Страница:
«Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию… масштабы работ по «Аполлону» они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно».А что же так убедило конструктора? Вот он «видел вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты». Но по каким признакам можно установить, что показанный космический аппарат побывал в окрестности Луны, а не просто покружился по околоземной орбите? Что, у него в щелях лунная пыль забилась?
По версии автора у НАСА не было настоящей лунной ракеты. И обратите внимание на то, что К. П. Феоктистов не упоминает ракету в списке того, что ему показали. Во время его визита готовилась к старту следующая «лунная» ракета, предназначенная для А-12. К. П. Феоктистову организовали встречу с астронавтами А-12 – Ч. Конрадом и А. Бином, но на «нейтральной» территории. На космодром, откуда прилетели на встречу астронавты, гостя не пригласили. Вдруг захочет гость посмотреть ракету вблизи?
К. П. Феоктистов посетил в рамках визита компанию «Норт-Америкэн». Эта компания была главным подрядчиком и создателем ракеты. Гостя знакомили с производством кораблей «Аполлон», но о том, чтобы показали производство ракеты – опять нет ни слова. По версии автора так и должно было произойти. К. П. Феоктистов – выпускник МВТУ – вуза, где готовят кадры конструкторов ракет. И не простой выпускник, а конструктор корабля «Союз». И будь гость хоть трижды друг Америки – «дружба дружбой, а государственная тайна – дороже».
Как долго шла ракета в музей
Да, сейчас несколько ракет «Сатурн-5» свободно лежат на газонах американских космических музеев. Возможно, это – макеты, то есть корпуса без начинки (что для музея вполне нормально), а, может быть и те самые настоящие «Сатурны-5», которые создавал Вернер фон Браун, и которые никуда не полетели, чтобы не повторять 4 апреля 1968 года. Но когда они там появились? В самом конце 1976 года (раздел 1), то есть через 7 лет после первой «высадки» на Луну (1969 г.) и через три года после последнего полёта («Скайлэб», 1973 г.). Почему же НАСА, всегда так демонстрирующая свою «открытость», целых семь лет не показывала вблизи ту ракету, которую издалека лично наблюдали сотни тысяч зрителей во Флориде, а по телевизору – сотни миллионов? Автор полагает, потому что боялись, как бы чего не вышло. Конечно, вроде бы по наружному виду ракеты мало чего можно выяснить. Всё это так, но всё равно – НАСА опасалась и правильно делала. Потому что роль ракеты в мистификации – секрет из секретов. И только, когда убедились в полном доверии со стороны побеждённого соперника, ракету выставили в музей.
«Боб Гилларт был единственным режиссёром высадки на Луну»
Наверное, многие из Вас хотя бы раз слышали имя Вернера фон Брауна. Его имя упоминается практически всегда, когда идёт очередной фильм или печатается статья о лунной гонке. Складывается впечатление, что он был, чуть ли не главным вдохновителем и организатором «лунной» победы США. Между тем, судя по ряду свидетельств, это не так. В частности, с этим мифом плохо согласуется обсуждавшийся выше факт отстранения Брауна от руководства ракетно-космическим центром в Хантсвилле в самый разгар лунной гонки, а затем его уход из НАСА. А кто же был главным режиссёром? Слышали ли Вы о некоем Бобе Гилларте? Это имя не является секретным, но в передачах СМИ и печатных публикациях, посвящённых высадкам, имя Боба Гилларта – главного режиссёра «высадки» на Луну (или одного из главных режиссёров) упоминается очень редко (вот Вам и «открытость»!).
Илл.4.
а) Эрнст Штулингер (слева) и Вернер фон Браун;
б) Боб Гилларт – неафишируемый главный режиссёр «высадок на Луну»
В фильме [ф1] приведено интервью одного из помощников Брауна, физика Эрнста Штулингера (илл.4а). Вот что он рассказывает: «Главной задачей Брауна было создание транспортного средства, но сам лунный модуль создавался в Хьюстоне под руководством Гилларта» (илл.4б). Далее следует текст авторов фильма: «НАСА осуществляла тотальный контроль в Хьюстоне. Впервые в истории средства СМИ, и, прежде всего, телевидение использовались для того, чтобы наглядно показать противнику его поражение в звуке и цвете. Не должно было быть никаких случайностей… Боб Гилларт был единственным режиссёром высадки на Луну. Он и его команда контролировали все переговоры по радиосвязи, фотоснимки и все события в космосе и на Луне, Гилларт отвечал за подготовку астронавтов. Большинство из них были военнослужащими и были обязаны соблюдать полное молчание» [ф1].
Обратите внимание на то, что один и тот же человек контролирует разработку лунной техники, приём и распространение информации, и подготовку астронавтов. К чему совмещение таких разнородных функций? Но такой вопрос отпадает, если победа в лунной гонке была добыта США путём обмана. Тогда всё должно проходить под единым и жёстким руководством во избежание утечки информации.
а) Эрнст Штулингер (слева) и Вернер фон Браун;
б) Боб Гилларт – неафишируемый главный режиссёр «высадок на Луну»
В фильме [ф1] приведено интервью одного из помощников Брауна, физика Эрнста Штулингера (илл.4а). Вот что он рассказывает: «Главной задачей Брауна было создание транспортного средства, но сам лунный модуль создавался в Хьюстоне под руководством Гилларта» (илл.4б). Далее следует текст авторов фильма: «НАСА осуществляла тотальный контроль в Хьюстоне. Впервые в истории средства СМИ, и, прежде всего, телевидение использовались для того, чтобы наглядно показать противнику его поражение в звуке и цвете. Не должно было быть никаких случайностей… Боб Гилларт был единственным режиссёром высадки на Луну. Он и его команда контролировали все переговоры по радиосвязи, фотоснимки и все события в космосе и на Луне, Гилларт отвечал за подготовку астронавтов. Большинство из них были военнослужащими и были обязаны соблюдать полное молчание» [ф1].
Обратите внимание на то, что один и тот же человек контролирует разработку лунной техники, приём и распространение информации, и подготовку астронавтов. К чему совмещение таких разнородных функций? Но такой вопрос отпадает, если победа в лунной гонке была добыта США путём обмана. Тогда всё должно проходить под единым и жёстким руководством во избежание утечки информации.
Об ограничении круга «посвящённых»
Во все времена первым условием обеспечения тайны считалось сокращение до минимума круга людей, знающих эту тайну.
А когда должна была произойти эта «генеральная чистка» – «до», «во время» или после полётов на Луну? По мнению автора, конечно, – «до». Потому что к полётам «на Луну» могли быть допущены только абсолютно надёжные лица. Потому что, когда мистификация уже идёт, любая утечка – это международный скандал колоссального значения. И поэтому неубедительны авторы [7]: «все «несогласные» погибли в 1967 году или ранее. До первого полёта на Луну – ещё минимум полтора года, а в NASA уже вовсю идёт поиск и устранение «тех, кто не умел хранить тайну о лунной мистификации». А когда программа «Аполлон» пошла полным ходом, астронавты почему-то прекратили погибать в катастрофах. Странно, не правда ли?».
Чего же тут странного? Автор провёл в стенах родного института более 25 лет. И хорошо помнит, как с завидной периодичностью в помещениях института появлялись инспектора по пожарной безопасности. Они являлись не по вызову «01» тушить пожар, а выявлять и устранять возможные причины возгорания. Пожар легче предупредить, чем потушить.
Так и с «Аполлоном». Предположим, что после полёта одного из «Аполлонов», кто-то из астронавтов излишне разоткровенничался и был бы сурово наказан вплоть до… Разве это компенсировало бы огромный ущерб от неминуемого пожара огромного политического скандала? Нет, утечка информации должна быть предотвращена заранее и самым решительным образом. Как в случае с инспектором Бэроном.
Скорее всего, Бэрон не был в курсе высших секретов НАСА. Но, на свою беду, он оказался слишком умным и, наблюдая за строительством комплекса «Аполлон», понял то, что с такой техникой на Луну не улетишь. Отсюда один шаг до подозрения, а зачем тогда строится комплекс «Аполлон»? Доклад он составил грамотный, иначе бы никто не стал бы создавать комиссию Конгресса для его заслушивания. Сама «НАСА опасалась, что это станет концом всего проекта». И голоса по телефону стали рекомендовать Бэрону уняться. Он не внял им. И вскоре поезд «переехал» Бэрона вместе с семьёй. Останься родственники в живых, и они могли бы рассказать подробности несчастного случая или о содержании угроз Бэрону.
Рассмотрим случай с пожаром на «Аполлоне-1». На первый взгляд – дорогой способ убирать неугодных. Но в масштабах всей мистификации ($25 млрд.) стоимость сгоревшего корабля (несколько десятков млн. долларов) – пустяк. А несколько жертв на дороге к Луне с пропагандистской точки зрения даже полезны для украшения общего «хэппи-энда» лунной гонки. Есть, конечно, одна несколько досадная деталь. При пожаре погиб не только критик Гриссом, но его товарищи Уайт и Чаффи, о которых нет сведений, что и они были критиками. Ну что ж, можно только ещё раз пожалеть их. Это, как часто выражаются американские официальные лица при комментариях «точечных» бомбардировок той или иной страны, – «побочный эффект». Таким же «побочным эффектом» была и смерть членов семьи Бэрона.
Конечно, автор ни в коей мере не считает, что астронавты-«лунники» участвовали в мистификации как жертвы принуждения и запугивания. Нет, все они, конечно, были патриотами и руководствовались, прежде всего, мотивами патриотизма. И Бэрон тоже был патриотом, но это не помешало его гибели. В итоге, ко времени начала полётов «на Луну» был сформирован «надёжный» состав «лунников».
От «ненадёжных» надо избавляться заранее
Астронавты «Аполлонов» понимали не хуже Бэрона, что их корабли «не позволят достичь Луны» и должны были молчать об этом. Но и хорошо продуманная система иногда даёт сбой. В этом случае «органы» шли на всё, лишь бы не допустить утечки информации. Именно этим, видимо, и вызвана цепь “случайных” смертей, унёсших в могилу в течение 1967 года 11 людей, оказавшихся в опасной близости к секретам программы «Аполлон» и по своим личным качествам или в силу обстоятельств ставших потенциальными источниками разглашения тайны. Это был последний год перед началом пилотируемых полётов «Аполлонов». На первый план явно выдвигался вариант мистификации.А когда должна была произойти эта «генеральная чистка» – «до», «во время» или после полётов на Луну? По мнению автора, конечно, – «до». Потому что к полётам «на Луну» могли быть допущены только абсолютно надёжные лица. Потому что, когда мистификация уже идёт, любая утечка – это международный скандал колоссального значения. И поэтому неубедительны авторы [7]: «все «несогласные» погибли в 1967 году или ранее. До первого полёта на Луну – ещё минимум полтора года, а в NASA уже вовсю идёт поиск и устранение «тех, кто не умел хранить тайну о лунной мистификации». А когда программа «Аполлон» пошла полным ходом, астронавты почему-то прекратили погибать в катастрофах. Странно, не правда ли?».
Чего же тут странного? Автор провёл в стенах родного института более 25 лет. И хорошо помнит, как с завидной периодичностью в помещениях института появлялись инспектора по пожарной безопасности. Они являлись не по вызову «01» тушить пожар, а выявлять и устранять возможные причины возгорания. Пожар легче предупредить, чем потушить.
Так и с «Аполлоном». Предположим, что после полёта одного из «Аполлонов», кто-то из астронавтов излишне разоткровенничался и был бы сурово наказан вплоть до… Разве это компенсировало бы огромный ущерб от неминуемого пожара огромного политического скандала? Нет, утечка информации должна быть предотвращена заранее и самым решительным образом. Как в случае с инспектором Бэроном.
Скорее всего, Бэрон не был в курсе высших секретов НАСА. Но, на свою беду, он оказался слишком умным и, наблюдая за строительством комплекса «Аполлон», понял то, что с такой техникой на Луну не улетишь. Отсюда один шаг до подозрения, а зачем тогда строится комплекс «Аполлон»? Доклад он составил грамотный, иначе бы никто не стал бы создавать комиссию Конгресса для его заслушивания. Сама «НАСА опасалась, что это станет концом всего проекта». И голоса по телефону стали рекомендовать Бэрону уняться. Он не внял им. И вскоре поезд «переехал» Бэрона вместе с семьёй. Останься родственники в живых, и они могли бы рассказать подробности несчастного случая или о содержании угроз Бэрону.
Рассмотрим случай с пожаром на «Аполлоне-1». На первый взгляд – дорогой способ убирать неугодных. Но в масштабах всей мистификации ($25 млрд.) стоимость сгоревшего корабля (несколько десятков млн. долларов) – пустяк. А несколько жертв на дороге к Луне с пропагандистской точки зрения даже полезны для украшения общего «хэппи-энда» лунной гонки. Есть, конечно, одна несколько досадная деталь. При пожаре погиб не только критик Гриссом, но его товарищи Уайт и Чаффи, о которых нет сведений, что и они были критиками. Ну что ж, можно только ещё раз пожалеть их. Это, как часто выражаются американские официальные лица при комментариях «точечных» бомбардировок той или иной страны, – «побочный эффект». Таким же «побочным эффектом» была и смерть членов семьи Бэрона.
Конечно, автор ни в коей мере не считает, что астронавты-«лунники» участвовали в мистификации как жертвы принуждения и запугивания. Нет, все они, конечно, были патриотами и руководствовались, прежде всего, мотивами патриотизма. И Бэрон тоже был патриотом, но это не помешало его гибели. В итоге, ко времени начала полётов «на Луну» был сформирован «надёжный» состав «лунников».
О болезнях астронавтов
В разделе 3 рассказано об удивительных случаях снисхождения НАСА к состоянию здоровья отбывающих в полёт астронавтов. По мнению автора, это тоже можно связать с необходимостью соблюдения строжайшей секретности. Она была необходима уже при первых пилотируемых полётах «Аполлонов», хотя в их программу даже на словах не входила «высадка».
Ведь они испытывали технику, «с которой на Луну не улетишь».
Американцы создали очень узкую группу «лунных» астронавтов. Если у кого-то из отобранных «надёжных» кандидатов «на Луну» случалась болезнь, как у Коллинза или Каннингэма, или имелась старая медицинская неприятная история (Ловелл), то дублёров, всё равно, старались не привлекать. Надёжность важнее. А заболевшего можно и подлечить.
Конечно, дублёры прекрасно понимали, что они играют роль статистов во время выхода на старт основных экипажей. Догадываться о содержании задания основных экипажей, они, в принципе, могли. В этом им никто не мог помешать. Но «совать нос не в своё дело», то есть конкретно интересоваться не своим заданием, им было и запрещено, и опасно (читай раздел 2). А когда для этих дублёров наступит свой черёд лететь «на Луну», то теперь уже они и более никто из астронавтов получат точный сценарий очередного акта.
Заканчивая рассмотрение случаев высокой «заболеваемости» экипажей «Аполлонов», отметим, что какая-то часть из описанных «историй болезней» могла быть просто выдумана. Это делалось для того, чтобы списать на «болезни» странности и умолчания в освещении самих полётов (например, уже упоминавшееся отсутствие комментариев от экипажа А-8). Это ещё один резерв сохранения секретности.
Ведь они испытывали технику, «с которой на Луну не улетишь».
Американцы создали очень узкую группу «лунных» астронавтов. Если у кого-то из отобранных «надёжных» кандидатов «на Луну» случалась болезнь, как у Коллинза или Каннингэма, или имелась старая медицинская неприятная история (Ловелл), то дублёров, всё равно, старались не привлекать. Надёжность важнее. А заболевшего можно и подлечить.
Конечно, дублёры прекрасно понимали, что они играют роль статистов во время выхода на старт основных экипажей. Догадываться о содержании задания основных экипажей, они, в принципе, могли. В этом им никто не мог помешать. Но «совать нос не в своё дело», то есть конкретно интересоваться не своим заданием, им было и запрещено, и опасно (читай раздел 2). А когда для этих дублёров наступит свой черёд лететь «на Луну», то теперь уже они и более никто из астронавтов получат точный сценарий очередного акта.
Заканчивая рассмотрение случаев высокой «заболеваемости» экипажей «Аполлонов», отметим, что какая-то часть из описанных «историй болезней» могла быть просто выдумана. Это делалось для того, чтобы списать на «болезни» странности и умолчания в освещении самих полётов (например, уже упоминавшееся отсутствие комментариев от экипажа А-8). Это ещё один резерв сохранения секретности.
Советский вклад в сохранение американских секретов
Слева – схема из журнала «Life». Светлые силуэты ракет слева направо – «Сатурн-1Б», «Союз» и – «Сатурн-5»,
Справа – ракета «Протон»
Примерные пропорции размеров всех ракет соблюдены
Успеху «Аполлона» эффективно способствовала доведённая до абсурда идея засекречивания достижений советской науки и техники. Перед Вами копия страницы спецвыпуска журнала “Life” (илл.5, слева). Здесь нарисованы силуэты трёх ракет: «Сатурн-1Б» (слева), «Сатурн-5» (справа) и советский «Союз» посередине. Рядом с американскими ракетами «Союз» выглядит более чем скромно. А ведь в это время у СССР уже около двух лет как была создана и летала ракета «Протон», по грузоподъёмности – полный аналог «Сатурна-1Б» (илл.5, справа). В дальнейшем более удобный в эксплуатации «Протон» оказался вне конкуренции на международной арене. «Протон» – это самая мощная ракета, используемая для космических запусков в настоящее время, тогда как «Сатурны» (и «1», и «1Б», и «5») остались лишь в памяти.
Насколько помнит автор, фотографии «Протона» в советской прессе в то время не публиковались. А ведь если бы на рассматриваемой сравнительной схеме вместо «Союза» был показан «Протон», то сравнение выглядело бы не таким подавляющим, а это в свою очередь раскрепощало бы критическую мысль. И, как знать, может быть, уже тогда возникли бы те сомнения насчёт подлинности «лунной» ракеты, которые опубликованы только сейчас (раздел 16).
Превзойдя разумную меру засекреченности, мы лишили свой народ множества причин для национальной гордости за свою науку и технику. А чем меньше человек знает о достижениях своей страны, тем легче его убедить в чужом превосходстве. О колоссальном вреде такой доведённой до абсурда секретности ярко писали авторы [8, 9].
Используемые печатные источники и сайты Интернета
1. Черток Б. Е. Ракеты и люди. Книга 4. Лунная гонка – М.: Машиностроение, 1999. – 576 с.
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/obl-4.html
2. Ю. Красильников. «Вся правда про американцев на Луне». Журнал “Paradox”, №4, 2004 г, с. 10—25 (ООО «Изд. дом Родионова»), см. также [ип5]
3. Г. Дрожжин. «Асы и пропаганда». М., «Яуза», «ЭКСМО», с. 129—131, 143
4. У. Черчилль. Вторая мировая война. (Надвигающаяся буря…). Минск. Харвест. 2003, с. 230
5. “Life” – спецвыпуск американского иллюстрированного журнала, вышедший в августе 1969 года вскоре после полёта «Аполлона-11» и посвящённый этому полёту. В этом спецвыпуске страницы не пронумерованы. Поэтому и в ссылках на этот журнал страницы не указаны. См. на интернет-сайте книги [ип2].
6. К. П. Феоктистов. Опыт лунной программы http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/feoktistov/traektoria/09.html
7. «Летали ли американцы на Луну?» http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm с.80
8. М. Калашников. «Битва за небеса» и «Сломанный меч Империи». М.: АСТ-Астрель, 2002г
9. Первушин А. Битва за звёзды. М., «АСТ»,2003, 831 с. (см. с. 334—337)
10. Я. Голованов, «Правда о программе APOLLO», М.: Яуза – ЭКСМО-Пресс, 2000 г., см. в Интернете http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/obl.html
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/obl-4.html
2. Ю. Красильников. «Вся правда про американцев на Луне». Журнал “Paradox”, №4, 2004 г, с. 10—25 (ООО «Изд. дом Родионова»), см. также [ип5]
3. Г. Дрожжин. «Асы и пропаганда». М., «Яуза», «ЭКСМО», с. 129—131, 143
4. У. Черчилль. Вторая мировая война. (Надвигающаяся буря…). Минск. Харвест. 2003, с. 230
5. “Life” – спецвыпуск американского иллюстрированного журнала, вышедший в августе 1969 года вскоре после полёта «Аполлона-11» и посвящённый этому полёту. В этом спецвыпуске страницы не пронумерованы. Поэтому и в ссылках на этот журнал страницы не указаны. См. на интернет-сайте книги [ип2].
6. К. П. Феоктистов. Опыт лунной программы http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/feoktistov/traektoria/09.html
7. «Летали ли американцы на Луну?» http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm с.80
8. М. Калашников. «Битва за небеса» и «Сломанный меч Империи». М.: АСТ-Астрель, 2002г
9. Первушин А. Битва за звёзды. М., «АСТ»,2003, 831 с. (см. с. 334—337)
10. Я. Голованов, «Правда о программе APOLLO», М.: Яуза – ЭКСМО-Пресс, 2000 г., см. в Интернете http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/obl.html
Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
вставка [ф3];
1. [1];
2. [ф1];
3. “Life” [ип2] и http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-69-H-1134.jpg
4. [ф1]
5. «life», см. на Интернет-сайте [ип2], страница http://moon.thelook.ru/addon/life/img_3128.html; справа автором показана ракета «Протон» http://moon.thelook.ru/addon/life/life.html
1. [1];
2. [ф1];
3. “Life” [ип2] и http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-69-H-1134.jpg
4. [ф1]
5. «life», см. на Интернет-сайте [ип2], страница http://moon.thelook.ru/addon/life/img_3128.html; справа автором показана ракета «Протон» http://moon.thelook.ru/addon/life/life.html
21. Блестящий эпилог («Скайлэб»)
«Железный» аргумент
1 – орбитальный рабочий отсек; 2 – воздушный шлюз для обеспечения выходов астронавтов в открытый космос; 3 – стыковочный модуль c двумя узлами стыковки; 4 – солнечная обсерватория; 5 – корабль «Аполлон»
Версии о поддельной «лунной» ракете решительно противоречит сообщение НАСА о запуске 14 мая 1973 года орбитальной станции «Скайлэб» с массой 75 т (илл.1). Это был «железный» аргумент против тех скептиков, которые ещё сомневались, что «Сатурны-5» – это реальность. С тех пор такой тяжёлой станции за один старт не запускала ни одна космическая держава, в том числе и США.
И, если информация НАСА о такой массе «Скайлэба» верна, то версия о поддельной лунной ракете – ошибка. Поэтому давайте с помощью [1,2] изучим то, что показала и рассказала НАСА о «Скайлэбе».
Короткая история «Скайлэба»
1. «Скайлэб» создавался и запускался в спешном порядке. Как пишет С. Александров [2], «когда стало ясно, что лунная программа ограничится несколькими полётами, в спешном порядке создали станцию „Скайлэб“». Казалось бы, какая связь между двумя программами столь различного назначения – полётами на Луну и созданием орбитальной околоземной станции? И почему надо спешить с разработкой станции, если виден конец полётам на Луну?
С триумфом закончилась в декабре 1972 года программа «Аполлон». Престиж США поднялся на такую высоту, что запуск «Скайлэба» немногое мог к этому добавить. О том, что американцы «были на Луне» знают почти все, а многие ли знают о том, что вообще был такой «Скайлэб»? И, тем не менее, спешка явно была, и всего через пять месяцев после полёта последнего «Аполлона» (А-17) «Скайлэб» был запущен на околоземную орбиту. Зачем же так спешили запустить «Скайлэб»?
2. Посетили и забыли. «Скайлэб» был обитаем лишь десятую часть от общего времени своего существования. Всего было 3 экипажа посещения, которые прилетали в «Аполлонах» и пробыли на станции в общей сложности 171 день. После возвращения третьего экипажа (8 февраля 1974 года) станция 5 лет летала пустая.
3. «Скайлэб» «скончался» заметно раньше предсказанного ему срока. В июле 1979 года станция вошла в плотные слои атмосферы и разрушилась. По расчётам столь тяжёлая станция должна была в силу своей огромной инерции просуществовать на орбите не 5, а 8 лет.
4. Экипажне по кораблю. В каждом из трёх экипажей, посещавших «Скайлэб» и прилетавших к нему в «Аполлонах» было по три 3 человека. «Скайлэб» согласно описанию НАСА имел два узла стыковки (илл.1), и к нему могли причалить сразу два «Аполлона». Но ни разу за всё время существования станции к ней не пристыковывались два корабля и ни разу количество астронавтов на «Скайлэбе» не увеличивалось за счёт второго прибывающего экипажа, как это не раз бывало на советских станциях «Салют» и «Мир», и ныне происходит на МКС. В случае «Скайлэба» сначала улетал предыдущий экипаж, а уже после него прибывал следующий. В итоге, несмотря на сообщаемый НАСА очень большой размер рабочего отсека станции, более трёх человек на станции никогда не находилось.
4. Начиная программу «Скайлэб», НАСА не собиралась её продолжать. Об этом говорит тот факт, что в августе 1973 года, всего через 3 месяца после запуска «Скайлэба» и за целых полгода до возвращения из космоса последнего третьего экипажа НАСА приняла решение о консервации всех оставшихся «Сатурнов-5». А запустить последующие «Скайлэбы» могли только они.
5. «Скайлэб» посещался только американскими астронавтами, на орбите его не видел ни один иностранный астронавт – ни снаружи, ни тем более, изнутри.
С триумфом закончилась в декабре 1972 года программа «Аполлон». Престиж США поднялся на такую высоту, что запуск «Скайлэба» немногое мог к этому добавить. О том, что американцы «были на Луне» знают почти все, а многие ли знают о том, что вообще был такой «Скайлэб»? И, тем не менее, спешка явно была, и всего через пять месяцев после полёта последнего «Аполлона» (А-17) «Скайлэб» был запущен на околоземную орбиту. Зачем же так спешили запустить «Скайлэб»?
2. Посетили и забыли. «Скайлэб» был обитаем лишь десятую часть от общего времени своего существования. Всего было 3 экипажа посещения, которые прилетали в «Аполлонах» и пробыли на станции в общей сложности 171 день. После возвращения третьего экипажа (8 февраля 1974 года) станция 5 лет летала пустая.
3. «Скайлэб» «скончался» заметно раньше предсказанного ему срока. В июле 1979 года станция вошла в плотные слои атмосферы и разрушилась. По расчётам столь тяжёлая станция должна была в силу своей огромной инерции просуществовать на орбите не 5, а 8 лет.
4. Экипажне по кораблю. В каждом из трёх экипажей, посещавших «Скайлэб» и прилетавших к нему в «Аполлонах» было по три 3 человека. «Скайлэб» согласно описанию НАСА имел два узла стыковки (илл.1), и к нему могли причалить сразу два «Аполлона». Но ни разу за всё время существования станции к ней не пристыковывались два корабля и ни разу количество астронавтов на «Скайлэбе» не увеличивалось за счёт второго прибывающего экипажа, как это не раз бывало на советских станциях «Салют» и «Мир», и ныне происходит на МКС. В случае «Скайлэба» сначала улетал предыдущий экипаж, а уже после него прибывал следующий. В итоге, несмотря на сообщаемый НАСА очень большой размер рабочего отсека станции, более трёх человек на станции никогда не находилось.
4. Начиная программу «Скайлэб», НАСА не собиралась её продолжать. Об этом говорит тот факт, что в августе 1973 года, всего через 3 месяца после запуска «Скайлэба» и за целых полгода до возвращения из космоса последнего третьего экипажа НАСА приняла решение о консервации всех оставшихся «Сатурнов-5». А запустить последующие «Скайлэбы» могли только они.
5. «Скайлэб» посещался только американскими астронавтами, на орбите его не видел ни один иностранный астронавт – ни снаружи, ни тем более, изнутри.
Прогулка по «Скайлэбу»
Где сняты эти снимки?
Выставка скафандров
На сайтах НАСА, посвящённых «Скайлэбу», представлено множество фотографий. Посмотрим некоторые из них.По легенде НАСА просторный рабочий отсек 1 был оборудован в топливном баке ракетной ступени. На илл.2 показана внутренность рабочего отсека. Здесь внимание автора привлекли космические скафандры, помеченные красными метками. Обычно проектировщики стараются располагать однородные по типу и назначению предметы в одном месте: и удобней пользоваться, и места меньше занимают. А здесь – как будто какая-то выставка скафандров, сооружённая на скорую руку с единственной целью снять «кино». Складывается впечатление, что нас действительно пригласили заглянуть во внутренность настоящего топливного бака, временно декорированного под космическое обиталище. Даже, если это и субъективное впечатление автора, то одно можно сказать уверенно: снимок илл.2 не несёт в себе никаких признаков того, что он снят в космосе.
Обвисшая тряпочка
На илл.3 показан довольный астронавт Конрад. Он забрался в специальный мешок-контейнер, и сейчас будет принимать душ. Комментарий НАСА к этому снимку говорит, что дело происходит в «Скайлэбе», то есть в космосе.
Но ведь точно так же эта сцена выглядела бы и на Земле. Сомнение усиливает отмеченная красной меткой какая-то тряпочка, которая видна в правом верхнем углу снимка. Она обвисла строго по вертикали, как будто на неё действует всем знакомая нам неотлучная сила тяжести. А как она пробралась на орбитальную станцию, где должна царить невесомость?
Астронавты ищут опору
(оригинальные подписи НАСА)
На илл.4а, как гласит подпись НАСА, астронавт Эдвард Гибсон «проплывает через люк воздушного шлюза». Однако невесомость для такого снимка не обязательна. Астронавт, возможно, просто встал в отверстии люка и поднял руки. Снимок же сделан сверху. В пользу этого предположения говорит расположение небольшой планшетки неподалёку от левой руки астронавта. Такую же планшетку можно увидеть в руках астронавтов на снимках илл.4б,в, но, в отличие от них, Гибсон свою планшетку отпустил для того, чтобы удобнее было воздеть руки. И выпущенная планшетка плотно «приклеилась» к внутренней поверхности станции. Об этом свидетельствует тот факт, что от планшетки не видно тени. Если бы она парила в воздухе, то она отбрасывала бы тень примерно так же, как и пальцы левой руки Гибсона. Но планшетка явно лежит (это видно по увеличенному фрагменту снимка). Если эпизод снимается в условиях невесомости, то этот факт понять трудно. В невесомости незакреплённые предметы свободно летают. А вот, если эпизод снимается в земной студии, и эта поверхность на самом деле является полом, то такое положение планшетки совершенно естественно: она лежит на полу.
Свободно раскинулся под куполообразным «потолком» рабочего отсека астронавт Джеральд Кар (4б). Но так ли он «свободен», как он хочет это представить? Обратите внимание на то, что Кар «позволил» себя снять только когда он «взлетел» по самый «потолок». Он как бы приклеен к нему. Если же вновь предположить, что «потолок» на самом деле является полом, на котором астронавт лежит, то снимок станет вполне «земным». Под спиной у астронавта есть какой-то предмет, используемый в качестве опоры и обеспечивающий небольшой зазор между ним и полом, чтобы астронавт казался висящим в воздухе. При этом астронавт помогает себе удерживать необычную позу, касаясь руками и ногами видимых предметов.
Астронавт Лусма тоже изображает «свободное парение» (илл.4в). Но, опять уж очень подозрительно близко расположены его ноги к заветной опоре (краю люка), на которую он, похоже, опирается своей коленкой.
а) Кар демонстрирует «поднятие веса» в невесомости, удерживая астронавта Пога на кончике пальца (подпись НАСА)
б) как можно снять такой снимок на Земле
Особого внимания заслуживает остроумный по замыслу снимок илл.5а. Он – частый «гость» публикаций о «Скайлэбе». Здесь, по описанию НАСА, астронавт Кар удерживает астронавта Пога на кончике пальца. Этот снимок, казалось бы, убедительно демонстрирует невесомость – не может на Земле один человек удерживать другого на кончике пальца, а тот другой при этом пребывать в положении «вверх ногами».
Но присмотритесь к этому снимку. Находясь в невесомости, люди могут пребывать в пространстве в произвольных положениях относительно друг друга (илл.6). А на снимке 5а астронавты по отношению друг другу расположились так, как будто бы их «строит» в одну линию некая сила. Перевернув снимок 5а, можно увидеть, как он мог быть сделан на Земле (7б). Пог на самом деле стоит на «цыпочках» на трубе, а Кар висит на скрытой опоре (скажем, на перекладине). И, чтобы она не была нам видна, фигура этого астронавта показана только от пояса. Своим пальцем висящий Кар касается темени стоящего Пога. А той силой, которая строит астронавтов в линию, является сила тяжести. (Более подробно об этом снимке написано в Приложении).
Невесомость на 40 секунд
На сайтах НАСА можно найти много клипов, на которых астронавты действительно демонстрируют невесомость. В сериале «Американская космическая одиссея» в фильмах «Skylab:The First 40 days», «Skylab: The 2nd manned misson», «Four rooms earth view» есть до двух десятков таких эпизодов [3]. Астронавты кувыркаются, делают необыкновенные сальто в воздухе, выдувают шарики из воды и проделывают многие другие трюки, демонстрирующие окружающую их невесомость. На илл.6а показан кадр из одного такого клипа. Казалось бы, вопрос снят: есть невесомость, значит, сцена снята в космическом полёте. Увы, оказывается, для такого категорического вывода оснований явно не хватает.
Илл.6.Астронавты и космонавты демонстрируют невесомость:
а) астронавты в «Скайлэбе»; б, в) космонавты в самолёте, делающем «горку»
Дело в том, что все клипы НАСА о невесомости в «Скайлэбе» очень кратковременны Их средняя продолжительность – 10 секунд, наименьшая – 3 секунды, а самый долгий непрерывный клип длится 43 секунды [ив28]. А когда встречаются более долгие эпизоды, то они состоят из набора сцен с длительностью не более 30—40 секунд. А куда спешит оператор, если на орбитальной станции состояние невесомости длится всё время, пока станция кружится по орбите?
а) астронавты в «Скайлэбе»; б, в) космонавты в самолёте, делающем «горку»
Дело в том, что все клипы НАСА о невесомости в «Скайлэбе» очень кратковременны Их средняя продолжительность – 10 секунд, наименьшая – 3 секунды, а самый долгий непрерывный клип длится 43 секунды [ив28]. А когда встречаются более долгие эпизоды, то они состоят из набора сцен с длительностью не более 30—40 секунд. А куда спешит оператор, если на орбитальной станции состояние невесомости длится всё время, пока станция кружится по орбите?