Страница:
Нарушения мирового экономического равновесия
В связи с предыдущими тезисами можно утверждать о величайшей всемирной трагической ошибке, совершенной современной цивилизацией, ошибке, выходящей за пределы примитивных сравнений в категориях «капитализм – социализм». Ее суть – в отказе от самого принципа экономической альтернативности экономических систем, что, бесспорно, ограничивает историческую перспективу победившей и ставшей всемирной экономической системы капитализма в силу внутренних противоречий монополии как таковой. Любая монополия обречена на гибель – это естественный ее закон, своего рода аксиома. Это – еще одна уникальная особенность глобальных трансформаций 90-х гг.Непропорциональное усиление экономического влияния США связано, как упоминалось выше, с таким последствием гибели социализма, как нарушение мирового экономического равновесия. Ранее, в течение многих последних десятилетий, существовал довольно устойчивый баланс экономической силы в трех мировых региональных зонах:
а) развитые страны (капиталистический центр), сконцентрированный в основном в «великой триаде» (США – ЕС – Япония);
б) среднеразвитые страны (СССР и восточноевропейские страны – ядро социалистической системы);
в) развивающиеся страны.
Какие особенности были характерны для взаимодействия этих трех групп стран мира?
Во-первых, между этими группами стран действовали самые тесные экономические связи и взаимосвязи, которые имели устойчивую тенденцию к росту.
Во-вторых, первая и вторая группы стран (капиталистические и социалистические) конкурировали между собой за доминирование в третьей группе – развивающихся стран. И эта конкуренция велась обычно в формах финансово-экономической и научно-технической помощи, что было, очевидно, благом для PC. Не случайно то, что после «растворения» социализма Запад более чем вдвое сократил оказываемую ранее помощь этой группе стран – и это тоже вполне логично, поскольку исчез конкурентный мотив за доминирование в этой группе государств, они прямо «свалились» в объятия всемирного капитализма.
В-третьих, ни один из упомянутых центров экономической силы, вплоть до начала 90-х гг., не обладал абсолютным доминированием. Экономическая мощь СССР в конце 70-х (до ввода войск в Афганистан) и вплоть до 1985 г., по самым объективным данным, в том числе по сведениям разведывательного сообщества США, составляла 55–60 % ВНП США (по советским данным – 80–90 %).
Это соотношение между двумя глобальными экономическими системами могло в будущем (при сохранении СССР) придать Миру предельно равновесное состояние. Однако мощный «взрыв», последовавший одновременно с гибелью СССР, разрушил до основания мировое и экономическое, и в еще большей мере – политическое равновесие. Он привел в немедленное движение мириады разрушительных сил, ранее находившихся в тени или фарватере двух глобальных полюсов притяжения и контролировавшихся ими.
Неадекватность мировых регулирующих институтов
Отсутствие абсолютного доминирования одной экономической и военно-политической силы в мире было, несомненно, сильным позитивным фактором, позволяющим предпринимать целый ряд крупных решений со стороны мирового сообщества в направлении гармонизации мировой системы политических и экономических отношений. Это регулирование осуществлялось в том числе на базе принципа консенсуса (сомнительно, чтобы сам этот принцип мог бы восторжествовать в современных условиях, если бы этот вопрос – то есть введение этого принципа в систему международных отношений – подлежал бы обсуждению). Стоит помнить о том, что все главные международные институты, действующие ныне и так или иначе призванные регулировать международные отношения – в рамках ООН или другие институты и соглашения, – были созданы и действовали как следствие консенсуса:• отношения между СССР и США (первый уровень межгосударственных отношений – то есть отношения между «супервеликими» государствами);
• отношения между социализмом и капитализмом в целом (первый уровень международных отношений);
• отношения между СССР и отдельными странами Запада и их региональными группами;
• отношения СССР с международными организациями, в основном контролирующиеся Западом.
В результате многочисленных и многообразных связей и взаимосвязей в мировом сообществе постепенно сформировались межсистемные отношения, обеспечивающие глобальный баланс. В их «привязке» действовали все другие – почти без исключения – международные игроки. Отсюда – истоки глобальной устойчивости Мира вплоть до разрушения прошлого миропорядка (в результате гибели СССР).
Существующая ныне глобальная неадекватность международных институтов, созданных в предыдущие времена, при качественно других условиях (условиях глобального противостояния двух Систем), для решения других задач, видимо, не требует доказательств. Собственно, с формальной точки зрения основополагающие решения по созданию этих институтов, в которых реализовывались главные межсистемные принципы мирного сосуществования, перестали действовать. Почему? Исчезла одна сторона универсальных, многосторонних и двусторонних договоренностей: как бы велико ни было число подписавших указанные выше договорные принципы и сам порядок послевоенного устройства мира, все эти договоры, решения, акты (в том числе заключительный акт, Хельсинки 1975 г.) имели следующую сущностную специфику:
• во-первых, они заключались между социализмом и капитализмом;
• во-вторых, они регулировали отношения между США и СССР (фактически);
• в-третьих, в этих договорах СССР – с одной стороны – стремился максимально обеспечить интересы огромного массива развивающихся стран и своих союзников по социалистическому блоку; США – с другой стороны – также выступали от имени всего капиталистического мира и группы развивающихся стран, следовавших в фарватере политики «великой триады».
Условия, при которых сохранялась жизненность этих международных институтов, обеспечивающих глобальную стабильность, исчезли окончательно в конце 1991 г. Однако создается впечатление, что международная финансово-экономическая и политическая элита или делает вид, что не понимает того, что произошло, или действительно этого не понимает.
В противном случае трудно объяснить абсолютный отказ от существующей необходимости кардинальных изменений в системе международных организаций, созданных в условиях соперничества и конкуренции между двумя мировыми силами.
И, соответственно, все эти международные организации превратились в прямых носителей и выразителей интересов этой суперсилы. Это – фактор, вызывающий огромное негодование различных новых участников международного процесса, ворвавшихся в него «явочным порядком» после исчезновения одной из двух глобальных контрсил.
Иллюстрация: ООН под водительством своего генерального секретаря, вопреки нормам международного права и Уставу ООН и обязанностям Совета Безопасности, «пластично» передала полномочия Совета Безопасности военной организации НАТО, бомбившей европейскую страну – Югославию, члена ООН.Многоопытный международный чиновник Кофи Анан, по всей видимости, действовал таким образом не от отсутствия личной смелости или в силу склонности к холуйству перед США, как обвиняли его в России и правые, и левые, и прочие, а, скорее всего, превосходно осознавая реальность того, что современный мир (пусть не надолго) принадлежит США, которые выиграли его в борьбе с СССР, с которым они его ранее «делили» поровну.
И стоило ли возмущаться выступлением государственного секретаря США Мадлен Олбрайт, которая незадолго до начала военных операций США (или НАТО – какая разница?) против Белграда перед студентами университета прямо заявила: «Мы – особая нация, потому что мы везде побеждаем, и мы должны и будем устанавливать по всему миру свои – американские порядки. Это и есть демократия».
Ничего оскорбительного в приведенных словах американской леди-политика, если рассуждать хладнокровно, не следовало усматривать, если не иметь в виду эмоциональный аспект. И откровенно говоря, на деле – уверен, мало кто обиделся, – если бы российское общество было способно оскорбляться от этих совершенно справедливых слов одного из руководителей американского правительства, оно не допустило бы самой возможности произнесения этих слов. В том числе не допустило бы уничтожения своего супергосударства, установления отнюдь не почетной роли просителя финансовых средств «на пропитание» у «победителей» – вплоть до наступления «эры легких» нефтяных долларовых потоков, ниспосланных волей Всевышнего.
Какова в будущем глобальном мире роль ООН как единственной всемирной универсальной организации? Сумеют ли США подменить ее НАТО, и к каким последствиям это приведет цивилизацию – к гибели или к устойчивому состоянию? Это уже не праздные вопросы, они требуют практических ответов, поскольку речь идет о новых вызовах миру.
Вот об этом и должна идти речь: какие законы будут установлены отныне в мире, когда оказались «отменены» те, которые действовали на протяжении послевоенных десятилетий. Права человека? Западное понимание демократии? Но эти категории ныне, после 11 сентября, стремительно трансформируются в направлении внедрения элементов тоталитарности. И все больше сомнений в том, что они могут быть восприняты тремя четвертями населения мира, когда они мощно подрываются на «родине прав человека и демократии». Поэтому понимание той конкретной ситуации, в которой находится наш мир и каждая страна, – настоятельно необходимо для выработки адекватной глобальной политики в области международных отношений. Судя по судорожным усилиям представителей российской власти, создается впечатление, что такого адекватного представления о том, где находится страна, к какой системе отношений она прочно привязана, не существует. Этим обстоятельством, на мой взгляд, объясняются многие трагические неудачи по многим направлениям ее деятельности, включая отношения с ближними странами-соседями.
В частности, надо было понять непростую истину, что, решив присоединиться к капитализму, находящемуся на его высшей стадии зрелости, невозможно ни занять здесь лидирующие позиции, ни сравняться с ним(у него позади история и опыт в 500 лет). Следовательно, остается «место» где-то на третьих-четвертых ролях – это тоже объективная реальность, обусловленная обстоятельствами и уровнем развития факторов производства (и их деградацией), что тоже было неизбежно при избранных политико-экономических целях и способах, при смене парадигмы развития. Это закономерно обусловило их трансформацию в низшие формы. Когда-то, в послевоенные годы, лидер итальянских коммунистов Грамши прозорливо выразился в том смысле, что между прошлым и будущим лежит «серая зона»; мы не знаем, насколько продолжительной будет эта «серая зона», похоже, являющаяся нашей реальностью, когда ни современный евроамериканский гуманизм, ни его антипод, исламская культура, не отражают глубинных устремлений человечества. Но зато очевидно другое – на авансцену культурной жизни «серой зоны» выползли «серые монстры», подавляющие дух народов, формирующие из него манкуртов (по Чингизу Айтматову).
В традициях российской интеллигенции вечно ставить вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?». Но и в традициях российской же интеллигенции уникальная безответственность, раболепие по отношению к циничной и коварной Власти, комплекс неполноценности в контактах с Западом и «умение» находить ответы на эти традиционные вопросы спустя десятилетия после времен, прошелестевших под их «горячее» одобрение.
Атака на Америку 11 сентября 2001 г. как прямое следствие разрушения глобального равновесия. Понимаем ли мы причины Трагедии?
11 сентября 2001 г. на Америку был осуществлен чудовищный по своему злодеянию террористический акт – был атакован символ могущества страны – ее 110-этажные небоскребы Международного торгового центра, под руинами которых погибло более 3,5 тысячи человек. Это величайшее преступление, названное мной Великой американской трагедией, вызвало во всем мире боль, сочувствие и сопереживание в беспечно дремлющем сознании человечества. Это, прежде всего, простая человеческая реакция на трагедию, постигшую американский народ, – сострадание к жертвам и их близким, стремление людей практически всех стран мира поддержать американское общество и граждан этой страны, оказавшихся в беде. И это делает честь современному человечеству. (Хасбулатов Р.И. Великая американская трагедия и что необходимо сделать цивилизации?.. Октябрь, 2001.)Понятно было также стремление американского народа и его правительства найти и наказать жестоких варваров XXI столетия, дерзнувших отнять жизни тысяч мирных людей. «По какому праву совершено это злодеяние, какие мотивы имелись у преступников, почему оно стало возможным?» – задавали вопросы прежде всего американцы, а вослед им и миллионы людей планеты. И находили множество вроде бы вполне убедительных ответов – и от властей, и от публичных политиков, и от аналитиков-специалистов. И вроде бы они основательны, эти ответы и пояснения – следует найти виновных и наказать их; для этого все демократические страны обязаны создать коалицию, объединить свои силы и усилия. На первый взгляд они казались логичными, аргументировали необходимость возмездия и борьбу с террористами.
Сомнения
Но не покидало какое-то странное чувство – чувство несказанной правды, недостаточная убедительность аргументов, возникало все больше сомнений и беспокойства; постепенно возрастала уверенность, что приводимые факты и разъяснения, сами по себе реальные, на самом деле не раскрывают сути происходящего, и более того – уводят далеко в сторону от сути, причин великого преступления и великой трагедии.При самом внимательном наблюдении за поведением и выступлениями различных лидеров, наблюдении за ними даже в режиме ТВ, трудно отделаться от впечатления, что они в немалой мере растеряны и самое главное – весьма далеки от глубокого анализа причин, обусловивших Трагедию не как случайность, а как логическую закономерность, долженствующую произойти. Множество людей разных профессий и разного социального положения – через каналы ТВ, радио, в газетах и журналах, на сайтах Интернета, парламентских обсуждениях и уличных митингах – мучаются поисками виновников, требуют расправы с ними, изощряются в оригинальных выражениях, не стесняя себя ни границами употребления языковых терминов, ни разумным стремлением к пониманию ситуации. «XXI век начался не 1 января, а 11 сентября», – утверждают одни. «Варварский ислам перешел в атаку на просвещенный и гуманистический христианский Запад», – говорят другие, требуя при этом жестоких кар в отношении всех народов, исповедующих эту религию. На другом полюсе с толкованиями события дела обстоят не лучше: «Новые крестоносцы готовятся в поход на ислам, и то, что не удалось сделать «старым крестоносцам» много столетий тому назад, они стараются сделать сегодня». Эта мысль, хотя и в разной редакции, все больше распространялась не только среди низов мусульманского Востока, но и по всему обездоленному миру, вызывая негодование сотен миллионов людей.
Ясно, что кризис теории и практики международного сообщества был реальностью еще целое десятилетие тому назад, когда под тяжестью этого кризиса рухнул СССР, вызвав буквально тектонические сдвиги в системе глобальных международных отношений. Но чтобы эта реальность стала очевидной – понадобилась Великая американская трагедия. Происшедшему событию (гибели СССР) не был дан адекватный научный анализ, – все ограничилось выводом-заклинанием: СССР рухнул, будучи не в силах справиться с внутренними проблемами.
На Западе же, как в лучшие коммунистические времена, толкование этого мирового события оказалось подчинено пустой пропаганде – восхвалению высших должностных лиц, случайно оказавшихся в те времена у Власти, возвеличению всесильного Рынка, реальные и иллюзорные преимущества якобы бесподобной и всесильной конкуренции, гуманистической роли свободных СМИ, на которых, оказывается, единственно и держится Великая, но хрупкая Демократия, во имя которой идут все мировые сражения. Что касается взглядов на глобальные трансформационные процессы известных во времена СССР ученых, они, как классические оппортунисты, быстро приспособились к мировоззренческим установкам «рынка»…
В ярости, гневе, частных дискуссиях буквально тонули отдельные трезвые оценки ученых, писателей и просто рядовых граждан с перспективным видением неопределенного будущего, суждения тех редких самостоятельных мыслителей нашего времени (типа Александра Зиновьева – в России, Збигнева Бжезинского – в Америке), которые – и задолго до Великой американской трагедии, и сразу же после нее – с большой тревогой пытались говорить о мощных пластах глобальных противоречий современной цивилизации, игнорирование которых неумолимо ведет человечество к всемирной катастрофе.
Их надо было услышать, понять общую, генеральную ситуацию в мире – цивилизация на пороге катастрофы. Мир не воспринимает ни культурно-моральные ценности, связанные с абсолютизацией денежных отношений, ни универсальные ценности демократии, прав и свобод человека, преподносимых «сверху вниз», поскольку в них проглядываются контуры нового империализма, но никак не идеи справедливости, отброшенной Западом как ненужный хлам. И с еще большим наслаждением выброшенных новой российской элитой после октября 1993 г.!
Кризис лидерства
Философия и дух торгашества, утвердившиеся вместе с либеральными моделями, неизбежно приводили во власть людей серых, ограниченных, с соответствующей торгашеской философией и пониженными морально-нравственными принципами. В свою очередь, не является секретом и то обстоятельство, что общественная теоретическая мысль, направленная на фундаментальный анализ и осмысление итогов развития всего XX столетия, оказалась сегодня на недопустимо низком уровне. Не подверглись серьезной дискуссии даже те могучие «заряды ненависти», подложенные властителями мира в 70 – 90-е гг. под поколения XXI столетия – связанные с неразумным использованием замечательного человеческого потенциала, колоссальные возможности которого лидеры XX столетия направили на создание атмосферы вражды между народами, гонку вооружений и распространение ее по всему миру, борьбу за мировое господство, взаимное сокрушение великих держав, когда в фарватер этого глобального противостояния вовлекались десятки стран и сотни миллионов людей, гибнущие в огне гражданских, мировых и региональных войн и конфликтов, от голода и болезней, а сами страны буквально вбивались в каменный век. Здесь, между прочим, одна из причин резкого разрыва в экономическом прогрессе между группами стран, а не в некоем мистифицированном Максом Вебером факторе протестантской этики.Какой «свободный рынок», какая «либерализация» в такой обстановке? Но «цивилизованный мир» как будто сошел с ума – навязывая свои стереотипы там, где они не могли прижиться, но привели лишь к росту местных паразитарных страт, гигантской коррупции на базе «помощи», взрывному расширению нищеты, деградации целых стран и народов на всех континентах. Чудовищные по своей примитивности идеологические интерпретации сложнейших реалий современной мировой цивилизации – характерная особенность последнего десятилетия ушедшего XX столетия, плавно перешедшая в XXI век.
И что печально – распространение примитивных идей властно поддерживалось теми, кого было принято считать «лидерами» мирового сообщества. Они, эти лидеры – не будем, однако, их осуждать, – наверное, соответствовали эпохе унизительного царства торгашей, пробравшихся к мировой власти. Их скорее неосознанная воля и действия, всецело подчиненные эгоистическим интересам своих стран и «своих» крупных корпораций, непрерывно двигали мир к глобальному коллапсу, о котором они, видимо, не имели никакого представления.
Грядущий кризис ими не понимался и не понимается ныне. Их обволакивали и убаюкивают ничтожные советники, консультанты, специалисты по «политтехнологиям», поднаторевшие в части обмана крупных «массивов» избирателей – этаких бессловесных рабов, – как они представляли обездоленный народ в своих графиках, единственный удел которого – голосовать так, как это надо. Они даже не представляют себе, что ситуация уже изменилась. Не будет больше «как надо»…
Отказ от идеи справедливости – главная причина взрывающегося Мира. Первый вопрос, который следовало бы поставить в качестве стержневого, самого главного в связи с Великой американской трагедией, – насколько современный мир справедлив, как распределяются в этом мире богатства, создаваемые человеческим трудом? И не является ли несправедливость, которая олицетворяется с США, основной платформой, на которой произрастает неравенство? Может быть, именно в такой плоскости можно получить ответ на вопрос, связанный с конфронтацией Запад – Юг и отчасти Запад – Восток и мерами против международного терроризма? Ирак, Афганистан, еврейско-палестинский конфликт: не надо быть большим специалистом, чтобы понять: политика крупных держав мира бездарна, она ведет лишь к углублению противоречий и дальнейшим осложнениям. Причина – в носителях власти, они чрезмерно мелки и слабы, чтобы решать масштабные задачи.
С другой стороны, кто, какие страны в наибольшей мере используют преимущества технологической цивилизации, обеспечивая своим гражданам комфортную жизнь? И почему этих счастливых стран очень мало, и почему три четверти населения мира прозябает в нищете? Конечно, на эти вопросы можно рационально и вроде бы вполне объективно ответить следующим образом: граждане этих немногих стран умеют работать производительно, умело, используют конкурентные преимущества, передовые технологии, производственный и менеджерский опыт и т. д. А кто доказал, что эти наши «умные» и «правильные» ответы убеждают миллионы обездоленных, которые с усмешкой могут возразить: «Разве мы не могли бы «работать производительно, умело, использовать конкурентные преимущества?»
«Но ведь беда в том, что вы – богатые страны и ваши правители – сознательно держите нас в нищете, в безграмотности, отсталости, говорите о своей «органической цивилизованности» и «превосходстве», непрерывно твердите о своей «непревзойденной демократии», творите суд и расправу над народами и государствами, объявляете целые страны «изгоями», не задумываясь, наносите ракетно-бомбовые удары, вводите режимы экономической блокады и санкций, непрерывно угрожаете военным вмешательством» и т. д. и т. п. А кто наводнил весь мир оружием? В том числе и в странах ненавистного «мусульманского мира»? Разве не в самих «цивилизованных» странах идет самая грязная «конкурентная» борьба за поставки самых современных видов оружия в эти самые «исламские» страны?
– С какой целью вы это делаете? – вопрошают представители Востока. – Ведь оружие должно стрелять, оно должно быть использовано. Видимо вы – «цивилизованные поставщики» оружия – хотели бы, чтобы это оружие было использовано во взаимных войнах между нами, бедными странами?..
Так оно и происходит, как правило. Но бывает, что оно стреляет и по поставщикам… Скорее всего, это оружие в будущем будет все чаще стрелять по поставщикам – этому есть свои причины, которые как раз и таятся в тех самых «гроздьях гнева», о которых писал уже другой, еще более маститый классик мировой литературы.
Расхожий тезис аналитиков, в том числе ученых-экономистов, моих коллег, всегда заключался и заключается в бездумном повторении классической очевидной истины: «Социально-классовое расслоение мира – это объективная реальность, с ней необходимо примириться». А что делать, если в XXI веке три четверти населения мира не желает «примириться» с этой очевидной «объективной реальностью»? Цивилизация ныне впервые имеет дело с такими факторами, которые это противоречие делают непримиримым. Прежде всего речь идет об информационной глобализации.
Информационная глобализация
Информационная глобализация впервые в жизни человеческого общества обнажила гигантский разрыв между небольшой частью процветающих обществ и все растущим большинством населения мира, безнадежно прозябающего в нищете без малейшего шанса на улучшение ситуации, на сострадание и справедливость. Вплоть до начала 60-х гг. XX века три четверти населения мира, которое находилось в перманентной нужде, стоически относилось к этому состоянию, поскольку даже в отдаленной степени не представляло себе того, как живут люди в других странах, более благополучных, процветающих. Верх богатства они видели, например, в ремесленнике или владельце текстильной фабрики (города Индии), собственнике десятка верблюдов (арабские страны), владельце ранчо (Латинская Америка) и т. д.В начале 60-х гг. XX столетия всего лишь 2 % взрослого населения развивающихся стран (77 % населения мира) один раз совершили путешествие на воздушном транспорте, около 3 % этой части населения имели телевизионные приемники, 5 % – регулярное радио, 4 % взрослого населения читали газеты. Каковы были потребности этих людей, насчитывающих более 2 млрд человек? Как они относились к другим странам? И вообще – что они знали об этих «других странах»? Да почти ничего, и полагали, что все живут примерно так, как они. Поэтому отношение и к Западу, и к Советскому Союзу было просто индифферентным, или оно просто отсутствовало, это отношение (вне учета колониальных порядков). Западу не мешал ни ислам, ни индуизм, ни иудаизм, ни другие религии бедных стран, а народам последних нисколько не мешала западная цивилизация, включая христианство, если не иметь в виду отдаленные воспоминания о Крестовых походах.