Страница:
С.Г. Пепеляев
Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах
Руководитель проекта А. Половникова
Редактор Л.А. Алексеева
Корректор С. Чупахина
Компьютерная верстка К. Морозова
Издано при содействии «Пепеляев Групп»
© Пепеляев С.Г., 2012
© ООО «Альпина Паблишер», 2012
© Электронное издание ООО «Альпина Паблишер», 2013
Предисловие
В 2012 г. ВАС РФ принял нашумевшее постановление по делу компании «Аэлита Софтвеа Корпорейшн», подтвердившее законность взыскания с налоговой инспекции 2,8 млн руб. в возмещение затрат компании на ведение спора с инспекцией[1].
Это постановление был оценено юристами как значительное продвижение практики реализации конституционных положений о компенсации ущерба, причиненного гражданам, предпринимателям, компаниям незаконными решениями и действиями государственных органов и их должностных лиц. Оно придало уверенности тем, кто ранее сомневался в реалистичности возмещения потерь.
Этому событию предшествовали многие годы поэтапного развития концептуальных подходов к проблематике возмещения судебных расходов, судебной практики. Накопленный опыт позволил четче взглянуть на существующее правовое регулирование, оценить его достоинства и недостатки.
В арбитражных судах теперь задаются вопросом не о самой возможности возмещения судебных расходах, а о тонкостях их исчисления. Появились предложения по изменению законодательства.
Однако целый комплекс проблем остается нерешенным. В системе судов общей юрисдикции развитие практики возмещения судебных расходов значительно отличается и отстает в развитии от практики арбитражных судов. Да и решения арбитражных судов не отличаются единообразием.
Эта книга – помощь тем, кто хочет разобраться в нюансах законодательства о возмещении судебных расходов, перипетиях его развития, причинах принятия прецедентных судебных актов, перспективах совершенствования нормативного регулирования и правоприменительной практики.
Искренне благодарю к.ю.н. Ю.В. Литовцеву, к.ю.н. О.Р. Михайлову, к.ю.н. К.А. Сасова, д.ю.н. И.В. Цветкова за конструктивные советы и предложения, высказанные при подготовке книги, а также моего постоянного редактора Л.А. Алексееву за вдумчивость, профессионализм и долголетнее сотрудничество.
С уважением,
С.Г. Пепеляев,
управляющий партнер
юридической компании «Пепеляев Групп»,
адвокат, кандидат юридических наук
Это постановление был оценено юристами как значительное продвижение практики реализации конституционных положений о компенсации ущерба, причиненного гражданам, предпринимателям, компаниям незаконными решениями и действиями государственных органов и их должностных лиц. Оно придало уверенности тем, кто ранее сомневался в реалистичности возмещения потерь.
Этому событию предшествовали многие годы поэтапного развития концептуальных подходов к проблематике возмещения судебных расходов, судебной практики. Накопленный опыт позволил четче взглянуть на существующее правовое регулирование, оценить его достоинства и недостатки.
В арбитражных судах теперь задаются вопросом не о самой возможности возмещения судебных расходах, а о тонкостях их исчисления. Появились предложения по изменению законодательства.
Однако целый комплекс проблем остается нерешенным. В системе судов общей юрисдикции развитие практики возмещения судебных расходов значительно отличается и отстает в развитии от практики арбитражных судов. Да и решения арбитражных судов не отличаются единообразием.
Эта книга – помощь тем, кто хочет разобраться в нюансах законодательства о возмещении судебных расходов, перипетиях его развития, причинах принятия прецедентных судебных актов, перспективах совершенствования нормативного регулирования и правоприменительной практики.
Искренне благодарю к.ю.н. Ю.В. Литовцеву, к.ю.н. О.Р. Михайлову, к.ю.н. К.А. Сасова, д.ю.н. И.В. Цветкова за конструктивные советы и предложения, высказанные при подготовке книги, а также моего постоянного редактора Л.А. Алексееву за вдумчивость, профессионализм и долголетнее сотрудничество.
С.Г. Пепеляев,
управляющий партнер
юридической компании «Пепеляев Групп»,
адвокат, кандидат юридических наук
Глава 1. Значение и развитие института возмещения судебных расходов в современной России
1.1. Стимул укрепления правопорядка и гарантия реализации прав граждан и предпринимателей
Ускоренное развитие законодательства и судебно-арбитражной практики, связанных со взысканием с лица, проигравшего спор, судебных расходов другой стороны, в том числе расходов на оплату представителей в суде, началось в 2002 г. Особенность этого процесса состоит в том, что его можно рассматривать как проявление общей тенденции совершенствования законодательства и практики по вопросам взыскания с государственных органов ущерба, причиненного их незаконными актами и действиями гражданам и организациям[2].
В его основе лежит статья 53 Конституции РФ. Этот процесс движим правильной политической идеей: ответственность государственных органов и их должностных лиц за неправомерный вред должна стать реальной и персонифицированной.
Насущная задача повышения качества государственного управления, включая улучшение работы государственных служащих, снижения уровня коррупции, не может быть решена эффективно лишь внутриаппаратными преобразованиями (изменением структуры и функций государственных органов, перемещением кадров). Большинство находящихся внутри системы лиц заинтересованы скорее в сохранении статус-кво, нежели в преобразовании системы, тем более в направлении повышения их активности и ответственности. Реальный интерес в улучшении работы аппарата государственных органов есть у потребителей их «услуг» – граждан, предпринимателей, компаний, качество жизни и результаты усилий во многом зависят от деятельности государственных органов.
Реальные действия лиц, заинтересованных в преобразованиях, в защите их нарушенных прав, тем не менее необходимо стимулировать, с тем чтобы помогать им добиваться необходимых результатов правовыми средствами, а не коррупционными и тому подобными способами. Возможность возместить судебные расходы и удешевить «искания правды» – один из таких стимулов. Более того, пострадавшие лица должны иметь возможность защитить свои права вне зависимости от своего экономического положения. Возможность компенсировать судебные расходы этому способствует.
Нарушение должностным лицом прав и интересов граждан и предпринимателей в большинстве случаев лишь повод для начальства пожурить нарушителя и сделать наставления на будущее. Но когда нарушение оборачивается дополнительными затратами для государственного (в том числе ведомственного) бюджета, нарушение становится нетерпимым и провоцирует изменения, порой масштабные, направленные на устранение причин возникновения конфликтов.
Так произошло, что развитие темы взыскания судебных расходов было тесно связано с налоговыми спорами. Эти споры были (и остаются) наиболее массовыми в последнем десятилетии прошлого века и начале века нынешнего. В течение этого периода в пользу налогоплательщиков, обратившихся в арбитражные суды с исками о признании недействительными решений налоговых органов, разрешалось от 60 до 76,7 % дел[3].
Результаты разрешения споров по искам налогоплательщиков
До 2006 г. наблюдался устойчивый рост количества таких обращений.
Количество исков налогоплательщиков об оспаривании актов налоговых органов
Выигрывая споры, в том числе с участием привлеченных юристов, налогоплательщики практически не имели возможности возместить понесенные ими расходы на оплату услуг своих представителей в судах. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вплоть до конца 2002 г. не содержал нормы о компенсации судебных затрат проигравшей стороной победителю судебного спора.
Изменение законодательства и начало развития практики взыскания судебных расходов, в том числе с государственных органов, связано с делом ОАО «Большевик» – знаменитой московской кондитерской фабрики.
В 1997 г. налоговая инспекция доначислила предприятию существенную сумму налогов, пени и штрафов. После долголетних и сложных разбирательств в арбитражных судах и Конституционном Суде РФ дело ОАО «Большевик» было выиграно, доначисления признаны незаконными (автор выступал представителем ОАО «Большевик» при разрешении дела).
Генеральный директор компании Яков Евгеньевич Иоффе решил добиться от налоговой инспекции возмещения гонораров, выплаченных фабрикой за судебное представительство. Понимая практическую сложность реализации этой задачи в условиях, когда норма статьи 53 Конституции РФ (о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц) не получила развития в арбитражном законодательстве и судебной практике, он принял решение «инвестировать средства в развитие правового государства в России» и, несмотря на прогнозируемый затяжной процесс, добиться реализации конституционных положений.
Фабрика обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налогового органа. Было заявлено требование о возмещении реального ущерба в сумме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, т. е. расходов на оплату услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, в том числе при представлении налогоплательщика в суде.
Арбитражный суд отказал компании в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свое решение тем, что расходы компании на оплату юридической помощи не признаются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку отношения истца и его представителей в суде складываются в процессуальной сфере. Эти расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Но поскольку этот порядок не установлен, подобные расходы, по мнению суда, возмещению не подлежат[4].
Такое решение соответствовало и практике ВАС РФ, сложившейся в то время[5].
В жалобе, поданной в Конституционный Суд РФ, ОАО «Большевик» не согласилось с позицией арбитражных судов и указало на прямое действие Конституции РФ и возможность применения положений статьи 53 о возмещении вреда и в отсутствие арбитражно-процессуальных норм. Приводились и другие немаловажные доводы[6].
Ответом Конституционного Суда РФ на обращение кондитерской фабрики стало Определение от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества “Большевик” на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что «исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 в их системной взаимосвязи со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу»[7].
Специалисты называют Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О по жалобе ОАО «Большевик» судьбоносным: «Начиная с дореволюционного периода впервые было выражено мнение, согласно которому расходы на оплату услуг представителей включались в состав убытков, подлежащих возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. Сказанное дает повод для вывода о том, что отнесение расходов на оплату услуг судебного представителя к разновидности убытков – новое достижение в отечественном праве»[8].
Определение № 22-О положило начало развитию процессуального законодательства. Осенью 2002 г. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) был дополнен статьей, установившей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Дело ОАО «Большевик» после вынесения Определения КС РФ многократно пересматривалось арбитражными судами в обстановке чрезвычайного давления со стороны ФНС России. Понимая масштабность проблемы и прогнозируя значительные расходы, ФНС России предприняла жесткое давление на представителей налогоплательщика с целью их дискредитации и понуждения к отказу от дела.
В Генеральную прокуратуру РФ было направлено заявление о возбуждении против автора этих строк и ряда его коллег уголовного дела по обвинениям в мошенничестве. ФНС России полагала, что адвокаты по тайному соглашению с ОАО «Большевик» умышленно увеличили свои гонорары, чтобы взыскать из бюджета значительные суммы с целью обогащения.
Прокуратура РФ ответила отказом, обоснованно полагая, что вопрос о размерах судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом и попытки повлиять на исход гражданского дела уголовно-правовыми способами недопустимы.
Тем не менее ФНС России обратилась с подобным заявлением вторично и прекратила попытки возбудить дело только после того, как этим фактам была придана публичность и возникла угроза крупного скандала.
Автор рассказывает эту историю для того, чтобы показать, насколько тема компенсации судебных расходов чувствительна для ведомств, известных массовыми нарушениями прав и законных интересов граждан и предпринимателей. Установление реальной ответственности за допущенные нарушения – действенный стимул перемен. Когда таких перемен не хочется, ведомства борются с возможностью установления для них реальной ответственности и с теми, кто участвует в этом процессе.
Ответственность, даже ответственность государства, за причиненный вред должна быть персонифицирована. Только при этом условии она будет служить стимулом позитивных изменений. Ответственность «бюджета в целом» выполняет функцию компенсации пострадавшему лицу вреда, но не воздействует на государственный орган, а тем более на должностное лицо, допустившее незаконные действия (бездействие).
Примером персонификации (хотя и неполной) ответственности за причиненный ущерб служит развитие законодательства о государственной пошлине.
До 2007 г. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в случае выигрыша дела об обжаловании актов и действий государственных органов и должностных лиц возвращалась заявителю из государственного бюджета (п. 5 ст. 333.40 НК РФ). Такой порядок не способствовал, в частности, процессуальной экономии и добросовестной реализации государственными органами своих полномочий. Налоговые инспекции, например, широко практиковали апелляционное и кассационное обжалование даже тех судебных решений, в правильности которых абсолютно не сомневались, благо такие действия, предпринятые для демонстрации служебного рвения, не приносили дополнительных расходов.
В практике автора был забавный пример, когда налоговая инспекция довела дело до суда, будучи полностью уверенной в его бесперспективности.
Спор касался включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль компании, расходов на аренду офиса. Инспекция посчитала, что такие расходы не должны учитываться, если договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Такие споры были массовыми. ВАС РФ дал оценку ситуации, однако это не прекратило практику доначислений.
Судья арбитражного суда, узнав о существе спора, повел процесс так:
– Вы, заявитель, будете говорить мне следующее… – и перечислил доводы, даже не заглядывая в исковое заявление: – Дополнения есть?
– Нет.
– А вы, ответчик, будете возражать вот так… – и перечислил стандартные доводы налоговых инспекций. – Дополнения есть?
– Нет.
– Суд удаляется для вынесения решения!
Вот так, без обсуждения, дело было выиграно.
К сожалению, это далеко не единственный пример налоговых споров с очевидной перспективой, возбуждаемых «ради процесса».
С января 2007 г. применяется общий порядок, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, и государственная пошлина взыскивается с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу[9].
Другим примером позитивного дисциплинирующего воздействия судебных платежей служит случай с обязанием государственных органов уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционных и кассационных жалоб по делам, в которых они участвуют в качестве ответчиков.
После долгих лет попустительства арбитражные суды в 2006 г. стали исполнять положение Налогового кодекса РФ, предусматривающее, что государственные органы, в том числе налоговые инспекции, не освобождаются от уплаты государственной пошлины, когда выступают ответчиками по искам налогоплательщиков. Только если налоговые органы являются истцами, они могут пошлину не уплачивать, в том числе и при обращении с жалобами в вышестоящие судебные инстанции[10].
Упомянутое положение НК РФ имеет важное значение в системе мер, направленных против подачи необдуманных, беспочвенных апелляционных и кассационных жалоб. Реализация этого положения сразу же показала ощутимые результаты: поток жалоб налоговых органов ослаб, число пересматриваемых дел уменьшилось[11].
Налоговая служба, для которой обязанность уплачивать государственную пошлину приводит к большим расходам, наглядно демонстрирующим качество и результативность работы ее сотрудников, повела борьбу за изменение ситуации и добилась того, что в конце октября 2009 г. Правительство РФ незаметно для многих внесло в Госдуму законопроект № 119731-5, где среди прочих положений была спрятана норма о том, что от государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, т. е. во всех случаях.
О «потаенности» операции свидетельствует и пояснительная записка к законопроекту: из трех страниц текста это нововведение упоминается в скромном абзаце в самом конце, и к тому же без какого-либо объяснения причин и мотивов, побудивших Правительство РФ действовать подобным образом.
В январе 2009 г. законопроект стал законом. Однако уже очень скоро арбитражные суды частично возвратили прежнюю ситуацию: законодатель освободил государственные органы от уплаты пошлины при обращении в суд, но не от взыскания пошлины в составе судебных расходов при поражении в деле.
Ряд Определений ВАС РФ поддержал суды, взыскавшие в пользу компаний, выигравших дела об оспаривании актов органов управления, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд. При этом ВАС РФ руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, которая не предусматривает освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, в случае, когда решение состоялось в пользу этих лиц.
Пример противоборства по установлению пошлин наглядно показывает, что у всех сторон законодательного процесса есть понимание того, что эти платежи действительно служат фактором, ощутимо влияющим на выбор государственными органами стратегии действий. Однако Правительству РФ не всегда хватает твердости для последовательного проведения линии на укрепление стимулов соблюдения правопорядка государственными органами и их должностными лицами.
В его основе лежит статья 53 Конституции РФ. Этот процесс движим правильной политической идеей: ответственность государственных органов и их должностных лиц за неправомерный вред должна стать реальной и персонифицированной.
Насущная задача повышения качества государственного управления, включая улучшение работы государственных служащих, снижения уровня коррупции, не может быть решена эффективно лишь внутриаппаратными преобразованиями (изменением структуры и функций государственных органов, перемещением кадров). Большинство находящихся внутри системы лиц заинтересованы скорее в сохранении статус-кво, нежели в преобразовании системы, тем более в направлении повышения их активности и ответственности. Реальный интерес в улучшении работы аппарата государственных органов есть у потребителей их «услуг» – граждан, предпринимателей, компаний, качество жизни и результаты усилий во многом зависят от деятельности государственных органов.
Реальные действия лиц, заинтересованных в преобразованиях, в защите их нарушенных прав, тем не менее необходимо стимулировать, с тем чтобы помогать им добиваться необходимых результатов правовыми средствами, а не коррупционными и тому подобными способами. Возможность возместить судебные расходы и удешевить «искания правды» – один из таких стимулов. Более того, пострадавшие лица должны иметь возможность защитить свои права вне зависимости от своего экономического положения. Возможность компенсировать судебные расходы этому способствует.
Нарушение должностным лицом прав и интересов граждан и предпринимателей в большинстве случаев лишь повод для начальства пожурить нарушителя и сделать наставления на будущее. Но когда нарушение оборачивается дополнительными затратами для государственного (в том числе ведомственного) бюджета, нарушение становится нетерпимым и провоцирует изменения, порой масштабные, направленные на устранение причин возникновения конфликтов.
Так произошло, что развитие темы взыскания судебных расходов было тесно связано с налоговыми спорами. Эти споры были (и остаются) наиболее массовыми в последнем десятилетии прошлого века и начале века нынешнего. В течение этого периода в пользу налогоплательщиков, обратившихся в арбитражные суды с исками о признании недействительными решений налоговых органов, разрешалось от 60 до 76,7 % дел[3].
Результаты разрешения споров по искам налогоплательщиков
Количество исков налогоплательщиков об оспаривании актов налоговых органов
Изменение законодательства и начало развития практики взыскания судебных расходов, в том числе с государственных органов, связано с делом ОАО «Большевик» – знаменитой московской кондитерской фабрики.
В 1997 г. налоговая инспекция доначислила предприятию существенную сумму налогов, пени и штрафов. После долголетних и сложных разбирательств в арбитражных судах и Конституционном Суде РФ дело ОАО «Большевик» было выиграно, доначисления признаны незаконными (автор выступал представителем ОАО «Большевик» при разрешении дела).
Генеральный директор компании Яков Евгеньевич Иоффе решил добиться от налоговой инспекции возмещения гонораров, выплаченных фабрикой за судебное представительство. Понимая практическую сложность реализации этой задачи в условиях, когда норма статьи 53 Конституции РФ (о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц) не получила развития в арбитражном законодательстве и судебной практике, он принял решение «инвестировать средства в развитие правового государства в России» и, несмотря на прогнозируемый затяжной процесс, добиться реализации конституционных положений.
Фабрика обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налогового органа. Было заявлено требование о возмещении реального ущерба в сумме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, т. е. расходов на оплату услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, в том числе при представлении налогоплательщика в суде.
Арбитражный суд отказал компании в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свое решение тем, что расходы компании на оплату юридической помощи не признаются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку отношения истца и его представителей в суде складываются в процессуальной сфере. Эти расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Но поскольку этот порядок не установлен, подобные расходы, по мнению суда, возмещению не подлежат[4].
Такое решение соответствовало и практике ВАС РФ, сложившейся в то время[5].
В жалобе, поданной в Конституционный Суд РФ, ОАО «Большевик» не согласилось с позицией арбитражных судов и указало на прямое действие Конституции РФ и возможность применения положений статьи 53 о возмещении вреда и в отсутствие арбитражно-процессуальных норм. Приводились и другие немаловажные доводы[6].
Ответом Конституционного Суда РФ на обращение кондитерской фабрики стало Определение от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества “Большевик” на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что «исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 в их системной взаимосвязи со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу»[7].
Специалисты называют Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О по жалобе ОАО «Большевик» судьбоносным: «Начиная с дореволюционного периода впервые было выражено мнение, согласно которому расходы на оплату услуг представителей включались в состав убытков, подлежащих возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. Сказанное дает повод для вывода о том, что отнесение расходов на оплату услуг судебного представителя к разновидности убытков – новое достижение в отечественном праве»[8].
Определение № 22-О положило начало развитию процессуального законодательства. Осенью 2002 г. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) был дополнен статьей, установившей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Дело ОАО «Большевик» после вынесения Определения КС РФ многократно пересматривалось арбитражными судами в обстановке чрезвычайного давления со стороны ФНС России. Понимая масштабность проблемы и прогнозируя значительные расходы, ФНС России предприняла жесткое давление на представителей налогоплательщика с целью их дискредитации и понуждения к отказу от дела.
В Генеральную прокуратуру РФ было направлено заявление о возбуждении против автора этих строк и ряда его коллег уголовного дела по обвинениям в мошенничестве. ФНС России полагала, что адвокаты по тайному соглашению с ОАО «Большевик» умышленно увеличили свои гонорары, чтобы взыскать из бюджета значительные суммы с целью обогащения.
Прокуратура РФ ответила отказом, обоснованно полагая, что вопрос о размерах судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом и попытки повлиять на исход гражданского дела уголовно-правовыми способами недопустимы.
Тем не менее ФНС России обратилась с подобным заявлением вторично и прекратила попытки возбудить дело только после того, как этим фактам была придана публичность и возникла угроза крупного скандала.
Автор рассказывает эту историю для того, чтобы показать, насколько тема компенсации судебных расходов чувствительна для ведомств, известных массовыми нарушениями прав и законных интересов граждан и предпринимателей. Установление реальной ответственности за допущенные нарушения – действенный стимул перемен. Когда таких перемен не хочется, ведомства борются с возможностью установления для них реальной ответственности и с теми, кто участвует в этом процессе.
Ответственность, даже ответственность государства, за причиненный вред должна быть персонифицирована. Только при этом условии она будет служить стимулом позитивных изменений. Ответственность «бюджета в целом» выполняет функцию компенсации пострадавшему лицу вреда, но не воздействует на государственный орган, а тем более на должностное лицо, допустившее незаконные действия (бездействие).
Примером персонификации (хотя и неполной) ответственности за причиненный ущерб служит развитие законодательства о государственной пошлине.
До 2007 г. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в случае выигрыша дела об обжаловании актов и действий государственных органов и должностных лиц возвращалась заявителю из государственного бюджета (п. 5 ст. 333.40 НК РФ). Такой порядок не способствовал, в частности, процессуальной экономии и добросовестной реализации государственными органами своих полномочий. Налоговые инспекции, например, широко практиковали апелляционное и кассационное обжалование даже тех судебных решений, в правильности которых абсолютно не сомневались, благо такие действия, предпринятые для демонстрации служебного рвения, не приносили дополнительных расходов.
В практике автора был забавный пример, когда налоговая инспекция довела дело до суда, будучи полностью уверенной в его бесперспективности.
Спор касался включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль компании, расходов на аренду офиса. Инспекция посчитала, что такие расходы не должны учитываться, если договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Такие споры были массовыми. ВАС РФ дал оценку ситуации, однако это не прекратило практику доначислений.
Судья арбитражного суда, узнав о существе спора, повел процесс так:
– Вы, заявитель, будете говорить мне следующее… – и перечислил доводы, даже не заглядывая в исковое заявление: – Дополнения есть?
– Нет.
– А вы, ответчик, будете возражать вот так… – и перечислил стандартные доводы налоговых инспекций. – Дополнения есть?
– Нет.
– Суд удаляется для вынесения решения!
Вот так, без обсуждения, дело было выиграно.
К сожалению, это далеко не единственный пример налоговых споров с очевидной перспективой, возбуждаемых «ради процесса».
С января 2007 г. применяется общий порядок, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, и государственная пошлина взыскивается с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу[9].
Другим примером позитивного дисциплинирующего воздействия судебных платежей служит случай с обязанием государственных органов уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционных и кассационных жалоб по делам, в которых они участвуют в качестве ответчиков.
После долгих лет попустительства арбитражные суды в 2006 г. стали исполнять положение Налогового кодекса РФ, предусматривающее, что государственные органы, в том числе налоговые инспекции, не освобождаются от уплаты государственной пошлины, когда выступают ответчиками по искам налогоплательщиков. Только если налоговые органы являются истцами, они могут пошлину не уплачивать, в том числе и при обращении с жалобами в вышестоящие судебные инстанции[10].
Упомянутое положение НК РФ имеет важное значение в системе мер, направленных против подачи необдуманных, беспочвенных апелляционных и кассационных жалоб. Реализация этого положения сразу же показала ощутимые результаты: поток жалоб налоговых органов ослаб, число пересматриваемых дел уменьшилось[11].
Налоговая служба, для которой обязанность уплачивать государственную пошлину приводит к большим расходам, наглядно демонстрирующим качество и результативность работы ее сотрудников, повела борьбу за изменение ситуации и добилась того, что в конце октября 2009 г. Правительство РФ незаметно для многих внесло в Госдуму законопроект № 119731-5, где среди прочих положений была спрятана норма о том, что от государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, т. е. во всех случаях.
О «потаенности» операции свидетельствует и пояснительная записка к законопроекту: из трех страниц текста это нововведение упоминается в скромном абзаце в самом конце, и к тому же без какого-либо объяснения причин и мотивов, побудивших Правительство РФ действовать подобным образом.
В январе 2009 г. законопроект стал законом. Однако уже очень скоро арбитражные суды частично возвратили прежнюю ситуацию: законодатель освободил государственные органы от уплаты пошлины при обращении в суд, но не от взыскания пошлины в составе судебных расходов при поражении в деле.
Ряд Определений ВАС РФ поддержал суды, взыскавшие в пользу компаний, выигравших дела об оспаривании актов органов управления, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд. При этом ВАС РФ руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, которая не предусматривает освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, в случае, когда решение состоялось в пользу этих лиц.
Пример противоборства по установлению пошлин наглядно показывает, что у всех сторон законодательного процесса есть понимание того, что эти платежи действительно служат фактором, ощутимо влияющим на выбор государственными органами стратегии действий. Однако Правительству РФ не всегда хватает твердости для последовательного проведения линии на укрепление стимулов соблюдения правопорядка государственными органами и их должностными лицами.
1.2. Антикоррупционное значение института судебных расходов
Любой вопрос, касающийся сферы взаимоотношений граждан и предпринимателей с государственными органами, должен исследоваться с учетом задач борьбы с коррупцией.
По данным МВД России, средний размер одной взятки в России в 2011 г. достиг весьма значительной цифры – 293 тыс. руб.[12] О масштабности проблемы свидетельствует тот факт, что в МВД России создано Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции. Его подразделения имеют красноречивые названия: отделы по борьбе с коррупцией среди депутатов, среди служащих федеральной исполнительной власти, в госсекторе экономики, при госзаказах и тендерах.
Гражданин и предприниматель, столкнувшиеся с беззаконием, творимым должностным лицом, среди прочих аспектов, учитываемых при выборе варианта поведения, взвешивают расходы, которые предстоит понести для достижения нужного результата, сопоставляют их с прогнозом благоприятного исхода.
Какой путь избрать: заплатить взятку и почти наверняка быстро решить проблему (моральные переживания и риски уголовного преследования рассматривать не будем) либо оплатить работу юристов и с той или иной степенью вероятности в отдаленной перспективе добиться положительного судебного решения?
Понимая, что люди – не ангелы, следует согласиться, что для многих именно экономический расчет становится определяющим. В этих обстоятельствах задача законодателя – всячески стимулировать выбор некоррупционных путей получения искомого результата.
Помимо методов преследования взяткодателей, должны быть приняты и экономические меры, способствующие законопослушному поведению, в том числе облегчающие доступ к правосудию.
В этом аспекте речь идет, прежде всего, о реальной возможности получения действительно квалифицированной юридической помощи.
Бизнес – это не та область, где получение юридической помощи может состояться в формах, приемлемых в уголовно-правовой сфере в отношении необеспеченных граждан (оплаченная адвокату государством бесплатная для гражданина помощь). В этой области, где чаще всего встречаются нетривиальные задачи, квалифицированную юридическую помощь могут оказать юристы, глубоко специализирующиеся в определенных правовых вопросах. Стоимость их услуг бывает высокой. Возможность возместить стоимость этих услуг за счет проигравшей стороны – весомый аргумент при выборе варианта судебной защиты. Личный опыт автора проведения переговоров с клиентами, обратившимися за правовой помощью, подтверждает этот вывод.
В аспекте задачи борьбы со взяточничеством вопрос о разумных судебных затратах может быть поставлен сугубо прагматически: расходы, меньшие суммы взятки, но позволяющие так же эффективно решить проблему, признаются бизнесменом разумными.
В таблице 1 приведены сведения о размерах взяток, затребованных служащими налоговых органов.
Таблица 1
Приведенные данные вряд ли могут претендовать на то, чтобы называться статистикой. Однако и они позволяют сопоставить суммы судебных расходов, признаваемые судами обоснованными, с экономической реальностью[13].
Чем больше разница между суммой, фактически потраченной на оплату юридической помощи, и суммой, возмещенной по решению суда, тем ближе экономическое сходство затраченной суммы со взяткой: при том же правовом результате затраты на его достижение практически равны (сумма взятки не возмещается взяткодателю, так же как и сумма судебных расходов возмещается лишь в символических суммах). Однако, учитывая разную степень уверенности в конечном результате, взятка выглядит привлекательнее. Предприниматель, хотя и выигравший спор с государственным органом, но не получивший возмещения затрат на юридическую помощь, столкнувшись с проблемой в следующий раз будет сопоставлять риски выбора неэффективного варианта действий по-другому, с меньшими «за» в пользу судебной перспективы.
Выдвинутые нечистыми на руку налоговыми инспекторами требования демонстрируют мнение самих проверяющих о разумном размере расходов на урегулирование проблемы. Истребование сумм, которые составляют 10–20 % грозящих доначислений – обычная практика взяточников. И хотя их побуждающие мотивы могут быть разными (от неуемной жадности до крайней нужды), при определении размера выдвигаемых предложений все исходят из той перспективы, что эти предложения будут приняты[14]. Основанием принятия предложения о даче взятки служит ее оценка как адекватной платы за риск. Но так же выглядит и разумная сумма судебных расходов – она тоже сопоставляется с коммерческим риском.
По данным МВД России, средний размер одной взятки в России в 2011 г. достиг весьма значительной цифры – 293 тыс. руб.[12] О масштабности проблемы свидетельствует тот факт, что в МВД России создано Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции. Его подразделения имеют красноречивые названия: отделы по борьбе с коррупцией среди депутатов, среди служащих федеральной исполнительной власти, в госсекторе экономики, при госзаказах и тендерах.
Гражданин и предприниматель, столкнувшиеся с беззаконием, творимым должностным лицом, среди прочих аспектов, учитываемых при выборе варианта поведения, взвешивают расходы, которые предстоит понести для достижения нужного результата, сопоставляют их с прогнозом благоприятного исхода.
Какой путь избрать: заплатить взятку и почти наверняка быстро решить проблему (моральные переживания и риски уголовного преследования рассматривать не будем) либо оплатить работу юристов и с той или иной степенью вероятности в отдаленной перспективе добиться положительного судебного решения?
Понимая, что люди – не ангелы, следует согласиться, что для многих именно экономический расчет становится определяющим. В этих обстоятельствах задача законодателя – всячески стимулировать выбор некоррупционных путей получения искомого результата.
Помимо методов преследования взяткодателей, должны быть приняты и экономические меры, способствующие законопослушному поведению, в том числе облегчающие доступ к правосудию.
В этом аспекте речь идет, прежде всего, о реальной возможности получения действительно квалифицированной юридической помощи.
Бизнес – это не та область, где получение юридической помощи может состояться в формах, приемлемых в уголовно-правовой сфере в отношении необеспеченных граждан (оплаченная адвокату государством бесплатная для гражданина помощь). В этой области, где чаще всего встречаются нетривиальные задачи, квалифицированную юридическую помощь могут оказать юристы, глубоко специализирующиеся в определенных правовых вопросах. Стоимость их услуг бывает высокой. Возможность возместить стоимость этих услуг за счет проигравшей стороны – весомый аргумент при выборе варианта судебной защиты. Личный опыт автора проведения переговоров с клиентами, обратившимися за правовой помощью, подтверждает этот вывод.
В аспекте задачи борьбы со взяточничеством вопрос о разумных судебных затратах может быть поставлен сугубо прагматически: расходы, меньшие суммы взятки, но позволяющие так же эффективно решить проблему, признаются бизнесменом разумными.
В таблице 1 приведены сведения о размерах взяток, затребованных служащими налоговых органов.
Таблица 1
Чем больше разница между суммой, фактически потраченной на оплату юридической помощи, и суммой, возмещенной по решению суда, тем ближе экономическое сходство затраченной суммы со взяткой: при том же правовом результате затраты на его достижение практически равны (сумма взятки не возмещается взяткодателю, так же как и сумма судебных расходов возмещается лишь в символических суммах). Однако, учитывая разную степень уверенности в конечном результате, взятка выглядит привлекательнее. Предприниматель, хотя и выигравший спор с государственным органом, но не получивший возмещения затрат на юридическую помощь, столкнувшись с проблемой в следующий раз будет сопоставлять риски выбора неэффективного варианта действий по-другому, с меньшими «за» в пользу судебной перспективы.
Выдвинутые нечистыми на руку налоговыми инспекторами требования демонстрируют мнение самих проверяющих о разумном размере расходов на урегулирование проблемы. Истребование сумм, которые составляют 10–20 % грозящих доначислений – обычная практика взяточников. И хотя их побуждающие мотивы могут быть разными (от неуемной жадности до крайней нужды), при определении размера выдвигаемых предложений все исходят из той перспективы, что эти предложения будут приняты[14]. Основанием принятия предложения о даче взятки служит ее оценка как адекватной платы за риск. Но так же выглядит и разумная сумма судебных расходов – она тоже сопоставляется с коммерческим риском.