Страница:
Важно отметить, что электронный документ состоит из двух неотъемлемых частей – общей и особенной. Общая часть электронного документа состоит из информации, составляющей содержание документа; особенная часть состоит из одной или нескольких электронных цифровых подписей.
Электронная цифровая подпись – реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Согласно ст. 4 Закона об электронной цифровой подписи электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:
1) сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания.
Сертификат ключа подписи представляет собой документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя:
уникальный регистрационный номер сертификата ключа подписи, даты начала и окончания срока действия сертификата ключа подписи, находящегося в реестре удостоверяющего центра;
фамилию, имя и отчество владельца сертификата или псевдоним владельца;
открытый ключ электронно-цифровой подписи; наименование средств электронно-цифровой подписи, с которыми используется данный открытый ключ электронно-цифровой подписи;
наименование и место нахождения удостоверяющего центра, выдавшего сертификат ключа подписи;
сведения об отношениях, при осуществлении которых электронный документ с электронно-цифровой подписью будет иметь юридическое значение;
2) подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе. Подлинность электронного документа означает, что документ в действительности создан владельцем личного ключа подписи и в данный документ не внесены изменения. Подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе – положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе;
3) электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Кроме того, необходимо подчеркнуть, что участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Контрактам в электронной форме присущи следующие признаки, каждый из которых необходим, а все вместе достаточны для того, чтобы договор признавался заключенным в электронной форме:
а) отсутствие непосредственного контакта между сторонами договора, заключаемого в электронной форме. Стороны договора общаются посредством электронного обмена данными;
б) для заключения договора в электронной форме необходимо участие информационных посредников, отвечающих за программное обеспечение и обеспечивающих хранение и передачу информации;
в) при заключении договора с использованием электронных средств связи происходит обмен данными, закрепленными в электронной форме (электронной информацией). Поэтому сторонам договора необходимо предусмотреть условия, отражающие особенности электронной информации (особенности защиты информации при передаче и хранении, способ установления лица, создавшего электронный документ, возможность хранения копии электронного документа на бумаге);
г) идентификация лица, уполномоченного на подписание договора, возможна только с использованием специальных программных или технических средств, позволяющих создать аналог собственноручной подписи. Причем необходимо отличать использование аналога собственноручной подписи от факсимильного воспроизведения подписи, где имеет место только копия подписи лица. Совершение подписи рукоприкладчиком тоже не может рассматриваться как аналог собственноручной подписи, поскольку ставится оригинальная подпись другого лица[24];
д) договор в электронной форме хранится на разных носителях, что исключает применение к нему традиционных понятий «подлинник» или «копия» документа.
Важно отметить, что в рамках ЮНСИТРАЛ в 2005 г. была принята Нью-Йоркская конвенция ООН об использовании электронных сообщений в международных контрактах (далее – Конвенция об электронных сообщениях).
Конвенция об электронных сообщениях применяется к использованию электронных сообщений в связи с заключением или исполнением контрактов между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах. Ни государственная принадлежность сторон, ни их гражданский или торговый статус, ни гражданский или торговых характер контракта не принимаются во внимание при определении применимости указанной Конвенции (ст. 1).
Конвенция об электронных сообщениях не применяется к электронным сообщениям, относящимся:
к контрактам, заключенным в личных, семейных или домашних целях;
к сделкам на регулируемом фондовом рынке; к межбанковским платежным системам, межбанковским платежным соглашениям или расчетно-клиринговым системам для ценных бумаг или других финансовых активов или инструментов;
к передаче обеспечительных прав на ценные бумаги, другие финансовые активы и инструменты, хранящиеся у посредника, к их продаже, ссуде, владению ими или соглашению об их обратной покупке.
Кроме того, Конвенция об электронных сообщениях не применяется к переводным и простым векселям, транспортным накладным, коносаментам, складским распискам и любым оборотным документам, которые предоставляют бенефициару право требовать поставки товаров или платежа денежной суммы (ст. 2).
Как отмечает А.П. Вершинин, применительно к договору электронная форма приравнивается к письменной при соблюдении двух условий.
Во-первых, законом, иными правовыми актами или соглашением сторон предусмотрено использование в ходе обмена документами по согласованию условий договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.
Во-вторых, средства связи позволяют достоверно установить, что электронные документы исходят от сторон по договору[25].
Между тем М.Г. Розенберг полагает, что заключение контракта посредством обмена факсами может привести к последующим недоразумениям. Во-первых, эта форма связи не гарантирует того, что полученный по факсу текст полностью соответствует отправленному. В некоторых случаях, как показывает практика МКАС, оказывалось, что из-за несовпадения отправленного и полученного по факсу текста предложения и акцепта не совпадало мнение сторон о содержании заключенного ими контракта. Встречались и случаи, когда у сторон оказывался несовпадающий по содержанию единый текст контракта, подписанный обеими сторонами путем обмена факсами.
При рассмотрении в МКАС одного из споров ответчик утверждал, что он вообще не направлял истцу предложения по факсу, а оно, по-видимому, исходило из другой организации. Поэтому он считал, что не находится в договорных отношениях с истцом.
Во вторых, учитывая, что факс предназначен в принципе для использования при осуществлении оперативной связи, рекомендуется либо вообще не применять эту форму связи для заключения контрактов, либо при ее использовании обязательно повторять условия предложения и акцепта путем направления другой стороне соответствующего письма, а при оформлении контракта в виде одного единого документа – путем представления для подписания письменного текста контракта[26].
Арбитражная практика МКАС
Отвергнуто как необоснованное утверждение, согласно которому в силу положений Венской конвенции 1980 г. недействительны изменения контракта, совершенные посредством сообщений по факсу. В соответствии с п. 4 Венской конвенции 1980 г. вопрос о действительности договора или каких-либо его условий определяется не Конвенцией, а применимым национальным правом. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством в том числе и электронной связи, одним из видов которой являются сообщения по факсу.
По делу от 10 июня 1999 г. № 55/1998 иск был предъявлен российской организацией (продавец) к кипрской фирме (покупатель) в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи товара, заключенному сторонами в январе 1996 г. По мнению покупателя, у него не возникло обязанности оплачивать товар, который, по его утверждению, он не получал, поскольку в нарушение условий контракта продавец не направил покупателю почтой комплект отгрузочных документов. Факсимильные сообщения, которые, по утверждению продавца, изменили контракт в отношении условий поставки, недействительны, поскольку совершены не в письменной форме, чем нарушены предписания ст. 13 Венской конвенции 1980 г.
На момент рассмотрения спора МКАС было установлено, что на момент подписания сторонами контракта 22 января 1996 г. действовала часть первая ГК РФ, где установлена обязательность соблюдения простой письменной формы в отношении внешнеэкономических сделок (ст. 162). Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, факсимильная связь, являющаяся видом электронной связи, прямо предусмотрена российским законодательством в качестве допустимого способа заключения договора в письменной форме.
МКАС не могло быть принято убедительным и утверждение представителя ответчика о том, что представляемая им фирма не направляла истцу факсы, содержащие изменение условий поставки товара, и не имеет к этим документам никакого отношения.
Представленные истцом факсимильные сообщения об изменении условий поставки товара выполнены на бланках московского представительства указанной фирмы, подписаны представителем ответчика, являющимся тем же лицом, которое подписало контракт с истцом и чьи полномочия сторонами не оспаривались; в верхнем левом углу факсов имелась отбивка, содержащая название отправителя – фирмы-ответчика. Кроме того, ответчик не представил каких-либо документальных доказательств своего утверждения. Не имеет значения, какой факс использовал для передачи сообщений представитель ответчика (установленный в его офисе или в каком-либо ином месте). Данные акты позволяли сделать вывод о том, что указанные документы являются действительными и направлялись именно ответчиком через его представительство в Москве[27].
По мнению Т.Ю. Кулик, договорное основание для использования электронных средств связи имеет ряд положительных моментов. Во-первых, это реализация основных принципов гражданского права – принципов диспозитивности и свободы договора. Во-вторых, стороны имеют возможность самостоятельно избирать наиболее эффективные условия, которые обеспечивали бы максимальную защиту и осуществление именно их интересов в конкретной сделке. Таким образом, проявляется гибкость правового регулирования правоотношений[28].
Между тем следует обозначить и негативные аспекты договорного регулирования электронного обмена данными:
1) в ряде случаев закон предусматривает неукоснительные для сторон требования и правила, которые нельзя изменить или отменить соглашением сторон (например, обязательная письменная форма сделки), в этих случаях, о чем бы стороны ни договорились, условия такого договора могут не иметь юридической силы[29];
2) соглашения между сторонами конкретной сделки не могут регулировать обязанности и ответственность третьих лиц. Но, учитывая, что правовой статус новых субъектов права в рамках электронной коммерции не урегулирован и на уровне закона, это может создать сложности при защите прав и законных интересов[30];
3) временные рамки договора тоже ограничены во времени, так как договор, как правило, заключается на определенный срок[31].
Глава 2. Стороны контракта внешнеторговой купли-продажи
§ 1. Понятие сторон контракта внешнеторговой купли-продажи
Электронная цифровая подпись – реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Согласно ст. 4 Закона об электронной цифровой подписи электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:
1) сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания.
Сертификат ключа подписи представляет собой документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя:
уникальный регистрационный номер сертификата ключа подписи, даты начала и окончания срока действия сертификата ключа подписи, находящегося в реестре удостоверяющего центра;
фамилию, имя и отчество владельца сертификата или псевдоним владельца;
открытый ключ электронно-цифровой подписи; наименование средств электронно-цифровой подписи, с которыми используется данный открытый ключ электронно-цифровой подписи;
наименование и место нахождения удостоверяющего центра, выдавшего сертификат ключа подписи;
сведения об отношениях, при осуществлении которых электронный документ с электронно-цифровой подписью будет иметь юридическое значение;
2) подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе. Подлинность электронного документа означает, что документ в действительности создан владельцем личного ключа подписи и в данный документ не внесены изменения. Подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе – положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе;
3) электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Кроме того, необходимо подчеркнуть, что участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Контрактам в электронной форме присущи следующие признаки, каждый из которых необходим, а все вместе достаточны для того, чтобы договор признавался заключенным в электронной форме:
а) отсутствие непосредственного контакта между сторонами договора, заключаемого в электронной форме. Стороны договора общаются посредством электронного обмена данными;
б) для заключения договора в электронной форме необходимо участие информационных посредников, отвечающих за программное обеспечение и обеспечивающих хранение и передачу информации;
в) при заключении договора с использованием электронных средств связи происходит обмен данными, закрепленными в электронной форме (электронной информацией). Поэтому сторонам договора необходимо предусмотреть условия, отражающие особенности электронной информации (особенности защиты информации при передаче и хранении, способ установления лица, создавшего электронный документ, возможность хранения копии электронного документа на бумаге);
г) идентификация лица, уполномоченного на подписание договора, возможна только с использованием специальных программных или технических средств, позволяющих создать аналог собственноручной подписи. Причем необходимо отличать использование аналога собственноручной подписи от факсимильного воспроизведения подписи, где имеет место только копия подписи лица. Совершение подписи рукоприкладчиком тоже не может рассматриваться как аналог собственноручной подписи, поскольку ставится оригинальная подпись другого лица[24];
д) договор в электронной форме хранится на разных носителях, что исключает применение к нему традиционных понятий «подлинник» или «копия» документа.
Важно отметить, что в рамках ЮНСИТРАЛ в 2005 г. была принята Нью-Йоркская конвенция ООН об использовании электронных сообщений в международных контрактах (далее – Конвенция об электронных сообщениях).
Конвенция об электронных сообщениях применяется к использованию электронных сообщений в связи с заключением или исполнением контрактов между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах. Ни государственная принадлежность сторон, ни их гражданский или торговый статус, ни гражданский или торговых характер контракта не принимаются во внимание при определении применимости указанной Конвенции (ст. 1).
Конвенция об электронных сообщениях не применяется к электронным сообщениям, относящимся:
к контрактам, заключенным в личных, семейных или домашних целях;
к сделкам на регулируемом фондовом рынке; к межбанковским платежным системам, межбанковским платежным соглашениям или расчетно-клиринговым системам для ценных бумаг или других финансовых активов или инструментов;
к передаче обеспечительных прав на ценные бумаги, другие финансовые активы и инструменты, хранящиеся у посредника, к их продаже, ссуде, владению ими или соглашению об их обратной покупке.
Кроме того, Конвенция об электронных сообщениях не применяется к переводным и простым векселям, транспортным накладным, коносаментам, складским распискам и любым оборотным документам, которые предоставляют бенефициару право требовать поставки товаров или платежа денежной суммы (ст. 2).
Как отмечает А.П. Вершинин, применительно к договору электронная форма приравнивается к письменной при соблюдении двух условий.
Во-первых, законом, иными правовыми актами или соглашением сторон предусмотрено использование в ходе обмена документами по согласованию условий договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.
Во-вторых, средства связи позволяют достоверно установить, что электронные документы исходят от сторон по договору[25].
Между тем М.Г. Розенберг полагает, что заключение контракта посредством обмена факсами может привести к последующим недоразумениям. Во-первых, эта форма связи не гарантирует того, что полученный по факсу текст полностью соответствует отправленному. В некоторых случаях, как показывает практика МКАС, оказывалось, что из-за несовпадения отправленного и полученного по факсу текста предложения и акцепта не совпадало мнение сторон о содержании заключенного ими контракта. Встречались и случаи, когда у сторон оказывался несовпадающий по содержанию единый текст контракта, подписанный обеими сторонами путем обмена факсами.
При рассмотрении в МКАС одного из споров ответчик утверждал, что он вообще не направлял истцу предложения по факсу, а оно, по-видимому, исходило из другой организации. Поэтому он считал, что не находится в договорных отношениях с истцом.
Во вторых, учитывая, что факс предназначен в принципе для использования при осуществлении оперативной связи, рекомендуется либо вообще не применять эту форму связи для заключения контрактов, либо при ее использовании обязательно повторять условия предложения и акцепта путем направления другой стороне соответствующего письма, а при оформлении контракта в виде одного единого документа – путем представления для подписания письменного текста контракта[26].
Арбитражная практика МКАС
Отвергнуто как необоснованное утверждение, согласно которому в силу положений Венской конвенции 1980 г. недействительны изменения контракта, совершенные посредством сообщений по факсу. В соответствии с п. 4 Венской конвенции 1980 г. вопрос о действительности договора или каких-либо его условий определяется не Конвенцией, а применимым национальным правом. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством в том числе и электронной связи, одним из видов которой являются сообщения по факсу.
По делу от 10 июня 1999 г. № 55/1998 иск был предъявлен российской организацией (продавец) к кипрской фирме (покупатель) в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи товара, заключенному сторонами в январе 1996 г. По мнению покупателя, у него не возникло обязанности оплачивать товар, который, по его утверждению, он не получал, поскольку в нарушение условий контракта продавец не направил покупателю почтой комплект отгрузочных документов. Факсимильные сообщения, которые, по утверждению продавца, изменили контракт в отношении условий поставки, недействительны, поскольку совершены не в письменной форме, чем нарушены предписания ст. 13 Венской конвенции 1980 г.
На момент рассмотрения спора МКАС было установлено, что на момент подписания сторонами контракта 22 января 1996 г. действовала часть первая ГК РФ, где установлена обязательность соблюдения простой письменной формы в отношении внешнеэкономических сделок (ст. 162). Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, факсимильная связь, являющаяся видом электронной связи, прямо предусмотрена российским законодательством в качестве допустимого способа заключения договора в письменной форме.
МКАС не могло быть принято убедительным и утверждение представителя ответчика о том, что представляемая им фирма не направляла истцу факсы, содержащие изменение условий поставки товара, и не имеет к этим документам никакого отношения.
Представленные истцом факсимильные сообщения об изменении условий поставки товара выполнены на бланках московского представительства указанной фирмы, подписаны представителем ответчика, являющимся тем же лицом, которое подписало контракт с истцом и чьи полномочия сторонами не оспаривались; в верхнем левом углу факсов имелась отбивка, содержащая название отправителя – фирмы-ответчика. Кроме того, ответчик не представил каких-либо документальных доказательств своего утверждения. Не имеет значения, какой факс использовал для передачи сообщений представитель ответчика (установленный в его офисе или в каком-либо ином месте). Данные акты позволяли сделать вывод о том, что указанные документы являются действительными и направлялись именно ответчиком через его представительство в Москве[27].
По мнению Т.Ю. Кулик, договорное основание для использования электронных средств связи имеет ряд положительных моментов. Во-первых, это реализация основных принципов гражданского права – принципов диспозитивности и свободы договора. Во-вторых, стороны имеют возможность самостоятельно избирать наиболее эффективные условия, которые обеспечивали бы максимальную защиту и осуществление именно их интересов в конкретной сделке. Таким образом, проявляется гибкость правового регулирования правоотношений[28].
Между тем следует обозначить и негативные аспекты договорного регулирования электронного обмена данными:
1) в ряде случаев закон предусматривает неукоснительные для сторон требования и правила, которые нельзя изменить или отменить соглашением сторон (например, обязательная письменная форма сделки), в этих случаях, о чем бы стороны ни договорились, условия такого договора могут не иметь юридической силы[29];
2) соглашения между сторонами конкретной сделки не могут регулировать обязанности и ответственность третьих лиц. Но, учитывая, что правовой статус новых субъектов права в рамках электронной коммерции не урегулирован и на уровне закона, это может создать сложности при защите прав и законных интересов[30];
3) временные рамки договора тоже ограничены во времени, так как договор, как правило, заключается на определенный срок[31].
Глава 2. Стороны контракта внешнеторговой купли-продажи
§ 1. Понятие сторон контракта внешнеторговой купли-продажи
Под субъектами контракта внешнеторговой купли-продажи понимают стороны, находящиеся в деловых отношениях по купле-продаже. В международной торговле эти стороны именуются контрагентами.
Обязательным условием для признания контракта договором международной купли-продажи товаров, подпадающим под регулирование Венской конвенции 1980 г., является местонахождение коммерческих предприятий[32] сторон в разных государствах. По общему правилу, в контрактные отношения данного вида могут вступать иностранные физические и юридические лица, а также лица без гражданства.
Следует отметить, что определение государственной принадлежности сторон внешнеторгового договора представляет значительную сложность как в теории, так и на практике. Так, в соответствии со ст. 1201 ГК РФ «национальность» граждан-предпринимателей определяется:
либо по закону того государства, в котором лицо зарегистрировано в качестве предпринимателя;
либо, при отсутствии такой регистрации, по закону страны, где находится основное место осуществления предпринимательской деятельности.
Государственная принадлежность юридических лиц устанавливается еще сложнее. В странах англо-американской системы права для этого используется критерий инкорпорации, где личным законом юридического лица является закон места его учреждения, регистрации его устава. Предусматривается этот критерий и законодательными актами Бразилии, Венесуэлы, Вьетнама, Китая, Кубы, Нидерландов, Перу и др.
В странах континентальной Европы (Австрия, Германия, Греция, Латвия, Литва, Польша, Португалия, Румыния, Франция и др.) применяется критерий «оседлости», т. е. личным законом юридического лица является местонахождение его административного (управляющего) центра. Кроме того, к этому критерию обращается законодательство ряда неевропейских стран.
В законодательстве ряда стран применяется и так называемая теория контроля, согласно которой при определении государственной принадлежности юридического лица принимается во внимание национальность субъектов, фактически контролирующих данную организацию (в том числе путем преобладающего участия в ее уставном капитале). Данный критерий нашел отражение не только в двусторонних, но и в некоторых многосторонних договорах, включая Конвенцию об урегулировании инвестиционных споров между государствами и лицами других государств 1965 г. (далее – Вашингтонская конвенция)
Менее распространенным является критерий «центра эксплуатации», применяемый законодательством ряда развивающихся стран. Мотив, определяющий выбор этого критерия, – привязка личного закона к основному месту осуществления хозяйственной деятельности юридического лица. Как отмечает В.П. Звеков, недостаток этого критерия состоит в том, что значительная часть операций, осуществляемая юридическим лицом, совершается в его административном центре[33].
В Российской Федерации согласно ст. 1202 ГК РФ гражданская правоспособность юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (личным законом такого юридического лица).
Так, согласно п. 2 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица определяются:
статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;
содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;
внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;
способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.
Данный подход к определению сферы действия личного статута юридического лица является преобладающим также в зарубежном законодательстве, судебной практике и доктрине. Так, известный немецкий ученый коллизионист Л. Раапе отмечает, что «личный статут является решающим во всех вопросах, касающихся юридического лица как такового. Он решает, как далеко простирается правоспособность юридического лица… какие органы могут действовать за юридическое лицо, каков объем их полномочий на представительство и в каких пределах допустимо уставное ограничение этих полномочий. Какие права и обязанности вытекают из членства в обществе, по каким основаниям лицо утрачивает правоспособность и т. д.»[34].
Арбитражная практика МКАС
1. По делу от 31 августа 2006 г. № 9/2005 иск был предъявлен предприятием из Сербии и Черногории (продавец) к российской организации (покупатель) в связи с неоплатой товаров, поставленных в 2001 г. по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 28 апреля 2001 г. Истец требовал погашения суммы задолженности с начислением на нее процентов годовых, а также возмещения судебных расходов.
Ответчик в предоставленных письменных объяснениях по иску заявил о предъявлении иска ненадлежащим истцом, поскольку контракт ответчиком заключался с другой организацией из Сербии и Черногории. Он утверждал, что организация, от имени которой подписан контракт, существует в рамках государственного объединения со сложной организационной структурой, созданного государством на основе специального нормативного акта 1991 г., отличающегося в этом качестве от частноправовых образований; даже если она и не имеет статуса юридического лица. Она является самостоятельным субъектом права, обладающим собственной правоспособностью, т. е. способностью приобретать права и обязанности в гражданском обороте. Эта организация, являясь особой организацией в виде «части предприятия», наделенной собственной специальной правоспособностью (ст. 12 Закона Сербии «О создании государственного объединения, предъявившего иск»), обладает и процессуальной способностью выступать в качестве истца или ответчика. Согласно ст. 1203 ГК РФ к деятельности (в отличие от статуса) таких организаций, не являющихся юридическими лицами по иностранному праву, применимо российское право; следовательно, надлежало руководствоваться нормами ГК РФ касательно деятельности юридических лиц, в том числе о праве на судебную защиту (ст. 48 ГК РФ).
Арбитры признали обоснованными и соответствующими законодательству утверждения представителя предприятия, предъявившего иск, о том, что организация, от имени которой подписан контракт, как часть предприятия, являющегося юридическим лицом, осуществляла полномочия, предоставленные ей уставом предприятия, предъявившего иск, действовала в правовом обороте, включая совершение договоров, от имени и за счет самого предприятия, несущего полную ответственность по его обязательствам[35].
2. По другому делу от 4 сентября 2003 г. № 187/2001 вопрос о правомочиях истца (фирмы, находящейся в стадии ликвидации) решен на основании права Италии, являющегося личным законом истца, с учетом заключения итальянского адвоката о применении норм итальянского законодательства.
Предметом рассмотрения состава арбитража в рамках данного процесса являлись требования итальянской фирмы, предъявленные к российской организации из контракта международной купли-продажи, заключенного сторонами 1 декабря 1999 г. и Соглашения о техническом обслуживании изделий от 21 декабря 1998 г. Истец требовал признания контракта расторгнутым и возмещения упущенной выгоды в связи с непоставкой ответчиком товаров, предусмотренных контрактом, а также компенсации расходов, понесенных им при осуществлении гарантийного обслуживания изделий продавца, в соответствии с Соглашением о техническом обслуживании.
Сторонами по данному делу являются российское и итальянское юридические лица. Ответчик – организация, имеющая местонахождение на территории России. Истец – общество с ограниченной ответственностью с местопребыванием в Италии, находящееся в данное время в стадии ликвидации. В связи с этим возник вопрос о правомочии названной фирмы выступать в арбитраже. Поскольку этот вопрос должен разрешаться по праву Италии как личному закону фирмы, истец представил заключение римского адвоката от 21 марта 2003 г. с разъяснениями итальянского законодательства по данному поводу. Из этого заключения следует, что в силу ГК Италии общество, находящееся в стадии ликвидации, может быть истцом и ответчиком в суде и арбитраже, действуя через уполномоченных лиц – членов ликвидационной комиссии. В этих условиях истец был признан надлежащей стороной по делу, с чем согласился и ответчик[36].
3. По делу от 10 января 2001 г. № 101/2000 иск был предъявлен польской фирмой (продавец) к российской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товаров, поставленных по двум контрактам международной купли-продажи товаров, заключенным сторонами 16 сентября 1997 г. и соответственно 26 января 1998 г.
Истец требовал погашения задолженности, уплаты договорной неустойки за поддержку платежа, а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора и на ведение арбитражного процесса. Ответчик, не отрицая факта задолженности в предъявленной истцом сумме, оспаривал право истца на предъявление иска, ссылаясь на несовпадение указания о правовой форме истца в контракте и в исковом заявлении, а также на отсутствие указаний об основаниях полномочий должностного лица истца, выдавшего доверенность адвокату. Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении по этим основаниям арбитражного разбирательства, состав арбитража его отклонил, приняв во внимание представленную истцом выписку из Торгового реестра районного суда г. Варшавы и установив, что истец зарегистрирован в Торговом реестре именно под тем названием, которое указано в исковом заявлении и в контрактах, а лицо, подписавшее контракты и полномочия адвокату, обладает правом на это[37].
Одним из основных условий для успешного осуществления контракта внешнеторговой купли-продажи является выбор подходящего партнера (контрагента).
Выбор контрагента в большей степени зависит от характера контракта внешнеторговой купли-продажи, а также от его предмета.
Обязательным условием для признания контракта договором международной купли-продажи товаров, подпадающим под регулирование Венской конвенции 1980 г., является местонахождение коммерческих предприятий[32] сторон в разных государствах. По общему правилу, в контрактные отношения данного вида могут вступать иностранные физические и юридические лица, а также лица без гражданства.
Следует отметить, что определение государственной принадлежности сторон внешнеторгового договора представляет значительную сложность как в теории, так и на практике. Так, в соответствии со ст. 1201 ГК РФ «национальность» граждан-предпринимателей определяется:
либо по закону того государства, в котором лицо зарегистрировано в качестве предпринимателя;
либо, при отсутствии такой регистрации, по закону страны, где находится основное место осуществления предпринимательской деятельности.
Государственная принадлежность юридических лиц устанавливается еще сложнее. В странах англо-американской системы права для этого используется критерий инкорпорации, где личным законом юридического лица является закон места его учреждения, регистрации его устава. Предусматривается этот критерий и законодательными актами Бразилии, Венесуэлы, Вьетнама, Китая, Кубы, Нидерландов, Перу и др.
В странах континентальной Европы (Австрия, Германия, Греция, Латвия, Литва, Польша, Португалия, Румыния, Франция и др.) применяется критерий «оседлости», т. е. личным законом юридического лица является местонахождение его административного (управляющего) центра. Кроме того, к этому критерию обращается законодательство ряда неевропейских стран.
В законодательстве ряда стран применяется и так называемая теория контроля, согласно которой при определении государственной принадлежности юридического лица принимается во внимание национальность субъектов, фактически контролирующих данную организацию (в том числе путем преобладающего участия в ее уставном капитале). Данный критерий нашел отражение не только в двусторонних, но и в некоторых многосторонних договорах, включая Конвенцию об урегулировании инвестиционных споров между государствами и лицами других государств 1965 г. (далее – Вашингтонская конвенция)
Менее распространенным является критерий «центра эксплуатации», применяемый законодательством ряда развивающихся стран. Мотив, определяющий выбор этого критерия, – привязка личного закона к основному месту осуществления хозяйственной деятельности юридического лица. Как отмечает В.П. Звеков, недостаток этого критерия состоит в том, что значительная часть операций, осуществляемая юридическим лицом, совершается в его административном центре[33].
В Российской Федерации согласно ст. 1202 ГК РФ гражданская правоспособность юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (личным законом такого юридического лица).
Так, согласно п. 2 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица определяются:
статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;
содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;
внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;
способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.
Данный подход к определению сферы действия личного статута юридического лица является преобладающим также в зарубежном законодательстве, судебной практике и доктрине. Так, известный немецкий ученый коллизионист Л. Раапе отмечает, что «личный статут является решающим во всех вопросах, касающихся юридического лица как такового. Он решает, как далеко простирается правоспособность юридического лица… какие органы могут действовать за юридическое лицо, каков объем их полномочий на представительство и в каких пределах допустимо уставное ограничение этих полномочий. Какие права и обязанности вытекают из членства в обществе, по каким основаниям лицо утрачивает правоспособность и т. д.»[34].
Арбитражная практика МКАС
1. По делу от 31 августа 2006 г. № 9/2005 иск был предъявлен предприятием из Сербии и Черногории (продавец) к российской организации (покупатель) в связи с неоплатой товаров, поставленных в 2001 г. по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 28 апреля 2001 г. Истец требовал погашения суммы задолженности с начислением на нее процентов годовых, а также возмещения судебных расходов.
Ответчик в предоставленных письменных объяснениях по иску заявил о предъявлении иска ненадлежащим истцом, поскольку контракт ответчиком заключался с другой организацией из Сербии и Черногории. Он утверждал, что организация, от имени которой подписан контракт, существует в рамках государственного объединения со сложной организационной структурой, созданного государством на основе специального нормативного акта 1991 г., отличающегося в этом качестве от частноправовых образований; даже если она и не имеет статуса юридического лица. Она является самостоятельным субъектом права, обладающим собственной правоспособностью, т. е. способностью приобретать права и обязанности в гражданском обороте. Эта организация, являясь особой организацией в виде «части предприятия», наделенной собственной специальной правоспособностью (ст. 12 Закона Сербии «О создании государственного объединения, предъявившего иск»), обладает и процессуальной способностью выступать в качестве истца или ответчика. Согласно ст. 1203 ГК РФ к деятельности (в отличие от статуса) таких организаций, не являющихся юридическими лицами по иностранному праву, применимо российское право; следовательно, надлежало руководствоваться нормами ГК РФ касательно деятельности юридических лиц, в том числе о праве на судебную защиту (ст. 48 ГК РФ).
Арбитры признали обоснованными и соответствующими законодательству утверждения представителя предприятия, предъявившего иск, о том, что организация, от имени которой подписан контракт, как часть предприятия, являющегося юридическим лицом, осуществляла полномочия, предоставленные ей уставом предприятия, предъявившего иск, действовала в правовом обороте, включая совершение договоров, от имени и за счет самого предприятия, несущего полную ответственность по его обязательствам[35].
2. По другому делу от 4 сентября 2003 г. № 187/2001 вопрос о правомочиях истца (фирмы, находящейся в стадии ликвидации) решен на основании права Италии, являющегося личным законом истца, с учетом заключения итальянского адвоката о применении норм итальянского законодательства.
Предметом рассмотрения состава арбитража в рамках данного процесса являлись требования итальянской фирмы, предъявленные к российской организации из контракта международной купли-продажи, заключенного сторонами 1 декабря 1999 г. и Соглашения о техническом обслуживании изделий от 21 декабря 1998 г. Истец требовал признания контракта расторгнутым и возмещения упущенной выгоды в связи с непоставкой ответчиком товаров, предусмотренных контрактом, а также компенсации расходов, понесенных им при осуществлении гарантийного обслуживания изделий продавца, в соответствии с Соглашением о техническом обслуживании.
Сторонами по данному делу являются российское и итальянское юридические лица. Ответчик – организация, имеющая местонахождение на территории России. Истец – общество с ограниченной ответственностью с местопребыванием в Италии, находящееся в данное время в стадии ликвидации. В связи с этим возник вопрос о правомочии названной фирмы выступать в арбитраже. Поскольку этот вопрос должен разрешаться по праву Италии как личному закону фирмы, истец представил заключение римского адвоката от 21 марта 2003 г. с разъяснениями итальянского законодательства по данному поводу. Из этого заключения следует, что в силу ГК Италии общество, находящееся в стадии ликвидации, может быть истцом и ответчиком в суде и арбитраже, действуя через уполномоченных лиц – членов ликвидационной комиссии. В этих условиях истец был признан надлежащей стороной по делу, с чем согласился и ответчик[36].
3. По делу от 10 января 2001 г. № 101/2000 иск был предъявлен польской фирмой (продавец) к российской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товаров, поставленных по двум контрактам международной купли-продажи товаров, заключенным сторонами 16 сентября 1997 г. и соответственно 26 января 1998 г.
Истец требовал погашения задолженности, уплаты договорной неустойки за поддержку платежа, а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора и на ведение арбитражного процесса. Ответчик, не отрицая факта задолженности в предъявленной истцом сумме, оспаривал право истца на предъявление иска, ссылаясь на несовпадение указания о правовой форме истца в контракте и в исковом заявлении, а также на отсутствие указаний об основаниях полномочий должностного лица истца, выдавшего доверенность адвокату. Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении по этим основаниям арбитражного разбирательства, состав арбитража его отклонил, приняв во внимание представленную истцом выписку из Торгового реестра районного суда г. Варшавы и установив, что истец зарегистрирован в Торговом реестре именно под тем названием, которое указано в исковом заявлении и в контрактах, а лицо, подписавшее контракты и полномочия адвокату, обладает правом на это[37].
Одним из основных условий для успешного осуществления контракта внешнеторговой купли-продажи является выбор подходящего партнера (контрагента).
Выбор контрагента в большей степени зависит от характера контракта внешнеторговой купли-продажи, а также от его предмета.