Страница:
Характерной чертой кризисных периодов в жизни бюрократической империи Китая было бурное развитие частных промыслов и торгово-предпринимательской деятельности, что имело следствием серьезные социальные потрясения традиционного строя жизни: отток крестьян в города, накопление богатства в частных руках, дифференциацию общества по не укладывающимся в традиционные рамки параметрам.
И неизменно, как хорошо видно на примере Китая, эти процессы, которые могли привести к установлению новых отношений буржуазного типа, наталкивались на идейное и практическое сопротивление чиновничества, не способного ни осмыслить ни допустить возвышение независимого от бюрократического аппарата слоя предпринимателей и богатеев.
Как правило, рецепты для выхода из кризиса, предлагавшиеся китайскими политическими мыслителями, сводились к советам – как укрепить казну, повысить содержание чиновникам, уменьшив тем самым их склонность к лихоимству, ограничить частную собственность. Их мысль вращалась в кругу привычных конфуцианских и легистских стереотипов.
В Китае были изобретены порох, бумага, книгопечатание, но китайскому гению не суждено было открыть новые источники общественной энергии. Неудивительно, что каждый новый цикл в истории Китая начинался с подавления начатков свободной инициативы, осуществляемого чиновничеством при поддержке крестьянских масс. Приходившие к власти родоначальники новых династий, обычно военачальники, имеющие опору и репрессивный инструмент в виде послушной им армии, укрепляли политический центр власти и бюрократический аппарат.
Какие основные классические принципы патримониальной бюрократии можно выделить в организации управления древнего Китая?
Какие особенности организации чиновничества е древних обществах рассматриваются в марксистской концепции «азиатского» способа производства?
Каковы позиции марксизма в оценке «речной» концепции Л. И. Мечникова о происхождении государственных структур в деспотиях древнего Востока?
Какие теоретические подходы к вопросам формирования бюрократии «восточных» деспотий выработала марксистская социологическая школа?
В чем различия марксистского и веберианского подходов к оценке бюрократии традиционных обществ?
Контрольные вопросы
Темы докладов и рефератов
Список литературы
Глава 3 Формирование бюрократической системы управления в государствах сословно-представительных и абсолютистских монархий Западной Европы
Какие модели управления сформировались в европейских средневековых сословно-представительных государствах XIII–XVII вв.?
И неизменно, как хорошо видно на примере Китая, эти процессы, которые могли привести к установлению новых отношений буржуазного типа, наталкивались на идейное и практическое сопротивление чиновничества, не способного ни осмыслить ни допустить возвышение независимого от бюрократического аппарата слоя предпринимателей и богатеев.
Как правило, рецепты для выхода из кризиса, предлагавшиеся китайскими политическими мыслителями, сводились к советам – как укрепить казну, повысить содержание чиновникам, уменьшив тем самым их склонность к лихоимству, ограничить частную собственность. Их мысль вращалась в кругу привычных конфуцианских и легистских стереотипов.
В Китае были изобретены порох, бумага, книгопечатание, но китайскому гению не суждено было открыть новые источники общественной энергии. Неудивительно, что каждый новый цикл в истории Китая начинался с подавления начатков свободной инициативы, осуществляемого чиновничеством при поддержке крестьянских масс. Приходившие к власти родоначальники новых династий, обычно военачальники, имеющие опору и репрессивный инструмент в виде послушной им армии, укрепляли политический центр власти и бюрократический аппарат.
Какие основные классические принципы патримониальной бюрократии можно выделить в организации управления древнего Китая?
В целом к рациональным элементам патримониальной бюрократии можно отнести следующие основные принципы сложившейся системы функционирования аппарата чиновников в древнем Китае:
• система личных назначений из центра всех чиновников на все должности;
• отсутствие узкой специализации должностей;
• обучение претендентов на должности;
• карьерный рост на основе трехступенчатой сдачи экзаменов на лояльность власти;
• строгое регламентирование критериев оценки кандидата на должность;
• ранжирование должностей;
• отбор на должности строго в соответствии с освещенными конфуцианством принципами;
• наличие секретной полиции для наблюдения за чиновниками.
• система личных назначений из центра всех чиновников на все должности;
• отсутствие узкой специализации должностей;
• обучение претендентов на должности;
• карьерный рост на основе трехступенчатой сдачи экзаменов на лояльность власти;
• строгое регламентирование критериев оценки кандидата на должность;
• ранжирование должностей;
• отбор на должности строго в соответствии с освещенными конфуцианством принципами;
• наличие секретной полиции для наблюдения за чиновниками.
Какие особенности организации чиновничества е древних обществах рассматриваются в марксистской концепции «азиатского» способа производства?
Аналогом концепции патримоннализма М. Вебера в марксистской традиции выступает теория азиатского способа производства. Необходимо отметить, что К. Маркс не был первым, кто ввел в научный оборот понятие «азиатского» общества. Это понятие было разработано в английской политической экономии. Но именно К. Марксу принадлежит приоритет в научном обосновании концепции азиатского способа производства.
Он писал: «Если не частные земельные собственники, а государство непосредственно противостоит непосредственным производителям, как это наблюдается в Азии, в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена, то рента и налог совпадают, или, вернее, тогда не существует никакого налога, который был бы отличен от этой формы земельной ренты. При таких обстоятельствах отношение зависимости может иметь политически и экономически не более суровую форму, чем та, которая характеризует положение всех подданных по отношению к этому государству. Государство здесь – верховный собственник земли. Суверенитет здесь – земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной земельной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей» (Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 482.).
По идее К. Маркса, вставший над восточными общинами правитель и обслуживающий его аппарат власти, т, е. государство, – это не только символ коллектива, но и реальная власть. В условиях отсутствия частной собственности на передний план выходит государство как верховный собственник и высший суверен, т. е. как высшая абсолютная власть над подданными. Государство в этом случае становится деспотией, а правитель – восточным деспотом.
Однако К. Маркс не счел возможным рассматривать существующий в обществе данного типа управленческий аппарат в качестве господствующего класса. Следует отметить, что проблема роли государственной бюрократии в восточных обществах не подучила в классическом марксизме подробного рассмотрения.
Но важно учитывать то обстоятельство, что при жизни К. Маркса процесс бюрократизации различных, сторон общественной жизни еще не достиг такого развития, как на рубеже XIX и XX в., когда этот процесс стал предметом анализа в концепции бюрократии, разработанной М. Вебером.
Он писал: «Если не частные земельные собственники, а государство непосредственно противостоит непосредственным производителям, как это наблюдается в Азии, в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена, то рента и налог совпадают, или, вернее, тогда не существует никакого налога, который был бы отличен от этой формы земельной ренты. При таких обстоятельствах отношение зависимости может иметь политически и экономически не более суровую форму, чем та, которая характеризует положение всех подданных по отношению к этому государству. Государство здесь – верховный собственник земли. Суверенитет здесь – земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной земельной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей» (Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 482.).
По идее К. Маркса, вставший над восточными общинами правитель и обслуживающий его аппарат власти, т, е. государство, – это не только символ коллектива, но и реальная власть. В условиях отсутствия частной собственности на передний план выходит государство как верховный собственник и высший суверен, т. е. как высшая абсолютная власть над подданными. Государство в этом случае становится деспотией, а правитель – восточным деспотом.
Однако К. Маркс не счел возможным рассматривать существующий в обществе данного типа управленческий аппарат в качестве господствующего класса. Следует отметить, что проблема роли государственной бюрократии в восточных обществах не подучила в классическом марксизме подробного рассмотрения.
Но важно учитывать то обстоятельство, что при жизни К. Маркса процесс бюрократизации различных, сторон общественной жизни еще не достиг такого развития, как на рубеже XIX и XX в., когда этот процесс стал предметом анализа в концепции бюрократии, разработанной М. Вебером.
Каковы позиции марксизма в оценке «речной» концепции Л. И. Мечникова о происхождении государственных структур в деспотиях древнего Востока?
Акцент М. Вебера на иных, а не экономических интересах, воздействовавших на процессы исторического развития человечества, вводит в искушение расценить его как теоретика, противостоящего К. Марксу. Но это было бы слишком упрощенное понимание несхожести двух подходов к вопросам формирования государств как формы управления обществом на заре развития человеческой цивилизации.
К этим выводам приводит, в частности, рассмотрение взглядов одного из основателей школы марксизма в России Г. В. Плеханова, изложенных им в опубликованном отзыве на книгу российского социолога Л. И. Мечникова «Цивилизация и великие исторические реки», получившей известность в Западной Европе в конце 80-х гг. XIX в.
В своей социологической концепции Л. И. Мечников, продолжительное время проработавший в Токийском университете, довольно подробно рассмотрел влияние «великих исторических рек» Нила, Тигра, Евфрата и Хуанхэ на развитие древних восточных цивилизаций.
Созданные каналы китайской реки Хуанхэ представляют искусно организованный совокупный труд более многочисленных поколений, чем пирамиды и храмы Египта. Малейшая небрежность в рытье того или другого рва или в поддержании какой-нибудь насыпи, эгоизм, проявляемый одним человеком или одной группой людей в деле сохранения общего водного богатства, становятся в подобной исключительной среде источником общественного бедствия, непоправимого народного несчастья. Кормилица-река под страхом смерти вынуждает: к тесной и постоянной солидарности массы прибрежного населения под руководством полновластного правителя и его слуг. Центральная власть с огромным чиновным аппаратом, заведующая ирригационной системой, приобретает огромную силу и становится деспотической.
Таким образом, по мнению Л. И. Мечникова свойства географической среды в бассейнах великих рек сделали деспотизм и бюрократическую природу его организации неизбежной и для известного времени полезной политической формой правления. Там земледелие, продолжая щедро вознаграждать усилия человека, становится немыслимым без той планомерной организации и дисциплины труда, которые, образовав древние цивилизации, создали также и древнее деспотическое государство в лице строго организованной бюрократии.
Г. В. Плеханов, поддерживая вывод социолога о том, что географическая среда влияет на формы организации общества, обратил внимание на то, что это происходит все же через возникающие под ее действием экономические отношения. По его мнению, именно здесь находится разгадка явлений, которые Л. И. Мечникову приходилось объяснять такими категориями, как простое «истощение» данного исторического народа, убыль в нем жизненного «сока» и т. п.
Г. В. Плеханов делает вывод о том, что влиянием лишь географической среды нельзя выяснить всего хода истории. Необходимо комплексное изучение всех факторов, воздействующих на политические, социальные и, главным образом, экономические отношения, с той же полнотой, как изучение географической «подкладки» всемирной истории.
К этим выводам приводит, в частности, рассмотрение взглядов одного из основателей школы марксизма в России Г. В. Плеханова, изложенных им в опубликованном отзыве на книгу российского социолога Л. И. Мечникова «Цивилизация и великие исторические реки», получившей известность в Западной Европе в конце 80-х гг. XIX в.
В своей социологической концепции Л. И. Мечников, продолжительное время проработавший в Токийском университете, довольно подробно рассмотрел влияние «великих исторических рек» Нила, Тигра, Евфрата и Хуанхэ на развитие древних восточных цивилизаций.
Созданные каналы китайской реки Хуанхэ представляют искусно организованный совокупный труд более многочисленных поколений, чем пирамиды и храмы Египта. Малейшая небрежность в рытье того или другого рва или в поддержании какой-нибудь насыпи, эгоизм, проявляемый одним человеком или одной группой людей в деле сохранения общего водного богатства, становятся в подобной исключительной среде источником общественного бедствия, непоправимого народного несчастья. Кормилица-река под страхом смерти вынуждает: к тесной и постоянной солидарности массы прибрежного населения под руководством полновластного правителя и его слуг. Центральная власть с огромным чиновным аппаратом, заведующая ирригационной системой, приобретает огромную силу и становится деспотической.
Таким образом, по мнению Л. И. Мечникова свойства географической среды в бассейнах великих рек сделали деспотизм и бюрократическую природу его организации неизбежной и для известного времени полезной политической формой правления. Там земледелие, продолжая щедро вознаграждать усилия человека, становится немыслимым без той планомерной организации и дисциплины труда, которые, образовав древние цивилизации, создали также и древнее деспотическое государство в лице строго организованной бюрократии.
Г. В. Плеханов, поддерживая вывод социолога о том, что географическая среда влияет на формы организации общества, обратил внимание на то, что это происходит все же через возникающие под ее действием экономические отношения. По его мнению, именно здесь находится разгадка явлений, которые Л. И. Мечникову приходилось объяснять такими категориями, как простое «истощение» данного исторического народа, убыль в нем жизненного «сока» и т. п.
Г. В. Плеханов делает вывод о том, что влиянием лишь географической среды нельзя выяснить всего хода истории. Необходимо комплексное изучение всех факторов, воздействующих на политические, социальные и, главным образом, экономические отношения, с той же полнотой, как изучение географической «подкладки» всемирной истории.
Какие теоретические подходы к вопросам формирования бюрократии «восточных» деспотий выработала марксистская социологическая школа?
Наиболее последовательная попытка разработать марксистскую теорию бюрократии как господствующего класса применительно к обществам с азиатским типом хозяйствования была предпринята в конце 50-х гг. XX столетия немецким социологом К. Виттфогелем, известным работами о китайском обществе и книгой «Восточный деспотизм: сравнительные исследования тотальной власти».
Исходным для этой теории служит понятие «гидравлического общества». Этот термин, введенный К. Виттфогелем для азиатского общества, означает, что централизованная и деспотическая государственная власть объясняется результатом зависимости этих обществ от обширных общественных работ по строительству и содержанию ирригационных, а также противопаводковых систем. Проведение таких работ координируется деспотическим государством в лице его чиновников, которые образуют правящий класс общества. Подобный подход в определенной степени имеет схожесть с социологической «речной концепцией» Л. И. Мечникова.
К. Виттфогель обратил внимание на тот факт, что марксистская традиция обычно связывала понятие класса с обладанием собственностью, рассматривая азиатское государство как гигантского землевладельца. Тем не менее, классическая формула не является удовлетворительной, по крайней мере в одном отношении: она не принимает в расчет водные ресурсы, которые в гидравлическом обществе служат важнейшим элементом производства. Как и М. Веберу основным примером для исследования традиционного общества с развитым бюрократическим аппаратом К. Виттфогелю служил древний Китай.
В гидравлическом обществе первое крупное разделение на верхний привилегированный слой и подчиненные ему массы происходит одновременно с возвышением чрезвычайно мощного государственного аппарата. Практически во всех таких обществах он возглавляется правителем, контролирующим действия многочисленного управленческого персонала. Такая иерархия, включающая в себя монарха, высших сановников и подчиненный аппарат чиновников, характерна для всех режимов азиатского деспотизма.
«Гидравлическое общество» – не рабовладельческое, ибо основную массу непосредственных производителей составляют не рабы, а общинники. Как отмечал К. Виттфогель, особенности правящего класса, существовавшего в гидравлических обществах, проистекали прежде всего из способа его организации. Активное ядро правящего класса такого общества представляло собой жестко структурированную группу, что принципиально отличает его не только от современной буржуазии, но также и от феодального дворянства.
Чиновники гидравлического деспотизма были организованы в постоянно действующий и сильно централизованный аппарат. В отличие от буржуазного класса, не имеющего общепризнанного главы, и от феодальных сеньоров, общепризнанный глава которых был первым среди равных в чрезвычайно децентрализованной структуре, чиновники гидравлического государства признавали верховную власть правителя, который всегда определял их положение и задачи.
Вместе с тем К. Виттфогель допускал незначительную автономию чиновничьего аппарата от центральной власти. Скрытые конфликты, возникавшие между высшими сановниками и бюрократическим аппаратом, между чиновниками и личной свитой правителя – двором, как правило, касались распределения политической власти и влияния. Обе стороны конфликта стремились добиться максимального контроля над ходом делопроизводства и над персоналом в целях увеличения своей власти и доли в государственных доходах. В этой борьбе чиновники низшего ранга могли получить преимущество, благодаря их детальному знанию местных дел и служебных тайн и контролю за непосредственным осуществлением административной деятельности. Высокопоставленные чиновники могли получить преимущество в результате применения различных методов надзора и возможности назначения и смещения персонала, а в особо серьезных случаях – благодаря власти налагать разного рода взыскания.
К. Виттфогель сделал вывод о том, что в истории человеческой цивилизации до возникновения современного индустриально-бюрократического государства чиновничий аппарат гидравлических обществ являл собой единственный крупный пример правящего класса, ядро которого постоянно действовало как централизованная полувоенная организация.
Теория К. Виттфогеля сталкивается с немалыми трудностями при объяснении возникновения политических структур азиатского типа в тех странах, где никогда не существовало ирригационного земледелия. Для объяснения К. Витгфогель делает попытку путем введения сложной классификационной системы использовать понятие «гидравлического общества» для исследования истории развития и таких стран, поскольку деспотические политические структуры, по его мнению, могут заимствоваться государствами, расположенными на периферии «гидравлического» мира.
Логика приводимого К. Виттфогелем материала дает повод сделать вывод: «азиатский способ производства» возникал не только в обществах с ирригационным сельским хозяйством – это лишь частный случай. Общая же закономерность состоит в том, что тотальное огосударствление применяется для решения задач, требующих мобилизации всех сил общества. Использование этого метода – признак не прогресса, а, наоборот, свидетельство исторического тупика, хотя прибегнуть к методу тотального огосударствления можно в принципе всюду, где есть государство.
Исходным для этой теории служит понятие «гидравлического общества». Этот термин, введенный К. Виттфогелем для азиатского общества, означает, что централизованная и деспотическая государственная власть объясняется результатом зависимости этих обществ от обширных общественных работ по строительству и содержанию ирригационных, а также противопаводковых систем. Проведение таких работ координируется деспотическим государством в лице его чиновников, которые образуют правящий класс общества. Подобный подход в определенной степени имеет схожесть с социологической «речной концепцией» Л. И. Мечникова.
К. Виттфогель обратил внимание на тот факт, что марксистская традиция обычно связывала понятие класса с обладанием собственностью, рассматривая азиатское государство как гигантского землевладельца. Тем не менее, классическая формула не является удовлетворительной, по крайней мере в одном отношении: она не принимает в расчет водные ресурсы, которые в гидравлическом обществе служат важнейшим элементом производства. Как и М. Веберу основным примером для исследования традиционного общества с развитым бюрократическим аппаратом К. Виттфогелю служил древний Китай.
В гидравлическом обществе первое крупное разделение на верхний привилегированный слой и подчиненные ему массы происходит одновременно с возвышением чрезвычайно мощного государственного аппарата. Практически во всех таких обществах он возглавляется правителем, контролирующим действия многочисленного управленческого персонала. Такая иерархия, включающая в себя монарха, высших сановников и подчиненный аппарат чиновников, характерна для всех режимов азиатского деспотизма.
«Гидравлическое общество» – не рабовладельческое, ибо основную массу непосредственных производителей составляют не рабы, а общинники. Как отмечал К. Виттфогель, особенности правящего класса, существовавшего в гидравлических обществах, проистекали прежде всего из способа его организации. Активное ядро правящего класса такого общества представляло собой жестко структурированную группу, что принципиально отличает его не только от современной буржуазии, но также и от феодального дворянства.
Чиновники гидравлического деспотизма были организованы в постоянно действующий и сильно централизованный аппарат. В отличие от буржуазного класса, не имеющего общепризнанного главы, и от феодальных сеньоров, общепризнанный глава которых был первым среди равных в чрезвычайно децентрализованной структуре, чиновники гидравлического государства признавали верховную власть правителя, который всегда определял их положение и задачи.
Вместе с тем К. Виттфогель допускал незначительную автономию чиновничьего аппарата от центральной власти. Скрытые конфликты, возникавшие между высшими сановниками и бюрократическим аппаратом, между чиновниками и личной свитой правителя – двором, как правило, касались распределения политической власти и влияния. Обе стороны конфликта стремились добиться максимального контроля над ходом делопроизводства и над персоналом в целях увеличения своей власти и доли в государственных доходах. В этой борьбе чиновники низшего ранга могли получить преимущество, благодаря их детальному знанию местных дел и служебных тайн и контролю за непосредственным осуществлением административной деятельности. Высокопоставленные чиновники могли получить преимущество в результате применения различных методов надзора и возможности назначения и смещения персонала, а в особо серьезных случаях – благодаря власти налагать разного рода взыскания.
К. Виттфогель сделал вывод о том, что в истории человеческой цивилизации до возникновения современного индустриально-бюрократического государства чиновничий аппарат гидравлических обществ являл собой единственный крупный пример правящего класса, ядро которого постоянно действовало как централизованная полувоенная организация.
Теория К. Виттфогеля сталкивается с немалыми трудностями при объяснении возникновения политических структур азиатского типа в тех странах, где никогда не существовало ирригационного земледелия. Для объяснения К. Витгфогель делает попытку путем введения сложной классификационной системы использовать понятие «гидравлического общества» для исследования истории развития и таких стран, поскольку деспотические политические структуры, по его мнению, могут заимствоваться государствами, расположенными на периферии «гидравлического» мира.
Логика приводимого К. Виттфогелем материала дает повод сделать вывод: «азиатский способ производства» возникал не только в обществах с ирригационным сельским хозяйством – это лишь частный случай. Общая же закономерность состоит в том, что тотальное огосударствление применяется для решения задач, требующих мобилизации всех сил общества. Использование этого метода – признак не прогресса, а, наоборот, свидетельство исторического тупика, хотя прибегнуть к методу тотального огосударствления можно в принципе всюду, где есть государство.
В чем различия марксистского и веберианского подходов к оценке бюрократии традиционных обществ?
Марксистская и веберианская теории существенно расходятся в характеристике древнекитайской бюрократии.
С точки зрения К. Виттфогеля, в Китае основной функцией чиновничества являлась координация производительного труда, связанного прежде всего со строительством и поддержанием в должном порядке ирригационных сооружений. Чиновничество изображается в качестве своего рода «менеджеров», которые, хотя и не являлись специалистами в какой-то определенной сфере, играли активную роль в руководстве различными видами производственной деятельности.
Иной подход к этой проблеме отличал М. Вебера, уделявшего основное внимание рассмотрению религиозно-этических норм и характера образования китайского чиновничества. Проведенный им анализ свидетельствует о том, что власть чиновников основывалась не столько на их роли в экономической жизни, сколько на традициях китайского общества, сформировавшихся под сильным влиянием конфуцианства.
При том, что марксистская и веберианская теории сходились в единстве мнений о бюрократическом аппарате деспотического государства как о жестко централизованной организации, К. Виттфогель, в отличие от М. Вебера, был готов допустить лишь очень незначительную степень автономии чиновников по отношению к центральной власти. В целом веберовская модель патримониального режима отличается большим динамизмом, хотя К. Виттфогель также уделял некоторое внимание конфликтам между различными группами и слоями внутри бюрократии.
Итак, веберианская и марксистская теории обращают внимание на различные аспекты деятельности древневосточных бюрократий. Однако следует отметить, что подход М. Вебера является более разносторонним в объяснении природы бюрократии, поскольку допускает возможность децентрализации политических режимов в странах Востока и не ограничивается лишь экономическим фактором в объяснении их возникновения.
С точки зрения К. Виттфогеля, в Китае основной функцией чиновничества являлась координация производительного труда, связанного прежде всего со строительством и поддержанием в должном порядке ирригационных сооружений. Чиновничество изображается в качестве своего рода «менеджеров», которые, хотя и не являлись специалистами в какой-то определенной сфере, играли активную роль в руководстве различными видами производственной деятельности.
Иной подход к этой проблеме отличал М. Вебера, уделявшего основное внимание рассмотрению религиозно-этических норм и характера образования китайского чиновничества. Проведенный им анализ свидетельствует о том, что власть чиновников основывалась не столько на их роли в экономической жизни, сколько на традициях китайского общества, сформировавшихся под сильным влиянием конфуцианства.
При том, что марксистская и веберианская теории сходились в единстве мнений о бюрократическом аппарате деспотического государства как о жестко централизованной организации, К. Виттфогель, в отличие от М. Вебера, был готов допустить лишь очень незначительную степень автономии чиновников по отношению к центральной власти. В целом веберовская модель патримониального режима отличается большим динамизмом, хотя К. Виттфогель также уделял некоторое внимание конфликтам между различными группами и слоями внутри бюрократии.
Итак, веберианская и марксистская теории обращают внимание на различные аспекты деятельности древневосточных бюрократий. Однако следует отметить, что подход М. Вебера является более разносторонним в объяснении природы бюрократии, поскольку допускает возможность децентрализации политических режимов в странах Востока и не ограничивается лишь экономическим фактором в объяснении их возникновения.
Контрольные вопросы
1. Какие типы легитимного господства выделяет М. Вебер в различных исторических эпохах?
2. Что означает термин «патримоннализм» по М. Веберу?
3. Чем патримониальное господство отличается от патриархального господства?
4. Какие формы патримониального режима выделяет М. Вебер?
5. Каков процесс формирования патримониальной бюрократии по М. Веберу?
6. Какие способы мог использовать правитель древних государств для укрепления своей власти и ограничения власти патримониальной бюрократии?
7. В чем М. Вебер видел различие в традиционных обществах между патримониальным чиновничеством и патримониальной бюрократией в ряде древних государств?
8. Каково содержание концепции конфуцианства по управлению древнекитайским государством?
9. В чем различие конфуцианской модели управления государством и концепции легистов?
10. Каковы функциональные обязанности чиновников китайской патримониальной бюрократии – «мандаринов»?
11. Как обучались и подбирались чиновники в древнем Китае?
12. Какие способы использовали древние китайские императоры для контроля деятельности чиновников?
13. Какие основные классические принципы патримониальной бюрократии можно выделить в древнекитайской системе управления государством?
14. Какие особенности экономического способа производства выделил К. Маркс как характерную черту государственного устройства древних восточных стран?
15. Как оценил Г. В. Плеханов концепцию Л. И. Мечникова о древних речных цивилизациях?
16. В чем смысл марксистского подхода в теории «гидравлического» общества К. Виттфогеля?
17. Какие отличия можно выделить в веберианском и марксистском подходах анализа бюрократии в древних государствах?
2. Что означает термин «патримоннализм» по М. Веберу?
3. Чем патримониальное господство отличается от патриархального господства?
4. Какие формы патримониального режима выделяет М. Вебер?
5. Каков процесс формирования патримониальной бюрократии по М. Веберу?
6. Какие способы мог использовать правитель древних государств для укрепления своей власти и ограничения власти патримониальной бюрократии?
7. В чем М. Вебер видел различие в традиционных обществах между патримониальным чиновничеством и патримониальной бюрократией в ряде древних государств?
8. Каково содержание концепции конфуцианства по управлению древнекитайским государством?
9. В чем различие конфуцианской модели управления государством и концепции легистов?
10. Каковы функциональные обязанности чиновников китайской патримониальной бюрократии – «мандаринов»?
11. Как обучались и подбирались чиновники в древнем Китае?
12. Какие способы использовали древние китайские императоры для контроля деятельности чиновников?
13. Какие основные классические принципы патримониальной бюрократии можно выделить в древнекитайской системе управления государством?
14. Какие особенности экономического способа производства выделил К. Маркс как характерную черту государственного устройства древних восточных стран?
15. Как оценил Г. В. Плеханов концепцию Л. И. Мечникова о древних речных цивилизациях?
16. В чем смысл марксистского подхода в теории «гидравлического» общества К. Виттфогеля?
17. Какие отличия можно выделить в веберианском и марксистском подходах анализа бюрократии в древних государствах?
Темы докладов и рефератов
1. Типы господства в политической социологии М. Вебера.
2. М. Вебер о патримониализме и патримониальной бюрократии.
3. Конфуцианство и легизм как теоретическая основа государственного устройства древнего Китая?
4. Китайское чиновничество как пример ((классической» патримониальной бюрократии.
5. Система подготовки и принципы подбора кадров чиновников в конфуцианской империи Китая династий Хань и Тан.
6. Концепции Л. И. Мечникова и К. Виттфогеля о формах управления древних восточных государств в долинах великих рек?
2. М. Вебер о патримониализме и патримониальной бюрократии.
3. Конфуцианство и легизм как теоретическая основа государственного устройства древнего Китая?
4. Китайское чиновничество как пример ((классической» патримониальной бюрократии.
5. Система подготовки и принципы подбора кадров чиновников в конфуцианской империи Китая династий Хань и Тан.
6. Концепции Л. И. Мечникова и К. Виттфогеля о формах управления древних восточных государств в долинах великих рек?
Список литературы
1. Большой социологический словарь. М., 1999.
2. Васильев Л. С. История Востока. М.: Высшая школа, 1993. Т. 1. Гл. 4, 6. Гл. 8, 9.4.2.
3. Вебер М. Аграрная история Древнего мира. М., 2001.
4. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М.; Прогресс, 1990. С. 644–706.
5. Виттфогель К. Марксистская концепция власти бюрократии в обществах восточного деспотизма // Масловский М. Политическая социология бюрократии. М.:1996. С. 82–86.
6. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991.
7. Лукьянов А. Е. Лао-цзы и Конфуций: Философия Дао. М., 2000.
8. Макаренко В. П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ралних работах Карла Маркса. Ростов-на-Дону, 1985.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. 4.1. С. 482.
10. Масловский М. В. Веберовская концепция патримониализма и ее современные интерпретации //Социологический журнал. 1995. № 2. С. 95–109.
11. Переломов Л. С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. М., 1981.
12. Переломов Л. С. Конфуций: жизнь, учение, судьба. М., 1993.
13. Плеханов Г. В. О книге Л. И. Мечникова «Цивилизация и великие исторические реки». Соч. Т.7. М., 1923, С. 16–30.
2. Васильев Л. С. История Востока. М.: Высшая школа, 1993. Т. 1. Гл. 4, 6. Гл. 8, 9.4.2.
3. Вебер М. Аграрная история Древнего мира. М., 2001.
4. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М.; Прогресс, 1990. С. 644–706.
5. Виттфогель К. Марксистская концепция власти бюрократии в обществах восточного деспотизма // Масловский М. Политическая социология бюрократии. М.:1996. С. 82–86.
6. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991.
7. Лукьянов А. Е. Лао-цзы и Конфуций: Философия Дао. М., 2000.
8. Макаренко В. П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ралних работах Карла Маркса. Ростов-на-Дону, 1985.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. 4.1. С. 482.
10. Масловский М. В. Веберовская концепция патримониализма и ее современные интерпретации //Социологический журнал. 1995. № 2. С. 95–109.
11. Переломов Л. С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. М., 1981.
12. Переломов Л. С. Конфуций: жизнь, учение, судьба. М., 1993.
13. Плеханов Г. В. О книге Л. И. Мечникова «Цивилизация и великие исторические реки». Соч. Т.7. М., 1923, С. 16–30.
Глава 3 Формирование бюрократической системы управления в государствах сословно-представительных и абсолютистских монархий Западной Европы
Власть правителя, королевский двор, центральный и муниципальный аппараты управления средневековым сословным государством в Западной Европе. Идеи Н. Макиавелли о власти государя и значении государственных советников. Природа политической власти абсолютизма. Коммерциализация государственного управления как модель бюрократии французского абсолютизма времен Людовика XIV. «Профессионализация» и «отделение» государственного чиновничества от короля в «прусской модели» абсолютизма Фридриха IJ. Влияние особенностей английской правовой доктрины на формирование «особой» модели государственного управления в Англии времен борьбы парламента за ограничение абсолютной королевской власти.
Какие модели управления сформировались в европейских средневековых сословно-представительных государствах XIII–XVII вв.?
Современное бюрократическое государство представляет собой западно-европейское социальное изобретение, невзирая на пример Китая. Зарождение нынешних моделей государства происходило в течение более чем полутысячелетия непрерывных реформ, отметивших переход от феодализма к бюрократическим методам политической организации. При этом подлинно бюрократические элементы и отдельные современные характеристики государственного управления стали выкристаллизовываться, прежде всего в западных феодальных монархиях.
В период феодализма патримониальный принцип организации власти в западно-европейских монархиях продолжал сохранять свое значение. Монарх был связан взаимными договорными обязательствами лишь со своими вассалами, а его отношения с чиновниками, считавшимися разновидностью дворцовых слуг, являлись чисто патримониальными.
В своих собственных владениях, в отличие от пожалованных вассалам земель, монарх выступал полновластным господином. Патримониальному господству присуща тенденция распространять на всех подданных государства отношения власти, существующие между правителем и его личными слугами. Однако в условиях феодализма этой тенденции противодействовали могущественные вассалы короля, опирающиеся на свои собственные военные силы.
Историки называют раннефеодальные государства «демократией знати». В Европе достаточно рано, с VIII–IX вв., стала возникать крупная земельная собственность. Крупные феодалы, формально подчинявшиеся королю как вассалы, на самом деле были вполне независимы. Позиции местной знати постепенно укреплялись, росли ее политическая независимость и военная сила, – т. е. шел процесс, который неизбежно приводил к феодальной раздробленности и, следовательно, к ослаблению власти короля. Но притягательность центральной власти не исчезала: крупные феодалы вели борьбу за трон, а правящие династии всеми силами пытались сохранить принцип наследования, вплоть до того, что короновали наследника при жизни отца.
В средневековых западно-европейских государствах формирование бюрократических административных структур заняло длительный период, растянувшийся на несколько столетий. Бюрократический управленческий аппарат первоначально возник на основе дворцового хозяйства, что явилось отличительной чертой патримониальной системы управления. При этом чиновники набирались из числа личных слуг правителя, что также характерно для патримониальных режимов. Тем не менее, в дальнейшей эволюции бюрократии здесь проявились некоторые специфические черты, которые отражали своеобразие исторического развития стран Западной Европы.
Средневековый центральный аппарат управления имел дело лишь с двумя основными видами деятельности. Наряду с отправлением правосудия, т. е. приносившей доход защитой установленных б государстве прав и привилегий, чиновничество было занято обеспечением права собственности государя в соответствии с феодальным династическим принципом.
Роль правителя в обществе в целом являлась как бы второстепенной по отношению к осуществлению им власти в целях личного обогащения. Как и любое частное владение, королевство в целом управлялось исходя из личных интересов властителя. Представление о власти как собственности вызывало неизбежное смешение государственных и частных дел. Государство было неотличимо от наследственных «патримониальных» владений монарха.
Поскольку право собственности, распространявшееся прежде всего на землю, было напрямую связано с правом распоряжаться населявшими ее людьми, эффективность государственного управления была направлена на усиление власти государя в его собственных владениях. Распоряжаться собственным хозяйством, быть свободным в выборе, продвижении и увольнении чиновников своего двора и получать с их помощью максимальный доход от своих владений – таковы были основные цели осуществлявших реформ монархов.
Королевский двор оставался центром принятия решений. Управление делами короля (принца, князя, герцога) осуществлялось через его двор. Вследствие этого чиновники принадлежали к той же категории приближенных, что и дворцовые слуги. Первоначально они были подчинены воле своего господина, подобно королевским поварам, конюхам и лакеям. Однако они образовывали особую группу дворцового персонала (секретари, счетоводы, ключники, судьи, советники и др.), которую отличали образование, навыки, ответственные функции и исполнительские полномочия.
Проводившие политику расширения династических прав королевства Европы ХII – ХIII вв. выступали предшественниками абсолютных монархий. Но в других отношениях доабсолютистские государства сохраняли свой средневековый характер. Центральная власть в таком государстве оставалась значительно ограниченной. Личные качества феодального правителя по-прежнему имели решающее значение для эффективного управления.
В период феодализма патримониальный принцип организации власти в западно-европейских монархиях продолжал сохранять свое значение. Монарх был связан взаимными договорными обязательствами лишь со своими вассалами, а его отношения с чиновниками, считавшимися разновидностью дворцовых слуг, являлись чисто патримониальными.
В своих собственных владениях, в отличие от пожалованных вассалам земель, монарх выступал полновластным господином. Патримониальному господству присуща тенденция распространять на всех подданных государства отношения власти, существующие между правителем и его личными слугами. Однако в условиях феодализма этой тенденции противодействовали могущественные вассалы короля, опирающиеся на свои собственные военные силы.
Историки называют раннефеодальные государства «демократией знати». В Европе достаточно рано, с VIII–IX вв., стала возникать крупная земельная собственность. Крупные феодалы, формально подчинявшиеся королю как вассалы, на самом деле были вполне независимы. Позиции местной знати постепенно укреплялись, росли ее политическая независимость и военная сила, – т. е. шел процесс, который неизбежно приводил к феодальной раздробленности и, следовательно, к ослаблению власти короля. Но притягательность центральной власти не исчезала: крупные феодалы вели борьбу за трон, а правящие династии всеми силами пытались сохранить принцип наследования, вплоть до того, что короновали наследника при жизни отца.
В средневековых западно-европейских государствах формирование бюрократических административных структур заняло длительный период, растянувшийся на несколько столетий. Бюрократический управленческий аппарат первоначально возник на основе дворцового хозяйства, что явилось отличительной чертой патримониальной системы управления. При этом чиновники набирались из числа личных слуг правителя, что также характерно для патримониальных режимов. Тем не менее, в дальнейшей эволюции бюрократии здесь проявились некоторые специфические черты, которые отражали своеобразие исторического развития стран Западной Европы.
Средневековый центральный аппарат управления имел дело лишь с двумя основными видами деятельности. Наряду с отправлением правосудия, т. е. приносившей доход защитой установленных б государстве прав и привилегий, чиновничество было занято обеспечением права собственности государя в соответствии с феодальным династическим принципом.
Роль правителя в обществе в целом являлась как бы второстепенной по отношению к осуществлению им власти в целях личного обогащения. Как и любое частное владение, королевство в целом управлялось исходя из личных интересов властителя. Представление о власти как собственности вызывало неизбежное смешение государственных и частных дел. Государство было неотличимо от наследственных «патримониальных» владений монарха.
Поскольку право собственности, распространявшееся прежде всего на землю, было напрямую связано с правом распоряжаться населявшими ее людьми, эффективность государственного управления была направлена на усиление власти государя в его собственных владениях. Распоряжаться собственным хозяйством, быть свободным в выборе, продвижении и увольнении чиновников своего двора и получать с их помощью максимальный доход от своих владений – таковы были основные цели осуществлявших реформ монархов.
Королевский двор оставался центром принятия решений. Управление делами короля (принца, князя, герцога) осуществлялось через его двор. Вследствие этого чиновники принадлежали к той же категории приближенных, что и дворцовые слуги. Первоначально они были подчинены воле своего господина, подобно королевским поварам, конюхам и лакеям. Однако они образовывали особую группу дворцового персонала (секретари, счетоводы, ключники, судьи, советники и др.), которую отличали образование, навыки, ответственные функции и исполнительские полномочия.
Проводившие политику расширения династических прав королевства Европы ХII – ХIII вв. выступали предшественниками абсолютных монархий. Но в других отношениях доабсолютистские государства сохраняли свой средневековый характер. Центральная власть в таком государстве оставалась значительно ограниченной. Личные качества феодального правителя по-прежнему имели решающее значение для эффективного управления.