В общем, мнение о том, что пилоты люфтваффе сплошь и рядом подтверждали в корыстных целях (по сговору или без оного) заведомо ложные претензии своих коллег на воздушные победы, – это мнение надо признать совершенно безосновательным. Другое дело, что гарантией достоверности воздушной победы подтверждения других участников воздушного боя действительно не являются. И не могут являться: ведь эти другие летчики далеко не всегда находились в лучших условиях для наблюдения, нежели пилот, выполнявший атаку. Зачастую они точно так же не имели возможности проследить за дальнейшим поведением обстрелянного кем-либо самолета, как и тот, кто его обстрелял, – и точно так же уверяли себя в том, что самолет все-таки сбит – раз провалился вниз, вошел в пике, задымил и т. п.
Итак, немецкие требования к подтверждению факта воздушной победы отнюдь не гарантировали достоверность всех официально засчитываемых летчикам-истребителям побед. А советские?
Фотокинопулеметы на советских истребителях – и то не на всех – появились только в конце войны (причем в ряде случаев полковое начальство не желало организовывать их использование – зарядку, проявку пленок и т. п.128), и перечень требуемых подтверждений обычно состоял из двух пунктов:
а) рапорты летчиков – свидетелей сбития вражеского самолета;
б) письменные подтверждения или вещественные доказательства сбития самолета, представленные наземными наблюдателями или проверяющими.
Подтверждения других летчиков – как мы только что выяснили – часто могли оказаться ложными. Не исключением здесь были и свидетельства авиаторов других частей – во лжи, казалось бы, не заинтересованных. Вот, например, воспоминания воевавшего в 1943–1945 гг. в 893-м штурмовом авиаполку О.В. Лазарева.
В начале февраля 1944 г., в одном из боевых вылетов на 1-м Прибалтийском фронте, ведущий шестерки Ил-2 младший лейтенант Лазарев наблюдал, как атаковавший их Bf109 сорвался в штопор и врезался в лес. Через день капитан из истребительного авиаполка, чьи летчики сопровождали шестерку (но за линию фронта с ней не пошли!), попросил Лазарева подписать документ, согласно которому этот «мессер» (упавший в таком-то районе) сбит летчиком их полка в ходе атаки «под ракурсом ѕ с левой задней полусферы» двумя очередями с дистанции 70 м. «Прочитав бумагу, – вспоминает Олег Васильевич, – я улыбнулся и спросил, откуда взялся этот летчик, когда мы там ни одного нашего истребителя не видели.
Для убедительности я опросил летчиков и воздушных стрелков, принимавших участие в том вылете, и рассказал капитану, как все было на самом деле. […] Капитан, понимая, что я не собираюсь подписывать подтверждение, стал упрашивать меня. Он сказал, что у этого летчика много вылетов на сопровождение «илов», но сбитых нет или почти нет (не помню точно). Надо бы писать наградной на орден, а как писать, если сбитых маловато. Тем более что одним фрицем все равно стало меньше. И хотя ни один из опрошенных мною не видел, как был сбит тот «мессер», капитану все же удалось уговорить меня. Подтверждение я ему подписал, но на душе остался неприятный осадок. […]
У меня сложилось впечатление, что так нагло и бессовестно «сбивали» и некоторые другие летчики, на счету которых было большое количество сбитых самолетов. Конечно, это касается не всех, но думаю, что отдельные факты «липы» все же были».
И действительно, в марте 1945 г., во время действий 2-й воздушной армии 1-го Украинского фронта в Силезии, в 893-й штурмовой опять прибыл представитель истребителей и «попросил подтвердить самолеты, сбитые летчиками его эскадрильи». В эскадрилье старшего лейтенанта Лазарева опять никто не смог подтвердить ничего из того, что значилось в 30 привезенных бланках подтверждений. «Представитель истребителей сидел с удрученным видом, ни на кого не глядя. Мне его стало жаль, – признается О.В. Лазарев. – Пришлось взять на себя грех и подписать несколько подтверждений, ловя себя на мысли, что кто-то, вроде меня, точно так же им подписывает фикцию, и славные истребители получают за это ордена»129.
Кроме того, требовать подтверждения других летчиков стали только в 1942 г.
Что же касается подтверждений советских наземных наблюдателей, то в нашей литературе они считаются источником, стопроцентно достоверным. В этой связи многие отечественные авторы (а также и многие летчики-фронтовики) часто подчеркивают особую требовательность, якобы проявлявшуюся здесь советским авиационным командованием. Утверждается, что, в отличие от люфтваффе, в советских ВВС самолет, чье падение не подтвердили наземные войска, как сбитый не засчитывался и что все победы, официально засчитаные советским летчикам-истребителям, являются поэтому – в отличие от засчитанных немцам – стопроцентно достоверными. И что общая цифра советских воздушных побед является даже заниженной: ведь наземные войска не имели возможности подтвердить сбитие тех самолетов, которые упали на территорию, контролируемую противником130…
Факты, однако, показывают, что свои обязанности по подтверждению воздушных побед советские наземные войска зачастую выполняли в высшей степени безответственно. Например, после воздушного боя, прошедшего 19 апреля 1943 г. в районе заполярного аэродрома Ваенга-2, расположенные близ Мурманска посты ВНОС (службы воздушного наблюдения, оповещения и связи) и 72-я и 542-я зенитно-артиллерийские батареи 190-го зенитно-артиллерийского полка подтвердили доклады летчиков 2-го гвардейского истребительного полка 6-й истребительной авиабригады ВВС Северного флота о сбитии четырех немецких самолетов. На землю тогда действительно упали четыре машины, однако немецкой была лишь одна из них – Bf109G-2 обер-фельдфебеля Р. Мюллера из II группы 5-й истребительной эскадры, а три других (два истребителя Хаукер «Харрикейн» и «аэрокобра») принадлежали советским ВВС131. Но вносовцы и зенитчики, увидев падение четырех самолетов, не стали разбираться, чьи они, и доложили по телефону обо всех четырех как о немецких! Ведь «по неписаному правилу любой неопознанный самолет считался вражеским! Также со счетов нельзя сбрасывать и человеческий фактор… Ведь каждому советскому человеку хотелось, чтобы на землю падал не наш, а ненавистный самолет с крестами»132… Определить же тип падающего самолета с земли было очень трудно – тем паче что в наблюдатели ВНОС «обычно направляли красноармейцев, годных разве что к нестроевой службе»133. («[…] Это не посты ВНОС, а несчастье, – сетовал еще в 1937 г. полковник С.П. Денисов. – Летит одномоторный У-2, так говорят: летит 3-х моторный, хвостом вперед и т. д.»134). А между тем запись «Подтверждено постами ВНОС» в ежедневных оперативных сводках действовавших в Заполярье авиасоединений появлялась именно на основании этих телефонных докладов, сделанных постами сразу после боя! (В дальнейшем пост высылал к месту падения самолета поисковую группу, но рапорт ее командира авиаторам уже не направлялся, а оседал в штабе Мурманского района ПВО.)
Кроме того, во многих случаях советские наземные войска, «идя навстречу» летчикам, сознательно дезинформировали авиационное командование. Так, после прошедшего в январе 1944 г. в районе Мурманска боя Як-7б и Як-9 из 767, 768 и 769-го истребительных авиаполков 122-й истребительной авиадивизии ПВО с Bf109G из III группы 5-й истребительной эскадры наземные войска подтвердили уничтожение трех «мессершмиттов», представив три акта о сбитии, составленных командирами воинских частей 35562, 39264 и 35563. При этом к первому была приложена справка за подписью командира 2-го дивизиона 1082-го зенитно-артиллерийского полка, а к двум другим – вещественные доказательства: таблички с заводскими номерами сбитых самолетов (109552 и 109553) или их двигателей (№ 50557 с самолета № 109552). Кроме того, наземные проверяющие (по-видимому, уже не от сухопутных войск, а от авиаторов) доложили об обнаружении вещественных доказательств сбития еще двух Bf109: с одного сняли паспорт на парашют и табличку с заводским № 109593, а от другого нашли «консоль крыла, компас и другие обгоревшие детали самолета» и опять-таки табличку с заводским номером (последний, однако, в рапорте не указан). Наконец, начальник поста связи и железнодорожники со станции Лопарская подтвердили падение еще одного, шестого «мессера». Однако из немецких документов явствует, что в тот день немцы потеряли в Заполярье только два Bf109 – лейтенанта В. Клауса и унтер-офицера В. Штробеля!135 Подчеркнем, что эта цифра не взята из немецкого донесения о конкретном бое (такие документы, как мы видели, иногда занижают свои потери), а установлена путем анализа нескольких немецких источников… Таким образом, представленные наземными проверяющими вещественные доказательства как минимум на две машины и как минимум один акт о сбитии были ложными. Вряд ли эта дезинформация была плодом добросовестного заблуждения (неужели проверяющие не умели отличить останки только что упавшего самолета от обломков сбитого ранее, наверняка уже занесенных или припорошенных снегом?); скорее всего, ложь была сознательной. (К сожалению, описавший эту коллизию Ю.В. Рыбин не указывает заводские номера самолетов Клауса и Штробеля и не сообщает, когда были уничтожены машины, чьи номера приведены выше.)
Известен и еще один такой случай – когда в июле 1941 г. командир истребительной группы ПВО Ленинграда полковник С.П. Данилов на основании «доставленных трофеев» засчитал капитану Чудиновскому и старшему лейтенанту Оспищеву из 19-го истребительного авиаполка победу над атакованным ими 8 июля в районе Красное Село – озеро Велье разведчиком «Юнкерс» Ju88. Неизвестно, откуда были взяты эти «трофеи», но, по немецким документам, противник Чудиновского и Оспищева не «упал в районе озера Самро», а сбил пламя, ушел пикированием и вернулся на свой аэродром 136…
А командующий 4-й воздушной армией Северо-Кавказского фронта К.А. Вершинин летом 1943 г. прямо уличил сухопутные войска в сознательной лжи. «[…] По одному и тому же сбитому самолету противника, – докладывал он, – справки наземниками даются представителям нескольких соединений» 3-го истребительного авиакорпуса137. О том, как оформлялось подобное очковтирательство, можно судить по рассказу бывшего офицера 85-го гвардейского гаубичного артиллерийского полка О.Д. Казачковского. «Как-то ко мне в землянку, я исполнял обязанности начальника штаба полка, явился некий капитан, зенитчик, – повествует Казачковский о случае, имевшем место в конце 1944-го или начале 1945 г. на 2-м Белорусском фронте. – Вынул из полевой сумки поллитровку и какую-то бумагу. Просит подписать и поставить печать. Там свидетельство, что это они сбили в тот день немецкий самолет. Но я сам видел, что самолет был сбит нашим истребителем. Пришлось, как говорится, дать ему «от ворот поворот». Капитан не очень огорчился. Только сказал: «Не все же такие принципиальные. Найду другого!»138. И наверняка нашел – как наверняка уже находил раньше, как находили и авиаторы…
Собственно, этого и следовало ожидать. На очковтирательстве зиждилась вся советская жизнь: стремление показать, что строительство и развитие искусственного и маложизнеспособного общества, подгонка жизни под марксистско-ленинскую схему идет успешно, – это стремление неизбежно вынуждало лгать во всем – от политических деклараций и газетных передовиц до мемуаров и производственных отчетов. Привычными к очковтирательству были и командиры Красной Армии (с июля 1943 г. именовавшиеся офицерами): они никогда не были какой-то особой, замкнутой кастой советского общества… «Приказ по армии, – вспоминает, например, В.М. Иванов, служивший летом 1942 г. начальником разведки 322-го артиллерийского полка 117-й стрелковой дивизии 3-й ударной армии Калининского фронта, – требовал отчитываться о результатах стрельбы, за каждый выстрел. А как было увидеть результаты стрельбы, если кругом нас лес и с НП просматривались лишь небольшие открытые участки местности. […] При молчаливом согласии все научились складно врать. […] Если посчитать в сумме по донесениям, сколько рассеяно и уничтожено живой силы, подавлено и уничтожено средств, то получилось бы, что немецкая армия давно уже не существует. […] Более правильно подсчитывали свои потери. И то не всегда. Иногда занижали, а иногда преувеличивали. Как было выгоднее представить начальству»139. А вот свидетельство писателя В.В. Быкова – бывшего офицера-артиллериста: «Запомнился случай при наступлении, когда мой орудийный расчет оказался рядом с воронкой командира батальона капитана Андреева. […] Сидя в воронке с ординарцами и связистами, он руководил боем за недалекое село. Командир полка непрестанно требовал по телефону доклады о продвижении батальона, и Андреев, потягивая из фляги, то и дело бодро ответствовал: «Продвигаюсь успешно… Пытаюсь зацепиться за северную окраину… Уже зацепился… Сбиваю боевое охранение». Его роты при этом спокойно лежали себе впереди в голом поле, под редким минометным огнем из села […] А к вечеру где-то продвинулись соседние батальоны, и немцы оставили северную оконечность села, которую не промедлил занять батальон Андреева. Когда стемнело, комбат встретил там командира полка и доложил ему об удачной атаке, которой не было и в помине. Командир полка, кажется, остался доволен. Наверное, – я так думаю, – он сам схожим образом докладывал выше, в дивизию, а те – в корпус. Таков был негласный порядок, который устраивал всех»140.
Что же касается требований к наличию подтверждений наземных наблюдателей или проверяющих, то формально в советских ВВС они действительно были строже, чем в люфтваффе. Например, с 1944 г. воздушная победа должна была засчитываться только в случае представления фотоснимка упавшего самолета. В истребительной авиации ПВО такой порядок установили еще в ноябре 1942 г.141. А командующий 16-й воздушной армией С.И. Руденко в начале 1943 г. потребовал представлять еще и табличку с заводским номером, снятую со сбитой машины!
Однако между изданием приказов, инструкций, правил, законов и т. п. и их исполнением в Советском Союзе вообще и в Красной Армии в частности была, как известно, «дистанция огромного размера»… И «жесткие» требования непременного подтверждения воздушных побед наземными наблюдателями или проверяющими – столь превозносимые радетелями престижа советской авиации – на практике сплошь и рядом игнорировались! Именно сплошь и рядом: как показывают описанные ниже случаи, с подобными фактами немедленно сталкивается любой исследователь, который начинает подробно изучать документы интересующих его советских авиационных частей и соединений или собирать воспоминания летчиков-фронтовиков.
Во-первых, были все-таки части, где в конце войны сбитых стали засчитывать на основании одной лишь пленки фотокинопулемета. Так, из 94 самолетов, занесенных в июле 1944 г. на боевые счета пилотов 9-й гвардейской истребительной авиадивизии 2-й воздушной армии 1-го Украинского фронта, 6 подтверждались только пленкой фотокинопулемета (их могло бы быть и больше, но фотокинопулеметами в дивизии еще в октябре было оснащено лишь 6 «аэрокобр»). Из журнала учета сбитых самолетов противника, который велся в 16-м гвардейском истребительном авиаполку этой дивизии, явствует, что так же были подтверждены и два самолета, сбитые 24 апреля и 1 мая 1945 г. (только здесь атаку фотографировал не тот, кто ее выполнял, а другие летчики группы)142. Как видно из воспоминаний И.И. Кожемяко, такая же практика сложилась и в его 107-м гвардейском истребительном авиаполку 11-й гвардейской истребительной авиадивизии (тоже из 2-й воздушной армии)143.
Во-вторых, на практике часто обходились без подтверждений с земли, одними рапортами свидетелей-летчиков. Так, по словам ветерана 1-го гвардейского истребительного авиаполка В.И. Клименко, в 1942–1943 гг., если летчик докладывал, что сбитый им самолет упал за линией фронта, а подтверждений тому от партизан получить не удавалось, то сбитый засчитывали на основании подтверждений других пилотов группы или экипажей прикрывавшихся истребителями ударных самолетов. О том же сообщает и воевавший (в 31-м, 236-м, 111-м гвардейском и 40-м гвардейском истребительных авиаполках) до весны 1945-го А.Е. Шварев: если, согласно докладу, сбитый упал за линией фронта, «здесь уже верили словам летчиков». А в действовавшем под Мурманском 145-м (затем – 19-й гвардейский) истребительном – по словам воевавшего в нем в 1941–1944 гг. И.Д. Гайдаенко – так поступали в тех случаях, если летчик сообщал о падении сбитого в море144. В 11-й гвардейской истребительной авиадивизии в 1943–1945 гг. порядки были еще либеральнее. Правда, в ее 867-м (затем – 107-й гвардейский) истребительном авиаполку – как сообщает тот же И.И. Кожемяко – по одному лишь докладу свидетеля-летчика победу засчитывали, только если свидетель имел хорошую репутацию. Но вот в 814-м (затем – 106-й гвардейский) истребительном – как явствует из воспоминаний воевавшего в нем К.Г. Звонарева – подтверждение наземных войск вообще запрашивали только в том случае, если предполагаемая победа была одержана во время «свободной охоты». Обычно же обходились подтверждениями экипажей Ил-2 (сопровождением которых в основном и занимался полк)145. А Н.П. Цыганков, отвечая на вопрос интервьюера о принятых в 1942–1944 гг. в 21-м истребительном авиаполку ВВС ВМФ правилах засчитывания сбитых, о подтверждениях с земли вообще не упомянул! Как вытекает из его слов, для засчитывания требовались лишь свидетельства других летчиков группы или экипажей сопровождаемых штурмовиков146. И это при том, что 21-й воевал не столько над Балтийским морем, сколько над сушей…
О том же свидетельствуют и введенные А.И. Табаченко в научный оборот документы штаба 9-й гвардейской истребительной авиадивизии и ее 16-го гвардейского истребительного авиаполка. Еще можно понять, когда по одним лишь рапортам летчика и его ведомого (утвержденным или даже «подтвержденным» не летавшими с ними командиром дивизии или полка) было засчитано 7 побед, заявленных в 16-м полку после вылетов на «свободную охоту» над Черным морем (гвардии подполковнику А.И. Покрышкину и гвардии капитану Г.А. Речкалову в декабре 1943 г.) и в тыл противника (Покрышкину в том же месяце и гвардии капитану А.Ф. Клубову в августе 1944 г.)147. Ведь в этих случаях советских наземных войск внизу не было. Однако из ведшихся в 16-м полку в 1943–1945 гг. журналов учета сбитых самолетов противника – единственных официальных документов подобного учета, утверждавшихся командиром части и проверявшихся штабом дивизии, – следует, что в большинстве случаев (!) без подтверждений наземных войск обходились и тогда, когда воздушный бой проходил над их расположением. Из примерно 200 описанных в работе А.И. Табаченко по этим журналам официальных побед летчиков 16-го гвардейского наземными войсками были подтверждены… только 28. В остальных случаях победы подтвердили либо другие летчики группы, либо они вместе с персоналом радиостанции наведения и/или другими наземными свидетелями-авиаторами, либо вообще (хоть и редко) пленка фотокинопулемета!148
При этом нельзя предположить, что подтверждения наземных войск были, но пришли в полк позже и в журнале поэтому отражены не оказались. Во-первых, из работы А.И. Табаченко хорошо видно, что ряд сведений в журнал вписывали и задним числом, а в записях о 10 победах, одержанных 30 августа 1943 г., графа «Подтверждение» осталась вообще не заполненной. А во-вторых (и это главное), отсутствие подтверждений на многие из засчитанных сбитых официально признавали и штабы 9-й гвардейской дивизии и 16-го гвардейского! Согласно отчетности первого из них, из 94 побед, засчитанных пилотам дивизии в июле 1944 г., «наблюдением с земли» (в том числе осуществлявшимся, возможно, и авиаторами из своей дивизии, т. е. заинтересованными лицами) подтверждалось лишь меньше половины – 44 (еще 6 – пленкой фотокинопулемета, а 44 – одними свидетельствами участников воздушного боя). В августе 1944-го из 30 побед «наблюдением с земли» были подтверждены 14 (т. е. опять-таки меньше половины), пленкой фотокинопулемета – 2, а участниками воздушного боя – 14149. Не исключено, что количество свидетельств наземных наблюдателей было и еще меньше. То, что в обоих случаях их число оказалось равным числу свидетельств летчиков, наводит на мысль о делавшихся второпях подтасовках…
В «Справках о подтверждении на сбитые самолеты противника», оформленных для гвардии подполковника А.И. Покрышкина и гвардии капитана Г.А. Речкалова и подписанных начальником штаба 16-го гвардейского полка гвардии подполковником Я.М. Датским 21 декабря 1943 г., подтвержденными наземными войсками значатся лишь по 3 из соответственно 17 и 29 упомянутых в этих документах побед. По 7 и 16 побед соответственно подтверждаются лишь свидетельствами других летчиков группы, а остальные – либо свидетельствами других летчиков группы плюс наземных наблюдателей-авиаторов, либо (одна победа) докладом самого летчика. При этом одна из трех имеющих, согласно справке, подтверждение «наземников» побед Покрышкина не числится в полковом журнале учета сбитых самолетов противника. А другая (одержанная якобы 21 сентября 1943 г.) вписана в журнал задним числом, после записей за 29 сентября, и значится там как подтвержденная только свидетельством ведомого летчика…150
В-третьих, на практике сбитых зачастую засчитывали вообще без подтверждений! «В советских ВВС в первый период войны, – уверяет, не желая видеть разницы между бумагой и жизнью, Г.Ф. Корнюхин, – воздушные победы засчитывались летчикам только на основании письменного свидетельства наземных войск»151. Однако в 6-м истребительном авиакорпусе ПВО в июле 1941-го обходились не только без подтверждений с земли, но и вообще без каких бы то ни было подтверждений – засчитывая победу на основании одного лишь доклада пилота! А точнее, на основании одного лишь предположения пилота о том, что он сбил немецкий самолет! Так, после боев, проведенных летчиками 34-го истребительного авиаполка в ночь на 22 июля 1941 г. над юго-западным Подмосковьем, в районе Алабино – Наро-Фоминск – Боровск, капитану М.Г. Трунову сбитый был записан постольку, поскольку обстрелянный им бомбардировщик «Юнкерс» Ju88 «снизился до бреющего», младшему лейтенанту А.Г. Лукьянову – поскольку Ju88 (или похожий на него бомбовоз «Дорнье» Do17), который он поразил пулеметным огнем, «резко снизился», а младшему лейтенанту Н.Г. Щербине и вовсе только потому, что он «с дистанции 50 м выпустил две очереди в двухмоторный бомбардировщик», который сразу же после этого был потерян им из виду (!)… Докладывая об этих боях командиру корпуса, командир 34-го полка майор Л.Г. Рыбкин каждый раз особо оговаривал, что «подтверждений нет», что падения обстрелянных самолетов никто не видел, но победы были все-таки засчитаны!152 По-видимому, «наверху» срочно требовалась победная реляция… «Примеры достаточно типичны, – подчеркивает работавший с документами 6-го авиакорпуса Д.Б. Хазанов, – и их можно продолжить»153.
Старшему лейтенанту С.В. Тютюнникову из 19-го истребительного авиаполка истребительной группы ПВО Ленинграда 6 июля 1941 г. тоже засчитали победу на основании одного лишь его доклада о падении атакованного им финского бомбардировщика «Бленхейм» (в действительности тот был только поврежден, а не сбит)154.
Укажем (вслед за Ю.В. Рыбиным) и на последний бой знаменитого Б.П. Сафонова из 2-го гвардейского смешанного авиаполка ВВС Северного флота, прошедший 30 мая 1942 г. над Баренцевым морем. Три Ju88, якобы сбитые гвардии подполковником Сафоновым в этом бою, были занесены на его боевой счет на основании одного лишь его устного доклада (а точнее, двух неопределенных фраз, переданных летчиком по радио: «Двух трахнул» и «Бью третьего»155). По одним лишь докладам – только уже письменным – засчитали по одному сбитому «юнкерсу» и двум другим участникам этой схватки: гвардии капитану П.И. Орлову (правда, с оговоркой «предположительно») и гвардии старшему лейтенанту В.П. Покровскому. Воздушных свидетелей ни у кого из них не было – все трое вели бой самостоятельно и действий друг друга не наблюдали. А наземные (в данном случае корабельные) наблюдатели прямо опровергли заявления летчиков о победах! Командир дивизиона миноносцев, над которым шел бой, доложил, что его подчиненные зафиксировали падение только одного самолета – истребителя «томагаук»156 (на самом деле это был почти не отличавшийся от него внешне «киттихаук» сбитого в этом бою Сафонова). Однако «наверху» это никого не смутило… Больше того, третий Ju88 Сафонову засчитали даже без его доклада: ведь он сообщил лишь о том, что атакует этот самолет, но не о том, что сбил его! (Кстати, из уточненных по нескольким немецким источникам списков потерь 5-го воздушного флота люфтваффе явствует, что 30 мая 1942 г. враг потерял над Баренцевым морем не пять, а лишь два бомбардировщика Ju88 – по одному из I и II групп 30-й бомбардировочной эскадры157.)
Итак, немецкие требования к подтверждению факта воздушной победы отнюдь не гарантировали достоверность всех официально засчитываемых летчикам-истребителям побед. А советские?
Фотокинопулеметы на советских истребителях – и то не на всех – появились только в конце войны (причем в ряде случаев полковое начальство не желало организовывать их использование – зарядку, проявку пленок и т. п.128), и перечень требуемых подтверждений обычно состоял из двух пунктов:
а) рапорты летчиков – свидетелей сбития вражеского самолета;
б) письменные подтверждения или вещественные доказательства сбития самолета, представленные наземными наблюдателями или проверяющими.
Подтверждения других летчиков – как мы только что выяснили – часто могли оказаться ложными. Не исключением здесь были и свидетельства авиаторов других частей – во лжи, казалось бы, не заинтересованных. Вот, например, воспоминания воевавшего в 1943–1945 гг. в 893-м штурмовом авиаполку О.В. Лазарева.
В начале февраля 1944 г., в одном из боевых вылетов на 1-м Прибалтийском фронте, ведущий шестерки Ил-2 младший лейтенант Лазарев наблюдал, как атаковавший их Bf109 сорвался в штопор и врезался в лес. Через день капитан из истребительного авиаполка, чьи летчики сопровождали шестерку (но за линию фронта с ней не пошли!), попросил Лазарева подписать документ, согласно которому этот «мессер» (упавший в таком-то районе) сбит летчиком их полка в ходе атаки «под ракурсом ѕ с левой задней полусферы» двумя очередями с дистанции 70 м. «Прочитав бумагу, – вспоминает Олег Васильевич, – я улыбнулся и спросил, откуда взялся этот летчик, когда мы там ни одного нашего истребителя не видели.
Для убедительности я опросил летчиков и воздушных стрелков, принимавших участие в том вылете, и рассказал капитану, как все было на самом деле. […] Капитан, понимая, что я не собираюсь подписывать подтверждение, стал упрашивать меня. Он сказал, что у этого летчика много вылетов на сопровождение «илов», но сбитых нет или почти нет (не помню точно). Надо бы писать наградной на орден, а как писать, если сбитых маловато. Тем более что одним фрицем все равно стало меньше. И хотя ни один из опрошенных мною не видел, как был сбит тот «мессер», капитану все же удалось уговорить меня. Подтверждение я ему подписал, но на душе остался неприятный осадок. […]
У меня сложилось впечатление, что так нагло и бессовестно «сбивали» и некоторые другие летчики, на счету которых было большое количество сбитых самолетов. Конечно, это касается не всех, но думаю, что отдельные факты «липы» все же были».
И действительно, в марте 1945 г., во время действий 2-й воздушной армии 1-го Украинского фронта в Силезии, в 893-й штурмовой опять прибыл представитель истребителей и «попросил подтвердить самолеты, сбитые летчиками его эскадрильи». В эскадрилье старшего лейтенанта Лазарева опять никто не смог подтвердить ничего из того, что значилось в 30 привезенных бланках подтверждений. «Представитель истребителей сидел с удрученным видом, ни на кого не глядя. Мне его стало жаль, – признается О.В. Лазарев. – Пришлось взять на себя грех и подписать несколько подтверждений, ловя себя на мысли, что кто-то, вроде меня, точно так же им подписывает фикцию, и славные истребители получают за это ордена»129.
Кроме того, требовать подтверждения других летчиков стали только в 1942 г.
Что же касается подтверждений советских наземных наблюдателей, то в нашей литературе они считаются источником, стопроцентно достоверным. В этой связи многие отечественные авторы (а также и многие летчики-фронтовики) часто подчеркивают особую требовательность, якобы проявлявшуюся здесь советским авиационным командованием. Утверждается, что, в отличие от люфтваффе, в советских ВВС самолет, чье падение не подтвердили наземные войска, как сбитый не засчитывался и что все победы, официально засчитаные советским летчикам-истребителям, являются поэтому – в отличие от засчитанных немцам – стопроцентно достоверными. И что общая цифра советских воздушных побед является даже заниженной: ведь наземные войска не имели возможности подтвердить сбитие тех самолетов, которые упали на территорию, контролируемую противником130…
Факты, однако, показывают, что свои обязанности по подтверждению воздушных побед советские наземные войска зачастую выполняли в высшей степени безответственно. Например, после воздушного боя, прошедшего 19 апреля 1943 г. в районе заполярного аэродрома Ваенга-2, расположенные близ Мурманска посты ВНОС (службы воздушного наблюдения, оповещения и связи) и 72-я и 542-я зенитно-артиллерийские батареи 190-го зенитно-артиллерийского полка подтвердили доклады летчиков 2-го гвардейского истребительного полка 6-й истребительной авиабригады ВВС Северного флота о сбитии четырех немецких самолетов. На землю тогда действительно упали четыре машины, однако немецкой была лишь одна из них – Bf109G-2 обер-фельдфебеля Р. Мюллера из II группы 5-й истребительной эскадры, а три других (два истребителя Хаукер «Харрикейн» и «аэрокобра») принадлежали советским ВВС131. Но вносовцы и зенитчики, увидев падение четырех самолетов, не стали разбираться, чьи они, и доложили по телефону обо всех четырех как о немецких! Ведь «по неписаному правилу любой неопознанный самолет считался вражеским! Также со счетов нельзя сбрасывать и человеческий фактор… Ведь каждому советскому человеку хотелось, чтобы на землю падал не наш, а ненавистный самолет с крестами»132… Определить же тип падающего самолета с земли было очень трудно – тем паче что в наблюдатели ВНОС «обычно направляли красноармейцев, годных разве что к нестроевой службе»133. («[…] Это не посты ВНОС, а несчастье, – сетовал еще в 1937 г. полковник С.П. Денисов. – Летит одномоторный У-2, так говорят: летит 3-х моторный, хвостом вперед и т. д.»134). А между тем запись «Подтверждено постами ВНОС» в ежедневных оперативных сводках действовавших в Заполярье авиасоединений появлялась именно на основании этих телефонных докладов, сделанных постами сразу после боя! (В дальнейшем пост высылал к месту падения самолета поисковую группу, но рапорт ее командира авиаторам уже не направлялся, а оседал в штабе Мурманского района ПВО.)
Кроме того, во многих случаях советские наземные войска, «идя навстречу» летчикам, сознательно дезинформировали авиационное командование. Так, после прошедшего в январе 1944 г. в районе Мурманска боя Як-7б и Як-9 из 767, 768 и 769-го истребительных авиаполков 122-й истребительной авиадивизии ПВО с Bf109G из III группы 5-й истребительной эскадры наземные войска подтвердили уничтожение трех «мессершмиттов», представив три акта о сбитии, составленных командирами воинских частей 35562, 39264 и 35563. При этом к первому была приложена справка за подписью командира 2-го дивизиона 1082-го зенитно-артиллерийского полка, а к двум другим – вещественные доказательства: таблички с заводскими номерами сбитых самолетов (109552 и 109553) или их двигателей (№ 50557 с самолета № 109552). Кроме того, наземные проверяющие (по-видимому, уже не от сухопутных войск, а от авиаторов) доложили об обнаружении вещественных доказательств сбития еще двух Bf109: с одного сняли паспорт на парашют и табличку с заводским № 109593, а от другого нашли «консоль крыла, компас и другие обгоревшие детали самолета» и опять-таки табличку с заводским номером (последний, однако, в рапорте не указан). Наконец, начальник поста связи и железнодорожники со станции Лопарская подтвердили падение еще одного, шестого «мессера». Однако из немецких документов явствует, что в тот день немцы потеряли в Заполярье только два Bf109 – лейтенанта В. Клауса и унтер-офицера В. Штробеля!135 Подчеркнем, что эта цифра не взята из немецкого донесения о конкретном бое (такие документы, как мы видели, иногда занижают свои потери), а установлена путем анализа нескольких немецких источников… Таким образом, представленные наземными проверяющими вещественные доказательства как минимум на две машины и как минимум один акт о сбитии были ложными. Вряд ли эта дезинформация была плодом добросовестного заблуждения (неужели проверяющие не умели отличить останки только что упавшего самолета от обломков сбитого ранее, наверняка уже занесенных или припорошенных снегом?); скорее всего, ложь была сознательной. (К сожалению, описавший эту коллизию Ю.В. Рыбин не указывает заводские номера самолетов Клауса и Штробеля и не сообщает, когда были уничтожены машины, чьи номера приведены выше.)
Известен и еще один такой случай – когда в июле 1941 г. командир истребительной группы ПВО Ленинграда полковник С.П. Данилов на основании «доставленных трофеев» засчитал капитану Чудиновскому и старшему лейтенанту Оспищеву из 19-го истребительного авиаполка победу над атакованным ими 8 июля в районе Красное Село – озеро Велье разведчиком «Юнкерс» Ju88. Неизвестно, откуда были взяты эти «трофеи», но, по немецким документам, противник Чудиновского и Оспищева не «упал в районе озера Самро», а сбил пламя, ушел пикированием и вернулся на свой аэродром 136…
А командующий 4-й воздушной армией Северо-Кавказского фронта К.А. Вершинин летом 1943 г. прямо уличил сухопутные войска в сознательной лжи. «[…] По одному и тому же сбитому самолету противника, – докладывал он, – справки наземниками даются представителям нескольких соединений» 3-го истребительного авиакорпуса137. О том, как оформлялось подобное очковтирательство, можно судить по рассказу бывшего офицера 85-го гвардейского гаубичного артиллерийского полка О.Д. Казачковского. «Как-то ко мне в землянку, я исполнял обязанности начальника штаба полка, явился некий капитан, зенитчик, – повествует Казачковский о случае, имевшем место в конце 1944-го или начале 1945 г. на 2-м Белорусском фронте. – Вынул из полевой сумки поллитровку и какую-то бумагу. Просит подписать и поставить печать. Там свидетельство, что это они сбили в тот день немецкий самолет. Но я сам видел, что самолет был сбит нашим истребителем. Пришлось, как говорится, дать ему «от ворот поворот». Капитан не очень огорчился. Только сказал: «Не все же такие принципиальные. Найду другого!»138. И наверняка нашел – как наверняка уже находил раньше, как находили и авиаторы…
Собственно, этого и следовало ожидать. На очковтирательстве зиждилась вся советская жизнь: стремление показать, что строительство и развитие искусственного и маложизнеспособного общества, подгонка жизни под марксистско-ленинскую схему идет успешно, – это стремление неизбежно вынуждало лгать во всем – от политических деклараций и газетных передовиц до мемуаров и производственных отчетов. Привычными к очковтирательству были и командиры Красной Армии (с июля 1943 г. именовавшиеся офицерами): они никогда не были какой-то особой, замкнутой кастой советского общества… «Приказ по армии, – вспоминает, например, В.М. Иванов, служивший летом 1942 г. начальником разведки 322-го артиллерийского полка 117-й стрелковой дивизии 3-й ударной армии Калининского фронта, – требовал отчитываться о результатах стрельбы, за каждый выстрел. А как было увидеть результаты стрельбы, если кругом нас лес и с НП просматривались лишь небольшие открытые участки местности. […] При молчаливом согласии все научились складно врать. […] Если посчитать в сумме по донесениям, сколько рассеяно и уничтожено живой силы, подавлено и уничтожено средств, то получилось бы, что немецкая армия давно уже не существует. […] Более правильно подсчитывали свои потери. И то не всегда. Иногда занижали, а иногда преувеличивали. Как было выгоднее представить начальству»139. А вот свидетельство писателя В.В. Быкова – бывшего офицера-артиллериста: «Запомнился случай при наступлении, когда мой орудийный расчет оказался рядом с воронкой командира батальона капитана Андреева. […] Сидя в воронке с ординарцами и связистами, он руководил боем за недалекое село. Командир полка непрестанно требовал по телефону доклады о продвижении батальона, и Андреев, потягивая из фляги, то и дело бодро ответствовал: «Продвигаюсь успешно… Пытаюсь зацепиться за северную окраину… Уже зацепился… Сбиваю боевое охранение». Его роты при этом спокойно лежали себе впереди в голом поле, под редким минометным огнем из села […] А к вечеру где-то продвинулись соседние батальоны, и немцы оставили северную оконечность села, которую не промедлил занять батальон Андреева. Когда стемнело, комбат встретил там командира полка и доложил ему об удачной атаке, которой не было и в помине. Командир полка, кажется, остался доволен. Наверное, – я так думаю, – он сам схожим образом докладывал выше, в дивизию, а те – в корпус. Таков был негласный порядок, который устраивал всех»140.
Что же касается требований к наличию подтверждений наземных наблюдателей или проверяющих, то формально в советских ВВС они действительно были строже, чем в люфтваффе. Например, с 1944 г. воздушная победа должна была засчитываться только в случае представления фотоснимка упавшего самолета. В истребительной авиации ПВО такой порядок установили еще в ноябре 1942 г.141. А командующий 16-й воздушной армией С.И. Руденко в начале 1943 г. потребовал представлять еще и табличку с заводским номером, снятую со сбитой машины!
Однако между изданием приказов, инструкций, правил, законов и т. п. и их исполнением в Советском Союзе вообще и в Красной Армии в частности была, как известно, «дистанция огромного размера»… И «жесткие» требования непременного подтверждения воздушных побед наземными наблюдателями или проверяющими – столь превозносимые радетелями престижа советской авиации – на практике сплошь и рядом игнорировались! Именно сплошь и рядом: как показывают описанные ниже случаи, с подобными фактами немедленно сталкивается любой исследователь, который начинает подробно изучать документы интересующих его советских авиационных частей и соединений или собирать воспоминания летчиков-фронтовиков.
Во-первых, были все-таки части, где в конце войны сбитых стали засчитывать на основании одной лишь пленки фотокинопулемета. Так, из 94 самолетов, занесенных в июле 1944 г. на боевые счета пилотов 9-й гвардейской истребительной авиадивизии 2-й воздушной армии 1-го Украинского фронта, 6 подтверждались только пленкой фотокинопулемета (их могло бы быть и больше, но фотокинопулеметами в дивизии еще в октябре было оснащено лишь 6 «аэрокобр»). Из журнала учета сбитых самолетов противника, который велся в 16-м гвардейском истребительном авиаполку этой дивизии, явствует, что так же были подтверждены и два самолета, сбитые 24 апреля и 1 мая 1945 г. (только здесь атаку фотографировал не тот, кто ее выполнял, а другие летчики группы)142. Как видно из воспоминаний И.И. Кожемяко, такая же практика сложилась и в его 107-м гвардейском истребительном авиаполку 11-й гвардейской истребительной авиадивизии (тоже из 2-й воздушной армии)143.
Во-вторых, на практике часто обходились без подтверждений с земли, одними рапортами свидетелей-летчиков. Так, по словам ветерана 1-го гвардейского истребительного авиаполка В.И. Клименко, в 1942–1943 гг., если летчик докладывал, что сбитый им самолет упал за линией фронта, а подтверждений тому от партизан получить не удавалось, то сбитый засчитывали на основании подтверждений других пилотов группы или экипажей прикрывавшихся истребителями ударных самолетов. О том же сообщает и воевавший (в 31-м, 236-м, 111-м гвардейском и 40-м гвардейском истребительных авиаполках) до весны 1945-го А.Е. Шварев: если, согласно докладу, сбитый упал за линией фронта, «здесь уже верили словам летчиков». А в действовавшем под Мурманском 145-м (затем – 19-й гвардейский) истребительном – по словам воевавшего в нем в 1941–1944 гг. И.Д. Гайдаенко – так поступали в тех случаях, если летчик сообщал о падении сбитого в море144. В 11-й гвардейской истребительной авиадивизии в 1943–1945 гг. порядки были еще либеральнее. Правда, в ее 867-м (затем – 107-й гвардейский) истребительном авиаполку – как сообщает тот же И.И. Кожемяко – по одному лишь докладу свидетеля-летчика победу засчитывали, только если свидетель имел хорошую репутацию. Но вот в 814-м (затем – 106-й гвардейский) истребительном – как явствует из воспоминаний воевавшего в нем К.Г. Звонарева – подтверждение наземных войск вообще запрашивали только в том случае, если предполагаемая победа была одержана во время «свободной охоты». Обычно же обходились подтверждениями экипажей Ил-2 (сопровождением которых в основном и занимался полк)145. А Н.П. Цыганков, отвечая на вопрос интервьюера о принятых в 1942–1944 гг. в 21-м истребительном авиаполку ВВС ВМФ правилах засчитывания сбитых, о подтверждениях с земли вообще не упомянул! Как вытекает из его слов, для засчитывания требовались лишь свидетельства других летчиков группы или экипажей сопровождаемых штурмовиков146. И это при том, что 21-й воевал не столько над Балтийским морем, сколько над сушей…
О том же свидетельствуют и введенные А.И. Табаченко в научный оборот документы штаба 9-й гвардейской истребительной авиадивизии и ее 16-го гвардейского истребительного авиаполка. Еще можно понять, когда по одним лишь рапортам летчика и его ведомого (утвержденным или даже «подтвержденным» не летавшими с ними командиром дивизии или полка) было засчитано 7 побед, заявленных в 16-м полку после вылетов на «свободную охоту» над Черным морем (гвардии подполковнику А.И. Покрышкину и гвардии капитану Г.А. Речкалову в декабре 1943 г.) и в тыл противника (Покрышкину в том же месяце и гвардии капитану А.Ф. Клубову в августе 1944 г.)147. Ведь в этих случаях советских наземных войск внизу не было. Однако из ведшихся в 16-м полку в 1943–1945 гг. журналов учета сбитых самолетов противника – единственных официальных документов подобного учета, утверждавшихся командиром части и проверявшихся штабом дивизии, – следует, что в большинстве случаев (!) без подтверждений наземных войск обходились и тогда, когда воздушный бой проходил над их расположением. Из примерно 200 описанных в работе А.И. Табаченко по этим журналам официальных побед летчиков 16-го гвардейского наземными войсками были подтверждены… только 28. В остальных случаях победы подтвердили либо другие летчики группы, либо они вместе с персоналом радиостанции наведения и/или другими наземными свидетелями-авиаторами, либо вообще (хоть и редко) пленка фотокинопулемета!148
При этом нельзя предположить, что подтверждения наземных войск были, но пришли в полк позже и в журнале поэтому отражены не оказались. Во-первых, из работы А.И. Табаченко хорошо видно, что ряд сведений в журнал вписывали и задним числом, а в записях о 10 победах, одержанных 30 августа 1943 г., графа «Подтверждение» осталась вообще не заполненной. А во-вторых (и это главное), отсутствие подтверждений на многие из засчитанных сбитых официально признавали и штабы 9-й гвардейской дивизии и 16-го гвардейского! Согласно отчетности первого из них, из 94 побед, засчитанных пилотам дивизии в июле 1944 г., «наблюдением с земли» (в том числе осуществлявшимся, возможно, и авиаторами из своей дивизии, т. е. заинтересованными лицами) подтверждалось лишь меньше половины – 44 (еще 6 – пленкой фотокинопулемета, а 44 – одними свидетельствами участников воздушного боя). В августе 1944-го из 30 побед «наблюдением с земли» были подтверждены 14 (т. е. опять-таки меньше половины), пленкой фотокинопулемета – 2, а участниками воздушного боя – 14149. Не исключено, что количество свидетельств наземных наблюдателей было и еще меньше. То, что в обоих случаях их число оказалось равным числу свидетельств летчиков, наводит на мысль о делавшихся второпях подтасовках…
В «Справках о подтверждении на сбитые самолеты противника», оформленных для гвардии подполковника А.И. Покрышкина и гвардии капитана Г.А. Речкалова и подписанных начальником штаба 16-го гвардейского полка гвардии подполковником Я.М. Датским 21 декабря 1943 г., подтвержденными наземными войсками значатся лишь по 3 из соответственно 17 и 29 упомянутых в этих документах побед. По 7 и 16 побед соответственно подтверждаются лишь свидетельствами других летчиков группы, а остальные – либо свидетельствами других летчиков группы плюс наземных наблюдателей-авиаторов, либо (одна победа) докладом самого летчика. При этом одна из трех имеющих, согласно справке, подтверждение «наземников» побед Покрышкина не числится в полковом журнале учета сбитых самолетов противника. А другая (одержанная якобы 21 сентября 1943 г.) вписана в журнал задним числом, после записей за 29 сентября, и значится там как подтвержденная только свидетельством ведомого летчика…150
В-третьих, на практике сбитых зачастую засчитывали вообще без подтверждений! «В советских ВВС в первый период войны, – уверяет, не желая видеть разницы между бумагой и жизнью, Г.Ф. Корнюхин, – воздушные победы засчитывались летчикам только на основании письменного свидетельства наземных войск»151. Однако в 6-м истребительном авиакорпусе ПВО в июле 1941-го обходились не только без подтверждений с земли, но и вообще без каких бы то ни было подтверждений – засчитывая победу на основании одного лишь доклада пилота! А точнее, на основании одного лишь предположения пилота о том, что он сбил немецкий самолет! Так, после боев, проведенных летчиками 34-го истребительного авиаполка в ночь на 22 июля 1941 г. над юго-западным Подмосковьем, в районе Алабино – Наро-Фоминск – Боровск, капитану М.Г. Трунову сбитый был записан постольку, поскольку обстрелянный им бомбардировщик «Юнкерс» Ju88 «снизился до бреющего», младшему лейтенанту А.Г. Лукьянову – поскольку Ju88 (или похожий на него бомбовоз «Дорнье» Do17), который он поразил пулеметным огнем, «резко снизился», а младшему лейтенанту Н.Г. Щербине и вовсе только потому, что он «с дистанции 50 м выпустил две очереди в двухмоторный бомбардировщик», который сразу же после этого был потерян им из виду (!)… Докладывая об этих боях командиру корпуса, командир 34-го полка майор Л.Г. Рыбкин каждый раз особо оговаривал, что «подтверждений нет», что падения обстрелянных самолетов никто не видел, но победы были все-таки засчитаны!152 По-видимому, «наверху» срочно требовалась победная реляция… «Примеры достаточно типичны, – подчеркивает работавший с документами 6-го авиакорпуса Д.Б. Хазанов, – и их можно продолжить»153.
Старшему лейтенанту С.В. Тютюнникову из 19-го истребительного авиаполка истребительной группы ПВО Ленинграда 6 июля 1941 г. тоже засчитали победу на основании одного лишь его доклада о падении атакованного им финского бомбардировщика «Бленхейм» (в действительности тот был только поврежден, а не сбит)154.
Укажем (вслед за Ю.В. Рыбиным) и на последний бой знаменитого Б.П. Сафонова из 2-го гвардейского смешанного авиаполка ВВС Северного флота, прошедший 30 мая 1942 г. над Баренцевым морем. Три Ju88, якобы сбитые гвардии подполковником Сафоновым в этом бою, были занесены на его боевой счет на основании одного лишь его устного доклада (а точнее, двух неопределенных фраз, переданных летчиком по радио: «Двух трахнул» и «Бью третьего»155). По одним лишь докладам – только уже письменным – засчитали по одному сбитому «юнкерсу» и двум другим участникам этой схватки: гвардии капитану П.И. Орлову (правда, с оговоркой «предположительно») и гвардии старшему лейтенанту В.П. Покровскому. Воздушных свидетелей ни у кого из них не было – все трое вели бой самостоятельно и действий друг друга не наблюдали. А наземные (в данном случае корабельные) наблюдатели прямо опровергли заявления летчиков о победах! Командир дивизиона миноносцев, над которым шел бой, доложил, что его подчиненные зафиксировали падение только одного самолета – истребителя «томагаук»156 (на самом деле это был почти не отличавшийся от него внешне «киттихаук» сбитого в этом бою Сафонова). Однако «наверху» это никого не смутило… Больше того, третий Ju88 Сафонову засчитали даже без его доклада: ведь он сообщил лишь о том, что атакует этот самолет, но не о том, что сбил его! (Кстати, из уточненных по нескольким немецким источникам списков потерь 5-го воздушного флота люфтваффе явствует, что 30 мая 1942 г. враг потерял над Баренцевым морем не пять, а лишь два бомбардировщика Ju88 – по одному из I и II групп 30-й бомбардировочной эскадры157.)