Страница:
Один из способов не платить заведомо неоплатных долгов федерального правительства, который многим в регионах России видится как средство решения всех местных проблем без исключения, — объявить о том, что регион в прошлом был захвачен империей, а выход региона из состава РФ — акт обретения национальной свободы от имперского гнета, в том числе и от ростовщического глобального гнета, ретранслируемого в регионы РФ её демократизаторами.
То обстоятельство, что региональная марионеточная “элита”, по обретении государственной самостоятельности, снова влезет в долговое ярмо, на этой стадии политического процесса обходится молчанием.
Отход от «республиканской формы правления», являющийся в США основанием для вмешательства федерального центра в дела штата без его просьбы, также связан с проблемой корпоративного банковского ростовщичества. Банковская — ростовщическая по её существу деятельность — на Западе юридически рассматривается как разновидность частного предпринимательства граждан государства. Но реально трансрегиональная ростовщическая корпорация банковских кланов — без каких либо основ выборности и отчетности перед населением — управляет производством и распределением продукции в макроэкономической системе евро-американской цивилизации в целом, а сверх того и в районах, подвергшихся её финансовой колонизации. В этом —
Соответственно сказанному о соотношении
Американская система законодательства и якобы демократическая государственность — реально безвластная ширма для прикрытия ростовщической тирании примерно полусотни семейств, контролирующих мировые финансы безраздельно, бесконтрольно и безотчетно по отношению к большинству населения планеты. Метрополия глобальной ростовщической трансрегиональной корпорации — в США, Великобритании, Швейцарии: в этих странах все более или менее благополучно просто потому, что ростовщическая “элита” не гадит там, где живет, чтобы под носом у неё не воняло да и, чтобы кто-нибудь не пристрелил их со злости, что стало обычным завершением в судьбах ростовщической банковской шпаны в России.
В России и в “третьем мире” плохо потому, что они объекты эксплуатации: с точки зрения ростовщической “элиты” здесь живет рабочее быдло и его погонщики: банковская шпана, политики. А кроме них, и демократизаторски взбудораженная интеллигенция, т.е. — вся прозападно настроенная демократическая общественность, добывающая себе пропитание продажей своего пустословия и якобы-обеспокоенности социальным прогрессом, но не способная организовать производство, точно также как к этому не способна ростовщическая и биржевая шпана во всех этих станах.
И соответственно, предложение преодолеть кризис в России переходом на американскую систему законодательства, начиная от принципов построения конституции, по умолчанию предполагает геноцид в отношении нынешних и будущих поколений коренных россиян и последующую колонизацию опустошенной ростовщичеством страны выходцами с Запада. Именно так и возникли США на костях и крови коренного населения.
Финансово-экономический кризис в России может быть изжит раз и навсегда совершенно иначе. В Конституцию РФ необходимо, в частности, ввести ранее приведенную статью о принципах функционирования кредитно-финансовой системы, и вычистить авгиевы конюшни законодательства, в стойлах которого раскормлены множество невежественных в социологии собчаков и макаровых. При этом необходимо устранить из законодательства всё, что несовместимо с этой статьей. Она же искоренит и финансово-экономические причины сепаратизма.
Но кроме неё, в Конституцию РФ необходимо ввести и ряд других статей, определяющих нормы в так называемой “гуманитарной области”, а по существу — в сфере обработки информации в системе государственного управления и народного образования.
Г.А.Зюганов в “Советской России” от 26 октября 1996 г. опубликовал статью, название которой дополняет смысл заглавий статей о “грозящей катастрофе”: “На пороге «семибоярщины»”. В ней он в частности совершенно правильно и адекватно обстановке дополняет тему “конституционного кризиса”:
«Отдельно следует сказать о роли и статусе средств массовой информации в политической системе общества. Мы живем в такой период, когда выражения “четвертая власть” и “информационное оружие” утрачивают свой метафорический характер и приобретают буквальный смысл и значение. И они должны быть юридически признаны и законодательно закреплены.
В демократическом обществе никакая власть не может быть невыборной, несменяемой и бесконтрольной. Необходимо, так сказать, раскавычить понятие “четвертая власть” и юридически признать государственные электронные средства массовой информации самостоятельной ветвью власти — информационной — наряду с законодательной, исполнительной и судебной. В качестве первого шага исключить ведающие ими государственные органы из системы исполнительной власти, перейти к их формированию на паритетных началах парламентом, правительством и судебной властью с учетом мнения политических партий, профсоюзов, общественных организаций и т.д., обеспечить их финансирование на основании отдельной статьи госбюджета. Разработать четкие нормы, гарантирующие доступ в эфир всех политических сил, действующих в рамках закона.»
К сказанному Г.А.Зюгановым следует добавить, что поддержание самоуправления России требует в ближайшее время создать и внутрироссийский аналог “Интернет”, поскольку компьютерная сеть — наиболее демократичное, открытое средство распространения информации и получения быстрого доступа к её источниками всеми, кто нуждается в тех или иных сведениях в своей профессиональной и общественной деятельности.
И законодательство страны, начиная от Конституции РФ, действительно должно определять общественно безопасные нормы употребления разнородных средств массовой информации и
Г.А.Зюганов предупреждает о существе грозящей катастрофы: «Предпринимательский слой обязан принять активное участие в борьбе с бедностью и нищетой и подвергнуть себя определенному самообложению, пожертвовав частью нынешних удовольствий. Должно быть прекращено бегство капиталов [50]за рубеж. Вместо этого должны начаться долгосрочные инвестиции в материальное производство под нормальный процент прибыли, хотя бы и уступающий проценту от спекулятивных операций.
На всё это у теоретиков и практиков “чикагской школы” [51]один иронический ответ: подобные требования противоречат духу наживы, не соответствуют правилам сложившейся сегодня экономической игры, когда спекулировать и пускать деньги в рост неизмеримо выгоднее, чем что-либо производить.
(…) Но если это течение в сторону национально-государственного краха, то нужно найти в себе политическую волю, чтобы переломить порочные правила, коль скоро это необходимо для спасения страны.
И сделать это должны в первую очередь сами предприниматели, потребовав от власти перемены экономической политики, установления таких правил, которые будут стимулировать производство [52]. Тем самым они докажут, что имеют долгосрочные интересы и правильно их понимают.
В противном случае капитал лишний раз подтвердит оценки его как силы разрушительной, антигосударственной и антинациональной, не видящей перед собой ничего кроме сиюминутной наживы [53]. Тогда резко возрастут и его шансы разделить судьбу первой волны российского капитализма эпохи 1861 — 1917 годов…»
Русский историк В.О.Ключевский заметил: «Истинная цель благотворительности состоит в том, чтобы некому было благотворить.» Если отстроиться от каламбурного стиля, то речь идет о том, чтобы в результате благотворительности в обществе не было нуждающихся в ней. И еще ранее Н.И.Греч заметил: «Не милостыня нужна бедняку, а работа и достаточная плата.» Но не вняли: нажива была дороже будущего своего, своих детей и внуков, что очень убедительно показал 1917 и некоторые последующие годы.
К сожалению, и нынешнее поколение политиков и предпринимателей не понятливее прежних: в “Финансовых известиях” от 31 октября 1996 г. статья Льва Макаревича “Банковский кризис разрастается вместе коллапсом экономики.”А как бы хотелось? — производство во всех отраслях падает, население устойчиво вымирает в финансово-экономическом геноциде последних лет, а банки, своим ростовщичеством породившие производвственно-потребительский спад, процветают? Они своим ростовщичеством создали в обществе заведомо неоплатную задолженность, которая некоторым образом распределена по множеству финансовых лиц, которые думают, что они живы, не подозревая, что они давно уже
Можно ли было всего этого избежать, тем не менее проводя общественно-экономические реформы, обеспечивающие рост экономики? — Можно было: Еще в 1994 г. в Государственной Думе созыва 1993 г. была распространена в количестве нескольких сотен экземпляров Аналитическая записка [54] “О характере банковской деятельности и росте экономики”,в которой с бухгалтерской точностью был описан механизм возникновения финансово-экономического кризиса, вызванного ростовщическим развратом. Депутаты были заняты большой политикой, им как и Черномырдину ныне, было не до занятий теорией.
Некоторое количество экземпляров было передано в Министерство экономики, где у руля находились якобы профессионалы с высшим финансово-экономическим образованием и некоторое количество кандидатов и докторов наук. То есть, эти теорию прошли в прошлом и, можно было надеяться, что чтение аналитики трудностей в её понимании вызывать у них не могло. Когда же с ними связались и попросили дать вразумительный ответ, один из клерков аппарата Якова Моисеевича Уренсона (тогдашнего зам. министра), дал ответ по телефону в том смысле, что это не по профилю министерства, а если авторы Аналитической запискииспытывают трудности с публикациями по теме диссертаций, то им лучше обратиться в Академию Наук и университеты.
Большего слабоумия госаппарата и представить трудно: его предупреждают, что политический курс ведет к общественно-экономической катастрофе и объясняют, что конкретно необходимо предпринять, чтобы её избежать, а в ответ: “Это не по нашему профилю, обращайтесь в университеты…” — А почему в университеты? Ведь еще в 1818 г., в год рождения К.Маркса Николай Иванович Тургенев, русский экономист и декабрист-заочник (14 декабря 1825 г. был за границей, приговорен заочно к вечной каторге, разрешено было вернуться в Россию в 1857) сказал просто и ясно: «Заметим однажды и навсегда, что в области финансов открытия невозможны.»Тоже не вняли, хотя действительно, в области финансов всё поддается бухгалтерскому анализу и прогнозу, а выдавать докторские дипломы за неумение использовать в прикладных задачах управления народным хозяйством всего четыре действия арифметики [55]— это наводить тень на плетень.
Перспектива принятия новой конституции в Белоруссии беспокоит Госдеп США и Совет Европы. В Белоруссии на референдум выносятся два проекта конституции: один вышел из аппарата президента страны А.Лукашенко, а второй из недр Верховного Совета республики. “Российская газета” от 26 октября в статье “Ватерлоо псевдодемократии” анализирует оба.
18 октября Госдеп США выразил свою обеспокоенность тем, что проект президента якобы «не предусматривает даже видимости разделения властей, защиты индивидуальных прав и свобод и верховенства закона» — стенает Госдеп, а между—
Делается вывод: «Коротко говоря, А.Лукашенко предложил народу республики проект Основного закона, очень похожий на российскую (выделено в публикации)Конституцию, а парламент воспроизвел нечто хасбулатовское.»
Также сообщается, что и в самой Белорусии свой проект Конституции её “демократизаторы” из Верховного Совета держат почти что втайне (народ его не знает), среди прочего, видимо, оберегая от
Оговорок относительно юридической ответственности за деятельность по совместительству не сделано, хотя политическая практика современности показывает, что в пору в Конституции закрепить и право депутатов последующих созывов привлекать к уголовной ответственности за антинародное законотворчество парламентариев предыдущих созывов . Это одно из средств обеспечить верховенство совести и ответственности над
Если “Российская газета” не ошибается в своем анализе обоих проектов, то получается так, что Госдеп США и между—
Президентско-парламентский характер ныне действующей Конституции РФ для хозяев западной геополитики может стать неприемлемым, в случае изживания концептуальной неопределенности государственного управления России на основе перехода от псевдодемократической пустой болтовни к эффективному управлению по Концепции общественной безопасности при глобальном уровне ответственности и заботы.
“Коммерсантъ” № 40 от 22 октября 1996 г., тоже анализирует проекты конституции Белорусии в сравнении их с Конституцией РФ и приходит к близким выводам. Но он кроме того посвятил и А.И.Лебедю три статьи: «блиц-криг Был такой человек. И мы его знали.»; «пресс-конференция …Сказал Лебедь человеческим голосом. Стенограмма пресс-конференции Александра Лебедя в офисе агентства “Интерфакс”»; « Рейтинг есть — ума не надо». Все эти каламбуры — по поводу снятия Лебедя с поста секретаря Совета безопасности. Комментарии журналистов к этому событию можно охарактеризовать пословицей: Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны…
Из первой статьи можно узнать: «Конкретное содержание перепалки [56]не имеет в этой ситуации ровным счетом никакого значения и не обсуждается ни премьером, ни президентом. Поэтому и снимают Лебедя не за попытку государственного переворота. Это над ним повисло в качестве предупреждения на будущее.
Начиная с 4 июля Лебедю делали знаки: войди в команду, умерь публичность и напористость, стирающую грань между помощником и президентом. Чубайс открытым текстом говорил: президент будет жить, уймись, давай работать вместе. Возможно Лебедя подвели навыки десантника: у него была заданная цель и установка её достичь. Всё остальное и все остальные в расчет не принимались. В чистом поле так, наверное, и надо. На политическом — невозможно, опасно для окружающих.» и далее в том же духе, о том как мастера политической интриги сыграли на амбициях и наивности дилетанта в политике, которого многие журналисты воспринимают в качестве солдафона. В частности, приводится цитата из С.Кара-Мурзы: «Развитие Лебедя в последнее время свидетельствует о том, что придя к власти, он мог бы заняться национальной русской забавой “Кто виноват? [57]”»
Далее высказываются гипотетические возможности и невозможности о деятельности С.Ю.Глазьева, А.В.Коржакова, самого А.И.Лебедя совместно и раздельно в ходе «войны компроматов».
Но гораздо интереснее то, что прошло мимо комментариев прессы, но содержится в тексте стенограммы пресс-конференции самого А.И.Лебедя:
«Сегодня утром я побывал у премьер-министра, представил ему ряд документов и потребовал объяснить, что происходит. Премьер-министр довел до моего сведения, что вчера случайно включил телевизор и увидел конец передачи “Герой дня”. В общем он не был в курсе. Пообещал разобраться. На 9.15 было назначено совещание руководителей силовых структур, собрали их почему-то в самом дальнем зале. (…) Пришел какой-то клерк и пригласил в кабинет премьера. Я тоже пошел в кабинет премьера. Появился какой-то клерк и сказал, что меня нет в списке. Я ему объяснил, что мне об этом должен сказать премьер-министр. Он начал лепетать, что он лично несет ответственность и не допустит. Я ему объяснил куда он должен идти, он туда пошел. Пришел премьер-министр. Я задал ему вопрос: “Я здесь лишний?” Он сказал: “Что вы, что вы, присаживайтесь.” Прошло короткое пятиминутное совещание. Министры пошли проводить коллегии. Вернувшись к себе, я вышел на прикрепленных к президенту и попросил личной встречи на 10 минут. Было обещано доложить. После доклада было сказано, что звонок последует после 13 часов. Институт регентства, надо полгать, сработал, передался известный указ. Ещё раз хочу повторить: у меня нет ни малейшего сожаления о потере первых двух должностей. Я в чиновники не гожусь. Кланяться не умею. Не умею прислуживать.»
Если отстраниться от журналистского воображениясобытий, в котором лисы политической интриги съели не понявшего, куда он попал, Лебедя, то можно увидеть другое. В аппарат вошел человек со стороны, привыкший в армии работать с живыми людьми. А в государственном аппарате придерживаются иного стиля: “что бы ни делать, лишь бы не работать” и предпочитают в качестве носителей информации бумагу [58], а не живых людей, которым бумага только служит в качестве носителей информации при осуществлении ими работы, а не бумаготворчества. При этом высшие чиновники теряют управление, поскольку подчиненные им клерки низведены до уровня “бумагоносителей из кабинета в кабинет”. В этой атмосфере процветает институт управления внутриаппаратными мафиями, частным случаем которого является институт “регентства”. А.Чубайс уже получил среди части политических сил титул «регента», хотя регентство — это такая же иллюзия власти, как и миф о власти политических лидеров. Когда работают с бумагами, избегая работы с живыми людьми (в составе и вне аппарата в центре и на местах), то аппарат обречен погибнуть в столкновении с общественной управленческой самодеятельностью, в которую живые люди душу вкладывают и работают с людьми, а не исключительно с бумажными носителями информации.
Иными словами вхождение живого человека со стороны в аппарат и реакция аппарата на вхождение в него живого человека, показала
аппарата
наблюдателям, что этот аппарат, напичканный безжизненно трепещущими и лепечущими клерками и высшими
Однако отечественная журналистика — собрание людей, в большинстве своем умеющих много и журчаще писать и говорить, но так и не научившихся чувствовать течение жизни, не научившихся думать и понимать. Отсюда немногословность и краткость выражений, несущих однозначный определенный смысл, воспринимается ими как скудоумие человека; а по-глухариному токующий пустобрех для них — высокий интеллектуал. Отсюда же проистекают их калам- дурныеназвания статей вроде «Рейтинг есть — ума не надо.» Из оной можно узнать журналистское воображение свершившегося:
«Генерал Лебедь оказался в положении гроссмейстера Бендера, который из всей шахматной премудрости знал лишь про ход “е2 — е4”, но был вынужден проводить сеанс одновременной игры с членами шахматного клуба г. Васюки. Совпадения были практически буквальными, от хрестоматийного “Уберите фотографа! Он мешает течению моей шахматной мысли!” (эпизод с фоторепортером, снявшим генерала в чеченской бурке и папахе) до беседы с одноглазым любителем шахмат, в роли которого выступил министр Куликов [59]: “У меня все ходы записаны! — Контора пишет!” Разыгранная гроссмейстером [60]Лебедем защита Филидора обречена кончиться стандартным образом — посредством сгребания фигур с доски и запусканием их в морду [61]и ночной погони (введенный Куликовым режим усиленного несения службы) с воплями “Держите гроссмейстера!”» — По всей видимости именно этот эпизод ночной погони поясняет А.И.Лебедь в стенограмме пресс-конференции на с. 16 этого же номера “Коммерсанта”:
«Поставили людям задачу, они её выполняли. Никаких насильственных действий к ним не применялось. Их просто ласково попросили пройти, они посмотрели вокруг и решили, что надо идти. Сегодня это было представлено так, что я якобы сорвал какую-то чудо-операцию по захвату каких-то… Вот четыре заявления, точнее рапорта. Смысл их единый. По крайней мере я так считаю. Вот эти фамилии здесь есть. Убедились? Вот возьмем любой рапорт и читаем: “Настоящим докладываю, что 17 октября 1996 года мне, младшему лейтенанту милиции, удостоверение номер, была поставлена задача осуществлять наблюдение за секретарем Совета безопасности Лебедем А.И., приказ отдавался в устной форме, в планах задания, как и в других документах не расписывался.” То есть создали ему условия, для того чтобы он преступил закон, ибо за должностными лицами не положено вести наружное наблюдение. Это во-первых. Во-вторых, если такое решение принято, то должен быть план задания. Это официальный отчетный документ, ибо такого наблюдающего могут просто отстрелять. Потом надо будет принимать решение: платить — не платить. В-третьих, почему сюда попали младшие лейтенанты? Ответ очень простой: просто опытные опера — опытные! — они знают, чем это пахнет. Они просто сюда нам сбагрили молодых: “Идите, ребята, попасите.” Ребята попасли. У них изъяты удостоверения, у них изъята видео— и аудиоаппаратура. Поэтому я не срывал никаких суперопераций и официально об этом заявляю. Я просто залег и немножко повоспитывал — очень ласково, культурно и цивилизованно — наружное наблюдение за мной, с утра еще секретарем Совета безопасности. Поэтому не надо впредь военных песен и рассказывать сказки о том, что если бы не Лебедь, то что бы мы такое натворили.
Отход от «республиканской формы правления», являющийся в США основанием для вмешательства федерального центра в дела штата без его просьбы, также связан с проблемой корпоративного банковского ростовщичества. Банковская — ростовщическая по её существу деятельность — на Западе юридически рассматривается как разновидность частного предпринимательства граждан государства. Но реально трансрегиональная ростовщическая корпорация банковских кланов — без каких либо основ выборности и отчетности перед населением — управляет производством и распределением продукции в макроэкономической системе евро-американской цивилизации в целом, а сверх того и в районах, подвергшихся её финансовой колонизации. В этом —
Соответственно сказанному о соотношении
Американская система законодательства и якобы демократическая государственность — реально безвластная ширма для прикрытия ростовщической тирании примерно полусотни семейств, контролирующих мировые финансы безраздельно, бесконтрольно и безотчетно по отношению к большинству населения планеты. Метрополия глобальной ростовщической трансрегиональной корпорации — в США, Великобритании, Швейцарии: в этих странах все более или менее благополучно просто потому, что ростовщическая “элита” не гадит там, где живет, чтобы под носом у неё не воняло да и, чтобы кто-нибудь не пристрелил их со злости, что стало обычным завершением в судьбах ростовщической банковской шпаны в России.
В России и в “третьем мире” плохо потому, что они объекты эксплуатации: с точки зрения ростовщической “элиты” здесь живет рабочее быдло и его погонщики: банковская шпана, политики. А кроме них, и демократизаторски взбудораженная интеллигенция, т.е. — вся прозападно настроенная демократическая общественность, добывающая себе пропитание продажей своего пустословия и якобы-обеспокоенности социальным прогрессом, но не способная организовать производство, точно также как к этому не способна ростовщическая и биржевая шпана во всех этих станах.
И соответственно, предложение преодолеть кризис в России переходом на американскую систему законодательства, начиная от принципов построения конституции, по умолчанию предполагает геноцид в отношении нынешних и будущих поколений коренных россиян и последующую колонизацию опустошенной ростовщичеством страны выходцами с Запада. Именно так и возникли США на костях и крови коренного населения.
Финансово-экономический кризис в России может быть изжит раз и навсегда совершенно иначе. В Конституцию РФ необходимо, в частности, ввести ранее приведенную статью о принципах функционирования кредитно-финансовой системы, и вычистить авгиевы конюшни законодательства, в стойлах которого раскормлены множество невежественных в социологии собчаков и макаровых. При этом необходимо устранить из законодательства всё, что несовместимо с этой статьей. Она же искоренит и финансово-экономические причины сепаратизма.
Но кроме неё, в Конституцию РФ необходимо ввести и ряд других статей, определяющих нормы в так называемой “гуманитарной области”, а по существу — в сфере обработки информации в системе государственного управления и народного образования.
Г.А.Зюганов в “Советской России” от 26 октября 1996 г. опубликовал статью, название которой дополняет смысл заглавий статей о “грозящей катастрофе”: “На пороге «семибоярщины»”. В ней он в частности совершенно правильно и адекватно обстановке дополняет тему “конституционного кризиса”:
«Отдельно следует сказать о роли и статусе средств массовой информации в политической системе общества. Мы живем в такой период, когда выражения “четвертая власть” и “информационное оружие” утрачивают свой метафорический характер и приобретают буквальный смысл и значение. И они должны быть юридически признаны и законодательно закреплены.
В демократическом обществе никакая власть не может быть невыборной, несменяемой и бесконтрольной. Необходимо, так сказать, раскавычить понятие “четвертая власть” и юридически признать государственные электронные средства массовой информации самостоятельной ветвью власти — информационной — наряду с законодательной, исполнительной и судебной. В качестве первого шага исключить ведающие ими государственные органы из системы исполнительной власти, перейти к их формированию на паритетных началах парламентом, правительством и судебной властью с учетом мнения политических партий, профсоюзов, общественных организаций и т.д., обеспечить их финансирование на основании отдельной статьи госбюджета. Разработать четкие нормы, гарантирующие доступ в эфир всех политических сил, действующих в рамках закона.»
К сказанному Г.А.Зюгановым следует добавить, что поддержание самоуправления России требует в ближайшее время создать и внутрироссийский аналог “Интернет”, поскольку компьютерная сеть — наиболее демократичное, открытое средство распространения информации и получения быстрого доступа к её источниками всеми, кто нуждается в тех или иных сведениях в своей профессиональной и общественной деятельности.
И законодательство страны, начиная от Конституции РФ, действительно должно определять общественно безопасные нормы употребления разнородных средств массовой информации и
Г.А.Зюганов предупреждает о существе грозящей катастрофы: «Предпринимательский слой обязан принять активное участие в борьбе с бедностью и нищетой и подвергнуть себя определенному самообложению, пожертвовав частью нынешних удовольствий. Должно быть прекращено бегство капиталов [50]за рубеж. Вместо этого должны начаться долгосрочные инвестиции в материальное производство под нормальный процент прибыли, хотя бы и уступающий проценту от спекулятивных операций.
На всё это у теоретиков и практиков “чикагской школы” [51]один иронический ответ: подобные требования противоречат духу наживы, не соответствуют правилам сложившейся сегодня экономической игры, когда спекулировать и пускать деньги в рост неизмеримо выгоднее, чем что-либо производить.
(…) Но если это течение в сторону национально-государственного краха, то нужно найти в себе политическую волю, чтобы переломить порочные правила, коль скоро это необходимо для спасения страны.
И сделать это должны в первую очередь сами предприниматели, потребовав от власти перемены экономической политики, установления таких правил, которые будут стимулировать производство [52]. Тем самым они докажут, что имеют долгосрочные интересы и правильно их понимают.
В противном случае капитал лишний раз подтвердит оценки его как силы разрушительной, антигосударственной и антинациональной, не видящей перед собой ничего кроме сиюминутной наживы [53]. Тогда резко возрастут и его шансы разделить судьбу первой волны российского капитализма эпохи 1861 — 1917 годов…»
Русский историк В.О.Ключевский заметил: «Истинная цель благотворительности состоит в том, чтобы некому было благотворить.» Если отстроиться от каламбурного стиля, то речь идет о том, чтобы в результате благотворительности в обществе не было нуждающихся в ней. И еще ранее Н.И.Греч заметил: «Не милостыня нужна бедняку, а работа и достаточная плата.» Но не вняли: нажива была дороже будущего своего, своих детей и внуков, что очень убедительно показал 1917 и некоторые последующие годы.
К сожалению, и нынешнее поколение политиков и предпринимателей не понятливее прежних: в “Финансовых известиях” от 31 октября 1996 г. статья Льва Макаревича “Банковский кризис разрастается вместе коллапсом экономики.”А как бы хотелось? — производство во всех отраслях падает, население устойчиво вымирает в финансово-экономическом геноциде последних лет, а банки, своим ростовщичеством породившие производвственно-потребительский спад, процветают? Они своим ростовщичеством создали в обществе заведомо неоплатную задолженность, которая некоторым образом распределена по множеству финансовых лиц, которые думают, что они живы, не подозревая, что они давно уже
Можно ли было всего этого избежать, тем не менее проводя общественно-экономические реформы, обеспечивающие рост экономики? — Можно было: Еще в 1994 г. в Государственной Думе созыва 1993 г. была распространена в количестве нескольких сотен экземпляров Аналитическая записка [54] “О характере банковской деятельности и росте экономики”,в которой с бухгалтерской точностью был описан механизм возникновения финансово-экономического кризиса, вызванного ростовщическим развратом. Депутаты были заняты большой политикой, им как и Черномырдину ныне, было не до занятий теорией.
Некоторое количество экземпляров было передано в Министерство экономики, где у руля находились якобы профессионалы с высшим финансово-экономическим образованием и некоторое количество кандидатов и докторов наук. То есть, эти теорию прошли в прошлом и, можно было надеяться, что чтение аналитики трудностей в её понимании вызывать у них не могло. Когда же с ними связались и попросили дать вразумительный ответ, один из клерков аппарата Якова Моисеевича Уренсона (тогдашнего зам. министра), дал ответ по телефону в том смысле, что это не по профилю министерства, а если авторы Аналитической запискииспытывают трудности с публикациями по теме диссертаций, то им лучше обратиться в Академию Наук и университеты.
Большего слабоумия госаппарата и представить трудно: его предупреждают, что политический курс ведет к общественно-экономической катастрофе и объясняют, что конкретно необходимо предпринять, чтобы её избежать, а в ответ: “Это не по нашему профилю, обращайтесь в университеты…” — А почему в университеты? Ведь еще в 1818 г., в год рождения К.Маркса Николай Иванович Тургенев, русский экономист и декабрист-заочник (14 декабря 1825 г. был за границей, приговорен заочно к вечной каторге, разрешено было вернуться в Россию в 1857) сказал просто и ясно: «Заметим однажды и навсегда, что в области финансов открытия невозможны.»Тоже не вняли, хотя действительно, в области финансов всё поддается бухгалтерскому анализу и прогнозу, а выдавать докторские дипломы за неумение использовать в прикладных задачах управления народным хозяйством всего четыре действия арифметики [55]— это наводить тень на плетень.
Перспектива принятия новой конституции в Белоруссии беспокоит Госдеп США и Совет Европы. В Белоруссии на референдум выносятся два проекта конституции: один вышел из аппарата президента страны А.Лукашенко, а второй из недр Верховного Совета республики. “Российская газета” от 26 октября в статье “Ватерлоо псевдодемократии” анализирует оба.
18 октября Госдеп США выразил свою обеспокоенность тем, что проект президента якобы «не предусматривает даже видимости разделения властей, защиты индивидуальных прав и свобод и верховенства закона» — стенает Госдеп, а между—
Делается вывод: «Коротко говоря, А.Лукашенко предложил народу республики проект Основного закона, очень похожий на российскую (выделено в публикации)Конституцию, а парламент воспроизвел нечто хасбулатовское.»
Также сообщается, что и в самой Белорусии свой проект Конституции её “демократизаторы” из Верховного Совета держат почти что втайне (народ его не знает), среди прочего, видимо, оберегая от
Оговорок относительно юридической ответственности за деятельность по совместительству не сделано, хотя политическая практика современности показывает, что в пору в Конституции закрепить и право депутатов последующих созывов привлекать к уголовной ответственности за антинародное законотворчество парламентариев предыдущих созывов . Это одно из средств обеспечить верховенство совести и ответственности над
Если “Российская газета” не ошибается в своем анализе обоих проектов, то получается так, что Госдеп США и между—
Президентско-парламентский характер ныне действующей Конституции РФ для хозяев западной геополитики может стать неприемлемым, в случае изживания концептуальной неопределенности государственного управления России на основе перехода от псевдодемократической пустой болтовни к эффективному управлению по Концепции общественной безопасности при глобальном уровне ответственности и заботы.
“Коммерсантъ” № 40 от 22 октября 1996 г., тоже анализирует проекты конституции Белорусии в сравнении их с Конституцией РФ и приходит к близким выводам. Но он кроме того посвятил и А.И.Лебедю три статьи: «блиц-криг Был такой человек. И мы его знали.»; «пресс-конференция …Сказал Лебедь человеческим голосом. Стенограмма пресс-конференции Александра Лебедя в офисе агентства “Интерфакс”»; « Рейтинг есть — ума не надо». Все эти каламбуры — по поводу снятия Лебедя с поста секретаря Совета безопасности. Комментарии журналистов к этому событию можно охарактеризовать пословицей: Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны…
Из первой статьи можно узнать: «Конкретное содержание перепалки [56]не имеет в этой ситуации ровным счетом никакого значения и не обсуждается ни премьером, ни президентом. Поэтому и снимают Лебедя не за попытку государственного переворота. Это над ним повисло в качестве предупреждения на будущее.
Начиная с 4 июля Лебедю делали знаки: войди в команду, умерь публичность и напористость, стирающую грань между помощником и президентом. Чубайс открытым текстом говорил: президент будет жить, уймись, давай работать вместе. Возможно Лебедя подвели навыки десантника: у него была заданная цель и установка её достичь. Всё остальное и все остальные в расчет не принимались. В чистом поле так, наверное, и надо. На политическом — невозможно, опасно для окружающих.» и далее в том же духе, о том как мастера политической интриги сыграли на амбициях и наивности дилетанта в политике, которого многие журналисты воспринимают в качестве солдафона. В частности, приводится цитата из С.Кара-Мурзы: «Развитие Лебедя в последнее время свидетельствует о том, что придя к власти, он мог бы заняться национальной русской забавой “Кто виноват? [57]”»
Далее высказываются гипотетические возможности и невозможности о деятельности С.Ю.Глазьева, А.В.Коржакова, самого А.И.Лебедя совместно и раздельно в ходе «войны компроматов».
Но гораздо интереснее то, что прошло мимо комментариев прессы, но содержится в тексте стенограммы пресс-конференции самого А.И.Лебедя:
«Сегодня утром я побывал у премьер-министра, представил ему ряд документов и потребовал объяснить, что происходит. Премьер-министр довел до моего сведения, что вчера случайно включил телевизор и увидел конец передачи “Герой дня”. В общем он не был в курсе. Пообещал разобраться. На 9.15 было назначено совещание руководителей силовых структур, собрали их почему-то в самом дальнем зале. (…) Пришел какой-то клерк и пригласил в кабинет премьера. Я тоже пошел в кабинет премьера. Появился какой-то клерк и сказал, что меня нет в списке. Я ему объяснил, что мне об этом должен сказать премьер-министр. Он начал лепетать, что он лично несет ответственность и не допустит. Я ему объяснил куда он должен идти, он туда пошел. Пришел премьер-министр. Я задал ему вопрос: “Я здесь лишний?” Он сказал: “Что вы, что вы, присаживайтесь.” Прошло короткое пятиминутное совещание. Министры пошли проводить коллегии. Вернувшись к себе, я вышел на прикрепленных к президенту и попросил личной встречи на 10 минут. Было обещано доложить. После доклада было сказано, что звонок последует после 13 часов. Институт регентства, надо полгать, сработал, передался известный указ. Ещё раз хочу повторить: у меня нет ни малейшего сожаления о потере первых двух должностей. Я в чиновники не гожусь. Кланяться не умею. Не умею прислуживать.»
Если отстраниться от журналистского воображениясобытий, в котором лисы политической интриги съели не понявшего, куда он попал, Лебедя, то можно увидеть другое. В аппарат вошел человек со стороны, привыкший в армии работать с живыми людьми. А в государственном аппарате придерживаются иного стиля: “что бы ни делать, лишь бы не работать” и предпочитают в качестве носителей информации бумагу [58], а не живых людей, которым бумага только служит в качестве носителей информации при осуществлении ими работы, а не бумаготворчества. При этом высшие чиновники теряют управление, поскольку подчиненные им клерки низведены до уровня “бумагоносителей из кабинета в кабинет”. В этой атмосфере процветает институт управления внутриаппаратными мафиями, частным случаем которого является институт “регентства”. А.Чубайс уже получил среди части политических сил титул «регента», хотя регентство — это такая же иллюзия власти, как и миф о власти политических лидеров. Когда работают с бумагами, избегая работы с живыми людьми (в составе и вне аппарата в центре и на местах), то аппарат обречен погибнуть в столкновении с общественной управленческой самодеятельностью, в которую живые люди душу вкладывают и работают с людьми, а не исключительно с бумажными носителями информации.
Иными словами вхождение живого человека со стороны в аппарат и реакция аппарата на вхождение в него живого человека, показала
Однако отечественная журналистика — собрание людей, в большинстве своем умеющих много и журчаще писать и говорить, но так и не научившихся чувствовать течение жизни, не научившихся думать и понимать. Отсюда немногословность и краткость выражений, несущих однозначный определенный смысл, воспринимается ими как скудоумие человека; а по-глухариному токующий пустобрех для них — высокий интеллектуал. Отсюда же проистекают их калам- дурныеназвания статей вроде «Рейтинг есть — ума не надо.» Из оной можно узнать журналистское воображение свершившегося:
«Генерал Лебедь оказался в положении гроссмейстера Бендера, который из всей шахматной премудрости знал лишь про ход “е2 — е4”, но был вынужден проводить сеанс одновременной игры с членами шахматного клуба г. Васюки. Совпадения были практически буквальными, от хрестоматийного “Уберите фотографа! Он мешает течению моей шахматной мысли!” (эпизод с фоторепортером, снявшим генерала в чеченской бурке и папахе) до беседы с одноглазым любителем шахмат, в роли которого выступил министр Куликов [59]: “У меня все ходы записаны! — Контора пишет!” Разыгранная гроссмейстером [60]Лебедем защита Филидора обречена кончиться стандартным образом — посредством сгребания фигур с доски и запусканием их в морду [61]и ночной погони (введенный Куликовым режим усиленного несения службы) с воплями “Держите гроссмейстера!”» — По всей видимости именно этот эпизод ночной погони поясняет А.И.Лебедь в стенограмме пресс-конференции на с. 16 этого же номера “Коммерсанта”:
«Поставили людям задачу, они её выполняли. Никаких насильственных действий к ним не применялось. Их просто ласково попросили пройти, они посмотрели вокруг и решили, что надо идти. Сегодня это было представлено так, что я якобы сорвал какую-то чудо-операцию по захвату каких-то… Вот четыре заявления, точнее рапорта. Смысл их единый. По крайней мере я так считаю. Вот эти фамилии здесь есть. Убедились? Вот возьмем любой рапорт и читаем: “Настоящим докладываю, что 17 октября 1996 года мне, младшему лейтенанту милиции, удостоверение номер, была поставлена задача осуществлять наблюдение за секретарем Совета безопасности Лебедем А.И., приказ отдавался в устной форме, в планах задания, как и в других документах не расписывался.” То есть создали ему условия, для того чтобы он преступил закон, ибо за должностными лицами не положено вести наружное наблюдение. Это во-первых. Во-вторых, если такое решение принято, то должен быть план задания. Это официальный отчетный документ, ибо такого наблюдающего могут просто отстрелять. Потом надо будет принимать решение: платить — не платить. В-третьих, почему сюда попали младшие лейтенанты? Ответ очень простой: просто опытные опера — опытные! — они знают, чем это пахнет. Они просто сюда нам сбагрили молодых: “Идите, ребята, попасите.” Ребята попасли. У них изъяты удостоверения, у них изъята видео— и аудиоаппаратура. Поэтому я не срывал никаких суперопераций и официально об этом заявляю. Я просто залег и немножко повоспитывал — очень ласково, культурно и цивилизованно — наружное наблюдение за мной, с утра еще секретарем Совета безопасности. Поэтому не надо впредь военных песен и рассказывать сказки о том, что если бы не Лебедь, то что бы мы такое натворили.