Страница:
· исторически реальное же “освоение” целины — именно вследствие авантюризма и нераспорядительности Н.С.Хрущёва как главы государства, поскольку оно носило набеговый, паразитический характер, вследствие чего экологии и плодородию регионов “освоения” целины был нанесён ущерб, который предстоит возполнять ещё не одно десятилетие.
Закулисная же (по отношению к Кеннеди и Хрущёву) составляющая «Карибского кризиса» 1962 г., который произтекал из политических сценариев психтроцкизма, тщательно обходится молчанием.
Но наряду с этим вопрос о судьбе сына Н.С.Хрущёва Леонида обрёл новую значимость: СМИ надо убедить всех, что Леонид не был предателем, а честно погиб в боях за Родину, но был посмертно оклеветан в целях дискредитации самого Н.С.Хрущёва. Однако пока обломки самолёта Л.Н.Хрущёва и
Если же говорить о Ю.В.Андропове как о представителе политического психтроцкизма, то для начала следует прочитать повесть “Жук в муравейнике” братьев А. и Б. Стругацких и возпоминания о Ю.В.Андропове людей, близко знавших его [24]. На этой основе предлагается найти, — если сможете, — разницу между «экселенцем» из “Жука в муравейнике” и исторически реальным «Ю.В.».
На наш взгляд — это один и тот же нравственно-психологический тип (благонамеренный материалистический атеист, корпоративник, т.е. благонамеренный демон); у обоих почти что одно и то же должностное положение — главы спецслужб; у обоих
Теперь же народу, утомлённому либерализмом и буржуазной демократией, под видом возпоминаний о Н.С.Хрущёве и Ю.В.Андропове снова предлагается идеал мудрого «экселенца» и возглавляемой им спецслужбы, которые защищают «человеческий муравейник» от разного рода «жуков».
8. И это приводит к вопросу: Что именно стало привлекательным в социализме хрущёвско-андроповского типа для бывших диссидентов-антисоветчиков и некоторых демократизаторов, разочаровавшихся в россиянском капитализме, к которому они так рвались в годы «перестройки» и непосредственно после августовского “путча” 1991 г.?
Прежде всего, тот «социализм» создавал для представителей “элиты” определённый комфорт, гарантировал личную безопасность и уважение простонародья: именно таким статусом обладали доктора наук, профессора, академики, генералы, народные и просто популярные артисты. Всего этого они лишились в результате либерально-демократических реформ. Но это — только извне видимая сторона дела.
А чтобы ответить на этот вопрос по его внутреннему политическому существу, необходимо понять, как соотносятся в своей деятельности спецслужбы разных стран, масонские ложи и деятели культуры. Любой аналитик, взявшийся за анализ внутренней, внешней и тем более глобальной политики, рано или поздно должен столкнуться с системой надгосударственного управления, оформленной в различные масонские ложи, членами которых являются как политики, так и деятели культуры. При этом скрупулёзное изучение вопроса о масонстве может привести человека, не входящего ни в одну из лож, к очевидному пониманию того, что: как общественная фигура он сам создан масонством, которое в каких-то случаях оказывало ему ту или иную поддержку или подавляло или уводило в сторону его возможных конкурентов. И это может касаться как политиков, так и деятелей науки и искусств. Поэтому, выйдя на понимание того, что «миф-пугало» или «миф-очарование» о масонстве, одинаково предназначенные для толпы, — это одно, а роль масонства в истории и текущей политике — несколько другое, то хочет он того или нет, ему приходится вырабатывать своё отношение к этой системе надгосударственного управления. При этом он встаёт перед альтернативой:
· либо подчиниться масонству, как системе надгосударственного управления, а если пригласят, — то и войти в неё;
· либо начать ему противостоять всеми своими личностными и должностными возможностями.
Но здесь надо понимать одно значимое обстоятельство. В политике всегда так или иначе воплощается в жизнь некий, в каждом случае определённый, комплекс идей, т.е. определённая концепция. И можно говорить о власти над обществом не тех или иных политиков и систем властвования, а о концептуальной власти как власти над обществом комплекса определённых идей.
Но тогда встаёт вопрос: как и откуда берутся такого рода идеи? Естественно, что если идеи существуют в обществе людей, то люди их и выражают. Однако, по всей видимости, не все люди — в силу разных причин — способны выразить идеи такого качества, т.е. не все люди концептуально властны, если под концептуальной властью понимать и власть людей, выражающих определённые концепции и внедряющих эти концепции так или иначе в политическую жизнь общества.
Т.е. термин «концептуальная власть» включает в себя оба значения: и власть над обществом определённых идей, и власть в обществе людей, порождающих и модифицирующих концепции, на основе которых строится организация жизни общества.
И это приводит к вопросу о концептуальной властности масонства во втором смысле — способности масонства к пересмотру старых и порождению новых идей, а также и внедрению их в политику.
Концептуальная властность в этом смысле включает в себя:
· выявление проблем,
· целеполагание в отношении этих проблем,
· выявление и создание средств и сценариев осуществления избранных целей.
Всё это требует свободы, а отчётность перед вышестоящими в иерархии и контроль с их стороны за деятельностью нижестоящих; зависимость вышестоящих от нижестоящих; их общая зависимость от системы в целом, — обрекают названные виды деятельности (если они проводятся в системе) на то, что в каких-то ситуациях качество этих видов деятельности оказывается не соответствующим пожеланиям и потребностям: прежде всего потому, что само масонство — порождение концепции, из-под власти которой оно выходить не должно. Причём сама эта концепция — порождение культуры скрытого «матриархата» — т.е. культуры, в которой большинство подвластно инстинктам, вследствие чего сама она во многом представляет собой «цивилизационную оболочку», покрывающую по существу животную инстинктивность поведения как мужчин, так и женщин в их большинстве. Об этом факторе, ограничивающем деятельность толпо-“элитарного” общества и его органической части — масонства, тоже не следует забывать.
Поэтому в реальной истории все виды деятельности, в которых выражается концептуальная властность, остаются вне масонства, поскольку подобные виды деятельности организуются не на принципах иерархии и подчинённость психики инстинктам, а совсем на иных, которые обществу, желающему стать концептуально властным, ещё предстоит освоить. Продвижение же по ступеням масонской иерархии подавляет и ограничивает личность в возможностях, что не позволяет ей осуществлять полноту власти по полной функции управления, начиная от власти концептуальной. Соответственно, будучи концептуально безвластным,можно дойти в течение своей жизни до некоторых «высоток» [25] в иерархии масонства и обнаружить, что реальной власти, к которой человек возможно стремился не ради самоупоения властью или в целях удовлетворения своекорыстия (своего собственного или близких), а чтобы осуществить благие помыслы в интересах всего общества, — нет.
Но, не зная о концептуальной власти и будучи сами концептуально безвластны, люди возпринимают масонство в его исторически реально сложившемся виде, как высшую внутрисоциальную властную инстанцию, политика которой формируется ею же самой, выражая интересы и волю тех, кто смог продвинуться в высшие слои этой иерархии. Это подразумевает, что для того, чтобы политика масонства была бы приемлемой, — надо приобщиться к системе и делать в ней карьеру для того, чтобы, достигнув определённых высот, — самому делать политику. Но это — ловушка, в которую в прошлом попадали многие по самонадеянности. Масонство — всего лишь исполнительный инструмент, на котором играют другие — те, кто, во-первых, не стеснён дисциплиной иерархии в системе масонства, и, во-вторых, более или менее освободился от диктата инстинктов.
Поэтому у политического деятеля и работника спецслужб в прошлом по существу не было выбора, если он оказывался перед вопросом о своём отношении к масонству.
Противостоять масонству — значит не отвергать ту глобальную политику, которую масонство проводит в жизнь, а воплощать в жизнь какую-то иную (в смысле концептуальной определённости) политику, которая сделает невозможным осуществление политики, проводимой масонством. В отсутствие такой альтернативной политики “противостояние” превращается в один из потоков политики, проводимой масонством. И поэтому выбор одной из альтернатив «приобщиться — противостоять» по существу оказывается иллюзорным в условиях, когда масонство монопольно действует в надгосударственной политике, а человек, оказавшийся перед выбором, концептуально безвластен: в любом случае он, даже сделав выбор, не выходит из русла политики, проводимой масонством.
Но такое может продолжаться только до тех пор, пока в обществе, в том числе и у государственных деятелей, нет представления о существовании глобальной концептуальной власти. Если такое представление есть, то есть и представление о том, что масонство — всего лишь инструмент этой — самовластной (автократичной) по своей сути — высшей (и потому свободной от всяких формальных атрибутов) власти в обществе. Но как только человек об этом узнаёт, он может и должен стремиться подняться на более высокий уровень миропонимания, чтобы не быть заложником чужой политики; тем более это относится к государственным деятелям, чья политика определяет жизнь людей во многих поколениях.
Если же понимание сути власти вообще и власти концептуальной в особенности у людей (политических деятелей прежде всего) есть, то ситуация по разкладу сил в обществе может кардинально измениться. Тогда становится очевидным, что все спецслужбы государств в историческом прошлом — только своеобразные перчатки на руках масонства.
Если, понимая это, подходить к оценке деятельности Андропова и Путина, то первое, что их отличает, — исторические условия, в которых они работали (даже с учётом того, что тот и другой — каждый в своё время — истинные патриоты, желающие блага всем добросовестным труженикам в своей стране и в остальном мире):
· Во времена Андропова в России не было даже представления о том, что концептуальная власть существует, а для того, чтобы быть концептуально властным надо выработать в себе самом определённые личностные качества, поскольку концептуальная власть — самовластна (автократична) по своей природе. Иными словами, Андропов жил и работал в эпоху концептуальной безальтернативности, и сам не обрёл концептуальной властности, вследствие чего и выбрал «не тот» социализм и «не ту» систему власти.
· В наше время в России есть Концепция общественной безопасности, альтернативно-объемлющая по отношению к той, которую на протяжении нескольких тысяч лет через масонство реализуют его заправилы. И в ней демократия понимается как концептуальная властность, обретение которой доступно всем членам общества на основе стандартного всеобщего образования.
Ю.В.Андропов поднимался по лестнице иерархии власти (комсомольский работник, организатор партизанского движения, дипломат, глава спецслужб СССР, глава идеологического отдела ЦК КПСС, Генсек), а когда достиг вершины власти (на том уровне понимания, который был в те времена доступен ему самому и большинству граждан СССР), то ничего по существу ни сказать (кроме постановки вопроса — в каком же обществе мы живём и насколько идеология этого общества соответствует классическому марксизму), ни сделать не смог.
«Случай, — по определению Пушкина, — мощное мгновенное орудие Провидения».
· Ю.В.Андропов «случайно» простудился и заболел, почки отказали, а благие помыслы его осуществить было некому? — так думают многие атеисты, которым развитие социализма в СССР было предпочтительнее, нежели его обрушение и строительство капитализма, начиная от дикости.
· Либо всё же тот проект реформ, которые он собирался осуществлять в СССР, был по сути тупиковым, и потому ему не нашлось места в русле Промысла.
От ответов на эти вопросы зависит наше понимание социализма, который собирался строить в России Андропов. На наш взгляд “Жук в муравейнике” — наиболее подходящее описание возможного социализма по Андропову, созданное А. и Б. Стругацкими в литературном жанре «научная фантастика».
Но представления о концептуальной власти приводят к вопросу: Кем были для спецслужб (по существу, а не изходя из понимания обывателя об иерархии общественных отношений) писатели фантасты братья А. и Б. Стругацкие и И.А.Ефремов? Представителями двух концепций будущего развития Русской цивилизации или просто писателями, работающими в жанре «научной фантастики»?
Кто решал, по какому пути должна идти в будущее Россия, а за нею и весь мир — спецслужбы? литературные деятели — творцы будущего? читатели их произведений?
О правильном понимании роли писателей и спецслужб говорит хотя бы тот факт, какое внимание уделял Андропов этому «классу» специалистов.
И в связи с темой о социализме по Андропову, следует заметить, что КГБ не преследовало братьев Стругацких: они писали, их произведения печатались, и “Сказка о тройке”, осмеивающая советскую бюрократию, написанная ими в начале 1960-х гг., этому не помешала; и “Жук в муравейнике”, появившийся в начале 1970-х гг., тоже не помешал.
А вот И.А.Ефремов после первой же публикации “Часа быка” (в 1969 г.) впал в немилость и скоро умер (как говорят своею смертью), и этому не помешали ни вся его предшествующая литературная деятельность, ни триумф “Туманности Андромеды” (ставшей в 1957 г. мировым бестселлером), ни его мировое имя как учёного — создателя целого направления в палеонтологии; ни предложение Стэнли Кубрика экранизировать “Час быка”.
Так что юморист-забавник М.Жванецкий по существу правильно охарактеризовал ГБ-истов словами: «искусствоведы в штатском». Однако решающее слово остаётся за читателем, но не за массовым, а за вдумчивым и думающим свободно обо всём, поскольку в этом и проявляется один из признаков концептуальной властности.
Поэтому в благонамеренности и многих хороших человеческих качествах «экселенцу — Ю.В.» отказать невозможно, и за это он достоин доброй памяти. Но всё это было обуздано и канализировано масонством, ибо без контактов с ним и своего определённого отношения к нему, подтверждаемого делами на протяжении десятилетий его жизни, Ю.В. в качестве главы КГБ и в последующем главы Советского государства состояться в послесталинскую эпоху не смог бы в принципе.
9. В нашем понятийном аппарате, если соотноситься с приоритетностью обобщённых средств управления — оружия [26], Запад с 4-го приоритета (всё продаётся и всё покупается — вопрос в цене и платёжеспособности) сползает через пятый (наркотики и генетические яды) к 6-му (терроризм — и есть использование 6-го приоритета заправилами политического психтроцкизма: достижение целей грубой силой), а мы готовы с 4-го подниматься на третий (власть общепризнаваемых идей), второй (хронологический — что в какой последовательности произходило в прошлом и в какой последовательности должно произходить в будущем) и первый (самоуправление общества на основе всеобщего владения методологией познания Правды-Истины), используя все технико-технологические достижения так называемого «постиндустриального общества», и, прежде всего, — техническую свободу тиражирования информации и доведения её до сведения других людей: как персонально адресно, так и безадресно — циркулярно.
И тут ни на атеистическом Западе, ни на не менее атеистическом Востоке — нам нет конкурентов. Да — это продолжение информационной войны методом «культурного сотрудничества», и Бог нам здесь в помощь. Главное, чтобы наших «патриотов» (а православная церковь им первый помощник в этом) не спровоцировали на то, чтобы закрыться, изолироваться от остального мира в идейном отношении.
В случае такого развития событий опасность войны «горячей» может стать реальностью, а не мифом, которым сегодня опекуны терроризма всех пугают. Россия должна возглавить объективный процесс глобализации, который выражается в объективном процессе концентрации производительных сил общества и в развитии культуры, объединяющей все народы человечества, изменив при этом цели самой глобализации, реализуемые «мировой закулисой» в библейской концепции порабощения всех в цивилизованно изощрённых формах “Жука в муравейнике”.
Это и будет наш ответ на исторический вызов, сделанный Русской многонациональной цивилизации заправилами Запада, которые на протяжении многих веков мечтают её разрушить, а самостоятельно не жизнеспособные обломки Русской цивилизации включить в состав Запада. Если впасть в идейный изоляционизм, то это означает — предоставить неограниченные ничем на Земле возможности «мировой закулисе» наращивать свою мощь за счёт порабощения других регионов; т.е. это означает — переносить разрешение проблем в будущее. Россия должна вырабатывать идеи глобальной значимости и разпространять их как в своём обществе, так и за своими пределами: свободный обмен идеями — это то, к чему нас долго призывал Запад, подразумевая при этом, что идеи есть только у него. Теперь, когда выясняется, что на Западе есть только «протоколы обмена данными», а идей общечеловеческой, а не кланово-корпоративной значимости нет, то нельзя позволить закрыть Россию, у которой есть идеи, способные наполнить жизненно состоятельным содержанием пустые сами по себе западные протоколы.
При этом с началом эпохи публичной глобализации, которая достигает, а в ряде случаев и «достаёт» всех и каждого во всех уголках мира, необходимо с позиций достаточно общей теории управления пересмотреть соотношение национализма и космополитизма (интернационализма = интернацизма).
10. Всякий искренний национализм желает блага своему народу и потому неизбежно чувствует не только сиюминутные региональные, но и глобальные интересы своего народа в общей судьбе всего человечества.
В отличие от него космополитизм настаивает на том, что национальные особенности в настоящем — не искоренённый пережиток прошлого, которому нет места в будущем. И, соответственно этому посылу в настоящем, он работает на стирание национального своеобразия культур, полагая, что тем самым он работает на построение счастливого будущего, в котором национальные различия утратят значимость точно также как ныне в большинстве случаев не значимо блондин человек либо брюнет, высокого он роста либо среднего.
При этом космополитизм не видит, что все национальные идеи в своём развитии стремятся к обретению ими качества субъектности, проявляющемуся в способности к управлению объектами и организации самоуправления.
Одним из таких объектов потенциального управления является… процесс глобализации во всех его аспектах (производственно-технологическом, организационно-управленческом, культурно-психологическом и т.п.), как это не удивит многих противников глобализации — националистов-региональщиков, желающих поделить планету заборами и сидеть каждому в своём закутке. Поэтому всякая национальная идея в своём стремлении к разпространению стремится стать субъектной по отношению к этому процессу.
В отличие от национальных идей во всём их множестве космополитизм (интернационализм = интернацизм) в его исторически реальном виде сам является искусственно созданным объектом, предназначение которого — быть инструментом воздействия
И Путин, провозгласив конкуренцию идей, в том числе и идей национальных, по умолчанию переводит процесс управления глобализацией с 6-го приоритета (силового противоборства) на более высокие — третий, второй и первый. Вопрос даже не в том — какая по существу и чья национальная идея должна стать концептуально властной по отношению к объективному процессу глобализации и обретёт таковое качество первой. Дело в том, что есть те, кому следует задуматься о своей исторической сути.
«Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. „…“ Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию». [27]
Соответственно евреи, не являясь нацией по определению и выполняя определённую искусственно возложенную на них миссию [28], не могли сами породить идеи космополитизма и интернационализма = интернацизма. Почему? — Потому что они всегда были объектом управления — инструментом библейской «мировой закулисы», осуществляющей проект скупки всего мира со всем его содержимым на основе еврейской мафиозно-корпоративной монополии на международное ростовщичество. Чтобы участвовать в этом проекте, еврей должен быть космополитом, без национальности.
Библейская «мировая закулиса» противится организации в обществах процесса самоуправления: должно быть только управление обществами, и только с её стороны. Поэтому в доктрине Второзакония — Исаии со стороны ГП еврею предлагается ложный выбор: либо ты господствуешь над другими, либо другие над тобой господствуют. У Плутарха, бывшего по совместительству жрецом Дельфийского оракула, формула та же, но в несколько ином изложении: «Ты правишь, но и тобой правят». Другими словами, в современной цивилизации есть только иерархия управления, которая идею самоуправления закрывает либо пропагандирует её так, чтобы самоуправление было иллюзорным, а управление со стороны иерархии — реальным: и в этом — то общее, что роднит советскую власть хрущёвско-горбачёвских времён и буржуазную демократию хоть в Великобритании, хоть в США. Это так, поскольку в процессе самоуправления толпо-“элитаризм” утрачивает устойчивость, вследствие чего паразитирующей “элите” в жизни общества нет места.
Интернационализм = интернацизм, бывший в СССР явлением культовым, в этом смысле стал одной из объективных причин развала самого СССР, вследствие чего в послесталинские времена СССР снова стал объектом управления ГП: «Все отечества находятся в одинаковом положении для человека, желающего быть отмеченным вниманием начальства» (М.Е.Салтыков-Щедрин).
Выйти на концептуальную властность народов в процессе их самоуправления Советскому Союзу не позволял космополитизм-интернацизм “элит”. Но как только либерал-демократы стали разыгрывать национальную карту в России, то спустя всего 10 лет они утратили всякое влияние в Русской цивилизации, хотя этому (во многом на безсознательных уровнях организации психики) способствовало преодоление народами Русской цивилизации материалистического атеизма.
В современных условиях, как это может некоторым ни показаться странным, но нашим союзником являются республиканцы в США, консерваторы в Испании и Англии, поскольку они всё-таки, в какой-то мере выражая свои национальные и многонациональные идеи, неизбежно придут к пониманию субъектности национальных идей по отношению к управлению глобальным историческим процессом. И здесь будет играть положительную роль так называемая конкуренция идей. А вот с РПЦ будут проблемы, поскольку она по-прежнему убеждена в жизненной состоятельности именно своих догм, которые хотя в какой-то мере и «модернизировались» на русской почве, но тем не менее не выросли из неё. И вследствие этого РПЦ пытается отгородиться этими искусственно взращёнными догмами от жизни, поработив ими всех, кто окажется доступен: т.е. РПЦ в настоящее время оказалась в одной упряжке со столь неприятными её многим иерархам и «чадам» космополитами-интернацистами.
Закулисная же (по отношению к Кеннеди и Хрущёву) составляющая «Карибского кризиса» 1962 г., который произтекал из политических сценариев психтроцкизма, тщательно обходится молчанием.
Но наряду с этим вопрос о судьбе сына Н.С.Хрущёва Леонида обрёл новую значимость: СМИ надо убедить всех, что Леонид не был предателем, а честно погиб в боях за Родину, но был посмертно оклеветан в целях дискредитации самого Н.С.Хрущёва. Однако пока обломки самолёта Л.Н.Хрущёва и
Если же говорить о Ю.В.Андропове как о представителе политического психтроцкизма, то для начала следует прочитать повесть “Жук в муравейнике” братьев А. и Б. Стругацких и возпоминания о Ю.В.Андропове людей, близко знавших его [24]. На этой основе предлагается найти, — если сможете, — разницу между «экселенцем» из “Жука в муравейнике” и исторически реальным «Ю.В.».
На наш взгляд — это один и тот же нравственно-психологический тип (благонамеренный материалистический атеист, корпоративник, т.е. благонамеренный демон); у обоих почти что одно и то же должностное положение — главы спецслужб; у обоих
Теперь же народу, утомлённому либерализмом и буржуазной демократией, под видом возпоминаний о Н.С.Хрущёве и Ю.В.Андропове снова предлагается идеал мудрого «экселенца» и возглавляемой им спецслужбы, которые защищают «человеческий муравейник» от разного рода «жуков».
8. И это приводит к вопросу: Что именно стало привлекательным в социализме хрущёвско-андроповского типа для бывших диссидентов-антисоветчиков и некоторых демократизаторов, разочаровавшихся в россиянском капитализме, к которому они так рвались в годы «перестройки» и непосредственно после августовского “путча” 1991 г.?
Прежде всего, тот «социализм» создавал для представителей “элиты” определённый комфорт, гарантировал личную безопасность и уважение простонародья: именно таким статусом обладали доктора наук, профессора, академики, генералы, народные и просто популярные артисты. Всего этого они лишились в результате либерально-демократических реформ. Но это — только извне видимая сторона дела.
А чтобы ответить на этот вопрос по его внутреннему политическому существу, необходимо понять, как соотносятся в своей деятельности спецслужбы разных стран, масонские ложи и деятели культуры. Любой аналитик, взявшийся за анализ внутренней, внешней и тем более глобальной политики, рано или поздно должен столкнуться с системой надгосударственного управления, оформленной в различные масонские ложи, членами которых являются как политики, так и деятели культуры. При этом скрупулёзное изучение вопроса о масонстве может привести человека, не входящего ни в одну из лож, к очевидному пониманию того, что: как общественная фигура он сам создан масонством, которое в каких-то случаях оказывало ему ту или иную поддержку или подавляло или уводило в сторону его возможных конкурентов. И это может касаться как политиков, так и деятелей науки и искусств. Поэтому, выйдя на понимание того, что «миф-пугало» или «миф-очарование» о масонстве, одинаково предназначенные для толпы, — это одно, а роль масонства в истории и текущей политике — несколько другое, то хочет он того или нет, ему приходится вырабатывать своё отношение к этой системе надгосударственного управления. При этом он встаёт перед альтернативой:
· либо подчиниться масонству, как системе надгосударственного управления, а если пригласят, — то и войти в неё;
· либо начать ему противостоять всеми своими личностными и должностными возможностями.
Но здесь надо понимать одно значимое обстоятельство. В политике всегда так или иначе воплощается в жизнь некий, в каждом случае определённый, комплекс идей, т.е. определённая концепция. И можно говорить о власти над обществом не тех или иных политиков и систем властвования, а о концептуальной власти как власти над обществом комплекса определённых идей.
Но тогда встаёт вопрос: как и откуда берутся такого рода идеи? Естественно, что если идеи существуют в обществе людей, то люди их и выражают. Однако, по всей видимости, не все люди — в силу разных причин — способны выразить идеи такого качества, т.е. не все люди концептуально властны, если под концептуальной властью понимать и власть людей, выражающих определённые концепции и внедряющих эти концепции так или иначе в политическую жизнь общества.
Т.е. термин «концептуальная власть» включает в себя оба значения: и власть над обществом определённых идей, и власть в обществе людей, порождающих и модифицирующих концепции, на основе которых строится организация жизни общества.
И это приводит к вопросу о концептуальной властности масонства во втором смысле — способности масонства к пересмотру старых и порождению новых идей, а также и внедрению их в политику.
Концептуальная властность в этом смысле включает в себя:
· выявление проблем,
· целеполагание в отношении этих проблем,
· выявление и создание средств и сценариев осуществления избранных целей.
Всё это требует свободы, а отчётность перед вышестоящими в иерархии и контроль с их стороны за деятельностью нижестоящих; зависимость вышестоящих от нижестоящих; их общая зависимость от системы в целом, — обрекают названные виды деятельности (если они проводятся в системе) на то, что в каких-то ситуациях качество этих видов деятельности оказывается не соответствующим пожеланиям и потребностям: прежде всего потому, что само масонство — порождение концепции, из-под власти которой оно выходить не должно. Причём сама эта концепция — порождение культуры скрытого «матриархата» — т.е. культуры, в которой большинство подвластно инстинктам, вследствие чего сама она во многом представляет собой «цивилизационную оболочку», покрывающую по существу животную инстинктивность поведения как мужчин, так и женщин в их большинстве. Об этом факторе, ограничивающем деятельность толпо-“элитарного” общества и его органической части — масонства, тоже не следует забывать.
Поэтому в реальной истории все виды деятельности, в которых выражается концептуальная властность, остаются вне масонства, поскольку подобные виды деятельности организуются не на принципах иерархии и подчинённость психики инстинктам, а совсем на иных, которые обществу, желающему стать концептуально властным, ещё предстоит освоить. Продвижение же по ступеням масонской иерархии подавляет и ограничивает личность в возможностях, что не позволяет ей осуществлять полноту власти по полной функции управления, начиная от власти концептуальной. Соответственно, будучи концептуально безвластным,можно дойти в течение своей жизни до некоторых «высоток» [25] в иерархии масонства и обнаружить, что реальной власти, к которой человек возможно стремился не ради самоупоения властью или в целях удовлетворения своекорыстия (своего собственного или близких), а чтобы осуществить благие помыслы в интересах всего общества, — нет.
Но, не зная о концептуальной власти и будучи сами концептуально безвластны, люди возпринимают масонство в его исторически реально сложившемся виде, как высшую внутрисоциальную властную инстанцию, политика которой формируется ею же самой, выражая интересы и волю тех, кто смог продвинуться в высшие слои этой иерархии. Это подразумевает, что для того, чтобы политика масонства была бы приемлемой, — надо приобщиться к системе и делать в ней карьеру для того, чтобы, достигнув определённых высот, — самому делать политику. Но это — ловушка, в которую в прошлом попадали многие по самонадеянности. Масонство — всего лишь исполнительный инструмент, на котором играют другие — те, кто, во-первых, не стеснён дисциплиной иерархии в системе масонства, и, во-вторых, более или менее освободился от диктата инстинктов.
Поэтому у политического деятеля и работника спецслужб в прошлом по существу не было выбора, если он оказывался перед вопросом о своём отношении к масонству.
Противостоять масонству — значит не отвергать ту глобальную политику, которую масонство проводит в жизнь, а воплощать в жизнь какую-то иную (в смысле концептуальной определённости) политику, которая сделает невозможным осуществление политики, проводимой масонством. В отсутствие такой альтернативной политики “противостояние” превращается в один из потоков политики, проводимой масонством. И поэтому выбор одной из альтернатив «приобщиться — противостоять» по существу оказывается иллюзорным в условиях, когда масонство монопольно действует в надгосударственной политике, а человек, оказавшийся перед выбором, концептуально безвластен: в любом случае он, даже сделав выбор, не выходит из русла политики, проводимой масонством.
Но такое может продолжаться только до тех пор, пока в обществе, в том числе и у государственных деятелей, нет представления о существовании глобальной концептуальной власти. Если такое представление есть, то есть и представление о том, что масонство — всего лишь инструмент этой — самовластной (автократичной) по своей сути — высшей (и потому свободной от всяких формальных атрибутов) власти в обществе. Но как только человек об этом узнаёт, он может и должен стремиться подняться на более высокий уровень миропонимания, чтобы не быть заложником чужой политики; тем более это относится к государственным деятелям, чья политика определяет жизнь людей во многих поколениях.
Если же понимание сути власти вообще и власти концептуальной в особенности у людей (политических деятелей прежде всего) есть, то ситуация по разкладу сил в обществе может кардинально измениться. Тогда становится очевидным, что все спецслужбы государств в историческом прошлом — только своеобразные перчатки на руках масонства.
Если, понимая это, подходить к оценке деятельности Андропова и Путина, то первое, что их отличает, — исторические условия, в которых они работали (даже с учётом того, что тот и другой — каждый в своё время — истинные патриоты, желающие блага всем добросовестным труженикам в своей стране и в остальном мире):
· Во времена Андропова в России не было даже представления о том, что концептуальная власть существует, а для того, чтобы быть концептуально властным надо выработать в себе самом определённые личностные качества, поскольку концептуальная власть — самовластна (автократична) по своей природе. Иными словами, Андропов жил и работал в эпоху концептуальной безальтернативности, и сам не обрёл концептуальной властности, вследствие чего и выбрал «не тот» социализм и «не ту» систему власти.
· В наше время в России есть Концепция общественной безопасности, альтернативно-объемлющая по отношению к той, которую на протяжении нескольких тысяч лет через масонство реализуют его заправилы. И в ней демократия понимается как концептуальная властность, обретение которой доступно всем членам общества на основе стандартного всеобщего образования.
Ю.В.Андропов поднимался по лестнице иерархии власти (комсомольский работник, организатор партизанского движения, дипломат, глава спецслужб СССР, глава идеологического отдела ЦК КПСС, Генсек), а когда достиг вершины власти (на том уровне понимания, который был в те времена доступен ему самому и большинству граждан СССР), то ничего по существу ни сказать (кроме постановки вопроса — в каком же обществе мы живём и насколько идеология этого общества соответствует классическому марксизму), ни сделать не смог.
«Случай, — по определению Пушкина, — мощное мгновенное орудие Провидения».
· Ю.В.Андропов «случайно» простудился и заболел, почки отказали, а благие помыслы его осуществить было некому? — так думают многие атеисты, которым развитие социализма в СССР было предпочтительнее, нежели его обрушение и строительство капитализма, начиная от дикости.
· Либо всё же тот проект реформ, которые он собирался осуществлять в СССР, был по сути тупиковым, и потому ему не нашлось места в русле Промысла.
От ответов на эти вопросы зависит наше понимание социализма, который собирался строить в России Андропов. На наш взгляд “Жук в муравейнике” — наиболее подходящее описание возможного социализма по Андропову, созданное А. и Б. Стругацкими в литературном жанре «научная фантастика».
Но представления о концептуальной власти приводят к вопросу: Кем были для спецслужб (по существу, а не изходя из понимания обывателя об иерархии общественных отношений) писатели фантасты братья А. и Б. Стругацкие и И.А.Ефремов? Представителями двух концепций будущего развития Русской цивилизации или просто писателями, работающими в жанре «научной фантастики»?
Кто решал, по какому пути должна идти в будущее Россия, а за нею и весь мир — спецслужбы? литературные деятели — творцы будущего? читатели их произведений?
О правильном понимании роли писателей и спецслужб говорит хотя бы тот факт, какое внимание уделял Андропов этому «классу» специалистов.
И в связи с темой о социализме по Андропову, следует заметить, что КГБ не преследовало братьев Стругацких: они писали, их произведения печатались, и “Сказка о тройке”, осмеивающая советскую бюрократию, написанная ими в начале 1960-х гг., этому не помешала; и “Жук в муравейнике”, появившийся в начале 1970-х гг., тоже не помешал.
А вот И.А.Ефремов после первой же публикации “Часа быка” (в 1969 г.) впал в немилость и скоро умер (как говорят своею смертью), и этому не помешали ни вся его предшествующая литературная деятельность, ни триумф “Туманности Андромеды” (ставшей в 1957 г. мировым бестселлером), ни его мировое имя как учёного — создателя целого направления в палеонтологии; ни предложение Стэнли Кубрика экранизировать “Час быка”.
Так что юморист-забавник М.Жванецкий по существу правильно охарактеризовал ГБ-истов словами: «искусствоведы в штатском». Однако решающее слово остаётся за читателем, но не за массовым, а за вдумчивым и думающим свободно обо всём, поскольку в этом и проявляется один из признаков концептуальной властности.
Поэтому в благонамеренности и многих хороших человеческих качествах «экселенцу — Ю.В.» отказать невозможно, и за это он достоин доброй памяти. Но всё это было обуздано и канализировано масонством, ибо без контактов с ним и своего определённого отношения к нему, подтверждаемого делами на протяжении десятилетий его жизни, Ю.В. в качестве главы КГБ и в последующем главы Советского государства состояться в послесталинскую эпоху не смог бы в принципе.
9. В нашем понятийном аппарате, если соотноситься с приоритетностью обобщённых средств управления — оружия [26], Запад с 4-го приоритета (всё продаётся и всё покупается — вопрос в цене и платёжеспособности) сползает через пятый (наркотики и генетические яды) к 6-му (терроризм — и есть использование 6-го приоритета заправилами политического психтроцкизма: достижение целей грубой силой), а мы готовы с 4-го подниматься на третий (власть общепризнаваемых идей), второй (хронологический — что в какой последовательности произходило в прошлом и в какой последовательности должно произходить в будущем) и первый (самоуправление общества на основе всеобщего владения методологией познания Правды-Истины), используя все технико-технологические достижения так называемого «постиндустриального общества», и, прежде всего, — техническую свободу тиражирования информации и доведения её до сведения других людей: как персонально адресно, так и безадресно — циркулярно.
И тут ни на атеистическом Западе, ни на не менее атеистическом Востоке — нам нет конкурентов. Да — это продолжение информационной войны методом «культурного сотрудничества», и Бог нам здесь в помощь. Главное, чтобы наших «патриотов» (а православная церковь им первый помощник в этом) не спровоцировали на то, чтобы закрыться, изолироваться от остального мира в идейном отношении.
В случае такого развития событий опасность войны «горячей» может стать реальностью, а не мифом, которым сегодня опекуны терроризма всех пугают. Россия должна возглавить объективный процесс глобализации, который выражается в объективном процессе концентрации производительных сил общества и в развитии культуры, объединяющей все народы человечества, изменив при этом цели самой глобализации, реализуемые «мировой закулисой» в библейской концепции порабощения всех в цивилизованно изощрённых формах “Жука в муравейнике”.
Это и будет наш ответ на исторический вызов, сделанный Русской многонациональной цивилизации заправилами Запада, которые на протяжении многих веков мечтают её разрушить, а самостоятельно не жизнеспособные обломки Русской цивилизации включить в состав Запада. Если впасть в идейный изоляционизм, то это означает — предоставить неограниченные ничем на Земле возможности «мировой закулисе» наращивать свою мощь за счёт порабощения других регионов; т.е. это означает — переносить разрешение проблем в будущее. Россия должна вырабатывать идеи глобальной значимости и разпространять их как в своём обществе, так и за своими пределами: свободный обмен идеями — это то, к чему нас долго призывал Запад, подразумевая при этом, что идеи есть только у него. Теперь, когда выясняется, что на Западе есть только «протоколы обмена данными», а идей общечеловеческой, а не кланово-корпоративной значимости нет, то нельзя позволить закрыть Россию, у которой есть идеи, способные наполнить жизненно состоятельным содержанием пустые сами по себе западные протоколы.
При этом с началом эпохи публичной глобализации, которая достигает, а в ряде случаев и «достаёт» всех и каждого во всех уголках мира, необходимо с позиций достаточно общей теории управления пересмотреть соотношение национализма и космополитизма (интернационализма = интернацизма).
10. Всякий искренний национализм желает блага своему народу и потому неизбежно чувствует не только сиюминутные региональные, но и глобальные интересы своего народа в общей судьбе всего человечества.
В отличие от него космополитизм настаивает на том, что национальные особенности в настоящем — не искоренённый пережиток прошлого, которому нет места в будущем. И, соответственно этому посылу в настоящем, он работает на стирание национального своеобразия культур, полагая, что тем самым он работает на построение счастливого будущего, в котором национальные различия утратят значимость точно также как ныне в большинстве случаев не значимо блондин человек либо брюнет, высокого он роста либо среднего.
При этом космополитизм не видит, что все национальные идеи в своём развитии стремятся к обретению ими качества субъектности, проявляющемуся в способности к управлению объектами и организации самоуправления.
Одним из таких объектов потенциального управления является… процесс глобализации во всех его аспектах (производственно-технологическом, организационно-управленческом, культурно-психологическом и т.п.), как это не удивит многих противников глобализации — националистов-региональщиков, желающих поделить планету заборами и сидеть каждому в своём закутке. Поэтому всякая национальная идея в своём стремлении к разпространению стремится стать субъектной по отношению к этому процессу.
В отличие от национальных идей во всём их множестве космополитизм (интернационализм = интернацизм) в его исторически реальном виде сам является искусственно созданным объектом, предназначение которого — быть инструментом воздействия
И Путин, провозгласив конкуренцию идей, в том числе и идей национальных, по умолчанию переводит процесс управления глобализацией с 6-го приоритета (силового противоборства) на более высокие — третий, второй и первый. Вопрос даже не в том — какая по существу и чья национальная идея должна стать концептуально властной по отношению к объективному процессу глобализации и обретёт таковое качество первой. Дело в том, что есть те, кому следует задуматься о своей исторической сути.
«Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. „…“ Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию». [27]
Соответственно евреи, не являясь нацией по определению и выполняя определённую искусственно возложенную на них миссию [28], не могли сами породить идеи космополитизма и интернационализма = интернацизма. Почему? — Потому что они всегда были объектом управления — инструментом библейской «мировой закулисы», осуществляющей проект скупки всего мира со всем его содержимым на основе еврейской мафиозно-корпоративной монополии на международное ростовщичество. Чтобы участвовать в этом проекте, еврей должен быть космополитом, без национальности.
Библейская «мировая закулиса» противится организации в обществах процесса самоуправления: должно быть только управление обществами, и только с её стороны. Поэтому в доктрине Второзакония — Исаии со стороны ГП еврею предлагается ложный выбор: либо ты господствуешь над другими, либо другие над тобой господствуют. У Плутарха, бывшего по совместительству жрецом Дельфийского оракула, формула та же, но в несколько ином изложении: «Ты правишь, но и тобой правят». Другими словами, в современной цивилизации есть только иерархия управления, которая идею самоуправления закрывает либо пропагандирует её так, чтобы самоуправление было иллюзорным, а управление со стороны иерархии — реальным: и в этом — то общее, что роднит советскую власть хрущёвско-горбачёвских времён и буржуазную демократию хоть в Великобритании, хоть в США. Это так, поскольку в процессе самоуправления толпо-“элитаризм” утрачивает устойчивость, вследствие чего паразитирующей “элите” в жизни общества нет места.
Интернационализм = интернацизм, бывший в СССР явлением культовым, в этом смысле стал одной из объективных причин развала самого СССР, вследствие чего в послесталинские времена СССР снова стал объектом управления ГП: «Все отечества находятся в одинаковом положении для человека, желающего быть отмеченным вниманием начальства» (М.Е.Салтыков-Щедрин).
Выйти на концептуальную властность народов в процессе их самоуправления Советскому Союзу не позволял космополитизм-интернацизм “элит”. Но как только либерал-демократы стали разыгрывать национальную карту в России, то спустя всего 10 лет они утратили всякое влияние в Русской цивилизации, хотя этому (во многом на безсознательных уровнях организации психики) способствовало преодоление народами Русской цивилизации материалистического атеизма.
В современных условиях, как это может некоторым ни показаться странным, но нашим союзником являются республиканцы в США, консерваторы в Испании и Англии, поскольку они всё-таки, в какой-то мере выражая свои национальные и многонациональные идеи, неизбежно придут к пониманию субъектности национальных идей по отношению к управлению глобальным историческим процессом. И здесь будет играть положительную роль так называемая конкуренция идей. А вот с РПЦ будут проблемы, поскольку она по-прежнему убеждена в жизненной состоятельности именно своих догм, которые хотя в какой-то мере и «модернизировались» на русской почве, но тем не менее не выросли из неё. И вследствие этого РПЦ пытается отгородиться этими искусственно взращёнными догмами от жизни, поработив ими всех, кто окажется доступен: т.е. РПЦ в настоящее время оказалась в одной упряжке со столь неприятными её многим иерархам и «чадам» космополитами-интернацистами.