Страница:
«О текущем моменте» № 6 (30), июнь 2004 г.
1. Июнь месяц 2004 года останется в истории временем нагнетания революционной ситуации в пореформенной России. И в этом стремлении к дестабилизации объединились казалось бы ранее такие непримиримые силы как марксисты, либералы и даже “патриоты”-государственники всех мастей. Нас тоже многое не устраивает в ситуации, складывающейся в период второго срока президентства В.В.Путина, но мы полностью расходимся в избрании путей и методов разрешения концептуальной неопределённости управления в России. Чтобы определиться с тем, что может дать обществу концептуально определённое управление, в майском «Текущем моменте» на примере сопоставления двух посланий — президента России и бывшего премьер-министра Малайзии — мы впервые показали, как можно правильно (без революционных потрясений) разрешить проблемы концептуально неопределённого управления и выведения страны из кризиса. И первой реакцией на это [1] можно считать публикацию 1 июня в газете “Советская Россия” № 73 «Прогноза» Сергея Телегина, текст которого, по мнению редакции газеты, должен стать альтернативным тексту послания Президента РФ.
Поскольку “Советская Россия” до настоящего времени является своеобразным рупором идеологического отдела ЦК КПРФ, то цитируемые ниже выдержки из “Прогноза” в какой-то мере выражают мировоззренческие сдвиги как среди рядовых членов по-прежнему самой крупной в стране партии, так и в её руководстве.
«Советское обществоведение, принявшее в качестве методологической основы для изучения общества исторический материализм, оказалось несостоятельно. Метод истмата, созданный для описания истории становления современного Запада, не только не позволил объяснить, но даже и верно описать характер русской революции и главные противоречия истории СССР. Это стало одной из причин беспомощности Советского государства на исходе ХХ века, а затем и слабости оппозиции. Это же незнание нашего общества частично объясняет крах конструктивной программы реформаторов.
Положение левых партий сегодня осложняется тем, что новое знание о нашем обществе добыто в ходе разрушения советского строя и поэтому противоречит всему официальному советскому обществоведению. Советское обществоведение исключало саму возможность того, что произошло в СССР, не желало и слышать о том, «чего не может быть никогда», а потому не обладало интеллектуальными инструментами для наблюдения. Это знание даже не может быть выражено на языке КПСС и раздражает тех, кто сохранил верность этому языку. (…)
В России революция произошла под «заёмным» знаменем марксизма, а по мере развития Советского строя, принципиально противоречившего истмату, теория марксизма все больше расходилась с реальностью. Сегодня, после ликвидации советской власти и её официальной идеологии, к фразеологии марксизма (а тем более к его сути) восприимчива лишь небольшая часть пожилых людей, даже небольшая часть КПРФ. Язык марксизма сегодня непригоден для «починки» общественного сознания. (…)
Православие, на которое многие возлагали надежды как на возможное ядро для стабилизации общественного сознания, видимо, не может выполнить объединяющую роль. Это выявилось уже в начале ХХ века, когда Церковь не смогла указать никакого пути, альтернативного революции. Причина — в самой сути Православия как истинно христианской религии, уходящей от мирских конфликтов. Вторая причина исправимая, но не исправляемая — невежество и религиозная бесчувственность активных «интеллигентов в Православии», которые лихо смешивают Богово и кесарево и отпугивают людей своим напором».
2. Подобные признания многого стоят, поскольку в понятийном аппарате Концепции общественной безопасности они означают, что:
· новое знание о нашем обществе, добытое в ходе разрушения советского строя, объективно существует;
· это знание не легитимно по отношению к официальному советскому обществоведению;
· несмотря на разрушение советского строя советское обществоведение по-прежнему доминирует в сознании людей благодаря «инерции мышления», воспроизводимой оставшейся без изменений в период реформ системой обучения, сложившейся ещё в имперском прошлом на основе кодирующей педагогики, блокирующей развитие способности людей мыслить творчески;
· некоторые идеологи КПРФ (возможно на бессознательных уровнях психики) готовы отказаться от попытки объединить материалистический и идеалистический атеизм (догмы марксизма и исторически сложившегося христианства) в культуре многонациональной Русской цивилизации.
Однако эти признания вовсе не означают, что идеологи КПРФ, отказавшись от попыток объединить марксизм с исторически сложившимся христианством, отказались и от революции как способа разрешения проблем в ходе развития Русской цивилизации:
«Таким образом, нового жизнеспособного общественного строя в ходе реформы установить не удалось — страна живёт использованием старых советских систем, которые сама же власть продолжает разрушать. Это создало порочный круг кризиса, который уже приобрёл характер исторической ловушки. Из него нет выхода без революции».
И это после того, как сама жизнь показала, что после всякой революции (социалистической или буржуазной), а также и контрреволюции:
· общество на длительный период времени утрачивает достигнутый уровень качества управления;
· в выигрыше оказываются (особенно в первый период наибольшей дестабилизации общества) всевозможные проходимцы, революционные демагоги и те, кто всегда готов жертвовать другими, призывая их к самопожертвованию во имя высоких идей, для достижения своекорыстных личных или корпоративных интересов [2];
· а в проигрыше остаются прежде всего те, кто всегда честно трудился и готов был пожертвовать многим ради благоденствия будущих поколений.
И вот снова, как и сто лет назад перед революцией 1905 года, пастухи революционного стада готовы принести в жертву своих баранов:
«Под угрозой массовой гибели население неизбежно пожертвует, хотя бы на время, идолом рынка и заставит учредить органы, способные разрешить самые неотложные проблемы. Опыт и образцы из собственной истории для этого имеются».
И в этом — главный итог размышлений марксистов-троцкистов даже после того, как они пришли к выводу о мировоззренческой и методологической несостоятельности марксизма. Они жаждут потрясений, которые по их мнению приведут их к власти, но, не понимая природы власти, её связи с Промыслом и бездумно накачивая эмоции толпы, в конце концов они могут быть ею же и раздавлены. Уроки 1991 года для них непостижимы. В те трагические августовские дни многие честные коммунисты приходили в местные комитеты партии с искренним желанием помочь в деле противостояния разрушительным силам, на что им показывали телеграммы ЦК КПСС, в которых прямо говорилось о недопустимости проявления активных действий на местах. Так, опираясь на постулаты партийной дисциплины, партийные функционеры сознательно разрушали государственность СССР, а партийная масса, отчуждённая не без помощи «вождей» от необходимой ей для преображения культуры мышления, ничего противопоставить их замыслам — сдать народ в рабство — не могла, то есть по существу так и осталась толпой, которую по выражению А.С.Пушкина «должно резать или стричь».
3. Но о том же самом, хотя и несколько другим языком, говорят приверженцы либеральных идей, которые как и марксисты убедились в их неэффективности во время последних выборов в Государственную Думу [3]. Их кликушество хотя и отличается по форме от марксистско-троцкистского, но содержательно они едины в стремлении дестабилизировать обстановку в стране во что бы то ни стало.
«Ещё Макиавелли утверждал, что опасности государю происходят не от народа, а от нобилей, так как именно последние готовы на любое преступление, сулящее им хорошую прибыль. Ту же мысль повторял и Ленин, описывая психологию крупной буржуазии. Мотивы поквитаться сегодня есть, например, у ребят из ЮКОСа-Менатепа, которым за свои финансовые потери куда психологически комфортнее квитаться с Путиным, а не с Юдиным. Мотивы половить рыбку, замутив воду, есть сегодня почти у всех группировок, пиар-лидеры которых засвечены в списке ФОРБС, а также и у незасвеченных.
Но теперь есть и другая сторона вопроса.
Кто будет и.о. Президента в случае неспособности действующего Президента исполнять свои обязанности? Правильно, г-н Фрадков. И будет их исполнять до выборов в течение полугода.
А у кого в руках все пиар-ресурсы на период выборов? Правильно, у господина Суркова.
А кто будет финансировать выборы? Правильно, снова Альфа-банк.
А за кого у нас привык голосовать народ? Верно, за действующего начальника.
Ну и кого же должна будет в таких условиях признать своим официальным кандидатом «Партия власти»?
«Фрадков — это Путин сегодня». «Верной дорогой ведёт нас истинный Путинец товарищ Фрадков, Скорбя и помня. Веруя и любя». «Дело Дорогого Вождя Владимира Владимировича продолжит наш Любимый Руководитель Михаил Ефимович». «Голосуй сердцем, отключи мозги». Разродятся слоганами кошмаровы да лесины, промоют мозги через телеящик, и в мудрость и твёрдость Фрадкова поверит народ, как верил в доброту и святость Николая I [4], гениальность Ленина, безгрешность и преступность Сталина, демократизм Хрущева, компетентность Гайдара, патриотизм Примакова, «всесхваченность» Путина…
Насколько вероятен такой сценарий?
Многие в Москве к нему готовятся» (“Новый Петербург” от 3 июня 2004 года, статья Е.Гильбо “Россия на перепутье”).
И ещё:
«Скоро наступит время, когда власть будет валяться на дороге, и спаянная небольшая группа людей, знающих, что им делать, легко её присвоит на долгий срок. Как всегда в таких ситуациях, в равной мере будут оттеснены на обочину демократы и патриоты, либералы и социалисты, а спецслужбы вынуждены будут поначалу ставить свечку богу и свечку дьяволу, а затем и вовсе продаться тем, кто сможет определить, что следует делать.
Понятно, что эта будущая сила вряд ли может сформироваться в сегодняшней России, в условиях бытового и силового прессинга. Так что формироваться она будет традиционно для России — ЗА ГРАНИЦЕЙ [5]. Её вожди будут нежиться на пляжах Капри, Альмерии или Хургады, писать статьи для издающихся в Женеве газет, обучать приезжающий из России молодняк тайнам чрезвычайного управления где-нибудь в Лонжюмо [6], Потсдаме, Киеве или Интернете [7]. Когда же ситуация без всякого их содействия сорвется в чрезвычайный коллапс, они быстро обегают цюрихских, лондонских или франкфуртских гномов, соберут коллекцию марок или евро, запаяют её в пломбированный вагончик и прикатят аккурат, чтобы подобрать лежащую бесхозно власть [8]» (“Новый Петербург” от 17 июня 2004 года, статья Е.Гильбо “Итоги реформ, или начало конца”).
И это не всё:
«Как показывает история России, в моменты эскалации ситуации власть не держится до последнего. При переходе эскалации через некий уровень накала власть отрекается и погружает в хаос всю страну — пока кто-то не перехватит власть. Так бесславно покончил с собой Борис Годунов. Так бесславно ушел в монахи накануне переворота Александр I и принял яд в условиях проигранной войны его брат Николай I. Так бесславно отрекся Николай II и без боя сдал власть Горбачев. Лишь Павел I стоял до конца, но скорее как обреченный фаталист, нежели готовый к сопротивлению боец.
Какой будет форма бегства нынешних властей после эскалации нынешней войны на Кавказе и бунта других регионов, пока не ясно. Но уже имеет смысл к ней готовиться» (“Новый Петербург» от 24 июня 2004 года, статья Е.Гильбо “Каким будет отречение”).
Это заключительные абзацы 3-х статей Е.Гильбо [9], размещённых в июньских номерах газеты “Новый Петербург”, в которых по форме подачи фактов вроде бы всё верно, но содержательно преследуются вполне определённые цели — нагнетание ощущения надвигающейся катастрофы. Последняя статья Е.Гильбо “Каким будет отречение”, опубликована в день Иоаннова масонства — 24 июня 2004 года.
4. И это обстоятельство обязывает вспомнить кое-что из прошлого. 13 лет назад в Ленинграде идеологическую нишу дестабилизации обстановки занимала газета “Час пик”. Именно в этот день — 24 июня 1991 года — газета “Час пик” опубликовала сценарий августовского путча в картинках под названием «Исторический пикник».
В те, ставшие теперь уже далёкими дни, когда решалась судьба второй сверхдержавы, накал страстей был таким, что ответственные за процессы матричного управления событиями в СССР силы, за две недели до августовской контрреволюции 5 августа 1991 года решили опубликовать в той же газете в картинках сценарий второго этапа переворота, назвав его — “Оборонный пикник”. Окрылённые успехом реализации двух этапов, они решились на публикацию третьего, дав ему название “Пост исторический пикник” и он тоже реализовался, но… совсем не там и не так, как предполагали авторы всего сценария каскада “пикников” [10].
Сейчас в мире и в стране — другие времена, ибо в жизнь вошло третье поколение, которое живёт в условиях становления новой логики социального поведения [11], что на деле означает — прежние приёмы оболванивания толпы, которые были эффективны до конца XX столетия, в XXI веке работать не будут. Но аналитику Е.Гильбо по всей видимости не дают покоя лавры авторов сценария разрушения СССР, и он, словно подражая персонажу из повести А.С.Пушкина “Пиковая дама”, бросает на редакторский стол “Нового Петербурга”, три статьи-карты, названия которых претендуют на прогноз развития событий в России: “Россия на перепутье”, “Итоги реформ, или начало конца” и “Каким будет отречение”. Но всё это — из области фактологии прошедших событий, то есть в понятийном аппарате КОБ — это информация третьего приоритета обобщённых средств управления, по отношению к которой информация второго приоритета обобщённых средств управления — хронология событий — выполняет функцию объемлющей матрицы управления [12]. Статьи Е.Гильбо опубликованы соответственно 3, 17 и 24 июня. Проявления в числах хронологии публикаций матрицы нынешнего сценария, на который подсел Е.Гильбо, начинаются аналогично проявлениям матрицы, на которую ставил Германн в «Пиковой даме» — 3, 7, 11, но повесть Пушкина заканчивается тем, что «Герман сошёл с ума и сидит в 17-й камере Обуховской больницы и непрестанно повторяет: “Тройка, семёрка, туз; тройка, семёрка, дама”. А в рассматриваемом случае Е.Гильбо сбивается: начав с 3-ки и сразу же попадает в 17-й нумер — дурдом — уже на втором шаге, а завершает его июньские публикации число 24, символизируя 24 часа торговой суеты [13].
Современным сценаристам свойственна забывчивость в отношении объемлющих матриц, и те, кто сегодня вполне искренне считает себя государственниками, сторонниками стабильности и порядка, поддерживают линию, направленную слева и справа на «раскачивание лодки».
«Статья довольно долго пролежала в „Stringer“, пока редакция не сочла, что момент её обнародования назрел. Что есть российская элита сегодня и куда она приведёт государство Российское завтра?
«В кризисной или предкризисной ситуации, а именно такова сейчас ситуация в России, обостряется процесс поиска и реализации т.н. „прорывных решений“. И умудрённые стратеги, и простые обыватели мечтают обрести „свет в конце тоннеля“. Разумеется, это непростая задача.
Но мы бы выделили одну из наиболее важных составляющих возможного успеха — наличие «элиты прорыва». Ибо без элиты, без «ядра» невозможна реализация любого дела, любого замысла. Так было всегда, так есть и сейчас. Настоящая элита является главным субъектом исторического процесса. Особенно на переломных этапах истории».
Это начало статьи “Уничтожить элиту”, опубликованной в газете “Стрингер” 11 июня 2004 года. В тексте выделены три главных признака дееспособной элиты — жертвенность, приверженность корпоративной дисциплине и способность к стратегическому мышлению:
«Истинная элитарность предполагает необходимый элемент жертвенности во имя той общности, которая выдвинула человека в элиту. Можно много дискутировать, насколько в современных условиях нужно быть жертвенным. Надо ли быть готовым на мученическую смерть, или достаточно просто быть не продажным? А может, даже всего лишь не продажным по дешёвке.
Не в этом дело. Но элемент жертвенности несомненно должен присутствовать в элите. Это её первый признак.
Ещё одним системообразующим признаком элиты является ощущение её общности с той средой, которая эту элиту сформировала. Образно говоря, «со своим стадом», выдвинувшим тебя в вожаки.
Этот тезис даже не нужно доказывать. Ибо в противном случае элита как структура нефункциональна. А нефункциональные структуры в процессе эволюции не сохраняются.
Третьим признаком элиты служит её умение смотреть вперёд. Стратегически мыслить. Это уже чисто человеческий признак. Ибо только человек воплотил в практику известный тезис о том, что разум — это лучшая разновидность когтей и клыков, сформулированный нобелевским лауреатом, графом Альбертом де Сент-Дьерди.
Стратегическое мышление — очень важный признак, без которого немыслима элитарность. И автор готов подписаться под каждой строкой поэта: «Ответствую тебе, средь выродков земных, в особенности три породы гадки — безмозглый шах, скупой богач, учёный муж на деньги падкий». Отметим, безмозглый шах поставлен на первое место по степени гадкости. (…)
Сейчас Россия — это страна без элиты. Вся верхушка власти и бизнеса — это псевдоэлита. Большая часть системной элиты не имеет связи с собственной страной и представляет интересы другой страны, США [14]».
5. Здесь полезно вспомнить о типах строя психики [15] и понять, что носители типов строя психики животного, зомби и демоны могут конечно претендовать на роль «элиты», но человеками, даже при их способности к жертвенности, приверженности к корпоративной дисциплине и к стратегическому мышлению в рамках сроков, ограниченных для них Божьим попущением, состояться не могут. Однако автор статьи обходит молчанием вопросы религии, веры и атеизма, и потому тема об объективных возможностях и субъективных предпосылках к осуществлению того или иного сценария у него зависает в воздухе.
Соотнесение известного каждому человеку о его собственной психике с этой проблематикой обязывает, в том числе и партийцев в разных партиях, задуматься о содержательной стороне алгоритма перехода к образу жизни общества в ладу людей друг с другом и с природой. Тем более, что ниже автор статьи в “Стрингере” сам приходит хоть и не прямо, а опосредовано через отрицание всех существующих политических структур, к выводам о характере «объединительной идеи». Однако в условиях новой логики социального поведения такая идея сможет быть действенной только при наличии достаточно устойчивого слоя людей, если не со сложившимся человечным типом строя психики, то хотя бы людей, стоящих на путях формирования такового, то есть — имеющим таковой в качестве идеала. Но завершение этой статьи говорит о том, что автор не имеет представления о различии людей по типам строя психики и о переходе их от одного к другим в процессе личностного развития или непроизвольно — в процессе спонтанной реакции на стечение обстоятельств:
«И здесь поначалу чисто теоретическая часть нашего сюжета переходит в практическую плоскость. Наш анализ доказывает, что из всех мыслимых сейчас политических сил элитарностью не обладает никто.
Поэтому искать пути возрождения России, апеллируя к любому из нынешних более или менее заметных политических направлений, не стоит. Ибо каждое из этих направлений не обладает истинной элитой. И уже только поэтому совершенно бесперспективно.
Требуются принципиально новые подходы. Это тема для отдельного исследования, но тем не менее заметим, что «в третьем эшелоне» и бизнеса, и силовой бюрократии есть определённый элитарный потенциал. Есть он и у части региональной власти. Есть он и у неформальных лидеров на местах. Проблема состоит лишь в том, чтобы объединить все эти силы. Но не вокруг некой организационной или политической структуры.
По нашему мнению, они могут быть объединены только на основе «новой веры», вокруг неких принципиально новых идей, лозунгов и этических ценностей.
Заметим, однако, что реально нужно искать решения только тех задач, которые это решение имеют. Именно поэтому в самой точной из всех наук, математике, прежде чем решать задачу, доказывают существование её решения. Мы поступим почти аналогичным образом. Не имея возможности строго доказать возможность формирования новой настоящей элиты в России, прибегнем к аналогам из биологии.
Известен опыт, когда популяцию мух стрессировали и выбивали лучших представителей в течение 147 (!!!) поколений. А потом просто сняли давление. Популяция восстановилась (в том числе и группы с элитарными свойствами) в течение примерно 14 поколений. В данном случае биологи говорят, что мухи были взяты просто для быстроты эксперимента, а результаты опыта верны для популяций любых видов.
В том числе и человека.
Так что возможность восстановления элиты в России есть. А значит, страна не лишена стратегического будущего.
Россия должна либо а) распасться, возглавляемая сгнившей псевдоэлитой, либо б) уничтожать элиты со скоростью и радикальностью, гораздо большей, чем при Иване Грозном и Сталине, либо в) уйти от чуждой имперской модели. Последнее в интересах и самой нынешней псевдоэлиты, над которой постоянно висит дамоклов меч уничтожения «в санитарных целях».
6. Тему обоснования необходимости «уничтожения элиты» продолжают “Известия” от 24 июня 2004 г. [16] статьёй М.Горшкова “Экономическая элита: победители или заложники”. Статья подготовлена на основе аналитического доклада “Экономическая элита России в зеркале общественного мнения” Института комплексных социальных исследований Российской академии наук (ИКСИ РАН) и Представительства Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации. Это первое столь масштабное социологическое исследование по данной проблематике. “Известия” предлагают своим читателям ознакомиться с основными выводами ученых.
«По мнению редакции, „многие из этих выводов — удручающе сенсационны: после 15 лет рыночных реформ в российском народе по-прежнему велика неприязнь ко многому тому, с чем вообще ассоциируется рыночная (капиталистическая) экономика. Другие из этих выводов — сенсационно угрожающи: прежде всего в том, что касается колоссального разрыва между интересами, ценностями, ориентирами экономической элиты страны и основной массы её населения. Такое общество впору сравнить с гремучей смесью“.
Впечатление такое, что сегодня в России и марксисты-троцкисты, и либерал-демократы, и патриоты-государственники, продолжая войну «всех против всех», по сути делают одно общее дело под руководством объемлющего по отношению к ним и незримого для них управления.
7. Что касается миссии В.В.Путина, которого с одной стороны — все обвиняют в бездействии, а с другой — твердят о том, что не понимают его необъяснимой популярности в народе, то не понимают потому, что забыли или просто никогда ничего не знали о существе власти вообще, как реализуемой способности управлять, а также о некоторых особенностях высшей власти, связанной с её сакральностью, объяснить которую на основе рационального мышления пока никому не удавалось.
Примерно об этом в своей книге “Философия неравенства” [17] писал Н.Бердяев, хотя и не мог найти точных слов для выражения связи высшей власти в обществе с Богом, поскольку полагал, что по отношению к тому, что люди понимают под «властью», Бог и дьявол выступают «на равных».
По сути речь идёт о связи представителя высшей государственной власти с иерархически наивысшим всеобъемлющим управлением, которое в религиозной лексике имеет имя — Бог. И эта связь тем более эффективна и действенна, чем более нравственно праведен с точки зрения всего народа является представитель высшей власти. Либерал-демократы, не понимая существа дела, объясняют себе и народу этот феномен Русской цивилизации достаточно примитивно: «Царь хорош — бояре плохие». Но и царь оказывается не всегда в России был хорош, как бы задним числом его ни причисляли к праведникам. Сам институт высшей власти всегда обладает этой сакральностью, но не все правители праведны с точки зрения народа и потому и Горбачёва, и Ельцина, которые были «демократами», до сих пор в основном либо презирают, либо ненавидят. А ведь они уже отошли от дел, а русский народ зла долго не помнит. А вот «деспота» Сталина большинство трудового народа до сих пор вспоминает добрым словом [18]. Что касается отношения народа к современной “элите”, то многие прямо говорят — «Сталина на вас нет». Сама же правящая корпорация и перестройку затеяла под аккомпанемент запугивания Сталиным и пытается пугать правящие круги Запада тем, что вот-вот придёт «новый Сталин», если вы не будете нас поддерживать.
Поскольку “Советская Россия” до настоящего времени является своеобразным рупором идеологического отдела ЦК КПРФ, то цитируемые ниже выдержки из “Прогноза” в какой-то мере выражают мировоззренческие сдвиги как среди рядовых членов по-прежнему самой крупной в стране партии, так и в её руководстве.
«Советское обществоведение, принявшее в качестве методологической основы для изучения общества исторический материализм, оказалось несостоятельно. Метод истмата, созданный для описания истории становления современного Запада, не только не позволил объяснить, но даже и верно описать характер русской революции и главные противоречия истории СССР. Это стало одной из причин беспомощности Советского государства на исходе ХХ века, а затем и слабости оппозиции. Это же незнание нашего общества частично объясняет крах конструктивной программы реформаторов.
Положение левых партий сегодня осложняется тем, что новое знание о нашем обществе добыто в ходе разрушения советского строя и поэтому противоречит всему официальному советскому обществоведению. Советское обществоведение исключало саму возможность того, что произошло в СССР, не желало и слышать о том, «чего не может быть никогда», а потому не обладало интеллектуальными инструментами для наблюдения. Это знание даже не может быть выражено на языке КПСС и раздражает тех, кто сохранил верность этому языку. (…)
В России революция произошла под «заёмным» знаменем марксизма, а по мере развития Советского строя, принципиально противоречившего истмату, теория марксизма все больше расходилась с реальностью. Сегодня, после ликвидации советской власти и её официальной идеологии, к фразеологии марксизма (а тем более к его сути) восприимчива лишь небольшая часть пожилых людей, даже небольшая часть КПРФ. Язык марксизма сегодня непригоден для «починки» общественного сознания. (…)
Православие, на которое многие возлагали надежды как на возможное ядро для стабилизации общественного сознания, видимо, не может выполнить объединяющую роль. Это выявилось уже в начале ХХ века, когда Церковь не смогла указать никакого пути, альтернативного революции. Причина — в самой сути Православия как истинно христианской религии, уходящей от мирских конфликтов. Вторая причина исправимая, но не исправляемая — невежество и религиозная бесчувственность активных «интеллигентов в Православии», которые лихо смешивают Богово и кесарево и отпугивают людей своим напором».
2. Подобные признания многого стоят, поскольку в понятийном аппарате Концепции общественной безопасности они означают, что:
· новое знание о нашем обществе, добытое в ходе разрушения советского строя, объективно существует;
· это знание не легитимно по отношению к официальному советскому обществоведению;
· несмотря на разрушение советского строя советское обществоведение по-прежнему доминирует в сознании людей благодаря «инерции мышления», воспроизводимой оставшейся без изменений в период реформ системой обучения, сложившейся ещё в имперском прошлом на основе кодирующей педагогики, блокирующей развитие способности людей мыслить творчески;
· некоторые идеологи КПРФ (возможно на бессознательных уровнях психики) готовы отказаться от попытки объединить материалистический и идеалистический атеизм (догмы марксизма и исторически сложившегося христианства) в культуре многонациональной Русской цивилизации.
Однако эти признания вовсе не означают, что идеологи КПРФ, отказавшись от попыток объединить марксизм с исторически сложившимся христианством, отказались и от революции как способа разрешения проблем в ходе развития Русской цивилизации:
«Таким образом, нового жизнеспособного общественного строя в ходе реформы установить не удалось — страна живёт использованием старых советских систем, которые сама же власть продолжает разрушать. Это создало порочный круг кризиса, который уже приобрёл характер исторической ловушки. Из него нет выхода без революции».
И это после того, как сама жизнь показала, что после всякой революции (социалистической или буржуазной), а также и контрреволюции:
· общество на длительный период времени утрачивает достигнутый уровень качества управления;
· в выигрыше оказываются (особенно в первый период наибольшей дестабилизации общества) всевозможные проходимцы, революционные демагоги и те, кто всегда готов жертвовать другими, призывая их к самопожертвованию во имя высоких идей, для достижения своекорыстных личных или корпоративных интересов [2];
· а в проигрыше остаются прежде всего те, кто всегда честно трудился и готов был пожертвовать многим ради благоденствия будущих поколений.
И вот снова, как и сто лет назад перед революцией 1905 года, пастухи революционного стада готовы принести в жертву своих баранов:
«Под угрозой массовой гибели население неизбежно пожертвует, хотя бы на время, идолом рынка и заставит учредить органы, способные разрешить самые неотложные проблемы. Опыт и образцы из собственной истории для этого имеются».
И в этом — главный итог размышлений марксистов-троцкистов даже после того, как они пришли к выводу о мировоззренческой и методологической несостоятельности марксизма. Они жаждут потрясений, которые по их мнению приведут их к власти, но, не понимая природы власти, её связи с Промыслом и бездумно накачивая эмоции толпы, в конце концов они могут быть ею же и раздавлены. Уроки 1991 года для них непостижимы. В те трагические августовские дни многие честные коммунисты приходили в местные комитеты партии с искренним желанием помочь в деле противостояния разрушительным силам, на что им показывали телеграммы ЦК КПСС, в которых прямо говорилось о недопустимости проявления активных действий на местах. Так, опираясь на постулаты партийной дисциплины, партийные функционеры сознательно разрушали государственность СССР, а партийная масса, отчуждённая не без помощи «вождей» от необходимой ей для преображения культуры мышления, ничего противопоставить их замыслам — сдать народ в рабство — не могла, то есть по существу так и осталась толпой, которую по выражению А.С.Пушкина «должно резать или стричь».
3. Но о том же самом, хотя и несколько другим языком, говорят приверженцы либеральных идей, которые как и марксисты убедились в их неэффективности во время последних выборов в Государственную Думу [3]. Их кликушество хотя и отличается по форме от марксистско-троцкистского, но содержательно они едины в стремлении дестабилизировать обстановку в стране во что бы то ни стало.
«Ещё Макиавелли утверждал, что опасности государю происходят не от народа, а от нобилей, так как именно последние готовы на любое преступление, сулящее им хорошую прибыль. Ту же мысль повторял и Ленин, описывая психологию крупной буржуазии. Мотивы поквитаться сегодня есть, например, у ребят из ЮКОСа-Менатепа, которым за свои финансовые потери куда психологически комфортнее квитаться с Путиным, а не с Юдиным. Мотивы половить рыбку, замутив воду, есть сегодня почти у всех группировок, пиар-лидеры которых засвечены в списке ФОРБС, а также и у незасвеченных.
Но теперь есть и другая сторона вопроса.
Кто будет и.о. Президента в случае неспособности действующего Президента исполнять свои обязанности? Правильно, г-н Фрадков. И будет их исполнять до выборов в течение полугода.
А у кого в руках все пиар-ресурсы на период выборов? Правильно, у господина Суркова.
А кто будет финансировать выборы? Правильно, снова Альфа-банк.
А за кого у нас привык голосовать народ? Верно, за действующего начальника.
Ну и кого же должна будет в таких условиях признать своим официальным кандидатом «Партия власти»?
«Фрадков — это Путин сегодня». «Верной дорогой ведёт нас истинный Путинец товарищ Фрадков, Скорбя и помня. Веруя и любя». «Дело Дорогого Вождя Владимира Владимировича продолжит наш Любимый Руководитель Михаил Ефимович». «Голосуй сердцем, отключи мозги». Разродятся слоганами кошмаровы да лесины, промоют мозги через телеящик, и в мудрость и твёрдость Фрадкова поверит народ, как верил в доброту и святость Николая I [4], гениальность Ленина, безгрешность и преступность Сталина, демократизм Хрущева, компетентность Гайдара, патриотизм Примакова, «всесхваченность» Путина…
Насколько вероятен такой сценарий?
Многие в Москве к нему готовятся» (“Новый Петербург” от 3 июня 2004 года, статья Е.Гильбо “Россия на перепутье”).
И ещё:
«Скоро наступит время, когда власть будет валяться на дороге, и спаянная небольшая группа людей, знающих, что им делать, легко её присвоит на долгий срок. Как всегда в таких ситуациях, в равной мере будут оттеснены на обочину демократы и патриоты, либералы и социалисты, а спецслужбы вынуждены будут поначалу ставить свечку богу и свечку дьяволу, а затем и вовсе продаться тем, кто сможет определить, что следует делать.
Понятно, что эта будущая сила вряд ли может сформироваться в сегодняшней России, в условиях бытового и силового прессинга. Так что формироваться она будет традиционно для России — ЗА ГРАНИЦЕЙ [5]. Её вожди будут нежиться на пляжах Капри, Альмерии или Хургады, писать статьи для издающихся в Женеве газет, обучать приезжающий из России молодняк тайнам чрезвычайного управления где-нибудь в Лонжюмо [6], Потсдаме, Киеве или Интернете [7]. Когда же ситуация без всякого их содействия сорвется в чрезвычайный коллапс, они быстро обегают цюрихских, лондонских или франкфуртских гномов, соберут коллекцию марок или евро, запаяют её в пломбированный вагончик и прикатят аккурат, чтобы подобрать лежащую бесхозно власть [8]» (“Новый Петербург” от 17 июня 2004 года, статья Е.Гильбо “Итоги реформ, или начало конца”).
И это не всё:
«Как показывает история России, в моменты эскалации ситуации власть не держится до последнего. При переходе эскалации через некий уровень накала власть отрекается и погружает в хаос всю страну — пока кто-то не перехватит власть. Так бесславно покончил с собой Борис Годунов. Так бесславно ушел в монахи накануне переворота Александр I и принял яд в условиях проигранной войны его брат Николай I. Так бесславно отрекся Николай II и без боя сдал власть Горбачев. Лишь Павел I стоял до конца, но скорее как обреченный фаталист, нежели готовый к сопротивлению боец.
Какой будет форма бегства нынешних властей после эскалации нынешней войны на Кавказе и бунта других регионов, пока не ясно. Но уже имеет смысл к ней готовиться» (“Новый Петербург» от 24 июня 2004 года, статья Е.Гильбо “Каким будет отречение”).
Это заключительные абзацы 3-х статей Е.Гильбо [9], размещённых в июньских номерах газеты “Новый Петербург”, в которых по форме подачи фактов вроде бы всё верно, но содержательно преследуются вполне определённые цели — нагнетание ощущения надвигающейся катастрофы. Последняя статья Е.Гильбо “Каким будет отречение”, опубликована в день Иоаннова масонства — 24 июня 2004 года.
4. И это обстоятельство обязывает вспомнить кое-что из прошлого. 13 лет назад в Ленинграде идеологическую нишу дестабилизации обстановки занимала газета “Час пик”. Именно в этот день — 24 июня 1991 года — газета “Час пик” опубликовала сценарий августовского путча в картинках под названием «Исторический пикник».
В те, ставшие теперь уже далёкими дни, когда решалась судьба второй сверхдержавы, накал страстей был таким, что ответственные за процессы матричного управления событиями в СССР силы, за две недели до августовской контрреволюции 5 августа 1991 года решили опубликовать в той же газете в картинках сценарий второго этапа переворота, назвав его — “Оборонный пикник”. Окрылённые успехом реализации двух этапов, они решились на публикацию третьего, дав ему название “Пост исторический пикник” и он тоже реализовался, но… совсем не там и не так, как предполагали авторы всего сценария каскада “пикников” [10].
Сейчас в мире и в стране — другие времена, ибо в жизнь вошло третье поколение, которое живёт в условиях становления новой логики социального поведения [11], что на деле означает — прежние приёмы оболванивания толпы, которые были эффективны до конца XX столетия, в XXI веке работать не будут. Но аналитику Е.Гильбо по всей видимости не дают покоя лавры авторов сценария разрушения СССР, и он, словно подражая персонажу из повести А.С.Пушкина “Пиковая дама”, бросает на редакторский стол “Нового Петербурга”, три статьи-карты, названия которых претендуют на прогноз развития событий в России: “Россия на перепутье”, “Итоги реформ, или начало конца” и “Каким будет отречение”. Но всё это — из области фактологии прошедших событий, то есть в понятийном аппарате КОБ — это информация третьего приоритета обобщённых средств управления, по отношению к которой информация второго приоритета обобщённых средств управления — хронология событий — выполняет функцию объемлющей матрицы управления [12]. Статьи Е.Гильбо опубликованы соответственно 3, 17 и 24 июня. Проявления в числах хронологии публикаций матрицы нынешнего сценария, на который подсел Е.Гильбо, начинаются аналогично проявлениям матрицы, на которую ставил Германн в «Пиковой даме» — 3, 7, 11, но повесть Пушкина заканчивается тем, что «Герман сошёл с ума и сидит в 17-й камере Обуховской больницы и непрестанно повторяет: “Тройка, семёрка, туз; тройка, семёрка, дама”. А в рассматриваемом случае Е.Гильбо сбивается: начав с 3-ки и сразу же попадает в 17-й нумер — дурдом — уже на втором шаге, а завершает его июньские публикации число 24, символизируя 24 часа торговой суеты [13].
Современным сценаристам свойственна забывчивость в отношении объемлющих матриц, и те, кто сегодня вполне искренне считает себя государственниками, сторонниками стабильности и порядка, поддерживают линию, направленную слева и справа на «раскачивание лодки».
«Статья довольно долго пролежала в „Stringer“, пока редакция не сочла, что момент её обнародования назрел. Что есть российская элита сегодня и куда она приведёт государство Российское завтра?
«В кризисной или предкризисной ситуации, а именно такова сейчас ситуация в России, обостряется процесс поиска и реализации т.н. „прорывных решений“. И умудрённые стратеги, и простые обыватели мечтают обрести „свет в конце тоннеля“. Разумеется, это непростая задача.
Но мы бы выделили одну из наиболее важных составляющих возможного успеха — наличие «элиты прорыва». Ибо без элиты, без «ядра» невозможна реализация любого дела, любого замысла. Так было всегда, так есть и сейчас. Настоящая элита является главным субъектом исторического процесса. Особенно на переломных этапах истории».
Это начало статьи “Уничтожить элиту”, опубликованной в газете “Стрингер” 11 июня 2004 года. В тексте выделены три главных признака дееспособной элиты — жертвенность, приверженность корпоративной дисциплине и способность к стратегическому мышлению:
«Истинная элитарность предполагает необходимый элемент жертвенности во имя той общности, которая выдвинула человека в элиту. Можно много дискутировать, насколько в современных условиях нужно быть жертвенным. Надо ли быть готовым на мученическую смерть, или достаточно просто быть не продажным? А может, даже всего лишь не продажным по дешёвке.
Не в этом дело. Но элемент жертвенности несомненно должен присутствовать в элите. Это её первый признак.
Ещё одним системообразующим признаком элиты является ощущение её общности с той средой, которая эту элиту сформировала. Образно говоря, «со своим стадом», выдвинувшим тебя в вожаки.
Этот тезис даже не нужно доказывать. Ибо в противном случае элита как структура нефункциональна. А нефункциональные структуры в процессе эволюции не сохраняются.
Третьим признаком элиты служит её умение смотреть вперёд. Стратегически мыслить. Это уже чисто человеческий признак. Ибо только человек воплотил в практику известный тезис о том, что разум — это лучшая разновидность когтей и клыков, сформулированный нобелевским лауреатом, графом Альбертом де Сент-Дьерди.
Стратегическое мышление — очень важный признак, без которого немыслима элитарность. И автор готов подписаться под каждой строкой поэта: «Ответствую тебе, средь выродков земных, в особенности три породы гадки — безмозглый шах, скупой богач, учёный муж на деньги падкий». Отметим, безмозглый шах поставлен на первое место по степени гадкости. (…)
Сейчас Россия — это страна без элиты. Вся верхушка власти и бизнеса — это псевдоэлита. Большая часть системной элиты не имеет связи с собственной страной и представляет интересы другой страны, США [14]».
5. Здесь полезно вспомнить о типах строя психики [15] и понять, что носители типов строя психики животного, зомби и демоны могут конечно претендовать на роль «элиты», но человеками, даже при их способности к жертвенности, приверженности к корпоративной дисциплине и к стратегическому мышлению в рамках сроков, ограниченных для них Божьим попущением, состояться не могут. Однако автор статьи обходит молчанием вопросы религии, веры и атеизма, и потому тема об объективных возможностях и субъективных предпосылках к осуществлению того или иного сценария у него зависает в воздухе.
Соотнесение известного каждому человеку о его собственной психике с этой проблематикой обязывает, в том числе и партийцев в разных партиях, задуматься о содержательной стороне алгоритма перехода к образу жизни общества в ладу людей друг с другом и с природой. Тем более, что ниже автор статьи в “Стрингере” сам приходит хоть и не прямо, а опосредовано через отрицание всех существующих политических структур, к выводам о характере «объединительной идеи». Однако в условиях новой логики социального поведения такая идея сможет быть действенной только при наличии достаточно устойчивого слоя людей, если не со сложившимся человечным типом строя психики, то хотя бы людей, стоящих на путях формирования такового, то есть — имеющим таковой в качестве идеала. Но завершение этой статьи говорит о том, что автор не имеет представления о различии людей по типам строя психики и о переходе их от одного к другим в процессе личностного развития или непроизвольно — в процессе спонтанной реакции на стечение обстоятельств:
«И здесь поначалу чисто теоретическая часть нашего сюжета переходит в практическую плоскость. Наш анализ доказывает, что из всех мыслимых сейчас политических сил элитарностью не обладает никто.
Поэтому искать пути возрождения России, апеллируя к любому из нынешних более или менее заметных политических направлений, не стоит. Ибо каждое из этих направлений не обладает истинной элитой. И уже только поэтому совершенно бесперспективно.
Требуются принципиально новые подходы. Это тема для отдельного исследования, но тем не менее заметим, что «в третьем эшелоне» и бизнеса, и силовой бюрократии есть определённый элитарный потенциал. Есть он и у части региональной власти. Есть он и у неформальных лидеров на местах. Проблема состоит лишь в том, чтобы объединить все эти силы. Но не вокруг некой организационной или политической структуры.
По нашему мнению, они могут быть объединены только на основе «новой веры», вокруг неких принципиально новых идей, лозунгов и этических ценностей.
Заметим, однако, что реально нужно искать решения только тех задач, которые это решение имеют. Именно поэтому в самой точной из всех наук, математике, прежде чем решать задачу, доказывают существование её решения. Мы поступим почти аналогичным образом. Не имея возможности строго доказать возможность формирования новой настоящей элиты в России, прибегнем к аналогам из биологии.
Известен опыт, когда популяцию мух стрессировали и выбивали лучших представителей в течение 147 (!!!) поколений. А потом просто сняли давление. Популяция восстановилась (в том числе и группы с элитарными свойствами) в течение примерно 14 поколений. В данном случае биологи говорят, что мухи были взяты просто для быстроты эксперимента, а результаты опыта верны для популяций любых видов.
В том числе и человека.
Так что возможность восстановления элиты в России есть. А значит, страна не лишена стратегического будущего.
Россия должна либо а) распасться, возглавляемая сгнившей псевдоэлитой, либо б) уничтожать элиты со скоростью и радикальностью, гораздо большей, чем при Иване Грозном и Сталине, либо в) уйти от чуждой имперской модели. Последнее в интересах и самой нынешней псевдоэлиты, над которой постоянно висит дамоклов меч уничтожения «в санитарных целях».
6. Тему обоснования необходимости «уничтожения элиты» продолжают “Известия” от 24 июня 2004 г. [16] статьёй М.Горшкова “Экономическая элита: победители или заложники”. Статья подготовлена на основе аналитического доклада “Экономическая элита России в зеркале общественного мнения” Института комплексных социальных исследований Российской академии наук (ИКСИ РАН) и Представительства Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации. Это первое столь масштабное социологическое исследование по данной проблематике. “Известия” предлагают своим читателям ознакомиться с основными выводами ученых.
«По мнению редакции, „многие из этих выводов — удручающе сенсационны: после 15 лет рыночных реформ в российском народе по-прежнему велика неприязнь ко многому тому, с чем вообще ассоциируется рыночная (капиталистическая) экономика. Другие из этих выводов — сенсационно угрожающи: прежде всего в том, что касается колоссального разрыва между интересами, ценностями, ориентирами экономической элиты страны и основной массы её населения. Такое общество впору сравнить с гремучей смесью“.
Впечатление такое, что сегодня в России и марксисты-троцкисты, и либерал-демократы, и патриоты-государственники, продолжая войну «всех против всех», по сути делают одно общее дело под руководством объемлющего по отношению к ним и незримого для них управления.
7. Что касается миссии В.В.Путина, которого с одной стороны — все обвиняют в бездействии, а с другой — твердят о том, что не понимают его необъяснимой популярности в народе, то не понимают потому, что забыли или просто никогда ничего не знали о существе власти вообще, как реализуемой способности управлять, а также о некоторых особенностях высшей власти, связанной с её сакральностью, объяснить которую на основе рационального мышления пока никому не удавалось.
Примерно об этом в своей книге “Философия неравенства” [17] писал Н.Бердяев, хотя и не мог найти точных слов для выражения связи высшей власти в обществе с Богом, поскольку полагал, что по отношению к тому, что люди понимают под «властью», Бог и дьявол выступают «на равных».
По сути речь идёт о связи представителя высшей государственной власти с иерархически наивысшим всеобъемлющим управлением, которое в религиозной лексике имеет имя — Бог. И эта связь тем более эффективна и действенна, чем более нравственно праведен с точки зрения всего народа является представитель высшей власти. Либерал-демократы, не понимая существа дела, объясняют себе и народу этот феномен Русской цивилизации достаточно примитивно: «Царь хорош — бояре плохие». Но и царь оказывается не всегда в России был хорош, как бы задним числом его ни причисляли к праведникам. Сам институт высшей власти всегда обладает этой сакральностью, но не все правители праведны с точки зрения народа и потому и Горбачёва, и Ельцина, которые были «демократами», до сих пор в основном либо презирают, либо ненавидят. А ведь они уже отошли от дел, а русский народ зла долго не помнит. А вот «деспота» Сталина большинство трудового народа до сих пор вспоминает добрым словом [18]. Что касается отношения народа к современной “элите”, то многие прямо говорят — «Сталина на вас нет». Сама же правящая корпорация и перестройку затеяла под аккомпанемент запугивания Сталиным и пытается пугать правящие круги Запада тем, что вот-вот придёт «новый Сталин», если вы не будете нас поддерживать.