Страница:
Тем не менее на форуме “Ежедневного журнала”, где, большей частью выступают люди либерально-интернацистских убеждений, в ходе обсуждения приведённых выше статей М.Делягина и А.Макаркина 22.08.2006 г. А.Зелиниченко высказал мнение, которое, если принять его к руководству, позволяет выбраться из политического «сортира» и идеалистам-либералам, и идеалистам — членам КПРФ, а также и сочувствующим каждой из сторон. Мы приводим мнение А.Зелиниченко с соблюдением авторского форматирования текста, опустив однако интернетовские «смайлики»:
«Автор совершенно прав, когда говорит, что РЕАЛЬНЫЕ демократы (кого бы ни обозначать этим словом — хоть Чубайса, хоть Каспарова) не могут слиться в единый электоральный союз с РЕАЛЬНЫМИ коммунистами (Зюгановым). Прав и в том, что такой союз не только невозможен психологически, но и бессмысленен политически — ведёт не к объединению, а к потере электората. Все это так
Не прав автор в другом: союз демократов, о котором он пишет, ещё более бессмысленен. Но не в этом главная ошибка статьи. То, что союз РЕАЛЬНЫХ коммунистов и РЕАЛЬНЫХ антикоммунистов невозможен, не означает, что невозможен союз ИДЕЙ — идеи коммунизма и идеи антикоммунизма. В обеих этих идеях много общего. Более того: главное в них общее. И коммунисты, и антикоммунисты стремятся к идеальному устройству общества, обществу счастья (или менее поэтически — обществу всеобщего благополучия). И те, и другие — идеалисты как в «плохом» (“бесплодные мечтатели”), так и в «хорошем» (“бескорыстные подвижники”) смысле слова. Антикоммунистами становились не столько те, кто разочаровался в идее, сколько те, кто разочаровался в практике коммунизма. Грубо говоря, коммунизм и антикоммунизм — две стороны одной медали: нашего неуёмного стремления к Обществу Счастья (Раю на Земле). И поэтому в объединении антикоммунистов (“демократов”) с коммунистами нет ничего невозможного. Но, конечно, такое объединение не может быть механическим слиянием двух групп лидеров и двух электоральных групп. От такого слияния толка не будет. А будет оно только после того, как коммунисты сумеют откреститься (почти в буквальном смысле) от преступлений коммунизма. Впрочем, и “демократы” за последние 15 лет накопили то, от чего им нужно открещиваться. Только очистившись от всей той накипи, которая пристала при попытках практической реализации и к идее коммунизма (общества счастья по Марксу), и к идее анти-коммунизма (обществу счастья по американскому рецепту), возможно то объединение, которое сможет опрокинуть действующий режим и повести Россию по новой дороге.
Безусловно, такое покаяние и последующее объединение не может произойти в течение одного-двух месяцев. Поэтому вряд ли жизнеспособный союз “красных” и “белых” созреет до следующих выборов. Но ни в 2007, ни в 2008 году жизнь не кончается» (приводится по публикации: http://forum.ej.ru/index.php?a=showthread amp;threadID=246733 amp;page=2).
Хотя мы выразили бы ту же мысль иными словами, но суть приведенного мнения понятна:
Идея построения совершенного человеческого общества в масштабах глобальной цивилизации — Царствия Божиего на Земле — мощная объединительная идея. Раскол на либералов и коммунистов, правых и левых, и т.п. в России и во всех странах обусловлен не этой идей, а ошибками и преступлениями каждой из раскольничающих вокруг этого идеала сторон, которые были совершены всеми ими в процессе попыток построить совершенное общество. Кроме того есть противники и злоумышленные извратители этой идеи, которые тоже не сидели, сложа руки. Поэтому надо целенаправленно работать над своими и чужими ошибками и стараться не совершать впредь новых ошибок. На этом можно объединиться, преодолев все прошлые разногласия, если делать это искренне без предубеждений о своей исключительной правоте и исключительной преступности и ошибочности действий оппонентов.
Идеалисты — те, кого действительно интересует обретение Правды-Истины и жизнь по совести, — предложенным путём пройдут.Но в результате у них получится своя редакция (версия) содержательно одной и той же — общей для всех них — концепции организации жизни общества, в которой выражается Божий Промысел — становление Царствия Божиего на Земле. Такого рода концепцию организации жизни общества мы называем Концепцией общественной безопасности, и содержательно она сильно отличается и от лжесоциализма марксистско-интернацистского и гитлеровско-нацистского толка, и от интернацизма западного либерально-корпоративного индивидуализма, и от тираний иного идеологического оформления.
А вот циники, заинтересованные только в своей победе на очередных или каких-то последующих выборах или в очередной революции, ГКЧП и т.п., а также и фанатично упёртые «идейные», не желающие переосмыслить общее прошлое человечества и свои намерения на будущее, обречены изойти «на нет» в политическом «сортире» вне зависимости от своих убеждений: либеральных, анархистских, монархистских, марксистских, интернацистских, нацистских и т.п.
12. Государственность: ломать либо преображать?
«Автор совершенно прав, когда говорит, что РЕАЛЬНЫЕ демократы (кого бы ни обозначать этим словом — хоть Чубайса, хоть Каспарова) не могут слиться в единый электоральный союз с РЕАЛЬНЫМИ коммунистами (Зюгановым). Прав и в том, что такой союз не только невозможен психологически, но и бессмысленен политически — ведёт не к объединению, а к потере электората. Все это так
Не прав автор в другом: союз демократов, о котором он пишет, ещё более бессмысленен. Но не в этом главная ошибка статьи. То, что союз РЕАЛЬНЫХ коммунистов и РЕАЛЬНЫХ антикоммунистов невозможен, не означает, что невозможен союз ИДЕЙ — идеи коммунизма и идеи антикоммунизма. В обеих этих идеях много общего. Более того: главное в них общее. И коммунисты, и антикоммунисты стремятся к идеальному устройству общества, обществу счастья (или менее поэтически — обществу всеобщего благополучия). И те, и другие — идеалисты как в «плохом» (“бесплодные мечтатели”), так и в «хорошем» (“бескорыстные подвижники”) смысле слова. Антикоммунистами становились не столько те, кто разочаровался в идее, сколько те, кто разочаровался в практике коммунизма. Грубо говоря, коммунизм и антикоммунизм — две стороны одной медали: нашего неуёмного стремления к Обществу Счастья (Раю на Земле). И поэтому в объединении антикоммунистов (“демократов”) с коммунистами нет ничего невозможного. Но, конечно, такое объединение не может быть механическим слиянием двух групп лидеров и двух электоральных групп. От такого слияния толка не будет. А будет оно только после того, как коммунисты сумеют откреститься (почти в буквальном смысле) от преступлений коммунизма. Впрочем, и “демократы” за последние 15 лет накопили то, от чего им нужно открещиваться. Только очистившись от всей той накипи, которая пристала при попытках практической реализации и к идее коммунизма (общества счастья по Марксу), и к идее анти-коммунизма (обществу счастья по американскому рецепту), возможно то объединение, которое сможет опрокинуть действующий режим и повести Россию по новой дороге.
Безусловно, такое покаяние и последующее объединение не может произойти в течение одного-двух месяцев. Поэтому вряд ли жизнеспособный союз “красных” и “белых” созреет до следующих выборов. Но ни в 2007, ни в 2008 году жизнь не кончается» (приводится по публикации: http://forum.ej.ru/index.php?a=showthread amp;threadID=246733 amp;page=2).
Хотя мы выразили бы ту же мысль иными словами, но суть приведенного мнения понятна:
Идея построения совершенного человеческого общества в масштабах глобальной цивилизации — Царствия Божиего на Земле — мощная объединительная идея. Раскол на либералов и коммунистов, правых и левых, и т.п. в России и во всех странах обусловлен не этой идей, а ошибками и преступлениями каждой из раскольничающих вокруг этого идеала сторон, которые были совершены всеми ими в процессе попыток построить совершенное общество. Кроме того есть противники и злоумышленные извратители этой идеи, которые тоже не сидели, сложа руки. Поэтому надо целенаправленно работать над своими и чужими ошибками и стараться не совершать впредь новых ошибок. На этом можно объединиться, преодолев все прошлые разногласия, если делать это искренне без предубеждений о своей исключительной правоте и исключительной преступности и ошибочности действий оппонентов.
Идеалисты — те, кого действительно интересует обретение Правды-Истины и жизнь по совести, — предложенным путём пройдут.Но в результате у них получится своя редакция (версия) содержательно одной и той же — общей для всех них — концепции организации жизни общества, в которой выражается Божий Промысел — становление Царствия Божиего на Земле. Такого рода концепцию организации жизни общества мы называем Концепцией общественной безопасности, и содержательно она сильно отличается и от лжесоциализма марксистско-интернацистского и гитлеровско-нацистского толка, и от интернацизма западного либерально-корпоративного индивидуализма, и от тираний иного идеологического оформления.
А вот циники, заинтересованные только в своей победе на очередных или каких-то последующих выборах или в очередной революции, ГКЧП и т.п., а также и фанатично упёртые «идейные», не желающие переосмыслить общее прошлое человечества и свои намерения на будущее, обречены изойти «на нет» в политическом «сортире» вне зависимости от своих убеждений: либеральных, анархистских, монархистских, марксистских, интернацистских, нацистских и т.п.
12. Государственность: ломать либо преображать?
Тем не менее проблема управленческой (профессиональной) несостоятельности и злоупотреблений властью бюрократии — это реальная проблема для всех исторически известных и современных культур, в которых существует государственность.
В России понимания этой проблемы нет ни у идеалистов-либералов, ни у идеалистов-коммунистов, ни у идеалистов-государственников [98]. При этом все они несут в себе зародыши становления бюрократии, которая неизбежно возникнет, если ныне сложившийся постосоветский бюрократический режим рухнет в силу внутренних причин или же ему помогут упасть те или иные безкорыстные “подвижники-идеалисты”, однако неизбежно опекаемые кукловодами от того или иного течения глобальной политики. Так и пост-ГКЧП-шная бюрократия возникла именно вследствие того, что предпосылки к становлению новой бюрократии несли в себе сами же противники ГКЧП, в большинстве своём опьянённые идеалами, к воплощению которых в жизнь они сами заведомо не были личностно готовы.
Поэтому во избежание повторения в перспективе известного по прошлому цикла «бюрократия — государственный переворот — бюрократия» проблему бюрократии надо сначала понять, что позволит потом её разрешить.
Одно из наиболее обстоятельных определений социального явления бюрократии дал К.Маркс:
«Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение [99]. (…) Всеобщий дух бюрократии есть тайна, таинство. Соблюдение этого таинства обеспечивается в её собственной среде её иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру (обществу) — её замкнутым корпоративным характером. Открытый дух государства, а так же и государственное мышление представляется поэтому бюрократии предательством по отношению к её тайне. Авторитет есть поэтому принцип её знания, и обоготворение авторитета есть её образ мыслей. (…) Что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель [100], в погоню за чинами, в делание карьеры» (К.Маркс. “К критике гегелевской философии права”. Сочинения его и Ф.Энгельса, изд. 2, т. 1, стр. 271 — 272).
Это определение «бюрократии», как социальной профессиональной группы и изолировавшейся от общества корпорации, данное К.Марксом, перекликается с определением «толпы», как социального явления, данным В.Г.Белинским: «Толпа — собрание людей живущих по преданию и рассуждающих по авторитету».
Т.е. для толпы характерно бездумье и безволие её участников, и соответственно полная политическая слепота и безответственность за последствия своих действий.
Как видно из сопоставления обоих определений, определение социологического термина «толпа» В.Г.Белинским интересно тем, что оно подводит итог не только по существу во многом правильному определению «бюрократии» К.Марксом, но является и характеристикой всех без исключения внутриобщественных
Все личностные иерархии, духовные и светские, публичные (экзотерические) и мафиозные (эзотерические, включая и масонство) — разновидности толпы, участники которой отказались от Богом данной свободы выбора и целесообразной воли или под воздействием своего безсознательного их утратили, обратив тем самым себя в более или менее ярко выраженных «зомби».
Соответственно и все участники иерархий, включая гроссмейстеров орденов, глав тайных братств и мафий, предстоятелей церквей, царей, диктаторов, формально безупречно демократически избранных президентов и т.п., их «серых кардиналов», «духовников», — все, ктоподдерживает иерархию личностных отношений, — толпари, неправомерно отождествляющие должностное взаимное подчинение и порядок ответственности в общественных структурах с иерархией личностного достоинства людей.
Однако определение К.Марксом социального явления «бюрократии» не полно, возможно потому, что он дал его на основе наблюдения за деятельностью более или менее управленчески дееспособной бюрократии XIX века Германии, Великобритании, Франции, которая к тому же в процессе своего формирования была пронизана масонством и сосуществовала с ним в некоем «симбиозе» [101]. Из Марксова определения выпали главные по существу характеристические свойства бюрократии:
Для бюрократии документооборот, деловая переписка и обмен мнениями в своей среде в устной форме (по телефону, «в кулуарах» публичных мероприятий и «келейно») представляется реальным делом, а самo дело представляется чем-то производным от директив и документооборота и потому куда менее значимым, чем документооборот, который является носителем истины «в последней инстанции» [102]; в то время как в действительности весь документооборот и разговоры — только отображение реального дела, на управление которым претендует бюрократия как одна из профессиональных корпораций в толпо-“элитарном” обществе.
Также из определения К.Маркса выпало и другое характеристическое качество бюрократии:
Бюрократия проводит кадровую политику (т.е. осуществляет подбор и расстановку кадров) на основе отдания предпочтения клановому происхождению претендентов на должность либо «усыновления» безродных претендентов, доказавших свою лояльность тому или иному клану в той или иной легитимной иерархии. При этом подразумевается, что принцип «в связи с назначением “имярек” на должность такую-то выдать ему во временное пользование искру Божию», — работоспособен [103] . Но поскольку искра — Божия, а не достояние иерархов бюрократии, то в этом принципе кадровой политики выражается очень крутой атеизм всякой бюрократии, который обрекает дело всякой бюрократической корпорации на крах тем быстрее, чем более последовательна она в осуществлении этого принципа.
Этот принцип кадровой политики сочетается ещё с одним, который М.Е.Салтыков-Щедрин сформулировал так: «Не боящиеся чинов, оными награждены не будут. Боящемуся же всё дастся: и даже с мечами, хотя бы он ни разу не был в сражении противу неприятеля»[104].
Кроме того М.Е.Салтыков-Щедрин заметил: «все отечества находятся в равном положении для человека, который желает быть отмеченным вниманием начальства», — указав тем самым на безразличие бюрократии к судьбам её Отечества [105]. Хотя надо отметить, что этот принцип знает исключения. Бюрократия бывает специфически “патриотична” в двух случаях:
· когда агрессия извне или обострение внутрисоциальной напряжённости приводит её к пониманию, что в случае поражения она лишится не только своего социального статуса, но возможно и жизни [106];
· когда она сама успешно ведёт агрессивную политику по расширению зоны своего паразитизма [107].
В случае как бы патриотической озабоченности бюрократия свой корпоративный потребительский эгоизм норовит возвести в ранг общенародных интересов и требует, чтобы всё общество им служило с готовностью к самопожертвованию, однако не желая сама поступиться ничем из того, что уже успела нахапать из материальных благ либо в чём успела ущемить общество в аспекте прав личности или социальных групп.
Но, будучи подмножеством толпы (в смысле этого термина в определении В.Г.Белинского), бюрократия не является самостоятельным пусть и коллективным субъектом в политике. Она всегда — «зомби»: — либо по всем параметрам оценки деградирующий в повседневном паразитизме, либо — инструмент воплощения в жизнь политической воли, воздействующей на неё извне.
Вопрос только в том, кто носитель этой политической воли и какой концепции организации жизни общества он следует (либо они следуют) и как эта воля пролагает себе пути по лабиринтам бюрократической иерархии и перипетиям кланово-мафиозных разборок внутри бюрократической корпорации.
Если такого рода политической воли нет, то бюрократы, будучи предоставлены как бы сами себе, злоупотребляют властью в своих корыстных интересах в соответствии с корпоративной дисциплиной (круговой порукой) и иерархическим статусом каждого из них [108], одновременно «заправляя» делами общественной в целом значимости по остаточному принципу в режиме «автопилота» на основе освоенных ими в прошлом знаний и навыков.[109]
Бюрократия в принципе безъидейна в аспекте несения идей общественной в целом значимости [110], которые для неё являются всего лишь адресованным публике демагогическим прикрытием личностных потребительского эгоизма и жажды тщеславия каждого из всего множества бюрократов. И не бюрократия занимается поиском и отбором кандидатов, а кандидаты в бюрократы, следуя принципу «что бы ни делать, лишь бы не работать», сами находят пути к вхождению в иерархию бюрократии и далее ищут пути и способы к продвижению по её ступеням. По-русски такое поведение называется известным словом на букву «б»…
Благодаря своей такого рода безъидейности, а равно безпринципности, возведённой в принцип, бюрократия выигрывает битву за государственную власть у всех без исключения носителей идеалов общественной в целом значимости, не обладающих управленческими знаниями и навыками[111].
Такова бюрократия в её сути, которая в реальной жизни сдерживается внешними по отношению к бюрократии общественными факторами, неподвластными ни бюрократии в целом (по той причине, что она не субъект), ни отдельным бюрократам. Эти факторы возбуждают в бюрократах личный страх ответственности каждого из них за проявление в деятельности разнородных эгоистических устремлений и деловую некомпетентность. Такого рода факторами являются воздействие на бюрократию масонства и иных мафий, осуществляющих в обществе определённые политические проекты; давление общественного мнения, подчас обретающее мистический характер [112]; не внемлющий ничему автоматизм применения законодательства другими ветвями бюрократии, которым надо оправдать своё существование перед реальным или мнимым «хозяином», в отношении той ветви, к которой принадлежит боящийся бюрократ; большевизм, как явление, — антибюрократическое по своей сути.
Последнее — антибюрократическую суть большевизма — необходимо пояснить. Прежде всего необходимо определиться терминологически.
Большевизм, как учит история КПСС, возник в 1903 г. на II съезде РСДРП как одна из партийных фракций. Как утверждали его противники, большевики до 1917 г. никогда не представляли собой действительного большинства членов марксистской партии, и потому оппоненты большевиков в те годы всегда возражали против их самоназвания. Но такое мнение проистекало из непонимания разнородными меньшевиками сути большевизма.
Большевизм это не юридически квалифицированное большинство. Большевизм — это не русская разновидность марксизма и не партийная принадлежность. И уж совсем бессмысленен оборот «еврейский большевизм», употребляемый Гитлером в “Майн кампф”, поскольку большевизм — явление духа Русской цивилизации, а еврейство в целом в библейской культуре — особая каста рабов [113], назначение которых порабощать других, в силу чего оно само — паразитическое меньшинство. И мало кто из евреев на протяжении истории оказывался способным полностью освободиться из этого египетского плена, который они в своей психике разносят по всему миру и в который вовлекают все народы, в чью жизнь проникают еврейские диаспоры.
Большевизм существовал до марксизма, существовал в российском марксизме, как-то существует ныне. Будет он существовать и впредь.
Как заявляли сами большевики члены марксистской партии РСДРП (б), именно они выражали в политике стратегические интересы трудового большинства населения многонациональной России, вследствие чего только они и имели право именоваться большевиками. Вне зависимости от того, насколько безошибочны большевики в выражении ими стратегических интересов трудового большинства в теории и в практической политике, насколько само это большинство осознаёт свои стратегические интересы и следует им по жизни, суть большевизма не в численном превосходстве приверженцев неких идей над приверженцами других идей и бездумной толпой, а именно в этом:
В искреннем стремлении выразить и воплотить в жизнь долговременные стратегические интересы трудового большинства, желающего, чтобы никто не паразитировал на его труде и жизни. Большевизм не интернационален, а многонационален. Иными словами, исторически реально в каждую эпоху суть большевизма — в деятельной поддержке переходного процесса к многонациональной человечности Земли будущей эры от исторически сложившегося того или иного толпо-“элитаризма” как способа осуществления паразитического господства меньшинства над трудящимся большинством.
Соответственно:
· Для большевизма характерно во всех случаях стремиться получить конкретный жизненно состоятельныйкоторый может быть соотнесён с жизнью, т.е. применён в реальном деле.
· А для бюрократии важно быть при деле и кормиться от него, в дело не вникая и возлагая всю полноту ответственности на подчинённых специалистов-профессионалов.
Мы живём в такую эпоху, когда бюрократия и государственность в мировоззрении и миропонимании многих людей предстают даже не как «сиамские близнецы», а как одно и то же явление. На основе этого ложного отождествления в психике многих из совершенно правильного утверждения «бюрократия — зло» проистекают ложные утверждения, главные из которых: 1) «исторически сложившаяся государственность — зло» и 2) «государственность вообще — зло».
На первом зиждутся все либеральные оппозиции. Из второго разворачиваются все анархистские теории.
В действительности же государственность и бюрократия — не одно и то же:
· Государственность — система управления на профессиональной основе делами общественной в целом значимости на местах и в масштабах общества в целом. Поэтому государственность — также и одна из исторически складывающихся субкультур в культуре общества. Вследствие этого формы государственного управления, показавшие свою эффективность в одних обществах, оказываются не эффективными при переносе их в культуру других обществ, для которых они чужды и не являются продуктом развития культуры этих обществ.
· Бюрократизм — порок, который способен в обществе охватить не только государственность, но и другие структуры в системе общественного самоуправления — бизнес-структуры, общественные организации (профсоюзы, фонды, партии), иерархии церквей и т.п.
Если соотноситься с достаточно общей теорией управления (ДОТУ), то управление в обществе, действующее на профессиональной основе, большей частью представляет собой структурный способ управления.
При структурном способе управления создание структуры предшествует процессу управления, и в архитектуре структуры заранее определяются функциональная нагрузка каждого из элементов в составе системы управления и их взаимосвязи в процессе реализации алгоритмики управления процессами, ради управления которыми структура и создавалась. При этом качество управления определяется архитектурой структуры [114], при условии, что «элементная база», из которой строится структура, соответствует задачам и условиям работы в структуре. Но при архитектуре структуры, не соответствующей возлагаемым на неё задачам, даже наилучшая возможная элементная база не в состоянии обеспечить её должную работоспособность.
По отношению к государственности, бизнесу, другим структурам в системе общественного самоуправления, бюрократизм — следствие несоответствия «элементной базы», на основе которой построена та или иная структура, задачам и условиям работы, ради выполнения которой структура создавалась.
Иными словами, «кадры решают всё», поэтому и алгоритмически безупречно построенная структура при неадекватном задачам и условиям работы кадровом наполнении, не будет оправдывать возлагаемых на неё надежд.
Кроме структурного способа управления существуют ещё два способа управления:
· Бесструктурное управление. При циркулярном безадресном распространении информации [115] в среде (в суперсистеме), состоящей из более или менее универсальных элементов, управленческие структуры, соответствующие распространяющейся в среде информации, возникают в самой среде, вбирая в себя её элементы, чьё информационно-алгоритмическое обеспечение (содержимое некой их памяти) соответствует характеру распространяющейся информации и потребностям суперсистемы [116] во взаимоотношениях её с объемлющей средой. При бесструктурном управлении возникают множества однородных по своему назначению структур, которые решают однокачественные задачи и потому могут вступать в конкуренцию друг с другом. Структуры также распадаются в процессе управления, если нет соответствующих им задач. Но если задачи такого рода возникают не эпизодически, а носят устойчиво потоковый характер, то из безструктурного управления возникает структурное, в котором структуры, его осуществляющие, обретают постоянно действующий характер. Но во взаимодействии со средой, структуры могут и сами создавать задачи для того, чтобы существовать.
· Управление на основе виртуальных структур. При взгляде изнутри системы оно похоже на бесструктурное, поскольку структуры возникают в его ходе, а адресного распространения информации большей частью не видно. Но управление на основе виртуальных структур непосредственно связано с объемлющими иерархически высшими (по отношению к среде — суперсистеме) процессами управления, а распространение информации при управлении на основе виртуальных структур включает в себя и адресное распространение информации, которое однако осуществляется через каналы связи, в которые монопольный доступ имеют только источники и адресаты распространяемой информации.
Так в жизни общества из безструктурного управления при участии управления на основе виртуальных структур складывается государственность как система взаимосвязанных структур разного назначения, управляющих на профессиональной основе делами общественной в целом значимости, которые носят постоянный характер.
Сталкиваясь с разного рода пороками государственного управления в жизни общества, анархизм предполагает полный отказ общества от структурного управления, осуществляемого государственностью и другими институтами общества, и предлагает возложить все управленческие задачи на безструктурное управление и управление на основе виртуальных структур — если описывать анархизм в терминологии ДОТУ, которой анархизм не знает. Но это было бы общественно вредно, не говоря уж о том, что трудно осуществимо.
В действительности наивысшее качество самоорганизации среды (качество управления в суперсистеме) достигается в сочетании структурного и безструктурного способов управления и управления на основе виртуальных структур. При этом распределение названных способов управления по значимости в долгосрочных стратегиях управления таково:
1. На основе виртуальных структур, поскольку именно оно непосредственно связано с объемлющим иерархически высшим по отношению к среде (суперсистеме) управлением;
2. Безструктурное, поскольку при определённых условиях из него рождаются постоянно действующие структуры, несущие функцию структурного управления.
3. Структурное управление.
В текущей работе, охватывающей краткосрочные по продолжительности статистически массовые процессы (по отношению к продолжительности стратегии управления), структурное управление по потенциалу достигаемого в нём качества управления превосходит в подавляющем большинстве случаев безструктурное, хотя могут быть и исключения, поскольку в безструктурном управлении могут рождаться структуры по эффективности, превосходящие уже существующие как за счёт более совершенной архитектуры структур, так и за счёт более функциональной элементной базы. Управление на основе виртуальных структур, будучи непосредственно связанным с иерархически высшим объемлющим по отношению к среде (суперсистеме) управлением, способно проникать как в структурное, так и в безструктурное управление безпрепятственно с их стороны.
В России понимания этой проблемы нет ни у идеалистов-либералов, ни у идеалистов-коммунистов, ни у идеалистов-государственников [98]. При этом все они несут в себе зародыши становления бюрократии, которая неизбежно возникнет, если ныне сложившийся постосоветский бюрократический режим рухнет в силу внутренних причин или же ему помогут упасть те или иные безкорыстные “подвижники-идеалисты”, однако неизбежно опекаемые кукловодами от того или иного течения глобальной политики. Так и пост-ГКЧП-шная бюрократия возникла именно вследствие того, что предпосылки к становлению новой бюрократии несли в себе сами же противники ГКЧП, в большинстве своём опьянённые идеалами, к воплощению которых в жизнь они сами заведомо не были личностно готовы.
Поэтому во избежание повторения в перспективе известного по прошлому цикла «бюрократия — государственный переворот — бюрократия» проблему бюрократии надо сначала понять, что позволит потом её разрешить.
Одно из наиболее обстоятельных определений социального явления бюрократии дал К.Маркс:
«Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение [99]. (…) Всеобщий дух бюрократии есть тайна, таинство. Соблюдение этого таинства обеспечивается в её собственной среде её иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру (обществу) — её замкнутым корпоративным характером. Открытый дух государства, а так же и государственное мышление представляется поэтому бюрократии предательством по отношению к её тайне. Авторитет есть поэтому принцип её знания, и обоготворение авторитета есть её образ мыслей. (…) Что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель [100], в погоню за чинами, в делание карьеры» (К.Маркс. “К критике гегелевской философии права”. Сочинения его и Ф.Энгельса, изд. 2, т. 1, стр. 271 — 272).
Это определение «бюрократии», как социальной профессиональной группы и изолировавшейся от общества корпорации, данное К.Марксом, перекликается с определением «толпы», как социального явления, данным В.Г.Белинским: «Толпа — собрание людей живущих по преданию и рассуждающих по авторитету».
Т.е. для толпы характерно бездумье и безволие её участников, и соответственно полная политическая слепота и безответственность за последствия своих действий.
Как видно из сопоставления обоих определений, определение социологического термина «толпа» В.Г.Белинским интересно тем, что оно подводит итог не только по существу во многом правильному определению «бюрократии» К.Марксом, но является и характеристикой всех без исключения внутриобщественных
Все личностные иерархии, духовные и светские, публичные (экзотерические) и мафиозные (эзотерические, включая и масонство) — разновидности толпы, участники которой отказались от Богом данной свободы выбора и целесообразной воли или под воздействием своего безсознательного их утратили, обратив тем самым себя в более или менее ярко выраженных «зомби».
Соответственно и все участники иерархий, включая гроссмейстеров орденов, глав тайных братств и мафий, предстоятелей церквей, царей, диктаторов, формально безупречно демократически избранных президентов и т.п., их «серых кардиналов», «духовников», — все, ктоподдерживает иерархию личностных отношений, — толпари, неправомерно отождествляющие должностное взаимное подчинение и порядок ответственности в общественных структурах с иерархией личностного достоинства людей.
Однако определение К.Марксом социального явления «бюрократии» не полно, возможно потому, что он дал его на основе наблюдения за деятельностью более или менее управленчески дееспособной бюрократии XIX века Германии, Великобритании, Франции, которая к тому же в процессе своего формирования была пронизана масонством и сосуществовала с ним в некоем «симбиозе» [101]. Из Марксова определения выпали главные по существу характеристические свойства бюрократии:
Для бюрократии документооборот, деловая переписка и обмен мнениями в своей среде в устной форме (по телефону, «в кулуарах» публичных мероприятий и «келейно») представляется реальным делом, а самo дело представляется чем-то производным от директив и документооборота и потому куда менее значимым, чем документооборот, который является носителем истины «в последней инстанции» [102]; в то время как в действительности весь документооборот и разговоры — только отображение реального дела, на управление которым претендует бюрократия как одна из профессиональных корпораций в толпо-“элитарном” обществе.
Также из определения К.Маркса выпало и другое характеристическое качество бюрократии:
Бюрократия проводит кадровую политику (т.е. осуществляет подбор и расстановку кадров) на основе отдания предпочтения клановому происхождению претендентов на должность либо «усыновления» безродных претендентов, доказавших свою лояльность тому или иному клану в той или иной легитимной иерархии. При этом подразумевается, что принцип «в связи с назначением “имярек” на должность такую-то выдать ему во временное пользование искру Божию», — работоспособен [103] . Но поскольку искра — Божия, а не достояние иерархов бюрократии, то в этом принципе кадровой политики выражается очень крутой атеизм всякой бюрократии, который обрекает дело всякой бюрократической корпорации на крах тем быстрее, чем более последовательна она в осуществлении этого принципа.
Этот принцип кадровой политики сочетается ещё с одним, который М.Е.Салтыков-Щедрин сформулировал так: «Не боящиеся чинов, оными награждены не будут. Боящемуся же всё дастся: и даже с мечами, хотя бы он ни разу не был в сражении противу неприятеля»[104].
Кроме того М.Е.Салтыков-Щедрин заметил: «все отечества находятся в равном положении для человека, который желает быть отмеченным вниманием начальства», — указав тем самым на безразличие бюрократии к судьбам её Отечества [105]. Хотя надо отметить, что этот принцип знает исключения. Бюрократия бывает специфически “патриотична” в двух случаях:
· когда агрессия извне или обострение внутрисоциальной напряжённости приводит её к пониманию, что в случае поражения она лишится не только своего социального статуса, но возможно и жизни [106];
· когда она сама успешно ведёт агрессивную политику по расширению зоны своего паразитизма [107].
В случае как бы патриотической озабоченности бюрократия свой корпоративный потребительский эгоизм норовит возвести в ранг общенародных интересов и требует, чтобы всё общество им служило с готовностью к самопожертвованию, однако не желая сама поступиться ничем из того, что уже успела нахапать из материальных благ либо в чём успела ущемить общество в аспекте прав личности или социальных групп.
Но, будучи подмножеством толпы (в смысле этого термина в определении В.Г.Белинского), бюрократия не является самостоятельным пусть и коллективным субъектом в политике. Она всегда — «зомби»: — либо по всем параметрам оценки деградирующий в повседневном паразитизме, либо — инструмент воплощения в жизнь политической воли, воздействующей на неё извне.
Вопрос только в том, кто носитель этой политической воли и какой концепции организации жизни общества он следует (либо они следуют) и как эта воля пролагает себе пути по лабиринтам бюрократической иерархии и перипетиям кланово-мафиозных разборок внутри бюрократической корпорации.
Если такого рода политической воли нет, то бюрократы, будучи предоставлены как бы сами себе, злоупотребляют властью в своих корыстных интересах в соответствии с корпоративной дисциплиной (круговой порукой) и иерархическим статусом каждого из них [108], одновременно «заправляя» делами общественной в целом значимости по остаточному принципу в режиме «автопилота» на основе освоенных ими в прошлом знаний и навыков.[109]
Бюрократия в принципе безъидейна в аспекте несения идей общественной в целом значимости [110], которые для неё являются всего лишь адресованным публике демагогическим прикрытием личностных потребительского эгоизма и жажды тщеславия каждого из всего множества бюрократов. И не бюрократия занимается поиском и отбором кандидатов, а кандидаты в бюрократы, следуя принципу «что бы ни делать, лишь бы не работать», сами находят пути к вхождению в иерархию бюрократии и далее ищут пути и способы к продвижению по её ступеням. По-русски такое поведение называется известным словом на букву «б»…
Благодаря своей такого рода безъидейности, а равно безпринципности, возведённой в принцип, бюрократия выигрывает битву за государственную власть у всех без исключения носителей идеалов общественной в целом значимости, не обладающих управленческими знаниями и навыками[111].
Такова бюрократия в её сути, которая в реальной жизни сдерживается внешними по отношению к бюрократии общественными факторами, неподвластными ни бюрократии в целом (по той причине, что она не субъект), ни отдельным бюрократам. Эти факторы возбуждают в бюрократах личный страх ответственности каждого из них за проявление в деятельности разнородных эгоистических устремлений и деловую некомпетентность. Такого рода факторами являются воздействие на бюрократию масонства и иных мафий, осуществляющих в обществе определённые политические проекты; давление общественного мнения, подчас обретающее мистический характер [112]; не внемлющий ничему автоматизм применения законодательства другими ветвями бюрократии, которым надо оправдать своё существование перед реальным или мнимым «хозяином», в отношении той ветви, к которой принадлежит боящийся бюрократ; большевизм, как явление, — антибюрократическое по своей сути.
Последнее — антибюрократическую суть большевизма — необходимо пояснить. Прежде всего необходимо определиться терминологически.
Большевизм, как учит история КПСС, возник в 1903 г. на II съезде РСДРП как одна из партийных фракций. Как утверждали его противники, большевики до 1917 г. никогда не представляли собой действительного большинства членов марксистской партии, и потому оппоненты большевиков в те годы всегда возражали против их самоназвания. Но такое мнение проистекало из непонимания разнородными меньшевиками сути большевизма.
Большевизм это не юридически квалифицированное большинство. Большевизм — это не русская разновидность марксизма и не партийная принадлежность. И уж совсем бессмысленен оборот «еврейский большевизм», употребляемый Гитлером в “Майн кампф”, поскольку большевизм — явление духа Русской цивилизации, а еврейство в целом в библейской культуре — особая каста рабов [113], назначение которых порабощать других, в силу чего оно само — паразитическое меньшинство. И мало кто из евреев на протяжении истории оказывался способным полностью освободиться из этого египетского плена, который они в своей психике разносят по всему миру и в который вовлекают все народы, в чью жизнь проникают еврейские диаспоры.
Большевизм существовал до марксизма, существовал в российском марксизме, как-то существует ныне. Будет он существовать и впредь.
Как заявляли сами большевики члены марксистской партии РСДРП (б), именно они выражали в политике стратегические интересы трудового большинства населения многонациональной России, вследствие чего только они и имели право именоваться большевиками. Вне зависимости от того, насколько безошибочны большевики в выражении ими стратегических интересов трудового большинства в теории и в практической политике, насколько само это большинство осознаёт свои стратегические интересы и следует им по жизни, суть большевизма не в численном превосходстве приверженцев неких идей над приверженцами других идей и бездумной толпой, а именно в этом:
В искреннем стремлении выразить и воплотить в жизнь долговременные стратегические интересы трудового большинства, желающего, чтобы никто не паразитировал на его труде и жизни. Большевизм не интернационален, а многонационален. Иными словами, исторически реально в каждую эпоху суть большевизма — в деятельной поддержке переходного процесса к многонациональной человечности Земли будущей эры от исторически сложившегося того или иного толпо-“элитаризма” как способа осуществления паразитического господства меньшинства над трудящимся большинством.
Соответственно:
· Для большевизма характерно во всех случаях стремиться получить конкретный жизненно состоятельный
· А для бюрократии важно быть при деле и кормиться от него, в дело не вникая и возлагая всю полноту ответственности на подчинённых специалистов-профессионалов.
Мы живём в такую эпоху, когда бюрократия и государственность в мировоззрении и миропонимании многих людей предстают даже не как «сиамские близнецы», а как одно и то же явление. На основе этого ложного отождествления в психике многих из совершенно правильного утверждения «бюрократия — зло» проистекают ложные утверждения, главные из которых: 1) «исторически сложившаяся государственность — зло» и 2) «государственность вообще — зло».
На первом зиждутся все либеральные оппозиции. Из второго разворачиваются все анархистские теории.
В действительности же государственность и бюрократия — не одно и то же:
· Государственность — система управления на профессиональной основе делами общественной в целом значимости на местах и в масштабах общества в целом. Поэтому государственность — также и одна из исторически складывающихся субкультур в культуре общества. Вследствие этого формы государственного управления, показавшие свою эффективность в одних обществах, оказываются не эффективными при переносе их в культуру других обществ, для которых они чужды и не являются продуктом развития культуры этих обществ.
· Бюрократизм — порок, который способен в обществе охватить не только государственность, но и другие структуры в системе общественного самоуправления — бизнес-структуры, общественные организации (профсоюзы, фонды, партии), иерархии церквей и т.п.
Если соотноситься с достаточно общей теорией управления (ДОТУ), то управление в обществе, действующее на профессиональной основе, большей частью представляет собой структурный способ управления.
При структурном способе управления создание структуры предшествует процессу управления, и в архитектуре структуры заранее определяются функциональная нагрузка каждого из элементов в составе системы управления и их взаимосвязи в процессе реализации алгоритмики управления процессами, ради управления которыми структура и создавалась. При этом качество управления определяется архитектурой структуры [114], при условии, что «элементная база», из которой строится структура, соответствует задачам и условиям работы в структуре. Но при архитектуре структуры, не соответствующей возлагаемым на неё задачам, даже наилучшая возможная элементная база не в состоянии обеспечить её должную работоспособность.
По отношению к государственности, бизнесу, другим структурам в системе общественного самоуправления, бюрократизм — следствие несоответствия «элементной базы», на основе которой построена та или иная структура, задачам и условиям работы, ради выполнения которой структура создавалась.
Иными словами, «кадры решают всё», поэтому и алгоритмически безупречно построенная структура при неадекватном задачам и условиям работы кадровом наполнении, не будет оправдывать возлагаемых на неё надежд.
Кроме структурного способа управления существуют ещё два способа управления:
· Бесструктурное управление. При циркулярном безадресном распространении информации [115] в среде (в суперсистеме), состоящей из более или менее универсальных элементов, управленческие структуры, соответствующие распространяющейся в среде информации, возникают в самой среде, вбирая в себя её элементы, чьё информационно-алгоритмическое обеспечение (содержимое некой их памяти) соответствует характеру распространяющейся информации и потребностям суперсистемы [116] во взаимоотношениях её с объемлющей средой. При бесструктурном управлении возникают множества однородных по своему назначению структур, которые решают однокачественные задачи и потому могут вступать в конкуренцию друг с другом. Структуры также распадаются в процессе управления, если нет соответствующих им задач. Но если задачи такого рода возникают не эпизодически, а носят устойчиво потоковый характер, то из безструктурного управления возникает структурное, в котором структуры, его осуществляющие, обретают постоянно действующий характер. Но во взаимодействии со средой, структуры могут и сами создавать задачи для того, чтобы существовать.
· Управление на основе виртуальных структур. При взгляде изнутри системы оно похоже на бесструктурное, поскольку структуры возникают в его ходе, а адресного распространения информации большей частью не видно. Но управление на основе виртуальных структур непосредственно связано с объемлющими иерархически высшими (по отношению к среде — суперсистеме) процессами управления, а распространение информации при управлении на основе виртуальных структур включает в себя и адресное распространение информации, которое однако осуществляется через каналы связи, в которые монопольный доступ имеют только источники и адресаты распространяемой информации.
Так в жизни общества из безструктурного управления при участии управления на основе виртуальных структур складывается государственность как система взаимосвязанных структур разного назначения, управляющих на профессиональной основе делами общественной в целом значимости, которые носят постоянный характер.
Сталкиваясь с разного рода пороками государственного управления в жизни общества, анархизм предполагает полный отказ общества от структурного управления, осуществляемого государственностью и другими институтами общества, и предлагает возложить все управленческие задачи на безструктурное управление и управление на основе виртуальных структур — если описывать анархизм в терминологии ДОТУ, которой анархизм не знает. Но это было бы общественно вредно, не говоря уж о том, что трудно осуществимо.
В действительности наивысшее качество самоорганизации среды (качество управления в суперсистеме) достигается в сочетании структурного и безструктурного способов управления и управления на основе виртуальных структур. При этом распределение названных способов управления по значимости в долгосрочных стратегиях управления таково:
1. На основе виртуальных структур, поскольку именно оно непосредственно связано с объемлющим иерархически высшим по отношению к среде (суперсистеме) управлением;
2. Безструктурное, поскольку при определённых условиях из него рождаются постоянно действующие структуры, несущие функцию структурного управления.
3. Структурное управление.
В текущей работе, охватывающей краткосрочные по продолжительности статистически массовые процессы (по отношению к продолжительности стратегии управления), структурное управление по потенциалу достигаемого в нём качества управления превосходит в подавляющем большинстве случаев безструктурное, хотя могут быть и исключения, поскольку в безструктурном управлении могут рождаться структуры по эффективности, превосходящие уже существующие как за счёт более совершенной архитектуры структур, так и за счёт более функциональной элементной базы. Управление на основе виртуальных структур, будучи непосредственно связанным с иерархически высшим объемлющим по отношению к среде (суперсистеме) управлением, способно проникать как в структурное, так и в безструктурное управление безпрепятственно с их стороны.