Страница:
Всё, что основательно либо по ошибке отнесено его алгоритмикой к категории № 1 — подлежит нейтрализации или уничтожению в соответствии со стратегией, характер которой определяется с одной стороны — характером и мощью воздействующей опасности (в частном случае, — врага), а с другой стороны — ресурсами, подвластными этому эгрегору.
Всё, что отнесено к категории № 3, может уничтожаться в ходе преодоления катастрофы (в частности, в ходе боевых действий это — «трава на поле боя»), если это не удаётся сохранить по тем или иным причинам.
Всё, что отнесено в алгоритмике эгрегора к категории № 4 — ядру устойчивости, — не имеет никаких иных прав, кроме
Всё, что отнесено к ресурсам, подлежащим мобилизации и использованию в преодолении действующей опасности и её поражающих факторов, вовлекается ядром устойчивости в разнородные процессы на основе принципа «
Всё, что отнесено к ресурсам, подлежащим безусловной защите и охране от воздействия на них опасности и её поражающих факторов, обладает наивысшей значимостью, поскольку после организации стратегической обороны и последующего преодоления природной или социальной катастрофы (победы над врагом) именно они должны обеспечить развёртывание всей полноты и разнообразия жизни в новом качествеспасённой Родины. Однако в каких-то ситуациях категории № 6 и № 2 могут совпадать по своему составу полностью или частично.
Видение этой алгоритмики с учётом специфики военных конфликтов (как наиболее частого вида социальных катастроф в истории толпо-“элитарной” цивилизации человечества) даёт ответ на вопрос: “Почему именно военные и связанные с «оборонкой» люди в начальном этапе распространения КОБ выделялись среди её носителей?” — Потому, что:
· КОБ была воспринята алгоритмикой ядра устойчивости эгрегора преодоления катастроф Руси в качестве оружия — средства воздействия на врага.
При этом безсодержательной алгоритмике этого эгрегора до содержания КОБ «не было никакого дела» — не всякий воин обязан знать, как устроено и производится оружие, которым он разит врага — главное, чтобы воин мог применять это оружие, а враг был бы достаточно беззащитен против него. КОБ этому требованию отвечала даже в первых фрагментарных редакциях её материалов в конце 1980-х гг.
· В СССР в среде военных и связанных с «оборонкой» было относительно больше людей, входящих в этот эгрегор и ядро его устойчивости в качестве действующих координаторов и специалистов или людских ресурсов, подлежащих мобилизации и использованию, нежели в остальном обществе, поскольку состоявшиеся военные и «оборонщики» уже успели отчасти реализовать в выборе своих профессий свою судьбу — защищать Правду Божию и Родину.
Но то обстоятельство, что военных и выходцев из военных кругов, «мобилизованных» в описанной выше алгоритмике эгрегора преодоления катастроф, на первом этапе распространения КОБ среди её приверженцев было относительно много, то это и придало ему специфику, которая неуместна в том этапе, в который мы вступаем ныне.
Дело в том, что сдерживание разразившейся военной катастрофы и организация стратегической обороны требуют высокого быстродействия системы в наращивании её эффективности. Отсюда и принцип «подчиняйся сам и подчиняй других», лежащий в основе начала деятельности ядра устойчивости этого эгрегора и в алгоритмике защиты Правды Божией и Родины не являющийся выражением вседозволенности,порождающей толпо-“элитаризм” [29].
В основе же приобщения личности к ядру устойчивости эгрегора преодоления катастроф лежат её нравственно-психологические особенности и, прежде всего, — задатки, которые проявляются ещё в детском возрасте. По этой причине в зависимости от определённого набора их личностных качеств одни люди, сами того не ведая, оказываются под водительством или под защитой ядра устойчивости эгрегора преодоления катастроф, а другие оказываются вне этого ядра.
Одно из средств повышения быстродействия и эффективности — безцеремонное общение (в смысле отсутствия разного рода нежностей, деликатностей и «церемониального политесу»), в котором вещи и явления именуются предельно точно и кратко. Если процесс идёт под управлением на основе такого рода безцеремонного общения, то все, кто его поддерживают по принципу «подчиняюсь сам и подчиняю других», принимая безцеремонность и предельно точные и краткие наименования вещей, приобщаются к эгрегору и входят в алгоритмику его деятельности в качестве работающих координаторов и специалистов; те, кто начинает разводить дискуссии, выяснять отношения, требует деликатности, нежностей и «церемониального политесу» в отношении себя и других, — в лучшем для них случае расцениваются в качестве ресурсов, подлежащих защите, а в худшем — в качестве воздействующей опасности и её поражающих факторов, врагов, тупых орудий врагов, помех, «травы на поле боя», т.е. всего того, что подлежит нейтрализации или уничтожению в ходе преодоления катастрофы (в ходе боевых действий), или уничтожение чего никоим образом в алгоритмике этого эгрегора не порицается в конкретно сложившихся исторических обстоятельствах.
Как уже было сказано ранее, к вхождению в ядро устойчивости эгрегора преодоления катастроф в качестве его дееспособных участников готовы далеко не все. Но многие из тех, кто отвечает требованиям алгоритмики ядра этого эгрегора, в конкретных исторических обстоятельствах глобального толпо-“элитаризма” концентрируются в вооружённых силах, спецслужбах и «оборонке». А упрощённая военно-прикладная модель свойственных этому эгрегору самодисциплины человека и безцеремонного общения выражена в разного рода воинских уставах и в воинской культуре в целом. Те, кто к этому не способны, либо не стремятся на службу в вооружённые силы, либо довольно быстро покидают ряды вооружённых сил.
Вследствие этого у тех, кто прошёл длительную службу в вооружённых силах, был весьма специфический круг общения, отличающийся от остального общества, и у них преимущественно развиты и активны навыки общения с себе подобными.
Иными словами, в обществе существует корпорация военных, а по существу — корпорация управленцев, чья специализация — управление делами общественной в целом значимости в кризисных обстоятельствах на основе структурной организации вооружённых сил, порождаемой обществом в каждую историческую эпоху. Некогда в далёком прошлом представители этой же корпорации были и гражданскими администраторами: княжеская власть охватывала как военный, так и гражданский (мирный) аспекты жизни общества и власти в нём [30], но в историческом развитии свершилась специализация, в ходе которой корпорация военных управленцев стала подчинённой корпорации гражданских управленцев — политиков.
При этом алгоритмика эгрегора корпорации военных одним из аспектов включает в себя отношение к остальному обществу как к источнику ресурсов, необходимых для военного дела, включая и людские ресурсы, вовлекаемые в военное дело на основе принципа безоговорочного подчинения мобилизуемых вышестоящим военачальникам. Это действенно по жизни и вполне уместно в военное время и в ходе преодоления обществом иных катастроф, но встречает неприятие представителями гражданской среды даже в чрезвычайных обстоятельствах, а тем более — во время, почитаемое гражданской средой мирным (подчас безо всяких к тому оснований).
Что касается административной деятельности в аспектах мирной жизни, то управленческие навыки военных и выходцев из военной среды гражданская среда приемлет, если эти навыки выявления проблем, постановки задач по их решению и координации деятельности людей и коллективов в ходе их решения действительно наличествуют, а не подменяются несостоятельными по отношению к общему делу претензиями командовать всеми и распоряжаться ими и подконтрольными им ресурсами как своею собственностью.
Однако корпорация военных управленцев не является единственной в толпо-“элитарном” обществе, поскольку и гражданская среда порождает многочисленные замкнутые корпорации, вследствие чего представители разных корпораций, если они в той или иной степени оказываются под властью эгрегоров этих корпораций, адекватно общаться не могут.
Отчасти на основе такого рода военно-корпоративных принципов управления распространение КОБ в обществе и осуществлялось на первом этапе силами людей, так или иначе связанных с военной средой и «оборонкой», действующих в алгоритмике преодоления катастроф; силами людей как принадлежащих к ядру устойчивости эгрегора преодоления катастроф, так и мобилизованных им людских ресурсов [31].
Но эти принципы внутрикорпоративного общения и требования безоговорочного подчинения мобилизуемых людских ресурсов оказываются непригодными для единения общества на основе КОБ потому, что единение: во-первых, требует общения не в специфическом кругу той или иной корпорации, включая и корпорацию вовлечённых в эгрегор, предназначение которого выносить из катастроф Родину; и во-вторых, требует ликвидации всех барьеров, отделяющих корпорации друг от друга и остального корпоративно не организованного общества.
Кроме того, надо понимать, что в режиме преодоления катастроф не только остаётся не востребованным
Единение же предполагает, что в большинстве своёмПравде Божией противостоят и уклоняются от неё в Жизни не враги-злоумышленники, а заблудшие и одурманенные и каждый из них имеет право на то, чтобы воспользоваться возможностью преображения себя.
Соответственно единение требует свободного общения со всеми и каждым, знакомыми и незнакомыми на основе всей полноты спектра способностей людей, дабы люди изменились так, чтобы впредь Родина жила в Правде Божией без катастроф.
Однако у подавляющего большинства людей в современном толпо-“элитарном” обществе нет навыков такого рода свободного общения со всеми и каждым, со знакомыми и незнакомыми, тем более под весьма специфической эгрегориальной опёкой [33], действующей как в отношении них самих, так и в отношении тех, с кем они должны вступать в общение в процессе единения общества на основе КОБ. Это утверждение не следует абсолютизировать по отношению к каждому человеку во всех без исключения обстоятельствах его жизни. Но его следует понимать в вероятностно-статистическом смысле — люди, такие каковы они есть, в определённых персональных сочетаниях не могут свободно общаться на равных, достигая в общении взаимной адекватности понимания. И неспособность свободно общаться со всеми без исключения людьми представляет опасность для общества, если она свойственна носителям той или иной власти, особенно власти действующей.
И это приводит к вопросу: что делать?
Ответ, который толпо-“элитарное” общество в прошлом давало на этот вопрос в ситуациях, когда те, кто выполнил некое дело на одном этапе, по своим личностным и профессиональным качествам не соответствовали требованиям последующих этапов, лежит в широком диапазоне: от уничтожить(«революции пожирают своих творцов») до отправить в «почётную» ссылку, отстранив от дел.
Но любой вариант такого рода ответа лежит в русле алгоритма «Разделяй и властвуй!» и потому не обеспечивает единения общества, как того требует КОБ.
Кроме того, те, кто умышленно или невольно своими действиями или бездействием склонен дать ответ на поставленный вопрос в смысле традиций толпо-“элитаризма” (в диапазоне от «уничтожить» до «в почётную ссылку»), для начала должны узнать:
Ядро устойчивости эгрегора преодоления катастроф самo устраняется из текущего управления только по мере того, как в обществе активизируются и вступают во власть силы, способные обеспечить нормальное послекризисное управление («послекризисное управление» не вообще, а соответственно вполне определённым потребностям общественного развития в каждую историческую эпоху).
Иным способом устранить ядро устойчивости эгрегора преодоления катастроф из сферы общественного самоуправления невозможно.
Это означает, что, если недовольные деятельностью его представителей, проявляя активность в политике, бизнесе и т.п., не смогут дать жизненно состоятельный ответ на поставленный вопрос в смысле «Объединяемся и здравствуем!», как того требует наша эпоха, то в алгоритмике этого эгрегора у них есть шансы быть отнесёнными к категории № 1 (опасность для будущего, враги — помехи) и к «траве на поле боя».
Жизненно же состоятельный ответ на поставленный вопрос состоит в следующем:
Надо исполнить долг Любви по отношению ко всем тем, кто сделал для вас настолько много, что вы уже можете видеть их реальные, а не мнимые ошибки.
Для этого:
Приверженцы КОБ (если они сами не имитаторы и извратители КОБ, каждый на свой манер), — как выходцы из военной среды и «оборонки», так и сугубо гражданские, — обязаны развить в себе навыки свободного общения со всеми и каждым, знакомыми и незнакомыми настолько, чтобы прекратить “базар” и разрушительную персонально адресную как бы «критику», и пробудить в самих себе и воинах тот потенциал, который не был востребован прошлой жизнью их всех.
24 — 25 ноября 2003 г.
Уточнения: 10 — 22 декабря 2003 г.
7. Итоги выборов: результаты, оценки, причины
Отступление от темы 2: Законодательство России о политических партиях и выборах как средство подавления политической активности народа и поддержания олигархической тирании под видом формального соблюдения процедур демократии
Российское законодательство о политических партиях и их участии в выборах, структура доходов и расходов населения таковы, что ни одна политическая партия не может существовать и вести свою деятельность на взносы своих членов и помощь “сочувствующих”, если действующими членами этой партии и ей “сочувствующими” не являются представители крупного легального бизнеса и представители нелегального бизнеса, включая и неоспоримо уголовно-мафиозный “бизнес”.
В таких условиях ни одна партия, чьё руководство действительно искренне (в меру своего понимания) старается войти в политику для того, чтобы выражать в ней интересы подавляющего большинства тружеников, не может этого сделать потому, что:
· Законодательство обязывает её участвовать в выборах, поскольку в противном случае предусматривает роспуск партии (аннулирование её регистрации).
· Если при этом, вступая в избирательную кампанию, партия беззастенчиво не продаёт своё имя и знамёна крупному легальному и нелегальному капиталу под условие холуйски служить им после вхождения в Думу или если среди её членов и “сочувствующих” нет богатых людей, то у неё нет иной возможности вести широкую пропаганду своих идей и агитацию в обществе за их поддержку иначе, как в ходе самoй избирательной кампании, пользуясь предоставлением ей условно-безплатного эфирного времени на федеральных и местных каналах вещания телевидения и радио, а также в печатных СМИ.
· Но продолжительность избирательной кампании и предоставляемый формат времени в дебатах и выступлениях-монологах таковы, что никакая совокупность серьёзных идей, выражающих понимание той или иной партией текущей проблематики жизни общества и способов разрешения этой проблематики,не может быть в них ни выражена с необходимой полнотой и детальностью, ни воспринята из потока предвыборной агитации гражданином России, который до этого времени ничего и не подозревал о существовании и развитии такого рода идей в обществе.
· Если партия по итогам выборов (вопрос о возможностях их фальсификации и реальном злоупотреблении такого рода возможностями в ходе выборов — отдельная тема, которую мы не рассматриваем в настоящей записке), не преодолевает 2 %-ный барьер, то она обязана возместить бюджету расходы по предоставлению ей “безплатного” доступа к СМИ в период избирательной кампании.
В случае выборов в Думу 2003 г. величина суммы, подлежащей возврату в бюджет в случае непреодоления 2 %-ного барьера, по оценкам разных публикаций в СМИ составляет от 40 до 100 миллионов рублей. При минимально допускаемой законодательством численности партии в 10000 человек, это составляет 4000 рублей на одного партийца при возврате 40 миллионов и 10000 рублей при возврате 100 миллионов.
Возврат таких сумм в бюджет государства для партии, членами которой являются простые люди, работающие по найму, служащие в органах государственной власти, вооружённых силах и спецслужбах, или живущие на пенсию, — не реален тем более, что всякой настоящей политической партии в период между избирательными кампаниями необходимо вести разнородную политическую деятельность вне стен Думы.
Чтобы не быть голословными в утверждении о том, что возврат таких сумм для партий, действительно представляющих большинство трудящихся, нереален, приведём данные официальной статистики.
«Начисленная средняя заработная плата в России в октябре 2003 года составила 5722 рублей, что на 24 % больше по сравнению с октябрем 2002 года. В Саратовской области размер средней зарплаты составляет 3453,6 рублей, — об этом сообщает ИА AK amp;M.
Одной из причин сложившейся ситуации рынке труда Саратовской области является низкий уровень стоимости рабочей силы. Среднемесячная номинальная заработная плата в сентябре составила 60 % от среднероссийского уровня и 77 % от уровня стоимости рабочей силы по Приволжскому федеральному округу. Уровень зарплаты в учреждениях культуры и искусства составляет 43,2 % от областного уровня, в сельском хозяйстве — 51,5%.
В то же время в сентябре текущего года самую высокую зарплату получали работники газовой промышленности — в среднем 23234 рублей. В нефтедобывающей отрасли средняя зарплата составила 19162 рублей, в нефтеперерабатывающей — 11859 рублей, в цветной металлургии — 11908 рублей.
В несырьевом секторе больше всего зарабатывают сотрудники финансовых, кредитных и страховых организаций — в среднем 12469 рублей на человека. Вместе с тем, в этой отрасли экономики средняя зарплата за сентябрь упала к предыдущему месяцу на 12,9 %.
Самая низкая средняя зарплата — 2558 рублей — в сельском хозяйстве. На 530 рублей больше получали в сентябре работники легкой промышленности.
Об этом сообщает: ГТРК “Саратов”» (приведено по публикации в интернете).
Другая публикация в интернете сообщает, что средняя зарплата в России в 2004 г. будет 123 доллара, о чём заявил вице-премьер А.Кудрин при представлении проекта бюджета в Госдуме. При соотнесении с нынешним курсом доллара (порядка 1 рубль = 30 долларов) это составит 3690 рублей, т.е. меньше, чем в 2003 г.
При этом прожиточный минимум составляет 2121 рубль [34], а ниже прожиточного минимума на конец 2003 г. в России живут 31 миллион человек (из выступления Президента РФ при ответе на вопросы населения в прямом эфире 18.12.2003 г.). 31 миллион человек — это порядка 20 % населения России, при этом надо понимать, что хотя в разных регионах прожиточный минимум разный, но в любом случае он занижен в целях “улучшения” статистической отчётности.
Т.е. это показывает, что нынешнее законодательство России о политических партиях и выборах ни коим образом не обеспечивает выражение в политике интересов подавляющего большинства населения России потому, что действительно народные партии, не являющиеся политическими проститутками, и старающиеся противостоять (в меру своего понимания) антинародному своекорыстию крупного легального и нелегального бизнеса обречены нынешним законодательством на фактическое бездействие в ходе избирательных кампаний (в случае, если они не пользуются условно-безплатными СМИ), либо на самоуничтожение одним из двух способов (либо не участвуют в избирательном фарсе и их регистрация аннулируется, либо набирают по итогам выборов, фальсификация которых не исключена, менее 2 % голосов, после чего оказываются в заведомо неоплатном долгу перед государством [35]).
Это показывает, что в алгоритмике ныне действующего закона о политических партиях и выборах требование возврата в бюджет денег за условно-безплатное предоставление доступа к СМИ — не штраф за политический авантюризм и демагогию, налагаемый на партии-неудачницы, а злоумышленное средство подавления политической активности народа финансовой мафией.
Что касается заявлений власти о том, что фальсификации итогов выборов якобы не было и в принципе быть не может, то государственной власти, действующей на протяжении нескольких лет на основе такого избирательного законодательства веры быть не может:такое законодательство могли породить только холопы паразитов-поработителей, которых не остановит необходимость фальсифицировать итоги “неудачных” выборов в угоду антисоциальному заказу их кукловодов и своекорыстию; а представлять это законодательство как истинно демократическое, т.е. как законодательную основу истинного народовластия в России могут только лицемеры и глупцы.
Иными словами, при таком законодательстве — даже при безупречном составлении избирательных списков и безупречном подсчёте явки избирателей и распределения голосов— любые выборы изначально являются объективно фальсифицированными
Всё, что отнесено к категории № 3, может уничтожаться в ходе преодоления катастрофы (в частности, в ходе боевых действий это — «трава на поле боя»), если это не удаётся сохранить по тем или иным причинам.
Всё, что отнесено в алгоритмике эгрегора к категории № 4 — ядру устойчивости, — не имеет никаких иных прав, кроме
Всё, что отнесено к ресурсам, подлежащим мобилизации и использованию в преодолении действующей опасности и её поражающих факторов, вовлекается ядром устойчивости в разнородные процессы на основе принципа «
Всё, что отнесено к ресурсам, подлежащим безусловной защите и охране от воздействия на них опасности и её поражающих факторов, обладает наивысшей значимостью, поскольку после организации стратегической обороны и последующего преодоления природной или социальной катастрофы (победы над врагом) именно они должны обеспечить развёртывание всей полноты и разнообразия жизни в новом качествеспасённой Родины. Однако в каких-то ситуациях категории № 6 и № 2 могут совпадать по своему составу полностью или частично.
Видение этой алгоритмики с учётом специфики военных конфликтов (как наиболее частого вида социальных катастроф в истории толпо-“элитарной” цивилизации человечества) даёт ответ на вопрос: “Почему именно военные и связанные с «оборонкой» люди в начальном этапе распространения КОБ выделялись среди её носителей?” — Потому, что:
· КОБ была воспринята алгоритмикой ядра устойчивости эгрегора преодоления катастроф Руси в качестве оружия — средства воздействия на врага.
При этом безсодержательной алгоритмике этого эгрегора до содержания КОБ «не было никакого дела» — не всякий воин обязан знать, как устроено и производится оружие, которым он разит врага — главное, чтобы воин мог применять это оружие, а враг был бы достаточно беззащитен против него. КОБ этому требованию отвечала даже в первых фрагментарных редакциях её материалов в конце 1980-х гг.
· В СССР в среде военных и связанных с «оборонкой» было относительно больше людей, входящих в этот эгрегор и ядро его устойчивости в качестве действующих координаторов и специалистов или людских ресурсов, подлежащих мобилизации и использованию, нежели в остальном обществе, поскольку состоявшиеся военные и «оборонщики» уже успели отчасти реализовать в выборе своих профессий свою судьбу — защищать Правду Божию и Родину.
Но то обстоятельство, что военных и выходцев из военных кругов, «мобилизованных» в описанной выше алгоритмике эгрегора преодоления катастроф, на первом этапе распространения КОБ среди её приверженцев было относительно много, то это и придало ему специфику, которая неуместна в том этапе, в который мы вступаем ныне.
Дело в том, что сдерживание разразившейся военной катастрофы и организация стратегической обороны требуют высокого быстродействия системы в наращивании её эффективности. Отсюда и принцип «подчиняйся сам и подчиняй других», лежащий в основе начала деятельности ядра устойчивости этого эгрегора и в алгоритмике защиты Правды Божией и Родины не являющийся выражением вседозволенности,порождающей толпо-“элитаризм” [29].
В основе же приобщения личности к ядру устойчивости эгрегора преодоления катастроф лежат её нравственно-психологические особенности и, прежде всего, — задатки, которые проявляются ещё в детском возрасте. По этой причине в зависимости от определённого набора их личностных качеств одни люди, сами того не ведая, оказываются под водительством или под защитой ядра устойчивости эгрегора преодоления катастроф, а другие оказываются вне этого ядра.
Одно из средств повышения быстродействия и эффективности — безцеремонное общение (в смысле отсутствия разного рода нежностей, деликатностей и «церемониального политесу»), в котором вещи и явления именуются предельно точно и кратко. Если процесс идёт под управлением на основе такого рода безцеремонного общения, то все, кто его поддерживают по принципу «подчиняюсь сам и подчиняю других», принимая безцеремонность и предельно точные и краткие наименования вещей, приобщаются к эгрегору и входят в алгоритмику его деятельности в качестве работающих координаторов и специалистов; те, кто начинает разводить дискуссии, выяснять отношения, требует деликатности, нежностей и «церемониального политесу» в отношении себя и других, — в лучшем для них случае расцениваются в качестве ресурсов, подлежащих защите, а в худшем — в качестве воздействующей опасности и её поражающих факторов, врагов, тупых орудий врагов, помех, «травы на поле боя», т.е. всего того, что подлежит нейтрализации или уничтожению в ходе преодоления катастрофы (в ходе боевых действий), или уничтожение чего никоим образом в алгоритмике этого эгрегора не порицается в конкретно сложившихся исторических обстоятельствах.
Как уже было сказано ранее, к вхождению в ядро устойчивости эгрегора преодоления катастроф в качестве его дееспособных участников готовы далеко не все. Но многие из тех, кто отвечает требованиям алгоритмики ядра этого эгрегора, в конкретных исторических обстоятельствах глобального толпо-“элитаризма” концентрируются в вооружённых силах, спецслужбах и «оборонке». А упрощённая военно-прикладная модель свойственных этому эгрегору самодисциплины человека и безцеремонного общения выражена в разного рода воинских уставах и в воинской культуре в целом. Те, кто к этому не способны, либо не стремятся на службу в вооружённые силы, либо довольно быстро покидают ряды вооружённых сил.
Вследствие этого у тех, кто прошёл длительную службу в вооружённых силах, был весьма специфический круг общения, отличающийся от остального общества, и у них преимущественно развиты и активны навыки общения с себе подобными.
Иными словами, в обществе существует корпорация военных, а по существу — корпорация управленцев, чья специализация — управление делами общественной в целом значимости в кризисных обстоятельствах на основе структурной организации вооружённых сил, порождаемой обществом в каждую историческую эпоху. Некогда в далёком прошлом представители этой же корпорации были и гражданскими администраторами: княжеская власть охватывала как военный, так и гражданский (мирный) аспекты жизни общества и власти в нём [30], но в историческом развитии свершилась специализация, в ходе которой корпорация военных управленцев стала подчинённой корпорации гражданских управленцев — политиков.
При этом алгоритмика эгрегора корпорации военных одним из аспектов включает в себя отношение к остальному обществу как к источнику ресурсов, необходимых для военного дела, включая и людские ресурсы, вовлекаемые в военное дело на основе принципа безоговорочного подчинения мобилизуемых вышестоящим военачальникам. Это действенно по жизни и вполне уместно в военное время и в ходе преодоления обществом иных катастроф, но встречает неприятие представителями гражданской среды даже в чрезвычайных обстоятельствах, а тем более — во время, почитаемое гражданской средой мирным (подчас безо всяких к тому оснований).
Что касается административной деятельности в аспектах мирной жизни, то управленческие навыки военных и выходцев из военной среды гражданская среда приемлет, если эти навыки выявления проблем, постановки задач по их решению и координации деятельности людей и коллективов в ходе их решения действительно наличествуют, а не подменяются несостоятельными по отношению к общему делу претензиями командовать всеми и распоряжаться ими и подконтрольными им ресурсами как своею собственностью.
Однако корпорация военных управленцев не является единственной в толпо-“элитарном” обществе, поскольку и гражданская среда порождает многочисленные замкнутые корпорации, вследствие чего представители разных корпораций, если они в той или иной степени оказываются под властью эгрегоров этих корпораций, адекватно общаться не могут.
Отчасти на основе такого рода военно-корпоративных принципов управления распространение КОБ в обществе и осуществлялось на первом этапе силами людей, так или иначе связанных с военной средой и «оборонкой», действующих в алгоритмике преодоления катастроф; силами людей как принадлежащих к ядру устойчивости эгрегора преодоления катастроф, так и мобилизованных им людских ресурсов [31].
Но эти принципы внутрикорпоративного общения и требования безоговорочного подчинения мобилизуемых людских ресурсов оказываются непригодными для единения общества на основе КОБ потому, что единение: во-первых, требует общения не в специфическом кругу той или иной корпорации, включая и корпорацию вовлечённых в эгрегор, предназначение которого выносить из катастроф Родину; и во-вторых, требует ликвидации всех барьеров, отделяющих корпорации друг от друга и остального корпоративно не организованного общества.
Кроме того, надо понимать, что в режиме преодоления катастроф не только остаётся не востребованным
Единение же предполагает, что в большинстве своёмПравде Божией противостоят и уклоняются от неё в Жизни не враги-злоумышленники, а заблудшие и одурманенные и каждый из них имеет право на то, чтобы воспользоваться возможностью преображения себя.
Соответственно единение требует свободного общения со всеми и каждым, знакомыми и незнакомыми на основе всей полноты спектра способностей людей, дабы люди изменились так, чтобы впредь Родина жила в Правде Божией без катастроф.
Однако у подавляющего большинства людей в современном толпо-“элитарном” обществе нет навыков такого рода свободного общения со всеми и каждым, со знакомыми и незнакомыми, тем более под весьма специфической эгрегориальной опёкой [33], действующей как в отношении них самих, так и в отношении тех, с кем они должны вступать в общение в процессе единения общества на основе КОБ. Это утверждение не следует абсолютизировать по отношению к каждому человеку во всех без исключения обстоятельствах его жизни. Но его следует понимать в вероятностно-статистическом смысле — люди, такие каковы они есть, в определённых персональных сочетаниях не могут свободно общаться на равных, достигая в общении взаимной адекватности понимания. И неспособность свободно общаться со всеми без исключения людьми представляет опасность для общества, если она свойственна носителям той или иной власти, особенно власти действующей.
И это приводит к вопросу: что делать?
Ответ, который толпо-“элитарное” общество в прошлом давало на этот вопрос в ситуациях, когда те, кто выполнил некое дело на одном этапе, по своим личностным и профессиональным качествам не соответствовали требованиям последующих этапов, лежит в широком диапазоне: от уничтожить(«революции пожирают своих творцов») до отправить в «почётную» ссылку, отстранив от дел.
Но любой вариант такого рода ответа лежит в русле алгоритма «Разделяй и властвуй!» и потому не обеспечивает единения общества, как того требует КОБ.
Кроме того, те, кто умышленно или невольно своими действиями или бездействием склонен дать ответ на поставленный вопрос в смысле традиций толпо-“элитаризма” (в диапазоне от «уничтожить» до «в почётную ссылку»), для начала должны узнать:
Ядро устойчивости эгрегора преодоления катастроф самo устраняется из текущего управления только по мере того, как в обществе активизируются и вступают во власть силы, способные обеспечить нормальное послекризисное управление («послекризисное управление» не вообще, а соответственно вполне определённым потребностям общественного развития в каждую историческую эпоху).
Иным способом устранить ядро устойчивости эгрегора преодоления катастроф из сферы общественного самоуправления невозможно.
Это означает, что, если недовольные деятельностью его представителей, проявляя активность в политике, бизнесе и т.п., не смогут дать жизненно состоятельный ответ на поставленный вопрос в смысле «Объединяемся и здравствуем!», как того требует наша эпоха, то в алгоритмике этого эгрегора у них есть шансы быть отнесёнными к категории № 1 (опасность для будущего, враги — помехи) и к «траве на поле боя».
Жизненно же состоятельный ответ на поставленный вопрос состоит в следующем:
Надо исполнить долг Любви по отношению ко всем тем, кто сделал для вас настолько много, что вы уже можете видеть их реальные, а не мнимые ошибки.
Для этого:
Приверженцы КОБ (если они сами не имитаторы и извратители КОБ, каждый на свой манер), — как выходцы из военной среды и «оборонки», так и сугубо гражданские, — обязаны развить в себе навыки свободного общения со всеми и каждым, знакомыми и незнакомыми настолько, чтобы прекратить “базар” и разрушительную персонально адресную как бы «критику», и пробудить в самих себе и воинах тот потенциал, который не был востребован прошлой жизнью их всех.
24 — 25 ноября 2003 г.
Уточнения: 10 — 22 декабря 2003 г.
7. Итоги выборов: результаты, оценки, причины
Если соотносить официально объявленные итоги выборов в Госдуму 7 декабря, согласно которым КПЕ получила 1,17 % голосов пришедших на выборы избирателей:
· с ориентацией на предвыборном съезде руководством КПЕ партийцев на преодоление 5 %-ного барьера и вхождение депутатов от партии в Думу 4-го созыва,
· с заявлением К.П.Петрова в ходе телевизионных дебатов о том, что партия ожидает получить от 7 до 21 % голосов избирателей,
· с Достаточно общей теорией управления,
· с реальным процессом самоуправления в русле Вседержительности российского общества в ходе избирательной кампании, выборов и в подведении их итогов,
— то можно сделать два принципиальных вывода:
1. Прорвана информационная блокада КОБ и КПЕ со стороны средств массовой информации, в результате чего о существовании КОБ и КПЕ и о возможности получить прямой доступ к информации КОБ узнало множество людей как в самой России, так и за рубежом.
Это — достижение определённого положительного (при осмыслении в русле КОБ) качества. И в достижении этого результата — прямая заслуга председателя КПЕ Константина Павловича Петрова: это — результат его многолетних трудов.
2. В процесс самоуправления российского общества КПЕ вписалась так, что, как многим кажется, встал вопрос о её дальнейшем существовании.
Последнее нуждается в пояснении, поэтому сделаем отступление от основной темы.
· с ориентацией на предвыборном съезде руководством КПЕ партийцев на преодоление 5 %-ного барьера и вхождение депутатов от партии в Думу 4-го созыва,
· с заявлением К.П.Петрова в ходе телевизионных дебатов о том, что партия ожидает получить от 7 до 21 % голосов избирателей,
· с Достаточно общей теорией управления,
· с реальным процессом самоуправления в русле Вседержительности российского общества в ходе избирательной кампании, выборов и в подведении их итогов,
— то можно сделать два принципиальных вывода:
1. Прорвана информационная блокада КОБ и КПЕ со стороны средств массовой информации, в результате чего о существовании КОБ и КПЕ и о возможности получить прямой доступ к информации КОБ узнало множество людей как в самой России, так и за рубежом.
Это — достижение определённого положительного (при осмыслении в русле КОБ) качества. И в достижении этого результата — прямая заслуга председателя КПЕ Константина Павловича Петрова: это — результат его многолетних трудов.
2. В процесс самоуправления российского общества КПЕ вписалась так, что, как многим кажется, встал вопрос о её дальнейшем существовании.
Последнее нуждается в пояснении, поэтому сделаем отступление от основной темы.
* * *
Отступление от темы 2: Законодательство России о политических партиях и выборах как средство подавления политической активности народа и поддержания олигархической тирании под видом формального соблюдения процедур демократии
Российское законодательство о политических партиях и их участии в выборах, структура доходов и расходов населения таковы, что ни одна политическая партия не может существовать и вести свою деятельность на взносы своих членов и помощь “сочувствующих”, если действующими членами этой партии и ей “сочувствующими” не являются представители крупного легального бизнеса и представители нелегального бизнеса, включая и неоспоримо уголовно-мафиозный “бизнес”.
В таких условиях ни одна партия, чьё руководство действительно искренне (в меру своего понимания) старается войти в политику для того, чтобы выражать в ней интересы подавляющего большинства тружеников, не может этого сделать потому, что:
· Законодательство обязывает её участвовать в выборах, поскольку в противном случае предусматривает роспуск партии (аннулирование её регистрации).
· Если при этом, вступая в избирательную кампанию, партия беззастенчиво не продаёт своё имя и знамёна крупному легальному и нелегальному капиталу под условие холуйски служить им после вхождения в Думу или если среди её членов и “сочувствующих” нет богатых людей, то у неё нет иной возможности вести широкую пропаганду своих идей и агитацию в обществе за их поддержку иначе, как в ходе самoй избирательной кампании, пользуясь предоставлением ей условно-безплатного эфирного времени на федеральных и местных каналах вещания телевидения и радио, а также в печатных СМИ.
· Но продолжительность избирательной кампании и предоставляемый формат времени в дебатах и выступлениях-монологах таковы, что никакая совокупность серьёзных идей, выражающих понимание той или иной партией текущей проблематики жизни общества и способов разрешения этой проблематики,не может быть в них ни выражена с необходимой полнотой и детальностью, ни воспринята из потока предвыборной агитации гражданином России, который до этого времени ничего и не подозревал о существовании и развитии такого рода идей в обществе.
· Если партия по итогам выборов (вопрос о возможностях их фальсификации и реальном злоупотреблении такого рода возможностями в ходе выборов — отдельная тема, которую мы не рассматриваем в настоящей записке), не преодолевает 2 %-ный барьер, то она обязана возместить бюджету расходы по предоставлению ей “безплатного” доступа к СМИ в период избирательной кампании.
В случае выборов в Думу 2003 г. величина суммы, подлежащей возврату в бюджет в случае непреодоления 2 %-ного барьера, по оценкам разных публикаций в СМИ составляет от 40 до 100 миллионов рублей. При минимально допускаемой законодательством численности партии в 10000 человек, это составляет 4000 рублей на одного партийца при возврате 40 миллионов и 10000 рублей при возврате 100 миллионов.
Возврат таких сумм в бюджет государства для партии, членами которой являются простые люди, работающие по найму, служащие в органах государственной власти, вооружённых силах и спецслужбах, или живущие на пенсию, — не реален тем более, что всякой настоящей политической партии в период между избирательными кампаниями необходимо вести разнородную политическую деятельность вне стен Думы.
Чтобы не быть голословными в утверждении о том, что возврат таких сумм для партий, действительно представляющих большинство трудящихся, нереален, приведём данные официальной статистики.
«Начисленная средняя заработная плата в России в октябре 2003 года составила 5722 рублей, что на 24 % больше по сравнению с октябрем 2002 года. В Саратовской области размер средней зарплаты составляет 3453,6 рублей, — об этом сообщает ИА AK amp;M.
Одной из причин сложившейся ситуации рынке труда Саратовской области является низкий уровень стоимости рабочей силы. Среднемесячная номинальная заработная плата в сентябре составила 60 % от среднероссийского уровня и 77 % от уровня стоимости рабочей силы по Приволжскому федеральному округу. Уровень зарплаты в учреждениях культуры и искусства составляет 43,2 % от областного уровня, в сельском хозяйстве — 51,5%.
В то же время в сентябре текущего года самую высокую зарплату получали работники газовой промышленности — в среднем 23234 рублей. В нефтедобывающей отрасли средняя зарплата составила 19162 рублей, в нефтеперерабатывающей — 11859 рублей, в цветной металлургии — 11908 рублей.
В несырьевом секторе больше всего зарабатывают сотрудники финансовых, кредитных и страховых организаций — в среднем 12469 рублей на человека. Вместе с тем, в этой отрасли экономики средняя зарплата за сентябрь упала к предыдущему месяцу на 12,9 %.
Самая низкая средняя зарплата — 2558 рублей — в сельском хозяйстве. На 530 рублей больше получали в сентябре работники легкой промышленности.
Об этом сообщает: ГТРК “Саратов”» (приведено по публикации в интернете).
Другая публикация в интернете сообщает, что средняя зарплата в России в 2004 г. будет 123 доллара, о чём заявил вице-премьер А.Кудрин при представлении проекта бюджета в Госдуме. При соотнесении с нынешним курсом доллара (порядка 1 рубль = 30 долларов) это составит 3690 рублей, т.е. меньше, чем в 2003 г.
При этом прожиточный минимум составляет 2121 рубль [34], а ниже прожиточного минимума на конец 2003 г. в России живут 31 миллион человек (из выступления Президента РФ при ответе на вопросы населения в прямом эфире 18.12.2003 г.). 31 миллион человек — это порядка 20 % населения России, при этом надо понимать, что хотя в разных регионах прожиточный минимум разный, но в любом случае он занижен в целях “улучшения” статистической отчётности.
Т.е. это показывает, что нынешнее законодательство России о политических партиях и выборах ни коим образом не обеспечивает выражение в политике интересов подавляющего большинства населения России потому, что действительно народные партии, не являющиеся политическими проститутками, и старающиеся противостоять (в меру своего понимания) антинародному своекорыстию крупного легального и нелегального бизнеса обречены нынешним законодательством на фактическое бездействие в ходе избирательных кампаний (в случае, если они не пользуются условно-безплатными СМИ), либо на самоуничтожение одним из двух способов (либо не участвуют в избирательном фарсе и их регистрация аннулируется, либо набирают по итогам выборов, фальсификация которых не исключена, менее 2 % голосов, после чего оказываются в заведомо неоплатном долгу перед государством [35]).
Это показывает, что в алгоритмике ныне действующего закона о политических партиях и выборах требование возврата в бюджет денег за условно-безплатное предоставление доступа к СМИ — не штраф за политический авантюризм и демагогию, налагаемый на партии-неудачницы, а злоумышленное средство подавления политической активности народа финансовой мафией.
Что касается заявлений власти о том, что фальсификации итогов выборов якобы не было и в принципе быть не может, то государственной власти, действующей на протяжении нескольких лет на основе такого избирательного законодательства веры быть не может:такое законодательство могли породить только холопы паразитов-поработителей, которых не остановит необходимость фальсифицировать итоги “неудачных” выборов в угоду антисоциальному заказу их кукловодов и своекорыстию; а представлять это законодательство как истинно демократическое, т.е. как законодательную основу истинного народовластия в России могут только лицемеры и глупцы.
Иными словами, при таком законодательстве — даже при безупречном составлении избирательных списков и безупречном подсчёте явки избирателей и распределения голосов— любые выборы изначально являются объективно фальсифицированными