Страница:
подразумевать определённо,употребляя эти и другие выражения, в которые входят «имена собирательные».
Но «имена собирательные» в социологии и политике употребляются не только тогда, когда делаются обобщения, но и в тех случаях, когда желательно благообразно избежать (как бы не заметить) вопроса о взаимоотношениях конкретных людей и так же для того, чтобы не видеть конкретных людей.
На последнее обстоятельство мы обращаем внимание перед тем, как продолжить,поскольку вопрос о том, как провести границу «“элита” — не “элита”» в обществе,каждый решает сам по своему усмотрению, а в личностном общении также каждый сам решает, кто он сам и кто тот, с кем он общается: человек ли каждый из них либо только кто-то один из них человек (т.е. прежде всего вечная, но временно воплощённая на Земле душа)либо всякий субъект, прежде всего прочего, — носитель того или иного социального статуса .Такого рода решения вырабатываются как на уровне сознания психики вступающих в общение, так и на их безсознательных уровнях психики. И хотя осознанное и безсознательное решения не всегда совпадают, но и то, и те (безсознательных может быть и несколько) проявляются в реальном поведении людей и воспринимаются другими людьми соответственно особенностям организации их психики, что тоже надо учитывать, дабы не возбуждать в других людях того, что мешает адекватному обмену информацией в общении с ними.
В данном же конкретном случае все слова про общение с “элитой” и про её отношение к КОБ означают, что имели место контакты разных носителей КОБ с разными представителями “элиты” персонально, но в результате этих контактов характер социального поведения “элиты” в целомне изменился. Однако для некоторых представителей “элиты” эти контакты не прошли безследно.
Именно вследствие этого, по разным своим причинам, некоторые люди проявили свою инициативу, а другие прислушались к рекомендациям кураторов (которые тоже — представители “элиты” в силу своей принадлежности к аналитическим подразделениям спецслужб)и профинансировали созыв учредительного съезда Народного движения “К Богодержавию”. И руководство партии знает, если не кураторов, то тех, кто оказал разнородную поддержку становлению Движения “К Богодержавию”. И хотя не все эти люди продолжают взаимодействовать с организационными структурами носителей КОБ, однако лучше благодарно помнить об оказанной ими в своё время помощи, а не накачивать миф о монолитности “элиты” как олицетворения социального зла, вводя читателей, неискушённых в реальных политических технологиях, в заблуждение о том, что Движение “К Богодержавию” возникло якобы «само собой» исключительно на идейности и голом энтузиазме его участников и, прежде всего, — РУКОВОДИТЕЛЕЙ; и что якобы точно так же — на идейности и голом энтузиазме, без какой-либо поддержки, оказанной разными людьми по их усмотрению, — впоследствии возникла и партия “Единение”, и что издательская деятельность КОБ была раскручена на основе «неразменного рубля», оказавшегося в руках издателей, без какой-либо финансовой (не малой) поддержки, оказанной конкретными людьми из своих личных или подконтрольных им общенародных средств [27].
Потом финансовая поддержка Движения спонсорами действительно прекратилась. О причинах этого можно строить только предположения, и на этот счёт могут быть разные мнения. Одно из них состоит в том, что финансовая поддержка была прекращена потому, что кураторы уже на первом съезде Движения увидели проявления политиканства.В отличие от участников Движения, только-только начавших приобщаться к политике, кураторы в силу своей ведомственной принадлежности были к тому времени уже по уши сыты как политиканством руководства КПСС, так и политиканством диссидентов, начиная от академика А.Д.Сахарова и кончая сошкой помельче.
Поэтому вполне разумно предположить, что прекращение финансирования Движения “К Богодержавию” было избрано кураторами в качестве средства, призванного защитить дальнюю (для 1997 г.) политическую перспективу от извращения её политиканством под знамёнами созидательной идеи, каковой является КОБ. Не надо думать что в “элите” и спецслужбах все настолько тупы, что не видят политических перспектив и не различают Добра и Зла. Другое дело, что отказаться от “элитарного” статуса или корпоративной дисциплины и начать жить иначе, — по Правде — по силам далеко не всем (а как минимум, для того, чтобы совершить такой шаг, — надо вызреть) [28]; а кроме того, у всякого человека есть и социальные связи с другими людьми как по работе, так и по жизни, которые разорвать тоже не всегда удаётся, да и не всегда их надо рвать [29].
И соответственно получается, что мы должны благодарить кураторов за это прекращение финансовой поддержки Движения, хотя возможно, что у них в отношении этого явления (политиканства) среди носителей КОБ был совсем другой термин. Но для них было необходимо, чтобы носители КОБ сами увидели проявления политиканства в своей среде и сами выработали к нему правильное отношение (в противном случае кураторство и помощь через посредников невозможны, а требуется непосредственное управление общественной организацией через внедрённую или завербованную свою периферию в ней самой, т.е. требуется то, что называется «разработка»).
Ещё раз подчеркнём, что “элита” — имя собирательное. Она как всякая социальная группа неоднородна и по нравственности, и по миропониманию. Есть в ней люди, которым нет дела до КОБ; есть в ней люди, которые, зная о КОБ и зная те или иные её положения, не придают ей пока политической значимости; есть противники КОБ, которые большей частью (хвала Богу) заняты своими делами; есть в ней люди, которые по способности и в меру понимания оказывают поддержку КОБ как эпизодическую, так и систематическую.
Но если бы “элита” была монолитна в неприятии КОБ, как это можно понять из разсматриваемого документа, то не только не было бы оказано поддержки Движению “К Богодержавию”, но не было бы штаба Движения на Пятницкой, не было бы возможности руководителю Движения выйти на губернаторские выборы в Новосибирске, не было бы так же и самой КПЕ, как структуры, способной выйти на выборы в Государственную думу в 2003 году, и следовательно — не было бы того партийного документа, который мы комментируем. И кроме того, если бы российская “элита” была столь монолитно единой в неприятии и отрицании КОБ, как её представляют авторы разсматриваемого документа, то вряд ли многие из ныне активных приверженцев КОБ дожили бы до наших дней — в смутные 1990-е гг. всякое случалось: одним покойником в милицейской сводке больше, одним меньше — какая разница?
А вот что касается народноститого или иного общественно-политического Движения в толпо-“элитарном” обществе, то это вопрос особый. Народ в условиях толпо-“элитаризма” это — простонародная толпа + толпа-“элита” + знахари, которые себе на уме и потому — не-толпа.Так, что если Движение “К Богодержавию” (в не зависимости от того, оформлено оно юридически либо же носит неформальный характер) действительно народное, а не декларативно народное,— то в нём должно быть место для представителей всех социальных групп толпо-“элитарного” общества, а не только для простонародья, угнетаемого “элитой”: “элита” — тоже не свободна, и тоже угнетена, но иначе — не так, как простонародье.
Если же в Движении появляется склонность к фашизации на основе политиканства, то общество и сами носители КОБ обязательно должны быть поделены “знахарями”, стремящимися к фашизму под прикрытием КОБ, на верных — «хороших кобовцев» и на «чуждых», т.е. врагов — либо уже состоявшихся, либо потенциальных. Но такое разделение общества (по отношению к реальным живым людям) на «кобовцев» и «некобовцев», а «кобовцев» — на «верных» и на лицемерных врагов, не соответствует КОБ.А один из способов достичь такого разделения — оперирование «именами собирательными», что позволяет за «именами собирательными» не видеть конкретных людей с их реальными разнородными проблемами и делами, включая и оказанную помощь.
Делается это по умыслу, либо по непониманию последствий на основе сложившихся безсознательных автоматизмов — значения не имеет: это разновидность политиканства, влекущая за собой фашизм и подталкивающая к фашизму. Это не значит, что недопустимо пользоваться «именами собирательными»; это означает, что пользуясь ими, следует подразумевать и те реальные своеобразные в их множестве события и явления, которые в совокупности обозначаются «именами собирательными»; а кроме того, там где речь идёт о взаимодействии людей в процессах общественной жизни, надо прямо говорить и о взаимодействии людей, а не подменять в описаниях процессов реальных людей «именами собирательными»; последнее, как минимум, — ошибка описания, а как максимум, — злоупотребление словом.
Но если с теми же представлениями о монолитном единстве социальных групп, которые выражены в разсматриваемом документе по отношению к “элите”, подойти к анализу жизни простонародья, то выводы будут не лучше: тупое безчувственное быдло, которое хочет только комфортно жрать и иметь всё, но остаётся безответным к нашим усилиям на протяжении 12 лет, пока мы, так или иначе лишив себя многих удовольствий мира сего, «карячимся», развивая, пропагандируя КОБ, стремясь подчинить политику государства ко благу этого же быдла…
Однако ничего подобного нет в разсматриваемом документе. И не может быть в такого рода документах ничего подобного, потому, что на таких лозунгах массовку не собрать, а заполучить от “быдла” кучу неприятностей «с доставкой на дом» можно запросто. При таком «классово выдержанном» подходе — будь он осознанным убеждением либо же безсознательным автоматизмом, выражающемся изподволь в поведении, — неизбежно получается, что:
· хороши только те, кто присягнул на лояльность авторам и приверженцам разсматриваемого документа и готов подчиняться им и их идеологии (комментариям и интерпретации КОБ),не противясь ни в чём и не выражая несогласия и недоумения, и уж тем более — не выдвигая альтернатив;
· а по отношению к остальным неизбежно придётся якобы «вынужденно обстоятельствами»творить вседозволенность, грубо попирая нормы человеческой этики и оправдывая свою вседозволенность якобы защитой КОБ и созиданием «светлого будущего» на её основе. При этом все остальные якобы уже
И это — толпо-“элитаризм”, даже если лозунги порицают толпо-“элитаризм”. Но ведь это по жизни недопустимо:в ХХ веке такой подход стоил многонациональной Русской цивилизации несколько миллионов сломанных судеб, десятки и сотни миллионов оборванных и не состоявшихся жизней. И в наши дни КОБ не для того, чтобы снова помыкать людьми, её не понимающими или понимающими её как-то по-своему.
Но если у читателей возникает ощущение, что дай власть авторам и приверженцам разсматриваемого документа и будет именно фашизм под знамёнами КОБ,то не надо обижаться на них: люди такие, какие они есть, и если установления фашизма нет в намерениях авторов и приверженцев разсматриваемого документа, то им надо учиться изъяснять людям свои намерения так, чтобы такого рода опасений не возникало ни при чтении их текстов, ни из опыта личного общения с ними.
А общество состоит из индивидов (неделимых в переводе на русский),и потому оно не монолитно в своём отношении к КОБ во всех своих социальных группах. В каждой из социальных групп есть свои приверженцы КОБ, есть не знающие о ней, есть неприемлющие, есть безразличные. Все люди разные и к каждому, чтобы он задумался о смысле жизни, нужен свой подход, который можно найти и реализовать только в прямом личностном общении без предубеждений и страхов в отношении него, но для этого не надо возбуждать страхи и в нём самом.
Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
· Четвёртый этап, переход от движения к партии.Контроль за Народным движением со стороны кураторов политических проектов в России был затруднён по двум причинам:
O Во-первых, движение не обладает жёсткой “юридической” структурой, влияя на которую со стороны легитимных внутрисоциальных иерархий (управление которыми осуществляется через “элиту”), можно уверенно управлять, не опасаясь “побочных эффектов”.
O Во-вторых, информация по КОБ, которую несло людям Народное движение «К Богодержавию», никак не вписывалась в легитимные “каноны” информационного обеспечения всех толпо-“элитарных” партий и движений.
Поэтому в среде кураторов и политтехнологов было принято решение “подсказать” о переходе от Народного движения к партии, в надежде взятия под контроль деятельность [30]структуры последней. Этот этап — этап перехода от Народного движения к партии — охватывает период от начала 1998 года до конца 2000 года, когда партия была зарегистрирована первый раз.
КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:
О четвёртом этапе
Тема о попытках кураторов от спецслужб «разрабатывать» носителей КОБ в интересах достижения неких целей, и прежде всего возпроизводства толпо-“элитаризма” в новых формах, проходит через весь контекст разсматриваемого документа как навязчивая идея его авторов, с достоверностью которой, поверив этому программному партийному документу на слово,должен согласиться и читатель, не знающий фактической истории событий как потока общения разных людей по поводу КОБ.
Что касается возпроизводства толпо-“элитаризма” в новых формах, то, к сожалению, вплоть до настоящего времени изрядная доля носителей КОБ справляется с этой задачей и без каких-либо «разработок» в отношении них со стороны спецслужб и заинтересованных в возпроизводстве толпо-“элитаризма” закулисных заправил. И анализируемый программный документ КПЕ — один из показателей того, что это так. Поэтому в такого рода «разработках» объективно нет необходимости.
Проблема приверженцев толпо-“элитаризма” в отношении КОБ в другом: разрастание Движения и КПЕ в качестве носителей новых форм толпо-“элитаризма”сдерживается в русле Вседержительности отчасти эгрегориально-матричными процессами (в том числе и на основе самой КОБ), а отчасти кураторством со стороны тех представителей спецслужб, которые обеспокоены тем, как Россия и человечество в целом будут выходить из кризиса, до которого довели людей заправилы библейского проекта порабощения всех, под властью которого живёт Запад и отчасти Роассия. И создание партии, а фактически преобразование Движения “К Богодержавию” в партию “Единение” — это один из такого рода сдерживающих факторов, что показали выборы в Госдуму в 2003 г.:
При всех недостатках организации избирательной кампании КПЕ, при всех допущенных ошибках при подготовке и в ходе кампании, именно КПЕ ввергла многопартийность постсоветской России в кризис. По такому показателю, как «количество полученных голосов, приходящихся на рубль затрат в предвыборной кампании»КПЕ заняла второе место, а могла бы занять и неоспоримое первое со всеми вытекающими из этого последствиями.
О такого рода фактах журналисты если и упоминают, то как о курьёзах, однако не муссируют их. Но аналитики спецслужб, в чьи профессиональные обязанности входит анализировать разнородные факты из жизни обществ, не могли пропустить этого факта и оставить его без внимания, тем более, что мы живём в такое время, когда большинство аналитиков настроены на оценку прежде всего прочего финансовой отдачи разнородных вложений.
По существу это означает, что при глобальном масштабе разсмотрения создание КПЕ — акт противодействия «разработкам» из-за рубежа (со стороны ЦРУ и других заинтересованных ведомств и мафий, включая масонство)в отношении многопартийности в России .
И кризис многопартийности в России (а по существу начало её предсмертного часа [31]) это — явный положительный эффект, достигнутый кураторами, которые подсказали мысль о том, что Движению “К Богодержавию” надо реорганизоваться в политическую партию.
Другое дело, что к тому времени Движение ещё не освоило своего потенциала развития в том смысле, что в его рядах ещё не сложился слой людей, которые освоили бы КОБ настолько, что могли бы сами её развивать в тех или иных аспектах (прежде всего в своей профессиональной деятельности) и действовать по своей инициативе концептуально целесообразно на её основе в политике и в бизнесе. Поэтому, если разсматривать КОБ исключительно как достояние её приверженцев, то фактическое преобразование Движения “К Богодержавию” в политическую партию было для них преждевременным, что и проявилось в разнородных ошибках в ходе избирательной кампании и после неё по настоящее время.
Но если смотреть на течение жизни в целом, то участие партии в выборах в Госдуму в 2003 г. при всех ошибках принесло плоды общественной в целом (для России) и глобальной значимости: открылись те перспективы, которые оставались бы закрытыми, если бы КОБ распространялась только на основе Движения “К Богодержавию”.
Было бы глупо отрицать этот факт, но ещё глупее делать вид, что предпосылки к повторению по существу тех же нравственно-этических ошибок в новых обстоятельствах партией уже изжиты.
И примерно тогда же, вскоре после съезда в Политехническом музее (в феврале 1998 года) в штабе Движения “К Богодержавию”, располагавшемся тогда на Пятницкой, состоялся обмен мнениями представителя ВП СССР В.М.Зазнобина с тогдашним активом Движения (В.А.Задерей, М.Н.Иванов, К.П.Петров). В ходе этого разговора до руководства Движения была доведена обеспокоенность ВП СССР возможностями становления фашизма под идейным прикрытием КОБ. А всякий фашизм — следствие политиканства, хотя такого слова — «политиканство» — тогда произнесено не было. Это предостережение не вызвало возражений по его существу, но было возпринято как незаслуженное нанесение обиды. Затем последовали претензии к деятельности ВП СССР, которые выразились в письме В.А.Задерея, адресованном участникам Предиктора. Ответом на это письмо стала уже упоминавшаяся статья “О нашей деятельности, как мы её понимаем” (Нашим критикам и единомышленникам) [32], которая была опубликована в газете “Закон времени”, издававшейся тогда Движением.
Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
· Пятый этап.С этого момента начинается самое интересное. Основная деятельность нашей партии хронологически совпадает с президентством В.В.Путина. Если при Б.Н.Ельцине кураторы и политтехнологи России были уверены в высшей “элите”, что она не свернёт с заданного Западом глобального сценария вписания России в единый Евро-Американский конгломерат, то вступивший в права президента (весной 2000 года) «преемник» стал для них уже не так предсказуем.
КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:
Ещё раз о кураторстве и кураторстве
Как уже отмечалось ранее, и как это можно понять из материалов КОБ, есть разные кураторы:
· одни представляют в России интересы закулисных заправил Запада;
· другие, идейно замыкаясь на знахарские кланы и группировки в самой России, пребывают к западникам в более или менее дееспособной оппозиции, которая по избранным целям и методам их достижения тоже не однородна.
Если этого не видеть и писать только об одном потоке кураторства, представляя его как единственный, то неизбежно получается вздор вне зависимости от того, представляется в таковом качестве кураторство в интересах закулисных заправил Запада либо же один из более или менее оппозиционных к нему потоков кураторства, изходящий из самой России и действующий соответственно тому, как кураторы и знахари понимают её интересы и выражают их в своей политике. В особенности потоков кураторства можно не вдаваться только по отношению к принципу толпо-“элитарной” организации общества, который является общим для большинства знахарских кланов и группировок как в России, так и за рубежом.
Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
Становление нашей партии проходило в период, характеризующийся несколькими важными аспектами:
O После назначения «преемника» и удавшихся выборов президента, которым стал В.В.Путин, началось длительное столкновение кланов «семьи» с теми, кто поддерживали нового президента, считая его «своим» ставленником.
O Полностью поглощённые борьбой за передел “власти” и собственности, кураторы и политтехнологи России считали нашу партию такой «малой величиной», которая никак не могла влиять на будущий успех их политической и “экономической” борьбы, они как бы на время забыли о КПЕ.
O Победив в борьбе с «семейными», клан, как бы поддерживающий В.В.Путина и представленный в Думе в основном «Единой Россией», оказался лицом к лицу с КПЕ на выборах в декабре 2003 года.
КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:
О борьбе кланов
Чтобы содержательно писать о борьбе собственнических “кланов” и мафиозных группировок, подчинивших себе государственность России после краха СССР, надо не только обладать той информацией, которой обладают сами участники борьбы и «разводящие», но так же надо знать и об отношениях ко всем “кланам” и группировкам собственников кланов и группировок знахарей.
Мы этой информацией не обладаем, и у нас нет оснований полагать, что КПЕ настолько информирована, чтобы писать об этом на основе достоверного знания, а не на основе анализа сплетен и заведомой дезы, сливаемой в СМИ самими же борющимися группировками знахарей и подконтрольных им собственников. Об организации схемы знахарской власти над публичной политикой речь идёт в “Мёртвой воде”, начиная с редакции 1998 г. (т. 2, рис. 1. “Схема дистанционного управления лидером в обход контроля сознания” и комментарии к ней). См. также отдельное издание “Достаточно общая теория управления”, Приложение или работу “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”.
Безусловно, что борьба кланов и группировок знахарей и собственников за влияние на главу государства имеет место во всяком толпо-“элитарном” обществе. Но для разсматриваемой в комментируемом документе проблематики она — один из многих фоновых факторов, не оказывающий существенного воздействия на разрешение собственной проблематики носителей КОБ, на её распространение в обществе и на воздействие КОБ не общественно-политическую и экономическую жизнь.
Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
Таким образом, становлению КПЕ опосредованнопомог нынешний президент [33], за кандидатуру которого вёл борьбу “его” клан, воюя с «семейным» — сначала на выборах президента (президентскую кампанию можно хронологически считать от осени 1999 года: она проходила в два этапа, сначала победа в Думе «Единства», а затем уже победа В.В.Путина на базе ресурса депутатского корпуса и сторонников этой партии), а затем воюя за российскую собственность. Это серьёзный знак всем членам КПЕ и сочувствующим ей, что после 1999 года Россия вступила на новый этап своего развития, в ходе которого деятельность президента по укреплению государственной безопасностиРоссии должна идти параллельно с деятельностью КПЕ, призывающей людей принять новую систему общественной безопасности. Это не означает, что курс В.В.Путина является для нас «своим в доску». Это означает, что мы работаем на разных приоритетах общего вектора целей управления страной. Поэтому понимание иерархии приоритетов в общем векторе целей у нас и у президента может быть разное. Однако, если мы работаем на приоритетах высшего порядка в векторе целей развития России, а президент на более низких приоритетах, то надо с пониманием относиться к его деятельности. Если же нам видятся какие-либо ошибки в его деятельности на его приоритетах, то мы должны, детально разобравшись в них, представить свой общий план решения проблем государства на этих приоритетах. Но такого рода вмешательство должно быть целостно обосновано в контексте всей государственной политики при детальном описании алгоритма бескризисного перехода с учётом всех факторов всех приоритетовобщего вектора целей России.
КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:
О взаимодействии с государственностью
Иначе говоря, глава государства в меру своего понимания общественной пользы заботится о благе России по своим способностям и возможностям; со своей стороны, КПЕ тоже заботится о благе России в меру своего понимания, но на более высоких приоритетах обобщённых средств управления. И безусловно высказан правильный тезис:
Но «имена собирательные» в социологии и политике употребляются не только тогда, когда делаются обобщения, но и в тех случаях, когда желательно благообразно избежать (как бы не заметить) вопроса о взаимоотношениях конкретных людей и так же для того, чтобы не видеть конкретных людей.
На последнее обстоятельство мы обращаем внимание перед тем, как продолжить,поскольку вопрос о том, как провести границу «“элита” — не “элита”» в обществе,каждый решает сам по своему усмотрению, а в личностном общении также каждый сам решает, кто он сам и кто тот, с кем он общается: человек ли каждый из них либо только кто-то один из них человек (т.е. прежде всего вечная, но временно воплощённая на Земле душа)либо всякий субъект, прежде всего прочего, — носитель того или иного социального статуса .Такого рода решения вырабатываются как на уровне сознания психики вступающих в общение, так и на их безсознательных уровнях психики. И хотя осознанное и безсознательное решения не всегда совпадают, но и то, и те (безсознательных может быть и несколько) проявляются в реальном поведении людей и воспринимаются другими людьми соответственно особенностям организации их психики, что тоже надо учитывать, дабы не возбуждать в других людях того, что мешает адекватному обмену информацией в общении с ними.
В данном же конкретном случае все слова про общение с “элитой” и про её отношение к КОБ означают, что имели место контакты разных носителей КОБ с разными представителями “элиты” персонально, но в результате этих контактов характер социального поведения “элиты” в целомне изменился. Однако для некоторых представителей “элиты” эти контакты не прошли безследно.
Именно вследствие этого, по разным своим причинам, некоторые люди проявили свою инициативу, а другие прислушались к рекомендациям кураторов (которые тоже — представители “элиты” в силу своей принадлежности к аналитическим подразделениям спецслужб)и профинансировали созыв учредительного съезда Народного движения “К Богодержавию”. И руководство партии знает, если не кураторов, то тех, кто оказал разнородную поддержку становлению Движения “К Богодержавию”. И хотя не все эти люди продолжают взаимодействовать с организационными структурами носителей КОБ, однако лучше благодарно помнить об оказанной ими в своё время помощи, а не накачивать миф о монолитности “элиты” как олицетворения социального зла, вводя читателей, неискушённых в реальных политических технологиях, в заблуждение о том, что Движение “К Богодержавию” возникло якобы «само собой» исключительно на идейности и голом энтузиазме его участников и, прежде всего, — РУКОВОДИТЕЛЕЙ; и что якобы точно так же — на идейности и голом энтузиазме, без какой-либо поддержки, оказанной разными людьми по их усмотрению, — впоследствии возникла и партия “Единение”, и что издательская деятельность КОБ была раскручена на основе «неразменного рубля», оказавшегося в руках издателей, без какой-либо финансовой (не малой) поддержки, оказанной конкретными людьми из своих личных или подконтрольных им общенародных средств [27].
Потом финансовая поддержка Движения спонсорами действительно прекратилась. О причинах этого можно строить только предположения, и на этот счёт могут быть разные мнения. Одно из них состоит в том, что финансовая поддержка была прекращена потому, что кураторы уже на первом съезде Движения увидели проявления политиканства.В отличие от участников Движения, только-только начавших приобщаться к политике, кураторы в силу своей ведомственной принадлежности были к тому времени уже по уши сыты как политиканством руководства КПСС, так и политиканством диссидентов, начиная от академика А.Д.Сахарова и кончая сошкой помельче.
Поэтому вполне разумно предположить, что прекращение финансирования Движения “К Богодержавию” было избрано кураторами в качестве средства, призванного защитить дальнюю (для 1997 г.) политическую перспективу от извращения её политиканством под знамёнами созидательной идеи, каковой является КОБ. Не надо думать что в “элите” и спецслужбах все настолько тупы, что не видят политических перспектив и не различают Добра и Зла. Другое дело, что отказаться от “элитарного” статуса или корпоративной дисциплины и начать жить иначе, — по Правде — по силам далеко не всем (а как минимум, для того, чтобы совершить такой шаг, — надо вызреть) [28]; а кроме того, у всякого человека есть и социальные связи с другими людьми как по работе, так и по жизни, которые разорвать тоже не всегда удаётся, да и не всегда их надо рвать [29].
И соответственно получается, что мы должны благодарить кураторов за это прекращение финансовой поддержки Движения, хотя возможно, что у них в отношении этого явления (политиканства) среди носителей КОБ был совсем другой термин. Но для них было необходимо, чтобы носители КОБ сами увидели проявления политиканства в своей среде и сами выработали к нему правильное отношение (в противном случае кураторство и помощь через посредников невозможны, а требуется непосредственное управление общественной организацией через внедрённую или завербованную свою периферию в ней самой, т.е. требуется то, что называется «разработка»).
Ещё раз подчеркнём, что “элита” — имя собирательное. Она как всякая социальная группа неоднородна и по нравственности, и по миропониманию. Есть в ней люди, которым нет дела до КОБ; есть в ней люди, которые, зная о КОБ и зная те или иные её положения, не придают ей пока политической значимости; есть противники КОБ, которые большей частью (хвала Богу) заняты своими делами; есть в ней люди, которые по способности и в меру понимания оказывают поддержку КОБ как эпизодическую, так и систематическую.
Но если бы “элита” была монолитна в неприятии КОБ, как это можно понять из разсматриваемого документа, то не только не было бы оказано поддержки Движению “К Богодержавию”, но не было бы штаба Движения на Пятницкой, не было бы возможности руководителю Движения выйти на губернаторские выборы в Новосибирске, не было бы так же и самой КПЕ, как структуры, способной выйти на выборы в Государственную думу в 2003 году, и следовательно — не было бы того партийного документа, который мы комментируем. И кроме того, если бы российская “элита” была столь монолитно единой в неприятии и отрицании КОБ, как её представляют авторы разсматриваемого документа, то вряд ли многие из ныне активных приверженцев КОБ дожили бы до наших дней — в смутные 1990-е гг. всякое случалось: одним покойником в милицейской сводке больше, одним меньше — какая разница?
А вот что касается народноститого или иного общественно-политического Движения в толпо-“элитарном” обществе, то это вопрос особый. Народ в условиях толпо-“элитаризма” это — простонародная толпа + толпа-“элита” + знахари, которые себе на уме и потому — не-толпа.Так, что если Движение “К Богодержавию” (в не зависимости от того, оформлено оно юридически либо же носит неформальный характер) действительно народное, а не декларативно народное,— то в нём должно быть место для представителей всех социальных групп толпо-“элитарного” общества, а не только для простонародья, угнетаемого “элитой”: “элита” — тоже не свободна, и тоже угнетена, но иначе — не так, как простонародье.
Если же в Движении появляется склонность к фашизации на основе политиканства, то общество и сами носители КОБ обязательно должны быть поделены “знахарями”, стремящимися к фашизму под прикрытием КОБ, на верных — «хороших кобовцев» и на «чуждых», т.е. врагов — либо уже состоявшихся, либо потенциальных. Но такое разделение общества (по отношению к реальным живым людям) на «кобовцев» и «некобовцев», а «кобовцев» — на «верных» и на лицемерных врагов, не соответствует КОБ.А один из способов достичь такого разделения — оперирование «именами собирательными», что позволяет за «именами собирательными» не видеть конкретных людей с их реальными разнородными проблемами и делами, включая и оказанную помощь.
Делается это по умыслу, либо по непониманию последствий на основе сложившихся безсознательных автоматизмов — значения не имеет: это разновидность политиканства, влекущая за собой фашизм и подталкивающая к фашизму. Это не значит, что недопустимо пользоваться «именами собирательными»; это означает, что пользуясь ими, следует подразумевать и те реальные своеобразные в их множестве события и явления, которые в совокупности обозначаются «именами собирательными»; а кроме того, там где речь идёт о взаимодействии людей в процессах общественной жизни, надо прямо говорить и о взаимодействии людей, а не подменять в описаниях процессов реальных людей «именами собирательными»; последнее, как минимум, — ошибка описания, а как максимум, — злоупотребление словом.
Но если с теми же представлениями о монолитном единстве социальных групп, которые выражены в разсматриваемом документе по отношению к “элите”, подойти к анализу жизни простонародья, то выводы будут не лучше: тупое безчувственное быдло, которое хочет только комфортно жрать и иметь всё, но остаётся безответным к нашим усилиям на протяжении 12 лет, пока мы, так или иначе лишив себя многих удовольствий мира сего, «карячимся», развивая, пропагандируя КОБ, стремясь подчинить политику государства ко благу этого же быдла…
Однако ничего подобного нет в разсматриваемом документе. И не может быть в такого рода документах ничего подобного, потому, что на таких лозунгах массовку не собрать, а заполучить от “быдла” кучу неприятностей «с доставкой на дом» можно запросто. При таком «классово выдержанном» подходе — будь он осознанным убеждением либо же безсознательным автоматизмом, выражающемся изподволь в поведении, — неизбежно получается, что:
· хороши только те, кто присягнул на лояльность авторам и приверженцам разсматриваемого документа и готов подчиняться им и их идеологии (комментариям и интерпретации КОБ),не противясь ни в чём и не выражая несогласия и недоумения, и уж тем более — не выдвигая альтернатив;
· а по отношению к остальным неизбежно придётся якобы «вынужденно обстоятельствами»творить вседозволенность, грубо попирая нормы человеческой этики и оправдывая свою вседозволенность якобы защитой КОБ и созиданием «светлого будущего» на её основе. При этом все остальные якобы уже
И это — толпо-“элитаризм”, даже если лозунги порицают толпо-“элитаризм”. Но ведь это по жизни недопустимо:в ХХ веке такой подход стоил многонациональной Русской цивилизации несколько миллионов сломанных судеб, десятки и сотни миллионов оборванных и не состоявшихся жизней. И в наши дни КОБ не для того, чтобы снова помыкать людьми, её не понимающими или понимающими её как-то по-своему.
Но если у читателей возникает ощущение, что дай власть авторам и приверженцам разсматриваемого документа и будет именно фашизм под знамёнами КОБ,то не надо обижаться на них: люди такие, какие они есть, и если установления фашизма нет в намерениях авторов и приверженцев разсматриваемого документа, то им надо учиться изъяснять людям свои намерения так, чтобы такого рода опасений не возникало ни при чтении их текстов, ни из опыта личного общения с ними.
А общество состоит из индивидов (неделимых в переводе на русский),и потому оно не монолитно в своём отношении к КОБ во всех своих социальных группах. В каждой из социальных групп есть свои приверженцы КОБ, есть не знающие о ней, есть неприемлющие, есть безразличные. Все люди разные и к каждому, чтобы он задумался о смысле жизни, нужен свой подход, который можно найти и реализовать только в прямом личностном общении без предубеждений и страхов в отношении него, но для этого не надо возбуждать страхи и в нём самом.
Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
*
· Четвёртый этап, переход от движения к партии.Контроль за Народным движением со стороны кураторов политических проектов в России был затруднён по двум причинам:
O Во-первых, движение не обладает жёсткой “юридической” структурой, влияя на которую со стороны легитимных внутрисоциальных иерархий (управление которыми осуществляется через “элиту”), можно уверенно управлять, не опасаясь “побочных эффектов”.
O Во-вторых, информация по КОБ, которую несло людям Народное движение «К Богодержавию», никак не вписывалась в легитимные “каноны” информационного обеспечения всех толпо-“элитарных” партий и движений.
Поэтому в среде кураторов и политтехнологов было принято решение “подсказать” о переходе от Народного движения к партии, в надежде взятия под контроль деятельность [30]структуры последней. Этот этап — этап перехода от Народного движения к партии — охватывает период от начала 1998 года до конца 2000 года, когда партия была зарегистрирована первый раз.
КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:
О четвёртом этапе
Тема о попытках кураторов от спецслужб «разрабатывать» носителей КОБ в интересах достижения неких целей, и прежде всего возпроизводства толпо-“элитаризма” в новых формах, проходит через весь контекст разсматриваемого документа как навязчивая идея его авторов, с достоверностью которой, поверив этому программному партийному документу на слово,должен согласиться и читатель, не знающий фактической истории событий как потока общения разных людей по поводу КОБ.
Что касается возпроизводства толпо-“элитаризма” в новых формах, то, к сожалению, вплоть до настоящего времени изрядная доля носителей КОБ справляется с этой задачей и без каких-либо «разработок» в отношении них со стороны спецслужб и заинтересованных в возпроизводстве толпо-“элитаризма” закулисных заправил. И анализируемый программный документ КПЕ — один из показателей того, что это так. Поэтому в такого рода «разработках» объективно нет необходимости.
Проблема приверженцев толпо-“элитаризма” в отношении КОБ в другом: разрастание Движения и КПЕ в качестве носителей новых форм толпо-“элитаризма”сдерживается в русле Вседержительности отчасти эгрегориально-матричными процессами (в том числе и на основе самой КОБ), а отчасти кураторством со стороны тех представителей спецслужб, которые обеспокоены тем, как Россия и человечество в целом будут выходить из кризиса, до которого довели людей заправилы библейского проекта порабощения всех, под властью которого живёт Запад и отчасти Роассия. И создание партии, а фактически преобразование Движения “К Богодержавию” в партию “Единение” — это один из такого рода сдерживающих факторов, что показали выборы в Госдуму в 2003 г.:
При всех недостатках организации избирательной кампании КПЕ, при всех допущенных ошибках при подготовке и в ходе кампании, именно КПЕ ввергла многопартийность постсоветской России в кризис. По такому показателю, как «количество полученных голосов, приходящихся на рубль затрат в предвыборной кампании»КПЕ заняла второе место, а могла бы занять и неоспоримое первое со всеми вытекающими из этого последствиями.
О такого рода фактах журналисты если и упоминают, то как о курьёзах, однако не муссируют их. Но аналитики спецслужб, в чьи профессиональные обязанности входит анализировать разнородные факты из жизни обществ, не могли пропустить этого факта и оставить его без внимания, тем более, что мы живём в такое время, когда большинство аналитиков настроены на оценку прежде всего прочего финансовой отдачи разнородных вложений.
По существу это означает, что при глобальном масштабе разсмотрения создание КПЕ — акт противодействия «разработкам» из-за рубежа (со стороны ЦРУ и других заинтересованных ведомств и мафий, включая масонство)в отношении многопартийности в России .
И кризис многопартийности в России (а по существу начало её предсмертного часа [31]) это — явный положительный эффект, достигнутый кураторами, которые подсказали мысль о том, что Движению “К Богодержавию” надо реорганизоваться в политическую партию.
Другое дело, что к тому времени Движение ещё не освоило своего потенциала развития в том смысле, что в его рядах ещё не сложился слой людей, которые освоили бы КОБ настолько, что могли бы сами её развивать в тех или иных аспектах (прежде всего в своей профессиональной деятельности) и действовать по своей инициативе концептуально целесообразно на её основе в политике и в бизнесе. Поэтому, если разсматривать КОБ исключительно как достояние её приверженцев, то фактическое преобразование Движения “К Богодержавию” в политическую партию было для них преждевременным, что и проявилось в разнородных ошибках в ходе избирательной кампании и после неё по настоящее время.
Но если смотреть на течение жизни в целом, то участие партии в выборах в Госдуму в 2003 г. при всех ошибках принесло плоды общественной в целом (для России) и глобальной значимости: открылись те перспективы, которые оставались бы закрытыми, если бы КОБ распространялась только на основе Движения “К Богодержавию”.
Было бы глупо отрицать этот факт, но ещё глупее делать вид, что предпосылки к повторению по существу тех же нравственно-этических ошибок в новых обстоятельствах партией уже изжиты.
И примерно тогда же, вскоре после съезда в Политехническом музее (в феврале 1998 года) в штабе Движения “К Богодержавию”, располагавшемся тогда на Пятницкой, состоялся обмен мнениями представителя ВП СССР В.М.Зазнобина с тогдашним активом Движения (В.А.Задерей, М.Н.Иванов, К.П.Петров). В ходе этого разговора до руководства Движения была доведена обеспокоенность ВП СССР возможностями становления фашизма под идейным прикрытием КОБ. А всякий фашизм — следствие политиканства, хотя такого слова — «политиканство» — тогда произнесено не было. Это предостережение не вызвало возражений по его существу, но было возпринято как незаслуженное нанесение обиды. Затем последовали претензии к деятельности ВП СССР, которые выразились в письме В.А.Задерея, адресованном участникам Предиктора. Ответом на это письмо стала уже упоминавшаяся статья “О нашей деятельности, как мы её понимаем” (Нашим критикам и единомышленникам) [32], которая была опубликована в газете “Закон времени”, издававшейся тогда Движением.
Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
*
· Пятый этап.С этого момента начинается самое интересное. Основная деятельность нашей партии хронологически совпадает с президентством В.В.Путина. Если при Б.Н.Ельцине кураторы и политтехнологи России были уверены в высшей “элите”, что она не свернёт с заданного Западом глобального сценария вписания России в единый Евро-Американский конгломерат, то вступивший в права президента (весной 2000 года) «преемник» стал для них уже не так предсказуем.
КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:
Ещё раз о кураторстве и кураторстве
Как уже отмечалось ранее, и как это можно понять из материалов КОБ, есть разные кураторы:
· одни представляют в России интересы закулисных заправил Запада;
· другие, идейно замыкаясь на знахарские кланы и группировки в самой России, пребывают к западникам в более или менее дееспособной оппозиции, которая по избранным целям и методам их достижения тоже не однородна.
Если этого не видеть и писать только об одном потоке кураторства, представляя его как единственный, то неизбежно получается вздор вне зависимости от того, представляется в таковом качестве кураторство в интересах закулисных заправил Запада либо же один из более или менее оппозиционных к нему потоков кураторства, изходящий из самой России и действующий соответственно тому, как кураторы и знахари понимают её интересы и выражают их в своей политике. В особенности потоков кураторства можно не вдаваться только по отношению к принципу толпо-“элитарной” организации общества, который является общим для большинства знахарских кланов и группировок как в России, так и за рубежом.
Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
*
Становление нашей партии проходило в период, характеризующийся несколькими важными аспектами:
O После назначения «преемника» и удавшихся выборов президента, которым стал В.В.Путин, началось длительное столкновение кланов «семьи» с теми, кто поддерживали нового президента, считая его «своим» ставленником.
O Полностью поглощённые борьбой за передел “власти” и собственности, кураторы и политтехнологи России считали нашу партию такой «малой величиной», которая никак не могла влиять на будущий успех их политической и “экономической” борьбы, они как бы на время забыли о КПЕ.
O Победив в борьбе с «семейными», клан, как бы поддерживающий В.В.Путина и представленный в Думе в основном «Единой Россией», оказался лицом к лицу с КПЕ на выборах в декабре 2003 года.
КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:
О борьбе кланов
Чтобы содержательно писать о борьбе собственнических “кланов” и мафиозных группировок, подчинивших себе государственность России после краха СССР, надо не только обладать той информацией, которой обладают сами участники борьбы и «разводящие», но так же надо знать и об отношениях ко всем “кланам” и группировкам собственников кланов и группировок знахарей.
Мы этой информацией не обладаем, и у нас нет оснований полагать, что КПЕ настолько информирована, чтобы писать об этом на основе достоверного знания, а не на основе анализа сплетен и заведомой дезы, сливаемой в СМИ самими же борющимися группировками знахарей и подконтрольных им собственников. Об организации схемы знахарской власти над публичной политикой речь идёт в “Мёртвой воде”, начиная с редакции 1998 г. (т. 2, рис. 1. “Схема дистанционного управления лидером в обход контроля сознания” и комментарии к ней). См. также отдельное издание “Достаточно общая теория управления”, Приложение или работу “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”.
Безусловно, что борьба кланов и группировок знахарей и собственников за влияние на главу государства имеет место во всяком толпо-“элитарном” обществе. Но для разсматриваемой в комментируемом документе проблематики она — один из многих фоновых факторов, не оказывающий существенного воздействия на разрешение собственной проблематики носителей КОБ, на её распространение в обществе и на воздействие КОБ не общественно-политическую и экономическую жизнь.
Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
*
Таким образом, становлению КПЕ опосредованнопомог нынешний президент [33], за кандидатуру которого вёл борьбу “его” клан, воюя с «семейным» — сначала на выборах президента (президентскую кампанию можно хронологически считать от осени 1999 года: она проходила в два этапа, сначала победа в Думе «Единства», а затем уже победа В.В.Путина на базе ресурса депутатского корпуса и сторонников этой партии), а затем воюя за российскую собственность. Это серьёзный знак всем членам КПЕ и сочувствующим ей, что после 1999 года Россия вступила на новый этап своего развития, в ходе которого деятельность президента по укреплению государственной безопасностиРоссии должна идти параллельно с деятельностью КПЕ, призывающей людей принять новую систему общественной безопасности. Это не означает, что курс В.В.Путина является для нас «своим в доску». Это означает, что мы работаем на разных приоритетах общего вектора целей управления страной. Поэтому понимание иерархии приоритетов в общем векторе целей у нас и у президента может быть разное. Однако, если мы работаем на приоритетах высшего порядка в векторе целей развития России, а президент на более низких приоритетах, то надо с пониманием относиться к его деятельности. Если же нам видятся какие-либо ошибки в его деятельности на его приоритетах, то мы должны, детально разобравшись в них, представить свой общий план решения проблем государства на этих приоритетах. Но такого рода вмешательство должно быть целостно обосновано в контексте всей государственной политики при детальном описании алгоритма бескризисного перехода с учётом всех факторов всех приоритетовобщего вектора целей России.
КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:
О взаимодействии с государственностью
Иначе говоря, глава государства в меру своего понимания общественной пользы заботится о благе России по своим способностям и возможностям; со своей стороны, КПЕ тоже заботится о благе России в меру своего понимания, но на более высоких приоритетах обобщённых средств управления. И безусловно высказан правильный тезис: