Страница:
«Если же сделают больше потребного — полотен, холстов и тканей, скатертей, полотенец, простыней или иного чего — то продаст».Выгодно произвести обмен, умно торговаться, что оптом брать, что в розницу — всё представляется немаловажным, заслуживающим внимания:
«А бобра у купца купи целиком, или белки, или песца да и сшить отдай».А если менять или покупать невыгодно, то:
«…у хозяина впрок припасено всё: и рожь, и пшеница, и овёс, и греча, и толокно, и ячмень, и солод, горох, конопля…».«Домострой» — правила хозяйствования на Руси, обобщившие опыт многих поколений, и эти правила нужно учитывать даже теперь, что уж говорить о грядущих более трудных временах. Но не поленимся лишний раз отметить: мы призываем не к дословному выполнению предложенных в сборнике конкретных указаний, а к следованию изложенным принципам! Самые важные из них — это упор на экономику самообеспечения (надежда прежде всего на свои силы, свой огород, свой дом), трудолюбие, учёт особенностей состояния климата (как параметра, определяющего возможности выживания).
В старину деревня, мир, артель, монастырь стремились всё сделать своими руками, иметь независимое от прочих самостоятельное хозяйство. Теперь это уже невозможно, без кооперации тоже не выжить, но стремлениедолжно быть именно таким. Трудно представить, до какой степени самоограничения придётся дойти в ходе наступающей эпохи Великого Отказа. Нужно быть готовым к тому, что ниоткуда ничего не получишь. Опыт жизни в таких условиях был характерен для Руси. Не исключено, что первые поучения, оформившиеся в «Домострой», потому и стали востребованными, что очень длительное время здесь вообще не было практики торговли. Самообеспечение и самоограничение — важнейший хозяйственный принцип, который можно найти не только в «Домострое».
«Что сам можешь сделать, за то денег не плати», «Не купи чего хочется, покупай, без чего обойтись нельзя»— такие идеи изложены в книге А. Т. Болотова «Деревенское зеркало, или Общенародная книга, сочинённая не только, чтобы ее читать, но чтоб по ней и исполнять» (1798–1799).
В своей хозяйственной независимости русский человек чувствовал себя беззаботным, но это была беззаботность трудового человека, привыкшего надеяться только на свои руки. В этом смысле показательна заонежская сказка о Беззаботном монастыре:
«Как-то раз Пётр I проезжал по местности, как он любитель был ездить смотреть Россию. Пришлось ехать по одному месту, видит надпись: „Беззаботный монастырь“. Его заинтересовало, что это такое — „Беззаботный монастырь“? Остановился, зашёл, спрашивает игумена:Русская модель «домостроительства» принадлежит к общинному, даже семейному, типу экономики. Она развивалась на традиционных ценностях крестьянской общины и артели, взаимопомощи, рабочего самоуправления. Эффективный труд в ней мотивировался преимущественно духовно-нравственными, моральными, а не материальными стимулами. И как оно ни покажется удивительным, эта экономическая модель дала достаточно эффективную систему народного хозяйства. Сам факт тысячелетнего существования Российского государства свидетельствует, что его хозяйственная система была высокоэффективной в рамках внутренних потребностей. Она обеспечила экономическое освоение огромных территорий, строительство тысяч городов, армию и тыл в борьбе с полчищами захватчиков.
— Меня заинтересовала ваша надпись, что означает ваш „Беззаботный монастырь“?
Игумен отвечает:
— Пойдёмте. Я вам разъясню, что такое Беззаботный монастырь.
В первую очередь провёл по полям, по лугам, к скоту; что выращивают показал — в саду, в огороде.
— Ну, теперь посмотрим, что у нас по хозяйству есть: кузнецы, золотых дел мастера, богомазы. Вот у нас беззаботный монастырь. Мы никуда ни к кому ни за чем не обращаемся, всё сами делаем, поэтому у нас и надпись такая, ни об чём не заботимся о другом».
С середины XIX века на «Домострой» обрушился шквал обвинений и обличений в затхлости и реакционности, причём не только как явления литературы, но и как воплощения духовного состояния России. Критики считали, что российский национальный дух, выраженный в нём, не просто «устарел», а вообще негоден для человека цивилизованного. На самом деле он был и остаётся негодным для присваивающей экономики. Но вот из-за исчерпанности природных ресурсов планеты грядёт эпоха Великого Отказа; надо будет уметь максимально обслуживать себя. И окажется, что «Домострой» не так уж и устарел!
Природа в душе человека
Обращение к истории помогает найти кое-что полезное для выживания в будущем. И это совершенно естественно: единство мира проявляется в том, что он строится по единому сценарию. Закономерности (законы) этого сценария работают на разных уровнях строения вещества, включая социальный уровень, и в сходных условиях дают сходные варианты решения. Средневековый русский мир — община — даёт подсказку, как устроить основы власти; «Домострой» — как вести хозяйство.
Конечно, не надо принимать всего прошлого опыта до последней буквы. Важны принципы, изложенные в «Домострое», так как они созвучны нашей, а тем более будущей эпохе.
Но можно пойти ещё глубже! И найти идеи духовные, созвучные нашей современности! И опять же не для того, чтобы следовать этим идеям до мелочей, а чтобы понять, как человек может жить в природе.
Сегодня много говорят о возрождении во всём мире, и в первую очередь в России, язычества. Можно ли судить о его созвучности или несозвучности чему бы то ни было, в том числе нашей современности, если нет исходных текстов? По всем религиям есть книги, которые можно читать. В них изложены догматы: для христианства это Библия (Ветхий и Новый Заветы), в иудаизме — Пятикнижие Моисеево (Тора; та же Библия, но без Евангелий и некоторых других книг), в мусульманстве — Коран (часть Ветхого Завета, дополненная исламской философией). А где же книги по язычеству? Нет их.
Действительно, в большинстве известных текстов, считающихся историческими, точных сведений о древнем язычестве — вере наших предков — почти нет. Главными источниками знаний современных «новоязычников» об основах их веры стали христианские поучения противязычества. Это «Славянская хроника» Гельмонда, сочинения Прокопия Кесарийского и Саксона Грамматика, «Деяния священников Гамбургской церкви» Адама Бременского, «Хроника» Дитмара Мерзенбургского, «История Польши» Яна Длугоша и более поздние Стрыйковского и Меховского. Плюс к тому записки арабских путешественников типа Ахмеда ибн Фалдана.
Но нужно признать, что от прежних верований сохранилось немало. Язычество было официальной религией Китая вплоть до XX века. Огромные массы народов Азии и Африки пытаются жить в ладу с природой, и это могло бы у них получиться, если бы глобализм не высасывал все соки из той природы. В России православная церковь боролась с язычеством до XVII века, и даже нельзя сказать, что победила: православие вобрало практически все языческие праздники — на какого святого сеять, на какого жать, на какого грибы собирать… К церковным праздникам приурочена хозяйственная деятельность людей. И причина не в язычестве и не в христианстве, а в том, что люди и при смене религии продолжают жить в природном ритме!
Наши народы Севера живут в ладу с природой, в рамках собственной культуры и системы верований, даже несмотря на усилия центральных властей их «цивилизовать». Минское языческое капище, расположенное на берегу реки Свислочь, просуществовало до начала XX века; в 1880 году царские власти пытались прекратить отправление языческих служб. Был потушен священный огонь и спилен вещий дуб. Однако поклонение валуну «Дед» продолжалось как минимум до революции 1917 года. При Советской власти «Дед» оказался в музее камней, и не исключено, что весь XX век кто-то ходил туда молиться камню, Да и теперь, в XXI веке, ходит.
Но суть-то не в том, что, раз камню или дубу молились, значит, их обожествляли. С такой упрощённой точки зрения христианство выглядит обожествлением раскрашенного куска дерева (иконы), а застывший у Стены Плача в Иерусалиме иудей, ну точно, молится сцементированным камням. Нет, суть язычества в том, что люди осознавали себя частицей природы, жили по её законам.
В первую очередь поклонялись Солнцу [87]и огню, дающим тепло и жизнь, своим предкам-прародителям, живой природе (через обращение к дереву), своему роду как основным составляющим жизни. Затем: не смели без нужды нанести природе вред. Если приходилось делать это, молили природу о прощении. Люди жили по всеобщим природным законам, нарушение которых каралось не другими людьми, а самой природой, или природным богом.
«Вера — это стержень человеческой души», — пишет Родич. Это внутреннее состояние каждого человека, то, что сидит в нём независимо, хороший он или плохой, ярый или серый, молодой или старый, опытный или нет. Это и маленькое личное, и большое групповое, но только осознанное; без этого человек перестаёт быть Человеком, превращаясь в машину для размножения и переваривания пищи.
Если мы обратим взор на всё то, что называется природой, то нам откроется пласт не столько обрядов вроде молений дубу, сколько природно-народной идеологии, философской системы, объясняющей стиль, смысл и принцип жизни человека и его взаимоотношений с животными, растениями и даже климатическими явлениями. Прежде всего это — соблюдение природных циклов, взаимное сотрудничество со стихиями, то есть с самой природой, частью которой ощущает себя человек. Вера, исповедуемая народом на конкретной территории с её природой, не случайна!
В жизни человека и в его производственной деятельности большое значение имеет ритмическая смена сезонов, то, что мы называем годом. Обычно за годпринимается время, за которое Солнце возвращается к точкам равноденствий и солнцестояний. Да, это год природы.Но есть год культуры —равный по длительности природному году, он имеет в отличие от последнего определённый номер, отсчитываемый от некоторого события,когда культура себя осознала.Это событие сохраняется в исторической памяти народа и затем воспроизводится как центральное священное событие, повторяясь внутри каждого года. К нему примыкают и другие события (в христианстве это Рождество, Воскрешение, дни святых), связанные с центральным, а в совокупности они составляют костяк года, который можно назвать литургическим годом. [88]
Наблюдая и изучая окружающую природу, человек переходил от преклонения перед силами Природы к систематизации и накоплению своих знаний и налаживанию взаимовыгодных с ней контактов. Развивались навыки разведения огня, собирания лечебных трав, обработки камней, металлов, костей животных и многого другого, о чём мы сегодня можем судить только по археологическим находкам, а достоверно никогда уже не узнаем.
Одухотворение сил Природы поддерживало традиционную систему календарных обрядов и ритуалов, целью которых была жизнь в ладу с ней. Своевременное и точное выполнение обрядов обеспечивало нормальное, упорядоченное течение жизни. Напротив, нарушение правил приводило к нарушению гармонии между человеком и силами Природы, грозя не только самому нарушителю, но и его семье, обществу, в котором он живёт, несчастьями стихийными или общественными. Сегодня это не менее актуально. Человек, делающий что-либо (условно «хорошее» или условно «плохое»), делает это не только кому-то, но и себе лично. «Зло» так же, как и «добро», возвращается обратно! Человек для себя лично делает «порядок», а он оборачивается «беспорядком» в окружающем мире, энтропия мира возрастает, и вся ситуация вместе с этим же человеком катится к хаосу.
Любой живущий оставляет своим детям не только всё наследие предков, полученное им, но и в добавление частичку себя лично. Каждый из нас — частица «всеобщего». Родившись, мы получили «всеобщее», в ходе своей жизни вносим в него частицу своего и отдаём дальше, во «всеобщее» для всех. Получается, что жить — большая ответственность, и не только перед собой…
Самоорганизация культуры идёт синхронно с созданием литургического календаря или с изменениями в нем. Скачкообразные изменения в нем невозможны, если они не созрели в обществе, в противном случае они вызывают резкий протест населения. Сегодня, когда массы даже не представляют, как это может быть — жизнь, подчинённая природе и её циклам, — массам невозможно вернуться в такое духовное состояние. К сожалению, ничто, кроме катастрофы, не даст предпосылок для возрождения понимания людьми законов природы. Не назад, в пещеры, а вперёд, к природе! — только под таким лозунгом возможно спасение.
Конечно, не надо принимать всего прошлого опыта до последней буквы. Важны принципы, изложенные в «Домострое», так как они созвучны нашей, а тем более будущей эпохе.
Но можно пойти ещё глубже! И найти идеи духовные, созвучные нашей современности! И опять же не для того, чтобы следовать этим идеям до мелочей, а чтобы понять, как человек может жить в природе.
Сегодня много говорят о возрождении во всём мире, и в первую очередь в России, язычества. Можно ли судить о его созвучности или несозвучности чему бы то ни было, в том числе нашей современности, если нет исходных текстов? По всем религиям есть книги, которые можно читать. В них изложены догматы: для христианства это Библия (Ветхий и Новый Заветы), в иудаизме — Пятикнижие Моисеево (Тора; та же Библия, но без Евангелий и некоторых других книг), в мусульманстве — Коран (часть Ветхого Завета, дополненная исламской философией). А где же книги по язычеству? Нет их.
Действительно, в большинстве известных текстов, считающихся историческими, точных сведений о древнем язычестве — вере наших предков — почти нет. Главными источниками знаний современных «новоязычников» об основах их веры стали христианские поучения противязычества. Это «Славянская хроника» Гельмонда, сочинения Прокопия Кесарийского и Саксона Грамматика, «Деяния священников Гамбургской церкви» Адама Бременского, «Хроника» Дитмара Мерзенбургского, «История Польши» Яна Длугоша и более поздние Стрыйковского и Меховского. Плюс к тому записки арабских путешественников типа Ахмеда ибн Фалдана.
«Всё это, естественно, достаточно поздние интерпретации, выполненные для показа веры-конкурента в неприглядном виде, поэтому читать их приходится „между строк“», —пишет исследователь древней культуры Родич в журнале «Живое время» (№ 2 за 2005 год).
Но нужно признать, что от прежних верований сохранилось немало. Язычество было официальной религией Китая вплоть до XX века. Огромные массы народов Азии и Африки пытаются жить в ладу с природой, и это могло бы у них получиться, если бы глобализм не высасывал все соки из той природы. В России православная церковь боролась с язычеством до XVII века, и даже нельзя сказать, что победила: православие вобрало практически все языческие праздники — на какого святого сеять, на какого жать, на какого грибы собирать… К церковным праздникам приурочена хозяйственная деятельность людей. И причина не в язычестве и не в христианстве, а в том, что люди и при смене религии продолжают жить в природном ритме!
Наши народы Севера живут в ладу с природой, в рамках собственной культуры и системы верований, даже несмотря на усилия центральных властей их «цивилизовать». Минское языческое капище, расположенное на берегу реки Свислочь, просуществовало до начала XX века; в 1880 году царские власти пытались прекратить отправление языческих служб. Был потушен священный огонь и спилен вещий дуб. Однако поклонение валуну «Дед» продолжалось как минимум до революции 1917 года. При Советской власти «Дед» оказался в музее камней, и не исключено, что весь XX век кто-то ходил туда молиться камню, Да и теперь, в XXI веке, ходит.
Но суть-то не в том, что, раз камню или дубу молились, значит, их обожествляли. С такой упрощённой точки зрения христианство выглядит обожествлением раскрашенного куска дерева (иконы), а застывший у Стены Плача в Иерусалиме иудей, ну точно, молится сцементированным камням. Нет, суть язычества в том, что люди осознавали себя частицей природы, жили по её законам.
В первую очередь поклонялись Солнцу [87]и огню, дающим тепло и жизнь, своим предкам-прародителям, живой природе (через обращение к дереву), своему роду как основным составляющим жизни. Затем: не смели без нужды нанести природе вред. Если приходилось делать это, молили природу о прощении. Люди жили по всеобщим природным законам, нарушение которых каралось не другими людьми, а самой природой, или природным богом.
«Вера — это стержень человеческой души», — пишет Родич. Это внутреннее состояние каждого человека, то, что сидит в нём независимо, хороший он или плохой, ярый или серый, молодой или старый, опытный или нет. Это и маленькое личное, и большое групповое, но только осознанное; без этого человек перестаёт быть Человеком, превращаясь в машину для размножения и переваривания пищи.
Если мы обратим взор на всё то, что называется природой, то нам откроется пласт не столько обрядов вроде молений дубу, сколько природно-народной идеологии, философской системы, объясняющей стиль, смысл и принцип жизни человека и его взаимоотношений с животными, растениями и даже климатическими явлениями. Прежде всего это — соблюдение природных циклов, взаимное сотрудничество со стихиями, то есть с самой природой, частью которой ощущает себя человек. Вера, исповедуемая народом на конкретной территории с её природой, не случайна!
В жизни человека и в его производственной деятельности большое значение имеет ритмическая смена сезонов, то, что мы называем годом. Обычно за годпринимается время, за которое Солнце возвращается к точкам равноденствий и солнцестояний. Да, это год природы.Но есть год культуры —равный по длительности природному году, он имеет в отличие от последнего определённый номер, отсчитываемый от некоторого события,когда культура себя осознала.Это событие сохраняется в исторической памяти народа и затем воспроизводится как центральное священное событие, повторяясь внутри каждого года. К нему примыкают и другие события (в христианстве это Рождество, Воскрешение, дни святых), связанные с центральным, а в совокупности они составляют костяк года, который можно назвать литургическим годом. [88]
Наблюдая и изучая окружающую природу, человек переходил от преклонения перед силами Природы к систематизации и накоплению своих знаний и налаживанию взаимовыгодных с ней контактов. Развивались навыки разведения огня, собирания лечебных трав, обработки камней, металлов, костей животных и многого другого, о чём мы сегодня можем судить только по археологическим находкам, а достоверно никогда уже не узнаем.
Одухотворение сил Природы поддерживало традиционную систему календарных обрядов и ритуалов, целью которых была жизнь в ладу с ней. Своевременное и точное выполнение обрядов обеспечивало нормальное, упорядоченное течение жизни. Напротив, нарушение правил приводило к нарушению гармонии между человеком и силами Природы, грозя не только самому нарушителю, но и его семье, обществу, в котором он живёт, несчастьями стихийными или общественными. Сегодня это не менее актуально. Человек, делающий что-либо (условно «хорошее» или условно «плохое»), делает это не только кому-то, но и себе лично. «Зло» так же, как и «добро», возвращается обратно! Человек для себя лично делает «порядок», а он оборачивается «беспорядком» в окружающем мире, энтропия мира возрастает, и вся ситуация вместе с этим же человеком катится к хаосу.
Любой живущий оставляет своим детям не только всё наследие предков, полученное им, но и в добавление частичку себя лично. Каждый из нас — частица «всеобщего». Родившись, мы получили «всеобщее», в ходе своей жизни вносим в него частицу своего и отдаём дальше, во «всеобщее» для всех. Получается, что жить — большая ответственность, и не только перед собой…
Самоорганизация культуры идёт синхронно с созданием литургического календаря или с изменениями в нем. Скачкообразные изменения в нем невозможны, если они не созрели в обществе, в противном случае они вызывают резкий протест населения. Сегодня, когда массы даже не представляют, как это может быть — жизнь, подчинённая природе и её циклам, — массам невозможно вернуться в такое духовное состояние. К сожалению, ничто, кроме катастрофы, не даст предпосылок для возрождения понимания людьми законов природы. Не назад, в пещеры, а вперёд, к природе! — только под таким лозунгом возможно спасение.
И в завершение — немного оптимизма
Почему мы приводим Россию в качестве примера в этой книге, посвящённой мировым экологическим проблемам? А потому, что для решения этих проблем очень скоро большинству народов придётся брать нас за образец. Наше хозяйство — семейного типа; оно не даёт излишков, но оптимально для выживания сообщества. Русская модель культуры выживания направлена на интересы общества и природы, и она неизбежно придёт на смену западной модели потребления, ориентированной на интересы личности, на получение прибыли.
Как это ни печально, пока (в том числе и в нашей стране) превалирует идеология рыночной экономики. Её адепты говорят, что «невидимая рука рынка» решает все проблемы. Нет, всех проблем рынок не решает, потому что рынок лишь часть экономики, а экономика осуществляется в рамках культуры. Если рынок возвышается над всем остальным, нация становится нежизнеспособной. И это легко понять, если осознать, что у культуры и рынка разные цели. Культура нацелена на выживание сообщества и личности через историческую преемственность, когда материальное и духовное достояние одного поколения передаётся другому через наследование и воспитание, а время закрепляет переданные от отцов и дедов заветы и блага в наследственные свойства и наклонности потомков. А рынок нацелен на получение максимально возможной прибыли сегодня, что, как уже отмечено не раз, требует ускоряющегося прожигания природных ресурсов и ведёт к деградации природы и вымиранию всего человечества.
Кажется, предпосылок для исправления положения нет. В последние годы идеологи образования и в России тоже перевели школу на изучение вопросов, прежде всего связанных с адаптацией личности к рынку. Такой подход закрывает возможность осознания подрастающим поколением своего единства с народом, имеющим прошлое и будущее. Исчезло из задач школы формирование общего императива в мировоззрении, положительного духовного мироощущения. Дети, «наше будущее», не ощущают себя «нашим» («мы» для них конкуренты) и тем более «нашим будущим» (они вне истории народа). У нас это началось недавно, а в западном мире уже несколько поколений выросло при подавляющем всё и вся влиянии рыночной экономики, с одной путеводной звездой: права человека.
Мы не спорим: да, права личности — категория важная. Наше недоумение вызывает всего лишь преувеличенное значение, которое этим правам придаётся. На наш взгляд, личность, общество и природа страны — те три основные силы, которые строят людское общежитие. Вот только приоритеты «слегка» перепутаны. Личность — частьчеловеческого сообщества. Человечество — частьприроды. И с такой точки зрения права природы, без сомнений, стоят выше прав человечества, а тем более одного человека.
То же самое и в отношении социума и экологии. Замена чувства Родины во всём её природном и народном величии на абстрактно-глобальные экологические знания «о загрязнении среды», оторванные от конкретного места жизни, разрушает у юношества понимание природы как целостного комплекса, подобного живому организму, да и просто не позволяет задуматься об этом. Между тем всегда в прошлом, в периоды изменений общество обращалось к истории своего края. Люди ищут опору в лучших традициях прошлого, в своей природе, в том, что устоялось, что не искажено, короче, в том, что имело ценность для десятков поколений людей. Поэтому школьное краеведениеможно предложить в качестве того рычага, который позволит вернуться к осознанию человеком себя как части природного комплекса во всей его сложности, где социально-экономические категории естественно укладываются в рамки законов естественных наук.
Именно краеведение задает природный формат стереотипам поведения, содержащим соборное чувство нормы и меры, правила взаимоотношений между людьми в быту и работе, и одновременно любовь к природе, к родной земле. В России традиционная культура помогала с детства формировать неискаженное духовное мироощущение в людях. Но гонка производства и потребления, сращивание средств массовой информации в единую сеть разрушают эту связь, снижают возможности населения пережить катастрофу.
Не следует думать, что мы это говорим для правительства. Нет. Мы во многих наших книгах показывали, что у нас в стране существует два «народа»: «новые бедные» (просто народ, 90 % населения) и «новые русские» (с позволения сказать, элита, достигающая 10 % численности населения). У них разные идеология, мораль и цели, разные деньги и разные интересы. Эти два народа, пользуясь одной территорией и внешне оставаясь в рамках одной культуры, имеют совершенно разные виды на будущее как своих семей, так и всей страны, а о человечестве и вовсе не думают. Так вот правительство выражает интересы как раз тех, кто смотрит на Россию как на источник богатства и разграбления. Тех, кто здесь не хозяин, а мародёр.
Мы же обращаемся к тем, кто собирается жить в России, для кого она не кладовка с ресурсами, а Родина.
Правительство внедряет здесь западные модели экономики и чуждые России социальные правила. И строит соответствующее этим целям образование. А между тем человеку необходимо осознание своей связи с естественным ландшафтом, с природой своей земли. Ему надо понять и своим детям дать понятие о главных святынях и духовных ценностях России, о героях и подвижниках духа, о необходимости следования лучшим традициям своей семьи, народа. Детям нужно помочь разобраться с правилами взаимодействия с природой (и самим с ними разобраться). Не менее важно вырабатывать уважительное отношение к людям, живущим с нами на одной земле, и к иноземцам. Нельзя иначе добиться здоровья нравственного и душевного, которое строится прежде всего на уважении к старшим, ко всем членам семьи, уважении к установленному порядку общежития, обеспеченного рачительным ведением своего хозяйства.
Конец книги.
Читатель, может, удивляется: мы обещали немного оптимизма, где он? Так вот же: для выживания и для воспитания своих детей вам вовсе не нужно разрешения властей. Учите своих детей и учитесь сами. Стройте свой автономный экодом и помогите соседям построить такой же. Воюйте не «против» чего-то абстрактного, а «за» что-то конкретное. Бесполезно обличать глобализм или империализм, требовать защиты среды от загрязнений, настаивать на важности справедливости. Полезно добиваться создания сети общественного транспорта вместо частного, производства малых источников энергии, введения уроков краеведения в соседней школе и т. д. Только так вы сможете жить беззаботно, как те монахи, имевшие всё своим трудом. Только так вы сумеете выжить.
Как это ни печально, пока (в том числе и в нашей стране) превалирует идеология рыночной экономики. Её адепты говорят, что «невидимая рука рынка» решает все проблемы. Нет, всех проблем рынок не решает, потому что рынок лишь часть экономики, а экономика осуществляется в рамках культуры. Если рынок возвышается над всем остальным, нация становится нежизнеспособной. И это легко понять, если осознать, что у культуры и рынка разные цели. Культура нацелена на выживание сообщества и личности через историческую преемственность, когда материальное и духовное достояние одного поколения передаётся другому через наследование и воспитание, а время закрепляет переданные от отцов и дедов заветы и блага в наследственные свойства и наклонности потомков. А рынок нацелен на получение максимально возможной прибыли сегодня, что, как уже отмечено не раз, требует ускоряющегося прожигания природных ресурсов и ведёт к деградации природы и вымиранию всего человечества.
Кажется, предпосылок для исправления положения нет. В последние годы идеологи образования и в России тоже перевели школу на изучение вопросов, прежде всего связанных с адаптацией личности к рынку. Такой подход закрывает возможность осознания подрастающим поколением своего единства с народом, имеющим прошлое и будущее. Исчезло из задач школы формирование общего императива в мировоззрении, положительного духовного мироощущения. Дети, «наше будущее», не ощущают себя «нашим» («мы» для них конкуренты) и тем более «нашим будущим» (они вне истории народа). У нас это началось недавно, а в западном мире уже несколько поколений выросло при подавляющем всё и вся влиянии рыночной экономики, с одной путеводной звездой: права человека.
Мы не спорим: да, права личности — категория важная. Наше недоумение вызывает всего лишь преувеличенное значение, которое этим правам придаётся. На наш взгляд, личность, общество и природа страны — те три основные силы, которые строят людское общежитие. Вот только приоритеты «слегка» перепутаны. Личность — частьчеловеческого сообщества. Человечество — частьприроды. И с такой точки зрения права природы, без сомнений, стоят выше прав человечества, а тем более одного человека.
То же самое и в отношении социума и экологии. Замена чувства Родины во всём её природном и народном величии на абстрактно-глобальные экологические знания «о загрязнении среды», оторванные от конкретного места жизни, разрушает у юношества понимание природы как целостного комплекса, подобного живому организму, да и просто не позволяет задуматься об этом. Между тем всегда в прошлом, в периоды изменений общество обращалось к истории своего края. Люди ищут опору в лучших традициях прошлого, в своей природе, в том, что устоялось, что не искажено, короче, в том, что имело ценность для десятков поколений людей. Поэтому школьное краеведениеможно предложить в качестве того рычага, который позволит вернуться к осознанию человеком себя как части природного комплекса во всей его сложности, где социально-экономические категории естественно укладываются в рамки законов естественных наук.
Именно краеведение задает природный формат стереотипам поведения, содержащим соборное чувство нормы и меры, правила взаимоотношений между людьми в быту и работе, и одновременно любовь к природе, к родной земле. В России традиционная культура помогала с детства формировать неискаженное духовное мироощущение в людях. Но гонка производства и потребления, сращивание средств массовой информации в единую сеть разрушают эту связь, снижают возможности населения пережить катастрофу.
Не следует думать, что мы это говорим для правительства. Нет. Мы во многих наших книгах показывали, что у нас в стране существует два «народа»: «новые бедные» (просто народ, 90 % населения) и «новые русские» (с позволения сказать, элита, достигающая 10 % численности населения). У них разные идеология, мораль и цели, разные деньги и разные интересы. Эти два народа, пользуясь одной территорией и внешне оставаясь в рамках одной культуры, имеют совершенно разные виды на будущее как своих семей, так и всей страны, а о человечестве и вовсе не думают. Так вот правительство выражает интересы как раз тех, кто смотрит на Россию как на источник богатства и разграбления. Тех, кто здесь не хозяин, а мародёр.
Мы же обращаемся к тем, кто собирается жить в России, для кого она не кладовка с ресурсами, а Родина.
Правительство внедряет здесь западные модели экономики и чуждые России социальные правила. И строит соответствующее этим целям образование. А между тем человеку необходимо осознание своей связи с естественным ландшафтом, с природой своей земли. Ему надо понять и своим детям дать понятие о главных святынях и духовных ценностях России, о героях и подвижниках духа, о необходимости следования лучшим традициям своей семьи, народа. Детям нужно помочь разобраться с правилами взаимодействия с природой (и самим с ними разобраться). Не менее важно вырабатывать уважительное отношение к людям, живущим с нами на одной земле, и к иноземцам. Нельзя иначе добиться здоровья нравственного и душевного, которое строится прежде всего на уважении к старшим, ко всем членам семьи, уважении к установленному порядку общежития, обеспеченного рачительным ведением своего хозяйства.
Конец книги.
Читатель, может, удивляется: мы обещали немного оптимизма, где он? Так вот же: для выживания и для воспитания своих детей вам вовсе не нужно разрешения властей. Учите своих детей и учитесь сами. Стройте свой автономный экодом и помогите соседям построить такой же. Воюйте не «против» чего-то абстрактного, а «за» что-то конкретное. Бесполезно обличать глобализм или империализм, требовать защиты среды от загрязнений, настаивать на важности справедливости. Полезно добиваться создания сети общественного транспорта вместо частного, производства малых источников энергии, введения уроков краеведения в соседней школе и т. д. Только так вы сможете жить беззаботно, как те монахи, имевшие всё своим трудом. Только так вы сумеете выжить.
Литература
Арский Ю. М., Данилов-Данильян В. И., Залиханов М. Ч., Кондратьев К. Я., Котляков В. М., Лосев К. С. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? М.: Издво МНЭПУ, 1997.
Аттали Жак. На пороге нового тысячелетия. М.: Международные отношения, 1993.
Баландин Р. К., Бондарев Л. Г. Природа и цивилизация. М.: Мысль, 1988.
Балацкий Е. В. Настанет ли Апокалипсис? // Вестник РАН. 1998. № 9.
Бевингтон Р. и другие. Энергия для коммерческих и жилых зданий // В мире науки. 1990. № 11.
Бочкарева Т. Б. Экологический «джинн» урбанизации. М.: Мысль, 1988.
Вайтсвилл П. Пермакультура — что это? // Сельскохозяйственная инициатива. М., 1992.
Валянский С. И., Калюжный Д. В. Понять Россию умом. М.: Алгоритм, 2001.
Валянский С. И., Калюжный Д. В. Русские горки. Возвращение в начало. М.: АСТ: Астрель: Транзиткнига, 2004.
Валянский С. И., Калюжный Д. В. Русские горки. Конец Российского государства. М.: АСТ: Астрель: Транзиткнига, 2004.
Валянский С. И., Калюжный Д. В. Третий путь цивилизации. М.: Алгоритм, 2002.
Валянский С. И., Калюжный Д. В., Недосекина И. С. Введение в хронотронику. Путь к оптимальному развитию. М.: АИРО-ХХ, 2001.
Василенко В. А. Экология и экономика: проблемы и поиски путей устойчивого развития: Аналитический обзор. Новосибирск, 1995.
Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
Вирченко М. И., Смирнов В. Д. О ренте и собственности на землю // Наука в Сибири. 1992. № 46–47.
Владимиров В. В. Расселение и экология. М.: Стройиздат, 1996.
Гиббонс Д. Х., Блейр П. Д., Гуин Х. Л. Стратегии использования энергии // В мире науки. 1989. № 11.
Голубев B. C. Экохозяйство — путь России к устойчивому развитию // Аграрная наука (Москва). 1995. № 5.
Горшков В. Г. Структура биосферных потоков энергии // Ботанический журнал. 1980. 65. № 11.
Горшков В. Т. Энергетика биосферы и устойчивость состояния окружающей среды. М.: ВИНИТИ, 1990.
Громыко М. М. Мир русской деревни. М.: Молодая гвардия, 1991.
Гудожник Г. С. Научно-техническая революция и экологический кризис. М., 1975.
Гэлбрейт Дж. К. Кризис глобализации // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 6.
Гэлбрейт Дж. К. Жизнь в наше время. М., 1986.
Дажо Р. Основы экологии // Пер. с фр. М., 1975.
Данилов-Данильян В. И., Лосев К. С. Проблемы устойчивого развития человечества. М.: Центр Теоретического Анализа Экологических Проблем, 1998.
Дольник В. Р. Существуют ли биологические механизмы регуляции численности людей? // Природа. 1992. № 6.
Дольник В. Р. Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев. Природа. 1993. № 1, № 2.
Домострой: сборник. М.: Худож. лит., 1991.
Дрё Ф. Экология// Пер. с фр.: М., 1976.
Дубров А. П. Экология жилища и здоровье человека. Уфа: Слово, 1996.
Дювиньо П., Танг М. Биосфера и место в ней человека (экологические системы и биосфера) / Пер. с фр., 2-е изд., М., 1973.
Жизнин С. З. Энергетическая дипломатия США. М., 1999.
Забелин С. И. Время искать и время терять. Рязань: Сервис, 1998.
Закономерности социального развития: ориентиры и критерии моделей будущего: В 2 ч. Новосибирск, 1994.
Израэль Ю. А. Радиоактивное загрязнение земной поверхности. Вестник РАН. 1998. № 10.
Капица С. П. и др. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997.
Кара-Мурза С. Научная картина мира, экономика и экология. М.: Аналитический центр по научной и промышленной политике, 1997.
Карбоньин Л. Опускание земной поверхности — катастрофическое явление глобального масштаба. Природа и ресурсы. ЮНЕСКО. 1985. Т. XXI. № 1.
Кеннеди Маргрит. Деньги без процентов и инфляции. Как создать средство обмена, служащее каждому. Швеция: Lialex, 1993.
Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба. М.: Прогресс, 1991.
Китинг М. Программа действий (Повестка дня на XXI век. Документы Конф. в Рио-де-Жанейро). Женева, 1993.
Ковалевский B. C., Семенов СМ., Ковалевский Ю. В. Воздействия климатических изменений на подземные воды и взаимосвязанную с ними окружающую среду // Геоэкология. Инженерная геология. Гидрогеология. Геокриология. 1997. № 5.
Колесов В. В. Домострой как памятник средневековой культуры. СПб.: Наука, 1991.
Конференция ООН по окружающей среде и развитию — подготовительный процесс и итог (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 года). Информационный обзор.
Коптюг В. А. На пороге XXI века: Статьи и выступления по проблемам устойчивого развития. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1995.
Красилов В. А. Охрана природы: принципы, проблемы, приоритеты. М.: Ин-т охраны природы и заповед. дела, 1992.
Крылов О. В. Ограниченность ресурсов как причина предстоящего кризиса // Вестник РАН. 2000. Т. 70. № 2.
Кутепов В. М., Кожевникова В. Н. Устойчивость закарстованных территорий. М.: Наука, 1989.
Лапин Ю. Н. Экожилье — ключ к будущему. М., 1998.
Ласло Э. Пути, ведущие в грядущее тысячелетие. Проблемы и перспективы // Уроки истории. 1997. № 4.
Леге Ж. Экология и политика // Мир науки. 1976. № 2.
Лойко П. Ф. Земельный потенциал мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке. М., 2000.
Лэк Д. Численность животных и её регуляция в природе. М., 1957.
Макашева Н. Этические принципы экономической теории. М.: ИНИОН, 1993.
Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика / Пер. с англ.: В 2 т. М.: Туран, 1996.
Макнейл Дж. Пути достижения сбалансированного экономического развития // В мире науки. 1989. № 11.
Макфедьен Э. Экология животных / Пер. с англ. М., 1965.
May B. A. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1985–1994. М.: Дело Лтд, 1995.
Медоуз Д. Х., Медоуз Д. Л., Рандерс Й. За пределами роста. М.: Прогресс, Пангея, 1994.
Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 2001.
Мильков Т. Ф. Общее землеведение. М.: Высшая школа, 1990.
Мир в 2000 году. «The Economist» — «Эксперт». Спец. выпуск. Лондон — Москва, 1999.
Моисеев Н. Н. Быть или не быть…человечеству? М.: МНЭПУ, 1999.
Моисеев Н. Н. В раздумьях о будущем. М.: МНЭПУ, 1998.
Моисеев Н. Н. Время определять национальные цели. Собр. соч. М.: МНЭПУ, 1997. Т. 1–3.
Моисеев Н. Н. Современный рационализм. М.: МГВП КОКС, 1995.
Наведённая сейсмичность / Под ред. А. В. Николаева. М.: Наука, 1994.
Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). М.: Прогресс, 1989.
Никонов А. А. Человек воздействует на земную кору. М.: Наука, 1994.
Новиков Э. А. Человек и литосфера. Л., 1976.
Образцов П. А. Чепуха на прилавке. М.: Норма, 1998.
Овчинников О. Г. Государственное регулирование аграрного сектора США. М.: Наука, 1999.
Одум Г., Одум Э. Энергетический базис человека и природы. М.: Прогресс, 1978.
Одум Ю. Экология. М.: Мир, 1986.
Осипов В. И. Мегаполисы под угрозой природных катастроф // Вестник РАН. 1996. № 9.
Осипов В. И. Природные катастрофы в центре внимания ученых // Вестник РАН. 1995. № 6.
Осипов В. И. Природные катастрофы на рубеже XXI века // Вестник РАН, том 71, № 4, 2001.
Петров A. M. Великий шелковый путь. О самом простом, но мало известном. М.: Восточная литература, 1995.
Петров A. M. Запад-Восток. Из истории идей и вещей. М.: Восточная литература, 1996.
Подолинский С. А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. СПб.: Слово, 1980.
Поздняков А. В. Объективные законы самоорганизации и политический инфантилизм в сегодняшней России. М.: Панинтер, 1997. № 4.
Почепцов Г. Г. Информация и дезинформация. Киев: Эльга Ника-Центр, 2001.
Рагозин А. Л. Современное состояние и перспективы оценки и управления природными рисками в строительстве. Анализ и оценка природного и техногенного риска в строительстве. Минстрой России. М.: ПНИИИС, 1995.
Развитие ландшафтов и климата Северной Евразии. Поздний плейстоцен-голоцен: элементы прогноза. Региональная палеогеография. М.: Наука, 1993. Вып. 1.
Распад мировой долларовой системы: ближайшие перспективы. М.: Ассоциация политических экспертов и консультаций, 2001.
Римашевская Н. М. Русский крест // Природа. 1999. № 6.
Родоман Б. Ведаем ли мы, что творим, или Пейзаж России // Знание — сила. 1990. № 10.
Россия у критической черты: возрождение или катастрофа? Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1996 году / Под ред. Г.В. Осипова, В. К. Левашова, В. В. Локосова. М.: Республика, 1997.
Северцов А. С. Динамика численности человечества с позиции популяционной экологии животных // Бюлл. Московского общества испытателей природы. Отд. биол., 1992. 27, № 6.
Сорос Дж. Алхимия финансов. М.: Инфра-М, 1996.
Социальная психология / Под ред. А. Н. Сухова, А. А. Деркача. М.: Academia, 2001.
Сукачев В. Н. Растительные сообщества, 4-е изд. М.-Л., 1928.
Тенденции развития национальной экономики России в среднесрочной и долгосрочной перспективе / Под ред. А. Белоусова. М., 1999.
Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М., 1980.
Тишлер В. Сельскохозяйственная экология / Пер. с нем. М., 1971.
Уайт Г. География, ресурсы и окружающая среда. Избранные статьи. М.: Прогресс, 1990.
Уатт К. Экология и управление природными ресурсами / Пер. с англ. М., 1971.
Уорд Б., Дюбо Р. Земля только одна /Пер. с англ. М., 1975.
Фарб П. Популярная экология / Пер. с англ. М., 1971.
Фридман М., Хайек Ф. А. О свободе. Минск: ПолитиздатРеферендум, 1990.
Фрош Р. А., Галлопулос Э. Стратегии промышленного производства // В мире науки. 1980. № 11.
Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.
Хайдеггер М. Европейский нигилизм. // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.
Хайек Ф. А. Дорога к рабству /Пер. с англ. М.: Экономика, 1992.
Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибка социализма. М.: Новости, 1992.
Хакен Г. Синергетика / Пер. с англ. М.: Мир, 1980.
Хакен Г. Синергетика: иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах / Пер. с англ. М.: Мир, 1985.
Харрисон Ф. Российская модель // Материалы к семинару «Выбор будущего: новые задачи индивидуальной и коллективной ответственности». Новосибирск, 1994.
Хейлбронер Р., Туроу Л. Экономика для всех. Новосибирск: Экор, 1994.
Хейне П. Экономический образ мышления / Пер. с англ. М.: Дело, 1992.
Хесле В. Философия и экология. М.: Наука, 1993.
Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. М.: Прогресс, 1993.
Хиценко В. Е. Самоорганизация в социальных системах. Новосибирск, 1993.
XX век: последние 10 лет. 1990–1991: Сборник статей из ежегодников «State of the World» / Пер. с англ. М.: Прогресс: Пангея, 1992.
Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989.
Чепурных Н. В., Новоселов А. Л. Экономика и экология: развитие, катастрофы. М.: Наука, 1996.
Шварц С. С. Эволюционная экология животных. Свердловск, 1969.
Шойгу С. К., Воробьев Ю. Л., Владимиров В. А. Катастрофы и государство. М.: Энергоатомиздат, 1997.
Эклунд К. Эффективная экономика — шведская модель. М.: Экономика, 1991.
Эренфельд Д. Природа и люди / Пер. с англ. М., 1973.
Яковенко Е. Г., Басс М. И., Махров Н. В. Циклы жизни экономических процессов, объектов и систем. М.: Наука, 1991.
Аттали Жак. На пороге нового тысячелетия. М.: Международные отношения, 1993.
Баландин Р. К., Бондарев Л. Г. Природа и цивилизация. М.: Мысль, 1988.
Балацкий Е. В. Настанет ли Апокалипсис? // Вестник РАН. 1998. № 9.
Бевингтон Р. и другие. Энергия для коммерческих и жилых зданий // В мире науки. 1990. № 11.
Бочкарева Т. Б. Экологический «джинн» урбанизации. М.: Мысль, 1988.
Вайтсвилл П. Пермакультура — что это? // Сельскохозяйственная инициатива. М., 1992.
Валянский С. И., Калюжный Д. В. Понять Россию умом. М.: Алгоритм, 2001.
Валянский С. И., Калюжный Д. В. Русские горки. Возвращение в начало. М.: АСТ: Астрель: Транзиткнига, 2004.
Валянский С. И., Калюжный Д. В. Русские горки. Конец Российского государства. М.: АСТ: Астрель: Транзиткнига, 2004.
Валянский С. И., Калюжный Д. В. Третий путь цивилизации. М.: Алгоритм, 2002.
Валянский С. И., Калюжный Д. В., Недосекина И. С. Введение в хронотронику. Путь к оптимальному развитию. М.: АИРО-ХХ, 2001.
Василенко В. А. Экология и экономика: проблемы и поиски путей устойчивого развития: Аналитический обзор. Новосибирск, 1995.
Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
Вирченко М. И., Смирнов В. Д. О ренте и собственности на землю // Наука в Сибири. 1992. № 46–47.
Владимиров В. В. Расселение и экология. М.: Стройиздат, 1996.
Гиббонс Д. Х., Блейр П. Д., Гуин Х. Л. Стратегии использования энергии // В мире науки. 1989. № 11.
Голубев B. C. Экохозяйство — путь России к устойчивому развитию // Аграрная наука (Москва). 1995. № 5.
Горшков В. Г. Структура биосферных потоков энергии // Ботанический журнал. 1980. 65. № 11.
Горшков В. Т. Энергетика биосферы и устойчивость состояния окружающей среды. М.: ВИНИТИ, 1990.
Громыко М. М. Мир русской деревни. М.: Молодая гвардия, 1991.
Гудожник Г. С. Научно-техническая революция и экологический кризис. М., 1975.
Гэлбрейт Дж. К. Кризис глобализации // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 6.
Гэлбрейт Дж. К. Жизнь в наше время. М., 1986.
Дажо Р. Основы экологии // Пер. с фр. М., 1975.
Данилов-Данильян В. И., Лосев К. С. Проблемы устойчивого развития человечества. М.: Центр Теоретического Анализа Экологических Проблем, 1998.
Дольник В. Р. Существуют ли биологические механизмы регуляции численности людей? // Природа. 1992. № 6.
Дольник В. Р. Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев. Природа. 1993. № 1, № 2.
Домострой: сборник. М.: Худож. лит., 1991.
Дрё Ф. Экология// Пер. с фр.: М., 1976.
Дубров А. П. Экология жилища и здоровье человека. Уфа: Слово, 1996.
Дювиньо П., Танг М. Биосфера и место в ней человека (экологические системы и биосфера) / Пер. с фр., 2-е изд., М., 1973.
Жизнин С. З. Энергетическая дипломатия США. М., 1999.
Забелин С. И. Время искать и время терять. Рязань: Сервис, 1998.
Закономерности социального развития: ориентиры и критерии моделей будущего: В 2 ч. Новосибирск, 1994.
Израэль Ю. А. Радиоактивное загрязнение земной поверхности. Вестник РАН. 1998. № 10.
Капица С. П. и др. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997.
Кара-Мурза С. Научная картина мира, экономика и экология. М.: Аналитический центр по научной и промышленной политике, 1997.
Карбоньин Л. Опускание земной поверхности — катастрофическое явление глобального масштаба. Природа и ресурсы. ЮНЕСКО. 1985. Т. XXI. № 1.
Кеннеди Маргрит. Деньги без процентов и инфляции. Как создать средство обмена, служащее каждому. Швеция: Lialex, 1993.
Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба. М.: Прогресс, 1991.
Китинг М. Программа действий (Повестка дня на XXI век. Документы Конф. в Рио-де-Жанейро). Женева, 1993.
Ковалевский B. C., Семенов СМ., Ковалевский Ю. В. Воздействия климатических изменений на подземные воды и взаимосвязанную с ними окружающую среду // Геоэкология. Инженерная геология. Гидрогеология. Геокриология. 1997. № 5.
Колесов В. В. Домострой как памятник средневековой культуры. СПб.: Наука, 1991.
Конференция ООН по окружающей среде и развитию — подготовительный процесс и итог (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 года). Информационный обзор.
Коптюг В. А. На пороге XXI века: Статьи и выступления по проблемам устойчивого развития. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1995.
Красилов В. А. Охрана природы: принципы, проблемы, приоритеты. М.: Ин-т охраны природы и заповед. дела, 1992.
Крылов О. В. Ограниченность ресурсов как причина предстоящего кризиса // Вестник РАН. 2000. Т. 70. № 2.
Кутепов В. М., Кожевникова В. Н. Устойчивость закарстованных территорий. М.: Наука, 1989.
Лапин Ю. Н. Экожилье — ключ к будущему. М., 1998.
Ласло Э. Пути, ведущие в грядущее тысячелетие. Проблемы и перспективы // Уроки истории. 1997. № 4.
Леге Ж. Экология и политика // Мир науки. 1976. № 2.
Лойко П. Ф. Земельный потенциал мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке. М., 2000.
Лэк Д. Численность животных и её регуляция в природе. М., 1957.
Макашева Н. Этические принципы экономической теории. М.: ИНИОН, 1993.
Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика / Пер. с англ.: В 2 т. М.: Туран, 1996.
Макнейл Дж. Пути достижения сбалансированного экономического развития // В мире науки. 1989. № 11.
Макфедьен Э. Экология животных / Пер. с англ. М., 1965.
May B. A. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1985–1994. М.: Дело Лтд, 1995.
Медоуз Д. Х., Медоуз Д. Л., Рандерс Й. За пределами роста. М.: Прогресс, Пангея, 1994.
Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 2001.
Мильков Т. Ф. Общее землеведение. М.: Высшая школа, 1990.
Мир в 2000 году. «The Economist» — «Эксперт». Спец. выпуск. Лондон — Москва, 1999.
Моисеев Н. Н. Быть или не быть…человечеству? М.: МНЭПУ, 1999.
Моисеев Н. Н. В раздумьях о будущем. М.: МНЭПУ, 1998.
Моисеев Н. Н. Время определять национальные цели. Собр. соч. М.: МНЭПУ, 1997. Т. 1–3.
Моисеев Н. Н. Современный рационализм. М.: МГВП КОКС, 1995.
Наведённая сейсмичность / Под ред. А. В. Николаева. М.: Наука, 1994.
Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). М.: Прогресс, 1989.
Никонов А. А. Человек воздействует на земную кору. М.: Наука, 1994.
Новиков Э. А. Человек и литосфера. Л., 1976.
Образцов П. А. Чепуха на прилавке. М.: Норма, 1998.
Овчинников О. Г. Государственное регулирование аграрного сектора США. М.: Наука, 1999.
Одум Г., Одум Э. Энергетический базис человека и природы. М.: Прогресс, 1978.
Одум Ю. Экология. М.: Мир, 1986.
Осипов В. И. Мегаполисы под угрозой природных катастроф // Вестник РАН. 1996. № 9.
Осипов В. И. Природные катастрофы в центре внимания ученых // Вестник РАН. 1995. № 6.
Осипов В. И. Природные катастрофы на рубеже XXI века // Вестник РАН, том 71, № 4, 2001.
Петров A. M. Великий шелковый путь. О самом простом, но мало известном. М.: Восточная литература, 1995.
Петров A. M. Запад-Восток. Из истории идей и вещей. М.: Восточная литература, 1996.
Подолинский С. А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. СПб.: Слово, 1980.
Поздняков А. В. Объективные законы самоорганизации и политический инфантилизм в сегодняшней России. М.: Панинтер, 1997. № 4.
Почепцов Г. Г. Информация и дезинформация. Киев: Эльга Ника-Центр, 2001.
Рагозин А. Л. Современное состояние и перспективы оценки и управления природными рисками в строительстве. Анализ и оценка природного и техногенного риска в строительстве. Минстрой России. М.: ПНИИИС, 1995.
Развитие ландшафтов и климата Северной Евразии. Поздний плейстоцен-голоцен: элементы прогноза. Региональная палеогеография. М.: Наука, 1993. Вып. 1.
Распад мировой долларовой системы: ближайшие перспективы. М.: Ассоциация политических экспертов и консультаций, 2001.
Римашевская Н. М. Русский крест // Природа. 1999. № 6.
Родоман Б. Ведаем ли мы, что творим, или Пейзаж России // Знание — сила. 1990. № 10.
Россия у критической черты: возрождение или катастрофа? Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1996 году / Под ред. Г.В. Осипова, В. К. Левашова, В. В. Локосова. М.: Республика, 1997.
Северцов А. С. Динамика численности человечества с позиции популяционной экологии животных // Бюлл. Московского общества испытателей природы. Отд. биол., 1992. 27, № 6.
Сорос Дж. Алхимия финансов. М.: Инфра-М, 1996.
Социальная психология / Под ред. А. Н. Сухова, А. А. Деркача. М.: Academia, 2001.
Сукачев В. Н. Растительные сообщества, 4-е изд. М.-Л., 1928.
Тенденции развития национальной экономики России в среднесрочной и долгосрочной перспективе / Под ред. А. Белоусова. М., 1999.
Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М., 1980.
Тишлер В. Сельскохозяйственная экология / Пер. с нем. М., 1971.
Уайт Г. География, ресурсы и окружающая среда. Избранные статьи. М.: Прогресс, 1990.
Уатт К. Экология и управление природными ресурсами / Пер. с англ. М., 1971.
Уорд Б., Дюбо Р. Земля только одна /Пер. с англ. М., 1975.
Фарб П. Популярная экология / Пер. с англ. М., 1971.
Фридман М., Хайек Ф. А. О свободе. Минск: ПолитиздатРеферендум, 1990.
Фрош Р. А., Галлопулос Э. Стратегии промышленного производства // В мире науки. 1980. № 11.
Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.
Хайдеггер М. Европейский нигилизм. // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.
Хайек Ф. А. Дорога к рабству /Пер. с англ. М.: Экономика, 1992.
Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибка социализма. М.: Новости, 1992.
Хакен Г. Синергетика / Пер. с англ. М.: Мир, 1980.
Хакен Г. Синергетика: иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах / Пер. с англ. М.: Мир, 1985.
Харрисон Ф. Российская модель // Материалы к семинару «Выбор будущего: новые задачи индивидуальной и коллективной ответственности». Новосибирск, 1994.
Хейлбронер Р., Туроу Л. Экономика для всех. Новосибирск: Экор, 1994.
Хейне П. Экономический образ мышления / Пер. с англ. М.: Дело, 1992.
Хесле В. Философия и экология. М.: Наука, 1993.
Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. М.: Прогресс, 1993.
Хиценко В. Е. Самоорганизация в социальных системах. Новосибирск, 1993.
XX век: последние 10 лет. 1990–1991: Сборник статей из ежегодников «State of the World» / Пер. с англ. М.: Прогресс: Пангея, 1992.
Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989.
Чепурных Н. В., Новоселов А. Л. Экономика и экология: развитие, катастрофы. М.: Наука, 1996.
Шварц С. С. Эволюционная экология животных. Свердловск, 1969.
Шойгу С. К., Воробьев Ю. Л., Владимиров В. А. Катастрофы и государство. М.: Энергоатомиздат, 1997.
Эклунд К. Эффективная экономика — шведская модель. М.: Экономика, 1991.
Эренфельд Д. Природа и люди / Пер. с англ. М., 1973.
Яковенко Е. Г., Басс М. И., Махров Н. В. Циклы жизни экономических процессов, объектов и систем. М.: Наука, 1991.