Страница:
Идея сионизма родилась в синагоге. Об этом говорит не только пророчество о возвращении евреев на Землю обетованную, о котором раввины традиционной напоминали своей пастве почти две тысячи лет. Сам характер еврейского государства, воссозданного после Второй мировой войны по решению ООН, это подтверждает. Несмотря на замысел основателя сионизма Теодора Герцля сделать его светским, нынешний Израиль все же имеет все признаки теократического государства. И далеко не все ортодоксальные евреи сопротивлялись «досрочной» колонизации Палестины.
Именно из ортодоксов вышел видный теолог раввин Цви-Хирш-Калишер[9] (Tzvi-Hirsh– Kalisher, 1795–1874). Он, можно сказать, перевернул Тору, сумев доказать, что завоевание Палестины с точки зрения иудаизма вполне законно и желательно. Проповеди этого раввина, к которому вскоре присоединились и некоторые другие ортодоксы, подготовили религиозную базу для движения сионистов, возникшего несколько позднее. Планы захвата и колонизации Палестины евреями Галута, не ожидая пришествия Мессии, начали вырисовываться более отчетливо в начале ХIХ века, несмотря на оппозицию и гнев большинства раввинов-ортодоксов. Именно с благословения последователей Цви-Хирш-Калишера это движение выступило в качестве «коллективного Мессии» еще до образования ВСО в попытке не допустить ухода евреев из-под власти кагала и их отхода от иудаизма.
«Просвещенные» и Просвещение
Почему юдофобия?
Именно из ортодоксов вышел видный теолог раввин Цви-Хирш-Калишер[9] (Tzvi-Hirsh– Kalisher, 1795–1874). Он, можно сказать, перевернул Тору, сумев доказать, что завоевание Палестины с точки зрения иудаизма вполне законно и желательно. Проповеди этого раввина, к которому вскоре присоединились и некоторые другие ортодоксы, подготовили религиозную базу для движения сионистов, возникшего несколько позднее. Планы захвата и колонизации Палестины евреями Галута, не ожидая пришествия Мессии, начали вырисовываться более отчетливо в начале ХIХ века, несмотря на оппозицию и гнев большинства раввинов-ортодоксов. Именно с благословения последователей Цви-Хирш-Калишера это движение выступило в качестве «коллективного Мессии» еще до образования ВСО в попытке не допустить ухода евреев из-под власти кагала и их отхода от иудаизма.
«Просвещенные» и Просвещение
Сионисты, говоря словами Жаботинского, попытались овладеть «естественным способом обособляемости: национальной территорией» как раз тогда, когда в истории еврейского народа наступил переломный момент – падение забора вокруг гетто повело евреев к потере национальной идентичности, которая поддерживалась и сохранялась в основном за счет иудаизма и основанной на его догматах Галахи, регулировавших быт, нравы и поведение евреев. Против искусственной обособленности в Галуте выступили, прежде всего, евреи, сумевшие получить европейское образование. Примерно с 1740-х гг. в этой еврейской среде начало расти влияние идей европейского Просвещения. Чтение газет и книг на немецком языке, изучение других европейских языков, естественных наук и философии получило распространение среди евреев, прежде всего, в германских землях. Аналогичные процессы были отмечены и во Франции, и в Англии, среди итальянских евреев и даже в России. Этому способствовала и религиозная реформа, начатая во второй половине XVIII века Моисеем Мендельсоном (Moises Ben Mendel). Именно с Мендельсоном связывают зарождение неомессианства. Его лекция «Что такое просвещение?» (нем. Was ist Aufklärung?) в 1784 г. инициировало дискуссию о просвещении в конце XVIII века в Германии. Мендельсон и его сторонники выступали против Талмуда и талмудистов, считая, что те мешают эмансипации евреев, ратовали за принятие ценностей Просвещения, большую интеграцию в европейское общество, и рост образования в области светских наук, иврита и истории евреев. Мендельсон основал движение «Хаскала»[10] с целью включения евреев Европы в светскую жизнь. Если иудаизм видит в изучении Торы высшую обязанность еврея, то «для идеологов Хаскалы, – как отмечает «Еврейская энциклопедия», – изучение светских наук было не дополнением к еврейским наукам, а самодостаточной ценностью первостепенной важности, позволяющей человеку достичь интеллектуальных вершин, которые не уступают вершинам религиозной мысли, и способствующей совершенствованию человека и овладению силами природы. В изучении светских наук деятели Хаскалы видели путь приобщения евреев к «общечеловеческим» ценностям и гарантию их социального и экономического будущего в новом обществе, основанном на прогрессе научного знания» (КЕЭ, том 9, кол. 698–699). Мендельсону отдают должное и сегодня, как человеку, который «взломал лед предубеждений против евреев и проложил им путь из отчужденного мира гетто к общемировым ценностям». (Там же). Но при этом Мендельсон не посягал на вековые догматы иудаизма. Сам он никогда не призывал евреев к религиозной ассимиляции, оставаясь верующим евреем, хотя и открытым веяниям современного мира и достижениям цивилизации. Ученики Мендельсона – деятели берлинской «Хаскалы», которые именовали себя «Маскилим» («просвещенные») – пошли гораздо дальше него в своей готовности отказаться от еврейских традиций и религиозных предписаний.
К концу XVIII века в кругу «просвещенных» сложилось мнение, что соблюдение Галахи евреями утратило смысл и человечество может объединиться на основе деизма или «естественной религии». Этим была подготовлена почва для массового отхода от ортодоксального иудаизма представителей высших слоев еврейства Западной и Центральной Европы и идеологическая база для создания реформированного иудаизма. «Хаскала» сыграла важную роль в создании первых еврейских политических движений и в борьбе за отмену дискриминационных законов. Последователи Мендельсона требовали полного равноправия для евреев в тех странах, где они родились и выросли и которые считали своей родиной. Ни о каком возвращении на родину историческую они и слышать не хотели. Один из наиболее авторитетных представителей «Хаскалы» Габриэль Риссер, который выступал за «духовный союз иудаизма и Германии», заявлял, что «еврея, который предпочитает несуществующее государство (Израиль) реальной Германии, следует взять под наблюдение полиции: не потому, что его взгляды представляют опасность для общества, а потому, что он явно душевнобольной» (Вальтер Лакер. История сионизма. М., «Крон-пресс», 2000. Стр. 21–22). Эти слова прозвучали в середине ХХ столетия – за сорок с лишним лет до Первого сионистского конгресса в Базеле. Г. Риссера в этом его подходе к воссозданию Израиля поддерживало подавляющее большинство евреев Западной Европы.
Подобное отношение к сионистским идеям было достаточно стойким не только у евреев Западной Европы, но и США. Так в 1893 г. Рафаэл Ловенфелс писал: «Ни один образованный еврей (в Европе) не пожелает променять возлюбленную родину на другую страну – пусть даже там в незапамятные времена и жили его предки» (См. В.Лакер. Цит. соч., стр. 52).
Стремление к ассимиляции было настолько сильным среди евреев того времени, что многие из них стыдились своего происхождения, отрекались от своих корней и от иудаизма, были порой куда большими патриотами, чем их соотечественники из титульных наций. О том, насколько было сильным это стремление, можно судить и по тому, что дети отца «Хаскалы» раввина Мендельсона и многие его последователи приняли крещение, также, как дети основателя Всемирного союза израэлитов, французского предтечи сионизма Огюста Кремье. Рахиль Варихаген, содержательница одного из весьма популярных в середине ХIХ века литературных салонов в Берлине, то, что она родилась еврейкой, считала трагедией всей своей жизни. По ее словам это было так же, «как если бы кинжал пронзил мое сердце в момент рождения». К концу жизни Рахиль, все же вернулась к религии предков, но она была, пожалуй, единственной в интеллектуальной еврейской тусовке Берлина той поры.
Наибольшего размаха ассимиляция евреев достигла в Германии, что проявилось не только в их постепенном отказе от иврита в пользу диалекта немецкого языка по имени «идиш», но и в значительной германизации диаспоры в других странах, где быстро привились и идиш, и немецкая культура, а вместе с этим, как замечает В. Лакер, «и немецкий национальный дух» (В.Лакер. Цит. соч., стр. 51).
Большинство французских евреев ассимилировались и традиционно подчеркивали свою принадлежность к французской нации. Многие из них скрывали свою национальность и стыдились ее. Один из лидеров французских социалистов Бернар Лазар открыто выступал за окончательное исчезновение евреев, как нации. Правда, впоследствии он стал сионистом, убедившись, что юдофобия во Франции не исчезла с предоставлением евреям равных прав с коренными французами.
«Маскилим» появились и в России. Переписку с Мендельсоном вел ближайший сподвижник князя Потемкина Иошуа Цейтлин, история которого по-своему иллюстрирует двойственный характер этого движения. Сторонники «Хаскалы» в Восточной Европе, с одной стороны, питались идеями Просвещения, а с другой – выступали за «еврейское возрождения» на базе научного изучения библейских текстов, еврейской истории и возрождения иврита, как разговорного языка. Это по-своему сближало маскилим из «Хаскалы» со сторонниками догерцлевского сионизма. Не без влияния Цейтлина, в уникальной библиотеке Потемкина среди редких изданий было собрано более тысячи книг и рукописей по иудаизму, включая драгоценный свиток из 50 кож с «Пятикнижием Моисеевым», которое было написано предположительно в IX в. (хранится в Казани). Иошуа Цейтлин изучал работы западных талмудистов и пересказывал их идеи князю, который «внимал им благожелательно». За преданность Потемкину и отечеству Цейтлин в 1787 г. получил звание надворного советника, что дало ему возможность вступать во владение землями. Светлейший тут же даровал своему другу имение в Могилевской губернии, и Цейтлин стал владельцем 910 крепостных душ и поместья «Устье», которое обрело необычайную известность. Туда Цейтлин удалился, окончательно отойдя от дел, когда умер Потемкин. В Устье он построил дворец, окружил себя учеными и погрузился в науку. Состояние, которое Иошуа удалось скопить при князе, он вложил в талмудистику. Построил «бейт гамидраш» (что-то вроде института для талмудистов, дословно «дом учения»), в котором талмудисты могли не только обучаться, но и жить, не заботясь о хлебе насущном, создавать свои религиозные труды. Там же располагалась богатейшая библиотека. С другой стороны поддержку еврейского помещика получали и приверженцы «Хаскалы».
В 60—70-х годах ХIХ века идеи ассимиляции получили широкую поддержку среди еврейской интеллигенции в России. Так Осип Рабинович, издатель первого в России еврейского журнала, призывал своих сородичей отказаться от жаргона и сделать своим «прекрасный русский язык». «Россия – наша родина, – писал он, – и ее воздух, ее язык тоже должны быть нашими». Раствориться в русской нации, усвоить русский образ жизни призывал евреев ведущий еврейский публицист в России И.Оржанский. В 1869 г. Эммануил Соловейчик, главный редактор журнала «Сион», писал, что слияние русских и евреев, растворение еврейского народа в русском – это новое мессианское движение, которого образованные русские евреи ожидали с большим нетерпением. Подобные взгляды разделяли многие из тех евреев, которые примкнули к революционному движению в России еще во времена народничества, а впоследствии вступали в ряды эсеров, анархистов, бундовцев, становились социал-демократами, как меньшевистского, так и большевистского разлива.
Увлечение «просвещенных» апологетов «Хаскалы» идеями философов периода Просвещения неминуемо вело к переоценке в их среде основных постулатов иудаизма и традиций ортодоксального еврейства, которые безжалостно поносили все эти философы от Вольтера до Дидро.
Во времена немецкой оккупации Франции некий доктор истории по имени Анри Лабру не поленился составить сборник в двести пятьдесят страниц, включавший антиеврейские тексты Вольтера (Henri Labrоue. Voltaire antijuif, Paris. 1942). Увы, светоч разума по имени Жан Франсуа Вольтер (1694–1778 гг.) был известен, как ярый юдофоб. Он писал: «Евреи – ничто иное как невежественный, презираемый и варварский народ, который издревле соединяет грязнейшее корыстолюбие с отвратительнейшим суеверием и непреодолимейшей ненавистью ко всем народам, среди которых они терпимы и за счет которых они обогащаются. Они самый злобный и самый скандальный из малых народов. Маленькая еврейская нация смеет показывать непримиримую ненависть к собственности других народов; они пресмыкаются, когда их постигает неудача, и высокомерничают при процветании дел… Они признают только две обязанности священными: плодиться и наживать деньги».
В сочинении «Опыт о нравах» Вольтер писал: «На евреев смотрели так же, как мы смотрим на негров, т. е. как на низший вид человека». Юдофобия Вольтера была хорошо известна его современникам, а также их ближайшим потомкам. Она крайне поражала как его друзей, так и врагов. Луи де Бональд писал: «Когда я говорю, что философы доброжелательно относятся к евреям, из их числа нужно исключить главу философской школы XVIII века Вольтера, который всю свою жизнь демонстрировал решительную неприязнь к этому несчастному народу… «(Цит. по: Л. Поляков. История антисемитизма. Эпоха знаний. М., Иерусалим, «Мосты культуры – Гешарим», 1998). Но Вольтер, увы, был в этом среди французских философов не одинок.
Поль Гольбах (1723–1789; французский философ, почетный член Петербургской Академии наук,), который сыграл большую роль в духовной подготовке Великой французской революции XVIII в. писал: «Покорные только своим священникам, евреи стали врагами рода человеческого. Евреи стали разбойничьим народом, уподобившись своими нравственными принципами варварским корсарам, наводящим ужас на европейские моря».
Монтескье (Шарль-Луи де Секонда, барон Ля Брэд и де Монтескье 1689–1755 гг.) писал, что «евреи рассматривают себя как источник всеобщей святости и начало всех религий. Они относятся к нам как к еретикам, исказившим Закон, или даже как к евреям-отступникам… («Персидские письма», LX.). В «Духе законов» Монтескье еврейской тематике посвящены две главы, в которых последовательно рассматриваются вопросы торговли и религии. Там, в частности, говорится: «Коммерция стала занятием народа, который был покрыт позором, и вскоре само понятие «коммерция» уже смешивалось с самым ужасным ростовщичеством, с монопольными ценами, со сбором недоимок и со всеми бесчестными способами зарабатывания денег. Евреи, обогащавшиеся таким образом, затем подвергались грабежу со стороны властей, столь же бесчестному. Это служило утешению масс, хотя и никак не облегчаю их положения» («Дух законов», XXI, 20.)
Жан-Жак Руссо (1712–1778) многократно с неприязнью высказывался о евреях древности в традиционной манере: «низость этого народа, чуждого всех добродетелей», «самый подлый из народов, которые когда-либо существовали» и т. д.
В основном труде жизни Дени Дидро (1713–1784) «Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремесел» (1751) евреям посвящено несколько статей. В статье «Медицина», подписанной шевалье де Жокуром, который был правой рукой Дидро, читаем: «Древние евреи, невежественные, суеверные, отделенные от других народов, незнакомые с исследованиями в области физики, неспособные понять естественные причины, объясняли все свои болезни воздействием злых духов (…), короче говоря, их невежество в области медицины заставляло их обращаться к прорицателям, колдунам, чародеям или в конечном итоге к пророкам. Даже когда наш Господь пришел в Палестину, похоже, что евреи не стали более просвещенными, чем раньше…»
Такой подход ведущих философов Просвещения к еврейскому вопросу для того времени был типичен. И, если уж самые просвещенные интеллектуалы так относились тогда к евреям, то можно себе представить, что о них думали обычные люди. Тем более что и в Библии, с которой верующих католиков, как и православных, регулярно знакомили священники, столько «антисемитских» высказываний самого Господа о богоизбранных, что не стоит удивляться резко негативному к ним отношению практически во всех христианских державах того времени. Антисемитизма более чем достаточно, в самой Торе.
В Библии в видении пророка Исайи Господь глаголет о евреях следующее: «Вол знает владетеля своего, и осел ясли господина своего; а Израиль не знает Меня, народ мой не разумеет», называет его князей содомскими, а народ – гоморрским (Исаия 1:10). Там же читаем о евреях: «Увы, народ грешный, народ обремененный беззакониями, племя злодеев, сыны погибельные» (Исайя, 1: 3–4). «Ваши руки полны крови» (Исаия 1:15). «Князья твои – законопреступники и сообщники воров; все они любят подарки и гонятся за мздой» (Исаия 1:23).
Во Второзаконии евреев именуют народом «развращенным, глупым и несмышленым» (Второзаконие 32:5–6). Цитирую дальше Библию: «Это от того, что народ мой глуп… они умны на зло, но добра делать не умеют» (Иеремия 4:22). «Вы крадете, убиваете, прелюбодействуете, и клянетесь во лжи…» (Иеремия 7:9). «От малого до большого, каждый из них предан корысти, и от пророка до священника – все действуют лживо. … Стыдятся ли они, делая мерзости? Нет, нисколько не стыдятся и не краснеют» (Иеремия 6:13–15).
«Изумительное и ужасное совершается в сей земле: Пророки пророчествуют ложь, и священники господствуют при посредстве их, и народ мой любит это» (Иеремия 5:30–31). «Они крепко держатся обмана… не говорят они правды, никто не раскаивается в своем нечестии…» (Иеремия 8:5–6).
«Все они прелюбодеи, скопище вероломных. Как лук, напрягают язык свой для лжи, усиливаются на земле неправдою; ибо переходят от одного зла к другому… Каждый обманывает своего друга, и правды не говорят; приучили язык свой говорить ложь… Неужели Я не накажу их за это?
Говорит Господь… И сделаю Иерусалим грудою камней, жилищем шакалов, и города Иудеи сделаю пустынею, без жителей…и рассею их между народами, которых не знали ни они, ни отцы их, и пошлю вслед их меч, доколе не истреблю их» (Иеремия 9:2–3,5, 9,11,16).
Иисус Христос вообще называет евреев «детьми дьявола» (от Иоанна 8:44).
Если бы в наше время кто-то попробовал без ссылок на Библию произнести нечто подобное публично, то это вполне потянуло бы на статью о «разжигании национальной розни». Увы, эти высказывания нередко именно в этих целях и используются по сей день, хотя современные, прежде всего, светские евреи никак не похожи на евреев ХVIII – начала ХIХ века ни по своему внешнему виду и поведению, ни по мировоззрению. Исключение, да и то чисто внешне, составляют разве что хасиды, последователи Хабада, которых далеко не все принимают даже в Израиле, не говоря уже о Европе, родине Хаскалы.
К концу XVIII века в кругу «просвещенных» сложилось мнение, что соблюдение Галахи евреями утратило смысл и человечество может объединиться на основе деизма или «естественной религии». Этим была подготовлена почва для массового отхода от ортодоксального иудаизма представителей высших слоев еврейства Западной и Центральной Европы и идеологическая база для создания реформированного иудаизма. «Хаскала» сыграла важную роль в создании первых еврейских политических движений и в борьбе за отмену дискриминационных законов. Последователи Мендельсона требовали полного равноправия для евреев в тех странах, где они родились и выросли и которые считали своей родиной. Ни о каком возвращении на родину историческую они и слышать не хотели. Один из наиболее авторитетных представителей «Хаскалы» Габриэль Риссер, который выступал за «духовный союз иудаизма и Германии», заявлял, что «еврея, который предпочитает несуществующее государство (Израиль) реальной Германии, следует взять под наблюдение полиции: не потому, что его взгляды представляют опасность для общества, а потому, что он явно душевнобольной» (Вальтер Лакер. История сионизма. М., «Крон-пресс», 2000. Стр. 21–22). Эти слова прозвучали в середине ХХ столетия – за сорок с лишним лет до Первого сионистского конгресса в Базеле. Г. Риссера в этом его подходе к воссозданию Израиля поддерживало подавляющее большинство евреев Западной Европы.
Подобное отношение к сионистским идеям было достаточно стойким не только у евреев Западной Европы, но и США. Так в 1893 г. Рафаэл Ловенфелс писал: «Ни один образованный еврей (в Европе) не пожелает променять возлюбленную родину на другую страну – пусть даже там в незапамятные времена и жили его предки» (См. В.Лакер. Цит. соч., стр. 52).
Стремление к ассимиляции было настолько сильным среди евреев того времени, что многие из них стыдились своего происхождения, отрекались от своих корней и от иудаизма, были порой куда большими патриотами, чем их соотечественники из титульных наций. О том, насколько было сильным это стремление, можно судить и по тому, что дети отца «Хаскалы» раввина Мендельсона и многие его последователи приняли крещение, также, как дети основателя Всемирного союза израэлитов, французского предтечи сионизма Огюста Кремье. Рахиль Варихаген, содержательница одного из весьма популярных в середине ХIХ века литературных салонов в Берлине, то, что она родилась еврейкой, считала трагедией всей своей жизни. По ее словам это было так же, «как если бы кинжал пронзил мое сердце в момент рождения». К концу жизни Рахиль, все же вернулась к религии предков, но она была, пожалуй, единственной в интеллектуальной еврейской тусовке Берлина той поры.
Наибольшего размаха ассимиляция евреев достигла в Германии, что проявилось не только в их постепенном отказе от иврита в пользу диалекта немецкого языка по имени «идиш», но и в значительной германизации диаспоры в других странах, где быстро привились и идиш, и немецкая культура, а вместе с этим, как замечает В. Лакер, «и немецкий национальный дух» (В.Лакер. Цит. соч., стр. 51).
Большинство французских евреев ассимилировались и традиционно подчеркивали свою принадлежность к французской нации. Многие из них скрывали свою национальность и стыдились ее. Один из лидеров французских социалистов Бернар Лазар открыто выступал за окончательное исчезновение евреев, как нации. Правда, впоследствии он стал сионистом, убедившись, что юдофобия во Франции не исчезла с предоставлением евреям равных прав с коренными французами.
«Маскилим» появились и в России. Переписку с Мендельсоном вел ближайший сподвижник князя Потемкина Иошуа Цейтлин, история которого по-своему иллюстрирует двойственный характер этого движения. Сторонники «Хаскалы» в Восточной Европе, с одной стороны, питались идеями Просвещения, а с другой – выступали за «еврейское возрождения» на базе научного изучения библейских текстов, еврейской истории и возрождения иврита, как разговорного языка. Это по-своему сближало маскилим из «Хаскалы» со сторонниками догерцлевского сионизма. Не без влияния Цейтлина, в уникальной библиотеке Потемкина среди редких изданий было собрано более тысячи книг и рукописей по иудаизму, включая драгоценный свиток из 50 кож с «Пятикнижием Моисеевым», которое было написано предположительно в IX в. (хранится в Казани). Иошуа Цейтлин изучал работы западных талмудистов и пересказывал их идеи князю, который «внимал им благожелательно». За преданность Потемкину и отечеству Цейтлин в 1787 г. получил звание надворного советника, что дало ему возможность вступать во владение землями. Светлейший тут же даровал своему другу имение в Могилевской губернии, и Цейтлин стал владельцем 910 крепостных душ и поместья «Устье», которое обрело необычайную известность. Туда Цейтлин удалился, окончательно отойдя от дел, когда умер Потемкин. В Устье он построил дворец, окружил себя учеными и погрузился в науку. Состояние, которое Иошуа удалось скопить при князе, он вложил в талмудистику. Построил «бейт гамидраш» (что-то вроде института для талмудистов, дословно «дом учения»), в котором талмудисты могли не только обучаться, но и жить, не заботясь о хлебе насущном, создавать свои религиозные труды. Там же располагалась богатейшая библиотека. С другой стороны поддержку еврейского помещика получали и приверженцы «Хаскалы».
В 60—70-х годах ХIХ века идеи ассимиляции получили широкую поддержку среди еврейской интеллигенции в России. Так Осип Рабинович, издатель первого в России еврейского журнала, призывал своих сородичей отказаться от жаргона и сделать своим «прекрасный русский язык». «Россия – наша родина, – писал он, – и ее воздух, ее язык тоже должны быть нашими». Раствориться в русской нации, усвоить русский образ жизни призывал евреев ведущий еврейский публицист в России И.Оржанский. В 1869 г. Эммануил Соловейчик, главный редактор журнала «Сион», писал, что слияние русских и евреев, растворение еврейского народа в русском – это новое мессианское движение, которого образованные русские евреи ожидали с большим нетерпением. Подобные взгляды разделяли многие из тех евреев, которые примкнули к революционному движению в России еще во времена народничества, а впоследствии вступали в ряды эсеров, анархистов, бундовцев, становились социал-демократами, как меньшевистского, так и большевистского разлива.
Увлечение «просвещенных» апологетов «Хаскалы» идеями философов периода Просвещения неминуемо вело к переоценке в их среде основных постулатов иудаизма и традиций ортодоксального еврейства, которые безжалостно поносили все эти философы от Вольтера до Дидро.
Во времена немецкой оккупации Франции некий доктор истории по имени Анри Лабру не поленился составить сборник в двести пятьдесят страниц, включавший антиеврейские тексты Вольтера (Henri Labrоue. Voltaire antijuif, Paris. 1942). Увы, светоч разума по имени Жан Франсуа Вольтер (1694–1778 гг.) был известен, как ярый юдофоб. Он писал: «Евреи – ничто иное как невежественный, презираемый и варварский народ, который издревле соединяет грязнейшее корыстолюбие с отвратительнейшим суеверием и непреодолимейшей ненавистью ко всем народам, среди которых они терпимы и за счет которых они обогащаются. Они самый злобный и самый скандальный из малых народов. Маленькая еврейская нация смеет показывать непримиримую ненависть к собственности других народов; они пресмыкаются, когда их постигает неудача, и высокомерничают при процветании дел… Они признают только две обязанности священными: плодиться и наживать деньги».
В сочинении «Опыт о нравах» Вольтер писал: «На евреев смотрели так же, как мы смотрим на негров, т. е. как на низший вид человека». Юдофобия Вольтера была хорошо известна его современникам, а также их ближайшим потомкам. Она крайне поражала как его друзей, так и врагов. Луи де Бональд писал: «Когда я говорю, что философы доброжелательно относятся к евреям, из их числа нужно исключить главу философской школы XVIII века Вольтера, который всю свою жизнь демонстрировал решительную неприязнь к этому несчастному народу… «(Цит. по: Л. Поляков. История антисемитизма. Эпоха знаний. М., Иерусалим, «Мосты культуры – Гешарим», 1998). Но Вольтер, увы, был в этом среди французских философов не одинок.
Поль Гольбах (1723–1789; французский философ, почетный член Петербургской Академии наук,), который сыграл большую роль в духовной подготовке Великой французской революции XVIII в. писал: «Покорные только своим священникам, евреи стали врагами рода человеческого. Евреи стали разбойничьим народом, уподобившись своими нравственными принципами варварским корсарам, наводящим ужас на европейские моря».
Монтескье (Шарль-Луи де Секонда, барон Ля Брэд и де Монтескье 1689–1755 гг.) писал, что «евреи рассматривают себя как источник всеобщей святости и начало всех религий. Они относятся к нам как к еретикам, исказившим Закон, или даже как к евреям-отступникам… («Персидские письма», LX.). В «Духе законов» Монтескье еврейской тематике посвящены две главы, в которых последовательно рассматриваются вопросы торговли и религии. Там, в частности, говорится: «Коммерция стала занятием народа, который был покрыт позором, и вскоре само понятие «коммерция» уже смешивалось с самым ужасным ростовщичеством, с монопольными ценами, со сбором недоимок и со всеми бесчестными способами зарабатывания денег. Евреи, обогащавшиеся таким образом, затем подвергались грабежу со стороны властей, столь же бесчестному. Это служило утешению масс, хотя и никак не облегчаю их положения» («Дух законов», XXI, 20.)
Жан-Жак Руссо (1712–1778) многократно с неприязнью высказывался о евреях древности в традиционной манере: «низость этого народа, чуждого всех добродетелей», «самый подлый из народов, которые когда-либо существовали» и т. д.
В основном труде жизни Дени Дидро (1713–1784) «Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремесел» (1751) евреям посвящено несколько статей. В статье «Медицина», подписанной шевалье де Жокуром, который был правой рукой Дидро, читаем: «Древние евреи, невежественные, суеверные, отделенные от других народов, незнакомые с исследованиями в области физики, неспособные понять естественные причины, объясняли все свои болезни воздействием злых духов (…), короче говоря, их невежество в области медицины заставляло их обращаться к прорицателям, колдунам, чародеям или в конечном итоге к пророкам. Даже когда наш Господь пришел в Палестину, похоже, что евреи не стали более просвещенными, чем раньше…»
Такой подход ведущих философов Просвещения к еврейскому вопросу для того времени был типичен. И, если уж самые просвещенные интеллектуалы так относились тогда к евреям, то можно себе представить, что о них думали обычные люди. Тем более что и в Библии, с которой верующих католиков, как и православных, регулярно знакомили священники, столько «антисемитских» высказываний самого Господа о богоизбранных, что не стоит удивляться резко негативному к ним отношению практически во всех христианских державах того времени. Антисемитизма более чем достаточно, в самой Торе.
В Библии в видении пророка Исайи Господь глаголет о евреях следующее: «Вол знает владетеля своего, и осел ясли господина своего; а Израиль не знает Меня, народ мой не разумеет», называет его князей содомскими, а народ – гоморрским (Исаия 1:10). Там же читаем о евреях: «Увы, народ грешный, народ обремененный беззакониями, племя злодеев, сыны погибельные» (Исайя, 1: 3–4). «Ваши руки полны крови» (Исаия 1:15). «Князья твои – законопреступники и сообщники воров; все они любят подарки и гонятся за мздой» (Исаия 1:23).
Во Второзаконии евреев именуют народом «развращенным, глупым и несмышленым» (Второзаконие 32:5–6). Цитирую дальше Библию: «Это от того, что народ мой глуп… они умны на зло, но добра делать не умеют» (Иеремия 4:22). «Вы крадете, убиваете, прелюбодействуете, и клянетесь во лжи…» (Иеремия 7:9). «От малого до большого, каждый из них предан корысти, и от пророка до священника – все действуют лживо. … Стыдятся ли они, делая мерзости? Нет, нисколько не стыдятся и не краснеют» (Иеремия 6:13–15).
«Изумительное и ужасное совершается в сей земле: Пророки пророчествуют ложь, и священники господствуют при посредстве их, и народ мой любит это» (Иеремия 5:30–31). «Они крепко держатся обмана… не говорят они правды, никто не раскаивается в своем нечестии…» (Иеремия 8:5–6).
«Все они прелюбодеи, скопище вероломных. Как лук, напрягают язык свой для лжи, усиливаются на земле неправдою; ибо переходят от одного зла к другому… Каждый обманывает своего друга, и правды не говорят; приучили язык свой говорить ложь… Неужели Я не накажу их за это?
Говорит Господь… И сделаю Иерусалим грудою камней, жилищем шакалов, и города Иудеи сделаю пустынею, без жителей…и рассею их между народами, которых не знали ни они, ни отцы их, и пошлю вслед их меч, доколе не истреблю их» (Иеремия 9:2–3,5, 9,11,16).
Иисус Христос вообще называет евреев «детьми дьявола» (от Иоанна 8:44).
Если бы в наше время кто-то попробовал без ссылок на Библию произнести нечто подобное публично, то это вполне потянуло бы на статью о «разжигании национальной розни». Увы, эти высказывания нередко именно в этих целях и используются по сей день, хотя современные, прежде всего, светские евреи никак не похожи на евреев ХVIII – начала ХIХ века ни по своему внешнему виду и поведению, ни по мировоззрению. Исключение, да и то чисто внешне, составляют разве что хасиды, последователи Хабада, которых далеко не все принимают даже в Израиле, не говоря уже о Европе, родине Хаскалы.
Почему юдофобия?
Вопрос, почему юдофобия (это более точный термин, чем антисемитизм) сохранялась на протяжении веков и не искоренена даже в наши дни, а напротив, лишь усиливается, в частности, в России, заслуживает особого внимания. На него в свое время попытался дать ответ Федор Достоевский в уже упоминавшейся своей статье «Еврейский вопрос»:
«Разумеется, мне ответят, что все обуреваемы ненавистью, а потому все лгут, – писал Достоевский, полемизируя с теми, кто обвинял русский народ в антисемитизме. – Рождается тотчас другой вопрос: если все до единого лгут и обуреваемы такою ненавистью, что с чего-нибудь да взялась же эта ненависть, ведь что-нибудь значит же эта всеобщая ненависть, «ведь что-нибудь значит же слово все!», как восклицал некогда Белинский. Нет-с, уверяю вас, что в русском народе нет предвзятой ненависти к еврею, а есть, может быть, несимпатия к нему, особенно по местам и даже, может быть, очень сильная. О, без этого нельзя, что он еврей, не из племенной, не из религиозной какой-нибудь ненависти, а происходит это от иных причин, в которых виноват уже не коренной народ, а сам еврей». (Ф. М. Достоевский. «Еврейский вопрос». Собрание сочинений в 15 томах. Т. 2).
Достоевский вряд ли был знаком с работой Маркса «К еврейскому вопросу», в которой научно объясняется суть еврейства и причины его неприятия остальным миром. Он был гениальным писателем, но социологией и экономикой не владел, а потому объяснял юдофобию больше ссылками на исторические прецеденты и нетерпимость иудаизма к иноверцам. Религиозная нетерпимость, увы, сохраняется в среде ортодоксального еврейства и по сей день, что нередко оборачивается юдофобией там, где евреи все еще пытаются жить по нормам «Шулхан-Аруха». Но с точки зрения специалистов в области истории и политэкономии, эти обстоятельства, особенно в наши дни, второстепенны. Рост неприязни к евреям, особо обострившейся в конце ХIХ века и вылившейся в России и некоторых других странах в еврейские погромы, совпал, как это, на первый взгляд, ни парадоксально, с промышленной революцией и становлением буржуазии, как правящего класса, с переходом к денежным отношениям от натурального хозяйства. Русский народ, да и другие славянские народы оказались не готовы к этому, прежде всего, духовно, что в значительной степени облегчило грабеж крестьянства, которым активно занялись евреи-ростовщики и евреи-промышленники, нещадно эксплуатировавшие крестьян и бесправных рабочих. Одним из первых на то, что «…черты, характеризующие еврейство и придающие ему в современной жизни такое огромное значение и силу, суть, в то же время, и основные начала создавшейся за последние два века и все постепенно побеждающей буржуазии», обратил внимание русский писатель и философ Петр Астафьев.
«В наше время представителей тех начал, которыми характеризуются еврейство – позитивизма и утилитаризма, ровно столько же, сколько и представителей новой, только в новое время выработанной и равно чуждой и классическому и христианскому миру идеи, идеи социальной, – писал Астафьев. – Эта идея общества, производящего и распределяющего между особями жизненные блага, вытесняющая в наше время на Западе из жизни все решительнее и задачу политического государства, и идеалы духовной личности и народности, по существу своему утилитарна, только положительна и космополитична. Она по существу своему есть отрицание и классического, чисто-политического идеала государственности и христианского идеала высочайшего подъема и развития духовной личности. Представителем этой новой идеи нашего времени, идеи космополитически-социальной, является и новая сила, выработанная новым временем и находящая для себя в еврействе только естественного, могучего и богато одаренного союзника. Эта сила, неведомая ни классическому, ни христианскому миру, чисто-социальная, но берущая на наших глазах уже верх над силами политическими, государственно-национальными – есть сила буржуазии. Естественное духовное соседство с нею еврейства, природного носителя тех же начал, и столь же естественный союз его с этой новою завоевательницею всего современного мира – и дают ныне еврейству то значение мировой силы, какого оно ранее никогда не имело». Петр Астафьев приходит по сути дела к тому же выводу, к которому пришел Карл Маркс в своей работе «К еврейскому вопросу», когда пишет: «Борьба против еврейства, таким образом, есть, прежде всего, борьба против буржуазии и ее современного господства». Астафьев отметил и другую, не менее важную сторону становления капиталистической системы хозяйства и насаждения буржуазных ценностей – незазщищенность патриархальной России перед натиском буржуазии, лишенной корней и всякой духовности. Он отмечал, что «отсутствие воли и настойчивости ради утилитарных целей и великая эмоциональность» русского народа делают его особо уязвимым перед таким натиском. «Я утверждаю, – писал он, – что борьба этому народу (русскому. – в. Б.) с еврейством совершенно невозможна… Другим народам, например французам, немцам, англичанам – присущи отчасти еврейские свойства: формальный разум, воля, утилитаризм, словом «умеренность и аккуратность». В нашем национальном характере лежит чуть не презрение ко всему этому. Отсюда мы ничего не можем противопоставить ни еврейской сплоченности, ни еврейской трезвости, умеренности, практичности, семейному началу и т. д. Мы относительно еврейства – раса самая беззащитная» (П.Е. Астафьев. Письмо А.А. Пороховщикову. Из сборника «Русское самосознание» – http://russamos.narod.ru/l-astaf1). Удивительным образом эти слова Астафьева подтвердились после крушения Советского Союза и перехода России к свободной, т. е. капиталистической экономике. Русский народ действительно оказался самым беззащитным.
В Советском Союзе власть время от времени использовала политический антисемитизм для разгрома оппозиции и любого инакомыслия. И, тем не менее, в народе юдофобия практически отсутствовала. Это объяснялось не столько драконовскими законами – в первые годы советской власти за юдофобские высказывания могли запросто поставить к стенке – сколько отсутствием в обществе буржуазии со всеми ее институтами и обожествлением наживы. В те времена советские люди, независимо от национальности, жили от получки до получки, и занимали друг у друга, а не у ростовщиков и не в банках. Материальная и социальная база юдофобии была ликвидирована вместе с буржуазией. Но, как только коммунизм был уничтожен вместе с Советским Союзом, эта база была восстановлена и юдофобия, увы, возродилась. Хотя бы потому, что среди российских олигархов, не говоря уже о высшем среднем классе, большинство составляют евреи. Но вернемся к началу промышленной революции и к Великой Французской.
«Разумеется, мне ответят, что все обуреваемы ненавистью, а потому все лгут, – писал Достоевский, полемизируя с теми, кто обвинял русский народ в антисемитизме. – Рождается тотчас другой вопрос: если все до единого лгут и обуреваемы такою ненавистью, что с чего-нибудь да взялась же эта ненависть, ведь что-нибудь значит же эта всеобщая ненависть, «ведь что-нибудь значит же слово все!», как восклицал некогда Белинский. Нет-с, уверяю вас, что в русском народе нет предвзятой ненависти к еврею, а есть, может быть, несимпатия к нему, особенно по местам и даже, может быть, очень сильная. О, без этого нельзя, что он еврей, не из племенной, не из религиозной какой-нибудь ненависти, а происходит это от иных причин, в которых виноват уже не коренной народ, а сам еврей». (Ф. М. Достоевский. «Еврейский вопрос». Собрание сочинений в 15 томах. Т. 2).
Достоевский вряд ли был знаком с работой Маркса «К еврейскому вопросу», в которой научно объясняется суть еврейства и причины его неприятия остальным миром. Он был гениальным писателем, но социологией и экономикой не владел, а потому объяснял юдофобию больше ссылками на исторические прецеденты и нетерпимость иудаизма к иноверцам. Религиозная нетерпимость, увы, сохраняется в среде ортодоксального еврейства и по сей день, что нередко оборачивается юдофобией там, где евреи все еще пытаются жить по нормам «Шулхан-Аруха». Но с точки зрения специалистов в области истории и политэкономии, эти обстоятельства, особенно в наши дни, второстепенны. Рост неприязни к евреям, особо обострившейся в конце ХIХ века и вылившейся в России и некоторых других странах в еврейские погромы, совпал, как это, на первый взгляд, ни парадоксально, с промышленной революцией и становлением буржуазии, как правящего класса, с переходом к денежным отношениям от натурального хозяйства. Русский народ, да и другие славянские народы оказались не готовы к этому, прежде всего, духовно, что в значительной степени облегчило грабеж крестьянства, которым активно занялись евреи-ростовщики и евреи-промышленники, нещадно эксплуатировавшие крестьян и бесправных рабочих. Одним из первых на то, что «…черты, характеризующие еврейство и придающие ему в современной жизни такое огромное значение и силу, суть, в то же время, и основные начала создавшейся за последние два века и все постепенно побеждающей буржуазии», обратил внимание русский писатель и философ Петр Астафьев.
«В наше время представителей тех начал, которыми характеризуются еврейство – позитивизма и утилитаризма, ровно столько же, сколько и представителей новой, только в новое время выработанной и равно чуждой и классическому и христианскому миру идеи, идеи социальной, – писал Астафьев. – Эта идея общества, производящего и распределяющего между особями жизненные блага, вытесняющая в наше время на Западе из жизни все решительнее и задачу политического государства, и идеалы духовной личности и народности, по существу своему утилитарна, только положительна и космополитична. Она по существу своему есть отрицание и классического, чисто-политического идеала государственности и христианского идеала высочайшего подъема и развития духовной личности. Представителем этой новой идеи нашего времени, идеи космополитически-социальной, является и новая сила, выработанная новым временем и находящая для себя в еврействе только естественного, могучего и богато одаренного союзника. Эта сила, неведомая ни классическому, ни христианскому миру, чисто-социальная, но берущая на наших глазах уже верх над силами политическими, государственно-национальными – есть сила буржуазии. Естественное духовное соседство с нею еврейства, природного носителя тех же начал, и столь же естественный союз его с этой новою завоевательницею всего современного мира – и дают ныне еврейству то значение мировой силы, какого оно ранее никогда не имело». Петр Астафьев приходит по сути дела к тому же выводу, к которому пришел Карл Маркс в своей работе «К еврейскому вопросу», когда пишет: «Борьба против еврейства, таким образом, есть, прежде всего, борьба против буржуазии и ее современного господства». Астафьев отметил и другую, не менее важную сторону становления капиталистической системы хозяйства и насаждения буржуазных ценностей – незазщищенность патриархальной России перед натиском буржуазии, лишенной корней и всякой духовности. Он отмечал, что «отсутствие воли и настойчивости ради утилитарных целей и великая эмоциональность» русского народа делают его особо уязвимым перед таким натиском. «Я утверждаю, – писал он, – что борьба этому народу (русскому. – в. Б.) с еврейством совершенно невозможна… Другим народам, например французам, немцам, англичанам – присущи отчасти еврейские свойства: формальный разум, воля, утилитаризм, словом «умеренность и аккуратность». В нашем национальном характере лежит чуть не презрение ко всему этому. Отсюда мы ничего не можем противопоставить ни еврейской сплоченности, ни еврейской трезвости, умеренности, практичности, семейному началу и т. д. Мы относительно еврейства – раса самая беззащитная» (П.Е. Астафьев. Письмо А.А. Пороховщикову. Из сборника «Русское самосознание» – http://russamos.narod.ru/l-astaf1). Удивительным образом эти слова Астафьева подтвердились после крушения Советского Союза и перехода России к свободной, т. е. капиталистической экономике. Русский народ действительно оказался самым беззащитным.
В Советском Союзе власть время от времени использовала политический антисемитизм для разгрома оппозиции и любого инакомыслия. И, тем не менее, в народе юдофобия практически отсутствовала. Это объяснялось не столько драконовскими законами – в первые годы советской власти за юдофобские высказывания могли запросто поставить к стенке – сколько отсутствием в обществе буржуазии со всеми ее институтами и обожествлением наживы. В те времена советские люди, независимо от национальности, жили от получки до получки, и занимали друг у друга, а не у ростовщиков и не в банках. Материальная и социальная база юдофобии была ликвидирована вместе с буржуазией. Но, как только коммунизм был уничтожен вместе с Советским Союзом, эта база была восстановлена и юдофобия, увы, возродилась. Хотя бы потому, что среди российских олигархов, не говоря уже о высшем среднем классе, большинство составляют евреи. Но вернемся к началу промышленной революции и к Великой Французской.