Христианство возникло из еврейства. Оно снова превратилось в еврейство.
Христианин был с самого начала теоретизирующим евреем; еврей, поэтому является практическим христианином, а практический христианин снова стал евреем.
Христианство только по видимости преодолело реальное еврейство. Христианство было слишком возвышенным, слишком спиритуалистическим, чтобы устранить грубость практической потребности иначе, как вознесши ее на небеса.
Христианство есть перенесенная в заоблачные выси мысль еврейства, еврейство есть низменное утилитарное применение христианства, но это применение могло стать всеобщим лишь после того, как христианство, в качестве законченной религии, теоретически завершило самоотчуждение человека от себя самого и от природы.
Только после этого смогло еврейство достигнуть всеобщего господства и превратить отчужденного человека, отчужденную природу в отчуждаемые предметы, в предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от торгашества.
Отчуждение вещей есть практика самоотчуждения человека. Подобно тому, как человек, пока он опутан религией, умеет объективировать свою сущность, лишь превращая ее в чуждое фантастическое существо, – так при господстве эгоистической потребности он может практически действовать, практически создавать предметы, лишь подчиняя эти свои продукты, как и свою деятельность, власти чуждой сущности и придавая им значение чуждой сущности – денег.
Христианский эгоизм блаженства необходимо превращается, в своей завершенной практике, в еврейский эгоизм плоти, небесная потребность – в земную, субъективизм – в своекорыстие. Мы объясняем живучесть еврея не его религией, а, напротив, человеческой основой его религии, практической потребностью, эгоизмом.
Так как реальная сущность еврея получила в гражданском обществе свое всеобщее действительное осуществление, свое всеобщее мирское воплощение, то гражданское общество не могло убедить еврея в недействительности его религиозной сущности, которая лишь выражает в идее практическую потребность. Следовательно, сущность современного еврея мы находим не только в Пятикнижии или в талмуде, но и в современном обществе, – не как абстрактную, а как в высшей степени эмпирическую сущность, не только как ограниченность еврея, но как еврейскую ограниченность общества.
Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта, ибо субъективная основа еврейства, практическая потребность, очеловечится, ибо конфликт между индивидуально-чувственным бытием человека и его родовым бытием будет упразднен.
Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства»
(Написано К. Марксом осенью 1843 г. Напечатано в журнале «Deutch-Franzosische Jahrbucher», 1844 г. Цит. по: К.Маркс и Ф.Энгельс. Собр. Соч., т. 1, с. 408–413)
Как видим, постановка еврейского вопроса у Маркса куда глубже и сложнее, чем во многих работах, посвященных еврейскому вопросу, и, в частности у О.Попова и А.Панарина, не говоря уже о тех «антисионистах», которые всячески смакуют последнюю фразу вышеприведенной цитаты, не понимая ее глубинного смысла, а воспринимая ее буквально, как призыв к погрому.
«К еврейскому вопросу» – одна из самых первых философских работ Маркса. В социалистических кругах в 1890-х гг. она не переиздавались и считалась принадлежащей к его «домарксистскому» периоду. Действительно, ряд формулировок в ней были заимствованы Марксом у М. Гесса, который высказывал их в свой младогегельянский период. А среди французских социалистов и немецких младогегельянцев отождествление еврейства с буржуазным началом было общепринятым. Многие юдофобские идеи и доводы К.Маркс черпал у Бруно Бауэра и Людвига Фейербаха. Например, из труда последнего: «Сущность христианства» взят им тезис, что «иудаизм – это эгоизм в форме религии».
«Маркс никогда открыто не отрекался от этих выраженных в статье 1843 г. идей, хотя в посвященном возникновению современного капитализма историческом обзоре «Капитала» евреи совсем не упоминаются, – читаем в «Еврейской энциклопедии». – Это дало возможность многим последователям Маркса, стремившимся доказать, что Маркс не был антисемитом, утверждать, что содержащееся в его ранних работах (в том числе «Святом семействе») понятие «юдентум» («еврейство») – не историческое еврейство, а социальная категория» (КЕЭ. «Маркс Карл Генрих»).
Критика «еврейства» Марксом – его социальной, экономической и духовной, а точнее бездуховной, составляющих вызвала сразу же после появления его статьи в «Deutch-Franzosische Jahrbucher» поток обвинений автора в юдофобии уже потому, что ее активно использовали завзятые антисемиты. Так, в 1935 году в Германии вышел нацистский труд «Мировой антисемитизм» д-ра Кербеля и проф. Пугаля, в котором был раздел «Евреи о самих себе», открывающийся портретом Карла Маркса и его словами: «Поищем тайны еврея не в его религии, поищем тайны религии в действительном еврее. Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги…» И т. д.
Этого классику марксизма не забыли. И в наши дни его упрекают в антисемитизме, ссылаясь на ту раннюю его работу, которую не обошел вниманием ни один из авторов, изучавших еврейский вопрос, независимо от своих убеждений. Некий Михаил Блехман из Монреаля (Канада) выложил как-то в Интернете свою статью «К еврейскому вопросу» с обильными цитатами из одноименного произведения Маркса. В заключение он приходит к такому выводу: «Как говорят публицисты, нередко приходится слышать, что коммунизм – замечательная идея, только ее, к несчастью, извратили плохие люди. Так вот, наивные мои друзья: все, что я процитировал выше, написал еще в 1843 году именно основоположник Научного коммунизма – выдающийся марксист Карл Маркс. Повторяю: именно Карл Маркс, а не кто-то из тех его учеников или единомышленников. Я не знаю никого, кому удалось бы так хладнокровно и почти даже интеллектуально призвать к уничтожению миллионов людей. Четко, аргументированно, без капли эмоций, как и подобает ученому, он дал понять, на много поколений вперед: евреи и гражданское общество – это страшное зло, которое надлежит уничтожить. Именно он – Карл Маркс – обучил нацистов, организаторов дела врачей, вдохновителей шахидов и яйцеголовых «левых» профессоров, каким должно быть человеческое (человеческое?) общество. Именно он заложил теоретический фундамент. Я процитировал этого «ученого» – его (не Гитлера) статью «К еврейскому вопросу» по изданным в 1955 г. «Сочинениям» Карла Маркса и Фридриха Энгельса». А издал эти «сочинения» Институт Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина при ЦК КПСС». (См.: В.Шохина «Жизнь взаймы: страницы из биографии Карла Маркса«. НГ-ExLibris.15.05.2008). Вот и эти господа ничего не поняли в этой исключительно глубокой работе Маркса. Не дано-с!
Конечно, отождествлять Маркса с организаторами еврейского Холокоста, по меньшей мере, глупо и г-н Блехман в своей аргументации интеллектом явно не блещет. Но в своей неспособности понять даже раннего Маркса он далеко не одинок – основателя научного коммунизма можно обвинить в юдофобии и приписать любые грехи, кроме «антиеврейства». Известно, что дед Маркса был раввином. В роду матери Маркса, голландской еврейки Генриетты Пресбург, мужчины тоже были раввинами. Сама она, приняв вслед за мужем лютеранство, все равно ходила в синагогу и учила сына ивриту. Некоторые российские исследователи «считают, что эта статья Маркса на самом деле написана в защиту евреев. Поскольку он здесь спорит с мнением Бауэра о том, что «эмансипация евреев возможна через принятие ими христианства». Маркс действительно не стеснялся в выражениях, говоря о своих соплеменниках, и признавался: «ненавижу всей душой еврейскую веру». Не отставал от него и Энгельс. Но в «Еврейском вопросе» Маркса только ограниченные люди видят одну лишь юдофобию, не желая понять, что речь идет, прежде всего, о критике тотально бездуховной, антигуманистической капиталистической системы, в основу которой положены эксплуатация человека человеком, ростовщичество и торгашество, и которую двигает «ревнивый Бог Израиля», т. е. деньги, эта «отчужденная от человека сущность его труда и его бытия». Она-то и «повелевает человеком, и человек поклоняется ей». Не то же ли самое сказано в Фаусте: «Люди гибнут за металл!». Когда читаешь слова Маркса о «еврейском изуетизме» и отношении «мира своекорыстия» к существующим законам, как не вспомнить вышеприведенную цитату из «Шулхан Аруха»: «Вся собственность других наций принадлежит еврейской нации, которая, следовательно, имеет право воспользоваться ею без каких-либо угрызений совести. Ортодоксальный еврей не обязан соблюдать принципы морали по отношению к людям других народов. Он может действовать вопреки морали, если это выгодно ему или евреям вообще».
Маркс ничего не выдумал. Он просто знал Талмуд и комментарии к нему наиболее известных талмудистов. К тому же надо понимать, что в то время такого рода высказывания о евреях, как у него в «Еврейском вопросе», носили у классиков Просвещения и у первых социалистов, как не еврейского, так и еврейского происхождения, в том числе у Прудона, Фурье, у Маркса, у Гесса, и у Лассаля, скорее бытовой характер, чем политический. А уж тем более у менее знаменитых «просвещенных», которые частенько, будучи евреями, публично заявляли, что евреев на дух не переносят. Сам Мозес Гесс, предтеча сионизма, называл евреев «хищниками и кровососами иудео-христианского мира». До появления так называемого «политического антисемитизма» все эти юдофобские высказывания не имели столь зловещего характера и последствий, как в конце ХIХ – начале ХХ века. Как ни странно это покажется моим современникам, политический антисемитизм появился с легкой руки социалистов, которые напрямую связали борьбу с капитализмом с борьбой против еврейства, как торгашества, а эмансипацию человечества по Марксу с эмансипацией от еврейства. Об этом, в частности, говорил в наши дни главный редактор веб-сайта троцкистского IV Интернационала Дэвид Норт, в своем материале об отношении Маркса и Энгельса к еврейству:
«В тщетной надежде, что я мог бы похоронить мнимый вопрос об «антиеврействе» основателей современного социализма, – писал Норт, – я процитирую отрывок из письма Энгельса, написанного в апреле 1890-го года. Месяцем позже оно было опубликовано в одной рабочей газете. Это письмо было написано в ответ на новое и в высшей степени опасное явление – появление политического антисемитизма. Энгельс объясняет, что антисемитизм в этой современной форме – «это не что иное, как реакция средневековых, гибнущих общественных слоев против современного общества, которое состоит в основном из капиталистов и наемных рабочих; он служит, поэтому лишь реакционным целям, прикрываясь мнимосоциалистической маской (выделено мной. – в. Б.). Это уродливая разновидность феодального социализма, и мы не можем иметь с ним ничего общего». Отмечая, что современное социалистическое движение «очень многим обязано» евреям, Энгельс заканчивает свое письмо следующим образом:
«Не говоря уже о Гейне и Берне (Borne), Маркс был чистокровным евреем; евреем был Лассаль. Многие из наших лучших людей – евреи. Мой друг Виктор Адлер, который теперь расплачивается за свою преданность делу пролетариата заключением в венской тюрьме, Эдуард Бернштейн, редактор лондонской газеты Sozialdemokrat, Пауль Зингер, один из наших лучших депутатов рейхстага, – все это люди, дружбой которых я горжусь, и все они – евреи! Журнал Gartenlaube [издание правых] даже и меня сделал евреем, и во всяком случае, если бы мне пришлось выбирать, так лучше еврей, чем «господин фон» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд/, т. 22, с. 54–55).
С уважением Дэвид Норт.
Редакционная коллегия МСвС» (wsws.org. 23.07.2002).
А был ли мальчик?
Христианин был с самого начала теоретизирующим евреем; еврей, поэтому является практическим христианином, а практический христианин снова стал евреем.
Христианство только по видимости преодолело реальное еврейство. Христианство было слишком возвышенным, слишком спиритуалистическим, чтобы устранить грубость практической потребности иначе, как вознесши ее на небеса.
Христианство есть перенесенная в заоблачные выси мысль еврейства, еврейство есть низменное утилитарное применение христианства, но это применение могло стать всеобщим лишь после того, как христианство, в качестве законченной религии, теоретически завершило самоотчуждение человека от себя самого и от природы.
Только после этого смогло еврейство достигнуть всеобщего господства и превратить отчужденного человека, отчужденную природу в отчуждаемые предметы, в предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от торгашества.
Отчуждение вещей есть практика самоотчуждения человека. Подобно тому, как человек, пока он опутан религией, умеет объективировать свою сущность, лишь превращая ее в чуждое фантастическое существо, – так при господстве эгоистической потребности он может практически действовать, практически создавать предметы, лишь подчиняя эти свои продукты, как и свою деятельность, власти чуждой сущности и придавая им значение чуждой сущности – денег.
Христианский эгоизм блаженства необходимо превращается, в своей завершенной практике, в еврейский эгоизм плоти, небесная потребность – в земную, субъективизм – в своекорыстие. Мы объясняем живучесть еврея не его религией, а, напротив, человеческой основой его религии, практической потребностью, эгоизмом.
Так как реальная сущность еврея получила в гражданском обществе свое всеобщее действительное осуществление, свое всеобщее мирское воплощение, то гражданское общество не могло убедить еврея в недействительности его религиозной сущности, которая лишь выражает в идее практическую потребность. Следовательно, сущность современного еврея мы находим не только в Пятикнижии или в талмуде, но и в современном обществе, – не как абстрактную, а как в высшей степени эмпирическую сущность, не только как ограниченность еврея, но как еврейскую ограниченность общества.
Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта, ибо субъективная основа еврейства, практическая потребность, очеловечится, ибо конфликт между индивидуально-чувственным бытием человека и его родовым бытием будет упразднен.
Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства»
(Написано К. Марксом осенью 1843 г. Напечатано в журнале «Deutch-Franzosische Jahrbucher», 1844 г. Цит. по: К.Маркс и Ф.Энгельс. Собр. Соч., т. 1, с. 408–413)
Как видим, постановка еврейского вопроса у Маркса куда глубже и сложнее, чем во многих работах, посвященных еврейскому вопросу, и, в частности у О.Попова и А.Панарина, не говоря уже о тех «антисионистах», которые всячески смакуют последнюю фразу вышеприведенной цитаты, не понимая ее глубинного смысла, а воспринимая ее буквально, как призыв к погрому.
«К еврейскому вопросу» – одна из самых первых философских работ Маркса. В социалистических кругах в 1890-х гг. она не переиздавались и считалась принадлежащей к его «домарксистскому» периоду. Действительно, ряд формулировок в ней были заимствованы Марксом у М. Гесса, который высказывал их в свой младогегельянский период. А среди французских социалистов и немецких младогегельянцев отождествление еврейства с буржуазным началом было общепринятым. Многие юдофобские идеи и доводы К.Маркс черпал у Бруно Бауэра и Людвига Фейербаха. Например, из труда последнего: «Сущность христианства» взят им тезис, что «иудаизм – это эгоизм в форме религии».
«Маркс никогда открыто не отрекался от этих выраженных в статье 1843 г. идей, хотя в посвященном возникновению современного капитализма историческом обзоре «Капитала» евреи совсем не упоминаются, – читаем в «Еврейской энциклопедии». – Это дало возможность многим последователям Маркса, стремившимся доказать, что Маркс не был антисемитом, утверждать, что содержащееся в его ранних работах (в том числе «Святом семействе») понятие «юдентум» («еврейство») – не историческое еврейство, а социальная категория» (КЕЭ. «Маркс Карл Генрих»).
Критика «еврейства» Марксом – его социальной, экономической и духовной, а точнее бездуховной, составляющих вызвала сразу же после появления его статьи в «Deutch-Franzosische Jahrbucher» поток обвинений автора в юдофобии уже потому, что ее активно использовали завзятые антисемиты. Так, в 1935 году в Германии вышел нацистский труд «Мировой антисемитизм» д-ра Кербеля и проф. Пугаля, в котором был раздел «Евреи о самих себе», открывающийся портретом Карла Маркса и его словами: «Поищем тайны еврея не в его религии, поищем тайны религии в действительном еврее. Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги…» И т. д.
Этого классику марксизма не забыли. И в наши дни его упрекают в антисемитизме, ссылаясь на ту раннюю его работу, которую не обошел вниманием ни один из авторов, изучавших еврейский вопрос, независимо от своих убеждений. Некий Михаил Блехман из Монреаля (Канада) выложил как-то в Интернете свою статью «К еврейскому вопросу» с обильными цитатами из одноименного произведения Маркса. В заключение он приходит к такому выводу: «Как говорят публицисты, нередко приходится слышать, что коммунизм – замечательная идея, только ее, к несчастью, извратили плохие люди. Так вот, наивные мои друзья: все, что я процитировал выше, написал еще в 1843 году именно основоположник Научного коммунизма – выдающийся марксист Карл Маркс. Повторяю: именно Карл Маркс, а не кто-то из тех его учеников или единомышленников. Я не знаю никого, кому удалось бы так хладнокровно и почти даже интеллектуально призвать к уничтожению миллионов людей. Четко, аргументированно, без капли эмоций, как и подобает ученому, он дал понять, на много поколений вперед: евреи и гражданское общество – это страшное зло, которое надлежит уничтожить. Именно он – Карл Маркс – обучил нацистов, организаторов дела врачей, вдохновителей шахидов и яйцеголовых «левых» профессоров, каким должно быть человеческое (человеческое?) общество. Именно он заложил теоретический фундамент. Я процитировал этого «ученого» – его (не Гитлера) статью «К еврейскому вопросу» по изданным в 1955 г. «Сочинениям» Карла Маркса и Фридриха Энгельса». А издал эти «сочинения» Институт Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина при ЦК КПСС». (См.: В.Шохина «Жизнь взаймы: страницы из биографии Карла Маркса«. НГ-ExLibris.15.05.2008). Вот и эти господа ничего не поняли в этой исключительно глубокой работе Маркса. Не дано-с!
Конечно, отождествлять Маркса с организаторами еврейского Холокоста, по меньшей мере, глупо и г-н Блехман в своей аргументации интеллектом явно не блещет. Но в своей неспособности понять даже раннего Маркса он далеко не одинок – основателя научного коммунизма можно обвинить в юдофобии и приписать любые грехи, кроме «антиеврейства». Известно, что дед Маркса был раввином. В роду матери Маркса, голландской еврейки Генриетты Пресбург, мужчины тоже были раввинами. Сама она, приняв вслед за мужем лютеранство, все равно ходила в синагогу и учила сына ивриту. Некоторые российские исследователи «считают, что эта статья Маркса на самом деле написана в защиту евреев. Поскольку он здесь спорит с мнением Бауэра о том, что «эмансипация евреев возможна через принятие ими христианства». Маркс действительно не стеснялся в выражениях, говоря о своих соплеменниках, и признавался: «ненавижу всей душой еврейскую веру». Не отставал от него и Энгельс. Но в «Еврейском вопросе» Маркса только ограниченные люди видят одну лишь юдофобию, не желая понять, что речь идет, прежде всего, о критике тотально бездуховной, антигуманистической капиталистической системы, в основу которой положены эксплуатация человека человеком, ростовщичество и торгашество, и которую двигает «ревнивый Бог Израиля», т. е. деньги, эта «отчужденная от человека сущность его труда и его бытия». Она-то и «повелевает человеком, и человек поклоняется ей». Не то же ли самое сказано в Фаусте: «Люди гибнут за металл!». Когда читаешь слова Маркса о «еврейском изуетизме» и отношении «мира своекорыстия» к существующим законам, как не вспомнить вышеприведенную цитату из «Шулхан Аруха»: «Вся собственность других наций принадлежит еврейской нации, которая, следовательно, имеет право воспользоваться ею без каких-либо угрызений совести. Ортодоксальный еврей не обязан соблюдать принципы морали по отношению к людям других народов. Он может действовать вопреки морали, если это выгодно ему или евреям вообще».
Маркс ничего не выдумал. Он просто знал Талмуд и комментарии к нему наиболее известных талмудистов. К тому же надо понимать, что в то время такого рода высказывания о евреях, как у него в «Еврейском вопросе», носили у классиков Просвещения и у первых социалистов, как не еврейского, так и еврейского происхождения, в том числе у Прудона, Фурье, у Маркса, у Гесса, и у Лассаля, скорее бытовой характер, чем политический. А уж тем более у менее знаменитых «просвещенных», которые частенько, будучи евреями, публично заявляли, что евреев на дух не переносят. Сам Мозес Гесс, предтеча сионизма, называл евреев «хищниками и кровососами иудео-христианского мира». До появления так называемого «политического антисемитизма» все эти юдофобские высказывания не имели столь зловещего характера и последствий, как в конце ХIХ – начале ХХ века. Как ни странно это покажется моим современникам, политический антисемитизм появился с легкой руки социалистов, которые напрямую связали борьбу с капитализмом с борьбой против еврейства, как торгашества, а эмансипацию человечества по Марксу с эмансипацией от еврейства. Об этом, в частности, говорил в наши дни главный редактор веб-сайта троцкистского IV Интернационала Дэвид Норт, в своем материале об отношении Маркса и Энгельса к еврейству:
«В тщетной надежде, что я мог бы похоронить мнимый вопрос об «антиеврействе» основателей современного социализма, – писал Норт, – я процитирую отрывок из письма Энгельса, написанного в апреле 1890-го года. Месяцем позже оно было опубликовано в одной рабочей газете. Это письмо было написано в ответ на новое и в высшей степени опасное явление – появление политического антисемитизма. Энгельс объясняет, что антисемитизм в этой современной форме – «это не что иное, как реакция средневековых, гибнущих общественных слоев против современного общества, которое состоит в основном из капиталистов и наемных рабочих; он служит, поэтому лишь реакционным целям, прикрываясь мнимосоциалистической маской (выделено мной. – в. Б.). Это уродливая разновидность феодального социализма, и мы не можем иметь с ним ничего общего». Отмечая, что современное социалистическое движение «очень многим обязано» евреям, Энгельс заканчивает свое письмо следующим образом:
«Не говоря уже о Гейне и Берне (Borne), Маркс был чистокровным евреем; евреем был Лассаль. Многие из наших лучших людей – евреи. Мой друг Виктор Адлер, который теперь расплачивается за свою преданность делу пролетариата заключением в венской тюрьме, Эдуард Бернштейн, редактор лондонской газеты Sozialdemokrat, Пауль Зингер, один из наших лучших депутатов рейхстага, – все это люди, дружбой которых я горжусь, и все они – евреи! Журнал Gartenlaube [издание правых] даже и меня сделал евреем, и во всяком случае, если бы мне пришлось выбирать, так лучше еврей, чем «господин фон» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд/, т. 22, с. 54–55).
С уважением Дэвид Норт.
Редакционная коллегия МСвС» (wsws.org. 23.07.2002).
А был ли мальчик?
Теперь о «еврейском происхождении научного коммунизма». Спор о том, правомерно ли говорить о сионизме и коммунизме, как о единоутробных братьях, продолжается более сотни лет. В работе «Введение в философию иудаизма» еврейского философа Й.Бен-Шломо (см. www. machanaim. org/philosof/vved_fil) говорится, что вопрос об избранности еврейского народа настолько важен в иудаизме, что нет ни одной философской системы в еврейской мысли, которая бы обошла его молчанием. Автор выделяет четыре подхода к трактовке понятия избранного, «дражайшего» народа в современной еврейской философии. Одним из них является гуманистическое направление, характерное для кругов еврейского Просвещения. Оно утверждает, что гуманистические ценности пришли из еврейского мира и еврейскому народу настало время раствориться среди других народов. Это направление является господствующим среди евреев диаспоры. Вторым направлением является радикально-революционное течение, выраженное в марксизме, которое стояло на позициях, что избавление придет не через буржуазный образ жизни, а через революцию, в которой нет места еврейскому народу (выделено мной. – в. Б.).
Некоторые исследователи сионизма именно в его неомессинаском характере видят его родство с коммунизмом Маркса, у которого в роли коллективного Мессии выступает пролетариат без роду и племени («У пролетариев нет отечества»). По-своему это подтвердил А.Ландауер, бывший в 1919 г. одним из руководителей коммунистического восстания в Мюнхене, заявив, что социалистический переворот воплотит в жизнь идеи еврейской веры в Мессию.
Одним из первых еще до революции на эту связь обратил внимание русский философ и богослов С.Булгаков. «Современный социализм, – писал он, – представляет собой возрождение мессианских учений, и К.Маркс вместе с Лассалем суть новейшего покроя апокалиптики, провозвещающие мессианское царство» (С. Булгаков «Апокалиптика и социализм» // Сборник «Два града». М., 1911). Другие, в том числе Геннадий Зюганов и прочие идеологи КПРФ, указывают на более близкую связь коммунизма с православием и считают, что куда логичнее назвать предтечей коммунизма Иисуса Христа. Но его оппоненты отмечают, и справедливо, что и Христос, и его апостолы были евреями, а христианство, в том числе православие, вышло из иудаизма. Ветхий завет со всеми иудейскими пророками и иерархами – неотъемлемая часть христианского вероучения. Это не говоря уже о том, что православные отмечают, как один из главных церковных праздников, день Обрезания Господне[15] (в 2012 г. отмечалось 14 января). Иудеи и христиане одинаково почитают пророка Иезекиля (его день – 3 августа в 2012 г.), не говоря уже об общих святых, упомянутых в Ветхом Завете.
Что касается неомессианства, то им был обуреваем не только Маркс. Английская газета «Гардиан» в мае 2012 г. опубликовала выдержки из секретного доклада, ранее неизвестного историкам, о «комплексе мессии» Адольфа Гитлера. Этот доклад был составлен по заданию английской разведки социологом Марком Абрамсом, который во время Второй мировой войны работал в отделе пропаганды экспедиционных сил союзников. Отчет его был найден в бумагах, хранящихся у члена семьи Абрамса. Анализ этого доклада, помеченный грифом «Секретно», был осуществлен академиком Джозефом Маккерди (Joseph McCurdy). Он пишет, что у Гитлера был «комплекс мессии», то есть вера в то, что он вел избранный народ в крестовый поход против зла, воплощенного в евреях. В докладе отмечается увлечение его «юдофобией», и говорится, что Гитлер видел в евреях не просто угрозу Германии, но «всеобщую сатанинскую силу». «Гитлер опутан паутиной религиозных иллюзий, – заключает Маккерди. – Евреи – воплощение зла, а он – воплощение духа добра. Он – бог, чья жертва может принести победу над злом». (Adolf Hitler’s ‘Messiah Complex’ Studied in Secret British Intelligence Report. «The Guardian, 05.05. 2012). Итак, Гитлер и впрямь считал себя мессией, скорее мессией наоборот. Любопытное в этой связи свидетельство мы находим в книге Дугласа Рида «Спор о Сионе». Он пишет:
«Если Мессия когда-нибудь действительно появится, то его выбор окажется действительно неожиданным: в 1939 г. автор этих строк был в Праге, где один из пражских раввинов проповедовал, что Гитлер – это еврейский Мессия» (Дуглас Рид. «Спор о Сионе». Издательство «Твердь», 1993, с. 117). У пражского раввина, видимо, была та информация, которую в «третьем рейхе» нельзя было разглашать под страхом смерти: на еврейском кладбище в Вене есть могила некоего Шикльгрубера, однофамильца, отца, либо близкого родственника Адольфа Шикльгрубера, более известного под псевдонимом Адольф Гитлер. Так что, лишь на этом основании можно утверждать, что фашизм и сионизм – близнецы-братья? О том, что определенная часть сионистов делала ставку на фашизм, мы еще поговорим ниже. Но теперь вернемся к проблеме родства сионизма с коммунизмом.
Некоторые исследователи сионизма именно в его неомессинаском характере видят его родство с коммунизмом Маркса, у которого в роли коллективного Мессии выступает пролетариат без роду и племени («У пролетариев нет отечества»). По-своему это подтвердил А.Ландауер, бывший в 1919 г. одним из руководителей коммунистического восстания в Мюнхене, заявив, что социалистический переворот воплотит в жизнь идеи еврейской веры в Мессию.
Одним из первых еще до революции на эту связь обратил внимание русский философ и богослов С.Булгаков. «Современный социализм, – писал он, – представляет собой возрождение мессианских учений, и К.Маркс вместе с Лассалем суть новейшего покроя апокалиптики, провозвещающие мессианское царство» (С. Булгаков «Апокалиптика и социализм» // Сборник «Два града». М., 1911). Другие, в том числе Геннадий Зюганов и прочие идеологи КПРФ, указывают на более близкую связь коммунизма с православием и считают, что куда логичнее назвать предтечей коммунизма Иисуса Христа. Но его оппоненты отмечают, и справедливо, что и Христос, и его апостолы были евреями, а христианство, в том числе православие, вышло из иудаизма. Ветхий завет со всеми иудейскими пророками и иерархами – неотъемлемая часть христианского вероучения. Это не говоря уже о том, что православные отмечают, как один из главных церковных праздников, день Обрезания Господне[15] (в 2012 г. отмечалось 14 января). Иудеи и христиане одинаково почитают пророка Иезекиля (его день – 3 августа в 2012 г.), не говоря уже об общих святых, упомянутых в Ветхом Завете.
Что касается неомессианства, то им был обуреваем не только Маркс. Английская газета «Гардиан» в мае 2012 г. опубликовала выдержки из секретного доклада, ранее неизвестного историкам, о «комплексе мессии» Адольфа Гитлера. Этот доклад был составлен по заданию английской разведки социологом Марком Абрамсом, который во время Второй мировой войны работал в отделе пропаганды экспедиционных сил союзников. Отчет его был найден в бумагах, хранящихся у члена семьи Абрамса. Анализ этого доклада, помеченный грифом «Секретно», был осуществлен академиком Джозефом Маккерди (Joseph McCurdy). Он пишет, что у Гитлера был «комплекс мессии», то есть вера в то, что он вел избранный народ в крестовый поход против зла, воплощенного в евреях. В докладе отмечается увлечение его «юдофобией», и говорится, что Гитлер видел в евреях не просто угрозу Германии, но «всеобщую сатанинскую силу». «Гитлер опутан паутиной религиозных иллюзий, – заключает Маккерди. – Евреи – воплощение зла, а он – воплощение духа добра. Он – бог, чья жертва может принести победу над злом». (Adolf Hitler’s ‘Messiah Complex’ Studied in Secret British Intelligence Report. «The Guardian, 05.05. 2012). Итак, Гитлер и впрямь считал себя мессией, скорее мессией наоборот. Любопытное в этой связи свидетельство мы находим в книге Дугласа Рида «Спор о Сионе». Он пишет:
«Если Мессия когда-нибудь действительно появится, то его выбор окажется действительно неожиданным: в 1939 г. автор этих строк был в Праге, где один из пражских раввинов проповедовал, что Гитлер – это еврейский Мессия» (Дуглас Рид. «Спор о Сионе». Издательство «Твердь», 1993, с. 117). У пражского раввина, видимо, была та информация, которую в «третьем рейхе» нельзя было разглашать под страхом смерти: на еврейском кладбище в Вене есть могила некоего Шикльгрубера, однофамильца, отца, либо близкого родственника Адольфа Шикльгрубера, более известного под псевдонимом Адольф Гитлер. Так что, лишь на этом основании можно утверждать, что фашизм и сионизм – близнецы-братья? О том, что определенная часть сионистов делала ставку на фашизм, мы еще поговорим ниже. Но теперь вернемся к проблеме родства сионизма с коммунизмом.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента