Страница:
Экономическая теория несовершенной конкуренции Дж. Робинсон. Монополия и монопсония. Дилемма об «эффективности и справедливости».
Возникновение теории олигополии (Дж. М. Кларк, У. Феллнер), Дж. К. Гэлбрейт о концепции «уравновешивающих сил» в экономике.
Макроэкономический подход в «Общей теории занятости, процента и денег» Дж. М. Кейнса. Методологические принципы кейнсианства. Доктрины «предпочтения к ликвидности», «эффективного спроса», «мультипликатора», «дешевых денег». Меры государственного регулирования экономики.
Американские (Э. Хансен, С. Харрис) и европейские (Ф. Перру) «дополнения» в учение Дж. М. Кейнса. Возникновение неокейнсианских теорий экономического роста (Е. Домар, Р. Харрод).
Общие принципы неолиберальной концепции государственного регулирования экономики («коллоквиум Липпманна»). Особенности фрайбургской и чикагской школ неолиберализма. Концепция В. Ойкена о типах хозяйства. «Денежное правило» М. Фридмена.
Критическая оценка последствий технологического прогресса в теориях «постиндустриального» общества (Д. Белл, О. Тоффлер, Р. Хайлбронер). Д. Белл о кризисе «индустриализма». О. Тоффлер о наступлении «нового» образа жизни.
Дискуссии о проблемах соотношения плана и рынка (Е. Преображенский, Г. Сокольников, Л. Юровский), конъюнктуры рынка и экономического роста (Н. Кондратьев, А. Богданов, В. Базаров, В. Громан, С. Струмилин, А. Чаянов).
Экономико-математические разработки оптимального планирования в трудах Е. Слуцкого, В. Немчинова, В. Новожилова, Л. Канторовича.
Теоретическое обоснование реформирования «социалистической» экономики и «развернутого строительства коммунизма» (Н. Хрущев, Л. Брежнев, М. Суслов).
Цели, задачи и меры радикальных экономических реформ, начатых в России в 1992 г. Монетаристская направленность идей Е. Гайдара о «шоковой терапии» российской экономики.
Особенности концепции А. Чубайса по осуществлению «ваучерной» и «денежной» приватизации.
Теоретическое обоснование альтернативных программ рыночных экономических реформ, выдвинутых основными фракциями Государственной Думы РФ II и III созывов.
Метод прогнозного экономического анализа «затраты – выпуск» В. Леонтьева как основа усовершенствованных межотраслевых балансов общественного продукта. Место и роль математических методов, моделей, формул, а также методологической критики в его работе «Экономические эссе…».
Оптимальный подход использования ресурсов в модели линейного программирования Л. Канторовича – одна из современных теорий макроэкономического исследования.
Монетарная концепция М. Фридмена и «повторное открытие денег». Дискуссионные проблемы в фридменовском эссе «Методология позитивной экономической науки».
Глава 2. Проблемы методологии в курсе истории экономических учений
§ 1. Методология экономической науки: постановка проблемы
§ 2. Особенности основных методологических принципов и методов изучения в экономической науке
Возникновение теории олигополии (Дж. М. Кларк, У. Феллнер), Дж. К. Гэлбрейт о концепции «уравновешивающих сил» в экономике.
ТЕМА 21. ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ
Теоретические положения правительственных программ 30-х гг. XX в. по стабилизации экономики. Зарождение концепций кейнсианства и неолиберализма.Макроэкономический подход в «Общей теории занятости, процента и денег» Дж. М. Кейнса. Методологические принципы кейнсианства. Доктрины «предпочтения к ликвидности», «эффективного спроса», «мультипликатора», «дешевых денег». Меры государственного регулирования экономики.
Американские (Э. Хансен, С. Харрис) и европейские (Ф. Перру) «дополнения» в учение Дж. М. Кейнса. Возникновение неокейнсианских теорий экономического роста (Е. Домар, Р. Харрод).
Общие принципы неолиберальной концепции государственного регулирования экономики («коллоквиум Липпманна»). Особенности фрайбургской и чикагской школ неолиберализма. Концепция В. Ойкена о типах хозяйства. «Денежное правило» М. Фридмена.
ТЕМА 22. ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Теории «индустриального» общества в трудах Р. Арона, Ж. Эллюля, Дж. К. Гэлбрейта, У. Ростоу. Значение развертывания современной научно-технической революции в теории стадий экономического роста У. Ростоу. Преодоление социальных контрастов в «Новом индустриальном обществе» Дж. К. Гэлбрейта.Критическая оценка последствий технологического прогресса в теориях «постиндустриального» общества (Д. Белл, О. Тоффлер, Р. Хайлбронер). Д. Белл о кризисе «индустриализма». О. Тоффлер о наступлении «нового» образа жизни.
ТЕМА 23. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ СОВЕТСКОЙ РОССИИ
Концепции экономики «переходного периода» и «социализма» в работах Н. Бухарина, И. Сталина, В. Ленина.Дискуссии о проблемах соотношения плана и рынка (Е. Преображенский, Г. Сокольников, Л. Юровский), конъюнктуры рынка и экономического роста (Н. Кондратьев, А. Богданов, В. Базаров, В. Громан, С. Струмилин, А. Чаянов).
Экономико-математические разработки оптимального планирования в трудах Е. Слуцкого, В. Немчинова, В. Новожилова, Л. Канторовича.
Теоретическое обоснование реформирования «социалистической» экономики и «развернутого строительства коммунизма» (Н. Хрущев, Л. Брежнев, М. Суслов).
ТЕМА 24. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ В ПЕРИОД «ПЕРЕСТРОЙКИ» И ПОСТСОВЕТСКИХ РЕФОРМ
Предпосылки возникновения доктрины «перестройки». Дискуссии о воссоздании многоукладной экономики и переходе на рыночные экономические отношения (М. Горбачев, А. Аганбегян, Л. Абалкин, Е. Гайдар, С. Шаталин, Г. Явлинский).Цели, задачи и меры радикальных экономических реформ, начатых в России в 1992 г. Монетаристская направленность идей Е. Гайдара о «шоковой терапии» российской экономики.
Особенности концепции А. Чубайса по осуществлению «ваучерной» и «денежной» приватизации.
Теоретическое обоснование альтернативных программ рыночных экономических реформ, выдвинутых основными фракциями Государственной Думы РФ II и III созывов.
ТЕМА 25. НАУЧНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ НОБЕЛЕВСКИХ ЛАУРЕАТОВ ПО ЭКОНОМИКЕ – ОЛИМП СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Характеристика основных направлений и этапов эволюции экономической мысли в учебнике «Экономикс» П. Самуэльсона. Сущность и научное значение его концепции «неоклассического синтеза».Метод прогнозного экономического анализа «затраты – выпуск» В. Леонтьева как основа усовершенствованных межотраслевых балансов общественного продукта. Место и роль математических методов, моделей, формул, а также методологической критики в его работе «Экономические эссе…».
Оптимальный подход использования ресурсов в модели линейного программирования Л. Канторовича – одна из современных теорий макроэкономического исследования.
Монетарная концепция М. Фридмена и «повторное открытие денег». Дискуссионные проблемы в фридменовском эссе «Методология позитивной экономической науки».
Глава 2. Проблемы методологии в курсе истории экономических учений
Материал этой главы познакомит вас:
• с положением о том, что в связи с особенностями методологии экономической науки этой отрасли знаний не свойственно «однонаправленное продвижение к истине»;
• с приоритетами в методологическом инструментарии представителей различных теоретических направлений, течений и школ экономической мысли;
• с краткой историей зарождения, обновления и диверсификации методологических принципов в экономической науке.
§ 1. Методология экономической науки: постановка проблемы
История экономических учений, как и другие отрасли экономической науки, опирается на совокупность прогрессивных методов экономического анализа. К их числу можно отнести методы: исторический, индукции, логической абстракции, каузальный, функциональный, математического моделирования и др.
Весь ход эволюции экономической мысли свидетельствует о том, что методология экономической науки, несмотря на неоднократные попытки обновления и расширения методов анализа и даже учитывая итоги имевших в ее истории место «революций» (будь то «маржинальная» «кейнсианская», «институциональная», «чемберлианская» и т. п.), не гарантирует восхождение по пути рационального развития, т. е. не обеспечивает ей «однонаправленное продвижение к истине». И как полагает в этой связи видный современный историк экономической мысли Т. Негиши, «ныне влиятельная теория не обязательно во всех отношениях превосходит предыдущие, отрицаемые в данный момент… так что возможность… возвращения старых идей нельзя понять, лишь изучая новые».[19]
В современной экономической литературе, говоря о превращении экономической науки в «царицу социальных наук»,[20] подчеркивают тем самым прежде всего ее отличия от естественных наук, обусловленные присущими ей познавательными возможностями и специфическими подходам и к анализу человеческой деятельности, и общества в целом. Но именно в силу этих обстоятельств экономическая наука в своем развитии «обречена», с одной стороны, на «постоянное возвращение назад к достигнутому (общезначимому в данной парадигме), а с другой – на необходимость неизбежного «принятия части информации в качестве аксиомы, на веру».[21]
Не будет преувеличением отметить и сравнительные преимущества экономической науки в процессе обмена результатами ее исследований с другими отраслями науки социальной сферы. В частности, как заметил еще А. Маршалл в своих «Принципах экономике» (1890), «экономическая наука добилась большего продвижения вперед, чем какая-либо другая отрасль общественных наук, поскольку она является более определенной и точной, чем все другие отрасли».[22] Однако одновременно с этим он пояснял следующее: «Существует обширная спорная территория, на которой экономические соображения имеют значительное, но не доминирующее влияние, и каждый экономист может сознательно решить для себя, насколько далеко он распространит свою деятельность на эту территорию. Он сможет говорить с тем меньшей и меньшей уверенностью, чем дальше он будет удаляться от своего оплота и чем больше он будет заниматься условиями жизни и мотивами деятельности, которые по крайней мере частично не могут быть охвачены научным методом».[23]
Вместе с тем, как объяснить несовпадение взглядов современных экономистов на проблемы методологии экономической науки, в том числе истории экономической мысли, на вопросы определения временных границ ее этапов, теоретических направлений и школ?
Чтобы ответить на эти вопросы взвешенно и убедительно, следует исходить прежде всего из необходимости глубокого осмысления особенностей эволюции различных направлений экономической мысли и теоретических экономических школ. Но требуемое «осмысление» всегда неизбежно сводилось и, очевидно, будет сводиться и впредь к собственным научным парадигмам исследователей, т. е. к попыткам экономистов альтернативных направлений и школ обосновывать собственное видение всей совокупности предпосылок и методов анализа хозяйственной жизни и предлагать собственное представление о способах решения подобного рода научных проблем.
Наиболее ярким примером расхождения взглядов не только на предмет, но и на метод экономической науки является, пожалуй, подход к этой проблеме представителей марксистской политической экономии, с одной стороны, и экономистов-рыночников – с другой.
Марксисты, как известно, считая свое творчество обновленным продолжением экономического учения Смита – Рикардо, утверждают о примате сферы производства (предмет изучения) и причинно-следственных аналитических конструкций (каузальный метод анализа).
Но, принимая возражения на этот счет СВ. Брагинского и Я.А. Певзнера, важно обратить внимание на убедительную логику их нижеследующих суждений: «Первичность производства всегда трактовалась в марксизме как начало начал политической экономии и всей общественной науки. Насколько такой подход обоснован? Если иметь в виду, что раньше, чем обменивать, распределять и потреблять, нужно произвести, то такое утверждение представляет собой банальность, лежащую за пределами науки. Экономическая наука как наука начинается не с производства, а с обмена, с торговли, с рынка…»[24]
Сторонники рыночной экономической теории занимают в настоящее время доминирующее положение в экономической науке. Их версия предмета и метода положена ныне в основу стандартного учебного курса по экономической теории и для российской системы высшего экономического образования.
Однако и эта версия не лишена определенного несоответствия между заявленными положениями и реальными позициями исследователей. Например, нобелевский лауреат по экономике Р. Коуз по этому поводу пишет так: «В настоящее время господствует понимание экономической науки, которое выражено в определении Л. Роббинса: «Экономика – это наука, которая изучает поведение человека с точки зрения отношений между его целями и ограниченными средствами, допускающими альтернативное использование». Это определение превращает экономику в науку о выборе. На деле большинство экономистов, включая и самого Роббинса, ограничивают свою работу гораздо более узким кругом разновидностей выбора, чем предполагает это определение».[25]
Весь ход эволюции экономической мысли свидетельствует о том, что методология экономической науки, несмотря на неоднократные попытки обновления и расширения методов анализа и даже учитывая итоги имевших в ее истории место «революций» (будь то «маржинальная» «кейнсианская», «институциональная», «чемберлианская» и т. п.), не гарантирует восхождение по пути рационального развития, т. е. не обеспечивает ей «однонаправленное продвижение к истине». И как полагает в этой связи видный современный историк экономической мысли Т. Негиши, «ныне влиятельная теория не обязательно во всех отношениях превосходит предыдущие, отрицаемые в данный момент… так что возможность… возвращения старых идей нельзя понять, лишь изучая новые».[19]
В современной экономической литературе, говоря о превращении экономической науки в «царицу социальных наук»,[20] подчеркивают тем самым прежде всего ее отличия от естественных наук, обусловленные присущими ей познавательными возможностями и специфическими подходам и к анализу человеческой деятельности, и общества в целом. Но именно в силу этих обстоятельств экономическая наука в своем развитии «обречена», с одной стороны, на «постоянное возвращение назад к достигнутому (общезначимому в данной парадигме), а с другой – на необходимость неизбежного «принятия части информации в качестве аксиомы, на веру».[21]
Не будет преувеличением отметить и сравнительные преимущества экономической науки в процессе обмена результатами ее исследований с другими отраслями науки социальной сферы. В частности, как заметил еще А. Маршалл в своих «Принципах экономике» (1890), «экономическая наука добилась большего продвижения вперед, чем какая-либо другая отрасль общественных наук, поскольку она является более определенной и точной, чем все другие отрасли».[22] Однако одновременно с этим он пояснял следующее: «Существует обширная спорная территория, на которой экономические соображения имеют значительное, но не доминирующее влияние, и каждый экономист может сознательно решить для себя, насколько далеко он распространит свою деятельность на эту территорию. Он сможет говорить с тем меньшей и меньшей уверенностью, чем дальше он будет удаляться от своего оплота и чем больше он будет заниматься условиями жизни и мотивами деятельности, которые по крайней мере частично не могут быть охвачены научным методом».[23]
Вместе с тем, как объяснить несовпадение взглядов современных экономистов на проблемы методологии экономической науки, в том числе истории экономической мысли, на вопросы определения временных границ ее этапов, теоретических направлений и школ?
Чтобы ответить на эти вопросы взвешенно и убедительно, следует исходить прежде всего из необходимости глубокого осмысления особенностей эволюции различных направлений экономической мысли и теоретических экономических школ. Но требуемое «осмысление» всегда неизбежно сводилось и, очевидно, будет сводиться и впредь к собственным научным парадигмам исследователей, т. е. к попыткам экономистов альтернативных направлений и школ обосновывать собственное видение всей совокупности предпосылок и методов анализа хозяйственной жизни и предлагать собственное представление о способах решения подобного рода научных проблем.
Наиболее ярким примером расхождения взглядов не только на предмет, но и на метод экономической науки является, пожалуй, подход к этой проблеме представителей марксистской политической экономии, с одной стороны, и экономистов-рыночников – с другой.
Марксисты, как известно, считая свое творчество обновленным продолжением экономического учения Смита – Рикардо, утверждают о примате сферы производства (предмет изучения) и причинно-следственных аналитических конструкций (каузальный метод анализа).
Но, принимая возражения на этот счет СВ. Брагинского и Я.А. Певзнера, важно обратить внимание на убедительную логику их нижеследующих суждений: «Первичность производства всегда трактовалась в марксизме как начало начал политической экономии и всей общественной науки. Насколько такой подход обоснован? Если иметь в виду, что раньше, чем обменивать, распределять и потреблять, нужно произвести, то такое утверждение представляет собой банальность, лежащую за пределами науки. Экономическая наука как наука начинается не с производства, а с обмена, с торговли, с рынка…»[24]
Сторонники рыночной экономической теории занимают в настоящее время доминирующее положение в экономической науке. Их версия предмета и метода положена ныне в основу стандартного учебного курса по экономической теории и для российской системы высшего экономического образования.
Однако и эта версия не лишена определенного несоответствия между заявленными положениями и реальными позициями исследователей. Например, нобелевский лауреат по экономике Р. Коуз по этому поводу пишет так: «В настоящее время господствует понимание экономической науки, которое выражено в определении Л. Роббинса: «Экономика – это наука, которая изучает поведение человека с точки зрения отношений между его целями и ограниченными средствами, допускающими альтернативное использование». Это определение превращает экономику в науку о выборе. На деле большинство экономистов, включая и самого Роббинса, ограничивают свою работу гораздо более узким кругом разновидностей выбора, чем предполагает это определение».[25]
§ 2. Особенности основных методологических принципов и методов изучения в экономической науке
Методология, как известно, является наукой о методах. Применительно к экономической науке ее роль заключается в выявлении методов изучения хозяйственной жизни и экономических явлений и соответственно средств (инструментов) и путей (приемов) достижения знаний в этой области с целью реального освещения механизма функционирования и дальнейшего развития той или иной экономической системы с учетом присущих ей категорий и законов.
Однако, прежде чем рассмотреть суть методов научного познания в экономической науке, целесообразно коротко охарактеризовать общие принципы структуризации, а также содержание основных методологических принципов, на которые она опирается, как и любая другая отрасль науки.[26]
Исторически складывается так, что исследователи склонны, как правило, делать выводы и обобщения, носящие позитивный характер, руководствуясь при этом убеждениями чаще всего нормативного свойства и исходя (явно и неявно) из желаемых или идеализируемых принципов и совершенного положения вещей и искусственно удаляясь тем самым от реального отображения действительности. Причем в структуре экономической науки эта ее составная часть, именуемая как позитивная наука, претендует на звание объективной, ибо считает себя совершенно свободной от зависимости от этических и нормативных суждений.
Поэтому, несмотря на это, в реальной действительности экономическую науку образует еще и такая часть, которую принято именовать нормативной (регулятивной). Вместе с тем соотношение между позитивной и нормативной частями экономической науки следует рассматривать с позиции меняющихся уровней, поскольку, являясь основой для формулировки нормативных положений, так называемые позитивные выводы, в свою очередь, сами нередко оказываются следствием определенных положений нормативного свойства.
Наконец, третью часть в структуре экономической науки принято отводить теориям, возникшим в результате «экономического искусства», т. е. на базе так называемых содержательных гипотез. Иными словами, последние рассматриваются не как подтвержденные положения и выводы (как это вытекает из определения категории «гипотеза»), а наоборот – как нуждающиеся в доказательстве и соответственно вписывающиеся «в систему правил для достижения данной цели».
Обозначенные выше принципы структуризации и соответственно три составные части экономической науки впервые были обоснованы и исследованы известным английским экономистом Джоном Невилом Кейнсом в его работе «Предмет и метод политической экономии» (1891). А суть каждой из этих частей сформулирована им следующим образом: «позитивная наука… совокупность систематических знаний, относящихся к тому, что есть; нормативная или регулятивная наука… совокупность систематических знаний, относящихся к тому, что должно быть… искусство… система правил для достижения данной цели».[27]
В числе наиболее значимых методологических принципов науки, в том числе экономической, следует выделить такие, как иррационализм, релятивизм, эволюционизм, органицизм, полифункционализм.
Иррационализм, как методологический принцип, предполагает отрицание познавательного значения разума либо отводит разуму вспомогательную роль и поэтому допускает утверждение того, что как человек и окружающий его мир, так и история иррациональны по своей природе, а также выдвигает на первый план аспекты духовной жизни, выходящие за пределы мышления, как-то: воля, чувство, интуиция, воображение, мистическое озарение и т. д.
Релятивизм – принцип методологии, базирующийся на абсолютизации положений об изменчивости действительности и условности наших знаний о ней, вследствие чего факты развития познания, сопровождающиеся преодолением достигнутого прежде уровня, рассматриваются как доказательные аргументы его (познания) неистинности, как основание для отрицания объективных истин.
Эволюционизм – методологический принцип, в соответствии с которым процесс развития системы рассматривается как медленное изменение количественных характеристик, позволяющих констатировать происходящие постепенные и глубокие качественные изменения, характеризовать особенности этих изменений в природе и общественных процессах, включая экономику, культуру и иные системы.
Органицизм – это такой методологический принцип, который допускает только целостный (системный) подход к изучению объектов, а составляющие их элементы и отношения между ними характеризуются как внутренние, т. е. лишь как компоненты (части) исследуемого объекта.
Полифункционализм – принцип методологии, допускающий необходимость изучения деятельности индивида в самых разнообразных проявлениях с тем, чтобы избежать сведение множества социальных функций к определению только одной, в соответствии с которой человек характеризуется главным образом как максимизатор функции полезности.
Экономическая наука, как отмечалось выше, располагает достаточно широким спектром методов изучения (познания) хозяйственных явлений. Наиболее популярными и известными в их числе являются логическая (научная) абстракция, анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический и логический методы, аналогия, экономико-математическое моделирование, экономический эксперимент и др.
Метод логической (научной) абстракции (по-латински «abstractio» означает отвлечение) предполагает намеренное отвлечение исследователя от частных или, как принято говорить, второстепенных моментов и сторон определенного явления ради выявления в нем того, что имеет существенное значение и постоянно повторяется и позволяет раскрыть суть экономического явления в таких наиболее общих понятиях (категориях), как производство, деньги, обмен, потребность, распределение и др.
Анализ, как один из методов познания, основывается на многоступенчатом, многоходовом процессе мысленного расчленения изучаемого явления, т. е. целого, на составные части для последующего отдельного исследования каждой из этих частей. В свою очередь синтез – это такой метод познания, с помощью которого обеспечивается воссоздание единой (целостной) картины, соединение отдельных частей в целое.
Однако если в процессе исследования экономической системы метод анализа применяется в отрыве от возможностей метода синтеза в части выявления взаимозависимости элементов и составных частей этой системы, то правомерно вести речь уже о каузальном, т. е. причинно-следственном, методе анализа. Подобного рода ситуация была достаточно очевидной в ранние периоды эволюции экономической мысли (меркантилизм, классическая политическая экономия), когда исследователи из всего многообразия методов предпочтение отдавали каузальному, сводя свои изыскания к бесплодным сентенциям о том, что первично и что вторично и какая категория или сфера является основополагающей и т. п.
Поэтому в действительности анализ и синтез – это две стороны одного и того же процесса и должны применяться экономической наукой в единстве.
Между тем исследование принципов организации рыночного хозяйства на основе объединения результатов анализа имеет относительно непродолжительную историю. В частности, лишь во второй половине XIX в. благодаря немецкой исторической школе была впервые обоснована взаимозависимость (функциональная связь) как экономических, так и неэкономических факторов и элементов с учетом их влияния на экономическую систему. И только в конце XIX в. с завершением «маржинальной революции» и возникновением неоклассического направления экономической мысли функциональный анализ утвердился в части выявления взаимосвязи сферы производства и сферы обращения и характеристики равновесия в экономической системе.
Становление в экономической науке функционального метода, т. е. единства методов анализа и синтеза, в значительной мере связано с творчеством А. Маршалла. Так, в упомянутых «Принципах Экономикс» в специальном приложении под названием «Предмет и метод экономической науки» он писал: «Если экономист быстро и не задумываясь делает выводы, он будет неправильно выявлять взаимосвязи на каждом этапе своей работы», поскольку «объяснение прошлого и предсказание будущего – это не различные операции, а одна и та же деятельность, осуществляемая в противоположных направлениях; в одном случае – от результата к причине, в другом – от причины к результату».[28]
По мысли этого ученого, следует всегда помнить, что наблюдение или история не могут с точностью сказать нам, какое из двух событий является первым и выступает причиной второго, и «никакие два экономических события не являются во всех аспектах идентичными». Он также предупреждает, что «какой бы тесной ни была аналогия между двумя случаями, мы должны решить, можно ли пренебречь различиями между ними как несущественными, это может оказаться нелегким делом, даже если оба случая относятся к одному и тому же месту и времени».[29]
Отсюда становится вполне понятным известное назидание А. Маршалла будущим исследователям: «И как это случается в экономической науке, ни те результаты известных причин, ни те причины известных результатов, которые наиболее заметны, не являются в целом самыми важными. «То, что невидимо», зачастую более достойно изучения, чем-то, "что видимо"».[30]
Метод индукции (или наведения) основан, как известно, на умозаключениях от частного к общему, обеспечивающих переход от изучения единичных фактов к общим положениям и выводам. В свою очередь метод дедукции (или выведения), напротив, опирается на умозаключения от общего к частному, позволяющие перейти от наиболее общих выводов к относительно частным. Оба эти метода, равно как методы анализа и синтеза, применимы только в единстве, так как в экономической науке не существует постоянного набора аксиом, не подвергающихся сомнению. Ведь как показывает ее история, «положения, считавшиеся фундаментальными и аксиоматическими… постоянно подвергаются сомнению».[31]
К примеру, на чрезмерную приверженность классиков, в том числе Дж. С. Милля, дедуктивному методу наряду с такими противниками либеральной экономики, как С. Сисмонди и П. Прудон, указывали и их преемники, т. е. неоклассики и особенно А. Маршалл. Последний, в частности, писал: «…когда мы знаем об отдельном воздействии двух экономических сил – как, например, увеличение заработной платы и снижение тягости труда в отрасли будут по отдельности оказывать влияние на предложение рабочей силы в этой отрасли, – мы можем довольно точно предсказать результаты их совместного воздействия, не дожидаясь приобретения специфического опыта… Милль (Джон Стюарт. – В.Щ.) преувеличивал масштабы, в которых это может быть сделано, и поэтому он переоценивал роль дедуктивных методов в экономической науке».[32]
В широком спектре методов изучения, которыми располагает экономическая наука, не менее важное место занимают исторический и логический методы. Эти методы, так же как анализ и синтез, индукция и дедукция, применяются в единстве и не противостоят друг другу.
Исторический метод позволяет исследовать экономические явления и процессы, экономические идеи и концепции в той последовательности, в которой они возникали, развивались и сменялись одни другими. Кроме того, с помощью этого метода исследователь получает возможность выявить и сравнить особенности различных экономических систем, опиравшихся на теории соответствующих направлений, течений и школ экономической мысли, выделить в числе многообразных явлений хозяйственной жизни и экономических теорий такие, которые еще не достаточно изучены, определить ориентиры логического восхождения от простого к сложному.
В данном контексте исторический метод тесно переплетается с логическим методом, с помощью которого, в частности, в различных источниках учебной литературы по экономической теории дается обоснование того, какой ее раздел следует изучать сначала – микроэкономику или макроэкономику и т. д. При этом, как полагает А. Маршалл, рассматривая отношения экономической науки к фактам отдаленного прошлого, «специалист по экономической истории может расширить границы наших знаний и выдвинуть новые и ценные идеи, даже если он довольствуется наблюдением тех совпадений и причинных связей, которые лежат близко от поверхности».[33]
В качестве метода познания хозяйственной жизни аналогия используется в экономической науке по существу на всех главных этапах ее эволюции. Благодаря этому методу свойства известных явлений в различных сферах познания человека переносятся на неизвестные явления, и в том числе в сфере функционирования экономики. Например, при обосновании важнейших положений одним из центральных в экономической науке является понятие «теория», которое было заимствовано по принципу аналогии из физики. К числу других примеров аналогии из физики можно отнести и такие распространенные ныне в экономической науке понятия, как «эластичность», «равновесие» и др. Немало в экономической науке аналогий и из сферы медицины, с помощью которых стало традицией объяснять закономерности функционирования экономики на макроуровне, словно речь идет о функционировании человеческого организма, и т. д.
Метод экономико-математического моделирования, как один из системных методов исследования, опирается на приемы и средства, позволяющие выявить количественную сторону явлений и процессов хозяйственной жизни и их качественное обновление посредством формализованного отображения причин изменений экономических показателей, что делает реальным прогнозирование экономических процессов. Этот метод, как известно, возник в результате так называемой «маржинальной революции», произошедшей в экономической науке в конце XIX в., но широкое распространение получил в XX столетии. Его основу составляют дифференциальные и интегральные исчисления, начало которым в области экономической теории положили такие известные экономисты, как О. Курно, У. Джевонс, Л. Вальрас, В. Парето, А. Маршалл и др.
Однако, прежде чем рассмотреть суть методов научного познания в экономической науке, целесообразно коротко охарактеризовать общие принципы структуризации, а также содержание основных методологических принципов, на которые она опирается, как и любая другая отрасль науки.[26]
Исторически складывается так, что исследователи склонны, как правило, делать выводы и обобщения, носящие позитивный характер, руководствуясь при этом убеждениями чаще всего нормативного свойства и исходя (явно и неявно) из желаемых или идеализируемых принципов и совершенного положения вещей и искусственно удаляясь тем самым от реального отображения действительности. Причем в структуре экономической науки эта ее составная часть, именуемая как позитивная наука, претендует на звание объективной, ибо считает себя совершенно свободной от зависимости от этических и нормативных суждений.
Поэтому, несмотря на это, в реальной действительности экономическую науку образует еще и такая часть, которую принято именовать нормативной (регулятивной). Вместе с тем соотношение между позитивной и нормативной частями экономической науки следует рассматривать с позиции меняющихся уровней, поскольку, являясь основой для формулировки нормативных положений, так называемые позитивные выводы, в свою очередь, сами нередко оказываются следствием определенных положений нормативного свойства.
Наконец, третью часть в структуре экономической науки принято отводить теориям, возникшим в результате «экономического искусства», т. е. на базе так называемых содержательных гипотез. Иными словами, последние рассматриваются не как подтвержденные положения и выводы (как это вытекает из определения категории «гипотеза»), а наоборот – как нуждающиеся в доказательстве и соответственно вписывающиеся «в систему правил для достижения данной цели».
Обозначенные выше принципы структуризации и соответственно три составные части экономической науки впервые были обоснованы и исследованы известным английским экономистом Джоном Невилом Кейнсом в его работе «Предмет и метод политической экономии» (1891). А суть каждой из этих частей сформулирована им следующим образом: «позитивная наука… совокупность систематических знаний, относящихся к тому, что есть; нормативная или регулятивная наука… совокупность систематических знаний, относящихся к тому, что должно быть… искусство… система правил для достижения данной цели».[27]
В числе наиболее значимых методологических принципов науки, в том числе экономической, следует выделить такие, как иррационализм, релятивизм, эволюционизм, органицизм, полифункционализм.
Иррационализм, как методологический принцип, предполагает отрицание познавательного значения разума либо отводит разуму вспомогательную роль и поэтому допускает утверждение того, что как человек и окружающий его мир, так и история иррациональны по своей природе, а также выдвигает на первый план аспекты духовной жизни, выходящие за пределы мышления, как-то: воля, чувство, интуиция, воображение, мистическое озарение и т. д.
Релятивизм – принцип методологии, базирующийся на абсолютизации положений об изменчивости действительности и условности наших знаний о ней, вследствие чего факты развития познания, сопровождающиеся преодолением достигнутого прежде уровня, рассматриваются как доказательные аргументы его (познания) неистинности, как основание для отрицания объективных истин.
Эволюционизм – методологический принцип, в соответствии с которым процесс развития системы рассматривается как медленное изменение количественных характеристик, позволяющих констатировать происходящие постепенные и глубокие качественные изменения, характеризовать особенности этих изменений в природе и общественных процессах, включая экономику, культуру и иные системы.
Органицизм – это такой методологический принцип, который допускает только целостный (системный) подход к изучению объектов, а составляющие их элементы и отношения между ними характеризуются как внутренние, т. е. лишь как компоненты (части) исследуемого объекта.
Полифункционализм – принцип методологии, допускающий необходимость изучения деятельности индивида в самых разнообразных проявлениях с тем, чтобы избежать сведение множества социальных функций к определению только одной, в соответствии с которой человек характеризуется главным образом как максимизатор функции полезности.
Экономическая наука, как отмечалось выше, располагает достаточно широким спектром методов изучения (познания) хозяйственных явлений. Наиболее популярными и известными в их числе являются логическая (научная) абстракция, анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический и логический методы, аналогия, экономико-математическое моделирование, экономический эксперимент и др.
Метод логической (научной) абстракции (по-латински «abstractio» означает отвлечение) предполагает намеренное отвлечение исследователя от частных или, как принято говорить, второстепенных моментов и сторон определенного явления ради выявления в нем того, что имеет существенное значение и постоянно повторяется и позволяет раскрыть суть экономического явления в таких наиболее общих понятиях (категориях), как производство, деньги, обмен, потребность, распределение и др.
Анализ, как один из методов познания, основывается на многоступенчатом, многоходовом процессе мысленного расчленения изучаемого явления, т. е. целого, на составные части для последующего отдельного исследования каждой из этих частей. В свою очередь синтез – это такой метод познания, с помощью которого обеспечивается воссоздание единой (целостной) картины, соединение отдельных частей в целое.
Однако если в процессе исследования экономической системы метод анализа применяется в отрыве от возможностей метода синтеза в части выявления взаимозависимости элементов и составных частей этой системы, то правомерно вести речь уже о каузальном, т. е. причинно-следственном, методе анализа. Подобного рода ситуация была достаточно очевидной в ранние периоды эволюции экономической мысли (меркантилизм, классическая политическая экономия), когда исследователи из всего многообразия методов предпочтение отдавали каузальному, сводя свои изыскания к бесплодным сентенциям о том, что первично и что вторично и какая категория или сфера является основополагающей и т. п.
Поэтому в действительности анализ и синтез – это две стороны одного и того же процесса и должны применяться экономической наукой в единстве.
Между тем исследование принципов организации рыночного хозяйства на основе объединения результатов анализа имеет относительно непродолжительную историю. В частности, лишь во второй половине XIX в. благодаря немецкой исторической школе была впервые обоснована взаимозависимость (функциональная связь) как экономических, так и неэкономических факторов и элементов с учетом их влияния на экономическую систему. И только в конце XIX в. с завершением «маржинальной революции» и возникновением неоклассического направления экономической мысли функциональный анализ утвердился в части выявления взаимосвязи сферы производства и сферы обращения и характеристики равновесия в экономической системе.
Становление в экономической науке функционального метода, т. е. единства методов анализа и синтеза, в значительной мере связано с творчеством А. Маршалла. Так, в упомянутых «Принципах Экономикс» в специальном приложении под названием «Предмет и метод экономической науки» он писал: «Если экономист быстро и не задумываясь делает выводы, он будет неправильно выявлять взаимосвязи на каждом этапе своей работы», поскольку «объяснение прошлого и предсказание будущего – это не различные операции, а одна и та же деятельность, осуществляемая в противоположных направлениях; в одном случае – от результата к причине, в другом – от причины к результату».[28]
По мысли этого ученого, следует всегда помнить, что наблюдение или история не могут с точностью сказать нам, какое из двух событий является первым и выступает причиной второго, и «никакие два экономических события не являются во всех аспектах идентичными». Он также предупреждает, что «какой бы тесной ни была аналогия между двумя случаями, мы должны решить, можно ли пренебречь различиями между ними как несущественными, это может оказаться нелегким делом, даже если оба случая относятся к одному и тому же месту и времени».[29]
Отсюда становится вполне понятным известное назидание А. Маршалла будущим исследователям: «И как это случается в экономической науке, ни те результаты известных причин, ни те причины известных результатов, которые наиболее заметны, не являются в целом самыми важными. «То, что невидимо», зачастую более достойно изучения, чем-то, "что видимо"».[30]
Метод индукции (или наведения) основан, как известно, на умозаключениях от частного к общему, обеспечивающих переход от изучения единичных фактов к общим положениям и выводам. В свою очередь метод дедукции (или выведения), напротив, опирается на умозаключения от общего к частному, позволяющие перейти от наиболее общих выводов к относительно частным. Оба эти метода, равно как методы анализа и синтеза, применимы только в единстве, так как в экономической науке не существует постоянного набора аксиом, не подвергающихся сомнению. Ведь как показывает ее история, «положения, считавшиеся фундаментальными и аксиоматическими… постоянно подвергаются сомнению».[31]
К примеру, на чрезмерную приверженность классиков, в том числе Дж. С. Милля, дедуктивному методу наряду с такими противниками либеральной экономики, как С. Сисмонди и П. Прудон, указывали и их преемники, т. е. неоклассики и особенно А. Маршалл. Последний, в частности, писал: «…когда мы знаем об отдельном воздействии двух экономических сил – как, например, увеличение заработной платы и снижение тягости труда в отрасли будут по отдельности оказывать влияние на предложение рабочей силы в этой отрасли, – мы можем довольно точно предсказать результаты их совместного воздействия, не дожидаясь приобретения специфического опыта… Милль (Джон Стюарт. – В.Щ.) преувеличивал масштабы, в которых это может быть сделано, и поэтому он переоценивал роль дедуктивных методов в экономической науке».[32]
В широком спектре методов изучения, которыми располагает экономическая наука, не менее важное место занимают исторический и логический методы. Эти методы, так же как анализ и синтез, индукция и дедукция, применяются в единстве и не противостоят друг другу.
Исторический метод позволяет исследовать экономические явления и процессы, экономические идеи и концепции в той последовательности, в которой они возникали, развивались и сменялись одни другими. Кроме того, с помощью этого метода исследователь получает возможность выявить и сравнить особенности различных экономических систем, опиравшихся на теории соответствующих направлений, течений и школ экономической мысли, выделить в числе многообразных явлений хозяйственной жизни и экономических теорий такие, которые еще не достаточно изучены, определить ориентиры логического восхождения от простого к сложному.
В данном контексте исторический метод тесно переплетается с логическим методом, с помощью которого, в частности, в различных источниках учебной литературы по экономической теории дается обоснование того, какой ее раздел следует изучать сначала – микроэкономику или макроэкономику и т. д. При этом, как полагает А. Маршалл, рассматривая отношения экономической науки к фактам отдаленного прошлого, «специалист по экономической истории может расширить границы наших знаний и выдвинуть новые и ценные идеи, даже если он довольствуется наблюдением тех совпадений и причинных связей, которые лежат близко от поверхности».[33]
В качестве метода познания хозяйственной жизни аналогия используется в экономической науке по существу на всех главных этапах ее эволюции. Благодаря этому методу свойства известных явлений в различных сферах познания человека переносятся на неизвестные явления, и в том числе в сфере функционирования экономики. Например, при обосновании важнейших положений одним из центральных в экономической науке является понятие «теория», которое было заимствовано по принципу аналогии из физики. К числу других примеров аналогии из физики можно отнести и такие распространенные ныне в экономической науке понятия, как «эластичность», «равновесие» и др. Немало в экономической науке аналогий и из сферы медицины, с помощью которых стало традицией объяснять закономерности функционирования экономики на макроуровне, словно речь идет о функционировании человеческого организма, и т. д.
Метод экономико-математического моделирования, как один из системных методов исследования, опирается на приемы и средства, позволяющие выявить количественную сторону явлений и процессов хозяйственной жизни и их качественное обновление посредством формализованного отображения причин изменений экономических показателей, что делает реальным прогнозирование экономических процессов. Этот метод, как известно, возник в результате так называемой «маржинальной революции», произошедшей в экономической науке в конце XIX в., но широкое распространение получил в XX столетии. Его основу составляют дифференциальные и интегральные исчисления, начало которым в области экономической теории положили такие известные экономисты, как О. Курно, У. Джевонс, Л. Вальрас, В. Парето, А. Маршалл и др.