Страница:
Не надо думать, что все наши немногочисленные криминологи-«биологи» стояли на антисоветских позициях. Напротив, их интерес к биологическим проблемам, который можно было бы назвать нездоровым, давал прекрасную возможность продемонстрировать лояльность режиму, как это делал, например, И.С. Ной. Схема рассуждений была проста до убогости: если при социализме нет социальных причин преступности, то, следовательно, действуют биологические факторы, поскольку «третьего не дано». Иными словами, некоторые люди настолько плохи, что даже социализм им не поможет. Впрочем, так далеко мысль не заходила, поскольку считалось, что социализм может все.
Основным недостатком криминологических работ по проблеме «социальное-биологическое» являлась не только огульная критика исследований западных криминологов. Надо отметить, что сами исследования не публиковались, а становились известны только в вольном пересказе тех, кто их шельмовал. Другим, еще более серьезным упущением было то, что советские критики-криминологи абсолютно не располагали эмпирической информацией о роли биологического в формировании личности преступника и преступного поведения. Это неудивительно, поскольку в СССР (а потом в России) такие исследования попросту не проводились. Поэтому разоблачители биологических концепций, равно как и их сторонники, вынуждены были опираться на данные из опубликованных трудов биологов о роли биологических (физиологических, генетических) факторов в человеческом поведении вообще, ничуть не смущаясь тем обстоятельством, что в названных трудах преступные действия или личность преступника даже не упоминались. Зачастую участники дискуссий вообще не приводили никаких эмпирических данных, ограничиваясь самыми общими рассуждениями и ссылками на почтенные труды друг друга.
Удивительно, но ни у кого не возникло желания вначале провести конкретное исследование, а уже затем, используя его результаты, строить какие-то концептуальные схемы. Причина такого положения очевидна: организовывать и осуществлять криминолого-биологическое исследование, налаживать кооперацию с биологами сложно и хлопотно. Гораздо проще, обложившись трудами специалистов в области биологии (генетики), криминологии, реже – психиатрии, компилировать работы, которые, несмотря на внешнюю полемичность и остроту, не прибавляли ничего нового науке криминологии и не имели практического применения. С сожалением надо отметить, что подобная порочная исследовательская практика, осуществлявшаяся еще в начале 1960-х годов, оказалась слишком живучей в отечественной криминологии. Так, многие исследователи, полагающие себя теоретиками, никогда не опираются на собственные эмпирические изыскания, считая достаточным изучение, например, личности преступника лишь по материалам уголовных дел и уголовной статистики.
Примером компилятивного научного творчества, вообще характерного для общественных наук, может служить монография И.С. Ноя «Методологические проблемы советской криминологии», изданная Саратовским университетом в 1975 г. Она, несмотря на обращение к биологическим аспектам преступного поведения, в то же время является классическим примером служения коммунистической идеологии. В этой работе помимо бесчисленных ссылок на произведения К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина имеются и авторские обобщения и выводы, способные согреть стареющее большевистское сердце. Например, утверждается: «Поскольку самим фактом совершения Великой Октябрьской социалистической революции в Советском государстве были подорваны социальные корни преступности, большой интерес с точки зрения этиологии преступности в социалистическом обществе стал представлять человек, совершающий преступления, путем изучения которого можно было определить то, что детерминирует преступность».[3]
Сами научные изыскания приравнивались И.С. Ноем к штыковой атаке. В полном соответствии с господствующими установками он утверждал, что «применение к идеологической борьбе военного термина „фронт“ ко многому обязывает тех, кто борется на этом фронте. Боец идеологического фронта вооружен первоклассным оружием – марксизмом-ленинизмом. Сейчас главная задача – хорошо овладеть этим оружием, научиться метко стрелять, уметь поражать цель».[4]
Что касается познания собственно биологических корней (причин) преступности, то по этому поводу И.С. Ной не смог сказать абсолютно ничего нового, хотя наряду с биологами широко использовал ценные мысли таких признанных «авторитетов» в области социальных наук, как А.Г. Луначарский, Л.Г. Белобородов (есть данные, подтверждающие его непосредственное участие в расстреле царской семьи) и сотрудник ЦК КПСС И.Р. Миронов. Причина все та же – абсолютное отсутствие данных эмпирических биолого-криминологических исследований, поскольку их никто не проводил.
Тем не менее даже компилятивные криминолого-биологические работы ни в коем случае нельзя считать ненужными. Они зафиксировали определенный этап в развитии отечественной криминологической мысли и стимулировали дальнейшие изыскания в области познания причин совершения преступлений. Иными словами, позволили предположить наличие еще неизвестных науке внутренних механизмов, имеющих детерминистический потенциал. Они, наконец, наглядно показали, что наука человеческого профиля не способна развиваться на основе абстрактного теоретизирования без глубоких эмпирических исследований. Это наглядно подтверждают достижения психологии, в частности психоанализа, аналитической психологии и трансперсональной психологии. Даже при столь несовершенной методологии криминологи начала 1960-х годов сделали первые шаги в познании личности преступника и причин преступного поведения и заложили основу будущих исследований природы и причин преступности в целом.
Во второй половине 1960-х годов пошатнулись буржуазные биологические и биосоциальные концепции причин преступности. Именно тогда были опубликованы два больших очерка А.А. Герцензона «Против биологических теорий причин преступности». Обозначив поле деятельности криминологов, они надолго определили развитие криминологической мысли и общую тональность теоретических криминологических исследований.
Оставляя в стороне анализ достоинств и недостатков названных очерков, необходимо отметить, что Герцензон проделал огромную работу по обобщению многочисленных исследований зарубежных и отечественных ученых, изложив результаты и основные выводы этих исследований, пусть и в свете собственного субъективного восприятия. Поэтому труд Герцензона заслуживает похвалы, тем более, что подобных аналитических обзоров в советской криминологии тогда не встречалось. В этом его непреходящая историческая ценность. Вместе с тем хотелось бы отметить моменты, вызывающие активное неприятие.
Во-первых, подавляющее большинство работ, критикуемых Герцензоном, появились на свет до 1930 г., т. е. актуальность изложенных в них взглядов сомнительна. Можно утверждать, что Герцензон практически не затронул работы своих современников, т. е. труды 1940–60-х годов. Причины этого могут быть самыми разными, возможно, что Герцензон попросту не знал об этих работах. Таким образом, получается, что он критиковал авторов, творения которых уже утратили значение. К Ломброзо, например, зарубежные ученые 1960-х годов и их предшественники относились иронически, его редко воспринимали всерьез, а труды оценивали скорее как научный курьез, нежели более или менее значительное достижение. Вряд ли его постоянную критику можно назвать хорошим тоном и продуктивным занятием. К сожалению, Герцензон этого не учел, видимо, потому что критиковать Ломброзо в советских условиях было легко, приятно и даже выгодно, поскольку критик представал в самом лестном для него свете.
Во-вторых, Герцензон упустил из виду, что история любой науки содержит заблуждения и грубые ошибки. Такого рода срывы, как правило, не становятся предметом серьезного научного исследования: они этого просто недостойны. «Результаты» же Ломброзо, особенно первые, были как раз из такого разряда.
В-третьих, кто бы ни критиковал Ломброзо, необходимо помнить, что именно Ломброзо первым поставил в центр исследований фигуру преступника. До того она не привлекала внимания ученых, основанного на эмпирических данных. Поэтому криминология многим обязана этому несколько наивному и увлекающемуся итальянскому врачу, кроме того, его зачастую нелепые выводы ясно показывали, в каком направлении научную мысль подстерегает тупик. Конечно, следует отдавать себе отчет в том, что использование антропологии в политических и идеологических целях совсем не безвредно: это доказали немецкие нацисты.
В-четвертых, Герцензон критиковал не только Ломброзо, но и многих других ученых, чьи выводы и взгляды показались ему недостаточно марксистскими. Это касается, например, Э. Ферри и Е.К. Краснушкина. Между тем в работах этих авторов имеются суждения и выводы, не потерявшие актуальности для науки и по сей день. Так, Ферри, хотя он и находился под некоторым влиянием Ломброзо, разработал информативную типологию преступников и многое сделал для того, чтобы заложить основы социологии преступности в криминологии.
Герцензон остро критиковал следующие утверждение Е.К. Краснушкина: «…преступность, как и преступник, порождаются экономическими факторами…врожденного преступника нет…каждый человек может стать преступником, но легче делается им в силу асоциальности своей психофизической структуры, в силу недостаточной способности социального приспособления. Олигофрен и психопат отличаются недостаточным развитием коры головного мозга…носительницы самых важных аппаратов приспособления к динамичной социальной среде, структура их психики совпадает с таковой „пролетариата босяков“, кадры которых они пополняют и из рядов которых в огромной массе и по преимуществу вербуются ряды преступников и, наконец, огромная масса правонарушителей – это неполноценные личности».[5]
Е.К. Краснушкин – видный отечественный психиатр. Содержание приведенной выдержки из его программной статьи 1920-х годов «Что такое преступник» по большей части верно, и хотя многие его выводы подтверждаются новейшими исследованиями, имеются и возражения. Трудно согласиться с тем, что преступность порождается только экономическими факторами, ведь существуют и другие криминогенные обстоятельства, которым, кстати говоря, и сейчас не уделяют должного внимания. Однако мысль Краснушкина, что психические дефекты мешают личности должным образом приспособиться к среде, абсолютно точна: это одна из основных причин преступности. Между тем Герцензон вынес следующий вердикт Краснушкину: «Приведенное определение “преступника”, данное Е.К. Краснушкиным в качестве “программного” для изучения преступности и ее причин, типично неоломброзианское».[6] В условиях того времени, чтобы запретить проведение психиатрических исследований, достаточно было объявить их неоломброзианскими.
Кроме того, Герцензон «смело» критиковал 3. Фрейда, но, судя как раз по этой критике, плохо знал работы последнего.
О том, какое значение Герцензон придавал изучению личности преступника и роли подобных исследований в объяснении преступности и ее причин, наглядно свидетельствует утверждение, что медико-психиатрическое изучение преступника не имеет прямого отношения к криминологии. Оказывается, если психолог, медик, психиатр или антрополог начинают изучать криминологические явления, это неминуемо ведет к биологизации социального явления. Вывод: для «амнистии» неоломброзианства нет и не может быть никаких оснований. Борьба с буржуазной криминологией является частью той острой идеологической борьбы, которая велась и ведется советскими учеными на всех участках идеологического фронта.[7]
Итак, наука – это фронт. Все остальное вытекает из этого.
Опаснейшие буржуазные криминологические теории буквально преследовали Герцензона, как святого – видения нагих дев. Их развенчание стало делом его жизни, которое он продолжил и в первом советском учебнике по криминологии (1966 г.), впрочем, как и ранее, «путая» психиатрию и психологию с биологией. Так, Герцензон с прискорбием писал, что в XIX в. «широкое распространение психологии и психиатрии обусловило попытки объяснить природу преступления, исходя из биологических особенностей людей, из их психофизической структуры». Оказывается, «первоначально биологическая теория не выходила за рамки психиатрии». Основная же, согласно Герцензону, опасность ломброзианских и неоломброзианских теорий в том, что они открывают дорогу для незаконных репрессий.[8]
Заметим, что эти слова принадлежат перу вроде бы многоопытного научного работника, который не должен смешивать психологию с биологией. Еще в 1951 г. А.А. Герцензон опубликовал монографию «Преступность в странах империализма». Она опирается только на большевистские концепции и изобилует ссылками на труды неистовых ревнителей законности Сталина, Вышинского, Молотова, Суслова, Маленкова.
Сказанное о работах Герцензона в части критики им буржуазных криминологических теорий, особенно ломброзианства и неоломброзинства, вовсе не является попыткой принизить роль этого ученого в становлении отечественной криминологии. Герцензон стоял у ее истоков и многое сделал для формулирования ее основных проблем, является основателем социологии преступности – важной области криминологии, одним из создателей структуры этой науки. Он активно участвовал в подготовке первого криминологического учебника – в те годы это было событием огромной важности. Многие монографии А.А. Герцензона не утратили своей значимости и по сей день. Критика же ломброзианства – это, скорее, социальный заказ или (и) прямое указание властей.
Что же помимо отсутствия специальных, эмпирических, биолого-криминологических исследований препятствовало объяснению причин преступности, в первую очередь насильственной, в годы становления отечественной криминологии?
Во-первых, никто из участников многочисленных публичных дискуссий о криминогенных причинах и соотношения социального и биологического не обратил внимания на то, что никакие факторы – биологические, средовые, любые иные – не действуют напрямую, а только преломляясь через психологию индивида. Тем самым была допущена грубая методологическая ошибка. Ее корни все те же: полное отсутствие в тот период конкретных эмпирических психолого-криминологических исследований, обусловленное господством вульгарной социологии в советском обществоведении.
Во-вторых, криминологи не пытались исследовать по отдельности причины насильственной, корыстной и иных видов преступности. Между тем очевидно, что биологические и психологические (патопсихологические) факторы проявляются неодинаково и в разных поведенческих формах. В том, что подобное разделение необходимо, я убедился на собственном опыте проведения криминолого-психиатрических и психологических исследований. Я склонен думать, что период воссоздания отечественной криминологии завершается годом опубликования монографии В.Н. Кудрявцева «Причинность в криминологии» (1968). Этот труд открыл новую страницу в истории научных криминологических знаний. Он на долгие годы определил основные направления творческих усилий, успех которых в значительной мере предопределен названной работой. Можно сказать, что криминальная психология как наука берет в ней свое начало.
Другой, столь же значимой для криминологии тех лет работой явилась монография А.Б. Сахарова «О личности преступника и причинах преступности в СССР», которая вышла в свет в 1961 г. Среди наиболее серьезных трудов можно назвать книги А.А. Герцензона «Введение в советскую криминологию» (1965), И.И. Карпеца «Проблема преступности» (1969), Н.Ф. Кузнецовой «Преступление и преступность» (1969), А.М. Яковлева «Преступность и социальная психология» (1970), М.И. Ковалева «Основы криминологии» (1970), Г.А. Аванесова «Теория и методология криминологического прогнозирования» (1972).
Со временем при некотором ослаблении партийно-государственного гнета и предоставлении научной мысли некоторой свободы криминологи стали уделять растущее внимание действительным причинам преступности в целом, ее отдельных проявлений, личности преступника, причинам индивидуального преступного поведения. Проблема влияния биологических факторов на причины преступлений начала рассматриваться с более широких позиций, в частности с привлечением конкретных результатов биологических исследований. Больше внимания стали уделять криминогенным факторам, связанным с расстройствами психической деятельности. Сейчас возможно осуществить любые исследования, единственным препятствием может быть только отсутствие соответствующего желания, того, что следовало бы назвать влечением к науке, во все века двигавшим ее вперед.
Мы оглядываемся назад, чтобы не повторять прошлых ошибок. Мы оцениваем результаты научных усилий наших предшественников, чтобы использовать эти результаты и не делать того, что уже сделано. Мы вспоминаем своих учителей, чтобы и наши ученики испытывали к нам благодарность. Но все это удается нам далеко не всегда.
Литература
Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. М., 2002.
Аванесов Г.А. Криминология: Учебник. М., 1984.
Курс советской криминологии. Т. I. Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М., 1985.
Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М., 2001.
Иванов Л.О., Ильина Л.В. Пути и судьбы отечественной криминологии. М., 1991.
Исиченко А.П. Оперативно-розыскная психология. М., 2001.
Солодовников С.А. Основные криминологические понятия. М., 2000.
Фокс В. Введение в криминологию. М., 1980.
Лунев В.В. Юридическая статистика. М., 1997.
Савюк А.К. Правовая статистика. М., 1997.
Глава II. Преступность и ее причины
1. Понятие преступности и ее основные признаки
Основным недостатком криминологических работ по проблеме «социальное-биологическое» являлась не только огульная критика исследований западных криминологов. Надо отметить, что сами исследования не публиковались, а становились известны только в вольном пересказе тех, кто их шельмовал. Другим, еще более серьезным упущением было то, что советские критики-криминологи абсолютно не располагали эмпирической информацией о роли биологического в формировании личности преступника и преступного поведения. Это неудивительно, поскольку в СССР (а потом в России) такие исследования попросту не проводились. Поэтому разоблачители биологических концепций, равно как и их сторонники, вынуждены были опираться на данные из опубликованных трудов биологов о роли биологических (физиологических, генетических) факторов в человеческом поведении вообще, ничуть не смущаясь тем обстоятельством, что в названных трудах преступные действия или личность преступника даже не упоминались. Зачастую участники дискуссий вообще не приводили никаких эмпирических данных, ограничиваясь самыми общими рассуждениями и ссылками на почтенные труды друг друга.
Удивительно, но ни у кого не возникло желания вначале провести конкретное исследование, а уже затем, используя его результаты, строить какие-то концептуальные схемы. Причина такого положения очевидна: организовывать и осуществлять криминолого-биологическое исследование, налаживать кооперацию с биологами сложно и хлопотно. Гораздо проще, обложившись трудами специалистов в области биологии (генетики), криминологии, реже – психиатрии, компилировать работы, которые, несмотря на внешнюю полемичность и остроту, не прибавляли ничего нового науке криминологии и не имели практического применения. С сожалением надо отметить, что подобная порочная исследовательская практика, осуществлявшаяся еще в начале 1960-х годов, оказалась слишком живучей в отечественной криминологии. Так, многие исследователи, полагающие себя теоретиками, никогда не опираются на собственные эмпирические изыскания, считая достаточным изучение, например, личности преступника лишь по материалам уголовных дел и уголовной статистики.
Примером компилятивного научного творчества, вообще характерного для общественных наук, может служить монография И.С. Ноя «Методологические проблемы советской криминологии», изданная Саратовским университетом в 1975 г. Она, несмотря на обращение к биологическим аспектам преступного поведения, в то же время является классическим примером служения коммунистической идеологии. В этой работе помимо бесчисленных ссылок на произведения К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина имеются и авторские обобщения и выводы, способные согреть стареющее большевистское сердце. Например, утверждается: «Поскольку самим фактом совершения Великой Октябрьской социалистической революции в Советском государстве были подорваны социальные корни преступности, большой интерес с точки зрения этиологии преступности в социалистическом обществе стал представлять человек, совершающий преступления, путем изучения которого можно было определить то, что детерминирует преступность».[3]
Сами научные изыскания приравнивались И.С. Ноем к штыковой атаке. В полном соответствии с господствующими установками он утверждал, что «применение к идеологической борьбе военного термина „фронт“ ко многому обязывает тех, кто борется на этом фронте. Боец идеологического фронта вооружен первоклассным оружием – марксизмом-ленинизмом. Сейчас главная задача – хорошо овладеть этим оружием, научиться метко стрелять, уметь поражать цель».[4]
Что касается познания собственно биологических корней (причин) преступности, то по этому поводу И.С. Ной не смог сказать абсолютно ничего нового, хотя наряду с биологами широко использовал ценные мысли таких признанных «авторитетов» в области социальных наук, как А.Г. Луначарский, Л.Г. Белобородов (есть данные, подтверждающие его непосредственное участие в расстреле царской семьи) и сотрудник ЦК КПСС И.Р. Миронов. Причина все та же – абсолютное отсутствие данных эмпирических биолого-криминологических исследований, поскольку их никто не проводил.
Тем не менее даже компилятивные криминолого-биологические работы ни в коем случае нельзя считать ненужными. Они зафиксировали определенный этап в развитии отечественной криминологической мысли и стимулировали дальнейшие изыскания в области познания причин совершения преступлений. Иными словами, позволили предположить наличие еще неизвестных науке внутренних механизмов, имеющих детерминистический потенциал. Они, наконец, наглядно показали, что наука человеческого профиля не способна развиваться на основе абстрактного теоретизирования без глубоких эмпирических исследований. Это наглядно подтверждают достижения психологии, в частности психоанализа, аналитической психологии и трансперсональной психологии. Даже при столь несовершенной методологии криминологи начала 1960-х годов сделали первые шаги в познании личности преступника и причин преступного поведения и заложили основу будущих исследований природы и причин преступности в целом.
Во второй половине 1960-х годов пошатнулись буржуазные биологические и биосоциальные концепции причин преступности. Именно тогда были опубликованы два больших очерка А.А. Герцензона «Против биологических теорий причин преступности». Обозначив поле деятельности криминологов, они надолго определили развитие криминологической мысли и общую тональность теоретических криминологических исследований.
Оставляя в стороне анализ достоинств и недостатков названных очерков, необходимо отметить, что Герцензон проделал огромную работу по обобщению многочисленных исследований зарубежных и отечественных ученых, изложив результаты и основные выводы этих исследований, пусть и в свете собственного субъективного восприятия. Поэтому труд Герцензона заслуживает похвалы, тем более, что подобных аналитических обзоров в советской криминологии тогда не встречалось. В этом его непреходящая историческая ценность. Вместе с тем хотелось бы отметить моменты, вызывающие активное неприятие.
Во-первых, подавляющее большинство работ, критикуемых Герцензоном, появились на свет до 1930 г., т. е. актуальность изложенных в них взглядов сомнительна. Можно утверждать, что Герцензон практически не затронул работы своих современников, т. е. труды 1940–60-х годов. Причины этого могут быть самыми разными, возможно, что Герцензон попросту не знал об этих работах. Таким образом, получается, что он критиковал авторов, творения которых уже утратили значение. К Ломброзо, например, зарубежные ученые 1960-х годов и их предшественники относились иронически, его редко воспринимали всерьез, а труды оценивали скорее как научный курьез, нежели более или менее значительное достижение. Вряд ли его постоянную критику можно назвать хорошим тоном и продуктивным занятием. К сожалению, Герцензон этого не учел, видимо, потому что критиковать Ломброзо в советских условиях было легко, приятно и даже выгодно, поскольку критик представал в самом лестном для него свете.
Во-вторых, Герцензон упустил из виду, что история любой науки содержит заблуждения и грубые ошибки. Такого рода срывы, как правило, не становятся предметом серьезного научного исследования: они этого просто недостойны. «Результаты» же Ломброзо, особенно первые, были как раз из такого разряда.
В-третьих, кто бы ни критиковал Ломброзо, необходимо помнить, что именно Ломброзо первым поставил в центр исследований фигуру преступника. До того она не привлекала внимания ученых, основанного на эмпирических данных. Поэтому криминология многим обязана этому несколько наивному и увлекающемуся итальянскому врачу, кроме того, его зачастую нелепые выводы ясно показывали, в каком направлении научную мысль подстерегает тупик. Конечно, следует отдавать себе отчет в том, что использование антропологии в политических и идеологических целях совсем не безвредно: это доказали немецкие нацисты.
В-четвертых, Герцензон критиковал не только Ломброзо, но и многих других ученых, чьи выводы и взгляды показались ему недостаточно марксистскими. Это касается, например, Э. Ферри и Е.К. Краснушкина. Между тем в работах этих авторов имеются суждения и выводы, не потерявшие актуальности для науки и по сей день. Так, Ферри, хотя он и находился под некоторым влиянием Ломброзо, разработал информативную типологию преступников и многое сделал для того, чтобы заложить основы социологии преступности в криминологии.
Герцензон остро критиковал следующие утверждение Е.К. Краснушкина: «…преступность, как и преступник, порождаются экономическими факторами…врожденного преступника нет…каждый человек может стать преступником, но легче делается им в силу асоциальности своей психофизической структуры, в силу недостаточной способности социального приспособления. Олигофрен и психопат отличаются недостаточным развитием коры головного мозга…носительницы самых важных аппаратов приспособления к динамичной социальной среде, структура их психики совпадает с таковой „пролетариата босяков“, кадры которых они пополняют и из рядов которых в огромной массе и по преимуществу вербуются ряды преступников и, наконец, огромная масса правонарушителей – это неполноценные личности».[5]
Е.К. Краснушкин – видный отечественный психиатр. Содержание приведенной выдержки из его программной статьи 1920-х годов «Что такое преступник» по большей части верно, и хотя многие его выводы подтверждаются новейшими исследованиями, имеются и возражения. Трудно согласиться с тем, что преступность порождается только экономическими факторами, ведь существуют и другие криминогенные обстоятельства, которым, кстати говоря, и сейчас не уделяют должного внимания. Однако мысль Краснушкина, что психические дефекты мешают личности должным образом приспособиться к среде, абсолютно точна: это одна из основных причин преступности. Между тем Герцензон вынес следующий вердикт Краснушкину: «Приведенное определение “преступника”, данное Е.К. Краснушкиным в качестве “программного” для изучения преступности и ее причин, типично неоломброзианское».[6] В условиях того времени, чтобы запретить проведение психиатрических исследований, достаточно было объявить их неоломброзианскими.
Кроме того, Герцензон «смело» критиковал 3. Фрейда, но, судя как раз по этой критике, плохо знал работы последнего.
О том, какое значение Герцензон придавал изучению личности преступника и роли подобных исследований в объяснении преступности и ее причин, наглядно свидетельствует утверждение, что медико-психиатрическое изучение преступника не имеет прямого отношения к криминологии. Оказывается, если психолог, медик, психиатр или антрополог начинают изучать криминологические явления, это неминуемо ведет к биологизации социального явления. Вывод: для «амнистии» неоломброзианства нет и не может быть никаких оснований. Борьба с буржуазной криминологией является частью той острой идеологической борьбы, которая велась и ведется советскими учеными на всех участках идеологического фронта.[7]
Итак, наука – это фронт. Все остальное вытекает из этого.
Опаснейшие буржуазные криминологические теории буквально преследовали Герцензона, как святого – видения нагих дев. Их развенчание стало делом его жизни, которое он продолжил и в первом советском учебнике по криминологии (1966 г.), впрочем, как и ранее, «путая» психиатрию и психологию с биологией. Так, Герцензон с прискорбием писал, что в XIX в. «широкое распространение психологии и психиатрии обусловило попытки объяснить природу преступления, исходя из биологических особенностей людей, из их психофизической структуры». Оказывается, «первоначально биологическая теория не выходила за рамки психиатрии». Основная же, согласно Герцензону, опасность ломброзианских и неоломброзианских теорий в том, что они открывают дорогу для незаконных репрессий.[8]
Заметим, что эти слова принадлежат перу вроде бы многоопытного научного работника, который не должен смешивать психологию с биологией. Еще в 1951 г. А.А. Герцензон опубликовал монографию «Преступность в странах империализма». Она опирается только на большевистские концепции и изобилует ссылками на труды неистовых ревнителей законности Сталина, Вышинского, Молотова, Суслова, Маленкова.
Сказанное о работах Герцензона в части критики им буржуазных криминологических теорий, особенно ломброзианства и неоломброзинства, вовсе не является попыткой принизить роль этого ученого в становлении отечественной криминологии. Герцензон стоял у ее истоков и многое сделал для формулирования ее основных проблем, является основателем социологии преступности – важной области криминологии, одним из создателей структуры этой науки. Он активно участвовал в подготовке первого криминологического учебника – в те годы это было событием огромной важности. Многие монографии А.А. Герцензона не утратили своей значимости и по сей день. Критика же ломброзианства – это, скорее, социальный заказ или (и) прямое указание властей.
Что же помимо отсутствия специальных, эмпирических, биолого-криминологических исследований препятствовало объяснению причин преступности, в первую очередь насильственной, в годы становления отечественной криминологии?
Во-первых, никто из участников многочисленных публичных дискуссий о криминогенных причинах и соотношения социального и биологического не обратил внимания на то, что никакие факторы – биологические, средовые, любые иные – не действуют напрямую, а только преломляясь через психологию индивида. Тем самым была допущена грубая методологическая ошибка. Ее корни все те же: полное отсутствие в тот период конкретных эмпирических психолого-криминологических исследований, обусловленное господством вульгарной социологии в советском обществоведении.
Во-вторых, криминологи не пытались исследовать по отдельности причины насильственной, корыстной и иных видов преступности. Между тем очевидно, что биологические и психологические (патопсихологические) факторы проявляются неодинаково и в разных поведенческих формах. В том, что подобное разделение необходимо, я убедился на собственном опыте проведения криминолого-психиатрических и психологических исследований. Я склонен думать, что период воссоздания отечественной криминологии завершается годом опубликования монографии В.Н. Кудрявцева «Причинность в криминологии» (1968). Этот труд открыл новую страницу в истории научных криминологических знаний. Он на долгие годы определил основные направления творческих усилий, успех которых в значительной мере предопределен названной работой. Можно сказать, что криминальная психология как наука берет в ней свое начало.
Другой, столь же значимой для криминологии тех лет работой явилась монография А.Б. Сахарова «О личности преступника и причинах преступности в СССР», которая вышла в свет в 1961 г. Среди наиболее серьезных трудов можно назвать книги А.А. Герцензона «Введение в советскую криминологию» (1965), И.И. Карпеца «Проблема преступности» (1969), Н.Ф. Кузнецовой «Преступление и преступность» (1969), А.М. Яковлева «Преступность и социальная психология» (1970), М.И. Ковалева «Основы криминологии» (1970), Г.А. Аванесова «Теория и методология криминологического прогнозирования» (1972).
Со временем при некотором ослаблении партийно-государственного гнета и предоставлении научной мысли некоторой свободы криминологи стали уделять растущее внимание действительным причинам преступности в целом, ее отдельных проявлений, личности преступника, причинам индивидуального преступного поведения. Проблема влияния биологических факторов на причины преступлений начала рассматриваться с более широких позиций, в частности с привлечением конкретных результатов биологических исследований. Больше внимания стали уделять криминогенным факторам, связанным с расстройствами психической деятельности. Сейчас возможно осуществить любые исследования, единственным препятствием может быть только отсутствие соответствующего желания, того, что следовало бы назвать влечением к науке, во все века двигавшим ее вперед.
Мы оглядываемся назад, чтобы не повторять прошлых ошибок. Мы оцениваем результаты научных усилий наших предшественников, чтобы использовать эти результаты и не делать того, что уже сделано. Мы вспоминаем своих учителей, чтобы и наши ученики испытывали к нам благодарность. Но все это удается нам далеко не всегда.
Литература
Основная
Криминология: Учебник / Под ред. А. И. Долговой. М., 2002.Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. М., 2002.
Аванесов Г.А. Криминология: Учебник. М., 1984.
Курс советской криминологии. Т. I. Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М., 1985.
Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М., 2001.
Дополнительная
Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию М., 1965.Иванов Л.О., Ильина Л.В. Пути и судьбы отечественной криминологии. М., 1991.
Исиченко А.П. Оперативно-розыскная психология. М., 2001.
Солодовников С.А. Основные криминологические понятия. М., 2000.
Фокс В. Введение в криминологию. М., 1980.
Лунев В.В. Юридическая статистика. М., 1997.
Савюк А.К. Правовая статистика. М., 1997.
Глава II. Преступность и ее причины
1. Понятие преступности и ее основные признаки
Эта глава посвящена столь важному криминологическому понятию, как преступность, ее особенностям, ее природе, основным подходам к ее изучению и объяснению ее причин.
Преступность относится к наиболее сложным и важным проблемам. Как социальное явление преступность можно понимать и воспринимать по-разному, и от этого, естественно, будет зависеть работа по предупреждению его антиобщественных, нарушающих интересы человека, государства и общества последствий. Можно говорить о том, что преступность – преходящее явление. Идеологические установки времени Советского Союза, просуществовавшие несколько десятилетий, подразумевали, что с построением коммунистического общества преступность отомрет. Эта точка зрения давно изжила себя, большинство современных российских исследователей полагает, что преступность – это вечное явление, которое существует с тех пор, как появился человек, и пребудет вечно.
Преступления совершались всегда, в том числе и в первобытном обществе, не имевшем писаных законов, ведь у людей и тогда были свои потребности, влечения, стремления. Думается, что, несмотря на отсутствие твердых законов и заметного социального расслоения, в первобытном обществе существовали достаточно жесткие и строгие правила, регламентирующие поведение людей. Нарушение этих правил, собственно, и являлось преступлением. Причем эти правила были необходимы для нормальной человеческой жизни. В этом убеждают научные труды Л.Г. Моргана, Б. Малиновского, Д.Д. Фрейзера и других выдающихся антропологов. Об этом свидетельствуют и современные исследования племен, находящихся на первобытной стадии развития. За нарушение вышеупомянутых правил виновные строго наказывались, и эту кару можно расценивать как возмездие преступнику.
Формы преступности меняются в зависимости от общественных формаций. Каждый раз проявляются особенности преступности, присущие только данной стране, государству, идеологической и нравственно-психологической атмосфере, культуре и времени. Преступность в Древнем Риме совсем не та, что в современной Италии, а в Киевской Руси и даже в годы советской власти не похожа на ту, которую мы наблюдаем сейчас в России. Но при всем этом существуют виды преступлений (например, убийства), присущие любому обществу.
Тезис об изменчивом характере преступности подразумевает ее зависимость от смены общественных отношений, отмирания старых конфликтов и возникновения новых, влекущих за собой отдельные преступления и существование преступности в целом.
Преступность – социальное явление, поскольку ее порождает социальная жизнь людей, большие и малые конфликты. Вне социальной жизни ее существование невозможно, поэтому средства борьбы с преступностью могут быть выработаны только с учетом социальной практики, социального бытия человека и общества. Даже если некий человек унаследовал предрасположенность к аморальному поведению (например, в связи с алкоголизмом), эта предрасположенность сможет реализоваться только при благоприятствующих социальных условиях. Склонность к совершению преступлений не передается из поколения в поколение генетическим путем: наследуются социальные условия, формирующие правонарушителей.
Преступность считают правовым явлением. Однако это мнение можно принять лишь с некоторыми оговорками и пояснениями. Она относится к правовым постольку, поскольку состоит из деяний, которые оцениваются уголовным законом в качестве преступных. Саму же преступность, представляющую собой совокупность или сумму преступлений, нельзя назвать правовым явлением, при этом и право есть социальная категория как зависящее от социальных закономерностей.
Преступность – массовое явление, подчиняющееся статистическим закономерностям. Достаточно сказать, что в России регистрируются около 3 млн преступлений ежегодно. Совершается же намного больше. Как массовое явление преступность представляет целостную совокупность преступлений и лиц, их совершивших, в определенных пространственно-временных рамках. Как массовое явление преступность обладает признаками, которых лишено единое преступное поведение. В целом преступность можно определить как вечное, изменчивое, исторически обусловленное, массовое, социальное и правовое явление.
Как уже отмечалось, преступность в разные периоды истории одной и той же страны различна. То же можно сказать, если рассматривать это антиобщественное явление в один и тот же период, но в разных странах. Однако давно замечено, что везде и всегда в уголовном порядке наказываются одни и те же деяния. Потому, наверное, есть основания различать ядерную и периферийную преступности. Это условные названия. В качестве ядерной преступности следует обозначить деяния, совершение которых влечет за собой обязательное уголовное наказание, а периферийной – поступки, которые могут считаться или не считаться преступными, в зависимости от времени и страны. К числу ядерных, несомненно, относятся убийства, изнасилования, кражи, грабежи, разбои, вымогательства, террористические акты, т. е. наиболее опасные, тяжкие действия. В число периферийных, неядерных преступлений нужно включить деяния, которые влекли за собой уголовную ответственность в определенные исторические периоды. Например, в советские времена таким преступлением являлось скармливание хлеба скоту, нарушение трудовой дисциплины и т. д… В наше время подобные действия не содержат состава преступления и не влекут за собой уголовной ответственности, что доказывает существование поступков, ответственность за которые наступает только при определенных социальных условиях жизни людей, существования государства и общества. В Особенную часть Уголовного кодекса России 1966 г. было внесено около 120 новых статей и исключено около 60 составов деяний.
Однако нельзя разделять преступность только на ядерную и периферийную. Необходимо выделить и так называемую латентную. Это скрытая преступность, которая по разным причинам не попала на страницы официальной отчетности и не фигурирует в качестве таковой. По мнению специалистов, исследовавших проблемы латентной преступности, число преступлений отдельных видов намного превышает то, которое зарегистрировано, от 10 до 100 и более раз. Можно сказать, что здесь действует правило: чем более тяжкое преступление, тем больше шансов, что его зарегистрируют в качестве такового. Наиболее высоким уровнем латентности отличаются корыстные преступления, наименьшим – убийства. Рассматривая данные о выявленных факторах коррупции, хищений или других экономических преступлений, необходимо помнить, что это – только меньшая часть зарегистрированной преступности соответствующего вида.
Преступность относится к наиболее сложным и важным проблемам. Как социальное явление преступность можно понимать и воспринимать по-разному, и от этого, естественно, будет зависеть работа по предупреждению его антиобщественных, нарушающих интересы человека, государства и общества последствий. Можно говорить о том, что преступность – преходящее явление. Идеологические установки времени Советского Союза, просуществовавшие несколько десятилетий, подразумевали, что с построением коммунистического общества преступность отомрет. Эта точка зрения давно изжила себя, большинство современных российских исследователей полагает, что преступность – это вечное явление, которое существует с тех пор, как появился человек, и пребудет вечно.
Преступления совершались всегда, в том числе и в первобытном обществе, не имевшем писаных законов, ведь у людей и тогда были свои потребности, влечения, стремления. Думается, что, несмотря на отсутствие твердых законов и заметного социального расслоения, в первобытном обществе существовали достаточно жесткие и строгие правила, регламентирующие поведение людей. Нарушение этих правил, собственно, и являлось преступлением. Причем эти правила были необходимы для нормальной человеческой жизни. В этом убеждают научные труды Л.Г. Моргана, Б. Малиновского, Д.Д. Фрейзера и других выдающихся антропологов. Об этом свидетельствуют и современные исследования племен, находящихся на первобытной стадии развития. За нарушение вышеупомянутых правил виновные строго наказывались, и эту кару можно расценивать как возмездие преступнику.
Формы преступности меняются в зависимости от общественных формаций. Каждый раз проявляются особенности преступности, присущие только данной стране, государству, идеологической и нравственно-психологической атмосфере, культуре и времени. Преступность в Древнем Риме совсем не та, что в современной Италии, а в Киевской Руси и даже в годы советской власти не похожа на ту, которую мы наблюдаем сейчас в России. Но при всем этом существуют виды преступлений (например, убийства), присущие любому обществу.
Тезис об изменчивом характере преступности подразумевает ее зависимость от смены общественных отношений, отмирания старых конфликтов и возникновения новых, влекущих за собой отдельные преступления и существование преступности в целом.
Преступность – социальное явление, поскольку ее порождает социальная жизнь людей, большие и малые конфликты. Вне социальной жизни ее существование невозможно, поэтому средства борьбы с преступностью могут быть выработаны только с учетом социальной практики, социального бытия человека и общества. Даже если некий человек унаследовал предрасположенность к аморальному поведению (например, в связи с алкоголизмом), эта предрасположенность сможет реализоваться только при благоприятствующих социальных условиях. Склонность к совершению преступлений не передается из поколения в поколение генетическим путем: наследуются социальные условия, формирующие правонарушителей.
Преступность считают правовым явлением. Однако это мнение можно принять лишь с некоторыми оговорками и пояснениями. Она относится к правовым постольку, поскольку состоит из деяний, которые оцениваются уголовным законом в качестве преступных. Саму же преступность, представляющую собой совокупность или сумму преступлений, нельзя назвать правовым явлением, при этом и право есть социальная категория как зависящее от социальных закономерностей.
Преступность – массовое явление, подчиняющееся статистическим закономерностям. Достаточно сказать, что в России регистрируются около 3 млн преступлений ежегодно. Совершается же намного больше. Как массовое явление преступность представляет целостную совокупность преступлений и лиц, их совершивших, в определенных пространственно-временных рамках. Как массовое явление преступность обладает признаками, которых лишено единое преступное поведение. В целом преступность можно определить как вечное, изменчивое, исторически обусловленное, массовое, социальное и правовое явление.
Как уже отмечалось, преступность в разные периоды истории одной и той же страны различна. То же можно сказать, если рассматривать это антиобщественное явление в один и тот же период, но в разных странах. Однако давно замечено, что везде и всегда в уголовном порядке наказываются одни и те же деяния. Потому, наверное, есть основания различать ядерную и периферийную преступности. Это условные названия. В качестве ядерной преступности следует обозначить деяния, совершение которых влечет за собой обязательное уголовное наказание, а периферийной – поступки, которые могут считаться или не считаться преступными, в зависимости от времени и страны. К числу ядерных, несомненно, относятся убийства, изнасилования, кражи, грабежи, разбои, вымогательства, террористические акты, т. е. наиболее опасные, тяжкие действия. В число периферийных, неядерных преступлений нужно включить деяния, которые влекли за собой уголовную ответственность в определенные исторические периоды. Например, в советские времена таким преступлением являлось скармливание хлеба скоту, нарушение трудовой дисциплины и т. д… В наше время подобные действия не содержат состава преступления и не влекут за собой уголовной ответственности, что доказывает существование поступков, ответственность за которые наступает только при определенных социальных условиях жизни людей, существования государства и общества. В Особенную часть Уголовного кодекса России 1966 г. было внесено около 120 новых статей и исключено около 60 составов деяний.
Однако нельзя разделять преступность только на ядерную и периферийную. Необходимо выделить и так называемую латентную. Это скрытая преступность, которая по разным причинам не попала на страницы официальной отчетности и не фигурирует в качестве таковой. По мнению специалистов, исследовавших проблемы латентной преступности, число преступлений отдельных видов намного превышает то, которое зарегистрировано, от 10 до 100 и более раз. Можно сказать, что здесь действует правило: чем более тяжкое преступление, тем больше шансов, что его зарегистрируют в качестве такового. Наиболее высоким уровнем латентности отличаются корыстные преступления, наименьшим – убийства. Рассматривая данные о выявленных факторах коррупции, хищений или других экономических преступлений, необходимо помнить, что это – только меньшая часть зарегистрированной преступности соответствующего вида.