Страница:
Вот, скажем, в Катынском деле претендующие на объективизм историки ставят себя мне в пример: «И постепенно, шаг за шагом, идем к своей цели». На практике это означает: балаболим, балаболим и детям оставляем балаболить. А результат этой болтовни? Кто же все-таки убил 12 тысяч польских офицеров – наши или немцы?
Должна ли любая болтовня о проблеме иметь предел или нет? Должна ли она устанавливать истину и воплощаться в практику? Если этот словесный понос не устанавливает истину, то чем он отличается от информационного мусора? Если мы вместо истин, на которые можем опереться в практических жизненных решениях, тратим годы на потребление совершенно ненужного нам словесного поноса, который мы никак не можем применить в нашей жизни, то ведь мы эти годы не прожили – мы сами сунули их псу под хвост! И эти балабольщики убивают нашу жизнь тем, что ты читаешь их книги и статьи в надежде узнать или понять что-либо полезное, а они подсовывают тебе дерьмо своего убогого умствования без выводов и без единой оригинальной или просто свежей мысли. Согласен, что чтение их опусов – это лучше, чем водку пить, но намного ли? Ведь еще неизвестно, что хуже: промытые водкой мозги или мозги, загаженные словесным поносом.
Потом, у инженера на заводе нет времени на всеохватный объем исследований. Любая проблема имеет сотни нюансов, каждый из которых имеет значение, – и, вполне возможно, определяющее значение. Но пока ты их все рассмотришь, плавильная печь вместо 100 плановых тонн металла в сутки будет давать 90 тонн с понятными последствиями для меня и моих товарищей. Посему решение приходится принимать, опираясь лишь на некоторые параметры, по которым судишь обо всем деле. Однако если ты знаешь свое дело, а через него и жизнь, то этого вполне достаточно, чтобы правильно определиться с «выдвижением определенной версии».
Так было с Катынским делом, в котором я очень долго придерживался версии геббельсовцев о том, что поляков расстрелял НКВД. Но как только я узнал, что они расстреляны и похоронены на территории действующего пионерского лагеря, то сколько еще можно было сомневаться, если ты не подонок из «Мемориала» и не кретин от рождения? Стало совершенно ясно для любого мало-мальски умного человека, что все доказанные по Катыни факты ложатся в версию расстрела поляков немцами, а все фальшивки всплывают на поверхность по причине допущенных там недоработок.
Можно ли при таком методе выдвижения версий ошибиться? Естественно. Но любое дело имеет начало и продолжение, в ходе которого ты можешь исправить ошибки и подкорректировать версию. Не ошибается тот, кто не работает, и для того мы на работу и ходим, чтобы исправлять ошибки. Выдвинув версию, ты начнешь дело, пусть ты и не получишь сразу из своей печи 105 тонн металла, но будет, по крайней мере, 95, а это уже лучше, чем 90. А вот если ты только балаболишь, то, значит, не начинаешь дело, значит, по-прежнему несешь убытки. И кому польза от твоего умного вида «специалиста»? Этот вид может произвести впечатление только на таких же умственных и моральных импотентов, как и ты сам.
А как быть, если вследствие допущенной тобой ошибки печь даст не 95 тонн, а 80? Но ты ведь тут, ты это видишь и немедленно возвращаешь печь в исходное состояние. Потеряешь 5—10 тонн, но это ничто по сравнению с потерями 10 тонн ежедневно.
Претендующие на объективизм историки меня попрекают, что если бы я был таким же, как они, то написал бы книгу, на «которую сочувствующие не постесняются ссылаться». А представим, что эти непрерывно «сочувствующие» своей Родине историки на время бросили бы балаболить и дружно поддержали меня в 1995 году? Что бы тогда лепетали прокуратура и поляки? Ну а если бы вдруг оказалось, что моя версия неверна? Ну и что? Тогда бы мы признали нашу ошибку и извинились – только и проблем. Но ведь «объективные» наши никак меня не поддержали, а балаболили и продолжают балаболить, чем действительно сильно отличаются от меня.
– Вас это сильно напрягает?
– Да не то чтобы сильно, но порою устаешь быть одиноким Бизоном в окружении только своих читателей.
Подтверждение идей
Путь АВН
Должна ли любая болтовня о проблеме иметь предел или нет? Должна ли она устанавливать истину и воплощаться в практику? Если этот словесный понос не устанавливает истину, то чем он отличается от информационного мусора? Если мы вместо истин, на которые можем опереться в практических жизненных решениях, тратим годы на потребление совершенно ненужного нам словесного поноса, который мы никак не можем применить в нашей жизни, то ведь мы эти годы не прожили – мы сами сунули их псу под хвост! И эти балабольщики убивают нашу жизнь тем, что ты читаешь их книги и статьи в надежде узнать или понять что-либо полезное, а они подсовывают тебе дерьмо своего убогого умствования без выводов и без единой оригинальной или просто свежей мысли. Согласен, что чтение их опусов – это лучше, чем водку пить, но намного ли? Ведь еще неизвестно, что хуже: промытые водкой мозги или мозги, загаженные словесным поносом.
Потом, у инженера на заводе нет времени на всеохватный объем исследований. Любая проблема имеет сотни нюансов, каждый из которых имеет значение, – и, вполне возможно, определяющее значение. Но пока ты их все рассмотришь, плавильная печь вместо 100 плановых тонн металла в сутки будет давать 90 тонн с понятными последствиями для меня и моих товарищей. Посему решение приходится принимать, опираясь лишь на некоторые параметры, по которым судишь обо всем деле. Однако если ты знаешь свое дело, а через него и жизнь, то этого вполне достаточно, чтобы правильно определиться с «выдвижением определенной версии».
Так было с Катынским делом, в котором я очень долго придерживался версии геббельсовцев о том, что поляков расстрелял НКВД. Но как только я узнал, что они расстреляны и похоронены на территории действующего пионерского лагеря, то сколько еще можно было сомневаться, если ты не подонок из «Мемориала» и не кретин от рождения? Стало совершенно ясно для любого мало-мальски умного человека, что все доказанные по Катыни факты ложатся в версию расстрела поляков немцами, а все фальшивки всплывают на поверхность по причине допущенных там недоработок.
Можно ли при таком методе выдвижения версий ошибиться? Естественно. Но любое дело имеет начало и продолжение, в ходе которого ты можешь исправить ошибки и подкорректировать версию. Не ошибается тот, кто не работает, и для того мы на работу и ходим, чтобы исправлять ошибки. Выдвинув версию, ты начнешь дело, пусть ты и не получишь сразу из своей печи 105 тонн металла, но будет, по крайней мере, 95, а это уже лучше, чем 90. А вот если ты только балаболишь, то, значит, не начинаешь дело, значит, по-прежнему несешь убытки. И кому польза от твоего умного вида «специалиста»? Этот вид может произвести впечатление только на таких же умственных и моральных импотентов, как и ты сам.
А как быть, если вследствие допущенной тобой ошибки печь даст не 95 тонн, а 80? Но ты ведь тут, ты это видишь и немедленно возвращаешь печь в исходное состояние. Потеряешь 5—10 тонн, но это ничто по сравнению с потерями 10 тонн ежедневно.
Претендующие на объективизм историки меня попрекают, что если бы я был таким же, как они, то написал бы книгу, на «которую сочувствующие не постесняются ссылаться». А представим, что эти непрерывно «сочувствующие» своей Родине историки на время бросили бы балаболить и дружно поддержали меня в 1995 году? Что бы тогда лепетали прокуратура и поляки? Ну а если бы вдруг оказалось, что моя версия неверна? Ну и что? Тогда бы мы признали нашу ошибку и извинились – только и проблем. Но ведь «объективные» наши никак меня не поддержали, а балаболили и продолжают балаболить, чем действительно сильно отличаются от меня.
– Вас это сильно напрягает?
– Да не то чтобы сильно, но порою устаешь быть одиноким Бизоном в окружении только своих читателей.
Подтверждение идей
– Вы хотите сказать, что ваши идеи до сих пор замалчиваются и не претворяются в жизнь.
Замалчиваться-то они замалчиваются, но остановить их невозможно, поскольку они правильны. Получается как у не признанного при жизни «отца современного акушерства» венгра Игнаца Земмельвейса, который еще в середине XIX века первым ввел практику тщательнейшей дезинфекции при родах: идеи мои используют, но если есть возможность смолчать об их авторе, то молчат!
– А какие идеи вам уже удалось протолкнуть в жизнь?
– Скажем, после фальсификации «Катынского дела» Главной военной прокуратурой СССР, а затем и ГВП России я был первым, кто разобрался в этом деле и заявил сначала в своих статьях, а в 1995 году и в монографии, что пленных поляков убили немцы. Сейчас уже объявился и человек, который по заданию фальсификаторов фабриковал фальшивые документы. Но дело даже не в этом. Оказывается, уже довольно давно студенты-историки даже в Московском университете пишут об этом дипломные работы и успешно их защищают. Начинал я это дело один, а сейчас у меня в единомышленниках масса историков, причем достаточно именитых, скажем, Юрий Жуков.
В конце 1980-х годов я встал на защиту Сталина как выдающегося руководителя, в 1993 году в своей книге ему посвятил целую главу. В то время в России Сталина считали героем немногие, а сегодня чуть ли не две трети населения. Я первый, кто выдвинул версию того, что Сталин отравлен. Сегодня у меня полно единомышленников, и не только среди студентов. Я первым совершенно определенно заявил, что суда над Берией не было, и его убили подло и коварно, после убийства сфабриковав дело о его как бы «заговоре». Сегодня брехню о суде над Берией позволяют себе распространять только журналисты, историки на это уже не решаются.
Я первый начал утверждать, что был приказ Москвы о приведении войск в боевую готовность до 22 июня 1941 года, теперь об этом начинает говорить все больше и больше специалистов. Я первый заявил, что с технической точки зрения слабость Красной Армии накануне и в первые годы войны выражалась в крайне низкой степени использования радиосвязи, несколько лет назад это был вынужден публично озвучить Генштаб Российской Армии.
Еще один интересный пример. Я первым начал утверждать, что огромную роль в победе под Курском сыграли бомбы ПТАБ («противотанковые авиабомбы»). Есть такой современный историк Алексей Исаев, так он поначалу чуть ли не роман по объему написал, доказывая, какой же я дурак, утверждая это. А к последнему юбилею Победы он же написал сценарий документального телесериала о войне и в серии о Курской дуге посвятил значению и важности этих бомб целый эпизод.
– То есть ваши исторические идеи со временем все же находят подтверждение?
– Не только они. Не так давно узнал, что мои идеи «делократии», о которой речь пойдет ниже, на практике применяются как в России, так и за рубежом. Экономические идеи подтверждаются с неумолимостью. Однако меня совсем поразило, что была внедрена моя техническая идея, которую я выдал как бы мимоходом.
– Расскажите, о чем речь?
– Когда НАТО стало бомбить Сербию, то меня, как, наверное, любого русского человека, взяла злость и одолели мысли о том, как бы сербам помочь. Я поставил себя на место командующего сербской армией и стал думать, что бы я сделал, если натовский сброд решится вторгнуться в Косово сухопутными силами. У сербов было около 2000 танков Т-62 и экипажи к ним. Но пускать их на силы НАТО было бессмысленно: эти силы были мощно вооружены кумулятивными противотанковыми средствами – гранатометами, управляемыми и неуправляемыми ракетами. Пехота НАТО и вертолеты сожгли бы сербские танки, даже если бы те уклонились от прямого боя с танками НАТО.
А местность в Сербии довольно пересеченная при хорошо развитой дорожной сети. Есть где танкам укрыться в засаде, и есть возможность сделать бросок на 100—200 километров к тому участку фронта, где нет танков НАТО, либо выйти им во фланг в тыл и атаковать натовцев на марше. Но… Это было возможно лишь в том случае, если бы сербские танки были защищены от кумулятивных боеприпасов.
Следовательно, их надо было защитить, но никакие высокие технологии не годились – Сербия была в блокаде. Оставалось одно – навесить на танки экраны. Сама по себе эта идея не нова: еще в 1945 году наши танкисты спасались от немецких «фаустпатронов», т. е. тех же гранатометов с кумулятивным зарядом, обвешивая свои бронированные машины проволочными каркасами кроватей. Но современные кумулятивные боеприпасы, состоящие на вооружении НАТО, помощнее «фаустпатронов» – и защиту от них в виде решеток надо было делать из более мощных стальных полос. Но имелось ли в Сербии подходящее сырье? Я узнал, что в Сербии на складах строительных фирм до начала конфликта с Западом хватало арматуры для бетона. Это, конечно, не совсем то, но эта сталь уже относится к классу легированных – она очень прочная. И главное, эта сталь легко сваривается. Следовательно, экраны на танки можно было изготовить и навесить в любой мастерской, в которой есть сварочный аппарат, а они есть везде.
– И вы сообщили об этом сербам?
– Да, я сделал эскиз экрана – он у меня до сих пор сохранился, написал пояснительную записку и через нашего автора (ныне покойного) Предрага Миличевича связался с военным атташе посольства Югославии полковником Петровичем. Мы с ним договорились встретиться в воскресенье, я, конечно, не говорил, зачем. А уже в посольстве, в его кабинете, я передал ему документы, эскиз и растолковал, как мог, что к чему, поскольку полковник был авиатором. Я ничего не просил у него, даже не просил сообщать мне решение, которое примут по моему предложению генералы в Югославии. Полковник пообещал отправить документы в Белград немедленно, на том мы и расстались. Я не знаю, был ли толк от моего предложения или не был, ведь когда посмотришь на наших генералов, то склоняешься к мысли, что генерал – это уже не звание, это диагноз. Кто сказал, что в Сербии они должны быть другими?
НАТО побоялось начать вторжение сухопутными силами, я не увидел сербские танки в бою и так и не узнал, какое решение принято по моему изобретению.
Прошло полтора года, и вот в журнале «Солдат удачи» № 8 за 2000 год я читаю репортаж Дмитрия Ширяева из Чечни под названием «Путевые заметки эксперта-оружейника»:
«Лейтенант показывает нам свой танк – это Т-62 с пулеметом ДШК на башне. Я немного разочарован – предпочел бы пообщаться с более современной техникой, например Т-72. Но, вероятно, для здешних задач и Т-62 хорош. Танк имеет интересную, ранее мною невиданную противокумулятивную защиту: это металлическая решетка, прикрывающая башню и борта. По словам командира, эта защита разработана с учетом того, что с бандитской стороны широко используются гранатометы РПГ-7 с гранатами ПГ-7Л. Он уже на практике убедился, что эта защита весьма эффективна: граната разрушается, не успев взорваться».
Дано фото этого Т-62 с противокумулятивной решеткой, но, на мой взгляд, мое решение было лучше. Моя конструкция прикрывала танк еще и сверху – от вертолетов и ракет, атакующих танк по крутой траектории. А вот «Солдат удачи» № 7 за 2001 год. В статье о показе боевой техники на выставке в Кубинке такая строчка: «Т-72, оснащенный противокумулятивной решеткой, стоял к гранатомету самой слабой своей частью – бортом – и поражен не был».
А потом из Интернета мне вытащили фото американской боевой машины пехоты «Страйкер» из состава американских оккупационных сил в Ираке. И, как видно на фото, эти БМП защищены предлагавшимся мною сербам экраном. Удивляться нечему – хорошая идея, она и в Африке идея.
Замалчиваться-то они замалчиваются, но остановить их невозможно, поскольку они правильны. Получается как у не признанного при жизни «отца современного акушерства» венгра Игнаца Земмельвейса, который еще в середине XIX века первым ввел практику тщательнейшей дезинфекции при родах: идеи мои используют, но если есть возможность смолчать об их авторе, то молчат!
– А какие идеи вам уже удалось протолкнуть в жизнь?
– Скажем, после фальсификации «Катынского дела» Главной военной прокуратурой СССР, а затем и ГВП России я был первым, кто разобрался в этом деле и заявил сначала в своих статьях, а в 1995 году и в монографии, что пленных поляков убили немцы. Сейчас уже объявился и человек, который по заданию фальсификаторов фабриковал фальшивые документы. Но дело даже не в этом. Оказывается, уже довольно давно студенты-историки даже в Московском университете пишут об этом дипломные работы и успешно их защищают. Начинал я это дело один, а сейчас у меня в единомышленниках масса историков, причем достаточно именитых, скажем, Юрий Жуков.
В конце 1980-х годов я встал на защиту Сталина как выдающегося руководителя, в 1993 году в своей книге ему посвятил целую главу. В то время в России Сталина считали героем немногие, а сегодня чуть ли не две трети населения. Я первый, кто выдвинул версию того, что Сталин отравлен. Сегодня у меня полно единомышленников, и не только среди студентов. Я первым совершенно определенно заявил, что суда над Берией не было, и его убили подло и коварно, после убийства сфабриковав дело о его как бы «заговоре». Сегодня брехню о суде над Берией позволяют себе распространять только журналисты, историки на это уже не решаются.
Я первый начал утверждать, что был приказ Москвы о приведении войск в боевую готовность до 22 июня 1941 года, теперь об этом начинает говорить все больше и больше специалистов. Я первый заявил, что с технической точки зрения слабость Красной Армии накануне и в первые годы войны выражалась в крайне низкой степени использования радиосвязи, несколько лет назад это был вынужден публично озвучить Генштаб Российской Армии.
Еще один интересный пример. Я первым начал утверждать, что огромную роль в победе под Курском сыграли бомбы ПТАБ («противотанковые авиабомбы»). Есть такой современный историк Алексей Исаев, так он поначалу чуть ли не роман по объему написал, доказывая, какой же я дурак, утверждая это. А к последнему юбилею Победы он же написал сценарий документального телесериала о войне и в серии о Курской дуге посвятил значению и важности этих бомб целый эпизод.
– То есть ваши исторические идеи со временем все же находят подтверждение?
– Не только они. Не так давно узнал, что мои идеи «делократии», о которой речь пойдет ниже, на практике применяются как в России, так и за рубежом. Экономические идеи подтверждаются с неумолимостью. Однако меня совсем поразило, что была внедрена моя техническая идея, которую я выдал как бы мимоходом.
– Расскажите, о чем речь?
– Когда НАТО стало бомбить Сербию, то меня, как, наверное, любого русского человека, взяла злость и одолели мысли о том, как бы сербам помочь. Я поставил себя на место командующего сербской армией и стал думать, что бы я сделал, если натовский сброд решится вторгнуться в Косово сухопутными силами. У сербов было около 2000 танков Т-62 и экипажи к ним. Но пускать их на силы НАТО было бессмысленно: эти силы были мощно вооружены кумулятивными противотанковыми средствами – гранатометами, управляемыми и неуправляемыми ракетами. Пехота НАТО и вертолеты сожгли бы сербские танки, даже если бы те уклонились от прямого боя с танками НАТО.
А местность в Сербии довольно пересеченная при хорошо развитой дорожной сети. Есть где танкам укрыться в засаде, и есть возможность сделать бросок на 100—200 километров к тому участку фронта, где нет танков НАТО, либо выйти им во фланг в тыл и атаковать натовцев на марше. Но… Это было возможно лишь в том случае, если бы сербские танки были защищены от кумулятивных боеприпасов.
Следовательно, их надо было защитить, но никакие высокие технологии не годились – Сербия была в блокаде. Оставалось одно – навесить на танки экраны. Сама по себе эта идея не нова: еще в 1945 году наши танкисты спасались от немецких «фаустпатронов», т. е. тех же гранатометов с кумулятивным зарядом, обвешивая свои бронированные машины проволочными каркасами кроватей. Но современные кумулятивные боеприпасы, состоящие на вооружении НАТО, помощнее «фаустпатронов» – и защиту от них в виде решеток надо было делать из более мощных стальных полос. Но имелось ли в Сербии подходящее сырье? Я узнал, что в Сербии на складах строительных фирм до начала конфликта с Западом хватало арматуры для бетона. Это, конечно, не совсем то, но эта сталь уже относится к классу легированных – она очень прочная. И главное, эта сталь легко сваривается. Следовательно, экраны на танки можно было изготовить и навесить в любой мастерской, в которой есть сварочный аппарат, а они есть везде.
– И вы сообщили об этом сербам?
– Да, я сделал эскиз экрана – он у меня до сих пор сохранился, написал пояснительную записку и через нашего автора (ныне покойного) Предрага Миличевича связался с военным атташе посольства Югославии полковником Петровичем. Мы с ним договорились встретиться в воскресенье, я, конечно, не говорил, зачем. А уже в посольстве, в его кабинете, я передал ему документы, эскиз и растолковал, как мог, что к чему, поскольку полковник был авиатором. Я ничего не просил у него, даже не просил сообщать мне решение, которое примут по моему предложению генералы в Югославии. Полковник пообещал отправить документы в Белград немедленно, на том мы и расстались. Я не знаю, был ли толк от моего предложения или не был, ведь когда посмотришь на наших генералов, то склоняешься к мысли, что генерал – это уже не звание, это диагноз. Кто сказал, что в Сербии они должны быть другими?
НАТО побоялось начать вторжение сухопутными силами, я не увидел сербские танки в бою и так и не узнал, какое решение принято по моему изобретению.
Прошло полтора года, и вот в журнале «Солдат удачи» № 8 за 2000 год я читаю репортаж Дмитрия Ширяева из Чечни под названием «Путевые заметки эксперта-оружейника»:
«Лейтенант показывает нам свой танк – это Т-62 с пулеметом ДШК на башне. Я немного разочарован – предпочел бы пообщаться с более современной техникой, например Т-72. Но, вероятно, для здешних задач и Т-62 хорош. Танк имеет интересную, ранее мною невиданную противокумулятивную защиту: это металлическая решетка, прикрывающая башню и борта. По словам командира, эта защита разработана с учетом того, что с бандитской стороны широко используются гранатометы РПГ-7 с гранатами ПГ-7Л. Он уже на практике убедился, что эта защита весьма эффективна: граната разрушается, не успев взорваться».
Дано фото этого Т-62 с противокумулятивной решеткой, но, на мой взгляд, мое решение было лучше. Моя конструкция прикрывала танк еще и сверху – от вертолетов и ракет, атакующих танк по крутой траектории. А вот «Солдат удачи» № 7 за 2001 год. В статье о показе боевой техники на выставке в Кубинке такая строчка: «Т-72, оснащенный противокумулятивной решеткой, стоял к гранатомету самой слабой своей частью – бортом – и поражен не был».
А потом из Интернета мне вытащили фото американской боевой машины пехоты «Страйкер» из состава американских оккупационных сил в Ираке. И, как видно на фото, эти БМП защищены предлагавшимся мною сербам экраном. Удивляться нечему – хорошая идея, она и в Африке идея.
Путь АВН
– Раз уж мы заговорили о внедрении ваших идей в жизнь, расскажите об идее «Армии Воли Народа», лидером которой вы являетесь. В чем ее суть и задачи?
– Идея АВН имеет теоретическое обоснование в общеизвестных законах власти и управления людьми, но я не буду забивать вам голову теорией. Давайте просто порассуждаем. Члены сегодняшней власти и их приспешники творят, пребывая во власти, что угодно, но никак за это не отвечают и не наказываются за вред, нанесенный народу. Но если их не наказывают, то почему бы им и не быть ворами или тупыми бездельниками? Ведь вора делает вором случай, а безответственная власть – это просто рай для воров. Ну, в какой еще области человеческой деятельности такое может быть?! Вот вы садитесь в автобус, платите водителю деньги, и он обещает довести вас в целости и сохранности до места назначения. А если он, даже по ошибке, не говоря уже о разгильдяйстве, учинит аварию и вы пострадаете в ней, то что – водитель просто помашет вам ручкой и скажет: «Вы тут кровью истекайте, а я пошел на заслуженный выходной»? Нет, если его сразу не прибьют разгневанные пассажиры, то его отдадут под суд, где 12 простых граждан, присяжных заседателей, решат, виновен он или нет. А власти, взявшие у вас деньги в виде налогов и пообещавшие довезти вас в светлое будущее? А они уже чуть ли не 20 лет машут нам всем ручкой и говорят: «Вы, лохи, голосовавшие за нас, тут в России кувыркайтесь, а мы поехали отдыхать к наворованным миллионам». Неужели так и должно быть?
Нет, конечно, и есть простой и абсолютно законный путь расставить все по своим местам и указать власти, кто в России хозяин.
– Так путь законный или экстремистский?
– Разумеется, законный! По нынешней Конституции (и по любой другой) сувереном (высшей властью) является народ, а депутаты и президент – только слуги народа, которым властвовать разрешено народом и от имени народа. Причем народ и без них может принять любой действительно нужный народу закон, проголосовав за него на референдуме.
Но если народ – это хозяин, а депутаты и президент – слуги народа, то у народа (у каждого избирателя, а не только у 12, как в судах) есть право и обязанность перед своими детьми судить своих слуг, поощряя хороших и наказывая нерадивых. И делать это, чтобы и самому жить достойно, и своим детям оставить достойное государство. У народа есть право Хозяина! И если вы снимете шоры с глаз и подумаете, то увидите, что реально осуществить это свое право очень просто!
Нужен закон, по которому на каждых выборах каждый избиратель, помимо бюллетеней с новыми кандидатами во власть, получит бюллетень, где сможет оценить предыдущий, завершающий свои полномочия состав власти. В этот бюллетень достаточно внести три графы: «Достойна поощрения», «Достойна наказания» и «Без последствий». Если большинство избирателей решит отпустить старый состав власти без последствий, то власть оставит свои полномочия как сейчас – без каких-либо негативных последствий для себя. Если большинство избирателей решит поощрить власть, то пусть руководители уходящей власти в обязательном порядке получат государственные награды сообразно их должностям – от скромной медали до звания «Герой России». Но если избиратели решат «Власть достойна наказания», то президент и каждый член нашего парламента, Федерального собрания должны будут сразу после сложения полномочий сесть в тюрьму на срок своего пребывания у власти. Причем судить власть каждый избиратель будет исключительно из собственного убеждения о ее грехах и заслугах. И никто не должен мешать избирателю вынести этот вердикт хозяина своим слугам.
– У многих активных, думающих людей, включая нынешнюю оппозицию, наверняка возникает неприятие ряда положений разработанного вами закона. Скажем, положения его статей, согласно которым каждому будет разрешено убить бывших президента и депутатов, если те попытаются скрыться от суда народа либо от назначенного народом наказания. Многие считают это просто беспределом, похожим на провокацию. И после этого вы удивляетесь, что вас осудили за экстремизм?
– Да я ничему не удивляюсь. Даже тому, что умники это беспределом считают. У нас в России среди интеллигенции советников много, да вот работников мало.
Вот скажите: если преступника «крышуют» прокурор и милиционер, т. е. не дают его наказать, то удержит ли преступника это «крышевание» от преступления даже при наличии закона о наказании за это преступление? Нет!
Удерживает от преступления только неотвратимость наказания!
И глава 7-я закона АВН называется «Неотвратимость наказания».
– А может, вам стоить убрать эти положения из текста закона, чтобы самому не подвергаться преследованию?
– Я, конечно, благодарен тем, кто пытается помочь мне предложениями, как изменить закон, чтобы дураки и подонки правоохранительных органов и лобби не могли под него подкопаться.
Но разве я этот закон написал для дураков и подонков? Нет, закон написан для всего народа, я ему должен показать, что имеется реальный способ поощрять и наказывать власть так, что ни одна хитрая задница не увернется от наказания.
Да, от дураков и подонков будут неприятности. Но что важнее – эти неприятности или возможность показать народу путь реального обретения ответственной власти? Я понимаю, что вы хотите показать мне путь, при котором бы я лично пострадал минимально. Да я сам такой путь ищу! Но это война, это бой, ну, нельзя идти в бой с единственной целью – не пострадать. У боя другая цель – победа. Пусть и ценою своей жизни.
– Но почему не судить власть обычным судом?
– Вы реальных следователей, прокуроров и судей видели? Ваша наивность даже не умиляет…
– Но разве 100 миллионов смогут оценить реальные критерии правильности действий власти? На основе чего избиратели будут оценивать власть?
– На основе того самого, на основе чего 12 присяжных заседателей принимают решение, виновен подсудимый или нет. Только в данном случае будет 100 миллионов присяжных заседателей.
– Не находите ли вы, что вас не поддерживают умные именно потому, что не видят в вашем законе четкого механизма оценки, поощрения или наказания власти.
– Вы умных путаете с умничающими, произносящими умные слова типа «четкие критерии».
Мы постоянно опрашиваем людей. Во время замены Путина на Медведева предложили оценить Путина по условиям нашего закона более 21 тысяче человек. Лишь процентов 5 «умных» перепугались и отказались участвовать в оценке Путина, а остальные поняли, подумали, проголосовали.
Такой случай: на заседания Мосгорсуда, рассматривающего мое дело, включая судебную оценку АВН, был вызван отряд ОМОНа для защиты судьи. В перерывах суда активисты АВН говорили с омоновцами, о чем мой единомышленник потом написал стихи:
– А не надо лезть в руководители, тем более в идейные, к тем, кого считаешь дураками. В отношении тех, кто их считает дураками, эти дураки не ошибутся.
– У меня нет сомнений в полезности участия народа в управлении страной…
– Не так. Народ реально не может участвовать в управлении страной – он это не умеет делать. Народ обязан быть хозяином – иметь возможность наказать своих слуг за плохое управление. Как управлять страной – рядовой человек не знает, но как он живет – знает!
Закон именно и исходит из возможностей рядового человека.
– Короче, вас можно так понять: ты, избиратель, – хозяин, они, президент и депутаты, – твои наемные рабочие. Раз ты их нанял – тебе придется их оценивать, невзирая на недостаток твоих собственных знаний.
– В принципе все правильно, но с одной поправкой… Не специалистов оценивать – их народ не способен оценить. Оценивать народ будет свою жизнь, а уж из этой оценки суммой голосов будет выведена оценка специалистам. Часто приводят пример о ремонте телевизора и хозяине, который лезет монтеру советы давать. Не надо. Просто умный хозяин говорит: будет работать телевизор – будут деньги, не будет – не будут. А отверткой можешь вертеть хоть в телевизоре, хоть у себя в…, хоть вообще не вертеть – мне все равно.
Вот я и хочу предоставить народу возможность быть именно таким хозяином. Это сегодня народ нагибают и требуют оценивать специалистов: вот Медведев, вот Жириновский – выбери, который из них лучше. А ошибся – ты сам, народ, виноват, ты сам выбрал.
Не можешь отремонтировать – не берись, я вызову того, кто может, не можешь сделать жизнь народа лучше – не лезь во власть!
– Не является ли ваш закон чисто популистским приемом?
– Это слово использовалось и используется в некоем негативном смысле, чтобы не служить народу, не делать то, что ему надо. Что бы ты ни предложил для народа, тут же вылезут умники и авторитетно заявят: «Это – популизм!»
На самом деле наш закон не для того, чтобы удовлетворить народ в его желании отомстить власти или в зависти к власти. Он – для самой власти, для головы, чтобы на место головы в России не попадала бестолочь и проходимцы. Если они уже натворили дел, то что толку в мести, даже если предусмотреть в законе их расстрел?
– Сейчас многие, включая либералов, поддерживают идею наказания депутатов, но только не через всенародное голосование, а через суд.
– Суд – это наивность. Эти люди уподобляются человеку, которому стало плохо от того, что он дерьма нажрался, но для лечения просит еще больше дерьма, причем не себе, а всем, причем не за свой счет, а за счет всех.
– Но почему вы думаете, что народ будет судить лучше? Манипуляция общественным мнением и даже сознанием сейчас находится на небывалом уровне. Что помешает потенциальным подсудимым использовать ее?
– Страх, что народ добавит еще и за использование манипуляции.
Присмотритесь, избирателям и так предлагают судить власть на каждых выборах, требуя, чтобы они выбрали достойного депутата или президента из нескольких котов в мешке (раньше) или нескольких негодяев (сегодня). И никто не возмущается и не кричит: «Давайте поручим суду выбирать!»
А тут речь идет об уже понятном – лучше тебе лично стало жить или хуже. Причем не о барахле речь, а обо всем – о том, к примеру, уважают ли в стране данного человека. Так почему это должен оценивать какой-то суд, пусть даже непродажный, а не каждый из нас?
Разумеется, власть будет делать все, чтобы доказать, что она справилась с обязанностями, но ведь болтать мало. Есть болтовня, а есть реальная жизнь. Где гарантия, что в вопросе приговора власти человек будет ориентироваться на болтовню, а не на жизнь? Это в вопросе, за какого из двух подонков проголосовать, СМИ что-то раньше могли сделать, а в вопросе оценки заслуг власти болтовня СМИ будет вызывать смех.
Скажем, власть из шкуры вылезает, чтобы показать, что она занимается вопросами защиты народа. А по опросу общественного мнения правоохранительным органам в Москве доверяют менее 1 процента. И только в населенных пунктах с населением менее 10 тысяч человек среди молодых людей в возрасте до 24 лет, не имеющих среднего образования, число доверяющих возрастает до 33 процентов.
СМИ уже давно не всесильны, если бы они были всесильны, то незачем было бы фальсифицировать выборы.
Но, главное, речь не об этом – не о возможности наказания. Речь о том, чтобы этот закон отпугнул от власти подонков и дураков.
– У нас уже второе десятилетие так называемые «демократические выборы». С чего вы взяли, что во время референдума люди будут голосовать не так, как им годами говорят по телевизору?
– Как это – так, как им годами говорят? Да в 1991 году на выборы приходило 98 процентов избирателей, а сейчас сколько осталось? А представьте, что наш закон завтра будет принят, сколько придет президенту Медведеву вердикт вынести?
– Конечно, логика в ваших положениях присутствует. Если люди считают, что власть действительно принадлежит им, а не является лишь формальным положением Конституции. Тогда получается, что каждый гражданин наделен всеми правами государственных органов, в том числе и карательными. Просто, на мой взгляд, люди даже теоретически не могут себе представить, что можно жить как-то по-другому – не как сейчас или раньше.
– Да, вы все правильно понимаете. Убить в себе раба власти, понять, что ты хозяин страны – для власти это самый страшный экстремизм.
– Я не совсем согласен с вами, я понимаю, что вы подробности объясняете в своих книгах, но ведь бывают совершенно очевидные случаи, когда избранная народом власть не будет виновата в ухудшении жизни, а жизнь все равно ухудшается.
– Вы имеете в виду войну?
– Необязательно. Возьмите, к примеру, хотя бы нынешний экономический кризис. Разве, скажем, президент Медведев был в нем виноват?
– Между прочим, в 2008 году о полном отсутствии вины российского правительства за кризис в России в своем блоге высказал и Дмитрий Медведев: «Хотел бы поговорить о том, что волнует сейчас весь мир – о глобальном финансовом кризисе. Большинство стран столкнулись с тем, что грубые ошибки – ошибки, совершенные рядом государств (и прежде всего Америкой), – привели к серьезным проблемам». То есть получается как в фильме «Бриллиантовая рука»: «Не виноватая я – он сам ко мне пришел!»
– Идея АВН имеет теоретическое обоснование в общеизвестных законах власти и управления людьми, но я не буду забивать вам голову теорией. Давайте просто порассуждаем. Члены сегодняшней власти и их приспешники творят, пребывая во власти, что угодно, но никак за это не отвечают и не наказываются за вред, нанесенный народу. Но если их не наказывают, то почему бы им и не быть ворами или тупыми бездельниками? Ведь вора делает вором случай, а безответственная власть – это просто рай для воров. Ну, в какой еще области человеческой деятельности такое может быть?! Вот вы садитесь в автобус, платите водителю деньги, и он обещает довести вас в целости и сохранности до места назначения. А если он, даже по ошибке, не говоря уже о разгильдяйстве, учинит аварию и вы пострадаете в ней, то что – водитель просто помашет вам ручкой и скажет: «Вы тут кровью истекайте, а я пошел на заслуженный выходной»? Нет, если его сразу не прибьют разгневанные пассажиры, то его отдадут под суд, где 12 простых граждан, присяжных заседателей, решат, виновен он или нет. А власти, взявшие у вас деньги в виде налогов и пообещавшие довезти вас в светлое будущее? А они уже чуть ли не 20 лет машут нам всем ручкой и говорят: «Вы, лохи, голосовавшие за нас, тут в России кувыркайтесь, а мы поехали отдыхать к наворованным миллионам». Неужели так и должно быть?
Нет, конечно, и есть простой и абсолютно законный путь расставить все по своим местам и указать власти, кто в России хозяин.
– Так путь законный или экстремистский?
– Разумеется, законный! По нынешней Конституции (и по любой другой) сувереном (высшей властью) является народ, а депутаты и президент – только слуги народа, которым властвовать разрешено народом и от имени народа. Причем народ и без них может принять любой действительно нужный народу закон, проголосовав за него на референдуме.
Но если народ – это хозяин, а депутаты и президент – слуги народа, то у народа (у каждого избирателя, а не только у 12, как в судах) есть право и обязанность перед своими детьми судить своих слуг, поощряя хороших и наказывая нерадивых. И делать это, чтобы и самому жить достойно, и своим детям оставить достойное государство. У народа есть право Хозяина! И если вы снимете шоры с глаз и подумаете, то увидите, что реально осуществить это свое право очень просто!
Нужен закон, по которому на каждых выборах каждый избиратель, помимо бюллетеней с новыми кандидатами во власть, получит бюллетень, где сможет оценить предыдущий, завершающий свои полномочия состав власти. В этот бюллетень достаточно внести три графы: «Достойна поощрения», «Достойна наказания» и «Без последствий». Если большинство избирателей решит отпустить старый состав власти без последствий, то власть оставит свои полномочия как сейчас – без каких-либо негативных последствий для себя. Если большинство избирателей решит поощрить власть, то пусть руководители уходящей власти в обязательном порядке получат государственные награды сообразно их должностям – от скромной медали до звания «Герой России». Но если избиратели решат «Власть достойна наказания», то президент и каждый член нашего парламента, Федерального собрания должны будут сразу после сложения полномочий сесть в тюрьму на срок своего пребывания у власти. Причем судить власть каждый избиратель будет исключительно из собственного убеждения о ее грехах и заслугах. И никто не должен мешать избирателю вынести этот вердикт хозяина своим слугам.
– У многих активных, думающих людей, включая нынешнюю оппозицию, наверняка возникает неприятие ряда положений разработанного вами закона. Скажем, положения его статей, согласно которым каждому будет разрешено убить бывших президента и депутатов, если те попытаются скрыться от суда народа либо от назначенного народом наказания. Многие считают это просто беспределом, похожим на провокацию. И после этого вы удивляетесь, что вас осудили за экстремизм?
– Да я ничему не удивляюсь. Даже тому, что умники это беспределом считают. У нас в России среди интеллигенции советников много, да вот работников мало.
Вот скажите: если преступника «крышуют» прокурор и милиционер, т. е. не дают его наказать, то удержит ли преступника это «крышевание» от преступления даже при наличии закона о наказании за это преступление? Нет!
Удерживает от преступления только неотвратимость наказания!
И глава 7-я закона АВН называется «Неотвратимость наказания».
– А может, вам стоить убрать эти положения из текста закона, чтобы самому не подвергаться преследованию?
– Я, конечно, благодарен тем, кто пытается помочь мне предложениями, как изменить закон, чтобы дураки и подонки правоохранительных органов и лобби не могли под него подкопаться.
Но разве я этот закон написал для дураков и подонков? Нет, закон написан для всего народа, я ему должен показать, что имеется реальный способ поощрять и наказывать власть так, что ни одна хитрая задница не увернется от наказания.
Да, от дураков и подонков будут неприятности. Но что важнее – эти неприятности или возможность показать народу путь реального обретения ответственной власти? Я понимаю, что вы хотите показать мне путь, при котором бы я лично пострадал минимально. Да я сам такой путь ищу! Но это война, это бой, ну, нельзя идти в бой с единственной целью – не пострадать. У боя другая цель – победа. Пусть и ценою своей жизни.
– Но почему не судить власть обычным судом?
– Вы реальных следователей, прокуроров и судей видели? Ваша наивность даже не умиляет…
– Но разве 100 миллионов смогут оценить реальные критерии правильности действий власти? На основе чего избиратели будут оценивать власть?
– На основе того самого, на основе чего 12 присяжных заседателей принимают решение, виновен подсудимый или нет. Только в данном случае будет 100 миллионов присяжных заседателей.
– Не находите ли вы, что вас не поддерживают умные именно потому, что не видят в вашем законе четкого механизма оценки, поощрения или наказания власти.
– Вы умных путаете с умничающими, произносящими умные слова типа «четкие критерии».
Мы постоянно опрашиваем людей. Во время замены Путина на Медведева предложили оценить Путина по условиям нашего закона более 21 тысяче человек. Лишь процентов 5 «умных» перепугались и отказались участвовать в оценке Путина, а остальные поняли, подумали, проголосовали.
Такой случай: на заседания Мосгорсуда, рассматривающего мое дело, включая судебную оценку АВН, был вызван отряд ОМОНа для защиты судьи. В перерывах суда активисты АВН говорили с омоновцами, о чем мой единомышленник потом написал стихи:
– Но ведь и 100 миллионов дураков могут ошибаться.
«Мы из зала суда уходили
С гордо поднятою головой!
И менты нам вослед говорили:
«Так держать, АВН, мы с тобой!»
– А не надо лезть в руководители, тем более в идейные, к тем, кого считаешь дураками. В отношении тех, кто их считает дураками, эти дураки не ошибутся.
– У меня нет сомнений в полезности участия народа в управлении страной…
– Не так. Народ реально не может участвовать в управлении страной – он это не умеет делать. Народ обязан быть хозяином – иметь возможность наказать своих слуг за плохое управление. Как управлять страной – рядовой человек не знает, но как он живет – знает!
Закон именно и исходит из возможностей рядового человека.
– Короче, вас можно так понять: ты, избиратель, – хозяин, они, президент и депутаты, – твои наемные рабочие. Раз ты их нанял – тебе придется их оценивать, невзирая на недостаток твоих собственных знаний.
– В принципе все правильно, но с одной поправкой… Не специалистов оценивать – их народ не способен оценить. Оценивать народ будет свою жизнь, а уж из этой оценки суммой голосов будет выведена оценка специалистам. Часто приводят пример о ремонте телевизора и хозяине, который лезет монтеру советы давать. Не надо. Просто умный хозяин говорит: будет работать телевизор – будут деньги, не будет – не будут. А отверткой можешь вертеть хоть в телевизоре, хоть у себя в…, хоть вообще не вертеть – мне все равно.
Вот я и хочу предоставить народу возможность быть именно таким хозяином. Это сегодня народ нагибают и требуют оценивать специалистов: вот Медведев, вот Жириновский – выбери, который из них лучше. А ошибся – ты сам, народ, виноват, ты сам выбрал.
Не можешь отремонтировать – не берись, я вызову того, кто может, не можешь сделать жизнь народа лучше – не лезь во власть!
– Не является ли ваш закон чисто популистским приемом?
– Это слово использовалось и используется в некоем негативном смысле, чтобы не служить народу, не делать то, что ему надо. Что бы ты ни предложил для народа, тут же вылезут умники и авторитетно заявят: «Это – популизм!»
На самом деле наш закон не для того, чтобы удовлетворить народ в его желании отомстить власти или в зависти к власти. Он – для самой власти, для головы, чтобы на место головы в России не попадала бестолочь и проходимцы. Если они уже натворили дел, то что толку в мести, даже если предусмотреть в законе их расстрел?
– Сейчас многие, включая либералов, поддерживают идею наказания депутатов, но только не через всенародное голосование, а через суд.
– Суд – это наивность. Эти люди уподобляются человеку, которому стало плохо от того, что он дерьма нажрался, но для лечения просит еще больше дерьма, причем не себе, а всем, причем не за свой счет, а за счет всех.
– Но почему вы думаете, что народ будет судить лучше? Манипуляция общественным мнением и даже сознанием сейчас находится на небывалом уровне. Что помешает потенциальным подсудимым использовать ее?
– Страх, что народ добавит еще и за использование манипуляции.
Присмотритесь, избирателям и так предлагают судить власть на каждых выборах, требуя, чтобы они выбрали достойного депутата или президента из нескольких котов в мешке (раньше) или нескольких негодяев (сегодня). И никто не возмущается и не кричит: «Давайте поручим суду выбирать!»
А тут речь идет об уже понятном – лучше тебе лично стало жить или хуже. Причем не о барахле речь, а обо всем – о том, к примеру, уважают ли в стране данного человека. Так почему это должен оценивать какой-то суд, пусть даже непродажный, а не каждый из нас?
Разумеется, власть будет делать все, чтобы доказать, что она справилась с обязанностями, но ведь болтать мало. Есть болтовня, а есть реальная жизнь. Где гарантия, что в вопросе приговора власти человек будет ориентироваться на болтовню, а не на жизнь? Это в вопросе, за какого из двух подонков проголосовать, СМИ что-то раньше могли сделать, а в вопросе оценки заслуг власти болтовня СМИ будет вызывать смех.
Скажем, власть из шкуры вылезает, чтобы показать, что она занимается вопросами защиты народа. А по опросу общественного мнения правоохранительным органам в Москве доверяют менее 1 процента. И только в населенных пунктах с населением менее 10 тысяч человек среди молодых людей в возрасте до 24 лет, не имеющих среднего образования, число доверяющих возрастает до 33 процентов.
СМИ уже давно не всесильны, если бы они были всесильны, то незачем было бы фальсифицировать выборы.
Но, главное, речь не об этом – не о возможности наказания. Речь о том, чтобы этот закон отпугнул от власти подонков и дураков.
– У нас уже второе десятилетие так называемые «демократические выборы». С чего вы взяли, что во время референдума люди будут голосовать не так, как им годами говорят по телевизору?
– Как это – так, как им годами говорят? Да в 1991 году на выборы приходило 98 процентов избирателей, а сейчас сколько осталось? А представьте, что наш закон завтра будет принят, сколько придет президенту Медведеву вердикт вынести?
– Конечно, логика в ваших положениях присутствует. Если люди считают, что власть действительно принадлежит им, а не является лишь формальным положением Конституции. Тогда получается, что каждый гражданин наделен всеми правами государственных органов, в том числе и карательными. Просто, на мой взгляд, люди даже теоретически не могут себе представить, что можно жить как-то по-другому – не как сейчас или раньше.
– Да, вы все правильно понимаете. Убить в себе раба власти, понять, что ты хозяин страны – для власти это самый страшный экстремизм.
– Я не совсем согласен с вами, я понимаю, что вы подробности объясняете в своих книгах, но ведь бывают совершенно очевидные случаи, когда избранная народом власть не будет виновата в ухудшении жизни, а жизнь все равно ухудшается.
– Вы имеете в виду войну?
– Необязательно. Возьмите, к примеру, хотя бы нынешний экономический кризис. Разве, скажем, президент Медведев был в нем виноват?
– Между прочим, в 2008 году о полном отсутствии вины российского правительства за кризис в России в своем блоге высказал и Дмитрий Медведев: «Хотел бы поговорить о том, что волнует сейчас весь мир – о глобальном финансовом кризисе. Большинство стран столкнулись с тем, что грубые ошибки – ошибки, совершенные рядом государств (и прежде всего Америкой), – привели к серьезным проблемам». То есть получается как в фильме «Бриллиантовая рука»: «Не виноватая я – он сам ко мне пришел!»