Забелин Игорь
Человечество - для чего оно
Игорь Михайлович Забелин
Человечество - для чего оно ?
("До и после коммунизма...")
СОДЕРЖАНИЕ:
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - ДЛЯ ЧЕГО ОНО? Два очерка.
Очерк первый:
Взрыв.
Пищевая база человечества.
"Странные" совпадения.
Условия старта. Материальная основа.
Условия старта. Интеллектуально-психологическая основа.
Миссия.
Очерк второй:
"Как береза..."
Существует ли вопрос?
Необходимость антропономии.
Штрихи эволюции.
Возникновение человечества.
Ноотехнизация.
Техносфера и ноосфера.
"Третий пласт".
"Исполнение воли".
Нооген. Черты ноогена.
ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА.
Энергетика будущего и природа.
Взаимодействие человека и природы.
Изменение природы... человека ...
Космос и геокосмология.
"ЭТЮДЫ ОПТИМИЗМА".
Послесловие.
*************************************
Ч Е Л О В Е К И Ч Е Л О В Е Ч Е С Т В О.
ВВЕДЕНИЕ.
Я представляю себе сейчас молодого - или немолодого, безразлично, человека на трибуне одной из столь популярных у нас конференций-дискуссий об идеале, цели жизни, морали... Едва предыдущий, раскрасневшийся и взволнованный оратор, только что повествовавший о высоких материях, сошел со ступенек президиума, как в зал упали кощунственные, странные своей неприглядной обнаженностью слова следующего - молодого или не очень молодого, безразлично, - оратора.
- Идеалы? Цель жизни? - спросил он. - И чего вы тут только не наговорили!.. Все пустое, все - мыльные пузыри, секундной радугой которых вы пытаетесь прикрыть свои истинные стремления. А я не хочу их ничем прикрывать, и я их не стесняюсь. Цель моей жизни - еда, красивая одежда, удовольствия. Это и цель, к которой я стремлюсь, и идеал. Хочу быть сытым сам, хочу, чтобы вволю и все, что захочется, ели мои дети и мои родные. На досуге, может быть, буду пописывать стишки или рисовать картинки. А может быть, и не буду. Там посмотрим. Но главное - неограниченные материальные блага. Да, да! Вот что главное в жизни, и никто меня не переспорит!
Мне кажется, что с этим оратором никто бы даже спорить и не стал.
- Мещанин! - с презрением констатировал бы зал. - Чуть-чуть потри его вылезет наружу откровенное животное начало... У человека должна быть цель в жизни, он должен существовать во имя чего-то высокого!
Менее всего я хочу заронить подозрение, будто исподволь готовлюсь занять позицию горе-оратора и подготавливаю к этому читателя. Нет, суд сказал верное слово - мещанин, животное, и бесполезно апеллировать к каким-либо иным инстанциям.
Я хочу лишь несколько расширить вопрос и обратить внимание вот на что.
А как быть не с человеком, а с человечеством?.. Ведь если иметь в виду все человечество - и прошлое, и нынешнее, то оно трудилось и трудится (живет, существует, вообще действует) ради самопрокорма, только ради еды, одежды и т. п. Ну и еще, правда, теми или иными способами улаживает внутренние распри.
Чем же в таком случае человечество как таковое, как некая природная единица, отличается от конкретного мещанина-индивидуума?
По-моему, ничем. В плане самосознания, понимания своего места в природе, в своих главнейших целях человечество как популяция не поднялось выше самого зауряднейшего мещанского идеала, оно лишь чуть приподнялось над животным уровнем.
У человечества в этом смысле положение хуже, чем у человека: у индивидуума есть выход - вступая в борьбу за благо других, в борьбу за обездоленных, он рвет порочный круг мещанства.
А человечество?.. Будь по соседству какие-нибудь недоразвитые инопланетные цивилизации - простейшая аналогия с индивидуумом подсказала бы благородный выход... Нет их, однако.
Так во имя чего, для чего существует человечество?
Что ж, будем откровенны; сегодня, в двадцатом столетии, - еще во имя равного и неограниченного самопрокорма для всех индивидуумов, и нет в этом ничего зазорного - на эту мельницу льется вода и социального, и научного, и технического прогресса.
Лучшие умы человечества по каплям израсходовали все отпущенное им, чтобы найти путь к социальному и экономическому равенству каждого с каждым, путь к справедливой жизни на Земле, путь к изобилию.
Цель ясна, цель высока и священна - это аксиома. Только освобожденный от повседневной борьбы за кусок хлеба, от соперничества с ближними, человек станет хозяином своего положения, подлинным хозяином Земли. Человечество, правда, еще не добилось желаемого, но с точки зрения научной уже совершенно очевидно, что оно его добьется: это вопрос лишь времени.
А теперь представим себе, что цель достигнута. Построен на всем земном шаре коммунизм, его высшая фаза. Все имеют неограниченное количество материальных благ. Достигнут тот идеал, который сейчас по отношению к одному человеку мы определяем как мещанский, а по отношению ко всему человечеству как высокий и благородный. Что же делать дальше?.. Поддерживать самопрокорм на должном уровне - и все?.. Легко сейчас пуститься в этакую идеализацию бытия, сказать, что люди тогда получат свободу для творчества, ничем и никем не ограниченную, что будут они всласть заниматься наукой, искусством и поднимутся до неслыханных художественных высот, проникнут бог весть в какие глубинные тайны природы.
Все это верно, но лишь отчасти. Да, будут заниматься и наукой и искусством. Но что подвигнет их на эти занятия? Высокое самосознание? Высокий уровень культуры? Неистребимая в человеке потребность к творчеству, к созиданию?
Да, это все немаловажные стимулы, и наивно было бы сбрасывать их со счетов. Но только эти стимулы, сами по себе, при отсутствии большой цели, едва ли приведут к сотворению великого. Вечевой-то колокол будет молчать...
Основоположники научного коммунизма говорили, что вся докоммунистическая история человечества - это, по сути, лишь предыстория, а подлинная история начнется с коммунизма... Но предыстория по крайней мере насыщена борьбой угнетенных с угнетателями, насыщена борьбою за благо всех, благо каждого, и вечевой колокол гремел неусыпно, и набат его могуче отдавался в сердцах поэтов, в умах ученых...
Но что же тогда подлинная история?., В самом деле, для чего же вообще существует человечество?.. Неужели у него есть только сугубо имманентная цель - полный и равный самопрокорм и забава искусством и наукой в дальнейшем?.. И это "подлинная" история?!
Природу пришлось бы признать слишком расточительной, если бы она создала разумную жизнь только для того, чтобы разум самообеспечился пищей, а потом из века в век лентяйничал на теплом земном шарике. По масштабам Вселенной это пустейшая и нелепая затея.
Итак, имеются ли у человечества высшие цели, не считая имманентных, к которым мы продолжаем пока стремиться? Определено ли человечеству какое-либо назначение в системе природы, предопределена ли ему некими неведомыми пока законами особая миссия в природе? Какие, наконец, деяния составят подлинную историю человечества?
Ответить на эти вопросы очень и очень не просто, но для того, чтобы даже предпринять такую попытку, сначала нужно проследить некоторые тенденции в жизни человечества, особенно ярко и определенно проявившиеся в нашем, двадцатом столетии.
ВЗРЫВ.
В этом разделе речь пойдет о росте народонаселения земного шара, но начать его мне хочется вот с какого замечания.
Более полувека назад жил на Руси философ В. В. Лесевич. Ленин называл его "первым и крупнейшим", "выдающимся" русским эмпириокритиком. Во втором издании БСЭ его взгляды охарактеризованы как "пошлая" (?) эклектика... Почему-то мне кажется, что даже десять энциклопедических томов брани не сыграли бы такой роли в идейном разоружении эмпириокритицизма, какую сыграла сравнительно небольшая по объему научная книга "Материализм и эмпириокритицизм".
А пишу я об этом потому, что хочу воспользоваться сложной аналогией и сказать несколько слов о Мальтусе. Я пытаюсь припомнить сейчас, что писалось у нас о Мальтусе за последние десять-двадцать лет. Это не просто. В памяти мельтешат крепкие выражения, заслоняющие все остальное... Впрочем, вот основной тезис: еще классиками марксизма был показан антиисторический характер его "закона народонаселения". Действительно, показан, и показан убедительно... И еще вспоминается - выглядел Мальтус во многих статьях этаким глупеньким зловредным попом. А Мальтус был умен. Очень умен. Судите сами: вот уже полтораста с лишним лет социологи, взращенные той же средой, что и Мальтус, повторяют сказанное им и, по сути дела, дальше двинуться не могут. Значит, тот социальный заказ своего общества, который Мальтус выполнял, он выполнил блистательно.
Менее всего я склонен хоть в чем бы то ни было солидаризироваться в области теории с Мальтусом, мальтузианцами или неомальтузианцами. Да и вообще смешно было бы ориентироваться на социологическую концепцию, выдвинутую чуть ли не двести лет тому назад.
Но я не могу понять двух вещей. Почему, например, мы отказываем Мальтусу в признании хотя бы за то, что он первым указал на незаживающую (не зажившую до сих пор!) язву - на несоответствие роста населения и увеличения количества продуктов питания?
Да, неправильны теоретические объяснения причин обнищания трудящихся. Но кто в конце позапрошлого столетия мог дать или дал правильное?.. Да, антигуманны меры, предложенные для ликвидации "перенаселения". Но кто смог тогда предложить гуманные и реальные меры устранения нищеты?
Но уже только тот факт, что Мальтус обратил внимание человечества на разъедающую его язву и тем самым как бы обнажил ее, - уже это по тем временам имело положительное значение. И не случайно имя Мальтуса до сих пор не сходит со страниц печати, даже ежедневной. Кого из буржуазных социологов в этом плане можно поставить с ним рядом?
Наконец, вовсе не антинаучно утверждение Мальтуса, что все живое стремится к безграничному увеличению в численности, как хотели то доказать наши "биологи"-схоласты; да, действительно, все живое стремится жить и размножаться, а отнюдь не жертвовать собою ради вида и т. п.
Сейчас, отбрасывая всякие политические спекуляции, которыми обросли даже исходные рациональные зерна, а не только надстроечные идеи Мальтуса, сейчас обо всех этих проблемах надо говорить спокойно и трезво, потому что живем мы в век взрывного увеличения численности людей на земном шаре: Земля становится похожей на небольшую островную Англию, некогда давшую материал Мальтусу.
Вот конкретные цифры. В начале нашей эры население земного шара составляло около 200-300 миллионов человек. К 100-му году оно практически не увеличилось и оценивается примерно в 275 миллионов человек. К 1650 году оно достигло 545 миллионов. в 1800 году - 906, в 1900 - 1608, к 1940 году 2248, к 1950 - 2517, а в 1964 году равнялось 3260 миллионам человек!
Иначе говоря, за последние шестьдесят лет, на которые пришлись две неслыханные по масштабу истребления мировые бойни, - несмотря на это, население земного шара удвоилось за столь короткий срок! В ближайшие двадцать пять лет оно должно вновь удвоиться и к концу 20-го века достигнет примерно шести миллиардов.
По-моему, тут есть над чем задуматься: за всю миллионнолетнюю историю человечества к 1900 году на Земле "накопилось" немногим более полутора миллиардов жителей, а чуть ли не за полвека их стало в два раза больше...
Ставит ли этот демографический факт новые проблемы перед человечеством? Приводит ли он к обострению старых проблем?
Если бы еще сравнительно недавно некоторые социологи, почитающие себя марксистами, огульно не объявляли всякий разговор о росте населения пресловутым "мальтузианством", я бы сейчас постеснялся вот такой постановки вопроса. Да, проблема роста народонаселения Земли существует, и сегодня она актуальна, как никогда ранее.
Рассмотрим теперь коротко некоторые тенденции в самом процессе увеличения численности людей.
Вплоть до девятнадцатого века прирост населения, то есть разница между рождаемостью и смертностью, составлял десятые доли процента в год. В шестидесятых годах XX века население земного шара увеличивается ежегодно почти на два процента.
Не все народы и страны вносят одинаковую лепту в этот конечный результат. Известно, что зона высокой рождаемости, где годовой прирост почти достигает или даже превышает три процента, охватывает Юго-Восточную Азию, некоторые страны Африки и Латинской Америки. Страны эти сейчас относятся к числу наименее развитых экономически. Получается, что там, где меньше пищи, - там быстрее всего увеличивается количество жаждущих ее ртов.
Парадокс?.. Отнюдь нет. Любая форма жизни стремится прежде всего к самовоспроизводству, к утверждению себя, своего вида или рода в окружающем мире.
Рассуждая о человеке, неизменно и справедливо подчеркивая, что существо он социальное, мы подчас попросту забываем, что человек как вид, как Homo sapiens, должен, подобно всему живому, стремиться к самосохранению и к самоутверждению себя на Земле. Народы, и в наши дни находящиеся на сравнительно невысоком экономическом и культурном уровне развития, не соотносят себя количественно с окружающей природой. Пожалуй, в этом смысле особенно нагляден пример Египта с его ограниченными запасами плодородных земель и стремительным ростом населения: феллахи множатся в числе, отнюдь не озаботясь мыслью, как и за счет чего прокормятся их дети. Очевидно, все дело - и в этом, и во всех других случаях - в биологии, в бессознательном проявлении самой сути жизни, что ли; находясь на пределе существования, люди быстро плодятся, чтобы вообще как-то уцелеть, сохранить свой биологический вид...
Количественное соотнесение себя с окружающим миром приходит после того, как человек вкусит благ цивилизации, - это и приводит его к качественной перестройке в собственном подходе к внешнему миру, он становится более требовательным и заранее прикидывает, что достанется ему самому и особенно детям при том или ином количестве членов семьи. В самом деле, ныне это уже общеизвестный факт: в развитых странах годовой прирост населения раза в два ниже, чем в зоне высокой рождаемости.
Большинство демографов и социологов (как у нас, так и за рубежом), настроенных гуманно и разумно, видят панацею от взрывного увеличения численности людской в повышении прежде всего культурного уровня родителей. Особые надежды при этом они возлагают на изменение общественного положения женщины в развитых странах, где женщины уже отнюдь не сводят свою жизненную миссию к пресловутым трем "К" (Kinder, Kuche, Kirche) и уж по крайней мере только детей и кухни им мало. Активное же включение в общественную деятельность быстро приводит даже самых детолюбивых мамаш к пониманию той очевидной истины, что в наше время мало обеспечить ребенка только едой и одеждой, - нужно еще надежно и разносторонне подготовить его к самостоятельной жизни в сложном и требовательном нашем мире, нужно дать ему высокую профессиональную выучку. А на все на это необходимы и знания, и энергия, и средства, и многое другое, - короче говоря, обеспечить всем этим дюжину детей под силу далеко не каждому, что и служит сдерживающим началом.
Те же гуманные и разумные социологи-демографы верят, что с распространением культуры и с повышением материального уровня народов слаборазвитых стран процент прироста населения там заметно снизится и нынешний взрывной рост народонаселения прекратится - самый процесс пойдет иначе, спокойно.
Что ж, примем к сведению эти соображения, но согласимся и со следующим: в ближайшие десятилетия этого еще не произойдет, и вполне убедительно звучит предположение, что к 2000 году население земного шара вновь удвоится.
ПИЩЕВАЯ БАЗА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
Всякие рассуждения о высоких материях (а нечто в таком роде заготовлено автором для мужественного читателя) повиснут в общем-то в воздухе, ежели вдруг окажется, что людям нечего есть, что они не смогут прокормиться на оскудевшей или неоскудевшей - все равно - Земле. В данном случае нет необходимости особенно мудрствовать: просто нужно количественно уточнить нынешние и потенциально возможные пищевые ресурсы, которые находятся или будут находиться в распоряжении человечества. В последнее время такого рода соображения и вычисления стали появляться в нашей печати, и я воспользуюсь опубликованными и, вероятно, многим известными материалами.
Но сначала я должен сделать одно предварительное замечание.
Основная ошибка самого Мальтуса, позволившая позднее всяким мальтузианцам построить огромное количество спекулятивных, с откровенным политическим душком "теорий", заключается в том, что он пытался придать своему закону народонаселения абсолютный, вневременный характер. Иначе говоря, несоответствие между ростом населения и увеличением количества продуктов питания, по Мальтусу, - "вечный закон природы", неустранимый закон, снимающий, в силу своей объективности, всякую ответственность с общественного строя, с власть имущих, с богачей и "естественно" обрекающий бедняков на безропотное повиновение, на нищету и вымирание.
Вот против этой абсолютизации и возражали прежде всего основоположники научного коммунизма, которые признавали лишь относительное перенаселение, вызванное конкретными социальными и историческими условиями. Известно, что всякая попытка что-либо абсолютизировать методологически уже порочна, критика Мальтуса поэтому вполне убедительна, и двух мнений тут быть не может.
Стало быть, абсолютного закона нет. Но повседневные дела человеческие, если иметь в виду все человечество, и теперь еще, к сожалению, складываются неблагоприятно. "В мире в целом и особенно в слаборазвитых странах количество продуктов питания увеличивается недостаточно, - констатирует советский исследователь В. Л. Андроников. - По данным ООН, хотя и неполным, объем сельскохозяйственной продукции в мире за 1960-1961 гг. увеличился не более чем на 1%, а прирост населения земного шара составил 1,6%". В районах с наибольшим приростом населения дела обстоят так: "Для удовлетворения потребностей населения на Дальнем Востоке необходимо увеличить продовольствие в 4 раза, на Ближнем Востоке в 3 раза, в Африке в 2,5 раза, в Латинской Америке (за исключением Аргентины, Уругвая, Парагвая) почти в 3,5 раза". Короче говоря, "в настоящее время голодает от 1/3 до половины населения всего земного шара" *. (* Все цитаты - из статьи "Население, продовольствие, земля". Журнал "Природа", No 4, 1965).
В чем дело, как возникла подобная кошмарная ситуация?
Тот же В. Л. Андроников пишет; "Империалисты и их социологи пытаются убедить трудящиеся массы, что бедствия и голод связаны с высокой рождаемостью, с эрозией почвы, с убыванием ее плодородия и т. д., но только не с капиталистическими порядками и огромными расходами на вооружение". А начинает он свою статью с сочувственного цитирования слов Ж. де Кастро: "Ни голод, ни нищета не новость для мира".
Я тоже думаю, что не новость: голод и нищета сопутствуют всей истории человечества, с завидной последовательностью переходя из одной социально-экономической формации в другую, и все еще, как видно, не сдали позиций. Голодали, разумеется, первобытные охотники и собиратели. Я не уверен, что досыта кормили рабов, а известный римский лозунг "хлеба и зрелищ" показывает, что и свободный плебс постоянно нуждался в еде.
Целые армии нищих, несмотря на всяческие запреты бродяжничества, странствовали по феодальным государствам... Огромные расходы на вооружение?.. Худо, конечно, и спорить тут не о чем. Однако в те годы, когда Мальтус писал свое сочинение, не существовало того, что сегодня мы называем "гонкой вооружения", но голод и нищета существовали...
Так что же, сославшись на извечный человеческий опыт, можно реабилитировать капитализм?
Отнюдь! Но все гораздо сложнее и трагичнее. В этом плане капитализм безусловно виновен, безусловно преступен, ибо по логике исторического процесса капитализм оказался первой социально-экономической формацией, которая по своему экономическому, техническому, научному могуществу могла бы обеспечить все население земного шара достаточным количеством продовольствия. Могла бы, но никогда не сделает этого, что сегодня уже не нуждается в доказательствах; все упирается в способ распределения материальных благ; накопление материальных благ у одних за счет других - это не тот принцип, который может спасти человечество. (Мне как-то встретился в печати по-газетному "эффектный" подсчет; "Согласно статистике, в Латинской Америке каждую минуту умирают от голода четыре человека. Подсчитано также, что каждую минуту из стран Латинской Америки в сейфы банков США поступают 4000 долларов".)
Да, капиталистический принцип распределения материальных благ не избавит человечество от нищеты, но другой принцип - сначала каждому по труду, в дальнейшем каждому по потребности - это уже и другой социальный строй.
Значит, капитализм как бы подготовил техническую, научную и экономическую (в смысле возможного объема продукции) базу для ликвидации нищеты и голода, но внутренние противоречия не позволяют и не позволят ему направить достигнутое на всеобщее благо. Разрешить это противоречие суждено коммунизму, хотя, как показывает исторический опыт, на ранних этапах развития не всегда удается достигнуть желаемого результата.
С научной же точки зрения - стало быть, пока в теории - планетарного масштаба катастрофа не угрожает человечеству, и земной шар может прокормить гораздо больше людей, чем сейчас живет на нем. Все дело в самих людях: если они так самоорганизуются, что придут к справедливому распределению продуктов, то жаловаться на Землю в ближайшее столетие им, наверное, не придется...
А теперь, абстрагируясь от противоречий современных, посмотрим, насколько вообще реальны возможности сельского хозяйства.
Вот какие, например, существуют подсчеты. Общая площадь пашен, плантаций и садов на земном шаре достигает сейчас 1 400 миллионов гектаров, а лугов - 2600 миллионов гектаров. Представим теперь себе, что площади эти останутся неизменными до 2000 года, но урожайность к этому времени в среднем поднимется до уровня, уже достигнутого во многих странах мира: 30 центнеров с гектара пашни и 10 центнеров с гектара лугов. Даже при таком минимальном варианте общая продукция к 2000 году достигнет 6,8 миллиарда тонн в условных зерновых единицах, а этого достаточно, чтобы обеспечить пищей 13,6 миллиарда человек, то есть в два раза больше, чем будет к этому времени обитателей на земном шаре.
А стоит только допустить, что посевные площади увеличатся - это происходит и пока будет происходить постоянно, - как цифры стремительно взлетят... И еще останется океан. Его кормовые ресурсы в четыре раза больше ресурсов суши. Правда, пока все, что океан дает нам, в пересчете на калорийность составляет лишь один процент от общего объема пищевых продуктов.
Короче говоря, на нашей планете может прокормиться народу раз в десять больше, чем сейчас.
Я не буду приводить другие, иногда реалистические, иногда с отчетливыми признаками фантастики, расчеты, - мне для моих целей важно лишь утвердить читателей в мысли, что Земля щедра к нам и все дело в том, чтобы мы, люди, сами поумнее бы организовали свое бытие.
Обратимся теперь к некоторым иным особенностям нынешнего состояния дел на земном шаре.
"СТРАННЫЕ" СОВПАДЕНИЯ.
Я умышленно начал разговор об особенностях нашего времени с роста народонаселения. В повседневной научной и идеологической работе все мы значительно чаще касаемся внутренних дел человечества, будь то политическая борьба, проблема социальной организации, экономика, мораль или быт, наконец. Но все-таки важнейшим, основополагающим, так сказать, фактом остается самое существование такого "организма", такого явления природы - человечества.
И вот с "организмом" что-то случилось или даже стряслось - он начал бурно расти, к изумлению... к изумлению самого человечества.
Повторяю, для меня это сейчас главное - стремительный рост "организма", увеличение в массе (физической) человечества как явления природного. Но, акцентируя внимание на самом факте роста, мы вполне можем проследить и "возрастные изменения", происходящие в бурно растущем "организме". И тогда, между прочим, обнаруживаются странные, на первый взгляд, совпадения.
Вот одно из них, важнейшее. В канун бурного роста населения на Земле возникает научный коммунизм. А едва началась вспышка роста, как тотчас практически появился социальный строй, при котором коренным образом возможно изменить способ распределения материальных благ и в конечном итоге осуществить принцип "каждому по потребностям".
Отнюдь не маловажно с точки зрения нашей темы, что новый строй заменил анархию производства плановым хозяйством. Планируя свою экономику, мы сейчас планируем изъятие сырья у природы и его переработку. Но при развитом коммунизме планирование приобретет всесторонний характер: будет планироваться не только добыча и переработка сырья, но и непременно будут планироваться, учитываться последствия воздействия на природу, а также ответное влияние природы на человека. При быстром росте населения все это уже сейчас становится чрезвычайно важным.
Бурный рост населения был немедленно поддержан медициной, вдруг окрепшей, вдруг вооружившейся знанием микробиологии, антибиотиков и т. п. (Замечу в скобках, что обычно в статьях о населении путается причина со следствием; медицина, снижение с ее помощью детской смертности в частности, способствует бурному росту населения, но не определяет его: ведь в тех слаборазвитых странах, где население растет особенно быстро, с медициной пока худо обстоит дело.)
Человечество - для чего оно ?
("До и после коммунизма...")
СОДЕРЖАНИЕ:
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - ДЛЯ ЧЕГО ОНО? Два очерка.
Очерк первый:
Взрыв.
Пищевая база человечества.
"Странные" совпадения.
Условия старта. Материальная основа.
Условия старта. Интеллектуально-психологическая основа.
Миссия.
Очерк второй:
"Как береза..."
Существует ли вопрос?
Необходимость антропономии.
Штрихи эволюции.
Возникновение человечества.
Ноотехнизация.
Техносфера и ноосфера.
"Третий пласт".
"Исполнение воли".
Нооген. Черты ноогена.
ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА.
Энергетика будущего и природа.
Взаимодействие человека и природы.
Изменение природы... человека ...
Космос и геокосмология.
"ЭТЮДЫ ОПТИМИЗМА".
Послесловие.
*************************************
Ч Е Л О В Е К И Ч Е Л О В Е Ч Е С Т В О.
ВВЕДЕНИЕ.
Я представляю себе сейчас молодого - или немолодого, безразлично, человека на трибуне одной из столь популярных у нас конференций-дискуссий об идеале, цели жизни, морали... Едва предыдущий, раскрасневшийся и взволнованный оратор, только что повествовавший о высоких материях, сошел со ступенек президиума, как в зал упали кощунственные, странные своей неприглядной обнаженностью слова следующего - молодого или не очень молодого, безразлично, - оратора.
- Идеалы? Цель жизни? - спросил он. - И чего вы тут только не наговорили!.. Все пустое, все - мыльные пузыри, секундной радугой которых вы пытаетесь прикрыть свои истинные стремления. А я не хочу их ничем прикрывать, и я их не стесняюсь. Цель моей жизни - еда, красивая одежда, удовольствия. Это и цель, к которой я стремлюсь, и идеал. Хочу быть сытым сам, хочу, чтобы вволю и все, что захочется, ели мои дети и мои родные. На досуге, может быть, буду пописывать стишки или рисовать картинки. А может быть, и не буду. Там посмотрим. Но главное - неограниченные материальные блага. Да, да! Вот что главное в жизни, и никто меня не переспорит!
Мне кажется, что с этим оратором никто бы даже спорить и не стал.
- Мещанин! - с презрением констатировал бы зал. - Чуть-чуть потри его вылезет наружу откровенное животное начало... У человека должна быть цель в жизни, он должен существовать во имя чего-то высокого!
Менее всего я хочу заронить подозрение, будто исподволь готовлюсь занять позицию горе-оратора и подготавливаю к этому читателя. Нет, суд сказал верное слово - мещанин, животное, и бесполезно апеллировать к каким-либо иным инстанциям.
Я хочу лишь несколько расширить вопрос и обратить внимание вот на что.
А как быть не с человеком, а с человечеством?.. Ведь если иметь в виду все человечество - и прошлое, и нынешнее, то оно трудилось и трудится (живет, существует, вообще действует) ради самопрокорма, только ради еды, одежды и т. п. Ну и еще, правда, теми или иными способами улаживает внутренние распри.
Чем же в таком случае человечество как таковое, как некая природная единица, отличается от конкретного мещанина-индивидуума?
По-моему, ничем. В плане самосознания, понимания своего места в природе, в своих главнейших целях человечество как популяция не поднялось выше самого зауряднейшего мещанского идеала, оно лишь чуть приподнялось над животным уровнем.
У человечества в этом смысле положение хуже, чем у человека: у индивидуума есть выход - вступая в борьбу за благо других, в борьбу за обездоленных, он рвет порочный круг мещанства.
А человечество?.. Будь по соседству какие-нибудь недоразвитые инопланетные цивилизации - простейшая аналогия с индивидуумом подсказала бы благородный выход... Нет их, однако.
Так во имя чего, для чего существует человечество?
Что ж, будем откровенны; сегодня, в двадцатом столетии, - еще во имя равного и неограниченного самопрокорма для всех индивидуумов, и нет в этом ничего зазорного - на эту мельницу льется вода и социального, и научного, и технического прогресса.
Лучшие умы человечества по каплям израсходовали все отпущенное им, чтобы найти путь к социальному и экономическому равенству каждого с каждым, путь к справедливой жизни на Земле, путь к изобилию.
Цель ясна, цель высока и священна - это аксиома. Только освобожденный от повседневной борьбы за кусок хлеба, от соперничества с ближними, человек станет хозяином своего положения, подлинным хозяином Земли. Человечество, правда, еще не добилось желаемого, но с точки зрения научной уже совершенно очевидно, что оно его добьется: это вопрос лишь времени.
А теперь представим себе, что цель достигнута. Построен на всем земном шаре коммунизм, его высшая фаза. Все имеют неограниченное количество материальных благ. Достигнут тот идеал, который сейчас по отношению к одному человеку мы определяем как мещанский, а по отношению ко всему человечеству как высокий и благородный. Что же делать дальше?.. Поддерживать самопрокорм на должном уровне - и все?.. Легко сейчас пуститься в этакую идеализацию бытия, сказать, что люди тогда получат свободу для творчества, ничем и никем не ограниченную, что будут они всласть заниматься наукой, искусством и поднимутся до неслыханных художественных высот, проникнут бог весть в какие глубинные тайны природы.
Все это верно, но лишь отчасти. Да, будут заниматься и наукой и искусством. Но что подвигнет их на эти занятия? Высокое самосознание? Высокий уровень культуры? Неистребимая в человеке потребность к творчеству, к созиданию?
Да, это все немаловажные стимулы, и наивно было бы сбрасывать их со счетов. Но только эти стимулы, сами по себе, при отсутствии большой цели, едва ли приведут к сотворению великого. Вечевой-то колокол будет молчать...
Основоположники научного коммунизма говорили, что вся докоммунистическая история человечества - это, по сути, лишь предыстория, а подлинная история начнется с коммунизма... Но предыстория по крайней мере насыщена борьбой угнетенных с угнетателями, насыщена борьбою за благо всех, благо каждого, и вечевой колокол гремел неусыпно, и набат его могуче отдавался в сердцах поэтов, в умах ученых...
Но что же тогда подлинная история?., В самом деле, для чего же вообще существует человечество?.. Неужели у него есть только сугубо имманентная цель - полный и равный самопрокорм и забава искусством и наукой в дальнейшем?.. И это "подлинная" история?!
Природу пришлось бы признать слишком расточительной, если бы она создала разумную жизнь только для того, чтобы разум самообеспечился пищей, а потом из века в век лентяйничал на теплом земном шарике. По масштабам Вселенной это пустейшая и нелепая затея.
Итак, имеются ли у человечества высшие цели, не считая имманентных, к которым мы продолжаем пока стремиться? Определено ли человечеству какое-либо назначение в системе природы, предопределена ли ему некими неведомыми пока законами особая миссия в природе? Какие, наконец, деяния составят подлинную историю человечества?
Ответить на эти вопросы очень и очень не просто, но для того, чтобы даже предпринять такую попытку, сначала нужно проследить некоторые тенденции в жизни человечества, особенно ярко и определенно проявившиеся в нашем, двадцатом столетии.
ВЗРЫВ.
В этом разделе речь пойдет о росте народонаселения земного шара, но начать его мне хочется вот с какого замечания.
Более полувека назад жил на Руси философ В. В. Лесевич. Ленин называл его "первым и крупнейшим", "выдающимся" русским эмпириокритиком. Во втором издании БСЭ его взгляды охарактеризованы как "пошлая" (?) эклектика... Почему-то мне кажется, что даже десять энциклопедических томов брани не сыграли бы такой роли в идейном разоружении эмпириокритицизма, какую сыграла сравнительно небольшая по объему научная книга "Материализм и эмпириокритицизм".
А пишу я об этом потому, что хочу воспользоваться сложной аналогией и сказать несколько слов о Мальтусе. Я пытаюсь припомнить сейчас, что писалось у нас о Мальтусе за последние десять-двадцать лет. Это не просто. В памяти мельтешат крепкие выражения, заслоняющие все остальное... Впрочем, вот основной тезис: еще классиками марксизма был показан антиисторический характер его "закона народонаселения". Действительно, показан, и показан убедительно... И еще вспоминается - выглядел Мальтус во многих статьях этаким глупеньким зловредным попом. А Мальтус был умен. Очень умен. Судите сами: вот уже полтораста с лишним лет социологи, взращенные той же средой, что и Мальтус, повторяют сказанное им и, по сути дела, дальше двинуться не могут. Значит, тот социальный заказ своего общества, который Мальтус выполнял, он выполнил блистательно.
Менее всего я склонен хоть в чем бы то ни было солидаризироваться в области теории с Мальтусом, мальтузианцами или неомальтузианцами. Да и вообще смешно было бы ориентироваться на социологическую концепцию, выдвинутую чуть ли не двести лет тому назад.
Но я не могу понять двух вещей. Почему, например, мы отказываем Мальтусу в признании хотя бы за то, что он первым указал на незаживающую (не зажившую до сих пор!) язву - на несоответствие роста населения и увеличения количества продуктов питания?
Да, неправильны теоретические объяснения причин обнищания трудящихся. Но кто в конце позапрошлого столетия мог дать или дал правильное?.. Да, антигуманны меры, предложенные для ликвидации "перенаселения". Но кто смог тогда предложить гуманные и реальные меры устранения нищеты?
Но уже только тот факт, что Мальтус обратил внимание человечества на разъедающую его язву и тем самым как бы обнажил ее, - уже это по тем временам имело положительное значение. И не случайно имя Мальтуса до сих пор не сходит со страниц печати, даже ежедневной. Кого из буржуазных социологов в этом плане можно поставить с ним рядом?
Наконец, вовсе не антинаучно утверждение Мальтуса, что все живое стремится к безграничному увеличению в численности, как хотели то доказать наши "биологи"-схоласты; да, действительно, все живое стремится жить и размножаться, а отнюдь не жертвовать собою ради вида и т. п.
Сейчас, отбрасывая всякие политические спекуляции, которыми обросли даже исходные рациональные зерна, а не только надстроечные идеи Мальтуса, сейчас обо всех этих проблемах надо говорить спокойно и трезво, потому что живем мы в век взрывного увеличения численности людей на земном шаре: Земля становится похожей на небольшую островную Англию, некогда давшую материал Мальтусу.
Вот конкретные цифры. В начале нашей эры население земного шара составляло около 200-300 миллионов человек. К 100-му году оно практически не увеличилось и оценивается примерно в 275 миллионов человек. К 1650 году оно достигло 545 миллионов. в 1800 году - 906, в 1900 - 1608, к 1940 году 2248, к 1950 - 2517, а в 1964 году равнялось 3260 миллионам человек!
Иначе говоря, за последние шестьдесят лет, на которые пришлись две неслыханные по масштабу истребления мировые бойни, - несмотря на это, население земного шара удвоилось за столь короткий срок! В ближайшие двадцать пять лет оно должно вновь удвоиться и к концу 20-го века достигнет примерно шести миллиардов.
По-моему, тут есть над чем задуматься: за всю миллионнолетнюю историю человечества к 1900 году на Земле "накопилось" немногим более полутора миллиардов жителей, а чуть ли не за полвека их стало в два раза больше...
Ставит ли этот демографический факт новые проблемы перед человечеством? Приводит ли он к обострению старых проблем?
Если бы еще сравнительно недавно некоторые социологи, почитающие себя марксистами, огульно не объявляли всякий разговор о росте населения пресловутым "мальтузианством", я бы сейчас постеснялся вот такой постановки вопроса. Да, проблема роста народонаселения Земли существует, и сегодня она актуальна, как никогда ранее.
Рассмотрим теперь коротко некоторые тенденции в самом процессе увеличения численности людей.
Вплоть до девятнадцатого века прирост населения, то есть разница между рождаемостью и смертностью, составлял десятые доли процента в год. В шестидесятых годах XX века население земного шара увеличивается ежегодно почти на два процента.
Не все народы и страны вносят одинаковую лепту в этот конечный результат. Известно, что зона высокой рождаемости, где годовой прирост почти достигает или даже превышает три процента, охватывает Юго-Восточную Азию, некоторые страны Африки и Латинской Америки. Страны эти сейчас относятся к числу наименее развитых экономически. Получается, что там, где меньше пищи, - там быстрее всего увеличивается количество жаждущих ее ртов.
Парадокс?.. Отнюдь нет. Любая форма жизни стремится прежде всего к самовоспроизводству, к утверждению себя, своего вида или рода в окружающем мире.
Рассуждая о человеке, неизменно и справедливо подчеркивая, что существо он социальное, мы подчас попросту забываем, что человек как вид, как Homo sapiens, должен, подобно всему живому, стремиться к самосохранению и к самоутверждению себя на Земле. Народы, и в наши дни находящиеся на сравнительно невысоком экономическом и культурном уровне развития, не соотносят себя количественно с окружающей природой. Пожалуй, в этом смысле особенно нагляден пример Египта с его ограниченными запасами плодородных земель и стремительным ростом населения: феллахи множатся в числе, отнюдь не озаботясь мыслью, как и за счет чего прокормятся их дети. Очевидно, все дело - и в этом, и во всех других случаях - в биологии, в бессознательном проявлении самой сути жизни, что ли; находясь на пределе существования, люди быстро плодятся, чтобы вообще как-то уцелеть, сохранить свой биологический вид...
Количественное соотнесение себя с окружающим миром приходит после того, как человек вкусит благ цивилизации, - это и приводит его к качественной перестройке в собственном подходе к внешнему миру, он становится более требовательным и заранее прикидывает, что достанется ему самому и особенно детям при том или ином количестве членов семьи. В самом деле, ныне это уже общеизвестный факт: в развитых странах годовой прирост населения раза в два ниже, чем в зоне высокой рождаемости.
Большинство демографов и социологов (как у нас, так и за рубежом), настроенных гуманно и разумно, видят панацею от взрывного увеличения численности людской в повышении прежде всего культурного уровня родителей. Особые надежды при этом они возлагают на изменение общественного положения женщины в развитых странах, где женщины уже отнюдь не сводят свою жизненную миссию к пресловутым трем "К" (Kinder, Kuche, Kirche) и уж по крайней мере только детей и кухни им мало. Активное же включение в общественную деятельность быстро приводит даже самых детолюбивых мамаш к пониманию той очевидной истины, что в наше время мало обеспечить ребенка только едой и одеждой, - нужно еще надежно и разносторонне подготовить его к самостоятельной жизни в сложном и требовательном нашем мире, нужно дать ему высокую профессиональную выучку. А на все на это необходимы и знания, и энергия, и средства, и многое другое, - короче говоря, обеспечить всем этим дюжину детей под силу далеко не каждому, что и служит сдерживающим началом.
Те же гуманные и разумные социологи-демографы верят, что с распространением культуры и с повышением материального уровня народов слаборазвитых стран процент прироста населения там заметно снизится и нынешний взрывной рост народонаселения прекратится - самый процесс пойдет иначе, спокойно.
Что ж, примем к сведению эти соображения, но согласимся и со следующим: в ближайшие десятилетия этого еще не произойдет, и вполне убедительно звучит предположение, что к 2000 году население земного шара вновь удвоится.
ПИЩЕВАЯ БАЗА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
Всякие рассуждения о высоких материях (а нечто в таком роде заготовлено автором для мужественного читателя) повиснут в общем-то в воздухе, ежели вдруг окажется, что людям нечего есть, что они не смогут прокормиться на оскудевшей или неоскудевшей - все равно - Земле. В данном случае нет необходимости особенно мудрствовать: просто нужно количественно уточнить нынешние и потенциально возможные пищевые ресурсы, которые находятся или будут находиться в распоряжении человечества. В последнее время такого рода соображения и вычисления стали появляться в нашей печати, и я воспользуюсь опубликованными и, вероятно, многим известными материалами.
Но сначала я должен сделать одно предварительное замечание.
Основная ошибка самого Мальтуса, позволившая позднее всяким мальтузианцам построить огромное количество спекулятивных, с откровенным политическим душком "теорий", заключается в том, что он пытался придать своему закону народонаселения абсолютный, вневременный характер. Иначе говоря, несоответствие между ростом населения и увеличением количества продуктов питания, по Мальтусу, - "вечный закон природы", неустранимый закон, снимающий, в силу своей объективности, всякую ответственность с общественного строя, с власть имущих, с богачей и "естественно" обрекающий бедняков на безропотное повиновение, на нищету и вымирание.
Вот против этой абсолютизации и возражали прежде всего основоположники научного коммунизма, которые признавали лишь относительное перенаселение, вызванное конкретными социальными и историческими условиями. Известно, что всякая попытка что-либо абсолютизировать методологически уже порочна, критика Мальтуса поэтому вполне убедительна, и двух мнений тут быть не может.
Стало быть, абсолютного закона нет. Но повседневные дела человеческие, если иметь в виду все человечество, и теперь еще, к сожалению, складываются неблагоприятно. "В мире в целом и особенно в слаборазвитых странах количество продуктов питания увеличивается недостаточно, - констатирует советский исследователь В. Л. Андроников. - По данным ООН, хотя и неполным, объем сельскохозяйственной продукции в мире за 1960-1961 гг. увеличился не более чем на 1%, а прирост населения земного шара составил 1,6%". В районах с наибольшим приростом населения дела обстоят так: "Для удовлетворения потребностей населения на Дальнем Востоке необходимо увеличить продовольствие в 4 раза, на Ближнем Востоке в 3 раза, в Африке в 2,5 раза, в Латинской Америке (за исключением Аргентины, Уругвая, Парагвая) почти в 3,5 раза". Короче говоря, "в настоящее время голодает от 1/3 до половины населения всего земного шара" *. (* Все цитаты - из статьи "Население, продовольствие, земля". Журнал "Природа", No 4, 1965).
В чем дело, как возникла подобная кошмарная ситуация?
Тот же В. Л. Андроников пишет; "Империалисты и их социологи пытаются убедить трудящиеся массы, что бедствия и голод связаны с высокой рождаемостью, с эрозией почвы, с убыванием ее плодородия и т. д., но только не с капиталистическими порядками и огромными расходами на вооружение". А начинает он свою статью с сочувственного цитирования слов Ж. де Кастро: "Ни голод, ни нищета не новость для мира".
Я тоже думаю, что не новость: голод и нищета сопутствуют всей истории человечества, с завидной последовательностью переходя из одной социально-экономической формации в другую, и все еще, как видно, не сдали позиций. Голодали, разумеется, первобытные охотники и собиратели. Я не уверен, что досыта кормили рабов, а известный римский лозунг "хлеба и зрелищ" показывает, что и свободный плебс постоянно нуждался в еде.
Целые армии нищих, несмотря на всяческие запреты бродяжничества, странствовали по феодальным государствам... Огромные расходы на вооружение?.. Худо, конечно, и спорить тут не о чем. Однако в те годы, когда Мальтус писал свое сочинение, не существовало того, что сегодня мы называем "гонкой вооружения", но голод и нищета существовали...
Так что же, сославшись на извечный человеческий опыт, можно реабилитировать капитализм?
Отнюдь! Но все гораздо сложнее и трагичнее. В этом плане капитализм безусловно виновен, безусловно преступен, ибо по логике исторического процесса капитализм оказался первой социально-экономической формацией, которая по своему экономическому, техническому, научному могуществу могла бы обеспечить все население земного шара достаточным количеством продовольствия. Могла бы, но никогда не сделает этого, что сегодня уже не нуждается в доказательствах; все упирается в способ распределения материальных благ; накопление материальных благ у одних за счет других - это не тот принцип, который может спасти человечество. (Мне как-то встретился в печати по-газетному "эффектный" подсчет; "Согласно статистике, в Латинской Америке каждую минуту умирают от голода четыре человека. Подсчитано также, что каждую минуту из стран Латинской Америки в сейфы банков США поступают 4000 долларов".)
Да, капиталистический принцип распределения материальных благ не избавит человечество от нищеты, но другой принцип - сначала каждому по труду, в дальнейшем каждому по потребности - это уже и другой социальный строй.
Значит, капитализм как бы подготовил техническую, научную и экономическую (в смысле возможного объема продукции) базу для ликвидации нищеты и голода, но внутренние противоречия не позволяют и не позволят ему направить достигнутое на всеобщее благо. Разрешить это противоречие суждено коммунизму, хотя, как показывает исторический опыт, на ранних этапах развития не всегда удается достигнуть желаемого результата.
С научной же точки зрения - стало быть, пока в теории - планетарного масштаба катастрофа не угрожает человечеству, и земной шар может прокормить гораздо больше людей, чем сейчас живет на нем. Все дело в самих людях: если они так самоорганизуются, что придут к справедливому распределению продуктов, то жаловаться на Землю в ближайшее столетие им, наверное, не придется...
А теперь, абстрагируясь от противоречий современных, посмотрим, насколько вообще реальны возможности сельского хозяйства.
Вот какие, например, существуют подсчеты. Общая площадь пашен, плантаций и садов на земном шаре достигает сейчас 1 400 миллионов гектаров, а лугов - 2600 миллионов гектаров. Представим теперь себе, что площади эти останутся неизменными до 2000 года, но урожайность к этому времени в среднем поднимется до уровня, уже достигнутого во многих странах мира: 30 центнеров с гектара пашни и 10 центнеров с гектара лугов. Даже при таком минимальном варианте общая продукция к 2000 году достигнет 6,8 миллиарда тонн в условных зерновых единицах, а этого достаточно, чтобы обеспечить пищей 13,6 миллиарда человек, то есть в два раза больше, чем будет к этому времени обитателей на земном шаре.
А стоит только допустить, что посевные площади увеличатся - это происходит и пока будет происходить постоянно, - как цифры стремительно взлетят... И еще останется океан. Его кормовые ресурсы в четыре раза больше ресурсов суши. Правда, пока все, что океан дает нам, в пересчете на калорийность составляет лишь один процент от общего объема пищевых продуктов.
Короче говоря, на нашей планете может прокормиться народу раз в десять больше, чем сейчас.
Я не буду приводить другие, иногда реалистические, иногда с отчетливыми признаками фантастики, расчеты, - мне для моих целей важно лишь утвердить читателей в мысли, что Земля щедра к нам и все дело в том, чтобы мы, люди, сами поумнее бы организовали свое бытие.
Обратимся теперь к некоторым иным особенностям нынешнего состояния дел на земном шаре.
"СТРАННЫЕ" СОВПАДЕНИЯ.
Я умышленно начал разговор об особенностях нашего времени с роста народонаселения. В повседневной научной и идеологической работе все мы значительно чаще касаемся внутренних дел человечества, будь то политическая борьба, проблема социальной организации, экономика, мораль или быт, наконец. Но все-таки важнейшим, основополагающим, так сказать, фактом остается самое существование такого "организма", такого явления природы - человечества.
И вот с "организмом" что-то случилось или даже стряслось - он начал бурно расти, к изумлению... к изумлению самого человечества.
Повторяю, для меня это сейчас главное - стремительный рост "организма", увеличение в массе (физической) человечества как явления природного. Но, акцентируя внимание на самом факте роста, мы вполне можем проследить и "возрастные изменения", происходящие в бурно растущем "организме". И тогда, между прочим, обнаруживаются странные, на первый взгляд, совпадения.
Вот одно из них, важнейшее. В канун бурного роста населения на Земле возникает научный коммунизм. А едва началась вспышка роста, как тотчас практически появился социальный строй, при котором коренным образом возможно изменить способ распределения материальных благ и в конечном итоге осуществить принцип "каждому по потребностям".
Отнюдь не маловажно с точки зрения нашей темы, что новый строй заменил анархию производства плановым хозяйством. Планируя свою экономику, мы сейчас планируем изъятие сырья у природы и его переработку. Но при развитом коммунизме планирование приобретет всесторонний характер: будет планироваться не только добыча и переработка сырья, но и непременно будут планироваться, учитываться последствия воздействия на природу, а также ответное влияние природы на человека. При быстром росте населения все это уже сейчас становится чрезвычайно важным.
Бурный рост населения был немедленно поддержан медициной, вдруг окрепшей, вдруг вооружившейся знанием микробиологии, антибиотиков и т. п. (Замечу в скобках, что обычно в статьях о населении путается причина со следствием; медицина, снижение с ее помощью детской смертности в частности, способствует бурному росту населения, но не определяет его: ведь в тех слаборазвитых странах, где население растет особенно быстро, с медициной пока худо обстоит дело.)