Страница:
Неужели нашим законодателям неизвестно, что уровни поверхностных вод никогда не стоят на месте? Они непрестанно меняются, а вместе с ними меняются и урезы вод (т. е. границы между водой и сушей), меняются площади зеркал водных объектов; то, что вчера было берегом, сегодня может стать дном и т. д. А законодатели и должны были, учитывая подвижность водного естества, определить юридические границы водных объектов, да так, чтобы справедливость таких границ была очевидной.
Нам в общее пользование законодатели отводят бечевание ("полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования"), ширина которого "не может превышать 20 метров". Но пользоваться им можно только "без использования транспортных средств" (ст. 20, абз. 7).
Лодка или баржа, господа законодатели, тоже транспортное средство; привычный для автомобилистов и принятый в Правилах дорожного движения термин вы применили здесь, в силу привычки (не на лодке же вы прибываете на заседания Думы). Но если вы действительно не разрешаете использовать на бечевнике сухопутные механические транспортные средства, то из этого следует, что:
а) полностью закрывается возможность развития береговой (бечевой) тяги судов на водных путях РФ. А она, как знают специалисты, из известных способов тяги наиболее эффективна энергетически и наименее вредна экологически. (Впрочем, зная реституционные устремления наших вождей, можно предположить, что они намерены развивать береговую людскую тягу и, наконец-то, возродить бурлачество);
б) законопослушный гражданин не вправе осуществлять береговую тягу своего судна своим мотоблоком. Если к этому добавить, что без лицензии ему дается право "использования водных объектов в качестве водных путей" лишь для "маломерных плавательных средств" (ст. 44 — конечно же, их мера не указана!), то становится ясно: лицам, успевшим присвоить бывший ранее государственным речной флот, предоставляется практически полная монополия судоходства по водным путям РФ.
Ведь бечевник — прежде всего береговой путь для бечевой (береговой) тяги судов или плотов. Для того и отводится. А почему он "не может превышать 20 метров"? Да будет известно нашим законодателям, осененным "гербовым, двуязычным, двухголовым", что до октября 1917 г. законы Российской Империи отводили под бечевник "как пространство берега от уреза воды до гребня оного, так и полосу земли десятисаженной ширины далее от гребня" (Устав путей сообщения, ст. 359), а 10 саж. = 21,3 м.
Но с тех пор многое изменилось (например, водно-транспортная техника, требования к водоохране). Поэтому имеет смысл различать бечевник технический и юридический.
Первый — действительно, береговая дорога, которая отличалась бы от любой другой автогужевой дороги общего пользования лишь некоторыми водоохранными нюансами в правилах эксплуатации. Технический бечевник может даже быть периодически затапливаемым. Второй — полоса, отсчитываемая от юридической границы водного объекта шириною не менее 25-30 м (хотя бы потому, что по нему могут прокладываться дороги общего пользования, например, технический бечевник).
А почему я все о судоходстве, тяге, бечевниках? А потому, что в нашей стране реки всегда служили прежде всего путями сообщения и прежде всего именно в этом качестве охранялись законами, начиная с Соборного уложения 1649 г. И какое же произошло у нас теперь перерождение людей, что об этом, главном, забыли!
ВК во многих статья (разд. II) трактует о праве собственности на водные объекты. На подавляющее большинство их устанавливается право государственной собственности.
Ну конечно же, ни классическое право, ни отечественное законодательство до 1917 г. не являются источниками законотворчества нынешних законодателей. Они ведь не какие-нибудь там древнеримские греки, а их реституторские наклонности вполне удовлетворяются переименованиями.
Так вот, существуют вещи, которые по самой своей природе не могут быть собственностью, а могут быть только общими. Это, например, солнце, воздух, текущая вода… Когда философ Диоген говорит Александру Македонскому: "Отойди, ты закрываешь мне солнце". То это не нигилистическая дерзость киника, а нормальное выражение классического правосознания: никто не может умалять право другого пользоваться общим солнцем.
Вот потому-то и в нашей стране до 1917 г. реки, а также другие водные объекты, признанные "водами общего пользования", были "общим народным достоянием", но никак не государственной собственностью (это черным по белому записано в ряде разъяснений высших судебных органов).
Правда, водный объект, не причисленный к "водам общего пользования", считался принадлежностью земельного владения и в этом смысле мог быть казенным, частным или др. Но наши юристы осознавали несовершенство здесь российских законов. Например, управляющий юридической частью МПС в 1912 г. рассуждал, что если бы текущая вода была объектом собственности, то нижний по водотоку владелец получал бы ее от верхнего как дар, но "в случае несогласия его на принятие этого дара верхний владелец был бы в необходимости постоянно нарушать чужое право, ибо в большинстве случаев удержать и отвести текущую воду он не в силах".
Тогда законодательство эволюционировало к признанию всех поверхностных вод страны общими: с 13 июня 1890 года для причисления реки к "водам общего пользования" стало достаточно лишь констатации ее технической пригодности для сплава. "А так как по всякой реке, даже самой незначительной, — писал В. М. Лохтин, — можно по время высоких вод сплавлять лодки, бревна или плоты, то границ вод общего пользования (…) по нашему закону нет".
А потому и основой водного законодательства должно служить признание общим достоянием всех водных объектов, кроме искусственных водоемов, не имеющих гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (копанных прудов, колодцев, скважин — "обособленных водных объектов" по терминологии ВК). Последние могут считаться принадлежностью земельного владения и объектами собственности (государственной, частной и др.).
ПЛАТИТЬ?..
РЕКА
ЗАПЛАТИТ!
Но из признания вод общим достоянием вытекает многое такое, чему в корне противоречат многие и многословные положения ВК, но из многого необходимо выделить следующее.
1. Никто не вправе препятствовать кому-либо из граждан свободно пользоваться водами.
Нарушения общего права водопользования могут быть очень многообразны. Например, к ним следует относить навязываемое ВК взимание платы за тот или иной вид водопользования (неужели законодатели не знают, что платой покрываются затраты труда, материалов и пр. на производство оплачиваемой вещи? Над производством вод, природной данности, кто потрудился?) Сюда же следует относить загрязнение воды (по существу — уничтожение ее чистоты, естественного свойства общего достояния), или же невозможность прохода по рекам каким-либо плавсредствам из-за отсутствия в гидроузлах необходимых для этого сооружений и т. д.
Но отсюда вытекают соответствующие запреты и предписания, а вовсе не штрафы! Ведь оттого, что кто-то сбросит отраву в водохранилище и заплатит за это деньги (по ст. 125 ВК), на которые соответствующий начальник съездит в командировку для ознакомления с постановкой водоохранного дела на Канарских островах, вода чище не станет. И не надо выдумывать "принципы экономического регулирования" там, где должны применяться жесткие административно-полицейские меры.
И если все-таки загрязнение водного объекта произойдет, то я не против штрафа, нет. Но независимо от уплаты штрафа лицо, виновное в загрязнении, обязано оплатить все работы по восстановлению водного объекта и полностью возместить ущерб всем пострадавшим от его загрязнения.
2. Частное присвоение естественных свойств общего достояния недопустимо.
Следовательно, каждый гражданин вправе использовать водные объекты "для удовлетворения собственных нужд" (ст. 27), но никак не вправе это делать "для осуществления предпринимательской деятельности" (там же).
И кому может прийти на ум уравнять утоление гражданином жажды из источника ("удовлетворение собственных нужд") и продажу воды того же источника с целью получения дохода ("предпринимательская деятельность")?!
Готов был бы поверить, что в ст. 27 ошибка, опечатка — все, что угодно. Но нет, ВК строго определяет, что "водопотребитель — гражданин или юридическое лицо: получающее (…) от водопользователя воду для удовлетворения своих нужд" (ст. 1 выделено мною. — А. Б.). Т. е. между жаждущим гражданином и источником воды поставлен посредник, "водопользователь" — "гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами" (ст. 1, абз. 24) — видимо, лицо, "осуществляющее предпринимательскую деятельность". А кто-то же писал это, согласовывал, исправлял, голосовал… Не ошиблись, знали, что делали?
Из недопустимости частного присвоения общих вод и их свойств следует, между прочим, и недопустимость частной утилизации в коммерческих целях естественного свойства воды течь всегда сверху вниз (частной гидроэнергетики).
Замечу, что эти положения не выдуманы мною, а вытекают из законов Российской Империи. Они запрещали коммерческое использование энергии "вод общего пользования" и на соответствующие ходатайства правительство отвечало отказами, так как эта энергия (по определению Кассационного департамента Сената) "не входит в сферу права берегового владельца, а правительство, не будучи собственником судохоных рек, не имеет права на нее тоже, не может пробрести ее путем экспроприации, а, следовательно, и предоставить третьим лицам".
Но когда в 1909 г. Российское государство приступило к постепенному созданию сплошной водно-транспортной сети с межбассейновыми соединениями и кардинальным улучшением судоходных условий рек шлюзованием, выкристаллизовалось положение, что в таком случае "продажа энергии не может считаться коммерческим предприятием правительства, а явится одним из способов покрытия строительных и эксплуатационных расходов по шлюзованию", почему и было решено "предоставить государству право использования силы падения воды".
А КТО ТАКИЕ
"ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА"?
Субъектами всех положений ВК являются не только "граждане", но и "юридические лица". Не спрашивая разъяснений у господ законодателей, которые, наверное, таким образом желают уравнять в правах с гражданами кого-то еще (иностранцев!), напомню, что законы Российской Империи предоставляли "воды общего пользования" для свободного судоходства "всем сословиям российских подданных без различия" (Устав путей сообщения, ст. 1), но отнюдь не иностранцам, о чем имеются соответствующие разъяснения высших судебных инстанций.
А посему предлагаю господам законодателям во всех текстах водного законодательства вместо "граждане и юридические лица" писать "граждане, общества граждан и государственные предприятия".
* * *
Хороший, очень хороший "Водный кодекс" придумали законодатели. Только зачем и кому он нужен?
Алексей Беляков,
инженер-гидротехник, кандидат технических наук
ГОРОД В ЗИМНИХ КАЗАРМАХ Михаил Архангельский
ИРАК: ВИД ИЗ МОСКВЫ ( Госпожа Олбрайт возражает… ) Иван Алексеев
Нам в общее пользование законодатели отводят бечевание ("полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования"), ширина которого "не может превышать 20 метров". Но пользоваться им можно только "без использования транспортных средств" (ст. 20, абз. 7).
Лодка или баржа, господа законодатели, тоже транспортное средство; привычный для автомобилистов и принятый в Правилах дорожного движения термин вы применили здесь, в силу привычки (не на лодке же вы прибываете на заседания Думы). Но если вы действительно не разрешаете использовать на бечевнике сухопутные механические транспортные средства, то из этого следует, что:
а) полностью закрывается возможность развития береговой (бечевой) тяги судов на водных путях РФ. А она, как знают специалисты, из известных способов тяги наиболее эффективна энергетически и наименее вредна экологически. (Впрочем, зная реституционные устремления наших вождей, можно предположить, что они намерены развивать береговую людскую тягу и, наконец-то, возродить бурлачество);
б) законопослушный гражданин не вправе осуществлять береговую тягу своего судна своим мотоблоком. Если к этому добавить, что без лицензии ему дается право "использования водных объектов в качестве водных путей" лишь для "маломерных плавательных средств" (ст. 44 — конечно же, их мера не указана!), то становится ясно: лицам, успевшим присвоить бывший ранее государственным речной флот, предоставляется практически полная монополия судоходства по водным путям РФ.
Ведь бечевник — прежде всего береговой путь для бечевой (береговой) тяги судов или плотов. Для того и отводится. А почему он "не может превышать 20 метров"? Да будет известно нашим законодателям, осененным "гербовым, двуязычным, двухголовым", что до октября 1917 г. законы Российской Империи отводили под бечевник "как пространство берега от уреза воды до гребня оного, так и полосу земли десятисаженной ширины далее от гребня" (Устав путей сообщения, ст. 359), а 10 саж. = 21,3 м.
Но с тех пор многое изменилось (например, водно-транспортная техника, требования к водоохране). Поэтому имеет смысл различать бечевник технический и юридический.
Первый — действительно, береговая дорога, которая отличалась бы от любой другой автогужевой дороги общего пользования лишь некоторыми водоохранными нюансами в правилах эксплуатации. Технический бечевник может даже быть периодически затапливаемым. Второй — полоса, отсчитываемая от юридической границы водного объекта шириною не менее 25-30 м (хотя бы потому, что по нему могут прокладываться дороги общего пользования, например, технический бечевник).
А почему я все о судоходстве, тяге, бечевниках? А потому, что в нашей стране реки всегда служили прежде всего путями сообщения и прежде всего именно в этом качестве охранялись законами, начиная с Соборного уложения 1649 г. И какое же произошло у нас теперь перерождение людей, что об этом, главном, забыли!
ВК во многих статья (разд. II) трактует о праве собственности на водные объекты. На подавляющее большинство их устанавливается право государственной собственности.
Ну конечно же, ни классическое право, ни отечественное законодательство до 1917 г. не являются источниками законотворчества нынешних законодателей. Они ведь не какие-нибудь там древнеримские греки, а их реституторские наклонности вполне удовлетворяются переименованиями.
Так вот, существуют вещи, которые по самой своей природе не могут быть собственностью, а могут быть только общими. Это, например, солнце, воздух, текущая вода… Когда философ Диоген говорит Александру Македонскому: "Отойди, ты закрываешь мне солнце". То это не нигилистическая дерзость киника, а нормальное выражение классического правосознания: никто не может умалять право другого пользоваться общим солнцем.
Вот потому-то и в нашей стране до 1917 г. реки, а также другие водные объекты, признанные "водами общего пользования", были "общим народным достоянием", но никак не государственной собственностью (это черным по белому записано в ряде разъяснений высших судебных органов).
Правда, водный объект, не причисленный к "водам общего пользования", считался принадлежностью земельного владения и в этом смысле мог быть казенным, частным или др. Но наши юристы осознавали несовершенство здесь российских законов. Например, управляющий юридической частью МПС в 1912 г. рассуждал, что если бы текущая вода была объектом собственности, то нижний по водотоку владелец получал бы ее от верхнего как дар, но "в случае несогласия его на принятие этого дара верхний владелец был бы в необходимости постоянно нарушать чужое право, ибо в большинстве случаев удержать и отвести текущую воду он не в силах".
Тогда законодательство эволюционировало к признанию всех поверхностных вод страны общими: с 13 июня 1890 года для причисления реки к "водам общего пользования" стало достаточно лишь констатации ее технической пригодности для сплава. "А так как по всякой реке, даже самой незначительной, — писал В. М. Лохтин, — можно по время высоких вод сплавлять лодки, бревна или плоты, то границ вод общего пользования (…) по нашему закону нет".
А потому и основой водного законодательства должно служить признание общим достоянием всех водных объектов, кроме искусственных водоемов, не имеющих гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (копанных прудов, колодцев, скважин — "обособленных водных объектов" по терминологии ВК). Последние могут считаться принадлежностью земельного владения и объектами собственности (государственной, частной и др.).
ПЛАТИТЬ?..
РЕКА
ЗАПЛАТИТ!
Но из признания вод общим достоянием вытекает многое такое, чему в корне противоречат многие и многословные положения ВК, но из многого необходимо выделить следующее.
1. Никто не вправе препятствовать кому-либо из граждан свободно пользоваться водами.
Нарушения общего права водопользования могут быть очень многообразны. Например, к ним следует относить навязываемое ВК взимание платы за тот или иной вид водопользования (неужели законодатели не знают, что платой покрываются затраты труда, материалов и пр. на производство оплачиваемой вещи? Над производством вод, природной данности, кто потрудился?) Сюда же следует относить загрязнение воды (по существу — уничтожение ее чистоты, естественного свойства общего достояния), или же невозможность прохода по рекам каким-либо плавсредствам из-за отсутствия в гидроузлах необходимых для этого сооружений и т. д.
Но отсюда вытекают соответствующие запреты и предписания, а вовсе не штрафы! Ведь оттого, что кто-то сбросит отраву в водохранилище и заплатит за это деньги (по ст. 125 ВК), на которые соответствующий начальник съездит в командировку для ознакомления с постановкой водоохранного дела на Канарских островах, вода чище не станет. И не надо выдумывать "принципы экономического регулирования" там, где должны применяться жесткие административно-полицейские меры.
И если все-таки загрязнение водного объекта произойдет, то я не против штрафа, нет. Но независимо от уплаты штрафа лицо, виновное в загрязнении, обязано оплатить все работы по восстановлению водного объекта и полностью возместить ущерб всем пострадавшим от его загрязнения.
2. Частное присвоение естественных свойств общего достояния недопустимо.
Следовательно, каждый гражданин вправе использовать водные объекты "для удовлетворения собственных нужд" (ст. 27), но никак не вправе это делать "для осуществления предпринимательской деятельности" (там же).
И кому может прийти на ум уравнять утоление гражданином жажды из источника ("удовлетворение собственных нужд") и продажу воды того же источника с целью получения дохода ("предпринимательская деятельность")?!
Готов был бы поверить, что в ст. 27 ошибка, опечатка — все, что угодно. Но нет, ВК строго определяет, что "водопотребитель — гражданин или юридическое лицо: получающее (…) от водопользователя воду для удовлетворения своих нужд" (ст. 1 выделено мною. — А. Б.). Т. е. между жаждущим гражданином и источником воды поставлен посредник, "водопользователь" — "гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами" (ст. 1, абз. 24) — видимо, лицо, "осуществляющее предпринимательскую деятельность". А кто-то же писал это, согласовывал, исправлял, голосовал… Не ошиблись, знали, что делали?
Из недопустимости частного присвоения общих вод и их свойств следует, между прочим, и недопустимость частной утилизации в коммерческих целях естественного свойства воды течь всегда сверху вниз (частной гидроэнергетики).
Замечу, что эти положения не выдуманы мною, а вытекают из законов Российской Империи. Они запрещали коммерческое использование энергии "вод общего пользования" и на соответствующие ходатайства правительство отвечало отказами, так как эта энергия (по определению Кассационного департамента Сената) "не входит в сферу права берегового владельца, а правительство, не будучи собственником судохоных рек, не имеет права на нее тоже, не может пробрести ее путем экспроприации, а, следовательно, и предоставить третьим лицам".
Но когда в 1909 г. Российское государство приступило к постепенному созданию сплошной водно-транспортной сети с межбассейновыми соединениями и кардинальным улучшением судоходных условий рек шлюзованием, выкристаллизовалось положение, что в таком случае "продажа энергии не может считаться коммерческим предприятием правительства, а явится одним из способов покрытия строительных и эксплуатационных расходов по шлюзованию", почему и было решено "предоставить государству право использования силы падения воды".
А КТО ТАКИЕ
"ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА"?
Субъектами всех положений ВК являются не только "граждане", но и "юридические лица". Не спрашивая разъяснений у господ законодателей, которые, наверное, таким образом желают уравнять в правах с гражданами кого-то еще (иностранцев!), напомню, что законы Российской Империи предоставляли "воды общего пользования" для свободного судоходства "всем сословиям российских подданных без различия" (Устав путей сообщения, ст. 1), но отнюдь не иностранцам, о чем имеются соответствующие разъяснения высших судебных инстанций.
А посему предлагаю господам законодателям во всех текстах водного законодательства вместо "граждане и юридические лица" писать "граждане, общества граждан и государственные предприятия".
* * *
Хороший, очень хороший "Водный кодекс" придумали законодатели. Только зачем и кому он нужен?
Алексей Беляков,
инженер-гидротехник, кандидат технических наук
ГОРОД В ЗИМНИХ КАЗАРМАХ Михаил Архангельский
ЗАММИНИСТРА АБДУЛБАСИРОВ НАМАЗАЛ АРМЕЙСКИЙ ПАЕК СЕБЕ НА БУТЕРБРОД
Командующие округами и флотами бомбардируют министра обороны РФ И. Родионова телеграммами: в армии нечего есть. Загадочная структура — Федеральная продовольственная корпорация затягивает на шее Вооруженных Cил голодную петлю.
Только два с лишним месяца назад постановлением правительства N 1236 монопольным поставщиком провизии для армии вменено было быть Федеральной продовольственной корпорации (ФПК). И вот уже министр обороны РФ Игорь Родионов заявляет: ФПК не в состоянии поставить целый ряд продуктов, специальные пайки и рационы; всего этого у нее нет.
С 1992 года, после одномоментного отключения от “социалистического продснабжения”, армия худо-бедно наладила его сама: завелось 15 тысяч коммерческих поставщиков плюс централизованные поставки. Коммерческие партнеры МО ценили такого клиента, даже инвестировали в пищевые предприятия, поддерживали аграрное производство в регионах, например, сахара в Курской области. Были возможности привлечь кредиты крупных банков, снизить заложенные в контрактах цены. И вот в сентябре 1996 года последовала новая ломка.
Армия давно чаяла снять с себя коммерческие заботы. Да и в интересах аграриев иметь столь крупного клиента, как армия.
Однако созданная еще в 1994 году под личным патронажем вице-премьера А. Заверюхи ФПК по сию пору остается блефом. Она патологически не выполняла взятые на себя обязательства. А воровство там достигло масштабов прямо-таки фантастических.
В прошлом году, констатировала Счетная палата РФ, ФПК заготовила зерна в объеме 16,3 процента от утвержденных показателей. Мяса, рыбы, картофеля и овощей — 0,8-1 процент, мясо-молочный продукции — не более восьми процентов. При всем том ФПК еще и жестко требует предоплаты, на что у МО попросту нет денег. “Продовольственные” армия получает помесячно и с перебоями.
Начатое же Счетной палатой в 1996 году коррупционное расследование продолжает прокуратура. Ряд руководителей ФПК очутились под следствием. В начале ноября ситуация в корпорации рассматривалась на закрытом заседании ВЧК.
Из ФПК, только по официальным данным, ушло “крутиться” в коммерческие банки около десяти триллионов рублей, ассигнованных из бюджета на закупки продовольствия до 1994 года. В 1995 году корпорация взяла у банков под гарантии Минсельхозпрода РФ 1,9 трлн. рублей. Но не расплатилась, и Минфин РФ был вынужден изъять для погашения долгов 2,8 триллиона из средств на поддержку села. В первом полугодии 1996 года ФПК опять набрала кредитов на три триллиона, и вновь Минфину пришлось раскошеливаться.
И хотя в этом году первого руководителя ФПК — первого заместителя сельского хоязйства и продовольствия Т. Абдулбасирова сменил Владимир Чаплыгин, Счетная палата рекомендовала кабинету ФПК упразднить.
Чего, было от нее, ФПК, ждать?
“Переориентация Вооруженных Сил РФ на получение продовольствия от корпорации привела к разрыву связей с поставщиками, ранее отпускавшими продовольствие, к их отказу поставлять продовольствие в долг, выставлению штрафных санкций Министерству обороны РФ”, — писал 3 декабря министр обороны РФ И. Родионов первому вице-премьеру А. Большакову. — Ограниченность ассортимента, поставляемого… корпорацией, привела к тому, что из-за многократных замен свежих продуктов консервированными и концентрированными питательная стоимость пайка военнослужащих снизилась на 25-30 процентов”.
“Сложилась критическая ситуация по оплате за уже поставленное продовольствие”, — сообщают начальнику тыла Вооруженных Сил РФ генерал-полковнику В. Чуранову из Забайкальского военного округа. “Поставщики, которые ожидали оплаты до 90 банковских дней и более, прекратили отгрузку продукции, подают иски в арбитражный суд. Счета округа будут арестованы. Имеются случаи анонимных угроз должностным лицам…” Подписана депеша командующим войсками ЗабВО генерал-полковником Н. Кормильцевым.
Телеграмму за телеграммой шлет начальник тыла Черноморского флота контр-адмирал В. Лавров — исчерпаны запасы мяса, рыбы и масла. Растут просроченные долги за поставки провианта. Контр-адмирал просит МО разрешить “планировать приготовление пищи, исходя из фактического наличия продовольствия с отклонением от норм… утвержденных по приказу МО N 200 от 1992 года”.
Вот так: просит официально санкционировать голод.
“…В войсках СКВО сложилось катастрофическое положение с обеспечением личного состава свежим хлебом. Ни одна федеральная продовольственная корпорация на местах не обеспечивает бесперебойное снабжение… а также не погашает задолженность продовольственных складов перед хлебозаводами. Неоднократные обращения в ФПК, встречи с главами ФПК результатов не дали…” — летит в Миноброны депеша от 2 декабря из Северокавказского округа.
Денег нет, нет и нет.
Если на 1996 год МО РФ запрашивало на снабжение пищей 8 триллионов рублей, то в бюджет заложили 6,1 триллиона. 19 ноября на совещании в Минобороны первый вице-премьер Алексей Большаков объявил: эти средства закончились к началу IV квартала. Приходится брать продовольствие с сельхозпроизводителей в счет прежних товарных кредитов — горючего, которое давали аграриям в прошлые годы. Но, сетовал замминистра экономики РФ И. Стариков, экономический механизм не отработан, идет свара по поводу цен. Армия тем временем голодает.
К тому же по закону “О государственном оборонном заказе” (куда входят закупки провианта для войск) деньгами должно распоряжаться Миноброны — федеральный орган, а не ФПК. Не имея денег, корпорация не в состоянии ни влиять на поставщиков, ни отвечать за поставки. К тому же ей особым постановлением разрешено брать 3 процента комиссионных, а этих денег в бюджете МО опять-таки нет.
Как тут не вспомнить о 15 триллионах первого замминистра сельского хозяйства и продовольствия Т. Абдулбасирова, которые утекли из ФПК неведомо куда!
“Ситуация с продовольственным обеспечением стала предельно критической”, — считает Игорь Родионов, убеждая: необходим переходный период для перевода войск на новую схему снабжения. Иными словами, пока она не отработана досконально, надо сохранить прежний порядок.
Голодающая армия — это признак безумия правящих политиков. Уже сегодня командующие округами мало-помалу переориентируют свои надежды — пока чисто финансовые — на региональных лидеров. По прогнозам наблюдателей, весьма скоро продовольственная зависимость армии от регионов сделается в руках “региональных баронов” козырем для торга с Кремлем за новые конфедеративные вольности. Голодных бунтов армии пока не видать, но и они, похоже, не за горами.
Командующие округами и флотами бомбардируют министра обороны РФ И. Родионова телеграммами: в армии нечего есть. Загадочная структура — Федеральная продовольственная корпорация затягивает на шее Вооруженных Cил голодную петлю.
Только два с лишним месяца назад постановлением правительства N 1236 монопольным поставщиком провизии для армии вменено было быть Федеральной продовольственной корпорации (ФПК). И вот уже министр обороны РФ Игорь Родионов заявляет: ФПК не в состоянии поставить целый ряд продуктов, специальные пайки и рационы; всего этого у нее нет.
С 1992 года, после одномоментного отключения от “социалистического продснабжения”, армия худо-бедно наладила его сама: завелось 15 тысяч коммерческих поставщиков плюс централизованные поставки. Коммерческие партнеры МО ценили такого клиента, даже инвестировали в пищевые предприятия, поддерживали аграрное производство в регионах, например, сахара в Курской области. Были возможности привлечь кредиты крупных банков, снизить заложенные в контрактах цены. И вот в сентябре 1996 года последовала новая ломка.
Армия давно чаяла снять с себя коммерческие заботы. Да и в интересах аграриев иметь столь крупного клиента, как армия.
Однако созданная еще в 1994 году под личным патронажем вице-премьера А. Заверюхи ФПК по сию пору остается блефом. Она патологически не выполняла взятые на себя обязательства. А воровство там достигло масштабов прямо-таки фантастических.
В прошлом году, констатировала Счетная палата РФ, ФПК заготовила зерна в объеме 16,3 процента от утвержденных показателей. Мяса, рыбы, картофеля и овощей — 0,8-1 процент, мясо-молочный продукции — не более восьми процентов. При всем том ФПК еще и жестко требует предоплаты, на что у МО попросту нет денег. “Продовольственные” армия получает помесячно и с перебоями.
Начатое же Счетной палатой в 1996 году коррупционное расследование продолжает прокуратура. Ряд руководителей ФПК очутились под следствием. В начале ноября ситуация в корпорации рассматривалась на закрытом заседании ВЧК.
Из ФПК, только по официальным данным, ушло “крутиться” в коммерческие банки около десяти триллионов рублей, ассигнованных из бюджета на закупки продовольствия до 1994 года. В 1995 году корпорация взяла у банков под гарантии Минсельхозпрода РФ 1,9 трлн. рублей. Но не расплатилась, и Минфин РФ был вынужден изъять для погашения долгов 2,8 триллиона из средств на поддержку села. В первом полугодии 1996 года ФПК опять набрала кредитов на три триллиона, и вновь Минфину пришлось раскошеливаться.
И хотя в этом году первого руководителя ФПК — первого заместителя сельского хоязйства и продовольствия Т. Абдулбасирова сменил Владимир Чаплыгин, Счетная палата рекомендовала кабинету ФПК упразднить.
Чего, было от нее, ФПК, ждать?
“Переориентация Вооруженных Сил РФ на получение продовольствия от корпорации привела к разрыву связей с поставщиками, ранее отпускавшими продовольствие, к их отказу поставлять продовольствие в долг, выставлению штрафных санкций Министерству обороны РФ”, — писал 3 декабря министр обороны РФ И. Родионов первому вице-премьеру А. Большакову. — Ограниченность ассортимента, поставляемого… корпорацией, привела к тому, что из-за многократных замен свежих продуктов консервированными и концентрированными питательная стоимость пайка военнослужащих снизилась на 25-30 процентов”.
“Сложилась критическая ситуация по оплате за уже поставленное продовольствие”, — сообщают начальнику тыла Вооруженных Сил РФ генерал-полковнику В. Чуранову из Забайкальского военного округа. “Поставщики, которые ожидали оплаты до 90 банковских дней и более, прекратили отгрузку продукции, подают иски в арбитражный суд. Счета округа будут арестованы. Имеются случаи анонимных угроз должностным лицам…” Подписана депеша командующим войсками ЗабВО генерал-полковником Н. Кормильцевым.
Телеграмму за телеграммой шлет начальник тыла Черноморского флота контр-адмирал В. Лавров — исчерпаны запасы мяса, рыбы и масла. Растут просроченные долги за поставки провианта. Контр-адмирал просит МО разрешить “планировать приготовление пищи, исходя из фактического наличия продовольствия с отклонением от норм… утвержденных по приказу МО N 200 от 1992 года”.
Вот так: просит официально санкционировать голод.
“…В войсках СКВО сложилось катастрофическое положение с обеспечением личного состава свежим хлебом. Ни одна федеральная продовольственная корпорация на местах не обеспечивает бесперебойное снабжение… а также не погашает задолженность продовольственных складов перед хлебозаводами. Неоднократные обращения в ФПК, встречи с главами ФПК результатов не дали…” — летит в Миноброны депеша от 2 декабря из Северокавказского округа.
Денег нет, нет и нет.
Если на 1996 год МО РФ запрашивало на снабжение пищей 8 триллионов рублей, то в бюджет заложили 6,1 триллиона. 19 ноября на совещании в Минобороны первый вице-премьер Алексей Большаков объявил: эти средства закончились к началу IV квартала. Приходится брать продовольствие с сельхозпроизводителей в счет прежних товарных кредитов — горючего, которое давали аграриям в прошлые годы. Но, сетовал замминистра экономики РФ И. Стариков, экономический механизм не отработан, идет свара по поводу цен. Армия тем временем голодает.
К тому же по закону “О государственном оборонном заказе” (куда входят закупки провианта для войск) деньгами должно распоряжаться Миноброны — федеральный орган, а не ФПК. Не имея денег, корпорация не в состоянии ни влиять на поставщиков, ни отвечать за поставки. К тому же ей особым постановлением разрешено брать 3 процента комиссионных, а этих денег в бюджете МО опять-таки нет.
Как тут не вспомнить о 15 триллионах первого замминистра сельского хозяйства и продовольствия Т. Абдулбасирова, которые утекли из ФПК неведомо куда!
“Ситуация с продовольственным обеспечением стала предельно критической”, — считает Игорь Родионов, убеждая: необходим переходный период для перевода войск на новую схему снабжения. Иными словами, пока она не отработана досконально, надо сохранить прежний порядок.
Голодающая армия — это признак безумия правящих политиков. Уже сегодня командующие округами мало-помалу переориентируют свои надежды — пока чисто финансовые — на региональных лидеров. По прогнозам наблюдателей, весьма скоро продовольственная зависимость армии от регионов сделается в руках “региональных баронов” козырем для торга с Кремлем за новые конфедеративные вольности. Голодных бунтов армии пока не видать, но и они, похоже, не за горами.
ИРАК: ВИД ИЗ МОСКВЫ ( Госпожа Олбрайт возражает… ) Иван Алексеев
В конце ноября Совет безопасности ООН разрешил продажу иракской нефти в обмен на гуманитарные поставки Багдаду начиная с 10 декабря. Однако уже сегодня США — пока по неофициальным каналам — выражают недовольство быстрыми темпами развития российско-иракских отношений. Это давление скачкообразно усилилось с назначением Мадлен Олбрайт главой американского внешнеполитического ведомства.
В 1960-80-х годах Ирак был важнейшим торгово-экономическим и военно-политическим партнером бывшего СССР в регионе: на эту страну приходилось около половины экспорта и не менее трети советского импорта из стран Ближнего и Среднего Востока. Большинство промышленных предприятий (нефтескважины и нефтеперегонные заводы, электростанции, текстильные фабрики, ирригационные системы и т. п.) было построено или реконструировано там при финансовой и научно-технической помощи СССР.
Такой альянс был понятен: после прихода к власти в Ираке в 1958 году националистического руководства, ему (и собственно, Ираку) Запад объявил блокаду. Но Ирак был и остается крупнейшим в мире производителем нефти и ее экспортером, таковым же являлся и бывший Союз (нефтеэкспортные возможности которого унаследовала Россия). Совместные же действия Багдада и Москвы на мировом рынке, с учетом наращивания Ираком своего нефтеэкспортного потенциала с помощью СССР, превратили бывшую Месопотамию в едва ли не главного политического и экономического противника Запада в регионе.
И хотя западные компании и банки “вернулись” в Ирак в 70-х, СССР остался стратегическим союзником багдадского руководства и основным экономическим партнером Ирака. Союз предоставлял этой стране льготные кредиты и займы, отсрочки по платежам за уже поставленные туда товары. Но более двух третей подобных льгот касалось экспорта в Ирак вооружений, запчастей к ним, боеприпасов, реактивного топлива. Как следствие, “военная часть” иракской задолженности СССР и его правопреемнице — России — составляет, по российским и иракским оценкам, более 70 процентов: почти $6,5 млрд. из 9-миллиардного долга Багдада Москве.
“Буря в пустыне” и последующие санкции Совета безопасности ООН против Ирака отдалили, казалось, на неопределенное время возврат этой страной “советских” долгов и заодно сделали невозможным развитие российско-иракского сотрудничества. Но…
Когда в СБ ООН обсуждают вопрос, продлевать или смягчать санкции против Ирака, на российскую делегацию оказывается давление, чтобы она не противилась пролонгации санкций. Представители посольства РФ в Багдаде неоднократно отмечали, что далеко не последняя причина, из-за которой США и их союзники под любым предлогом стремятся продлить блокаду Ирака, — противодействие восстановлению российско-иракских связей и, соответственно, роли России в регионе. По мнению заместителя министра иностранных дел России Виктора Посувалюка, курирующего арабское направление российской дипломатии, в нефтеиндустрии Ирака наша страна должна действовать “на высшем пределе активности”, ибо картель западных нефтекомпаний настолько силен, что с ним придется иметь дело и буквально драться не только за контракты с Багдадом, но и за источники финансирования.
Как только намечаются конкретные меры по восстановлению российско-иракских связей, особенно в “нефтяных делах”, тут же следуют либо продление санкций СБ ООН, либо прямые военные акции США против Ирака. Например, в начале сентября российская делегация, возглавляемая В. Посувалюком, достигла в Багдаде предварительной договоренности с руководством Ирака о деятельности “ЛУКойла”, “Роснефти” и “Зарубежнефти” в этой стране после отмены санкций СБ ООН, ожидавшейся осенью 1996 года. Но за сутки до окончания визита ВВС США нанесли удар по Ираку (под предлогом “защиты иракских курдов”) — Виктор Посувалюк еще находился в Багдаде, когда американцы нанесли еще один удар по этой стране. И, как следовало ожидать, санкции против Ирака были продлены.
По данным иракских источников, когда в мае Совет безопасности разрешил Багдаду продавать нефть в течение полугода, а на вырученные средства приобретать исключительно продовольствие, представители некоторых стран Запада намекали иракцам, что санкции могут быть сняты или существенно ослаблены, если в Багдаде будут ориентироваться на экономическое сотрудничество прежде всего со странами и компаниями “большой семерки”. В частности, о таком давлении говорили иракский президент С. Хуссейн, министр иностранных дел Тарик Азиз, министр нефтяной промышленности Сафа Джавад. А ведь иракское руководство еще в феврале 1996 года обещало предоставить именно российским компаниям разнообразные льготы, стимулирующие их работу в этой стране после отмены ооновских санкций.
Несмотря на скрытое или явное противодействие извне, встречные шаги для восстановления связей предпринимает Россия. Так, по инициативе “ЛУКойла”, “Роснефти” и “Зарубежнефти”, входящих в Ассоциацию российских предприятий по сотрудничеству с арабскими странами (АРКАРАБ), создается специальная российско-иракская компания для финансирования работ российских нефтяных фирм в Ираке после отмены санкций СБ ООН. Доля РФ в уставном капитале компании, с согласия Багдада, будет учтена в счет части иракской задолженности бывшему Союзу (в размере $7 млрд.). С российской стороны финансовое обеспечение в этой компании возьмет на себя консорциум в составе Инкомбанка и “Российского кредита”, возможно подключение к нему других отечественных банков.
Предварительное соглашение “ЛУКойла” с правительством Ирака о разработке “лукойловцами” нефтеместорождений в регионе Западная Курна (Южный Ирак) было подписано еще в позапрошлом году при содействии АРКАРАБ.
Добываемая здесь нефть, в соответствии с соглашением будет зачтена в погашение иракского долга Москве: данное месторождение, запасы которого превышают 50 млн. тонн, Багдад намерен предоставить в долгосрочную концессию российским нефтекомпаниям. А в перспективе этим же компаниям намечено предоставить в концессию и соседнее крупное месторождение “черного золота” (провинция Румейла).
Таким образом, у России может оказаться не менее 1 млрд. тонн иракской нефти (запасы Западной Курны и Румейлы). Так что перспективные позиции российского нефтяного бизнеса в Ираке очевидны. Нужна лишь полная отмена санкций…
Как мы уже отмечали, Совет безопасности ООН 29 ноября разрешил Ираку продавать свою нефть, покупая взамен гуманитарные товары с 10 декабря.
Есть и другие инициативы российско-иракского сотрудничества. В частности, Багдад намерен поставлять, в том числе в счет своей задолженности Москве, хлопок, шерсть, кожу, серный колчедан, фосфориты, табак и другое сырье, в котором сегодня нуждаются многие отрасли российской экономики. Намечено также восстановить льготы по внешнеторговому транзиту России через иракские коммуникации, в том числе порты в Персидском заливе. В случае необходимости российский и иракский нефтепотоки могут перекачиваться, например, по мощным нефтепроводам, соединяющим Ирак и его порты со средиземноморскими терминалами Ливана, Сирии и Турции.
Так что геополитические дивиденды России от восстановления связей с Ираком под стать экономическим. Но все это возможно после отмены эмбарго ООН.
Может ли это нравится США? Характерно, что Комитет по санкциям ООН с 1993 года выдает разрешения иностранным фирмам и банкам на деятельность в Ираке. Но российские просьбы аналогичного характера Комитетом либо отвергаются, либо остаются без ответа. В результате к началу декабря истекшего года в иракской экономике работало не менее 50 зарубежных компаний, в основном из стран “большой семерки”. Российские же фирмы в этом перечне не значатся.
В 1960-80-х годах Ирак был важнейшим торгово-экономическим и военно-политическим партнером бывшего СССР в регионе: на эту страну приходилось около половины экспорта и не менее трети советского импорта из стран Ближнего и Среднего Востока. Большинство промышленных предприятий (нефтескважины и нефтеперегонные заводы, электростанции, текстильные фабрики, ирригационные системы и т. п.) было построено или реконструировано там при финансовой и научно-технической помощи СССР.
Такой альянс был понятен: после прихода к власти в Ираке в 1958 году националистического руководства, ему (и собственно, Ираку) Запад объявил блокаду. Но Ирак был и остается крупнейшим в мире производителем нефти и ее экспортером, таковым же являлся и бывший Союз (нефтеэкспортные возможности которого унаследовала Россия). Совместные же действия Багдада и Москвы на мировом рынке, с учетом наращивания Ираком своего нефтеэкспортного потенциала с помощью СССР, превратили бывшую Месопотамию в едва ли не главного политического и экономического противника Запада в регионе.
И хотя западные компании и банки “вернулись” в Ирак в 70-х, СССР остался стратегическим союзником багдадского руководства и основным экономическим партнером Ирака. Союз предоставлял этой стране льготные кредиты и займы, отсрочки по платежам за уже поставленные туда товары. Но более двух третей подобных льгот касалось экспорта в Ирак вооружений, запчастей к ним, боеприпасов, реактивного топлива. Как следствие, “военная часть” иракской задолженности СССР и его правопреемнице — России — составляет, по российским и иракским оценкам, более 70 процентов: почти $6,5 млрд. из 9-миллиардного долга Багдада Москве.
“Буря в пустыне” и последующие санкции Совета безопасности ООН против Ирака отдалили, казалось, на неопределенное время возврат этой страной “советских” долгов и заодно сделали невозможным развитие российско-иракского сотрудничества. Но…
Когда в СБ ООН обсуждают вопрос, продлевать или смягчать санкции против Ирака, на российскую делегацию оказывается давление, чтобы она не противилась пролонгации санкций. Представители посольства РФ в Багдаде неоднократно отмечали, что далеко не последняя причина, из-за которой США и их союзники под любым предлогом стремятся продлить блокаду Ирака, — противодействие восстановлению российско-иракских связей и, соответственно, роли России в регионе. По мнению заместителя министра иностранных дел России Виктора Посувалюка, курирующего арабское направление российской дипломатии, в нефтеиндустрии Ирака наша страна должна действовать “на высшем пределе активности”, ибо картель западных нефтекомпаний настолько силен, что с ним придется иметь дело и буквально драться не только за контракты с Багдадом, но и за источники финансирования.
Как только намечаются конкретные меры по восстановлению российско-иракских связей, особенно в “нефтяных делах”, тут же следуют либо продление санкций СБ ООН, либо прямые военные акции США против Ирака. Например, в начале сентября российская делегация, возглавляемая В. Посувалюком, достигла в Багдаде предварительной договоренности с руководством Ирака о деятельности “ЛУКойла”, “Роснефти” и “Зарубежнефти” в этой стране после отмены санкций СБ ООН, ожидавшейся осенью 1996 года. Но за сутки до окончания визита ВВС США нанесли удар по Ираку (под предлогом “защиты иракских курдов”) — Виктор Посувалюк еще находился в Багдаде, когда американцы нанесли еще один удар по этой стране. И, как следовало ожидать, санкции против Ирака были продлены.
По данным иракских источников, когда в мае Совет безопасности разрешил Багдаду продавать нефть в течение полугода, а на вырученные средства приобретать исключительно продовольствие, представители некоторых стран Запада намекали иракцам, что санкции могут быть сняты или существенно ослаблены, если в Багдаде будут ориентироваться на экономическое сотрудничество прежде всего со странами и компаниями “большой семерки”. В частности, о таком давлении говорили иракский президент С. Хуссейн, министр иностранных дел Тарик Азиз, министр нефтяной промышленности Сафа Джавад. А ведь иракское руководство еще в феврале 1996 года обещало предоставить именно российским компаниям разнообразные льготы, стимулирующие их работу в этой стране после отмены ооновских санкций.
Несмотря на скрытое или явное противодействие извне, встречные шаги для восстановления связей предпринимает Россия. Так, по инициативе “ЛУКойла”, “Роснефти” и “Зарубежнефти”, входящих в Ассоциацию российских предприятий по сотрудничеству с арабскими странами (АРКАРАБ), создается специальная российско-иракская компания для финансирования работ российских нефтяных фирм в Ираке после отмены санкций СБ ООН. Доля РФ в уставном капитале компании, с согласия Багдада, будет учтена в счет части иракской задолженности бывшему Союзу (в размере $7 млрд.). С российской стороны финансовое обеспечение в этой компании возьмет на себя консорциум в составе Инкомбанка и “Российского кредита”, возможно подключение к нему других отечественных банков.
Предварительное соглашение “ЛУКойла” с правительством Ирака о разработке “лукойловцами” нефтеместорождений в регионе Западная Курна (Южный Ирак) было подписано еще в позапрошлом году при содействии АРКАРАБ.
Добываемая здесь нефть, в соответствии с соглашением будет зачтена в погашение иракского долга Москве: данное месторождение, запасы которого превышают 50 млн. тонн, Багдад намерен предоставить в долгосрочную концессию российским нефтекомпаниям. А в перспективе этим же компаниям намечено предоставить в концессию и соседнее крупное месторождение “черного золота” (провинция Румейла).
Таким образом, у России может оказаться не менее 1 млрд. тонн иракской нефти (запасы Западной Курны и Румейлы). Так что перспективные позиции российского нефтяного бизнеса в Ираке очевидны. Нужна лишь полная отмена санкций…
Как мы уже отмечали, Совет безопасности ООН 29 ноября разрешил Ираку продавать свою нефть, покупая взамен гуманитарные товары с 10 декабря.
Есть и другие инициативы российско-иракского сотрудничества. В частности, Багдад намерен поставлять, в том числе в счет своей задолженности Москве, хлопок, шерсть, кожу, серный колчедан, фосфориты, табак и другое сырье, в котором сегодня нуждаются многие отрасли российской экономики. Намечено также восстановить льготы по внешнеторговому транзиту России через иракские коммуникации, в том числе порты в Персидском заливе. В случае необходимости российский и иракский нефтепотоки могут перекачиваться, например, по мощным нефтепроводам, соединяющим Ирак и его порты со средиземноморскими терминалами Ливана, Сирии и Турции.
Так что геополитические дивиденды России от восстановления связей с Ираком под стать экономическим. Но все это возможно после отмены эмбарго ООН.
Может ли это нравится США? Характерно, что Комитет по санкциям ООН с 1993 года выдает разрешения иностранным фирмам и банкам на деятельность в Ираке. Но российские просьбы аналогичного характера Комитетом либо отвергаются, либо остаются без ответа. В результате к началу декабря истекшего года в иракской экономике работало не менее 50 зарубежных компаний, в основном из стран “большой семерки”. Российские же фирмы в этом перечне не значатся.