Страница:
Конечно, наиболее жаркие споры шли вокруг предоставления права стать официальными кандидатами на вступление в альянс Украине и Грузии. "Против" были в основном страны "старой" Европы, прежде всего Франция и Германия, а "за" — Соединенные Штаты и государства Восточной Европы. Три с половиной часа и на повышенных тонах шёл разговор между Джорджем Бушем, Николя Саркози и Ангелой Меркель именно по этому поводу. В конечном счете решение не было принято, его заменило, с одной стороны, официальное коммюнике, в котором вопрос отложен на неопределенное время, а, с другой стороны, — заявление генерального секретаря Североатлантического альянса Яапа де Схофера, в котором тот говорит, что видит будущее Украины и Грузии непосредственно в НАТО. Это, честно говоря, странноватая формулировка, ибо как может НАТО принимать решение такого уровня, например, без Украины, где даже еще не состоялся референдум по этому вопросу?
Но такая вот "морковка", такая перспектива светлого будущего перед носом грузинской и украинской политических элит теперь повешена, и подразумевается, что их задача теперь — к ней всеми силами тянуться. Хотя никаких сроков не названо. Единственная временная веха — что в декабре министры иностранных дел государств-членов НАТО соберутся и посмотрят, как идет подготовка Украины и Грузии к получению кандидатского статуса, но для меня совершенно очевидно, что никакого решения по нему в конце этого года принято не будет.
Однако все эти игры насчет буквально втягивания за уши в НАТО Украины и Грузии, двух соседних с нами государств, вовсе не закончены. Более того — они, судя по всему, станут одним из основных элементов диалога между Россией и НАТО в ближайшие годы.
И с этой точки зрения я хочу сказать, что саммит "Россия-НАТО", который прошел 4 апреля, конечно, был по своему драматизму, по своему напряжению — кульминацией всей бухарестской программы. И западная пресса буквально ломилась на пресс-конференцию Путина, и сами лидеры НАТО до последнего момента не очень-то верили в приезд российского президента, поскольку разногласия между Россией и НАТО сегодня таковы, что вообще непонятно, сохраняется ли почва для диалога.
Тем не менее, Путин приехал, поскольку в силу своих бойцовских качеств он никогда не боялся самого жесткого разговора, который, собственно и состоялся за закрытыми дверями саммита "Россия-НАТО". Как человек, который там присутствовал с начала и до конца, могу сказать, что Путин был более чем откровенен, когда высказывал претензии в адрес стран Североатлантического альянса, которые пытаются строить свою безопасность за счет нашей.
Те, кто слышал открытую пресс-конференцию российского президента, могут смело умножать его аргументы на два, чтобы представить себе накал реальных страстей. Тем более, что он там выступал не по бумаге, подготовленной своими помощниками, а говорил от себя, сильно импровизируя, чтобы максимально донести до присутствующих аргументы с нашей стороны. Я, вообще-то, привык к тому, что у Путина очень яркая и образная речь, но и мне пришлось пару раз удивиться его высказываниям и напору. Потому что он в непубличной части мероприятия пытался даже не достучаться до своих собеседников, а вдолбить в их сознание, что многие вопросы, которые обсуждались в повестке дня саммита НАТО, уже не могут обсуждаться без участия России и без учета ее интересов. Он настаивал на том, чтобы Россию слышали, и, насколько я понимаю, ее услышали. Потому что если бы это было не так, то Украина, Грузия, да, наверное, и все остальные постсоветские республики уже давно стали бы "натовскими комсомольцами".
НАТО для нас — очень сложный партнёр. Как говорят, "тяжелый случай". Но с этим военным блоком нам всё равно придётся договариваться и, наверное, лучше всё-таки не точить кинжалы под столом, а заранее и четко сказать, где тот предел, красная линия, межа, за которую наши уважаемые партнеры заходить не просто не должны, а не имеют права.
В этом плане я могу сравнивать ситуацию с той, что была раньше, и должен сказать, что фактор России на международной арене за последние годы действительно резко вырос. И не потому, что мы, как нередко утверждают на Западе, пошли на какую-то конфронтацию, стали кому-то угрожать и так далее.
Конечно, диалог диалогом, это вещь полезная, но Россию стали слушать вовсе не потому, что она очень громко и настойчиво стала говорить что-то своё, а потому что, даже по западным ощущениям, наш потенциал очень серьёзно вырос, особенно экономический. В военном отношении о каком-то качественном росте говорить еще не приходится, но и оборонные статьи бюджета увеличиваются, это вещи взаимосвязанные. Поэтому Запад, стоящий на грани серьёзного финансово-экономического кризиса, очень болезненно воспринимает рост России, включая укрепление внутреннего духа, духа патриотизма у наших представителей на международных переговорах. Я с этим постоянно сталкиваюсь и вижу, как наши дипломаты, которые раньше как-то остерегались высказывать и даже иметь свою точку зрения, теперь борются за результаты, за формулировки, и в этом отношении перемены тоже совершенно очевидны.
Разумеется, у наших контрагентов из НАТО существуют и такие настроения, или надежды, что к высказываниям действующего российского президента не стоит относиться серьёзно, что какие бы "красные линии" Владимир Путин сегодня ни обозначал, завтра, при новом руководителе государства, всё можно будет как-то изменить и передвинуть. Должен сказать, что, на мой взгляд, ничего подобного не произойдёт.
Когда я возглавлял фракцию партии "Родина" в Государственной думе, с Дмитрием Медведевем общался достаточно часто — минимум раз в неделю мы встречались и обсуждали самые разные вопросы, беседовали на самые разные темы. Он очень твёрд в том, что касается его собственной позиции, он человек очень последовательный, настойчивый и внутренне дисциплинированный. Если, скажем, он принял какое-то решение, то обязательно проверит, в каком объеме, за какой срок и с каким результатом оно выполнено. И в этом плане ждать от него каких-то "прогибаний" не стоит — скорее, наоборот. Скептики просто не понимают: Медведев внутренне очень настроен доказать всем, включая даже собственное окружение, что он как президент Российской Федерации находится вполне на своем месте. Думаю, в этом очень скоро придется убедиться всем и в нашей стране, и за её пределами.
Александр Нагорный, Николай Коньков РАМКИ БЕЗ ГРАНИЦ
Михаил Делягин АНАТОМИЯ КУДРИНА
Но такая вот "морковка", такая перспектива светлого будущего перед носом грузинской и украинской политических элит теперь повешена, и подразумевается, что их задача теперь — к ней всеми силами тянуться. Хотя никаких сроков не названо. Единственная временная веха — что в декабре министры иностранных дел государств-членов НАТО соберутся и посмотрят, как идет подготовка Украины и Грузии к получению кандидатского статуса, но для меня совершенно очевидно, что никакого решения по нему в конце этого года принято не будет.
Однако все эти игры насчет буквально втягивания за уши в НАТО Украины и Грузии, двух соседних с нами государств, вовсе не закончены. Более того — они, судя по всему, станут одним из основных элементов диалога между Россией и НАТО в ближайшие годы.
И с этой точки зрения я хочу сказать, что саммит "Россия-НАТО", который прошел 4 апреля, конечно, был по своему драматизму, по своему напряжению — кульминацией всей бухарестской программы. И западная пресса буквально ломилась на пресс-конференцию Путина, и сами лидеры НАТО до последнего момента не очень-то верили в приезд российского президента, поскольку разногласия между Россией и НАТО сегодня таковы, что вообще непонятно, сохраняется ли почва для диалога.
Тем не менее, Путин приехал, поскольку в силу своих бойцовских качеств он никогда не боялся самого жесткого разговора, который, собственно и состоялся за закрытыми дверями саммита "Россия-НАТО". Как человек, который там присутствовал с начала и до конца, могу сказать, что Путин был более чем откровенен, когда высказывал претензии в адрес стран Североатлантического альянса, которые пытаются строить свою безопасность за счет нашей.
Те, кто слышал открытую пресс-конференцию российского президента, могут смело умножать его аргументы на два, чтобы представить себе накал реальных страстей. Тем более, что он там выступал не по бумаге, подготовленной своими помощниками, а говорил от себя, сильно импровизируя, чтобы максимально донести до присутствующих аргументы с нашей стороны. Я, вообще-то, привык к тому, что у Путина очень яркая и образная речь, но и мне пришлось пару раз удивиться его высказываниям и напору. Потому что он в непубличной части мероприятия пытался даже не достучаться до своих собеседников, а вдолбить в их сознание, что многие вопросы, которые обсуждались в повестке дня саммита НАТО, уже не могут обсуждаться без участия России и без учета ее интересов. Он настаивал на том, чтобы Россию слышали, и, насколько я понимаю, ее услышали. Потому что если бы это было не так, то Украина, Грузия, да, наверное, и все остальные постсоветские республики уже давно стали бы "натовскими комсомольцами".
НАТО для нас — очень сложный партнёр. Как говорят, "тяжелый случай". Но с этим военным блоком нам всё равно придётся договариваться и, наверное, лучше всё-таки не точить кинжалы под столом, а заранее и четко сказать, где тот предел, красная линия, межа, за которую наши уважаемые партнеры заходить не просто не должны, а не имеют права.
В этом плане я могу сравнивать ситуацию с той, что была раньше, и должен сказать, что фактор России на международной арене за последние годы действительно резко вырос. И не потому, что мы, как нередко утверждают на Западе, пошли на какую-то конфронтацию, стали кому-то угрожать и так далее.
Конечно, диалог диалогом, это вещь полезная, но Россию стали слушать вовсе не потому, что она очень громко и настойчиво стала говорить что-то своё, а потому что, даже по западным ощущениям, наш потенциал очень серьёзно вырос, особенно экономический. В военном отношении о каком-то качественном росте говорить еще не приходится, но и оборонные статьи бюджета увеличиваются, это вещи взаимосвязанные. Поэтому Запад, стоящий на грани серьёзного финансово-экономического кризиса, очень болезненно воспринимает рост России, включая укрепление внутреннего духа, духа патриотизма у наших представителей на международных переговорах. Я с этим постоянно сталкиваюсь и вижу, как наши дипломаты, которые раньше как-то остерегались высказывать и даже иметь свою точку зрения, теперь борются за результаты, за формулировки, и в этом отношении перемены тоже совершенно очевидны.
Разумеется, у наших контрагентов из НАТО существуют и такие настроения, или надежды, что к высказываниям действующего российского президента не стоит относиться серьёзно, что какие бы "красные линии" Владимир Путин сегодня ни обозначал, завтра, при новом руководителе государства, всё можно будет как-то изменить и передвинуть. Должен сказать, что, на мой взгляд, ничего подобного не произойдёт.
Когда я возглавлял фракцию партии "Родина" в Государственной думе, с Дмитрием Медведевем общался достаточно часто — минимум раз в неделю мы встречались и обсуждали самые разные вопросы, беседовали на самые разные темы. Он очень твёрд в том, что касается его собственной позиции, он человек очень последовательный, настойчивый и внутренне дисциплинированный. Если, скажем, он принял какое-то решение, то обязательно проверит, в каком объеме, за какой срок и с каким результатом оно выполнено. И в этом плане ждать от него каких-то "прогибаний" не стоит — скорее, наоборот. Скептики просто не понимают: Медведев внутренне очень настроен доказать всем, включая даже собственное окружение, что он как президент Российской Федерации находится вполне на своем месте. Думаю, в этом очень скоро придется убедиться всем и в нашей стране, и за её пределами.
Александр Нагорный, Николай Коньков РАМКИ БЕЗ ГРАНИЦ
Кому была нужна встреча двух мировых лидеров, сдающих свои полномочия? Тем более, что Путин поехал в Бухарест на саммит НАТО? Но протокольные вопросы — тончайшая сфера дипломатии, в том числе международной. Возможно, не будь в графике Джорджа Буша-младшего запланирована встреча в Сочи, всё происходило бы совсем по-другому.
А так завершающим аккордом своего "восточноевропейского" турне американский президент ненавязчиво подчеркнул, что Россия сохраняет право играть особую роль в решении ряда ключевых вопросов — особенно связанных с геополитическими изменениями на территории бывшего Советского Союза. Более того, появление Буша и Путина в одинаковых темно-синих костюмах с одинаковыми галстуками вряд ли было случайностью или неожиданной импровизацией — подобные совпадения "дресс-кода" на высшем политическом уровне несут в себе очень сильный "мессидж", который может быть истолкован не только в смысле "Мы с тобой одной крови…", но и в "униформенном" смысле принадлежности к некоей общей структуре.
Были и хлеб-соль, и цветы, и дружеские похлопывания по плечу, и любование морским закатом. Лобстеров с яхты, правда, не ловили, зато слушали песни и смотрели танцы кубанских казаков. К которым, в конце коцнов, присоединился и сам президент США. Были приглашения и обещания посетить сочинскую Олимпиаду 2014 года…
Но всё это — не более чем видимая (показанная нам) и внешняя часть переговоров в Бочаровом Ручье. Несомненно, она имеет отношение к их внутреннему содержанию. Которое интересует нас в первую очередь. Так что же это было на самом деле?
СОЧИНСКАЯ ЯРМАРКА
Как известно, главным документальным оформлением встречи Путина и Буша стала "Декларация о стратегических рамках российско-американских отношений", отдельные формулировки которой Сергей Лавров и Кондолиза Райс писали за столом то ли друг у друга на манжетах, то ли прямо на ресторанных меню. Такая вот романтика межгосударственных отношений… Если же рассматривать официальный текст данного документа, то нельзя не отметить несколько весьма характерных его особенностей.
Во-первых, это, говоря простыми словами, декларация не столько о рамках, сколько о намерениях. Даже — о благих намерениях договаривающихся сторон. В политике декларации подобного рода чаще всего используются в предвыборных целях. В России выборная кампания, как бы к ней ни относиться, завершена, хотя её результаты еще не вступили в силу". А вот в Америке, напротив, битва за президентский пост в самом разгаре. И в ней внешнеполитические итоги правления нынешней республиканской администрации, в том числе на российском направлении, — далеко не самый мелкий козырь.
Следовательно, подписание такой декларации — прежде всего в интересах республиканской партии, к верхушке которой относится и сам Джордж Буш-младший, и весь "клан Бушей" во главе с Джорджем Бушем-старшим, 41-м президентом США.
И Путин в Сочи снова подставил плечо республиканцам Соединенных Штатов, тем самым аннулировав начатые после "оранжевой революции" в Киеве и "газовой войны" с Украиной контакты с их конкурентами-демократами.
Напомним: совсем недавно казалось, что Америка обречена на смену не только президента, но и правящей партии: провалы Буша в Ираке и Иране, усиление Китая, глобальный финансово-экономический кризис, — всё это оставляло гипотетическому кандидату республиканцев роль безнадежного аутсайдера в президентской гонке 2008 года. И в этой ситуации осторожный полуразворот Кремля в сторону демократов выглядел более чем оправданным.
Однако демократы то ли не захотели, то ли не смогли воспользоваться идущим прямо в руки шансом. Реальная ощутимость, почти неизбежность предстоящей победы резко обострила противоречия в их рядах — они, грубо говоря, начали делить шкуру еще не убитого медведя. К тому же, главными кандидатами от их партии оказались Хиллари Клинтон, супруга 42-го президента США Билла Клинтона, не слишком любимого влиятельным еврейским лобби (достаточно вспомнить нашумевшую историю с Моникой Левински), и "афроамериканец", да еще с "мусульманскими" корнями, Барак Хусейн Обама. Кто бы из них ни оказался "на осле" (осёл — символ демократической партии США), его (или её) кандидатура должна стать сильнейшим раздражителем для WASP, белых англо-саксонских протестантов, буквально заставляя их голосовать за образцово-показательно "своего парня", Джона Маккейна, практически сразу выбранного республиканцами.
Иными словами, ситуация в Америке пока развертывается не в пользу демократов и, будучи поставленным перед необходимостью как-то определяться по этой проблеме, Путин сделал самый простой и очевидный выбор: сделать вид, что никаких колебаний не было и снова поддержать республиканцев. Тем более, что при всей агрессивной риторике Маккейна реальную политику будет определять его ближайшее окружение, которое, скорее всего, достанется новому президенту непосредственно от нынешнего.
Вдобавок, если и Клинтон, и Обама не сразу вспомнили фамилию преемника Путина, то Буш сам приехал знакомиться с Дмитрием Медведевым, а это, что ни говори, дополнительная гарантия признания той "вертикали власти", которая выстроена сегодня в России, со стороны республиканцев. И, соответственно, гарантия безопасности для её строителей и участников.
Видимо, всеми этими соображениями и объясняется очередной "бушизм", а на деле — "фрейдистская проговорочка" Буша насчет "нового президента Америки, который, конечно же, будет избран", и которому придется в определенных сочинскими переговорщиками "рамках" сотрудничать с Медведевым.
Во-вторых, видимо, поэтому в тексте декларации максимально сглажены любые противоречия, включая проблему расширения НАТО на Восток, включая присоединение к Североатлантическому альянсу Украины и Грузии, размещения ПРО в Польше и Чехии, договоры по СНВ и ДОВСЕ, — всё это признается всего лишь основой для дальнейшей дипломатической работы и сближения позиций двух сторон. Ни слова не говорится об отношениях Америки и России, например, с Евросоюзом и КНР, и так далее, и тому подобное. Короче, рамки дальнейшего сотрудничества между Москвой и Вашингтоном (за всё хорошее и против всего плохого) вроде бы определены, а вот границы — нет, они остаются открытыми. Хорошо это или плохо?
ПОСЛЕ БУХАРЕСТА
Чтобы ответить на этот вопрос, вспомним пресс-конференцию по итогам саммита "Россия-НАТО" в Бухаресте. На ней Путин появился как сильный и энергичный политик, как лидер мирового уровня, который полчаса общался с журналистами, вживую и с блеском отвечая на любые их вопросы. Правда, в зале не было практически никого из американских и западных масс-медийных "монстров", так что по-настоящему жесткой эту встречу с прессой не назовёшь. Но добиться такого формата — тоже своего рода искусство.
Бухарест не стал, как предсказывало большинство экспертов, "Каноссой для Кремля". Однако из потенциально опасных для национальных интересов России решений НАТО там прошли почти все.
Во-первых, состоялось признание необходимости создания третьего стратегического района ПРО в Чехии и Польше.
Во-вторых, Вашингтон благодаря тесному взаимодействию с генеральным секретарем ООН Пан Ги Муну сумел в определенной степени легализовать НАТО как главного "мандатополучателя" и в определенной мере военного инструмента ООН.
В-третьих, расширение НАТО на Восток задержано, но не прекращено. Присоединение Украины и Грузии к Плану действий по членству (ПДЧ) в этом военном блоке анонсировано и стало руководством к действию на ближайшие годы не только для элит бывших союзных республик, но также для американской, европейской и "атлантической " бюрократии.
В Сочи Россия добровольно признала, что все эти планы США имеют полное право на существование. Можно ли считать подобное признание сдачей своих геополитических позиций и стратегических интересов? Несомненно, можно. Но дело обстоит намного сложнее, чем этот очевидный и вполне мотивированный вывод.
Не будем забывать о развитии глобального финансово-экономического кризиса, который в любой момент может существенно изменить расстановку сил на мировой арене. Не будем забывать, что центр этого кризиса — Соединенные Штаты Америки, которые не могут бесконечно потреблять 40% мирового ВВП, производя 20% — вполовину меньше — и расплачиваясь за всё разноцветными фантиками с портретами своих президентов.
Понимая всё это, американский истеблишмент стоит перед практически неразрешимой задачей: сохранить внутреннее единство собственной страны, которое до сей поры достигалось сверхвысоким уровнем потребления с масштабными программами социальной помощи, и одновременно скрепить дополнительными военно-политическими обручами рассыпающуюся "бочку" нынешней системы мировой экономики и финансов, основанную на долларе.
В этих условиях любые договоренности с Америкой: хоть выгодные, хоть невыгодные, — неизбежно будут подвержены пересмотру завтра. И если путинский "дембель", о котором он то ли с издёвкой, то ли с облегчением сообщил в Бухаресте, всё-таки состоится, — это будет означать лишь то, что пересматривать нынешний пакет бухарестско-сочинских договоренностей с Джорджем Бушем-младшим придётся другому политическому лидеру России. Которая благодаря им получила необходимую геополитическую передышку наподобие Брест-Литовского мира. Как она будет использована — покажет время.
А так завершающим аккордом своего "восточноевропейского" турне американский президент ненавязчиво подчеркнул, что Россия сохраняет право играть особую роль в решении ряда ключевых вопросов — особенно связанных с геополитическими изменениями на территории бывшего Советского Союза. Более того, появление Буша и Путина в одинаковых темно-синих костюмах с одинаковыми галстуками вряд ли было случайностью или неожиданной импровизацией — подобные совпадения "дресс-кода" на высшем политическом уровне несут в себе очень сильный "мессидж", который может быть истолкован не только в смысле "Мы с тобой одной крови…", но и в "униформенном" смысле принадлежности к некоей общей структуре.
Были и хлеб-соль, и цветы, и дружеские похлопывания по плечу, и любование морским закатом. Лобстеров с яхты, правда, не ловили, зато слушали песни и смотрели танцы кубанских казаков. К которым, в конце коцнов, присоединился и сам президент США. Были приглашения и обещания посетить сочинскую Олимпиаду 2014 года…
Но всё это — не более чем видимая (показанная нам) и внешняя часть переговоров в Бочаровом Ручье. Несомненно, она имеет отношение к их внутреннему содержанию. Которое интересует нас в первую очередь. Так что же это было на самом деле?
СОЧИНСКАЯ ЯРМАРКА
Как известно, главным документальным оформлением встречи Путина и Буша стала "Декларация о стратегических рамках российско-американских отношений", отдельные формулировки которой Сергей Лавров и Кондолиза Райс писали за столом то ли друг у друга на манжетах, то ли прямо на ресторанных меню. Такая вот романтика межгосударственных отношений… Если же рассматривать официальный текст данного документа, то нельзя не отметить несколько весьма характерных его особенностей.
Во-первых, это, говоря простыми словами, декларация не столько о рамках, сколько о намерениях. Даже — о благих намерениях договаривающихся сторон. В политике декларации подобного рода чаще всего используются в предвыборных целях. В России выборная кампания, как бы к ней ни относиться, завершена, хотя её результаты еще не вступили в силу". А вот в Америке, напротив, битва за президентский пост в самом разгаре. И в ней внешнеполитические итоги правления нынешней республиканской администрации, в том числе на российском направлении, — далеко не самый мелкий козырь.
Следовательно, подписание такой декларации — прежде всего в интересах республиканской партии, к верхушке которой относится и сам Джордж Буш-младший, и весь "клан Бушей" во главе с Джорджем Бушем-старшим, 41-м президентом США.
И Путин в Сочи снова подставил плечо республиканцам Соединенных Штатов, тем самым аннулировав начатые после "оранжевой революции" в Киеве и "газовой войны" с Украиной контакты с их конкурентами-демократами.
Напомним: совсем недавно казалось, что Америка обречена на смену не только президента, но и правящей партии: провалы Буша в Ираке и Иране, усиление Китая, глобальный финансово-экономический кризис, — всё это оставляло гипотетическому кандидату республиканцев роль безнадежного аутсайдера в президентской гонке 2008 года. И в этой ситуации осторожный полуразворот Кремля в сторону демократов выглядел более чем оправданным.
Однако демократы то ли не захотели, то ли не смогли воспользоваться идущим прямо в руки шансом. Реальная ощутимость, почти неизбежность предстоящей победы резко обострила противоречия в их рядах — они, грубо говоря, начали делить шкуру еще не убитого медведя. К тому же, главными кандидатами от их партии оказались Хиллари Клинтон, супруга 42-го президента США Билла Клинтона, не слишком любимого влиятельным еврейским лобби (достаточно вспомнить нашумевшую историю с Моникой Левински), и "афроамериканец", да еще с "мусульманскими" корнями, Барак Хусейн Обама. Кто бы из них ни оказался "на осле" (осёл — символ демократической партии США), его (или её) кандидатура должна стать сильнейшим раздражителем для WASP, белых англо-саксонских протестантов, буквально заставляя их голосовать за образцово-показательно "своего парня", Джона Маккейна, практически сразу выбранного республиканцами.
Иными словами, ситуация в Америке пока развертывается не в пользу демократов и, будучи поставленным перед необходимостью как-то определяться по этой проблеме, Путин сделал самый простой и очевидный выбор: сделать вид, что никаких колебаний не было и снова поддержать республиканцев. Тем более, что при всей агрессивной риторике Маккейна реальную политику будет определять его ближайшее окружение, которое, скорее всего, достанется новому президенту непосредственно от нынешнего.
Вдобавок, если и Клинтон, и Обама не сразу вспомнили фамилию преемника Путина, то Буш сам приехал знакомиться с Дмитрием Медведевым, а это, что ни говори, дополнительная гарантия признания той "вертикали власти", которая выстроена сегодня в России, со стороны республиканцев. И, соответственно, гарантия безопасности для её строителей и участников.
Видимо, всеми этими соображениями и объясняется очередной "бушизм", а на деле — "фрейдистская проговорочка" Буша насчет "нового президента Америки, который, конечно же, будет избран", и которому придется в определенных сочинскими переговорщиками "рамках" сотрудничать с Медведевым.
Во-вторых, видимо, поэтому в тексте декларации максимально сглажены любые противоречия, включая проблему расширения НАТО на Восток, включая присоединение к Североатлантическому альянсу Украины и Грузии, размещения ПРО в Польше и Чехии, договоры по СНВ и ДОВСЕ, — всё это признается всего лишь основой для дальнейшей дипломатической работы и сближения позиций двух сторон. Ни слова не говорится об отношениях Америки и России, например, с Евросоюзом и КНР, и так далее, и тому подобное. Короче, рамки дальнейшего сотрудничества между Москвой и Вашингтоном (за всё хорошее и против всего плохого) вроде бы определены, а вот границы — нет, они остаются открытыми. Хорошо это или плохо?
ПОСЛЕ БУХАРЕСТА
Чтобы ответить на этот вопрос, вспомним пресс-конференцию по итогам саммита "Россия-НАТО" в Бухаресте. На ней Путин появился как сильный и энергичный политик, как лидер мирового уровня, который полчаса общался с журналистами, вживую и с блеском отвечая на любые их вопросы. Правда, в зале не было практически никого из американских и западных масс-медийных "монстров", так что по-настоящему жесткой эту встречу с прессой не назовёшь. Но добиться такого формата — тоже своего рода искусство.
Бухарест не стал, как предсказывало большинство экспертов, "Каноссой для Кремля". Однако из потенциально опасных для национальных интересов России решений НАТО там прошли почти все.
Во-первых, состоялось признание необходимости создания третьего стратегического района ПРО в Чехии и Польше.
Во-вторых, Вашингтон благодаря тесному взаимодействию с генеральным секретарем ООН Пан Ги Муну сумел в определенной степени легализовать НАТО как главного "мандатополучателя" и в определенной мере военного инструмента ООН.
В-третьих, расширение НАТО на Восток задержано, но не прекращено. Присоединение Украины и Грузии к Плану действий по членству (ПДЧ) в этом военном блоке анонсировано и стало руководством к действию на ближайшие годы не только для элит бывших союзных республик, но также для американской, европейской и "атлантической " бюрократии.
В Сочи Россия добровольно признала, что все эти планы США имеют полное право на существование. Можно ли считать подобное признание сдачей своих геополитических позиций и стратегических интересов? Несомненно, можно. Но дело обстоит намного сложнее, чем этот очевидный и вполне мотивированный вывод.
Не будем забывать о развитии глобального финансово-экономического кризиса, который в любой момент может существенно изменить расстановку сил на мировой арене. Не будем забывать, что центр этого кризиса — Соединенные Штаты Америки, которые не могут бесконечно потреблять 40% мирового ВВП, производя 20% — вполовину меньше — и расплачиваясь за всё разноцветными фантиками с портретами своих президентов.
Понимая всё это, американский истеблишмент стоит перед практически неразрешимой задачей: сохранить внутреннее единство собственной страны, которое до сей поры достигалось сверхвысоким уровнем потребления с масштабными программами социальной помощи, и одновременно скрепить дополнительными военно-политическими обручами рассыпающуюся "бочку" нынешней системы мировой экономики и финансов, основанную на долларе.
В этих условиях любые договоренности с Америкой: хоть выгодные, хоть невыгодные, — неизбежно будут подвержены пересмотру завтра. И если путинский "дембель", о котором он то ли с издёвкой, то ли с облегчением сообщил в Бухаресте, всё-таки состоится, — это будет означать лишь то, что пересматривать нынешний пакет бухарестско-сочинских договоренностей с Джорджем Бушем-младшим придётся другому политическому лидеру России. Которая благодаря им получила необходимую геополитическую передышку наподобие Брест-Литовского мира. Как она будет использована — покажет время.
Михаил Делягин АНАТОМИЯ КУДРИНА
Пока новый президент с энтузиазмом рассказывал населению о будущей России, в которой три четверти наших соотечественников будут жить безбедной жизнью европейского "среднего класса", оказалось, что высшие правительственные чиновники готовят тотальный подъём цен на потребительском рынке и очередной цикл приватизации государственной собственности, в результате которого остатки отечественной промышленности растают, как снег весной, а гражданам России предстоят массовая безработица, нищета и вымирание. Накануне Дня российского реформатора (1 апреля) вице-премьер и министр финансов РФ Алексей Кудрин еще раз в свойственной ему яркой и увлекательной манере раскрыл реальные цели и интересы правящей бюрократии.
ВСЕ БЕДЫ ОТ ДЕНЕГ
Прежде всего он провозгласил "монетарный характер инфляции": цены-де растут из-за избытка денег.
Этот штамп много раз опровергался даже официальными экономистами. Так, из-за политики Кудрина в конце каждого года бюджет вбрасывает в экономику 250-260 млрд.руб., "замороженных" на счетах бюджетополучателей. Исследования показали: дефицит денег таков, что эти вбросы "впитываются" экономикой и не ускоряют инфляцию. А в начале 2008 года Минэкономразвития указал на незначительность удорожания товаров, цены которых сильнее всего зависят от доходов населения.
Инфляция может стать монетарной лишь в мае — из-за чудовищных, даже по российским меркам, вливаний денег: в конце 2007 года расходы бюджета для предвыборного подкупа бюрократии были повышены на 1,067 трлн.руб., а отток капитала (22,8 млрд.долл. за первый квартал 2008 года) обусловит новый вброс денег в банковскую систему.
Но эта угроза еще не реализовалась — почему же Кудрин настаивает на заведомо ложной теории о "монетарной" инфляции?
Главная причина — ведомственная. Если инфляция вызвана избытком денег, надо сокращать бюджетные расходы. Это не только соответствует идеологическим догмам либеральных фундаменталистов, но и делает ключевым "антиинфляционным" ведомством Минфин, а, например, не антимонопольную службу (что было бы, признай правительство наличие произвола монополий).
Вторая причина — Кудрин жаждет стать главным вице-премьером, руководящим правительством из-за спины погруженного в стратегию и идеологию премьера Путина, и выгораживает уже не только себя, но и все правительство.
Ведь ускорение инфляции вызвано тотальным произволом монополий, усиленным коррупцией (ибо монополисты платят растущие поборы из нашего кармана, завышая цены), и удорожанием продовольствия в мире. Борьба с произволом монополий — обязанность пренебрегающего ею правительства: и хлопотно, и опасно, а успех сократит объем взяток, на которых стоит вся "стабильность". А удорожание продовольствия в мире бьет по нам потому, что правительство подавляет наше сельское хозяйство импортом (наш рынок мяса птицы под заклинания о "суверенитете" вообще был передан в управление американским экспортерам).
Сказки о монетарной инфляции важны и потому, что оправдывают рост тарифов естественных монополий. Раз инфляция вызвана избытком денег и слишком большими, по мнению обитателей Рублевки и Куршевелей, социальными расходами, — рост тарифов не ускорит её, и потому допустим.
ПРАВИТЕЛЬСТВО НА СЛУЖБЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ
Эту идею Кудрин освятил 31 марта на коллегии Федеральной службы тарифов (ФСТ). В отличие от предшественницы — Федеральной энергетической комиссии, которая старалась сдерживать аппетиты монополий, — ФСТ доказала свою несостоятельность, ни разу не обуздав "подопечных".
В итоге алчность естественных монополий стала одним из ключевых факторов инфляционного взрыва, а ФСТ не возражает даже против прямых нарушений закона. Закон разрешает повышать их тарифы только раз в год, но цену газа с 2009 года позволено увеличивать дважды в год, а тарифы на железнодорожные перевозки вторично повышены уже с середины 2008 года — для нужд Олимпиады в Сочи.
Заявив о необходимости ускорить рост тарифов для "предотвращения диспропорции тарифов для разных групп потребителей", Кудрин дал добро на уничтожение "перекрестного субсидирования", при котором промышленность доплачивает за граждан. При искусственном удержании большинства россиян в бедности это рационально, — но реформаторы, служа естественным монополиям, хотят выжать из нас последние соки.
Немецкие ученые показали, что перекрестное субсидирование стимулирует энергосбережение, так как его возможности на предприятиях выше, чем в домохозяйствах, — как из-за больших объемов потребления, так и в силу лучших организации и технологического вооружения, — но кого это волнует?
Заявив, что рост тарифов должен сопровождаться анализом их издержек, Кудрин тем самым признал, что сейчас такой анализ не ведется, и он не знает, нужно ли повышение тарифов естественным монополиям.
В ЖКХ тарифы повысят, чтобы "сделать отрасль одной из самых инвестиционно привлекательных". Об обуздании произвола коммунальных монополий нет и речи: либеральные фундаменталисты будут развивать бизнес в ЖКХ на костях населения. При этом регионы могут поддерживать население (в 2007 году на увеличение дотаций ЖКХ ушла треть их дополнительных доходов), — а в бедных регионах, которым на это не хватит денег, жить россиянам, вероятно, не обязательно. Кому они нужны, когда вокруг так много китайцев, жителей Средней Азии и Закавказья?
Кудрин подчеркнул, что правительство не будет дотировать выравнивание тарифов по регионам России. Это означает нежелание поддерживать единство экономического пространства России и, по сути дела, — стимулирование ее территориального распада.
ИЗГНАТЬ "НОЧНОГО СТОРОЖА"!
Кудрин поддержал идею о плате за подключение к энергосетям при помощи выкупа пакетов их акций.
Эта мера лучше сегодняшнего энергетического рэкета, при котором запредельная дороговизна, а порой и невозможность получить доступ к электроэнергии становится одним из основных ограничителей развития.
Но цена пакета акций энергосетей, позволяющего получить к ним доступ, вероятно, сохранит, а то и усугубит сегодняшние трудности. Это Путин с Медведевым могут рассказывать о росте частной инициативы и развитии за ее счет среднего класса, а либеральные фундаменталисты знают: не будет для них электроэнергии. Она нужна олигархам, — а остальные пусть проявляют инициативу при лучине.
Вторая вероятная цель выкупа пакетов акций энергосетей — размывание доли государства в энергосетях. Большинству бизнесменов такие пакеты акций не нужны, и они продадут их, вернув свои деньги. И энергосети, которые даже "по Чубайсу, а не по уму" должно контролировать государство, уйдут под контроль олигархов — для нас неважно, либеральных или силовых. Утрата госконтроля за становым хребтом энергетики — электросетями — завершит ее разрушение. Этот замысел объясняет нежелание государства развивать энергосети: оно понимает, что потеряет их.
И это логично: государство для реформаторов — не организатор развития общества, не олицетворение его воли и интересов, но бессмысленный "ночной сторож", у которого не должно быть ни собственности, ни влияния.
"ПЕРЕГРЕВ ЭКОНОМИКИ" ОТ НЕХВАТКИ ИНФРАСТРУКТУРЫ
Кудрин смешал "перегрев экономики" — ее чрезмерное ускорение, исчерпывающее ресурсы развития и потому грозящее крахом — с нехваткой инфраструктуры.
"Перегрев экономики" — комплексное явление, охватывающее большинство факторов развития, лишь одним из которых является инфраструктура. Ссылки на Казахстан и Китай не имеют отношения к России: Китай испытывает нехватку не инфраструктуры (которую он, в отличие от Кудрина и других либералов, успешно развивает), но ресурсов, в первую очередь энергии и воды. Казахстан же испытал классический провал от перегрева: исчерпание внутренних ресурсов развития пытались компенсировать внешними займами, — и банковская система ухнула в долговой кризис; инфраструктура здесь не при чем.
Кудрин, как классический либеральный реформатор, жонглирует красивыми неопределенными терминами, чтобы скрыть суть дела.
А она проста: политика либеральных реформаторов с начала 90-х годов разрушает инфраструктуру. Россия задыхается от нехватки энергосетей, идущего четвертый год сокращения протяженности автодорог с твердым покрытием (в 2007 году грузоперевозки по ним сократились более чем на процент), нехватки газа (добыча которого сократилась в 2007 году на 1.5%), отсутствия специалистов и рабочих, выкашиваемых реформами образования и здравоохранения.
Бизнес не будет развивать инфраструктуру: слишком велики вложения и срок окупаемости.
Нормальное государство в этих условиях развивает инфраструктуру само. Исключение — коррупционные режимы: если воровство стало сутью государства, развитие нерентабельно, ибо "закапывает в инфраструктуру" деньги, которые можно украсть или, на худой конец, вложить в рушащийся ипотечный рынок США или другие активы за границей — поближе к счетам и замкам правящей бюрократии.
ВСЕ БЕДЫ ОТ ДЕНЕГ
Прежде всего он провозгласил "монетарный характер инфляции": цены-де растут из-за избытка денег.
Этот штамп много раз опровергался даже официальными экономистами. Так, из-за политики Кудрина в конце каждого года бюджет вбрасывает в экономику 250-260 млрд.руб., "замороженных" на счетах бюджетополучателей. Исследования показали: дефицит денег таков, что эти вбросы "впитываются" экономикой и не ускоряют инфляцию. А в начале 2008 года Минэкономразвития указал на незначительность удорожания товаров, цены которых сильнее всего зависят от доходов населения.
Инфляция может стать монетарной лишь в мае — из-за чудовищных, даже по российским меркам, вливаний денег: в конце 2007 года расходы бюджета для предвыборного подкупа бюрократии были повышены на 1,067 трлн.руб., а отток капитала (22,8 млрд.долл. за первый квартал 2008 года) обусловит новый вброс денег в банковскую систему.
Но эта угроза еще не реализовалась — почему же Кудрин настаивает на заведомо ложной теории о "монетарной" инфляции?
Главная причина — ведомственная. Если инфляция вызвана избытком денег, надо сокращать бюджетные расходы. Это не только соответствует идеологическим догмам либеральных фундаменталистов, но и делает ключевым "антиинфляционным" ведомством Минфин, а, например, не антимонопольную службу (что было бы, признай правительство наличие произвола монополий).
Вторая причина — Кудрин жаждет стать главным вице-премьером, руководящим правительством из-за спины погруженного в стратегию и идеологию премьера Путина, и выгораживает уже не только себя, но и все правительство.
Ведь ускорение инфляции вызвано тотальным произволом монополий, усиленным коррупцией (ибо монополисты платят растущие поборы из нашего кармана, завышая цены), и удорожанием продовольствия в мире. Борьба с произволом монополий — обязанность пренебрегающего ею правительства: и хлопотно, и опасно, а успех сократит объем взяток, на которых стоит вся "стабильность". А удорожание продовольствия в мире бьет по нам потому, что правительство подавляет наше сельское хозяйство импортом (наш рынок мяса птицы под заклинания о "суверенитете" вообще был передан в управление американским экспортерам).
Сказки о монетарной инфляции важны и потому, что оправдывают рост тарифов естественных монополий. Раз инфляция вызвана избытком денег и слишком большими, по мнению обитателей Рублевки и Куршевелей, социальными расходами, — рост тарифов не ускорит её, и потому допустим.
ПРАВИТЕЛЬСТВО НА СЛУЖБЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ
Эту идею Кудрин освятил 31 марта на коллегии Федеральной службы тарифов (ФСТ). В отличие от предшественницы — Федеральной энергетической комиссии, которая старалась сдерживать аппетиты монополий, — ФСТ доказала свою несостоятельность, ни разу не обуздав "подопечных".
В итоге алчность естественных монополий стала одним из ключевых факторов инфляционного взрыва, а ФСТ не возражает даже против прямых нарушений закона. Закон разрешает повышать их тарифы только раз в год, но цену газа с 2009 года позволено увеличивать дважды в год, а тарифы на железнодорожные перевозки вторично повышены уже с середины 2008 года — для нужд Олимпиады в Сочи.
Заявив о необходимости ускорить рост тарифов для "предотвращения диспропорции тарифов для разных групп потребителей", Кудрин дал добро на уничтожение "перекрестного субсидирования", при котором промышленность доплачивает за граждан. При искусственном удержании большинства россиян в бедности это рационально, — но реформаторы, служа естественным монополиям, хотят выжать из нас последние соки.
Немецкие ученые показали, что перекрестное субсидирование стимулирует энергосбережение, так как его возможности на предприятиях выше, чем в домохозяйствах, — как из-за больших объемов потребления, так и в силу лучших организации и технологического вооружения, — но кого это волнует?
Заявив, что рост тарифов должен сопровождаться анализом их издержек, Кудрин тем самым признал, что сейчас такой анализ не ведется, и он не знает, нужно ли повышение тарифов естественным монополиям.
В ЖКХ тарифы повысят, чтобы "сделать отрасль одной из самых инвестиционно привлекательных". Об обуздании произвола коммунальных монополий нет и речи: либеральные фундаменталисты будут развивать бизнес в ЖКХ на костях населения. При этом регионы могут поддерживать население (в 2007 году на увеличение дотаций ЖКХ ушла треть их дополнительных доходов), — а в бедных регионах, которым на это не хватит денег, жить россиянам, вероятно, не обязательно. Кому они нужны, когда вокруг так много китайцев, жителей Средней Азии и Закавказья?
Кудрин подчеркнул, что правительство не будет дотировать выравнивание тарифов по регионам России. Это означает нежелание поддерживать единство экономического пространства России и, по сути дела, — стимулирование ее территориального распада.
ИЗГНАТЬ "НОЧНОГО СТОРОЖА"!
Кудрин поддержал идею о плате за подключение к энергосетям при помощи выкупа пакетов их акций.
Эта мера лучше сегодняшнего энергетического рэкета, при котором запредельная дороговизна, а порой и невозможность получить доступ к электроэнергии становится одним из основных ограничителей развития.
Но цена пакета акций энергосетей, позволяющего получить к ним доступ, вероятно, сохранит, а то и усугубит сегодняшние трудности. Это Путин с Медведевым могут рассказывать о росте частной инициативы и развитии за ее счет среднего класса, а либеральные фундаменталисты знают: не будет для них электроэнергии. Она нужна олигархам, — а остальные пусть проявляют инициативу при лучине.
Вторая вероятная цель выкупа пакетов акций энергосетей — размывание доли государства в энергосетях. Большинству бизнесменов такие пакеты акций не нужны, и они продадут их, вернув свои деньги. И энергосети, которые даже "по Чубайсу, а не по уму" должно контролировать государство, уйдут под контроль олигархов — для нас неважно, либеральных или силовых. Утрата госконтроля за становым хребтом энергетики — электросетями — завершит ее разрушение. Этот замысел объясняет нежелание государства развивать энергосети: оно понимает, что потеряет их.
И это логично: государство для реформаторов — не организатор развития общества, не олицетворение его воли и интересов, но бессмысленный "ночной сторож", у которого не должно быть ни собственности, ни влияния.
"ПЕРЕГРЕВ ЭКОНОМИКИ" ОТ НЕХВАТКИ ИНФРАСТРУКТУРЫ
Кудрин смешал "перегрев экономики" — ее чрезмерное ускорение, исчерпывающее ресурсы развития и потому грозящее крахом — с нехваткой инфраструктуры.
"Перегрев экономики" — комплексное явление, охватывающее большинство факторов развития, лишь одним из которых является инфраструктура. Ссылки на Казахстан и Китай не имеют отношения к России: Китай испытывает нехватку не инфраструктуры (которую он, в отличие от Кудрина и других либералов, успешно развивает), но ресурсов, в первую очередь энергии и воды. Казахстан же испытал классический провал от перегрева: исчерпание внутренних ресурсов развития пытались компенсировать внешними займами, — и банковская система ухнула в долговой кризис; инфраструктура здесь не при чем.
Кудрин, как классический либеральный реформатор, жонглирует красивыми неопределенными терминами, чтобы скрыть суть дела.
А она проста: политика либеральных реформаторов с начала 90-х годов разрушает инфраструктуру. Россия задыхается от нехватки энергосетей, идущего четвертый год сокращения протяженности автодорог с твердым покрытием (в 2007 году грузоперевозки по ним сократились более чем на процент), нехватки газа (добыча которого сократилась в 2007 году на 1.5%), отсутствия специалистов и рабочих, выкашиваемых реформами образования и здравоохранения.
Бизнес не будет развивать инфраструктуру: слишком велики вложения и срок окупаемости.
Нормальное государство в этих условиях развивает инфраструктуру само. Исключение — коррупционные режимы: если воровство стало сутью государства, развитие нерентабельно, ибо "закапывает в инфраструктуру" деньги, которые можно украсть или, на худой конец, вложить в рушащийся ипотечный рынок США или другие активы за границей — поближе к счетам и замкам правящей бюрократии.