Страница:
По некоторым данным, после ухода в ноябре на пенсию Ю.Кириллов может стать советником-аналитиком министра обороны РФ. В этом случае он будет работать в здании центрального аппарата МО РФ, бывшего до революции Александровского военного училища. Так что если там с приходом Ю.Кириллова появится реклама указанных фирм или женских колготок, не удивляйтесь, тем более, что и место там более бойкое и доходное, чем академия. Кроме темы ядерного потенциала, работы учебных заведений МО РФ новый возможный советник министра сможет поделиться и этим опытом…
Михаил Дмитриев ДОГОНЯТЬ ИЛИ РАЗВИВАТЬ?
Юрий Бардахчиев НЕ ТОЛЬКО ЯДЕРНЫЙ «ЩИТ И МЕЧ»
Вера Сорокина ГДЕ ВЗЯТЬ РАБОЧИЙ КЛАСС?
Михаил Дмитриев ДОГОНЯТЬ ИЛИ РАЗВИВАТЬ?
Последние месяцы отечественные СМИ широко обсуждают проект "Стратегии развития фармацевтической промышленности РФ до 2020 года". Документ готовится Минпромэнерго и осенью должен поступить на рассмотрение Правительства РФ. Цель реформ — "обеспечить граждан России современными качественными препаратами российского производства".
Фармацевтика в сегодняшнем мире — одна из самых "затратных" и одновременно самых наукоемких отраслей: именно в фармации сосредоточено, по ряду оценок, до 2/3 инновационных разработок сегодняшнего глобального рынка. А потому уровень развития фармацевтической промышленности — один из ключевых индикаторов "инновационности" государства, а сама отрасль рассматривается, наряду с военной мощью, как важнейший элемент обеспечения национальной безопасности страны.
Советское государство все это хорошо понимало, и потому вкладывало в фармацевтическую промышленность огромные ресурсы. И хотя значительная часть инноваций в этой сфере создавалась по заказам ВПК и под грифом "совершенно секретно", СССР одновременно был одним из мировых лидеров по производству препаратов для массового потребителя. Например, по производству антибиотиков наша страна была на втором месте в мире, а в целом обеспечивала собственные потребности в лекарственных средствах более чем на 70% (остальное получая по кооперации со странами СЭВ и из Индии). Советский Союз не только поставлял вакцины и субстанции (сырье для производства препаратов) союзникам по соцлагерю, но и массово продавал за рубеж технологии и оборудование для строительства фармпредприятий.
Распад СССР и "реформы 90-х" нанесли сокрушительный удар в том числе и по отечественной фармацевтике. Разрушена советская научная фармакологическая школа, катастрофически растет "утечка мозгов", закрыты или перепрофилированы крупнейшие фармзаводы.
Доля импорта на отечественном фармрынке выросла с 30% (в СССР) до 80% (в сегодняшней России), причем тенденция такова, что через 10 лет достигнет 90%. Но в важнейшем для будущего страны сегменте дополнительного лекарственного обеспечения (ДЛО) Национальной программы здравоохранения — доля западных производителей уже равна 92%. Именно с этим обстоятельством в решающей степени связан провал программы ДЛО: дороговизна западных препаратов вынуждает государство регулярно сокращать список льготных лекарств.
Медицинские чиновники в свое оправдание ссылаются на "реформы 90-х": мол, образовавшуюся после развала советской фарминдустрии "зияющую пустоту" в производстве лекарств было нужно срочно заполнить. И потому "реформаторы" вынуждены были впустить в страну западные фармкомпании на льготных условиях.
Но на дворе-то — уже 2008 год! Однако в России практически нет законодательства, должным образом регулирующего деятельность иностранных фармкомпаний в России. В Белоруссии, например, действуют жесткие ограничения на импорт препаратов, аналоги которых производятся на территории страны. А в России нет даже вполне "либерального" национального режима контроля, обязательного на фармрынках западных стран.
Такой режим подразумевает, что любой иностранный поставщик медикаментов, желающий выйти на рынок, должен быть юридическим лицом данной страны (со всей полнотой ответственности) и предоставлять все свои производственные площадки для инспекций "принимающей стороны". В США, например, этим занимается государственное Управление по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными средствами (FDA). В России же большинство западных компаний имеет лишь вполне "безответственные" представительства, что позволяет им практически бесконтрольно хозяйничать на российском рынке.
При этом западная фарминдустрия (как ее называют, Большая Фарма) не скрывает, что видит российский фармрынок своей "колонией", и от роли метрополии отказываться не собирается. Для нее Россия, как заявил представитель одной иностранной компании, — "оазис бурного развития лекарственного бизнеса".
Еще бы: по разным оценкам, объем российского рынка лекарств уже составляет от 11,5 до 14 млрд. долларов, и к 2020 году, по прогнозам, превысит 35 млрд. долларов в год. Причем главный потенциал роста западные компании видят в "ожидаемом старении населения России и, соответственно, увеличении числа потенциальных потребителей западных лекарств".
Но переводить свои производства в Россию крупные западные фармпроизводители не торопятся, предпочитая Индию и страны Юго-Восточной Азии. Во-первых, опасаясь политических рисков. Во-вторых, справедливо ссылаясь на отсутствие в России производств, соответствующих жестким международным нормативам качества (GMP). В-третьих, в принципе не желая производить в России оригинальные препараты, технология изготовления которых держится в строжайшей тайне.
Наконец, Большая Фарма не хочет, чтобы ее "уравнивали в правах" с российскими компаниями. Ведь российские компании обязаны регистрировать субстанции для производства своих лекарств. А регистрация, во-первых, занимает 1-2 года и, во-вторых, давно превратилась в "кормушку" для недобросовестных чиновников.
Замечу, что только отмена этого закона дала бы российским компаниям существенные преимущества в экспортно-ориентированном производстве. Вместо этого российской фармацевтике предлагается "ниша" дешевых, во многом потерявших клиническую эффективность, лекарств. И даже в рамках "стратегии развития" — Россию фактически подталкивают к банальному импортзамещению в форме наращивания производства дженериков (копий оригинальных препаратов, срок патентной защиты которых истек).
За последние 15 лет российская фармацевтика уже "набила руку" на производстве дженериков. Но при чем здесь "развитие"? Им здесь не пахнет хотя бы потому, что дженерик — всегда морально устаревший препарат. Ведь от тестирования активной молекулы оригинала и выведения на рынок готовой новой продукции до окончания срока патентной защиты и начала производства дженерика проходит как минимум 20, а то и больше, лет!
А еще нам предлагается покупать лицензии на производство готовых лекарств и субстанций, и не только у западных компаний, но и у Индии и Китая. Эти страны уже выводят на мировой фармарынок свои оригинальные препараты, причем более дешевые, чем западные. Но, опять-таки, причем здесь развитие, если это полный аналог печально известной "отверточной сборки"?
Однако дженерики и лицензионные лекарства — это хотя бы доброкачественные препараты. А вот контрафакт и фальсификаты лекарств — просто опасны. Объем этой псевдопродукции, по оценкам экспертов, уже перевалил за 20% российского лекарственного рынка, и от нее ежегодно умирает более 60 тысяч человек. Причем значительная доля производства фальсификатов приходится на Россию и Китай, а у нас в стране до сих пор не предусмотрена уголовная ответственность за подделку лекарств.
Главная проблема, конечно же, — огромный разрыв между отечественной фармацевтикой и Большой Фармой в области инновационных технологий. Доля отечественных инновационных фармразработок едва приближается к 10% (в США они составляют 82%, во Франции — 60%). Те немногие инновационные препараты, которые сегодня есть на российском рынке, — по преимуществу "отголосок советской эпохи". Так что заявленный в "стратегии" переход российской фармацевтики на инновационную модель развития — дело более чем необходимое. Причем "стратегия" обещает к 2020 году вывести на российский рынок не менее 200 отечественных инновационных препаратов.
Задача, прямо скажем, архитрудная. Дело в том, что разработка инновационного препарата занимает до 15 лет, затраты иногда превышают миллиард долларов, но в среднем лишь один из трех препаратов, попавших на рынок, приносит прибыль. Вероятность же создать хит (или как его называют сами фармацевты — блокбастер) и вовсе невелика. К тому же в России пока просто нет фармацевтических компаний, готовых "подписаться" на подобный инновационный проект и взять на себя соответствующие затраты и риски.
Но ведь еще недавно точно так же обстояли дела в Индии и Китае, и именно такова нынешняя ситуация в Бразилии. И в Китае, и в Индии для развития собственной фармацевтики государство принимало мощные национальные программы и обеспечивало эти программы государственной кредитной и инвестиционной поддержкой. А в Бразилии для решения этой задачи создана особая госкорпорация. Опыт этих стран показывает, что только в условиях, когда государство берет на себя значительную часть инвестиций и рисков (плюс создает механизмы передачи интеллектуальной собственности из государственных лабораторий в частную промышленность), в отрасль приходит крупный национальный капитал.
Но даже если вс` это будет реализовано в России, вовсе не факт, что поставленная в "стратегии" задача — "догнать мировую фарминдустрию" — будет решена. Ведь в Большой Фарме сегодня происходят крупные изменения самой парадигмы развития, связанные с общим изменением парадигмы в медицине вообще.
Мир, в частности, уже встает на путь так называемой "персонализированной медицины", когда для подбора методов профилактики и лечения все шире используется индивидуальная генетическая информация. Кроме того, стремительно развиваются нелекарственные формы терапии, ориентированные не на внешнее лечение болезни, а на выявление и использование резервных возможностей организма.
А в этих условиях не окажется ли лет через 20, что наш "догоняющий паровоз фармакологического развития" с размаху влетит в какой-то (сегодня лишь смутно ощущаемый) тупик?..
Фармацевтика в сегодняшнем мире — одна из самых "затратных" и одновременно самых наукоемких отраслей: именно в фармации сосредоточено, по ряду оценок, до 2/3 инновационных разработок сегодняшнего глобального рынка. А потому уровень развития фармацевтической промышленности — один из ключевых индикаторов "инновационности" государства, а сама отрасль рассматривается, наряду с военной мощью, как важнейший элемент обеспечения национальной безопасности страны.
Советское государство все это хорошо понимало, и потому вкладывало в фармацевтическую промышленность огромные ресурсы. И хотя значительная часть инноваций в этой сфере создавалась по заказам ВПК и под грифом "совершенно секретно", СССР одновременно был одним из мировых лидеров по производству препаратов для массового потребителя. Например, по производству антибиотиков наша страна была на втором месте в мире, а в целом обеспечивала собственные потребности в лекарственных средствах более чем на 70% (остальное получая по кооперации со странами СЭВ и из Индии). Советский Союз не только поставлял вакцины и субстанции (сырье для производства препаратов) союзникам по соцлагерю, но и массово продавал за рубеж технологии и оборудование для строительства фармпредприятий.
Распад СССР и "реформы 90-х" нанесли сокрушительный удар в том числе и по отечественной фармацевтике. Разрушена советская научная фармакологическая школа, катастрофически растет "утечка мозгов", закрыты или перепрофилированы крупнейшие фармзаводы.
Доля импорта на отечественном фармрынке выросла с 30% (в СССР) до 80% (в сегодняшней России), причем тенденция такова, что через 10 лет достигнет 90%. Но в важнейшем для будущего страны сегменте дополнительного лекарственного обеспечения (ДЛО) Национальной программы здравоохранения — доля западных производителей уже равна 92%. Именно с этим обстоятельством в решающей степени связан провал программы ДЛО: дороговизна западных препаратов вынуждает государство регулярно сокращать список льготных лекарств.
Медицинские чиновники в свое оправдание ссылаются на "реформы 90-х": мол, образовавшуюся после развала советской фарминдустрии "зияющую пустоту" в производстве лекарств было нужно срочно заполнить. И потому "реформаторы" вынуждены были впустить в страну западные фармкомпании на льготных условиях.
Но на дворе-то — уже 2008 год! Однако в России практически нет законодательства, должным образом регулирующего деятельность иностранных фармкомпаний в России. В Белоруссии, например, действуют жесткие ограничения на импорт препаратов, аналоги которых производятся на территории страны. А в России нет даже вполне "либерального" национального режима контроля, обязательного на фармрынках западных стран.
Такой режим подразумевает, что любой иностранный поставщик медикаментов, желающий выйти на рынок, должен быть юридическим лицом данной страны (со всей полнотой ответственности) и предоставлять все свои производственные площадки для инспекций "принимающей стороны". В США, например, этим занимается государственное Управление по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными средствами (FDA). В России же большинство западных компаний имеет лишь вполне "безответственные" представительства, что позволяет им практически бесконтрольно хозяйничать на российском рынке.
При этом западная фарминдустрия (как ее называют, Большая Фарма) не скрывает, что видит российский фармрынок своей "колонией", и от роли метрополии отказываться не собирается. Для нее Россия, как заявил представитель одной иностранной компании, — "оазис бурного развития лекарственного бизнеса".
Еще бы: по разным оценкам, объем российского рынка лекарств уже составляет от 11,5 до 14 млрд. долларов, и к 2020 году, по прогнозам, превысит 35 млрд. долларов в год. Причем главный потенциал роста западные компании видят в "ожидаемом старении населения России и, соответственно, увеличении числа потенциальных потребителей западных лекарств".
Но переводить свои производства в Россию крупные западные фармпроизводители не торопятся, предпочитая Индию и страны Юго-Восточной Азии. Во-первых, опасаясь политических рисков. Во-вторых, справедливо ссылаясь на отсутствие в России производств, соответствующих жестким международным нормативам качества (GMP). В-третьих, в принципе не желая производить в России оригинальные препараты, технология изготовления которых держится в строжайшей тайне.
Наконец, Большая Фарма не хочет, чтобы ее "уравнивали в правах" с российскими компаниями. Ведь российские компании обязаны регистрировать субстанции для производства своих лекарств. А регистрация, во-первых, занимает 1-2 года и, во-вторых, давно превратилась в "кормушку" для недобросовестных чиновников.
Замечу, что только отмена этого закона дала бы российским компаниям существенные преимущества в экспортно-ориентированном производстве. Вместо этого российской фармацевтике предлагается "ниша" дешевых, во многом потерявших клиническую эффективность, лекарств. И даже в рамках "стратегии развития" — Россию фактически подталкивают к банальному импортзамещению в форме наращивания производства дженериков (копий оригинальных препаратов, срок патентной защиты которых истек).
За последние 15 лет российская фармацевтика уже "набила руку" на производстве дженериков. Но при чем здесь "развитие"? Им здесь не пахнет хотя бы потому, что дженерик — всегда морально устаревший препарат. Ведь от тестирования активной молекулы оригинала и выведения на рынок готовой новой продукции до окончания срока патентной защиты и начала производства дженерика проходит как минимум 20, а то и больше, лет!
А еще нам предлагается покупать лицензии на производство готовых лекарств и субстанций, и не только у западных компаний, но и у Индии и Китая. Эти страны уже выводят на мировой фармарынок свои оригинальные препараты, причем более дешевые, чем западные. Но, опять-таки, причем здесь развитие, если это полный аналог печально известной "отверточной сборки"?
Однако дженерики и лицензионные лекарства — это хотя бы доброкачественные препараты. А вот контрафакт и фальсификаты лекарств — просто опасны. Объем этой псевдопродукции, по оценкам экспертов, уже перевалил за 20% российского лекарственного рынка, и от нее ежегодно умирает более 60 тысяч человек. Причем значительная доля производства фальсификатов приходится на Россию и Китай, а у нас в стране до сих пор не предусмотрена уголовная ответственность за подделку лекарств.
Главная проблема, конечно же, — огромный разрыв между отечественной фармацевтикой и Большой Фармой в области инновационных технологий. Доля отечественных инновационных фармразработок едва приближается к 10% (в США они составляют 82%, во Франции — 60%). Те немногие инновационные препараты, которые сегодня есть на российском рынке, — по преимуществу "отголосок советской эпохи". Так что заявленный в "стратегии" переход российской фармацевтики на инновационную модель развития — дело более чем необходимое. Причем "стратегия" обещает к 2020 году вывести на российский рынок не менее 200 отечественных инновационных препаратов.
Задача, прямо скажем, архитрудная. Дело в том, что разработка инновационного препарата занимает до 15 лет, затраты иногда превышают миллиард долларов, но в среднем лишь один из трех препаратов, попавших на рынок, приносит прибыль. Вероятность же создать хит (или как его называют сами фармацевты — блокбастер) и вовсе невелика. К тому же в России пока просто нет фармацевтических компаний, готовых "подписаться" на подобный инновационный проект и взять на себя соответствующие затраты и риски.
Но ведь еще недавно точно так же обстояли дела в Индии и Китае, и именно такова нынешняя ситуация в Бразилии. И в Китае, и в Индии для развития собственной фармацевтики государство принимало мощные национальные программы и обеспечивало эти программы государственной кредитной и инвестиционной поддержкой. А в Бразилии для решения этой задачи создана особая госкорпорация. Опыт этих стран показывает, что только в условиях, когда государство берет на себя значительную часть инвестиций и рисков (плюс создает механизмы передачи интеллектуальной собственности из государственных лабораторий в частную промышленность), в отрасль приходит крупный национальный капитал.
Но даже если вс` это будет реализовано в России, вовсе не факт, что поставленная в "стратегии" задача — "догнать мировую фарминдустрию" — будет решена. Ведь в Большой Фарме сегодня происходят крупные изменения самой парадигмы развития, связанные с общим изменением парадигмы в медицине вообще.
Мир, в частности, уже встает на путь так называемой "персонализированной медицины", когда для подбора методов профилактики и лечения все шире используется индивидуальная генетическая информация. Кроме того, стремительно развиваются нелекарственные формы терапии, ориентированные не на внешнее лечение болезни, а на выявление и использование резервных возможностей организма.
А в этих условиях не окажется ли лет через 20, что наш "догоняющий паровоз фармакологического развития" с размаху влетит в какой-то (сегодня лишь смутно ощущаемый) тупик?..
Юрий Бардахчиев НЕ ТОЛЬКО ЯДЕРНЫЙ «ЩИТ И МЕЧ»
В конце мая замначальника Главного управления международного сотрудничества МО РФ генерал Е.Бужинский заявил, что европейская система ПРО США направлена именно против России: "из маленьких элементов ПРО в итоге мы будем иметь глобальную паутину этой системы у своих границ". По его словам, Россия готовит асимметричные меры, чтобы "свести на нет риски для нашей национальной безопасности".
Заявление Бужинского — лишь последнее из множества аналогичных высказываний политического и военного руководства страны. Которые, по сути, означают, что Россия с большой тревогой воспринимает попытку США нейтрализовать наш ракетно-ядерный потенциал.
Но проблема в отношении самого грозного оружия за всю историю человечества — ракетно-ядерного — стоит шире. Говоря метафорически, в вечной "битве щита и меча" (развития средств защиты и ядерных средств нападения) первенство уже очень скоро может перейти к "щиту". А это означает принципиально новый этап не только в развитии военной техники, но и в сфере военной стратегии. Если это произойдет, впервые одна страна — США — сможет игнорировать высший уровень стратегических угроз и, тем самым, закрепить за собой реальную роль мирового военного гегемона.
И, хотя пока система ПРО еще очень несовершенна, это, конечно, вопрос времени. Причем, для России — времени, даже не зависящего напрямую от степени готовности американской ПРО. Дело в том, что при нынешних тенденциях наши Стратегические ядерные силы морально и физически устареют в ближайшие 10-15 лет. То есть, Россия стоит перед очень жесткой альтернативой: покорно ждать, пока мы потеряем наши СЯС, а американцы отладят и усовершенствуют свою ПРО, либо форсированно развивать вооружения и модернизировать армию, чтобы сохранить стратегическую субъектность и (не исключено) само существование страны.
Россия может выбрать только второе. Но это ставит перед страной много непростых и острых вопросов. Главные из них, на наш взгляд, следующие:
Способна ли Россия, даже с очень серьезным напряжением сил, сравняться в военном отношении с богатейшими странами Запада, да еще объединившимися против нас в военном блоке НАТО?
Есть ли у нас перспективные научно-технические идеи и оборонные ресурсы, которые возможно противопоставить натовским вооружениям?
Сразу же оговорим, что не надо вступать в непосильную гонку вооружений с Западом. В современную (и будущую) эпоху оружия огромной разрушительной мощи военная конкурентоспособность определяется, прежде всего, понятием "неприемлемого ущерба для противника".
В первую очередь, нам необходимо вывести характеристики нашего ракетно-ядерного оружия на уровень, не блокируемый никакими ПРО. То, что "усилить меч" — это естественный шаг, прекрасно понимают и американцы. Выступая не так давно перед офицерским составом ВВС США, министр обороны Р.Гейтс подчеркнул, что "русские в будущем сконцентрируются на увеличении своей ядерной мощи".
Но "ядерный меч" не всесилен. В нынешнем мире ширится класс таких военно-политических ситуаций, при которых ядерное оружие бессмысленно или не может быть применено. Это, например:
— локальные войны и диверсионные операции (в том числе, ведущиеся частными армиями);
— провоцирование разного рода конфессиональных, этноплеменных, криминально-политических конфликтов и "банановых революций";
— применение разного рода организационного оружия, разлагающего государство и общество изнутри, и т.п.
Для того чтобы бороться с этими угрозами (что в особенности касается угроз внутригосударственного характера), в первую очередь необходимо "здоровое" идеологическое и морально-психологическое состояние общества. Плюс, разумеется, многое другое.
В том числе, современная техническая космическая, воздушная, морская разведка и современные системы средств связи и целеуказания. В том числе, истребительная авиация и зенитно-ракетные комплексы (для уничтожения самолетов-разведчиков, беспилотников и т.д.), торпедные катера и десантные суда (для борьбы против террористов и диверсантов на побережьях), оружие сил специального назначения (для их уничтожения в глубине территории), средства ПВО и ПРО поля боя (для борьбы с крылатыми ракетами), космическое оружие (для борьбы со спутниками) и т.д.
А вот планы создания к середине XXI века группы авианосцев, которые недавно обнародованы главкомом ВМФ В.Высоцким, представляются излишними. Действительно, зачем нам пять-шесть авианосных многоцелевых групп и ударных соединений (то есть, кроме авианосцев, еще и корабли охранения и обеспечения), которые будут плавать "в прибрежной зоне" Тихого и Северного Ледовитого океанов и периодически демонстрировать военно-морское присутствие (!) в районах стратегических интересов России?
Авианосная группа — самый дорогостоящий в создании и эксплуатации вид современных вооружений — нужна, в первую очередь, для того, чтобы пересечь океан и нанести удар по противнику вдали от своих берегов. Перед нами сейчас и в обозримом будущем такие задачи не стоят. Тем более, что мы не умеем строить настоящие авианосцы, у нас нет верфей, где их можно строить, и нет для них современных самолетов палубной авиации. Короче, авианосцы сегодня для России — явно не приоритет.
А вот строительство подводных ракетоносцев позволит и решать задачи ударов по противнику вдали от своих берегов, и защищаться от тех же авианосцев. Опыт и технологические заделы в этой сфере у нас есть. Речь идет как об атомных подводных лодках, так и о новейших неатомных лодках классов "Лада"/"Амур", качественно превосходящих не только устаревшие дизель-электрических субмарины, но и своих знаменитых предшественников класса "Кило", которые американцы за низкую шумность прозвали "черными дырами в океане".
Можно назвать еще ряд перспективных российских разработок в сфере вооружений, достаточно известных для того, чтобы попасть (разумеется, без детальных описаний) на страницы открытой специальной прессы.
Так, одно из средств надежного преодоления американской ПРО, о котором многократно упоминали наши военные и политики, — маневрирующие гиперзвуковые боевые блоки ("планирующие боеголовки"), которые крайне сложно перехватить противоракетами из-за непредсказуемой траектории полета. Есть у нас и хорошо разработанные способы снижения радиолокационной заметности и распознаваемости боеголовок МБР.
Весьма перспективны уже испытанные в России компактные приборы для создания эффекта "невидимости" с помощью генератора неравновесной плазмы, которые, как заверяют разработчики, могут "прикрыть" от локатора практически любую военную технику — от стратегического бомбардировщика до танка. Причем прикрыть гораздо лучше, чем американские технологии невидимости "стелс".
Есть у нас и специальные сверхмощные генераторы электромагнитных импульсов, которые могут использоваться как для создания новых типов радиолокаторов, так и в качестве основы электромагнитного оружия, воздействующего на насыщенную электроникой военную технику как ядерный взрыв или удар молнии.
Для борьбы со спутниками (которые становятся "глазами" современной армии), в России, как убеждены американские военные, уже разработаны "кинетическое оружие и оружие направленной энергии". В последнем случае речь, видимо, идет о лазерном оружии. Во всяком случае, недавний эпизод с китайским лазером, повредившим спутник США, американцы уверенно относят на счет России, которая поставила Китаю эту технологию.
Есть у нас и перспективные разработки в области "щита" — еще в 2004 году было объявлено о завершении НИОКР по зенитно-ракетному комплексу пятого поколения "Самодержец". Подчеркивается, что не имеющий аналогов в мире "Самодержец" объединяет в единой системе средства противовоздушной, противоракетной и противокосмической обороны.
Наверняка существуют и другие наши военные разработки, сообщения о которых по понятным причинам в прессу не попали.
Очевидно, что перечисленные и другие российские военные технологии могут и должны стать основой новой оборонительной стратегии, гарантирующей защищенность России от любых типов агрессии. И они же могут и должны придать новый импульс развитию высокотехнологичной российской гражданской промышленности.
Но сделать это можно лишь при выполнении ряда условий.
Во-первых, если будут нейтрализованы коррупционные "дыры", куда, как в бездонную бочку, легко может утечь весь бюджет страны, а не только наш, сравнительно маломощный, оборонный бюджет.
Во-вторых, если все вкладываемые в "оборонку" средства будут целенаправленно и под жестким контролем расходоваться на конкретные проекты.
В-третьих, если будет продумана и реализована именно стратегическая программа развития тех вооружений, которые имеют ключевое (и критическое!) значение для нашей обороноспособности. И если в рамках этой программы долгий и непростой путь от экспериментальных образцов до массовых поставок вооружений в войска будет проходиться максимально быстро.
Тогда можно быть уверенными, что никакой противник на нас не нападет. Называть ли это, вслед за многими, "асимметричным ответом" или "развитием критических направлений обороноспособности", — неважно. Важна суть. И тогда будет результат — не только в виде реальной защищенности страны от военных угроз, но и в виде реального промышленно-технологического развития России.
Заявление Бужинского — лишь последнее из множества аналогичных высказываний политического и военного руководства страны. Которые, по сути, означают, что Россия с большой тревогой воспринимает попытку США нейтрализовать наш ракетно-ядерный потенциал.
Но проблема в отношении самого грозного оружия за всю историю человечества — ракетно-ядерного — стоит шире. Говоря метафорически, в вечной "битве щита и меча" (развития средств защиты и ядерных средств нападения) первенство уже очень скоро может перейти к "щиту". А это означает принципиально новый этап не только в развитии военной техники, но и в сфере военной стратегии. Если это произойдет, впервые одна страна — США — сможет игнорировать высший уровень стратегических угроз и, тем самым, закрепить за собой реальную роль мирового военного гегемона.
И, хотя пока система ПРО еще очень несовершенна, это, конечно, вопрос времени. Причем, для России — времени, даже не зависящего напрямую от степени готовности американской ПРО. Дело в том, что при нынешних тенденциях наши Стратегические ядерные силы морально и физически устареют в ближайшие 10-15 лет. То есть, Россия стоит перед очень жесткой альтернативой: покорно ждать, пока мы потеряем наши СЯС, а американцы отладят и усовершенствуют свою ПРО, либо форсированно развивать вооружения и модернизировать армию, чтобы сохранить стратегическую субъектность и (не исключено) само существование страны.
Россия может выбрать только второе. Но это ставит перед страной много непростых и острых вопросов. Главные из них, на наш взгляд, следующие:
Способна ли Россия, даже с очень серьезным напряжением сил, сравняться в военном отношении с богатейшими странами Запада, да еще объединившимися против нас в военном блоке НАТО?
Есть ли у нас перспективные научно-технические идеи и оборонные ресурсы, которые возможно противопоставить натовским вооружениям?
Сразу же оговорим, что не надо вступать в непосильную гонку вооружений с Западом. В современную (и будущую) эпоху оружия огромной разрушительной мощи военная конкурентоспособность определяется, прежде всего, понятием "неприемлемого ущерба для противника".
В первую очередь, нам необходимо вывести характеристики нашего ракетно-ядерного оружия на уровень, не блокируемый никакими ПРО. То, что "усилить меч" — это естественный шаг, прекрасно понимают и американцы. Выступая не так давно перед офицерским составом ВВС США, министр обороны Р.Гейтс подчеркнул, что "русские в будущем сконцентрируются на увеличении своей ядерной мощи".
Но "ядерный меч" не всесилен. В нынешнем мире ширится класс таких военно-политических ситуаций, при которых ядерное оружие бессмысленно или не может быть применено. Это, например:
— локальные войны и диверсионные операции (в том числе, ведущиеся частными армиями);
— провоцирование разного рода конфессиональных, этноплеменных, криминально-политических конфликтов и "банановых революций";
— применение разного рода организационного оружия, разлагающего государство и общество изнутри, и т.п.
Для того чтобы бороться с этими угрозами (что в особенности касается угроз внутригосударственного характера), в первую очередь необходимо "здоровое" идеологическое и морально-психологическое состояние общества. Плюс, разумеется, многое другое.
В том числе, современная техническая космическая, воздушная, морская разведка и современные системы средств связи и целеуказания. В том числе, истребительная авиация и зенитно-ракетные комплексы (для уничтожения самолетов-разведчиков, беспилотников и т.д.), торпедные катера и десантные суда (для борьбы против террористов и диверсантов на побережьях), оружие сил специального назначения (для их уничтожения в глубине территории), средства ПВО и ПРО поля боя (для борьбы с крылатыми ракетами), космическое оружие (для борьбы со спутниками) и т.д.
А вот планы создания к середине XXI века группы авианосцев, которые недавно обнародованы главкомом ВМФ В.Высоцким, представляются излишними. Действительно, зачем нам пять-шесть авианосных многоцелевых групп и ударных соединений (то есть, кроме авианосцев, еще и корабли охранения и обеспечения), которые будут плавать "в прибрежной зоне" Тихого и Северного Ледовитого океанов и периодически демонстрировать военно-морское присутствие (!) в районах стратегических интересов России?
Авианосная группа — самый дорогостоящий в создании и эксплуатации вид современных вооружений — нужна, в первую очередь, для того, чтобы пересечь океан и нанести удар по противнику вдали от своих берегов. Перед нами сейчас и в обозримом будущем такие задачи не стоят. Тем более, что мы не умеем строить настоящие авианосцы, у нас нет верфей, где их можно строить, и нет для них современных самолетов палубной авиации. Короче, авианосцы сегодня для России — явно не приоритет.
А вот строительство подводных ракетоносцев позволит и решать задачи ударов по противнику вдали от своих берегов, и защищаться от тех же авианосцев. Опыт и технологические заделы в этой сфере у нас есть. Речь идет как об атомных подводных лодках, так и о новейших неатомных лодках классов "Лада"/"Амур", качественно превосходящих не только устаревшие дизель-электрических субмарины, но и своих знаменитых предшественников класса "Кило", которые американцы за низкую шумность прозвали "черными дырами в океане".
Можно назвать еще ряд перспективных российских разработок в сфере вооружений, достаточно известных для того, чтобы попасть (разумеется, без детальных описаний) на страницы открытой специальной прессы.
Так, одно из средств надежного преодоления американской ПРО, о котором многократно упоминали наши военные и политики, — маневрирующие гиперзвуковые боевые блоки ("планирующие боеголовки"), которые крайне сложно перехватить противоракетами из-за непредсказуемой траектории полета. Есть у нас и хорошо разработанные способы снижения радиолокационной заметности и распознаваемости боеголовок МБР.
Весьма перспективны уже испытанные в России компактные приборы для создания эффекта "невидимости" с помощью генератора неравновесной плазмы, которые, как заверяют разработчики, могут "прикрыть" от локатора практически любую военную технику — от стратегического бомбардировщика до танка. Причем прикрыть гораздо лучше, чем американские технологии невидимости "стелс".
Есть у нас и специальные сверхмощные генераторы электромагнитных импульсов, которые могут использоваться как для создания новых типов радиолокаторов, так и в качестве основы электромагнитного оружия, воздействующего на насыщенную электроникой военную технику как ядерный взрыв или удар молнии.
Для борьбы со спутниками (которые становятся "глазами" современной армии), в России, как убеждены американские военные, уже разработаны "кинетическое оружие и оружие направленной энергии". В последнем случае речь, видимо, идет о лазерном оружии. Во всяком случае, недавний эпизод с китайским лазером, повредившим спутник США, американцы уверенно относят на счет России, которая поставила Китаю эту технологию.
Есть у нас и перспективные разработки в области "щита" — еще в 2004 году было объявлено о завершении НИОКР по зенитно-ракетному комплексу пятого поколения "Самодержец". Подчеркивается, что не имеющий аналогов в мире "Самодержец" объединяет в единой системе средства противовоздушной, противоракетной и противокосмической обороны.
Наверняка существуют и другие наши военные разработки, сообщения о которых по понятным причинам в прессу не попали.
Очевидно, что перечисленные и другие российские военные технологии могут и должны стать основой новой оборонительной стратегии, гарантирующей защищенность России от любых типов агрессии. И они же могут и должны придать новый импульс развитию высокотехнологичной российской гражданской промышленности.
Но сделать это можно лишь при выполнении ряда условий.
Во-первых, если будут нейтрализованы коррупционные "дыры", куда, как в бездонную бочку, легко может утечь весь бюджет страны, а не только наш, сравнительно маломощный, оборонный бюджет.
Во-вторых, если все вкладываемые в "оборонку" средства будут целенаправленно и под жестким контролем расходоваться на конкретные проекты.
В-третьих, если будет продумана и реализована именно стратегическая программа развития тех вооружений, которые имеют ключевое (и критическое!) значение для нашей обороноспособности. И если в рамках этой программы долгий и непростой путь от экспериментальных образцов до массовых поставок вооружений в войска будет проходиться максимально быстро.
Тогда можно быть уверенными, что никакой противник на нас не нападет. Называть ли это, вслед за многими, "асимметричным ответом" или "развитием критических направлений обороноспособности", — неважно. Важна суть. И тогда будет результат — не только в виде реальной защищенности страны от военных угроз, но и в виде реального промышленно-технологического развития России.
Вера Сорокина ГДЕ ВЗЯТЬ РАБОЧИЙ КЛАСС?
Эксперты уже давно утверждают, что в России сложилась трагическая ситуация с кадрами. Чаще всего говорится о том, что за годы реформ в наукоемких отраслях потеряно свыше 70% лучших специалистов-инженеров. Но ведь с рабочими и техническим персоналом дело ничуть не лучше, а в чем-то еще хуже. Старые рабочие и технические кадры ушли или уходят. В Москве 75-80% вакансий — рабочие, а средний возраст квалифицированного рабочего — далеко за 50 лет. По стране в целом показатели не лучше.
Причин — множество. Демографические проблемы; уход рабочих из разваленной в 90-е годы производственной сферы в сферу услуг; отсутствие воспроизводства имеющихся кадров и их старение; разрушение системы профобразования; деградирующая средняя школа; размывание трудовых ценностных ориентиров в обществе и др.
При этом главный вопрос уже даже не в зарплате. Спрос на кадры растет, вместе с ним растут и реальные заработки, опережая рост производительности труда. И все равно налицо острейший кадровый дефицит в промышленности, строительстве, сельском и жилищно-коммунальном хозяйстве, здравоохранении и образовании — чуть не во всех отраслях. В оборонке нехватка грамотных рабочих и техников, по мнению экспертов, просто угрожает безопасности страны.
По данным Всемирного банка и Минэкономразвития РФ, России сейчас нужно как минимум дополнительно 800 000 человек рабочей силы. А к 2011-2015 годам прогнозируется самая тяжелая фаза кадрового кризиса.
Нишу непроизводственного и неквалифицированного труда сейчас активно заполняют мигрантами. Нет сомнения, в ближайшие годы России без них не обойтись. Но проблему квалифицированных кадров, как убедительно показывает опыт, мигранты решить не могут.
Были попытки утолить спрос на квалифицированную рабочую силу за счет возвращения русскоязычных соотечественников, оставшихся после распада страны в ближнем зарубежье. В 2006 году была принята специальная программа репатриации, которая обещала за три года привлечение 300 тысяч человек. Программа фактически сорвана — в первый год приехало всего 160 семей. Чиновники объясняют, что те, для кого предназначалась программа, уже переехали в Россию еще в 90-х годах.
Это — явное лукавство. Кто же сегодня поедет в Россию, хорошо зная, что средств, выделяемых семье по программе репатриации, не хватит даже на самое скромное жилье, и что в нашей стране скитается уже почти миллион бездомных мигрантов? Но даже если бы программа репатриации была успешной, российские кадровые проблемы она бы не решила.
Во всем мире кадровый дефицит рабочих специальностей преодолевают путем создания масштабной системы профессионально-технического образования. Такая система была в СССР. Но в России ее практически нет. И тем более нет как системы. Даже мизерные остатки прежней советской единой государственной системы ПТУ в 2004 г. были отданы в ведение региональных властей. И лишь немногим из них повезло — заинтересованные в соответствующих выпускниках корпорации помогли местным властям реконструировать эти ПТУ для подготовки своих специалистов.
В результате ПТУ и техникумы катастрофически не обеспечивают потребности производства в квалифицированных рабочих кадрах. Средние специальные учебные заведения (ССУЗы), по данным Рособразования, удовлетворяют спрос промышленности на квалифицированных рабочих лишь на 13%.
Нельзя сказать, что руководство страны это не осознает. Еще в 2006 году Д.Медведев (тогда — первый зам председателя правительства) говорил, что поскольку "прежняя система подготовки рабочих разрушена, а новая не создана, то надо заниматься этим, на разных уровнях". Но тогда же выяснилось, что речь идет вовсе не о государственной стратегии профессионального образования: Медведев призвал бизнес создавать профтехучилища при корпорациях.
Действительно, немало крупных бизнес-корпораций в машиностроении, нефтегазовой промышленности, металлургии, стройкомплексе, — уже несколько лет готовят кадры на предприятиях, организуя учебные центры, курсы повышения квалификации, обучение под наставничеством опытных мастеров.
Так может, и нет нужды во вмешательстве государства в эту сферу? Может, пусть корпорации "растят кадры", исходя из собственного профиля и нужд? Ведь и значительная часть советских профтехучилищ существовала при заводах и готовила кадры рабочих конкретно для данного предприятия. Да и на Западе система профессионального образования в основном строилась именно таким образом.
Думается, решение не так просто. Ведь хороший рабочий на высокотехнологическом производстве должен уметь читать сложные чертежи, иметь практические представления о множестве непростых технологий и машин, понимать содержание инженерного обеспечения технологических операций, разбираться в технических требованиях и самостоятельно контролировать их соблюдение и т.д..
И советская, и зарубежные системы профессионального образования строились и строятся на основе уже имеющегося базового образования. Для большинства современных производств — даже если речь не идет о высоких технологиях — без качественного базового образования хорошего рабочего не создать. "Повышать квалификацию" на разного рода корпоративных курсах можно лишь тогда, когда квалификация уже имеется.
Но это — не единственная проблема. В сегодняшней России попросту отсутствует такой необходимый компонент профессиональной образовательной системы, как "квалификационные стандарты специальностей". Большинство прошлых советских стандартов устарело, новые стандарты в стране не созданы, а зарубежные стандарты нельзя использовать без их очень серьезной адаптации к российской специфике. Специфике машинно-станочного парка, технологического и инструментального обеспечения производства и т.д.
Причин — множество. Демографические проблемы; уход рабочих из разваленной в 90-е годы производственной сферы в сферу услуг; отсутствие воспроизводства имеющихся кадров и их старение; разрушение системы профобразования; деградирующая средняя школа; размывание трудовых ценностных ориентиров в обществе и др.
При этом главный вопрос уже даже не в зарплате. Спрос на кадры растет, вместе с ним растут и реальные заработки, опережая рост производительности труда. И все равно налицо острейший кадровый дефицит в промышленности, строительстве, сельском и жилищно-коммунальном хозяйстве, здравоохранении и образовании — чуть не во всех отраслях. В оборонке нехватка грамотных рабочих и техников, по мнению экспертов, просто угрожает безопасности страны.
По данным Всемирного банка и Минэкономразвития РФ, России сейчас нужно как минимум дополнительно 800 000 человек рабочей силы. А к 2011-2015 годам прогнозируется самая тяжелая фаза кадрового кризиса.
Нишу непроизводственного и неквалифицированного труда сейчас активно заполняют мигрантами. Нет сомнения, в ближайшие годы России без них не обойтись. Но проблему квалифицированных кадров, как убедительно показывает опыт, мигранты решить не могут.
Были попытки утолить спрос на квалифицированную рабочую силу за счет возвращения русскоязычных соотечественников, оставшихся после распада страны в ближнем зарубежье. В 2006 году была принята специальная программа репатриации, которая обещала за три года привлечение 300 тысяч человек. Программа фактически сорвана — в первый год приехало всего 160 семей. Чиновники объясняют, что те, для кого предназначалась программа, уже переехали в Россию еще в 90-х годах.
Это — явное лукавство. Кто же сегодня поедет в Россию, хорошо зная, что средств, выделяемых семье по программе репатриации, не хватит даже на самое скромное жилье, и что в нашей стране скитается уже почти миллион бездомных мигрантов? Но даже если бы программа репатриации была успешной, российские кадровые проблемы она бы не решила.
Во всем мире кадровый дефицит рабочих специальностей преодолевают путем создания масштабной системы профессионально-технического образования. Такая система была в СССР. Но в России ее практически нет. И тем более нет как системы. Даже мизерные остатки прежней советской единой государственной системы ПТУ в 2004 г. были отданы в ведение региональных властей. И лишь немногим из них повезло — заинтересованные в соответствующих выпускниках корпорации помогли местным властям реконструировать эти ПТУ для подготовки своих специалистов.
В результате ПТУ и техникумы катастрофически не обеспечивают потребности производства в квалифицированных рабочих кадрах. Средние специальные учебные заведения (ССУЗы), по данным Рособразования, удовлетворяют спрос промышленности на квалифицированных рабочих лишь на 13%.
Нельзя сказать, что руководство страны это не осознает. Еще в 2006 году Д.Медведев (тогда — первый зам председателя правительства) говорил, что поскольку "прежняя система подготовки рабочих разрушена, а новая не создана, то надо заниматься этим, на разных уровнях". Но тогда же выяснилось, что речь идет вовсе не о государственной стратегии профессионального образования: Медведев призвал бизнес создавать профтехучилища при корпорациях.
Действительно, немало крупных бизнес-корпораций в машиностроении, нефтегазовой промышленности, металлургии, стройкомплексе, — уже несколько лет готовят кадры на предприятиях, организуя учебные центры, курсы повышения квалификации, обучение под наставничеством опытных мастеров.
Так может, и нет нужды во вмешательстве государства в эту сферу? Может, пусть корпорации "растят кадры", исходя из собственного профиля и нужд? Ведь и значительная часть советских профтехучилищ существовала при заводах и готовила кадры рабочих конкретно для данного предприятия. Да и на Западе система профессионального образования в основном строилась именно таким образом.
Думается, решение не так просто. Ведь хороший рабочий на высокотехнологическом производстве должен уметь читать сложные чертежи, иметь практические представления о множестве непростых технологий и машин, понимать содержание инженерного обеспечения технологических операций, разбираться в технических требованиях и самостоятельно контролировать их соблюдение и т.д..
И советская, и зарубежные системы профессионального образования строились и строятся на основе уже имеющегося базового образования. Для большинства современных производств — даже если речь не идет о высоких технологиях — без качественного базового образования хорошего рабочего не создать. "Повышать квалификацию" на разного рода корпоративных курсах можно лишь тогда, когда квалификация уже имеется.
Но это — не единственная проблема. В сегодняшней России попросту отсутствует такой необходимый компонент профессиональной образовательной системы, как "квалификационные стандарты специальностей". Большинство прошлых советских стандартов устарело, новые стандарты в стране не созданы, а зарубежные стандарты нельзя использовать без их очень серьезной адаптации к российской специфике. Специфике машинно-станочного парка, технологического и инструментального обеспечения производства и т.д.