Финансово-экономический кризис, словно шторм, срывает всю внешнюю мишуру, все и всяческие маски, открывая истинное положение дел в мире в целом и в "глобальном треугольнике" в частности.
Принятие Конгрессом США "плана Обамы" общей стоимостью 2,25 трлн. долл. означает, что разгоревшийся в её доме пожар американская элита намерена и дальше "тушить долларовым керосином", думая, что привычно перенаправляет огонь (инфляцию) за пределы национальной экономики. Однако, судя по всему, готовность мира расплачиваться за американские долги уже подошла к критическому пределу, а запланированные на 2009 год рекордный бюджетный дефицит объёмом 1,43 трлн. долл. (более 10% номинального и около 20% реального ВВП США) и рост государственного долга до 14 трлн. долл. — ничуть её не поднимут. При этом власти США упорно не идут на национализацию своей банковской системы, ограничиваясь странными полумерами наподобие увеличения доли в "Citigroup" до 36%, или последнего по времени выделения финансовому монстру AIG дополнительных 150 млрд. долл. "Городу и миру" (читай — "для дураков") такая политика объясняется необходимостью сохранять доверие к финансовой системе США, а на деле речь идёт о монополизации всего "долларового рынка" единственной "уцелевшей" посреди кризиса корпорацией "Goldman Sachs", которая после президентских выборов 2008 года фактически приватизировала и Федеральную резервную систему, и новую демократическую администрацию Белого дома.
Если следовать логике "Если звёзды (кризис) зажигают, значит, это кому-нибудь нужно?", или, в более лапидарном латинском варианте "Qui prodest?" ("Кому выгодно?"), — необходимо признать, что в финансовом отношении нынешний кризис оказался чрезвычайно выгоден "голдманам". Будем считать, что они лучше всех подготовились к кризису — или что они лучше всех подготовили его, и теперь собирают дань с Америки и со всего остального мира, включая Россию?
При этом не следует думать, "что хорошо для Goldman Sachs" — хорошо и для Соединенных Штатов". В частности, основа американской индустрии, автомобильная промышленность, находится буквально на грани краха, который может произойти в любую минуту, и тогда под угрозой потерять работу и доходы окажутся свыше 20 млн. человек, так или иначе связанных с "большой тройкой" в составе "General Motors", "Ford" и "Crysler". Кажется невероятным, однако к сходному положению всё ближе и американский ВПК, привыкший к щедрому бюджетному финансированию и теперь активно выступающий против сокращения ассигнований на нужды Пентагона…
"Куда конь с копытом — туда и рак с клешней". Российская "властная вертикаль" с упорством, достойным лучшего применения, пытается копировать американские рецепты противостояния кризису, не обладая сопоставимыми с США ресурсами: ни финансовыми, ни производственными, ни военными, ни информационными, ни организационными. В результате кризисные явления в отечественной экономике уже сегодня значительно превосходят таковые где угодно — возможно, за исключением Украины и беднейших стран Африки: падение реального производства на 16% в январе 2009 года выглядит катастрофическим даже по сравнению с 6,2%-м сокращением ВВП США в IV квартале прошлого года.
Заводы останавливаются один за другим, выдача кредитов реальному сектору блокирована высокими процентными ставками, золотвалютные запасы "проедаются" (и разворовываются) настолько стремительно, что уже к апрелю иностранные эксперты обещают начало свободного падения рубля, а к осени — полный социально-экономический хаос в России. Утверждать при этом, что вот, мол, опять хотели как лучше, а получилось как всегда, — уже не выйдет. Нет, именно, что хотели — то и получили, несмотря на все предупреждения со стороны более-менее объективных и неангажированных отечественных, да и зарубежных экономистов.
При этом более чем позитивный опыт Китая, недавно устами генерального секретаря ЦК КПК Ху Цзиньтао заявившего о реализации курса на расширение внутреннего спроса с целью антикризисного стимулирования роста национальной экономики на уровне 5-6% в год вместо недавних 9-10% и успешном возвращении на село почти 200-миллионной армии "рабочих-крестьян", переориентировав ее с производства экспортных товаров на производство продовольствия, практически игнорируется как "неприемлемый" для российских условий. Сказали бы еще — "неперспективный", в отличие от американского…
Но ведь "неперспективный" Китай не просит в долг у "перспективной" Америки — наоборот, это госсекретарь Хиллари Клинтон просит у руководства КНР продолжать покупку государственных казначейских обязательств и других ценных бумаг США. На что пекинские товарищи отвечают внешним согласием, а на деле не только прекращают соответствующие закупки, но и во всеуслышание объявляют о формировании "зоны юаня" в Юго-Восточной Азии, чем фактически дезавуируют достигнутые ранее соглашения о создании "азиатской валютной единицы" и ставят Японию с Южной Кореей перед однозначным и непростым выбором: или по-прежнему оставаться под финансовой (и военной) оккупацией США, или окончательно переходить на союзнические отношения с "красным драконом".
Тем самым КНР продемонстрировала свою полную незаинтересованность в открыто предложенном официальным Вашингтоном "плане Бжезинского", согласно которому американские долги перед Китаем должны погашаться за счет передачи ему значительной части российских территорий за Уралом — только "взять" их Поднебесной предстоит самостоятельно, подвергаясь риску неприемлемого (пока?) военного ущерба и оставляя США известную роль "мудрой обезьяны, с горы наблюдающей за схваткой двух тигров". Помните слова Трумэна времен Второй мировой войны: "И пусть немцы с русскими как можно больше убивают друг друга"?
Но надо понимать, что такая, относительно благоприятная для нашей страны, внешнеполитическая конъюнктура может очень быстро и непоправимо измениться, если управляемость страной со стороны федерального Центра будет утрачена или существенно ослаблена, что представляется весьма вероятным при сохранении нынешнего социально-экономического курса Кремля.
Сегодня национальным приоритетом России ни в коей мере не могут оставаться интересы компрадорской прозападной и проамериканской сырьевой и финансовой олигархии. Но на практике, тем не менее, происходит именно это. Происходит, похоже, не стихийно, а вполне осознанно и целенаправленно.
Речь ведь идёт о том, чтобы любой ценой (но желательно — за чужой счёт) максимально долго сохранять нынешний статус-кво, в рамках которого мировой "финансовый интернационал" получал, получает и намерен получать сверхприбыли. Не удастся "содрать вторую шкуру" с России — в дело могут пойти исламские монархии, не удастся завладеть их ресурсами — на заклание будет обречена "старая" Европа, не выйдет с Европой — на очереди Китай, в крайнем случае можно будет пожертвовать и самими Соединенными Штатами: ведь капитал, как известно, не имеет Отечества, ему "где хорошо — там и Родина".
Мы же, несмотря на все внутренние нестроения, явные и скрытые, не можем, не имеем права отказаться от другого принципа: "Где Родина — там и хорошо". Мы должны понимать, что сильная Россия — гарантия и нашего собственного выживания, и достойного будущего наших детей и внуков. Это вовсе не значит, будто мы должны покорно сносить все издевательства и провокации со стороны проамериканской "агентуры влияния", терпеть голод, холод, безработицу и ущемления своих человеческих и гражданских прав.
Напротив, мы обязаны пресекать подобные и любые иные действия, объективно направленные на дальнейшее ослабление нашей страны, делающие её желанной и безопасной добычей для "мировых хищников".
Но остались ли, существуют ли в современном российском обществе силы, способные оформить такую программу действий политически и организационно? Уже понятно, что "сверху" её оформлять никто не будет: приоритеты нашей "властной вертикали" в Центре и на местах сформированы давно, прочно и никакому изменению не подлежат. "Сбоку", со стороны любой из политических партий, являющихся так или иначе частью той же самой "властной вертикали", ждать подобной инициативы тоже практически бесполезно: если что-то подобное и будет предпринято, то исключительно ради "встречного пала", с целью возглавить движение и увести его в сторону от цели, как это уже было в 1991 и 1993 годах.
Значит, единственно возможным путем остаётся оформление "снизу", через не существующие пока или находящиеся в зачаточном состоянии "общественные структуры". Вне кризисных условий они бы так и пребывали в анабиозе неопределенно долгое время. Но когда в темя начнет клевать жареный петух, они могут неожиданно проснуться.
Сергей Кургинян КРИЗИС И ДРУГИЕ IV О грозящей катастрофе
Принятие Конгрессом США "плана Обамы" общей стоимостью 2,25 трлн. долл. означает, что разгоревшийся в её доме пожар американская элита намерена и дальше "тушить долларовым керосином", думая, что привычно перенаправляет огонь (инфляцию) за пределы национальной экономики. Однако, судя по всему, готовность мира расплачиваться за американские долги уже подошла к критическому пределу, а запланированные на 2009 год рекордный бюджетный дефицит объёмом 1,43 трлн. долл. (более 10% номинального и около 20% реального ВВП США) и рост государственного долга до 14 трлн. долл. — ничуть её не поднимут. При этом власти США упорно не идут на национализацию своей банковской системы, ограничиваясь странными полумерами наподобие увеличения доли в "Citigroup" до 36%, или последнего по времени выделения финансовому монстру AIG дополнительных 150 млрд. долл. "Городу и миру" (читай — "для дураков") такая политика объясняется необходимостью сохранять доверие к финансовой системе США, а на деле речь идёт о монополизации всего "долларового рынка" единственной "уцелевшей" посреди кризиса корпорацией "Goldman Sachs", которая после президентских выборов 2008 года фактически приватизировала и Федеральную резервную систему, и новую демократическую администрацию Белого дома.
Если следовать логике "Если звёзды (кризис) зажигают, значит, это кому-нибудь нужно?", или, в более лапидарном латинском варианте "Qui prodest?" ("Кому выгодно?"), — необходимо признать, что в финансовом отношении нынешний кризис оказался чрезвычайно выгоден "голдманам". Будем считать, что они лучше всех подготовились к кризису — или что они лучше всех подготовили его, и теперь собирают дань с Америки и со всего остального мира, включая Россию?
При этом не следует думать, "что хорошо для Goldman Sachs" — хорошо и для Соединенных Штатов". В частности, основа американской индустрии, автомобильная промышленность, находится буквально на грани краха, который может произойти в любую минуту, и тогда под угрозой потерять работу и доходы окажутся свыше 20 млн. человек, так или иначе связанных с "большой тройкой" в составе "General Motors", "Ford" и "Crysler". Кажется невероятным, однако к сходному положению всё ближе и американский ВПК, привыкший к щедрому бюджетному финансированию и теперь активно выступающий против сокращения ассигнований на нужды Пентагона…
"Куда конь с копытом — туда и рак с клешней". Российская "властная вертикаль" с упорством, достойным лучшего применения, пытается копировать американские рецепты противостояния кризису, не обладая сопоставимыми с США ресурсами: ни финансовыми, ни производственными, ни военными, ни информационными, ни организационными. В результате кризисные явления в отечественной экономике уже сегодня значительно превосходят таковые где угодно — возможно, за исключением Украины и беднейших стран Африки: падение реального производства на 16% в январе 2009 года выглядит катастрофическим даже по сравнению с 6,2%-м сокращением ВВП США в IV квартале прошлого года.
Заводы останавливаются один за другим, выдача кредитов реальному сектору блокирована высокими процентными ставками, золотвалютные запасы "проедаются" (и разворовываются) настолько стремительно, что уже к апрелю иностранные эксперты обещают начало свободного падения рубля, а к осени — полный социально-экономический хаос в России. Утверждать при этом, что вот, мол, опять хотели как лучше, а получилось как всегда, — уже не выйдет. Нет, именно, что хотели — то и получили, несмотря на все предупреждения со стороны более-менее объективных и неангажированных отечественных, да и зарубежных экономистов.
При этом более чем позитивный опыт Китая, недавно устами генерального секретаря ЦК КПК Ху Цзиньтао заявившего о реализации курса на расширение внутреннего спроса с целью антикризисного стимулирования роста национальной экономики на уровне 5-6% в год вместо недавних 9-10% и успешном возвращении на село почти 200-миллионной армии "рабочих-крестьян", переориентировав ее с производства экспортных товаров на производство продовольствия, практически игнорируется как "неприемлемый" для российских условий. Сказали бы еще — "неперспективный", в отличие от американского…
Но ведь "неперспективный" Китай не просит в долг у "перспективной" Америки — наоборот, это госсекретарь Хиллари Клинтон просит у руководства КНР продолжать покупку государственных казначейских обязательств и других ценных бумаг США. На что пекинские товарищи отвечают внешним согласием, а на деле не только прекращают соответствующие закупки, но и во всеуслышание объявляют о формировании "зоны юаня" в Юго-Восточной Азии, чем фактически дезавуируют достигнутые ранее соглашения о создании "азиатской валютной единицы" и ставят Японию с Южной Кореей перед однозначным и непростым выбором: или по-прежнему оставаться под финансовой (и военной) оккупацией США, или окончательно переходить на союзнические отношения с "красным драконом".
Тем самым КНР продемонстрировала свою полную незаинтересованность в открыто предложенном официальным Вашингтоном "плане Бжезинского", согласно которому американские долги перед Китаем должны погашаться за счет передачи ему значительной части российских территорий за Уралом — только "взять" их Поднебесной предстоит самостоятельно, подвергаясь риску неприемлемого (пока?) военного ущерба и оставляя США известную роль "мудрой обезьяны, с горы наблюдающей за схваткой двух тигров". Помните слова Трумэна времен Второй мировой войны: "И пусть немцы с русскими как можно больше убивают друг друга"?
Но надо понимать, что такая, относительно благоприятная для нашей страны, внешнеполитическая конъюнктура может очень быстро и непоправимо измениться, если управляемость страной со стороны федерального Центра будет утрачена или существенно ослаблена, что представляется весьма вероятным при сохранении нынешнего социально-экономического курса Кремля.
Сегодня национальным приоритетом России ни в коей мере не могут оставаться интересы компрадорской прозападной и проамериканской сырьевой и финансовой олигархии. Но на практике, тем не менее, происходит именно это. Происходит, похоже, не стихийно, а вполне осознанно и целенаправленно.
Речь ведь идёт о том, чтобы любой ценой (но желательно — за чужой счёт) максимально долго сохранять нынешний статус-кво, в рамках которого мировой "финансовый интернационал" получал, получает и намерен получать сверхприбыли. Не удастся "содрать вторую шкуру" с России — в дело могут пойти исламские монархии, не удастся завладеть их ресурсами — на заклание будет обречена "старая" Европа, не выйдет с Европой — на очереди Китай, в крайнем случае можно будет пожертвовать и самими Соединенными Штатами: ведь капитал, как известно, не имеет Отечества, ему "где хорошо — там и Родина".
Мы же, несмотря на все внутренние нестроения, явные и скрытые, не можем, не имеем права отказаться от другого принципа: "Где Родина — там и хорошо". Мы должны понимать, что сильная Россия — гарантия и нашего собственного выживания, и достойного будущего наших детей и внуков. Это вовсе не значит, будто мы должны покорно сносить все издевательства и провокации со стороны проамериканской "агентуры влияния", терпеть голод, холод, безработицу и ущемления своих человеческих и гражданских прав.
Напротив, мы обязаны пресекать подобные и любые иные действия, объективно направленные на дальнейшее ослабление нашей страны, делающие её желанной и безопасной добычей для "мировых хищников".
Но остались ли, существуют ли в современном российском обществе силы, способные оформить такую программу действий политически и организационно? Уже понятно, что "сверху" её оформлять никто не будет: приоритеты нашей "властной вертикали" в Центре и на местах сформированы давно, прочно и никакому изменению не подлежат. "Сбоку", со стороны любой из политических партий, являющихся так или иначе частью той же самой "властной вертикали", ждать подобной инициативы тоже практически бесполезно: если что-то подобное и будет предпринято, то исключительно ради "встречного пала", с целью возглавить движение и увести его в сторону от цели, как это уже было в 1991 и 1993 годах.
Значит, единственно возможным путем остаётся оформление "снизу", через не существующие пока или находящиеся в зачаточном состоянии "общественные структуры". Вне кризисных условий они бы так и пребывали в анабиозе неопределенно долгое время. Но когда в темя начнет клевать жареный петух, они могут неожиданно проснуться.
Сергей Кургинян КРИЗИС И ДРУГИЕ IV О грозящей катастрофе
Продолжение. Начало — в NN 7-9
20 ФЕВРАЛЯ 2009 ГОДА состоялся закрытый обед в нью-йоркском Колумбийском университете. На него съехались ведущие финансисты, экономисты и аналитики мира. Встреча, как говорят, длилась около 11 часов. Мероприятие было посвящено мировому экономическому кризису и приурочено к ежегодной конференции Центра капитализма и общества при Колумбийском университете. Был поставлен вопрос о том, что угроза глобального коммунизма вновь появилась на горизонте. Что возможно глобальное полевение. Что Маркс — прав…
До какой степени прав? По этому поводу развернулась дискуссия.
"Глупости, коммунизма не будет", — возразил утверждающим это коллегам один нобелевский лауреат. Кому он возражал? Другим экспертам высшей категории, присутствовавшим на обеде и сделавшим прогноз, который он назвал глупостью. Вот до чего дошло!
Пол Волкер на обеденной церемонии прямо сказал, что мировая финансовая система никогда не восстановится в прежнем ее состоянии. Что новый капитализм будет другим.
Лауреат Нобелевской премии в области экономики Эдмунд Фелпс заявил, что только национализация крупных банков может восстановить доверие к банковской системе.
Главный экономист ЕБРР Виллем Байтер сказал: "Лучше перерегулировать, но быстро, чем недорегулировать и затянуть. Больше нельзя полагаться на "невидимую руку рынка".
А на что полагаться-то? На госрегулирование? Но может ли оно осуществляться в условиях уже сформированной структуры мирового хозяйства, поспешно названной "глобализационной"? Национальное государство может регулировать свой национальный рынок. Да и то с трудом. Но как оно должно регулировать то, что стало ультра-транснациональным ("глобализационным")?
Так на что полагаться? На международные институты (МВФ и так далее)? Они уже показали свою беспомощность перед лицом обрушившейся на мир ситуации.
Куда идем? К формированию мирового правительства, как сразу стали предполагать многие, включая нашего известного экономиста Е.Ясина? Поди его еще сформируй. США всем все продиктуют? Так видим, как диктуют. В том-то и дело, что сформирован ультра-транснациональный пласт мирового хозяйства, которому ничто из того, что есть, ничего продиктовать не может.
Кейнсианство — штука хорошая. Но для ситуации "национальное государство — национальный рынок". Или для ситуации "мировое государство — мировой рынок".
А когда рынок в существенной своей части ультра-транс… и так далее, а государство — национальное… Какое кейнсианство, помилуйте? В том-то и суть ситуации, что не работают "оба два" — ни либеральное, ни консервативное, ни Фридман, ни Кейнс. А для того, чтобы Кейнс заработал, надо демонтировать все ультра-транснациональное хозяйство, которое с упоением выстраивали в течение последних десятилетий. А как вы его демонтируете? Скорее, оно вас демонтирует. Как говорится, быстренько и со вкусом.
Нет, ситуация и впрямь слишком неординарна. И не зря кое-кто заговорил о Марксе. Он ведь и не Фридман, и не Кейнс. Как говорил герой Достоевского, "хоть и ретроградно, а все же лучше, чем ничего".
Тем более, что перед Карлом Марксом раскланиваются и высокие католические фигуры (архиепископ Райнхард Маркс, например). И Далай-лама. Да мало ли еще кто. Только на родине победившего некогда марксизма-ленинизма занимаются прямо противоположным.
Но об этой родине, она же — наше с вами Отечество — чуть позже. Давайте завершим рассмотрение закрытого нью-йоркского обеда, на котором представители мирового капитала и связанные с этим капиталом интеллектуалы рассуждали о происходящем. А также зачитали вслух нижеследующее:
"Владельцы капитала будут стимулировать рабочий класс покупать все больше и больше дорогих товаров, зданий и техники, толкая их тем самым брать все более дорогие кредиты, до тех пор, пока кредиты не станут невыплачиваемыми. Невыплачиваемые кредиты приведут к банкротству банков, которые будут национализированы государством, что в итоге и приведет к возникновению коммунизма".
"Дас Капитал", — сказал озвучивший этот тезис европейский корифей, пообещавший перед этим познакомить публику с высказыванием "футуролога", сумевшего предсказать кризис. Публика, которой это зачитали, хлопала и смеялась. Джордж Сорос среди прочих.
О Соросе. Главным событием в рамках обсуждаемого мероприятия следует все же считать выступление Джорджа Сороса. Который прямо заявил, что (цитата) "рыночный фундаментализм, вера в то, что рынок может сам себя корректировать, привели к дерегуляции глобального рынка… Банкротство Lehman Brothers стало коллапсом финансовой системы, которую подключили к искусственным аппаратам поддержания жизни, на которых она держится и сейчас. 15 сентября 2008 года (день банкротства Lehman Brothers — С.К.) стало началом падения экономики, и нет никакого сигнала, когда она достигнет дна".
Итак, к числу тех, кто стал называть происходящее не кризисом, а чем-то другим — в данном случае "коллапсом", — добавился Джордж Сорос. Обращу внимание читателя на то, что весьма осведомленный и изощренный Сорос, чьим оценкам в сфере глобальных тенденций можно доверять больше, чем оценкам многих других, не просто говорит о коллапсе, но и называет дату начала коллапса — 15 сентября 2008 года. И связывает начало коллапса именно с банкротством Lehman Brothers. Сорос не детализирует эту свою оценку. Но если мы хотим разобраться в происходящем не на уровне общих фраз и абстрактных философствований, нам придется подробнее заниматься именно Lehman Brothers. Но — позже.
Сейчас же я предложу читателю еще одну цитату из того же выступления Джорджа Сороса: "Этот финансовый кризис во многом напоминает коллапс советской системы, свидетелем которого я был. И тогда, и сейчас люди не понимали, что происходит".
ИТАК, ДЖОРДЖ СОРОС не только называет происходящее "коллапсом", но и устанавливает соответствие (изоморфизм, как сказали бы математики) между коллапсом, который мы наблюдаем, и коллапсом советской системы, иначе именуемым "перестройкой".
Фактически, речь идет о том, что происходящее (начиная с состоявшегося 15 сентября 2008 года краха Lehman Brothers) — это глобальная перестройка. Не зря, видимо, М.С.Горбачев говорил, что США нужна перестройка, аналогичная советской. А поскольку США давно сделали весь мир своим заложником, то перестройка в США — это и перестройки в других, зависимых от США, регионах. Регионов этих слишком много. Слишком многие поверили в блеф глобализации. Таким образом, перестройка в США автоматически становится всемирной перестройкой. И одновременно "перестройкой-2" у нас. У нас, уже переживших один раз перестройку как катастрофу инверсии (то есть замены прогресса регрессом), и катастрофу деструкции (конкретно — государственного распада).
Теперь мир пытаются перестроить через всемирную катастрофу сходного типа. Катастрофу, раскрученную по определенной спирали и призванную разным образом повлиять на разные точки земного шара.
Вообразите себе спираль, которая начала раскручиваться из США, затем стала, сложным образом разветвляясь, бить по разным точкам земного шара, а в итоге должна стянуться где-то в финальный узел.
И представьте себе, что этот финальный узел кто-то планирует затянуть у нас на шее. А почему бы нет? Тем более, что мы из последних сил цепляемся за уже отмененные почти всеми благоглупости по поводу кризиса. Наша элита не хочет признавать того, что признают ее кумиры, обсуждающие происходящее на конференциях и закрытых обедах, подобных вышеописанному. Почему? Возникает какое-то ощущение, что мы на этих обедах — предмет политико-экономического и иного кулинарного творчества. Своего рода гусь в яблоках…
Описывая определенным образом мировой процесс, Джордж Сорос очень специфически анализирует Россию и все, что в ней происходит. Нельзя сказать, что его оценки полностью высосаны из пальца. Или даже супертенденциозны. Оценки как оценки. Но если всмотреться в нюансы этих оценок и их интонацию, то ощущение, что обедают не с нами, а нами, укрепляется. Речь не о художественных метафорах и не о конспирологии. А о вполне корректной и давно математизированной теории "слабого звена".
Упорное нежелание элиты этого самого "слабого звена" вводить в рассмотрение по отношению к происходящему другие понятия, нежели "кризис", приобретает специфический характер. Гусь разгуливает, важничает, гогочет, воображает себя огнедышащим драконом. Но его уже представляют в виде аппетитного блюда, с поджаристой корочкой. И обсуждают, как подавать.
"Перестройка-2" в моем многострадальном Отечестве — это и есть изготовление гуся в яблоках и его подача на глобальный стол. С выносом "а ля рюс". С подачей к гусю соответствующего набора закусок, приправ, спиртного.
27 февраля 2009 года премьер-министр РФ Владимир Путин на встрече с руководством партии "Единая Россия" заявил следующее: "Мы вынуждены констатировать, что кризис далек от завершения и даже не достиг своего пика. Предпринимаемые правительствами наиболее развитых экономик мира меры пока видимых результатов не приносят. А это значит, что такое состояние может сохраниться на достаточно долгое время".
Премьер России дает совершенно верную оценку ситуации. А после этого сразу говорит: "Ситуация непростая… год будет трудным, но катастрофы никакой не произойдет".
Путин — не Гайдар. Он не имеет права сказать, что в стране произойдет катастрофа. Как только он об этом скажет, начнется паника. Кроме того, адресаты Путина — не интеллектуалы Арнольд и Том, а население России, для которого катастрофа — это нечто, происходящее в очень короткий временной промежуток и имеющее абсолютно сокрушительный характер. Обращаясь к населению и той партии, за которую большинство этого населения проголосовало, Путин говорит: "Мы в состоянии удержать ситуацию, и мы ее точно удержим".
А что еще может сказать премьер-министр и лидер правящей партии? Что он НЕ удержит ситуацию?
Вроде бы все абсолютно правильно. Меньше всего я агитирую за то, чтобы высочайшие должностные лица, обращаясь к народу, порождали своими сокрушительными констатациями панику. Но сообщество, которое кто-то называет "экспертным", кто-то "интеллектуальным", а кто-то аж "национальной интеллигенцией", не имеет права вторить констатациям политического VIP, обусловленным тем, что называется noblesse oblige ("положение обязывает").
У сообщества, о котором я говорю (и к которому себя причисляю), совсем другое положение, и оно совсем к другому обязывает. Тем более, что плюсов без минусов не бывает, и внутри констатации Путина — "катастрофы никакой не произойдет", "мы в состоянии удержать ситуацию, и мы ее точно удержим" — есть не очень заметные на сегодняшний день, но достаточно серьезные минусы.
Любое общество, наше в том числе, делится на людей, которых легко успокоить начальственным заверением о том, что ситуация под контролем, — и других людей, которых подобные заверения либо не успокаивают, либо даже, наоборот, настораживают.
Как именно называть легко и трудно успокаиваемых? "Инфантильными" и "взрослыми"… "Покорными" и "строптивыми"… В конце концов, неважно. Важно, что в любом обществе есть достаточно много людей, которым мало сказать, что ситуация под контролем. Им надо еще объяснить, в чем суть ситуации и за счет чего она окажется под контролем. Обычно таких людей принято называть "социальным активом". Конечно, это меньшинство населения. Но в определенных ситуациях это меньшинство ведет за собой большинство.
На вас летит крупный астероид. Вы знаете, что его столкновение с Землей вызовет глобальную катастрофу. Вы обращаетесь к человечеству и говорите: "Люди Земли, на нас летит астероид. Ситуация тяжелейшая, но мы в состоянии ее удержать и точно удержим". Как отреагируют люди Земли?
Одни (покладистые) скажут: "Слава богу, начальству виднее". А другие ("социальный актив")? Они не обязательно начнут паниковать. Они всего лишь поинтересуются массой астероида и его траекторией. Если они поймут, что астероид просто расколет Землю, и все погибнут, — то они одним способом распорядятся оставшимся временем. Кто-то изольет на ближних свою любовь, кто-то будет молиться богу, а кто-то нажрется или уколется. И что? Это их право. Ибо это их время.
Если же они узнают, что астероид вызовет всего лишь тот или иной масштаб проблем, совместимых с выживанием, — то постараются обеспечить свое выживание в рамках имеющихся у них возможностей. И это тоже их право.
Но главное — как только вы им скажете об астероиде, они сразу же обязательно начнут интересоваться его параметрами. То есть в нашем случае — попросят вас добавить к констатации того, что вы можете удержать ситуацию, внятное описание вами как содержания этой самой ситуации, так и средств, с помощью которых вы будете удерживать ее под контролем.
Если вы не опишете содержания ситуации, то они поинтересуются у других. А другие, рассказав им о содержании ситуации, заодно расскажут и о том, кто виноват в приобретении этой ситуацией именно данного содержания. И эти другие — совсем не обязательно будут объективны. Например, они могут рассказать, что вы могли бы расстрелять астероид ракетами и разбить его на куски, но вместо этого занялись чем-то другим. Рассказав нечто подобное, они натравят на вас население. Это — обязательный в ситуациях такого рода тип политической деятельности противников власти. Осуждать этих противников за необъективность и такую деятельность, конечно, можно. Но это все равно, что сетовать на то, что идет дождь. Чем сетовать — лучше обзавестись зонтиком.
Так с какой ситуацией мы имеем дело? Удержит ее власть или нет, за счет чего удержит… Согласитесь, что анализировать это можно только после того, как будет определен масштаб ситуации. Масштаб же ситуации определяется как самими событиями, так и их осмыслением. Осмыслением занимаются те, кто располагает и аппаратом (средствами изучения проблемы), и сведениями о состоянии дел.
Джордж Сорос располагает, безусловно, и тем, и другим. Да и остальные участники нью-йоркского закрытого обеда — тоже. Сорос, адресуясь еще просто к самим событиям, а не к их пониманию, фокусирует внимание прежде всего на одном событии. На произошедшем 15 сентября 2008 года крахе Lehman Brothers. То, как он фокусирует внимание именно на Lehman Brothers, побуждает меня провести параллель между 15 сентября 2008 года, когда грохнулись эти самые "Brothers", и 11 сентября 2001 года, когда грохнулись не "Brothers", а "Twins". Можно сказать, что рухнувший Lehman Brothers — это в каком-то смысле аналог рухнувших "близнецов". С той лишь разницей, что этот, несравненно более могущественный и важный, чем "близнецы", объект был атакован не самолетами, а иными средствами. Средствами с принципиально более высокой сложностью и столь же более высокой поражающей способностью.
Итак, аналогия между 15 сентября 2008 года и 11 сентября 2001 года правомочна. Но с одной оговоркой. 15 сентября 2008 года — это аналог 11 сентября 2001 года, имеющий гигантский повышающий коэффициент. Может быть, этот коэффициент равен 1000, а может быть — 100000. Но в любом случае, 15 сентября 2008 года — это супер-, гипер-, мегааналог 11 сентября 2001 года.
Тротил разорвет ваше тело на куски. А жесткое рентгеновское излучение убьет каждую клетку вашего тела, и поначалу вы этого не заметите. На что похожа мировая экономика после 15 сентября 2008 года? Вы помните знаменитую фотографию отравленного полонием Литвиненко, обошедшую все газеты? Представьте себе, что в постели лежит не конкретный Литвиненко, а вся эта мировая экономика.
ТАКОВА СИТУАЦИЯ. Премьер-министр РФ Владимир Путин называет эту ситуацию "непростой" и выражает уверенность в том, что она будет удержана. А Сорос и другие, собравшись на обеде в Колумбийском университете, называют ситуацию "коллапсом" и проводят аналогию между этой ситуацией и нашей "перестройкой-1", то есть катастрофой регресса и рассыпания.
20 ФЕВРАЛЯ 2009 ГОДА состоялся закрытый обед в нью-йоркском Колумбийском университете. На него съехались ведущие финансисты, экономисты и аналитики мира. Встреча, как говорят, длилась около 11 часов. Мероприятие было посвящено мировому экономическому кризису и приурочено к ежегодной конференции Центра капитализма и общества при Колумбийском университете. Был поставлен вопрос о том, что угроза глобального коммунизма вновь появилась на горизонте. Что возможно глобальное полевение. Что Маркс — прав…
До какой степени прав? По этому поводу развернулась дискуссия.
"Глупости, коммунизма не будет", — возразил утверждающим это коллегам один нобелевский лауреат. Кому он возражал? Другим экспертам высшей категории, присутствовавшим на обеде и сделавшим прогноз, который он назвал глупостью. Вот до чего дошло!
Пол Волкер на обеденной церемонии прямо сказал, что мировая финансовая система никогда не восстановится в прежнем ее состоянии. Что новый капитализм будет другим.
Лауреат Нобелевской премии в области экономики Эдмунд Фелпс заявил, что только национализация крупных банков может восстановить доверие к банковской системе.
Главный экономист ЕБРР Виллем Байтер сказал: "Лучше перерегулировать, но быстро, чем недорегулировать и затянуть. Больше нельзя полагаться на "невидимую руку рынка".
А на что полагаться-то? На госрегулирование? Но может ли оно осуществляться в условиях уже сформированной структуры мирового хозяйства, поспешно названной "глобализационной"? Национальное государство может регулировать свой национальный рынок. Да и то с трудом. Но как оно должно регулировать то, что стало ультра-транснациональным ("глобализационным")?
Так на что полагаться? На международные институты (МВФ и так далее)? Они уже показали свою беспомощность перед лицом обрушившейся на мир ситуации.
Куда идем? К формированию мирового правительства, как сразу стали предполагать многие, включая нашего известного экономиста Е.Ясина? Поди его еще сформируй. США всем все продиктуют? Так видим, как диктуют. В том-то и дело, что сформирован ультра-транснациональный пласт мирового хозяйства, которому ничто из того, что есть, ничего продиктовать не может.
Кейнсианство — штука хорошая. Но для ситуации "национальное государство — национальный рынок". Или для ситуации "мировое государство — мировой рынок".
А когда рынок в существенной своей части ультра-транс… и так далее, а государство — национальное… Какое кейнсианство, помилуйте? В том-то и суть ситуации, что не работают "оба два" — ни либеральное, ни консервативное, ни Фридман, ни Кейнс. А для того, чтобы Кейнс заработал, надо демонтировать все ультра-транснациональное хозяйство, которое с упоением выстраивали в течение последних десятилетий. А как вы его демонтируете? Скорее, оно вас демонтирует. Как говорится, быстренько и со вкусом.
Нет, ситуация и впрямь слишком неординарна. И не зря кое-кто заговорил о Марксе. Он ведь и не Фридман, и не Кейнс. Как говорил герой Достоевского, "хоть и ретроградно, а все же лучше, чем ничего".
Тем более, что перед Карлом Марксом раскланиваются и высокие католические фигуры (архиепископ Райнхард Маркс, например). И Далай-лама. Да мало ли еще кто. Только на родине победившего некогда марксизма-ленинизма занимаются прямо противоположным.
Но об этой родине, она же — наше с вами Отечество — чуть позже. Давайте завершим рассмотрение закрытого нью-йоркского обеда, на котором представители мирового капитала и связанные с этим капиталом интеллектуалы рассуждали о происходящем. А также зачитали вслух нижеследующее:
"Владельцы капитала будут стимулировать рабочий класс покупать все больше и больше дорогих товаров, зданий и техники, толкая их тем самым брать все более дорогие кредиты, до тех пор, пока кредиты не станут невыплачиваемыми. Невыплачиваемые кредиты приведут к банкротству банков, которые будут национализированы государством, что в итоге и приведет к возникновению коммунизма".
"Дас Капитал", — сказал озвучивший этот тезис европейский корифей, пообещавший перед этим познакомить публику с высказыванием "футуролога", сумевшего предсказать кризис. Публика, которой это зачитали, хлопала и смеялась. Джордж Сорос среди прочих.
О Соросе. Главным событием в рамках обсуждаемого мероприятия следует все же считать выступление Джорджа Сороса. Который прямо заявил, что (цитата) "рыночный фундаментализм, вера в то, что рынок может сам себя корректировать, привели к дерегуляции глобального рынка… Банкротство Lehman Brothers стало коллапсом финансовой системы, которую подключили к искусственным аппаратам поддержания жизни, на которых она держится и сейчас. 15 сентября 2008 года (день банкротства Lehman Brothers — С.К.) стало началом падения экономики, и нет никакого сигнала, когда она достигнет дна".
Итак, к числу тех, кто стал называть происходящее не кризисом, а чем-то другим — в данном случае "коллапсом", — добавился Джордж Сорос. Обращу внимание читателя на то, что весьма осведомленный и изощренный Сорос, чьим оценкам в сфере глобальных тенденций можно доверять больше, чем оценкам многих других, не просто говорит о коллапсе, но и называет дату начала коллапса — 15 сентября 2008 года. И связывает начало коллапса именно с банкротством Lehman Brothers. Сорос не детализирует эту свою оценку. Но если мы хотим разобраться в происходящем не на уровне общих фраз и абстрактных философствований, нам придется подробнее заниматься именно Lehman Brothers. Но — позже.
Сейчас же я предложу читателю еще одну цитату из того же выступления Джорджа Сороса: "Этот финансовый кризис во многом напоминает коллапс советской системы, свидетелем которого я был. И тогда, и сейчас люди не понимали, что происходит".
ИТАК, ДЖОРДЖ СОРОС не только называет происходящее "коллапсом", но и устанавливает соответствие (изоморфизм, как сказали бы математики) между коллапсом, который мы наблюдаем, и коллапсом советской системы, иначе именуемым "перестройкой".
Фактически, речь идет о том, что происходящее (начиная с состоявшегося 15 сентября 2008 года краха Lehman Brothers) — это глобальная перестройка. Не зря, видимо, М.С.Горбачев говорил, что США нужна перестройка, аналогичная советской. А поскольку США давно сделали весь мир своим заложником, то перестройка в США — это и перестройки в других, зависимых от США, регионах. Регионов этих слишком много. Слишком многие поверили в блеф глобализации. Таким образом, перестройка в США автоматически становится всемирной перестройкой. И одновременно "перестройкой-2" у нас. У нас, уже переживших один раз перестройку как катастрофу инверсии (то есть замены прогресса регрессом), и катастрофу деструкции (конкретно — государственного распада).
Теперь мир пытаются перестроить через всемирную катастрофу сходного типа. Катастрофу, раскрученную по определенной спирали и призванную разным образом повлиять на разные точки земного шара.
Вообразите себе спираль, которая начала раскручиваться из США, затем стала, сложным образом разветвляясь, бить по разным точкам земного шара, а в итоге должна стянуться где-то в финальный узел.
И представьте себе, что этот финальный узел кто-то планирует затянуть у нас на шее. А почему бы нет? Тем более, что мы из последних сил цепляемся за уже отмененные почти всеми благоглупости по поводу кризиса. Наша элита не хочет признавать того, что признают ее кумиры, обсуждающие происходящее на конференциях и закрытых обедах, подобных вышеописанному. Почему? Возникает какое-то ощущение, что мы на этих обедах — предмет политико-экономического и иного кулинарного творчества. Своего рода гусь в яблоках…
Описывая определенным образом мировой процесс, Джордж Сорос очень специфически анализирует Россию и все, что в ней происходит. Нельзя сказать, что его оценки полностью высосаны из пальца. Или даже супертенденциозны. Оценки как оценки. Но если всмотреться в нюансы этих оценок и их интонацию, то ощущение, что обедают не с нами, а нами, укрепляется. Речь не о художественных метафорах и не о конспирологии. А о вполне корректной и давно математизированной теории "слабого звена".
Упорное нежелание элиты этого самого "слабого звена" вводить в рассмотрение по отношению к происходящему другие понятия, нежели "кризис", приобретает специфический характер. Гусь разгуливает, важничает, гогочет, воображает себя огнедышащим драконом. Но его уже представляют в виде аппетитного блюда, с поджаристой корочкой. И обсуждают, как подавать.
"Перестройка-2" в моем многострадальном Отечестве — это и есть изготовление гуся в яблоках и его подача на глобальный стол. С выносом "а ля рюс". С подачей к гусю соответствующего набора закусок, приправ, спиртного.
27 февраля 2009 года премьер-министр РФ Владимир Путин на встрече с руководством партии "Единая Россия" заявил следующее: "Мы вынуждены констатировать, что кризис далек от завершения и даже не достиг своего пика. Предпринимаемые правительствами наиболее развитых экономик мира меры пока видимых результатов не приносят. А это значит, что такое состояние может сохраниться на достаточно долгое время".
Премьер России дает совершенно верную оценку ситуации. А после этого сразу говорит: "Ситуация непростая… год будет трудным, но катастрофы никакой не произойдет".
Путин — не Гайдар. Он не имеет права сказать, что в стране произойдет катастрофа. Как только он об этом скажет, начнется паника. Кроме того, адресаты Путина — не интеллектуалы Арнольд и Том, а население России, для которого катастрофа — это нечто, происходящее в очень короткий временной промежуток и имеющее абсолютно сокрушительный характер. Обращаясь к населению и той партии, за которую большинство этого населения проголосовало, Путин говорит: "Мы в состоянии удержать ситуацию, и мы ее точно удержим".
А что еще может сказать премьер-министр и лидер правящей партии? Что он НЕ удержит ситуацию?
Вроде бы все абсолютно правильно. Меньше всего я агитирую за то, чтобы высочайшие должностные лица, обращаясь к народу, порождали своими сокрушительными констатациями панику. Но сообщество, которое кто-то называет "экспертным", кто-то "интеллектуальным", а кто-то аж "национальной интеллигенцией", не имеет права вторить констатациям политического VIP, обусловленным тем, что называется noblesse oblige ("положение обязывает").
У сообщества, о котором я говорю (и к которому себя причисляю), совсем другое положение, и оно совсем к другому обязывает. Тем более, что плюсов без минусов не бывает, и внутри констатации Путина — "катастрофы никакой не произойдет", "мы в состоянии удержать ситуацию, и мы ее точно удержим" — есть не очень заметные на сегодняшний день, но достаточно серьезные минусы.
Любое общество, наше в том числе, делится на людей, которых легко успокоить начальственным заверением о том, что ситуация под контролем, — и других людей, которых подобные заверения либо не успокаивают, либо даже, наоборот, настораживают.
Как именно называть легко и трудно успокаиваемых? "Инфантильными" и "взрослыми"… "Покорными" и "строптивыми"… В конце концов, неважно. Важно, что в любом обществе есть достаточно много людей, которым мало сказать, что ситуация под контролем. Им надо еще объяснить, в чем суть ситуации и за счет чего она окажется под контролем. Обычно таких людей принято называть "социальным активом". Конечно, это меньшинство населения. Но в определенных ситуациях это меньшинство ведет за собой большинство.
На вас летит крупный астероид. Вы знаете, что его столкновение с Землей вызовет глобальную катастрофу. Вы обращаетесь к человечеству и говорите: "Люди Земли, на нас летит астероид. Ситуация тяжелейшая, но мы в состоянии ее удержать и точно удержим". Как отреагируют люди Земли?
Одни (покладистые) скажут: "Слава богу, начальству виднее". А другие ("социальный актив")? Они не обязательно начнут паниковать. Они всего лишь поинтересуются массой астероида и его траекторией. Если они поймут, что астероид просто расколет Землю, и все погибнут, — то они одним способом распорядятся оставшимся временем. Кто-то изольет на ближних свою любовь, кто-то будет молиться богу, а кто-то нажрется или уколется. И что? Это их право. Ибо это их время.
Если же они узнают, что астероид вызовет всего лишь тот или иной масштаб проблем, совместимых с выживанием, — то постараются обеспечить свое выживание в рамках имеющихся у них возможностей. И это тоже их право.
Но главное — как только вы им скажете об астероиде, они сразу же обязательно начнут интересоваться его параметрами. То есть в нашем случае — попросят вас добавить к констатации того, что вы можете удержать ситуацию, внятное описание вами как содержания этой самой ситуации, так и средств, с помощью которых вы будете удерживать ее под контролем.
Если вы не опишете содержания ситуации, то они поинтересуются у других. А другие, рассказав им о содержании ситуации, заодно расскажут и о том, кто виноват в приобретении этой ситуацией именно данного содержания. И эти другие — совсем не обязательно будут объективны. Например, они могут рассказать, что вы могли бы расстрелять астероид ракетами и разбить его на куски, но вместо этого занялись чем-то другим. Рассказав нечто подобное, они натравят на вас население. Это — обязательный в ситуациях такого рода тип политической деятельности противников власти. Осуждать этих противников за необъективность и такую деятельность, конечно, можно. Но это все равно, что сетовать на то, что идет дождь. Чем сетовать — лучше обзавестись зонтиком.
Так с какой ситуацией мы имеем дело? Удержит ее власть или нет, за счет чего удержит… Согласитесь, что анализировать это можно только после того, как будет определен масштаб ситуации. Масштаб же ситуации определяется как самими событиями, так и их осмыслением. Осмыслением занимаются те, кто располагает и аппаратом (средствами изучения проблемы), и сведениями о состоянии дел.
Джордж Сорос располагает, безусловно, и тем, и другим. Да и остальные участники нью-йоркского закрытого обеда — тоже. Сорос, адресуясь еще просто к самим событиям, а не к их пониманию, фокусирует внимание прежде всего на одном событии. На произошедшем 15 сентября 2008 года крахе Lehman Brothers. То, как он фокусирует внимание именно на Lehman Brothers, побуждает меня провести параллель между 15 сентября 2008 года, когда грохнулись эти самые "Brothers", и 11 сентября 2001 года, когда грохнулись не "Brothers", а "Twins". Можно сказать, что рухнувший Lehman Brothers — это в каком-то смысле аналог рухнувших "близнецов". С той лишь разницей, что этот, несравненно более могущественный и важный, чем "близнецы", объект был атакован не самолетами, а иными средствами. Средствами с принципиально более высокой сложностью и столь же более высокой поражающей способностью.
Итак, аналогия между 15 сентября 2008 года и 11 сентября 2001 года правомочна. Но с одной оговоркой. 15 сентября 2008 года — это аналог 11 сентября 2001 года, имеющий гигантский повышающий коэффициент. Может быть, этот коэффициент равен 1000, а может быть — 100000. Но в любом случае, 15 сентября 2008 года — это супер-, гипер-, мегааналог 11 сентября 2001 года.
Тротил разорвет ваше тело на куски. А жесткое рентгеновское излучение убьет каждую клетку вашего тела, и поначалу вы этого не заметите. На что похожа мировая экономика после 15 сентября 2008 года? Вы помните знаменитую фотографию отравленного полонием Литвиненко, обошедшую все газеты? Представьте себе, что в постели лежит не конкретный Литвиненко, а вся эта мировая экономика.
ТАКОВА СИТУАЦИЯ. Премьер-министр РФ Владимир Путин называет эту ситуацию "непростой" и выражает уверенность в том, что она будет удержана. А Сорос и другие, собравшись на обеде в Колумбийском университете, называют ситуацию "коллапсом" и проводят аналогию между этой ситуацией и нашей "перестройкой-1", то есть катастрофой регресса и рассыпания.