Зеличенко Александр. Разговоры ученого с Учителем

   А часто осмысление "убивает" идею: ее реализация признается неудачным воплощением пра-идеи. И это "убийство" запускает реализацию "противоположной" идеи, которая на самом деле просто другая ветвь той же пра-идеи.
   Например, в Средние века идея Бога воплощалась в Западной Европе в институте церкви. Это воплощение привело к вытеснению религиозного содержания обрядами и, по сути, к вытеснению Бога из церкви. Реакцией стало воплощение той же Идеи в форме европейского гуманизма -- так называемое Возрождение, что привело к распространению атеизма как господствующей идеологии и породило глубочайший экзистенциальный кризис нашего времени. И теперь идея Бога снова начинает воплощаться в форме современного "духовного искательства".
   Другой пример -- чередование идей сильного и слабого государства, реализующих идею идеального общества. Или -- чередование идей личной свободы и гражданского долга, реализующих идею баланса индивидуальных и групповых интересов.
   В общем, мы все время делаем "как лучше", а когда у нас получается "как всегда", снова начинаем делать "как лучше", но по-другому. Утешает, правда, что иногда в этом беге на месте удается рассмотреть и некую поступательность.
   Но вот о чем я хочу спросить. Ведь идея -- это идее-вещь. И значит, вещь, когда ее идея завершается, должна разрушаться. Как "разрушаются" аннигилирующие частица и античастица, рождая свет. Или -- как "разрушаются" в экзотермических реакциях химические вещества, рождая тепло.
   Но ведь иногда идея реализована, а вещь продолжает существовать, по крайней мере внешне. Правильно ли я понимаю, что это происходит потому, что вещь, наряду со своей индивидуальной идеей, воплощает и множество иных идей? Когда индивидуальная идея вещи завершена, вещь перестает воплощать ее, но продолжает воплощать иные, ранее бывшие "вторичными" идеи?
   У. Это сейчас не важно.
   у. Тогда я спрошу по-другому.
   Осмысляется всегда то, что уже прошло и, в этом смысле, "умерло". А осмысление извлекает из этого "мертвого" живой смысл, перенося в более тонкий мир тонкую "копию", которую можно назвать даже "душой" вещи. Правильно?
   У. Если хочешь.
   у. Но тогда получается, что от всего на свете остается только его смысл?
   У. Это совсем не "только".
   у. Наверное...
   Но все, что ты рассказал об идее-вещах, кажется каким-то неоконченным. Намеком, что ли... Ведь просто само собой напрашивается назвать реализацию идеи -- жизнью. И получится, что идее-вещи -- это живые существа?..
   У. Существа. Хотя и не всегда живые.
   И раз ты об этом спросил, значит, уже "созрел" для понимания триадности идее-вещей: того, что они не дву-, а триединства -- триады Идея-Существо-Вещь.
   у. Ты имеешь в виду, что только из-за ограниченности нашего восприятия мы видим одно как вещи, другое -- как существа, третье -- как идеи, хотя и первое, и второе, и третье -- это одни и те же тройственные сущности?..
   Нет, наверное, я еще не совсем "созрел".
   Я понимаю, что сгусток материи, а точнее, разных материй -- это многоплановая вещь. И понимаю, почему этот сгусток -- воплощаемая идея. Но почему этот сгусток -- существо?
   Ведь существовать и иметь свою историю -- начало и конец -- еще не значит быть существом?
   И вообще, что такое существо?
   У. Существо -- это "реализатор" идеи.
   у. Ты имеешь в виду, что при реализации идеи идут непрерывные преобразования грубого в тонкое и наоборот? И что эти преобразования происходят не сами по себе, а их осуществляет кто-то?
   То есть существо -- это, по определению, преобразователь тонкой материи в грубую и наоборот?
   У. Если хочешь.
   у. Любой преобразователь?!
   У. Любой.
   у. Значит, любой преобразователь тонкого в грубое, то есть система типа "резонатор -- излучатель", состоящая из органа восприятия, который на тонком плане воспринимает идею, и связанного с ним органа действия, который на грубом плане воплощает эту идею (а мы все являемся такими преобразователями, например когда выполняем чей-то приказ), -- это существо-творец?
   У. Точнее, может считаться существом-творцом.
   у. А система органов, действующая в противоположном направлении, то есть преобразующая грубое в тонкое, -- это существо-мыслитель?
   У. Ее можно так назвать.
   у. Значит, "мыслитель" извлекает квинтэссенцию и обеспечивает "творца" обратной связью, подобно тому как глаз обеспечивает обратной связью руку.
   Но, следуя той же логике, к многоплановым существам -- "творцам" и "мыслителям" -- нужно добавить и одноплановые -- системы органов, преобразующие вещи в другие вещи того же плана, например мысли в мысли.
   Значит, получается, что существом сгусток материи делают процессы его "жизнедеятельности", "обмена веществ (информации и энергий)"?
   У. Важнее даже не внутренние, а внешние "обмены". Большая часть преобразований служит не для поддержания "жизнедеятельности" триады, а выдается вовне.
   у. То есть существом триада предстает не столько с физиологической, сколько с социологической точки зрения?
   У. Конечно. Ведь главное занятие любого существа -- выполнять свою работу в Круговороте Духа: огрублять одни и утончать другие вещи. И результаты этой работы он передает другим существам, которые продолжают его работу.
   у. Ну да... Если реализация любой идеи осуществляется существами, то и Дух "круговращается" не сам по себе. Его "круговращают" существа, которые работают на двух "конвейерах": на инволюционном они огрубляют тонкое -воплощают Дух, а на эволюционном -- истончают, одухотворяют грубое. Так?
   У. Только не на двух. "Конвейеров", и инволюционных, и эволюционных, невообразимо много. Верхняя Точка у них общая. Но чем ниже, тем больше они ветвятся.
   у. Теперь я начинаю чувствовать, как твоя картина Мира все больше и больше расходится с привычными представлениями. То там то здесь в ней сверкают такие всполохи, в которых мир видится совсем другим.
   Например, если идея -- это существо, естественно называть пра-идею "матерью" идеи, а под-идею -- "дочерью". Но то, что триада-"мать" полностью или, во всяком случае, во многом определяет жизнь триады-"дочери", создает "дочь", а затем поглощает ее, -- не означает ли это, что материнская триада является для дочерней богом?..
   И значит, наряду с Единым Богом -- Абсолютом -- в Мире существует бессчетное множество богов?!
   И даже каждый человек является чьим-то богом?..
   И у каждого человека, кроме Абсолюта, есть "свой" бог!?!
   У. И даже не один.
   у. Вот-вот. Ты так буднично об ЭТОМ говоришь, как будто ЭТО что-то совсем повседневное.
   Или не менее потрясающее следствие. Если грубая триада-"дочь" менее долговечна, чем тонкая триада-"мать", а смерть грубой триады -- это ее поглощение тонкой, это же прямое указание на бессмертие?!
   У. Ты мог бы догадаться об этом и раньше, когда заметил, что в каких-то своих "частях" сливаешься с человечеством и даже с космосом. И значит, в этих "частях" ты не менее долговечен, чем то, с чем сливаешься.
   Разговор 11-й
   О существах -- вообще
   у. Ну что ж... Сейчас понятно, почему в "кино" у каждой сущности свое лицо.
   И все же что-то во мне сопротивляется тому, чтобы любую систему органов называть существом. Может, потому, что я не понимаю, что ее "цементирует": например, что связывает и превращает в единую сущность -- элементарное существо -- "глаз" и "руку", скажем, промышленного робота или просто придуманного мною сказочного "рукоглаза"?
   У. Их "цементируют" их идеи.
   Когда ты называешь пару "глаз -- рука" элементарным существом, это ты своим видением делаешь эту пару существом. Ты порождаешь идею, которая превращает в существо руку и глаз или телекамеру и манипулятор. Но эти существа "сделаны" человеком -- тобой: они искусственные.
   А у естественных существ, которые "сделаны" не человеком, творцы помудрее, а идеи -- посложнее. А кроме того, существо, созданное тобой из пары органов, воплощает только одну, и довольно незамысловатую, идею, а естественное существо создано множеством идей, которые часто очень непросты.
   у. То есть естественные существа -- это ансамбли элементарных: организмы, в которых элементарные существа сотрудничают в выполнении общей работы. Так же, как все существа вообще сотрудничают в Круговороте Духа.
   Действительно, например, человек -- это такой ансамбль.
   Но ведь получается, что единственное занятие, более того, вся жизнь любого существа -- это реализация своей идеи, то есть самореализация?
   У. Не совсем. Кроме своей индивидуальной идеи существо реализует и другие создавшие его идеи, а также идеи, для реализации которых оно было создано. Поэтому, хотя существо и занимается "самовоплощением" и "самоосмыслением", это не единственное его занятие.
   у. Но из всего этого следует ошеломляющий вывод о "рукотворности" мира! Ведь получается, что любая вещь, от галактики до атома, -- это существо, "делающее себя" и воплощающее свой замысел?!
   У. Получается.
   у. Это тоже трудно вот так "проглотить"!..
   Понятно -- все, что создано человеком, воплощает освоенные им идеи. Но кто создает такие естественные явления, как гроза или землетрясение?
   У. Другие посредники между тонкими и вещественным планами.
   у. А как их зовут: Гроза, Землетрясение?
   У. Например. Но есть и их творец, которого зовут Земля.
   у. Значит, когда "наивные" люди приписывают причины "естественных" явлений чьей-то воле или, как это бывает у первобытных народов, поклоняются духам вещей, они вовсе не так наивны? А в сказках о гномах -- духах гор, эльфах -- духах воздуха, саламандрах -- духах огня, русалках -- духах воды, леших -- духах леса, домовых -- духах дома и т.д. "добрым молодцам урок"?
   У. Конечно. Но "добры молодцы" не любят учить уроки.
   Любой миф сообщает о реальности. И является особым знанием. И мифы, и суеверия воплощают определенные идеи, часто недоступные для цивилизованных людей.
   у. Как интересно получается с проблемой сотворения! Наука считает, что все "сотворилось" само собой, а религия -- что все сотворено Богом. И здесь нет противоречия! В научном "все сотворилось само собой" ударение ставят на "само", а "сотворилось" вообще теряется. А на самом деле единственный вопрос, который здесь можно задавать, -- это в чем триада творит себя сама, а в чем ее творит кто-то другой. Но в этом вопросе уже нет того идеологического накала.
   Я понял, что такое существо. Но все равно... Трудно признать живым то, что всегда считал неживым. А ты к тому же сказал, что не все существа живые. Где же граница между живым и неживым? Какие существа живые, а какие нет?
   У. Живые существа сложнее. Идея их индивидуальности тоньше уровня жизненной энергии.
   у. Кажется, я понимаю. Чтобы триада обладала "жизненностью" или "психичностью", ее индивидуальность должна подниматься до уровней жизненной или психической энергии. То есть вещь должна быть достаточно сложной. Это отчасти совпадает с представлениями современной биологии о том, что живая материя, например белки, организована сложнее, чем неживая. Но с другой стороны, это их и расширяет, так как наделяет жизненностью и другие, не биологические, но не менее сложные системы.
   То есть получается, что множество "неодушевленных" с обыденной точки зрения вещей на самом деле одушевлены?
   У. Именно.
   у. А существа, которые создают естественные явления, живые?
   У. Некоторые из них. Земля, например. Моря, горы...
   у. Вопреки всем биологическим представлениям?
   У. Не очень "вопреки". Ведь Землю населяют живые существа.
   у. А... В этом смысле?.. Значит, без биосферы Земля не была бы живой?
   У. Была бы. Как жива Луна.
   у. Потому что они очень сложные?..
   А какие идеи они воплощают?
   У. Эти идеи слишком сложны, чтобы ты мог их понять.
   у. Еще один вопрос, в котором я хочу разобраться. Если существо -многоплановая вещь, значит, различные планы этой вещи -- его тела?
   У. Нет. Тело лучше определять как "устройство" для переработки материй той или иной тонкости.
   у. То есть совокупность органов, действующих на том или ином плане. Например, к физическому телу относятся органы восприятия и действия в вещественном мире; к психическому -- органы восприятия и действия в психическом мире и т.д.
   Но тогда глаз относится к более тонкому телу, чем, например, рука, хотя и рука, и глаз "сделаны" из примерно одинаковой "биологической" материи?
   У. Так и есть. Не важно, из чего "сделан" тот или иной орган. Важно, что он сам делает.
   у. Но чтобы оживлять всю свою многоплановую вещь, существу нужно столько же тел, сколько планов в этой вещи?
   У. Да.
   у. Получается, что существо похоже на музыкальный инструмент. Разные тела -- это наборы струн...
   У. Точнее -- оркестр: разные тела и разные органы -- это инструменты со своим тембром и высотой звучания.
   у. В каждый момент звучат несколько нот. А их временная последовательность создает мелодию. Одни мелодии поднимаются вверх -эволюционируют. Другие падают вниз -- инволюционируют, воплощаются. Иногда эти изменения происходят быстро; иногда -- медленно. И все вместе -- это музыка души. У каждого свои излюбленные музыкальные темы, ритмы, мелодии.
   А играют на этих инструментах воплощаемые существом идеи, то есть другие существа?
   У. И его собственная индивидуальная идея -- тоже.
   у. Теперь я хочу задать другой вопрос. Тело -- понятие геометрическое и определяется через о-граничивание (локализацию) своей части пространства. Насколько такая пространственная локализация применима по отношению к тонким телам?
   У. По отношению к телам твой вопрос не имеет смысла. Осмыслен он как раз по отношению к планам многоплановой вещи. Но ты уже должен понимать ответ на него.
   у. Что тонкое локализовано меньше, чем грубое...
   Как я понимаю, каждое тело, само будучи источником сил -"излучателем", находится внутри сложного силового поля, создаваемого соответствующим ему по тонкости миром.
   И кроме того, тело взаимодействует с другими телами того же существа.
   И само по себе тело образовано множеством связей между его органами.
   Получается чрезвычайно сложная картина: существо представляет собой клубок внутренних связей, опутанный сетью внешних связей.
   Понятно, что все эти связи реализуются информационно-энергетическими потоками. И понятно, что чем интенсивнее поток, тем сильнее связь.
   Но есть ли в этом клубке центр?
   То есть я хочу спросить о самом тонком теле, которое начинает и завершает реализацию индивидуальной идеи. И которое поэтому можно назвать "телом идеи". Понятно, что через тело идеи существо взаимодействует с самыми тонкими мирами. Но меня интересует другое. Ты сказал вначале, что существо "цементирует" его идея. Казалось бы, если телу идеи принадлежит центральная роль в реализации индивидуальной идеи существа, то именно оно должно "цементировать" существо и обеспечивать его цельность. Другими словами -образовывать "сердцевину" существа.
   Это действительно так?
   У. Не всегда.
   Существо "цементирует" не только его индивидуальная идея, но и другие идеи, которыми оно создано и которые реализует. И поэтому у него много "сердцевин", между которыми часто мало общего. Они могут даже принадлежать разным мирам, если идеи-родители различаются по тонкости.
   Тело идеи -- одна из таких "сердцевин". Хотя при некоторых обстоятельствах оно может стать главной и даже единственной. Потом ты это сам увидишь.
   у. Хорошо. Тогда другой вопрос.
   А можно ли связи между телами разорвать -- отделить тела друг от друга так, чтобы они существовали автономно?
   У. Твой вопрос показывает непонимание. Тела -- это тела определенного существа. Они не могут существовать "сами по себе", "по отдельности". Разрыв связей между телами превращает существо в несколько существ со своими индивидуальными идеями, своими местами в Мировой Иерархии и своими обязанностями в Круговороте Духа.
   у. А что такое Мировая Иерархия?
   У. Все существа в Мире в своей совокупности образуют Мировое Существо, которое реализует Перво-Идею. Каждое существо в своей работе на конвейерах Круговорота Духа реализует те или иные под-идеи Перво-Идеи. Этим и определена Мировая Иерархия.
   у. Да, я понимаю. И что, существо не может изменить свое место в Иерархии -- это место всегда одно и то же?
   У. Иногда может. Когда развитие превращает его в другое существо.
   у. Ну вот -- наконец-то! Еще в самом начале ты сказал, что все необходимо рассматривать через призму развития. И вот, сколько мы уже говорим, а это слово так ни разу и не появлялось.
   Но раз ты его произнес, тогда скажи: а что такое развитие? В чем оно состоит?
   У. Развитие триады -- это реализация ее индивидуальной идеи вплоть до слияния с пра-идеей -- богом-творцом триады.
   у. И значит, по мере развития реализуется все дерево ее "дочерних", "внучатых" и так далее идей. Но это означает, что вещь триады сначала наращивает свои грубые оболочки-планы, а затем "схлопывает" их.
   А что происходит при этом с телами?
   У. Тела всегда делают одно и то же -- реализуют идею.
   у. Но это значит, что грубые тела сначала становятся все более умелыми, а затем -- исчезают?
   У. Да, когда им больше не нужно заниматься преобразованиями грубого.
   у. И такое полностью развитое грубое тело заменяется более тонким: усовершенствованные до предела старые, грубые навыки превращаются в новые, тонкие?
   У. Если это необходимо для реализации индивидуальной идеи.
   у. Но ведь существо реализует не только свою индивидуальную идею?..
   У. И потому далеко не все происходящее с ним -- это развитие.
   Разговор 12-й
   Об Иерархии и духах вещей
   у. В библейском сне Иакова по лестнице, идущей от Земли к Богу, спускаются и поднимаются ангелы. Это -- о Мировой Иерархии?
   У. Да.
   у. А какие существа составляют Иерархию?
   То есть я хочу спросить вот о чем. Ясно, что идея Иерархии -- это идея анализа, разложения жизнедеятельности Мирового Существа на "составные части". И сейчас мне понятно, что, в принципе, я могу любую такую "составную часть" -- любую систему органов -- помыслить как существо. И тем самым "создать" это существо. Но меня интересуют не "искусственные", а "естественные" существа: какая система органов Мирового Существа, безотносительно к тому, что я о ней думаю, является самостоятельным существом, а какая -- частью другого существа?
   Например, одно ли и то же -- Мировое Существо и Бог? Или Бог -- это Голова Мирового Существа, Правитель -- Тончайшее Существо, управляющее Мировым Существом? Это не "пустой вопрос" -- плод схоластических игр. В зависимости от ответа на него Бог оказывается от меня или очень "далеко" -на самом верхнем этаже Иерархии, или очень "близко" -- буквально заполняет всего меня.
   Более близкий пример. Существо ли моя голова, или рука, или клетки моего организма? Или это я, думая о них как о существах, тем самым и делаю их существами?
   И много других такого же рода вопросов...
   У. Умерь свое любопытство. Ты должен знать о том, что Иерархия из себя представляет, как Она устроена, и в общих чертах представлять, кем она "заселена". Но ближе знакомиться с большинством ее обитателей тебе и невозможно, и ни к чему.
   у. Хорошо. А что же это за "общие черты"?
   У. У каждого существа в Иерархии своя "зона обитания". Она определяется тонкостью его тел -- самого грубого и самого тонкого.
   Вся Иерархия распадается на несколько иерархий с Общей Вершиной. Все иерархии восходят к Богу -- Духу Всего.
   Первую иерархию образуют "духи вещей" -- существа, чьи самые грубые тела работают с веществом.
   у. То есть любая вещь -- часть вещественного мира, -- если рассматривать ее как существо, является духом этой вещи.
   И духи более сложных вещей находятся в первой иерархии выше, чем духи более простых вещей. То есть самый близкий к Вершине уровень занимают Творцы и Правители таких огромных скоплений вещества, как, например, галактики?
   У. Только не Творцы и Правители "огромных скоплений вещества", а Огромные Существа, оживляющие эти "скопления". Правители, или Высшие Органы, -- это "Головы" этих Огромных Существ.
   И еще. Сейчас ты уже должен понимать, что "творцы" и "правители" -- это не одно и то же.
   у. Это Их христиане называют Серафимами, Архангелами, Престолами, Силами? И это Они -- боги политеистических религий? И это Их можно считать либо органами -- "руками" и "глазами", либо Слугами, либо Сынами Божьими?
   У. И Их, и другие Существа, возглавляющие свои иерархии.
   у. И Огромные Существа реализуют Идеи своих Правителей?
   У. Прежде всего -- Идеи Своих Творцов.
   у. И конечно, эти Идеи недоступны нашему пониманию, как недоступны ребенку "взрослые" идеи?
   У. Конечно.
   у. Понятно. А от галактик, как я понимаю, первая иерархия спускается через звезды и планеты к вещам, масштаб которых меньше планетарного, -океанам, материкам, местностям и т.д., -- пока не достигает вещей, "соразмерных" человеку: людей, животных, растений, предметов материальной культуры и т.п., -- и опускается дальше вплоть до молекул, атомов и других "кирпичиков" вещества?
   Но здесь тот же вопрос. Духи каких частей целого существуют "естественно"? Например, существует ли дух Азии, или дух Китая, или оба эти духа?
   У. Это не важно.
   у. Понятно...
   А что из себя представляют другие иерархии?
   У. Вторую иерархию образуют духи человеческих энергий.
   у. То есть существа, чьи самые грубые тела работают с человеческими энергиями?
   У. Да.
   у. А третью -- Духи смыслов и причин, самые грубые тела которых работают с материей мира смыслов и причин?
   Но тогда должна быть и четвертая -- Духи Первоначал? Их самые грубые тела работают с материей Мира Первоначал. И с этой же материей работают и их самые тонкие тела. То есть она как бы "одноэтажная"?
   У. Эта Четвертая иерархия уже совершенно недоступна для тебя.
   у. Но ведь для "математической полноты" ее нужно включить в состав Иерархии?
   У. Разве что.
   у. А вторая и третья иерархии устроены так же, как первая? Например, вторая спускается от Духа целого мира человеческих энергий к духам его мельчайших частей?
   У. В непространственных тонких мирах говорить о мелких и крупных вещах бессмысленно.
   На верхних "ярусах" этих иерархий находятся существа с многими телами, самое тонкое из которых работает с тончайшей материей Мира Первоначал. А на нижних "ярусах" находятся элементарные существа с одним телом, работающие с материей мира человеческих энергий (во второй иерархии) или с материей мира смыслов и причин (в третьей).
   у. Значит, вторая иерархия трехъярусная: от существ с тремя телами -- к существам с одним телом; а третья -- двухъярусная?
   У. Это слишком категоричное утверждение. Дело в том, что вопрос о количестве тел, вообще, так же неоднозначен, как и вопрос о количестве тонких миров. Сколько и каких тонких тел определять, зависит от того, какие определять виды тонкой материи.
   у. То есть произвол здесь неизбежен -- так как все миры многослойны, количество тел у любого существа можно определять по-разному. И то, что кажется двумя телами, при более близком рассмотрении может оказаться двадцатью двумя?
   У. Например.
   у. Кажется, я понимаю...
   Но давай вернемся к первой иерархии духов вещей. Мне нужно понять, что из себя представляют такие существа, как ручей или холм. Как их можно себе представить?
   У. Так же, как ты представляешь себе человека.
   у. В человеке я могу ощутить биение жизни и движения души. Но как почувствовать жизненность и одушевленность "бездушных вещей"?
   У. Для начала представь движения холма.
   у. Какие? Рост травы? Или роющего нору крота? Или изменение цвета в сгущающихся сумерках? Или, вообще, молекулярные движения внутри песчинок?
   У. Все это. Но не просто движения, но и то, что стоит за этими движениями, -- их причины, причины причин и т.д.
   А теперь почувствуй психическое состояние холма.
   у. Как можно почувствовать психическое состояние бездушной вещи?!
   У. По тому, как она действует на тебя. А ты -- на нее.
   у. Ты имеешь в виду такие воздействия на психику, как, например, воздействия архитектурной среды, и такие реакции, как "зарядка" воды или реагирование цветов на настроение людей?
   У. И многие другие. Тебе больше известны воздействия -- они заметнее. Но и психические реакции "неодушевленных вещей" бывают самые разные.
   у. Понятно. Действительно, "настроение" вещей может передаваться человеку, например как восторг при виде пейзажа или подавленность при виде руин.
   Влияния звезд также относятся к этому ряду?
   У. Не совсем. Но это сейчас для тебя не важно.
   у. Да?..
   Наверное...
   ...Я часто испытывал воздействия "неживого" на себе -- и "добрые", и "злые". Например, в "святых" местах. Таких, как "намоленные" церкви. Мне повезло: я был в местах исключительной "святости" -- у пирамид Гизы, в Иерусалиме, во Врандаване в Индии.
   В других местах, наоборот, явственна "негативная энергетика". Часто это кладбища. Самое сильное и очень неожиданное впечатление такого рода на меня произвел Тадж-Махал.
   А есть веселые места. Например, Париж.
   Или -- места, которые не нравятся, но притягивают. Так было у меня с США, особенно с Калифорнией.
   Но вот что здесь интересно: как я понимаю, дух места тесно связан с коллективным духом его обитателей. Еще Лев Гумилев заметил, как ландшафт формирует психику. И действительно, горец-швейцарец в чем-то больше похож на горца-таджика, чем на "равнинного" немца.
   Конечно, это связь непростая -- например, жители святых мест не всегда так уж святы. И все же очень часто дух города -- это дух горожан.