[Таким освобождением от платежей пользуется международная бюрократия.] Это приводит наблюдателя к размышлению о том насколько требование равенства направлено против неравенства как такового и таким образом является фундаментальным требованием, и насколько оно направлено против некоторого числа "неравных" и является поэтому бессознательным движением, направленным на смену "элит". Основной мотив -- зависть? Разрешите в этой связи сделать два взаимосвязанных замечания. Первое состоит в том, что неравенство доходов господствовало в большинстве самых разных обществ во все времена и, по-видимому, переносилось вполне охотно. Второе -- это то, что среди "неравных" редко был кто-то, кроме правителей, или, говоря более обобщенно, людей, чья личная и общественная жизнь была широко известна. Первое замечание рассеивает идею о том, что человеческая натура восстает против неравенства в средствах. Напротив, она принимает его настолько естественно, что, по мнению Парето, неравенство во все времена и повсеместно выражалось одной и той же функцией с очень схожими параметрами. И, хотя последнее было опровергнуто, сам факт, что такая идея могла быть приведена таким большим ученым, свидетельствует, по крайней мере, о том, что само наличие неравенства, и очень резко выраженного, является универсальным. Второе замечание более содержательно. За все время существования коммерческого общества -- с конца средних веков и до наших дней -- роскошь богатого купца вызывала гораздо больше негодования, чем помпезность правителей. Неблагодарная жестокость королей по отношению к финансистам, которые помогали им, всегда вызывала аплодисменты народа. Возможно, это связано с глубоким ощущением того, что человек не должен быть богат сам по себе и для себя. При этом богатство правителей есть что-то вроде самоудовлетворения для народа, который думает о правителе как о "своем" правителе. В этой связи можно привести такой пример: французские коммунисты устроили складчину, чтобы преподнести на пятидесятилетний юбилей своему лидеру Торе автомобиль стоимостью 4.000 фунтов и весьма внушительное количество подарков. Это было невежественно осмеяно как противоречие коммунистической этике, опасались, что роскошный автомобиль повредит репутации коммуниста. Это не так. Поведение последователей Торе -- это естественное поведение людей по отношению к лидерам, которых они не принимают. Люди в основе своей совсем не такие завистливые, какими и обычно считают, и всегда щедро отдавали часть своих скудных средств тем, кого считали лучшими и своими вождями. Как будто некий смутный инстинкт нашего биологического вида предупреждает нас, что мы должны баловать лучших представителей своей группы, чьи потребности выше, чем у средних членов популяции. Видимо, люди испытывают покровительственную любовь к своим избранным. Они знают, что те одновременно и блестящи и очень ранимы, и людей сердит, когда они чувствуют, что их любимцы не пребывают в наилучших условиях. Такое отношение свойственно людям. Это наблюдение опрокидывает обычное представление об аристократии как о людях, которые силой добывают себе большую долю земных благ. Настоящие аристократы никогда не пользовались своим аристократическим положением, потому что они сильны, -- Дарвиновская концепция здесь не применима. Люди поддерживают настоящих аристократов, так как они чувствуют , что блестящие представители человечества в любой сфере нуждаются в специальных условиях, и они всегда с удовольствием предоставляют им эти условия. Если богатые классы в наше время не пользуются преимуществами такого отношения, то это потому, что людям наших дней они не кажутся столь замечательными. Доходы кинозвезды или эстрадного певца вызывают меньше зависти и недоброжелательства, чем доходы нефтяного магната, потому что люди ценят достижения в области развлечений, а не в области бизнеса и потому, что личность первого вызывает симпатию, а личность второго -- нет. В их глазах потребление дохода развлекающим их человеком само по себе является развлечением, в то время как потребление капиталиста таковым не является; им кажется, что то, чем обладает артист, было ему добровольно отдано ими же самими, тогда как доходы капиталиста каким-то образом украдены у них. Буржуа присущи два глубоких убеждения, которые ведут к его гибели. Ему кажется, что своим доходом он не обязан никому и ничему, кроме своих усилий или усилий своей семьи, и он считает, что может наслаждаться этим доходом так, как ему хочется, вдали от посторонних глаз. Такая установка является полной противоположностью той, которая оправдывает исключительные доходы в глазах людей. Они хотят сознавать, что эти исключительные доходы являются их дарами, и они требуют, чтобы те, кого они облагодетельствовали, обеспечивали бы им яркое зрелище. [Еще один момент заслуживает короткого упоминания. Может вызвать удивление тот факт, что различие в благосостоянии вызывает особо острое негодование в рыночном обществе, где фортуна благоволит тому, кто лучше всего почувствовал и наиболее правильно обслужил желания публики. Представители "новых богачей" должны бы были вызывать особое расположение, так как занимаемое ими положение было достигнуто благодаря той оценке ценностей, которую продемонстрировали потребители. Но та иерархия, которая складывается в результате принятия людьми решений в качестве покупателей, кажется им, с точки зрения граждан, совершенно неприемлемой, а превосходство, являющееся продуктом их ежедневного поведения, оскорбительным. Это дает пищу для размышлений, далеко выходящих за рамки нашего рассмотрения.] Мне не хотелось бы подводить итог тому, что было скорее вращением вокруг концепции перераспределения, чем научной дискуссией. Разрешите только подчеркнуть, что как бы мы ни стремились поднять наименее обеспеченные слои общества, логически это никак не связано с требованием выравнивания доходов. Мы видели, что концепция уравнивания доходов лишена какого бы то ни было надежного основания: она неясна по сути, а в своей деструктивной части является скорее преходящим, чем фундаментальным чувством. Метод так называемого перераспределения с помощью перераспределяющего государства, создающий преимущества корпоративным организациям перед индивидами, по нашему мнению, является частью большого эволюционного процесса, который не приведет к равенству и в котором идеал эгалитаризма пущен в ход с самыми честными намерениями, но для целей, отличающихся от первоначальной идеи справедливого распределения.
Приложение Возможности чистого перераспределения Цель этого приложения -- рассмотреть возможности чистого перераспределения доходов. Можно определить чистое перераспределение следующим образом: если при максимальном доходе h существует определенное количество доходов H, превышающих максимум, общая сумма этих доходов равна Hh + S. S -- это излишек доходов, сумма, которую можно изъять из доходов этого класса, понизив доход каждого до максимального уровня h. Пусть при минимальном доходе а существует определенное количество доходов А, не достигающих минимума. Общая сумма этих доходов равна Аа -- L, где L -- дефицит, сумма, необходимая для того, чтобы поднять эти доходы до минимального уровня. Перераспределение является чистым, если дефицит L покрывается излишком S. Мы рассмотрим возможности уравнивания L и S. С точки зрения сторонника перераспределения, выступающего против существования как очень низких, так и очень высоких доходов, чистое перераспределение является наилучшим решением этой социальной проблемы. В то время, когда я читал эти лекции, мне казалось уместным выяснить, можно ли компенсировать очень низкие доходы за счет очень высоких при сложившихся экономических условиях. Результаты этих приблизительных расчетов упоминались в лекциях -- в дальнейшим мы обоснуем их более подробно. Но считаю своим долгом сказать, что, неоднократно возвращаясь мысленно к этим расчетам, я все больше осознавал сложности, которые сопутствуют всякой попытке изучения реального распределения доходов. Вряд ли мы можем претендовать на то, что знаем, каково фактическое распределение доходов (а источники этой информации предупреждают, что их сведения могут оказаться неполными), и, кроме того, у нас нет четкого представления о том, что такое "личный доход". Эти сложности проявятся в процессе наших рассуждений. И, может быть, именно постепенная фиксация этих сложностей и оправдывает предпринятое исследование. Наше исследование имеет одновременно и конкретный, и абстрактный характер. Конкретный -- потому, что оно основано на конкретных данных -- сведениях о размерах доходов в Великобритании в период 1947--1948 гг., приведенных в 91-ом выпуске Отчета Налоговой Службы Великобритании. Мы чрезвычайно признательны директору отделения статистики и информации Налоговой Службы за предоставленные данные и за помощь в их интерпретации. М-р Ф. А. Кокфилд, однако, ни в коей мере не несет ответственности за наши возможные ошибки в рассуждениях или выводах. [Впоследствии были использованы данные и из 92-го выпуска Отчета. Мы отдали предпочтение этим "голубым книгам" -как будем их в дальнейшем называть, -- так как по сравнению с "белыми книгами", где приводится статистика доходов и расходов, первые дают более подробные данные.] С другой стороны, эти расчеты имеют абстрактный характер, так как независимо от масштабов перераспределения мы не принимаем во внимание ни возникающие практические трудности, ни его влияние на уровень экономической активности. [Здесь мы даже не учитываем влияние на объем инвестиций.] В результате, наша задача представляется совсем несложной. Определяем минимум, или нижний уровень, дохода -- таким образом, значение а нам дано. Нам известно количество доходов, не достигающих этого уровня, равное А. Нам известна общая сумма этих доходов и насколько она меньше значения Аа. То есть мы знаем величину дефицита L. Следовательно, нам известна и желаемая величина излишка S, так как он должен быть равен дефициту L. Теперь нам остается выяснить, при каком значении потолка доходов h мы сможем получить необходимый излишек S. Перераспределение доходов: до или после удержания налогов? Мы можем достичь своей цели двумя разными путями. Часто представляется, что процесс перераспределения вступает в силу до вычета налогов, как бы в виде специального налога, уравнивающего все существующие доходы, которые затем подвергаются обычному налогообложению. Но в этом случае госбюджет понесет огромные убытки. Рассмотрим это подробнее: из H доходов, превышающих потолок, в бюджет удерживается с помощью специального налога на высокие доходы и обычного налогообложения общая сумма, равная T. Если высокие доходы снизить до уровня и, казна получит только то, что дает налогообложение максимальных доходов h. Она практически ничего не получит из того излишка высоких доходов, который будет перераспределен в пользу доходов ниже минимального уровня. Это -- существенные потери для бюджета. Приблизительные подсчеты показывают, что, если потолок доходов равен 2 тыс. фунтов, государство теряет на перераспределении излишка третью часть своих нынешних поступлений от налогообложения доходов. Если мы не хотим ограничивать функции государства, мы должны компенсировать эту потерю бюджету. Существует точка зрения, что при новом распределении доходов сократятся расходы государства на менее обеспеченных членов общества. Но в таком случае нельзя считать чистым доходом те суммы, которые были добавлены к прежним низким доходам в результате перераспределения, и надо посмотреть, как соотносятся сокращение государственной помощи и повышение дохода. Действительно, если под предлогом потерь от прямого налогообложения государство отказывается от ряда услуг, которые оно раньше предоставляло тем, кому сегодня направляются перераспределяемые суммы, то можно сказать, что адресаты перераспределения фактически ничего не выигрывают. Следовательно, при перераспределении излишка доходов до налогообложения в целях компенсации потерь бюджета мы будем вынуждены ввести новые налоги на доходы не ниже максимального уровня h. Если мы хотим избежать этого, то существует другой путь -- логически рассматривать перераспределение доходов после вычета налогов (хотя хронлогически это может происходить и одновременно). Таким образом, потолок доходов становится потолком чистых доходов, а нижний уровень доходов -- нижним уровнем чистых доходов. Примерные расчеты Попробуем произвести некоторые расчеты. Определим нижний уровень чистого дохода в размере 250 фунтов -- нам это удобно потому, что в большинстве доступных статистических источников это число отделяет одну группу доходов от другой. Для того чтобы выяснить размер дефицита, нам необходимо знать следующее: каково количество чистых доходов, не достигающих минимального уровня, какова общая сумма этих доходов и, соответственно, насколько она меньше общей суммы минимальных доходов. Наша первая сложность состоит в том, что единственным источником информации о количестве таких доходов является "голубая книга", где, однако, учитываются только облагаемые налогом величины доходов. Так, по данным за период 1947--1948 гг., общее число доходов ниже 250 фунтов, но выше 120 фунтов равнялось 10,5 млн., а общая сумма этих доходов составила 1 млрд. 995 млн. фунтов стерлингов, что образует дефицит в 630 млн. Расчеты основаны на цифрах этого приложения к табл. 32 в 91-м выпуске Отчета Налоговой Службы. Размер чистого дохода (фунты
стерлингов)Количество получателей доходаЧистый доход (млн. Фунтов
ст.)
120--1502.030.000275
150--2508.470.0001.720
250--5008.740.0002.950
500--1.0001.387.000896
1.000--2.000320.000427
2.000--4.00058.500156
4.000--6.0003.43014,6
свыше 6.000700,4
21.000.0006.439
Личный налог 1.086
Доход до вычета налогов 7.525
Мы получили вполне определенный размер дефицита, но считать его точным мы не можем, так как не учитывались доходы ниже уровня, с которого начинается налогообложение, хотя эти доходы, по всей видимости, нуждаются в повышении в наибольшей мере (к этому вопросу мы еще вернемся). Мы не знаем ни количества таких доходов, ни их общей суммы. Соответственно, мы не знаем, на сколько необходимо увеличить наш дефицит в 630 млн. Ясно только то, что это значение дефицита является минимальным и что оно дает нам минимальное значение излишка, который надо получить при налогообложении высоких доходов. Получим ли мы излишек в 630 млн., если потолок доходов будет равен 2 тыс. фунтов? Увы, нет. Общая сумма чистых доходов, превышающих 2 тыс. фунтов, составила в том году только 171 млн. При сокращении этих доходов до 2 тыс. фунтов удалось бы получить не более 47 млн. фунтов стерлингов. Если потолком доходов считать 1 тыс. фунтов, то общая сумма доходов, превышающих этот потолок, будет равна 598 млн. При сокращении этих доходов до уровня в 1 тыс. фунтов удалось бы получить 216 млн. фунтов стерлингов. Нам придется снизить потолок доходов до 500 фунтов, чтобы получить излишек в 614 млн., что почти эквивалентно установленному нами дефициту. Совокупный чистый доход налогоплательщиков с доходами, превышающими 500 фунтов, составляет 1 млрд. 494 млн. Число получателей таких доходов равняется 1 млн. 760 тыс. чел. При потолке доходов в 500 фунтов их совокупный чистый доход составит 880 млн., что и позволит получить излишек в 614 млн. фунтов стерлингов. Таким образом, мы видим, что даже при явно заниженном значении дефицита мы не можем получить необходимую для его ликвидации сумму только за счет сокращения "колоссальных" доходов, -- мы вынуждены опустить потолок доходов намного ниже, чем это представляется разумным. [Учитывают или нет приведенные цифры доходов преимущества наличия собственности или права владения на определенный срок имуществом (государственным или частным) -это уже другой вопрос. Очевидно, что по мере ужесточения налогообложения все имущество, которое не попадает под определение дохода, становится все более ценным. В случае перераспределения собственности (что не является предметом нашего рассмотрения) совершенно очевидным становится преимущество законодательно земельного права на собственность на определенный срок.] Важность определения личного дохода Полученные нами результаты очень приблизительны и только усиливают потребность в дополнительных данных. Во-первых, хотелось бы иметь более точные сведения о фактическом распределении доходов. [В Великобритании сбор и обработка статистических данных находятся на самом высоком уровне. Несмотря на это, журнал "Национальные доходы и расходы" признает, что около 13% всех личных доходов трудно отнести в какой-либо конкретной группе доходов. М. Дадли Сиерс недавно предпринял попытку сделать это. Полученные им результаты показывают, что отнесение этих доходов к разным группам существенно не изменит картину распределения доходов.] Во-вторых, нельзя смириться с тем, что нам не ясна картина доходов ниже облагаемого налогом уровня. Каким может быть количество таких доходов, которые непременно надо будет увеличивать? Этот вопрос заставляет нас внимательнее посмотреть на природу этих низких доходов. Среди них -- доходы как одиноких, так и семейных людей, получающих государственную пенсию, доходы старых дев, живущих на проценты с небольшого капитала. Подчас на такой доход живет не только его получатель, а два или более человек. Но к этой же категории относятся также доходы несовершеннолетних, проживающих со своими родителями, и доходы военнослужащих, находящихся на полном обеспечении организации, к которой они принадлежат. Очевидно, что нам не придет в голову поднимать доходы несовершеннолетнего до минимального уровня 250 фунтов, но мы будем удовлетворены, подняв доходы его родителей --, может быть, имеющих и других детей даже меньшего возраста -- до того же уровня в 250 фунтов стерлингов. Этот простой пример показывает, что на самом-то деле нам важно знать не количество доходов ниже облагаемого налогом уровня, а число людей, живущих на эти доходы. Нам необходимо смотреть на ситуацию с точки зрения социальных групп. Точно так же нам потребуется знать общее количество людей, живущих на доход ниже 250 фунтов стерлингов. Когда я выступал со своими лекциями, мне казалось, что ответы на эти вопросы можно получить с помощью остаточного метода. По скидкам и вычетам из декларируемых доходов можно сделать вывод о количестве людей, фактически живущих на эти доходы. В то время у меня не было таких данных в удобной форме, но они появились теперь благодаря любезности директора отделения статистики и информации Налоговой Службы . Их можно найти в 92-м выпуске Отчета, табл. 87. Из этой таблицы, на мой взгляд, следует, что на 20.750.000 доходов выше уровня, с которого начинается налогообложение, живет не менее 46 млн. человек. [Это относится к периоду 1948--49 гг., когда уровень дохода, с которого начиналось налогообложение, составлял 135 фунтов стерлингов. Более подробно: 10 млн. 381 тыс. одиноких людей и 20 млн. 738 тыс. семейных содержали 3 млн. 480 тыс. иждивенцев и 11 млн. 575 тыс. детей.] Количество иждивенцев в этих данных может быть заниженным в силу того, что люди, чьи доходы не облагаются налогами, не всегда обращаются за полагающимися им пособиями и льготами. Тем не менее, нам кажется, что только небольшая часть населения (особенно, если исключить из этого числа военнослужащих) не входит в число людей, пользующихся этими доходами. Поэтому представляется возможным объединить эту неучтенную группу с получателями доходов в размере от 135 до 250 фунтов и в дальнейшем учитывать их в этой группе населения. Таким образом, получается, что мы допустили гораздо меньшую ошибку, чем, казалось, тогда, когда мы пренебрегли этой группой в своих расчетах. С учетом этого произведем новые вычисления. Теперь, когда мы знаем количество людей, живущих на доходы в размере от 135 до 250 фунтов стерлингов, мы можем узнать, на сколько должен быть поднят совокупный доход этой группы, чтобы доход на душу населения равнялся доходу на душу населения в группе с доходом от 250 до 500 фунтов стерлингов. Из этой же таблицы мы выясняем, что на доходы в 250--500 фунтов живут 22,8 млн. человек и их средний доход на душу населения составляет 136,9 фунтов до уплаты налогов и 130 фунтов после уплаты налогов. Группа людей, живущих на доходы от 135 до 250 фунтов, составляет 16,2 млн. человек, и их доход на душу населения равняется 104, 3 фунта до уплаты налогов и 102, 5 после. Для выравнивания доходов до уплаты налогов потребуется 528 млн. [при определении группы получателей доходов мы исходим из доходов до вычета налогов; в случае объединения доходных групп выравнивание доходов после удержания налогов представляется невозможным], к которым надо будет еще добавить некоторую сумму для увеличения доходов людей, не учтенных статистикой. [Автор просит снисходительно отнестись к его дилетантскому вторжению в область, законно принадлежащую специалистам.] Фактическая направленность перераспределения Самым удивительным результатом этих довольно беспомощных расчетов для меня явилось то, что доступные для перераспределения суммы оказались настолько незначительными по сравнению со средствами, проходящими через руки государства. Можно усомниться в том, что огромные финансовые поступления в государственную казну действительно направляются на повышение низких доходов, и задуматься -- может, перераспределение было бы более эффективным, если бы оно не сопровождалось усилением роли государства. С другой стороны, было совершенно неожиданным, что даже такие относительно небольшие суммы, которые мы назвали, невозможно получить путем сокращения высоких доходов. Оказывается, доходы "богатых" вовсе не могут быть источником необходимых сумм, и уж действительно не из этих доходов черпаются средства для огромных государственных расходов. Достаточно сказать, что общие поступления от прямого налогообложения доходов свыше 2 тыс. фунтов составляют 419 млн., что меньше даже затрат на дотирование продуктов питания и намного меньше государственных расходов на социальные нужды, даже если понимать эти расходы в самом узком смысле. Следовательно, процесс перераспределения не является "вертикальным", у него нет четко выраженной направленности "сверху вниз", "от богатых к бедным". Это, скорее, -- горизонтальное перераспределение доходов, а элемент его вертикальной направленности играет в большей степени психологическую, нежели финансовую роль. Представление о том, что государство распределяет деньги богатых, оправдано в очень незначительной мере, но оно поддерживается, чтобы скрыть действительное положение дел: перераспределяемая покупательная способность в подавляющем большинстве случаев черпается из тех же социальных слоев, куда и направляется.
Бертран де Жувенель Бертран Де Жувенель (1903--1987), французский экономист, социолог и футуролог, был президентом французского футурологического общества (1967--1974) и автором концепции будущего, согласно которой будущее не является заложником ни научно-технического прогресса, ни так называемых законов общественного развития, а создается, или, по его выражению, "изобретается", людьми в ходе принятия и реализации ими личных целей и обязательств. Начав как журналист, Бертран Де Жувенель публиковал статьи по экономическим вопросам, много путешествовал, побывал в США, Англии и других странах Европы. До войны опубликовал ряд книг, среди которых "Власть: управляемая экономика" (1928) и "Кризис американского капитализма" (1933). В 30-е годы де Жувенель осудил политику умиротворения Гитлера, был последователен в отстаивании своих взглядов не только как публицист, но и как гражданин (войну отслужил в пехоте до последних дней III Республики). После капитуляции Франции в июне 1940 года и до 1943 года, когда он перешел швейцарскую границу, продолжал заниматься исследованиями в области этики и социологии на историческом материале, закончив две книги, в частности, "Наполеон и управляемая экономика". В Швейцарии Бертран де Жувенель закончил книгу "Власть" и получил известность после публикации ее положений в литературном приложении к "Тайме" в 1946 году. Получив приглашение в Кембридж (США), он опубликовал в 1951 году "Этику перераспределения". Наряду с Фридрихом фон Хайеком, Милтоном Фридманом и Джеймсом Бьюкененом, Бертран де Жувенель принадлежит к "упрямому меньшинству" ученых, последовательно отстаивавших непопулярную в XX веке идею свободы и ответственности человека.
Приложение Возможности чистого перераспределения Цель этого приложения -- рассмотреть возможности чистого перераспределения доходов. Можно определить чистое перераспределение следующим образом: если при максимальном доходе h существует определенное количество доходов H, превышающих максимум, общая сумма этих доходов равна Hh + S. S -- это излишек доходов, сумма, которую можно изъять из доходов этого класса, понизив доход каждого до максимального уровня h. Пусть при минимальном доходе а существует определенное количество доходов А, не достигающих минимума. Общая сумма этих доходов равна Аа -- L, где L -- дефицит, сумма, необходимая для того, чтобы поднять эти доходы до минимального уровня. Перераспределение является чистым, если дефицит L покрывается излишком S. Мы рассмотрим возможности уравнивания L и S. С точки зрения сторонника перераспределения, выступающего против существования как очень низких, так и очень высоких доходов, чистое перераспределение является наилучшим решением этой социальной проблемы. В то время, когда я читал эти лекции, мне казалось уместным выяснить, можно ли компенсировать очень низкие доходы за счет очень высоких при сложившихся экономических условиях. Результаты этих приблизительных расчетов упоминались в лекциях -- в дальнейшим мы обоснуем их более подробно. Но считаю своим долгом сказать, что, неоднократно возвращаясь мысленно к этим расчетам, я все больше осознавал сложности, которые сопутствуют всякой попытке изучения реального распределения доходов. Вряд ли мы можем претендовать на то, что знаем, каково фактическое распределение доходов (а источники этой информации предупреждают, что их сведения могут оказаться неполными), и, кроме того, у нас нет четкого представления о том, что такое "личный доход". Эти сложности проявятся в процессе наших рассуждений. И, может быть, именно постепенная фиксация этих сложностей и оправдывает предпринятое исследование. Наше исследование имеет одновременно и конкретный, и абстрактный характер. Конкретный -- потому, что оно основано на конкретных данных -- сведениях о размерах доходов в Великобритании в период 1947--1948 гг., приведенных в 91-ом выпуске Отчета Налоговой Службы Великобритании. Мы чрезвычайно признательны директору отделения статистики и информации Налоговой Службы за предоставленные данные и за помощь в их интерпретации. М-р Ф. А. Кокфилд, однако, ни в коей мере не несет ответственности за наши возможные ошибки в рассуждениях или выводах. [Впоследствии были использованы данные и из 92-го выпуска Отчета. Мы отдали предпочтение этим "голубым книгам" -как будем их в дальнейшем называть, -- так как по сравнению с "белыми книгами", где приводится статистика доходов и расходов, первые дают более подробные данные.] С другой стороны, эти расчеты имеют абстрактный характер, так как независимо от масштабов перераспределения мы не принимаем во внимание ни возникающие практические трудности, ни его влияние на уровень экономической активности. [Здесь мы даже не учитываем влияние на объем инвестиций.] В результате, наша задача представляется совсем несложной. Определяем минимум, или нижний уровень, дохода -- таким образом, значение а нам дано. Нам известно количество доходов, не достигающих этого уровня, равное А. Нам известна общая сумма этих доходов и насколько она меньше значения Аа. То есть мы знаем величину дефицита L. Следовательно, нам известна и желаемая величина излишка S, так как он должен быть равен дефициту L. Теперь нам остается выяснить, при каком значении потолка доходов h мы сможем получить необходимый излишек S. Перераспределение доходов: до или после удержания налогов? Мы можем достичь своей цели двумя разными путями. Часто представляется, что процесс перераспределения вступает в силу до вычета налогов, как бы в виде специального налога, уравнивающего все существующие доходы, которые затем подвергаются обычному налогообложению. Но в этом случае госбюджет понесет огромные убытки. Рассмотрим это подробнее: из H доходов, превышающих потолок, в бюджет удерживается с помощью специального налога на высокие доходы и обычного налогообложения общая сумма, равная T. Если высокие доходы снизить до уровня и, казна получит только то, что дает налогообложение максимальных доходов h. Она практически ничего не получит из того излишка высоких доходов, который будет перераспределен в пользу доходов ниже минимального уровня. Это -- существенные потери для бюджета. Приблизительные подсчеты показывают, что, если потолок доходов равен 2 тыс. фунтов, государство теряет на перераспределении излишка третью часть своих нынешних поступлений от налогообложения доходов. Если мы не хотим ограничивать функции государства, мы должны компенсировать эту потерю бюджету. Существует точка зрения, что при новом распределении доходов сократятся расходы государства на менее обеспеченных членов общества. Но в таком случае нельзя считать чистым доходом те суммы, которые были добавлены к прежним низким доходам в результате перераспределения, и надо посмотреть, как соотносятся сокращение государственной помощи и повышение дохода. Действительно, если под предлогом потерь от прямого налогообложения государство отказывается от ряда услуг, которые оно раньше предоставляло тем, кому сегодня направляются перераспределяемые суммы, то можно сказать, что адресаты перераспределения фактически ничего не выигрывают. Следовательно, при перераспределении излишка доходов до налогообложения в целях компенсации потерь бюджета мы будем вынуждены ввести новые налоги на доходы не ниже максимального уровня h. Если мы хотим избежать этого, то существует другой путь -- логически рассматривать перераспределение доходов после вычета налогов (хотя хронлогически это может происходить и одновременно). Таким образом, потолок доходов становится потолком чистых доходов, а нижний уровень доходов -- нижним уровнем чистых доходов. Примерные расчеты Попробуем произвести некоторые расчеты. Определим нижний уровень чистого дохода в размере 250 фунтов -- нам это удобно потому, что в большинстве доступных статистических источников это число отделяет одну группу доходов от другой. Для того чтобы выяснить размер дефицита, нам необходимо знать следующее: каково количество чистых доходов, не достигающих минимального уровня, какова общая сумма этих доходов и, соответственно, насколько она меньше общей суммы минимальных доходов. Наша первая сложность состоит в том, что единственным источником информации о количестве таких доходов является "голубая книга", где, однако, учитываются только облагаемые налогом величины доходов. Так, по данным за период 1947--1948 гг., общее число доходов ниже 250 фунтов, но выше 120 фунтов равнялось 10,5 млн., а общая сумма этих доходов составила 1 млрд. 995 млн. фунтов стерлингов, что образует дефицит в 630 млн. Расчеты основаны на цифрах этого приложения к табл. 32 в 91-м выпуске Отчета Налоговой Службы. Размер чистого дохода (фунты
стерлингов)Количество получателей доходаЧистый доход (млн. Фунтов
ст.)
120--1502.030.000275
150--2508.470.0001.720
250--5008.740.0002.950
500--1.0001.387.000896
1.000--2.000320.000427
2.000--4.00058.500156
4.000--6.0003.43014,6
свыше 6.000700,4
21.000.0006.439
Личный налог 1.086
Доход до вычета налогов 7.525
Мы получили вполне определенный размер дефицита, но считать его точным мы не можем, так как не учитывались доходы ниже уровня, с которого начинается налогообложение, хотя эти доходы, по всей видимости, нуждаются в повышении в наибольшей мере (к этому вопросу мы еще вернемся). Мы не знаем ни количества таких доходов, ни их общей суммы. Соответственно, мы не знаем, на сколько необходимо увеличить наш дефицит в 630 млн. Ясно только то, что это значение дефицита является минимальным и что оно дает нам минимальное значение излишка, который надо получить при налогообложении высоких доходов. Получим ли мы излишек в 630 млн., если потолок доходов будет равен 2 тыс. фунтов? Увы, нет. Общая сумма чистых доходов, превышающих 2 тыс. фунтов, составила в том году только 171 млн. При сокращении этих доходов до 2 тыс. фунтов удалось бы получить не более 47 млн. фунтов стерлингов. Если потолком доходов считать 1 тыс. фунтов, то общая сумма доходов, превышающих этот потолок, будет равна 598 млн. При сокращении этих доходов до уровня в 1 тыс. фунтов удалось бы получить 216 млн. фунтов стерлингов. Нам придется снизить потолок доходов до 500 фунтов, чтобы получить излишек в 614 млн., что почти эквивалентно установленному нами дефициту. Совокупный чистый доход налогоплательщиков с доходами, превышающими 500 фунтов, составляет 1 млрд. 494 млн. Число получателей таких доходов равняется 1 млн. 760 тыс. чел. При потолке доходов в 500 фунтов их совокупный чистый доход составит 880 млн., что и позволит получить излишек в 614 млн. фунтов стерлингов. Таким образом, мы видим, что даже при явно заниженном значении дефицита мы не можем получить необходимую для его ликвидации сумму только за счет сокращения "колоссальных" доходов, -- мы вынуждены опустить потолок доходов намного ниже, чем это представляется разумным. [Учитывают или нет приведенные цифры доходов преимущества наличия собственности или права владения на определенный срок имуществом (государственным или частным) -это уже другой вопрос. Очевидно, что по мере ужесточения налогообложения все имущество, которое не попадает под определение дохода, становится все более ценным. В случае перераспределения собственности (что не является предметом нашего рассмотрения) совершенно очевидным становится преимущество законодательно земельного права на собственность на определенный срок.] Важность определения личного дохода Полученные нами результаты очень приблизительны и только усиливают потребность в дополнительных данных. Во-первых, хотелось бы иметь более точные сведения о фактическом распределении доходов. [В Великобритании сбор и обработка статистических данных находятся на самом высоком уровне. Несмотря на это, журнал "Национальные доходы и расходы" признает, что около 13% всех личных доходов трудно отнести в какой-либо конкретной группе доходов. М. Дадли Сиерс недавно предпринял попытку сделать это. Полученные им результаты показывают, что отнесение этих доходов к разным группам существенно не изменит картину распределения доходов.] Во-вторых, нельзя смириться с тем, что нам не ясна картина доходов ниже облагаемого налогом уровня. Каким может быть количество таких доходов, которые непременно надо будет увеличивать? Этот вопрос заставляет нас внимательнее посмотреть на природу этих низких доходов. Среди них -- доходы как одиноких, так и семейных людей, получающих государственную пенсию, доходы старых дев, живущих на проценты с небольшого капитала. Подчас на такой доход живет не только его получатель, а два или более человек. Но к этой же категории относятся также доходы несовершеннолетних, проживающих со своими родителями, и доходы военнослужащих, находящихся на полном обеспечении организации, к которой они принадлежат. Очевидно, что нам не придет в голову поднимать доходы несовершеннолетнего до минимального уровня 250 фунтов, но мы будем удовлетворены, подняв доходы его родителей --, может быть, имеющих и других детей даже меньшего возраста -- до того же уровня в 250 фунтов стерлингов. Этот простой пример показывает, что на самом-то деле нам важно знать не количество доходов ниже облагаемого налогом уровня, а число людей, живущих на эти доходы. Нам необходимо смотреть на ситуацию с точки зрения социальных групп. Точно так же нам потребуется знать общее количество людей, живущих на доход ниже 250 фунтов стерлингов. Когда я выступал со своими лекциями, мне казалось, что ответы на эти вопросы можно получить с помощью остаточного метода. По скидкам и вычетам из декларируемых доходов можно сделать вывод о количестве людей, фактически живущих на эти доходы. В то время у меня не было таких данных в удобной форме, но они появились теперь благодаря любезности директора отделения статистики и информации Налоговой Службы . Их можно найти в 92-м выпуске Отчета, табл. 87. Из этой таблицы, на мой взгляд, следует, что на 20.750.000 доходов выше уровня, с которого начинается налогообложение, живет не менее 46 млн. человек. [Это относится к периоду 1948--49 гг., когда уровень дохода, с которого начиналось налогообложение, составлял 135 фунтов стерлингов. Более подробно: 10 млн. 381 тыс. одиноких людей и 20 млн. 738 тыс. семейных содержали 3 млн. 480 тыс. иждивенцев и 11 млн. 575 тыс. детей.] Количество иждивенцев в этих данных может быть заниженным в силу того, что люди, чьи доходы не облагаются налогами, не всегда обращаются за полагающимися им пособиями и льготами. Тем не менее, нам кажется, что только небольшая часть населения (особенно, если исключить из этого числа военнослужащих) не входит в число людей, пользующихся этими доходами. Поэтому представляется возможным объединить эту неучтенную группу с получателями доходов в размере от 135 до 250 фунтов и в дальнейшем учитывать их в этой группе населения. Таким образом, получается, что мы допустили гораздо меньшую ошибку, чем, казалось, тогда, когда мы пренебрегли этой группой в своих расчетах. С учетом этого произведем новые вычисления. Теперь, когда мы знаем количество людей, живущих на доходы в размере от 135 до 250 фунтов стерлингов, мы можем узнать, на сколько должен быть поднят совокупный доход этой группы, чтобы доход на душу населения равнялся доходу на душу населения в группе с доходом от 250 до 500 фунтов стерлингов. Из этой же таблицы мы выясняем, что на доходы в 250--500 фунтов живут 22,8 млн. человек и их средний доход на душу населения составляет 136,9 фунтов до уплаты налогов и 130 фунтов после уплаты налогов. Группа людей, живущих на доходы от 135 до 250 фунтов, составляет 16,2 млн. человек, и их доход на душу населения равняется 104, 3 фунта до уплаты налогов и 102, 5 после. Для выравнивания доходов до уплаты налогов потребуется 528 млн. [при определении группы получателей доходов мы исходим из доходов до вычета налогов; в случае объединения доходных групп выравнивание доходов после удержания налогов представляется невозможным], к которым надо будет еще добавить некоторую сумму для увеличения доходов людей, не учтенных статистикой. [Автор просит снисходительно отнестись к его дилетантскому вторжению в область, законно принадлежащую специалистам.] Фактическая направленность перераспределения Самым удивительным результатом этих довольно беспомощных расчетов для меня явилось то, что доступные для перераспределения суммы оказались настолько незначительными по сравнению со средствами, проходящими через руки государства. Можно усомниться в том, что огромные финансовые поступления в государственную казну действительно направляются на повышение низких доходов, и задуматься -- может, перераспределение было бы более эффективным, если бы оно не сопровождалось усилением роли государства. С другой стороны, было совершенно неожиданным, что даже такие относительно небольшие суммы, которые мы назвали, невозможно получить путем сокращения высоких доходов. Оказывается, доходы "богатых" вовсе не могут быть источником необходимых сумм, и уж действительно не из этих доходов черпаются средства для огромных государственных расходов. Достаточно сказать, что общие поступления от прямого налогообложения доходов свыше 2 тыс. фунтов составляют 419 млн., что меньше даже затрат на дотирование продуктов питания и намного меньше государственных расходов на социальные нужды, даже если понимать эти расходы в самом узком смысле. Следовательно, процесс перераспределения не является "вертикальным", у него нет четко выраженной направленности "сверху вниз", "от богатых к бедным". Это, скорее, -- горизонтальное перераспределение доходов, а элемент его вертикальной направленности играет в большей степени психологическую, нежели финансовую роль. Представление о том, что государство распределяет деньги богатых, оправдано в очень незначительной мере, но оно поддерживается, чтобы скрыть действительное положение дел: перераспределяемая покупательная способность в подавляющем большинстве случаев черпается из тех же социальных слоев, куда и направляется.
Бертран де Жувенель Бертран Де Жувенель (1903--1987), французский экономист, социолог и футуролог, был президентом французского футурологического общества (1967--1974) и автором концепции будущего, согласно которой будущее не является заложником ни научно-технического прогресса, ни так называемых законов общественного развития, а создается, или, по его выражению, "изобретается", людьми в ходе принятия и реализации ими личных целей и обязательств. Начав как журналист, Бертран Де Жувенель публиковал статьи по экономическим вопросам, много путешествовал, побывал в США, Англии и других странах Европы. До войны опубликовал ряд книг, среди которых "Власть: управляемая экономика" (1928) и "Кризис американского капитализма" (1933). В 30-е годы де Жувенель осудил политику умиротворения Гитлера, был последователен в отстаивании своих взглядов не только как публицист, но и как гражданин (войну отслужил в пехоте до последних дней III Республики). После капитуляции Франции в июне 1940 года и до 1943 года, когда он перешел швейцарскую границу, продолжал заниматься исследованиями в области этики и социологии на историческом материале, закончив две книги, в частности, "Наполеон и управляемая экономика". В Швейцарии Бертран де Жувенель закончил книгу "Власть" и получил известность после публикации ее положений в литературном приложении к "Тайме" в 1946 году. Получив приглашение в Кембридж (США), он опубликовал в 1951 году "Этику перераспределения". Наряду с Фридрихом фон Хайеком, Милтоном Фридманом и Джеймсом Бьюкененом, Бертран де Жувенель принадлежит к "упрямому меньшинству" ученых, последовательно отстаивавших непопулярную в XX веке идею свободы и ответственности человека.