Страница:
Вот так, читатель. В переводе с дипломатического на русский язык фраза «встретила полное понимание» означает одобрение действий. И причём здесь Сталин? Как он повлиял на английское правительство, что оно пошло на такие шаги? Именно Англия дала добро на восстановление военной мощи Германии. А вот про участие СССР в этих делах речи у Гудериана вообще не идёт. Мало того «Мы остановили свой выбор на учебном танке, смонтированном на шасси Карден-Ллойда, закупленных в Англии и предназначавшимся для установки зенитной пушки»[60]
Вот живой пример. Англия поставляла в Германию военное оборудование в начале 1930-х годов. А сколько танков продал СССР Германии? Или сколько самолётов?
Франция быстро убедилась в том, что в случае конфликта она останется без поддержки Англии, а память о Седане была ещё слишком свежа. И откровенные нарушения Версальского договора остались безнаказанными. Вот только остаётся неясным, а где здесь роль СССР? Его-то как раз никто и не спрашивал!
В апреле 1935 года на англо-франко-итальянской конференции Франция потребовала введения санкций против Германии, но все её инициативы в очередной раз были заблокированы англичанами.[61]
18 июня Англия и Германия, в обход Версальского договора, плюнув на Францию,[62] подписали морское соглашение.[63]
В декабре 1938 года во время совещания в Берлине английский адмирал Каннингем[64] был проинформирован, что в связи с ростом русского подводного флота немцы считают возможным в любой момент отказаться от ограничений на численность своих подводных лодок. Англия молча глотает пилюлю, сверх того, они дали разрешение на постройку ещё двух тяжёлых крейсеров!!! Владимир Богданович, расскажите, пожалуйста, как Сталину удалось такое провернуть? Руками англичан поднимать германскую военную мощь?
1938 год – Мюнхенский позор, иначе назвать это сложно. Англия отдаёт в жадные лапы Гитлера Судетскую область Чехословакии.[65] В разделе спешно приняли участие также Польша[66] и Венгрия.
В марте 1939 года Германия поглощает остатки Чехословакии.
27 апреля 1939 года Германия расторгает англо-германское морское соглашение. Реакция со стороны стран Запада по-прежнему нулевая.
28 апреля Германия денонсирует договор о ненападении с Польшей.
1 сентября Германия напала на Польшу. Англия и Франция выдвигают ультиматум. 3 сентября срок его истекает. Началась Вторая мировая война.
Я коротко обрисовал цепь событий от 1933 года и до 1 сентября 1939 года. Совместно с событиями, описанными в предшествующей главе, становится ясно, что вина СССР в начале войны весьма мала по сравнению с виной Франции и, в особенности, Англии. Не СССР должен был следить за разоружением Германии, а Франция и Англия. Не СССР допустил восстановления германской армии. Не СССР пустил фашистские войска в Рейнскую область.[67] Не СССР дал Германии право на восстановление океанского флота. Не СССР продавал образцы военной техники Германии, а Англия.
Вина за «выкармливание» Гитлера всецело лежит на Европе. Факты – вещь упрямая и никакая словесная казуистика здесь не сможет помочь.
Даже если вина коммунистов в провале парламентских выборов 1933 года будет документально доказана, то и в этом случае их вина будет очень незначительной по сравнению с последствиями политики «умиротворения», проводимой ведущими странами Европы в 1936–1939 г.г.
Глава 6. Линкоры агрессии и авианосцы-шакалы
Речь о том, что Резун в очередной раз проявил себя, мягко говоря, не сильно разбирающимся в военном деле человеком.
В чём это выражается? А хотя бы в том, что он никак не хочет понять, что вооружённые силы государства – это не только танки, пушки и самолёты. Каждая страна развивает тот тип вооружённых сил, который наиболее соответствует её географическому и политическому положению. Для России, как и для СССР, традиционным было создание мощных сухопутных сил, при этому флоту отводилась второстепенная роль.
Крича об огромных массах войск в СССР, не следует забывать, что это в значительной мере диктовалось столь же огромными территориями Советского Союза, а также наличием не менее огромной протяжённой сухопутной границы. Смеха ради, можно разделить количество войск в СССР на его территорию и получить усреднённую плотность войск в пределах страны. И сравнить этот показатель, например, с Англией.
Хорошо, скажут резунисты, СССР создал мощную армию. А с какой целью? Конечно, устроить всеевропейскую революцию! А зачем же ещё? Их не особо будут интересовать слова о растущем напряжении в Европе и о том, что рост численности армий всегда являлся реакцией на политические кризисы.
Но врага надо бить его же оружием. Поэтому я предлагаю сравнить не сухопутные силы, а все вооружённые силы. Например, СССР и Англию.
Итак, что мы здесь видим? У СССР мощная армия. А что есть у Англии? Армия немногочисленная, но очень мощный ВМС. Оно ведь и понятно: Англия – островная страна, метрополия, и флот ей жизненно необходим для защиты колоний и доминионов. Хорошо, а почему СССР тогда не нужна сильная и многочисленная армия? У него что, нет границ и территорий, которые нужно защищать?
Следует привести интересный факт. В 1812 году, во время вторжения Наполеона, русская армия насчитывала 597 тыс. человек. А во всех трёх русских западных армиях было едва 220 тыс. человек. Остальные войска несли патрульную службу, стояли гарнизонами и т. д.[69]
Если же проанализировать соотношение сил флотов СССР и Великобритании на 01.09.1939 г., то получаются интересные цифры.
У СССР всего лишь три линкора, да и те не весьма сильные корабли, то у Англии – 12 штук, каждый из которых мощнее любого из линкоров СССР. У нашей «Парижской коммуны» орудия калибром 305 мм, а у английского «Queen Elisabeth» – 381 мм. А у «Rodney» так вообще 406 мм. Плюс три линейных крейсера. Плюс 5 новейших английских линкоров в постройке.[70] Соотношение сил сразу получается 1: 5 в пользу англичан.
Надо отметить, что линкор – это не только пушки. Это масса металла, брони, паровые турбины и т. д. Водоизмещение любого из линкоров едва ли меньше 30 тыс. тонн. 30 тыс. тонн металла – это 1000 танков типа Т-34. Умножаем на 15 и получаем «металлический» эквивалент 15000 танков Т-34. Неплохо, особенно если учесть, что в СССР было ну максимум 23000 танков.[71]
Для массовости добавляем 6 авианосцев (у СССР их не было ни одного) и ещё 4 находились на тот момент в постройке.[72] Это ещё более 120 тыс. тонн металла (считая только корабли, находящиеся в строю). 120 тыс. тонн металла хватит на постройку ещё 4 тыс. Т-34.
Идём дальше. 15 тяжёлых крейсеров Королевского флота плюс 38 лёгких. Против них менее 10 советских крейсеров. Соотношение опять 1: 5. И следует заметить, что некоторые английские лёгкие крейсера по своей боевой мощи превосходили тяжёлые![73]
191 английский эсминец против трёх-четырёх десятков советских.
Этот пример показывает, что каждая страна развивает и строит те вооружённые силы, которые ей нужны. Было бы крайне странно видеть в Британии танковые корпуса и ударные армии.
Кстати говоря, про развитие британского флота можно написать самый настоящий «Ледокол».
Можно закатить истерику про авианосцы типа «Illustrious». Можно спросить, например, а зачем авианосцу броневая полётная палуба и бронированные ангары? И радостно кричать, что буржуазные историки что-то лопочут про угрозу береговой авиации. А у кого была береговая авиация? У СССР, конечно!
Для этого надо всего лишь «забыть», что «Illustrious» строился для действий на Средиземном море против Италии, имевшей обширную сеть береговых аэродромов.[74]
Далее можно громко заорать про малую осадку британских линейных крейсеров «Repulse» и «Renown». Действительно, в океане глубину куда больше 8 метров, значит, эти корабли могли действовать только в мелководной Балтике!
И случайно «забыть», что эти корабли строились в годы Первой мировой войны, когда СССР и не существовало.
То же самое касается массы британских лёгких крейсеров. Ничего, что потребность в них диктовалась стратегическими соображениями контроля над морскими коммуникациями. Кстати, Британии для надёжного удержания путей сообщения под контролем требовалось до 120 крейсеров! Нехватка превышала 50 %! Кстати, всё это очень похоже на слова Резуна о жалобах «коммунистических» историков.
А торпедоносцы «Swordfish» оказались бы самыми натуральными самолётами-агрессорами. Действительно, подвигов они особых не совершили, зато разгромили базу в Таранто внезапным ночным налётом.
А зачем Британии стратегические бомбардировщики? Неужели, чтобы обороняться? Странная какая-то оборона получается. Вот СССР фактически отказался от строительства этих многомоторных монстров, Англия поступила наоборот.
Ещё один пассаж Резуна касается «автострадных» танков. А. Исаев задал резонный вопрос: «Зачем Швеции автострадные танки?».
Я же задам ещё более каверзный вопрос: зачем они Чехии? Да-да, Чехия тоже имела «автострадные танки»! Это были лёгкие танки Lt vz. 38 (TNHP),[75] ставшие в последствии Pz.Kpfw.(38)t, из-за которых так сильно расстроился в своё время Резун.[76]
Ну и последний на сегодня гвоздь в крышку гроба «Ледокола». Зачем автострадные танки… Англии? О ужас, у Англии тоже были танки с колёсным ходом! И не просто с колёсным ходом, а лёгкие воздушно-десантные танки Mk VII «Тетрарх» (А17)![77] Агрессивные вдвойне! Если советские БТ умели только ездить по автострадам, то английские машины были ещё и десантными!
К слову говоря, английские крейсерские танки Mk III в основе своей имели машину Кристи М.1932, имеющую колёсный ход.[78] К смешанному движителю присматривались также и американцы.
Ну что, будем на основании этих фактов обвинять Англию, Чехию и, для профилактики, США, в агрессивных устремлениях?
Глава 7. Год 1942: учебный
Вот живой пример. Англия поставляла в Германию военное оборудование в начале 1930-х годов. А сколько танков продал СССР Германии? Или сколько самолётов?
Франция быстро убедилась в том, что в случае конфликта она останется без поддержки Англии, а память о Седане была ещё слишком свежа. И откровенные нарушения Версальского договора остались безнаказанными. Вот только остаётся неясным, а где здесь роль СССР? Его-то как раз никто и не спрашивал!
В апреле 1935 года на англо-франко-итальянской конференции Франция потребовала введения санкций против Германии, но все её инициативы в очередной раз были заблокированы англичанами.[61]
18 июня Англия и Германия, в обход Версальского договора, плюнув на Францию,[62] подписали морское соглашение.[63]
В декабре 1938 года во время совещания в Берлине английский адмирал Каннингем[64] был проинформирован, что в связи с ростом русского подводного флота немцы считают возможным в любой момент отказаться от ограничений на численность своих подводных лодок. Англия молча глотает пилюлю, сверх того, они дали разрешение на постройку ещё двух тяжёлых крейсеров!!! Владимир Богданович, расскажите, пожалуйста, как Сталину удалось такое провернуть? Руками англичан поднимать германскую военную мощь?
1938 год – Мюнхенский позор, иначе назвать это сложно. Англия отдаёт в жадные лапы Гитлера Судетскую область Чехословакии.[65] В разделе спешно приняли участие также Польша[66] и Венгрия.
В марте 1939 года Германия поглощает остатки Чехословакии.
27 апреля 1939 года Германия расторгает англо-германское морское соглашение. Реакция со стороны стран Запада по-прежнему нулевая.
28 апреля Германия денонсирует договор о ненападении с Польшей.
1 сентября Германия напала на Польшу. Англия и Франция выдвигают ультиматум. 3 сентября срок его истекает. Началась Вторая мировая война.
Я коротко обрисовал цепь событий от 1933 года и до 1 сентября 1939 года. Совместно с событиями, описанными в предшествующей главе, становится ясно, что вина СССР в начале войны весьма мала по сравнению с виной Франции и, в особенности, Англии. Не СССР должен был следить за разоружением Германии, а Франция и Англия. Не СССР допустил восстановления германской армии. Не СССР пустил фашистские войска в Рейнскую область.[67] Не СССР дал Германии право на восстановление океанского флота. Не СССР продавал образцы военной техники Германии, а Англия.
Вина за «выкармливание» Гитлера всецело лежит на Европе. Факты – вещь упрямая и никакая словесная казуистика здесь не сможет помочь.
Даже если вина коммунистов в провале парламентских выборов 1933 года будет документально доказана, то и в этом случае их вина будет очень незначительной по сравнению с последствиями политики «умиротворения», проводимой ведущими странами Европы в 1936–1939 г.г.
Глава 6. Линкоры агрессии и авианосцы-шакалы
Английская армия – это лишь снаряд, выпускаемый английским флотом
«Кремлёвские историки нашли универсальный способ доказывать сталинскую неготовность к войне. Любое количество дивизий и корпусов, оружия и боевой техники они объявляют недостаточным. У Сталина было 300 дивизий? Мало! Надо было иметь 400. У Сталина миллион подготовленных парашютистов? Мало! Надо было подготовить два миллиона. Метод беспроигрышный. Если бы у Сталина было 400 дивизий, они бы сказали, что 500 лучше, чем 400. А было бы 500, сказали бы, что 600 всё равно лучше. Этот же метод распространяется на любые характеристики вооружения: 100-мм броня на советских танках KB? Мало, мало, мало.»[68]Что-то я не видел кремлёвских историков, которые бы кричали о том, что у нас было мало войск. Может, неправильно смотрел? Всё может быть. Но речь не о том.
Речь о том, что Резун в очередной раз проявил себя, мягко говоря, не сильно разбирающимся в военном деле человеком.
В чём это выражается? А хотя бы в том, что он никак не хочет понять, что вооружённые силы государства – это не только танки, пушки и самолёты. Каждая страна развивает тот тип вооружённых сил, который наиболее соответствует её географическому и политическому положению. Для России, как и для СССР, традиционным было создание мощных сухопутных сил, при этому флоту отводилась второстепенная роль.
Крича об огромных массах войск в СССР, не следует забывать, что это в значительной мере диктовалось столь же огромными территориями Советского Союза, а также наличием не менее огромной протяжённой сухопутной границы. Смеха ради, можно разделить количество войск в СССР на его территорию и получить усреднённую плотность войск в пределах страны. И сравнить этот показатель, например, с Англией.
Хорошо, скажут резунисты, СССР создал мощную армию. А с какой целью? Конечно, устроить всеевропейскую революцию! А зачем же ещё? Их не особо будут интересовать слова о растущем напряжении в Европе и о том, что рост численности армий всегда являлся реакцией на политические кризисы.
Но врага надо бить его же оружием. Поэтому я предлагаю сравнить не сухопутные силы, а все вооружённые силы. Например, СССР и Англию.
Итак, что мы здесь видим? У СССР мощная армия. А что есть у Англии? Армия немногочисленная, но очень мощный ВМС. Оно ведь и понятно: Англия – островная страна, метрополия, и флот ей жизненно необходим для защиты колоний и доминионов. Хорошо, а почему СССР тогда не нужна сильная и многочисленная армия? У него что, нет границ и территорий, которые нужно защищать?
Следует привести интересный факт. В 1812 году, во время вторжения Наполеона, русская армия насчитывала 597 тыс. человек. А во всех трёх русских западных армиях было едва 220 тыс. человек. Остальные войска несли патрульную службу, стояли гарнизонами и т. д.[69]
Если же проанализировать соотношение сил флотов СССР и Великобритании на 01.09.1939 г., то получаются интересные цифры.
У СССР всего лишь три линкора, да и те не весьма сильные корабли, то у Англии – 12 штук, каждый из которых мощнее любого из линкоров СССР. У нашей «Парижской коммуны» орудия калибром 305 мм, а у английского «Queen Elisabeth» – 381 мм. А у «Rodney» так вообще 406 мм. Плюс три линейных крейсера. Плюс 5 новейших английских линкоров в постройке.[70] Соотношение сил сразу получается 1: 5 в пользу англичан.
Надо отметить, что линкор – это не только пушки. Это масса металла, брони, паровые турбины и т. д. Водоизмещение любого из линкоров едва ли меньше 30 тыс. тонн. 30 тыс. тонн металла – это 1000 танков типа Т-34. Умножаем на 15 и получаем «металлический» эквивалент 15000 танков Т-34. Неплохо, особенно если учесть, что в СССР было ну максимум 23000 танков.[71]
Для массовости добавляем 6 авианосцев (у СССР их не было ни одного) и ещё 4 находились на тот момент в постройке.[72] Это ещё более 120 тыс. тонн металла (считая только корабли, находящиеся в строю). 120 тыс. тонн металла хватит на постройку ещё 4 тыс. Т-34.
Идём дальше. 15 тяжёлых крейсеров Королевского флота плюс 38 лёгких. Против них менее 10 советских крейсеров. Соотношение опять 1: 5. И следует заметить, что некоторые английские лёгкие крейсера по своей боевой мощи превосходили тяжёлые![73]
191 английский эсминец против трёх-четырёх десятков советских.
Этот пример показывает, что каждая страна развивает и строит те вооружённые силы, которые ей нужны. Было бы крайне странно видеть в Британии танковые корпуса и ударные армии.
Кстати говоря, про развитие британского флота можно написать самый настоящий «Ледокол».
Можно закатить истерику про авианосцы типа «Illustrious». Можно спросить, например, а зачем авианосцу броневая полётная палуба и бронированные ангары? И радостно кричать, что буржуазные историки что-то лопочут про угрозу береговой авиации. А у кого была береговая авиация? У СССР, конечно!
Для этого надо всего лишь «забыть», что «Illustrious» строился для действий на Средиземном море против Италии, имевшей обширную сеть береговых аэродромов.[74]
Далее можно громко заорать про малую осадку британских линейных крейсеров «Repulse» и «Renown». Действительно, в океане глубину куда больше 8 метров, значит, эти корабли могли действовать только в мелководной Балтике!
И случайно «забыть», что эти корабли строились в годы Первой мировой войны, когда СССР и не существовало.
То же самое касается массы британских лёгких крейсеров. Ничего, что потребность в них диктовалась стратегическими соображениями контроля над морскими коммуникациями. Кстати, Британии для надёжного удержания путей сообщения под контролем требовалось до 120 крейсеров! Нехватка превышала 50 %! Кстати, всё это очень похоже на слова Резуна о жалобах «коммунистических» историков.
А торпедоносцы «Swordfish» оказались бы самыми натуральными самолётами-агрессорами. Действительно, подвигов они особых не совершили, зато разгромили базу в Таранто внезапным ночным налётом.
А зачем Британии стратегические бомбардировщики? Неужели, чтобы обороняться? Странная какая-то оборона получается. Вот СССР фактически отказался от строительства этих многомоторных монстров, Англия поступила наоборот.
Ещё один пассаж Резуна касается «автострадных» танков. А. Исаев задал резонный вопрос: «Зачем Швеции автострадные танки?».
Я же задам ещё более каверзный вопрос: зачем они Чехии? Да-да, Чехия тоже имела «автострадные танки»! Это были лёгкие танки Lt vz. 38 (TNHP),[75] ставшие в последствии Pz.Kpfw.(38)t, из-за которых так сильно расстроился в своё время Резун.[76]
Ну и последний на сегодня гвоздь в крышку гроба «Ледокола». Зачем автострадные танки… Англии? О ужас, у Англии тоже были танки с колёсным ходом! И не просто с колёсным ходом, а лёгкие воздушно-десантные танки Mk VII «Тетрарх» (А17)![77] Агрессивные вдвойне! Если советские БТ умели только ездить по автострадам, то английские машины были ещё и десантными!
К слову говоря, английские крейсерские танки Mk III в основе своей имели машину Кристи М.1932, имеющую колёсный ход.[78] К смешанному движителю присматривались также и американцы.
Ну что, будем на основании этих фактов обвинять Англию, Чехию и, для профилактики, США, в агрессивных устремлениях?
Глава 7. Год 1942: учебный
Борьба за этот забытый Богом и людьми островок стала апофеозом войны на истощение – своеобразным «Верденом Тихого океана»
Думаю, я уже достаточно написал про «труды» Резуна. Пора заняться одним из его ближайших «сподвижников» – В. В. Бешановым.
Я уже упомянул, что книгу о бездарности командования можно написать про любую войну и любую страну. Я решил принять за объект рассмотрения бои за остров Гуадалканал, которые вели войска США против Японии. А заодно и обсудить (естественно, в иронической форме) бездарность «демократического и цивилизованного» командования.
Затем события начали мелькать как кадры в кинохронике.
Филиппины. Генерал Макартур всё никак не может определиться, отдать ли приказ о контратаке. Результат – американская авиация практически полностью уничтожена на земле.
9 декабря, Малайский полуостров – авиация Японии топит новейший британский линкор «Prince of Wales» и линейный крейсер «Repulse». Потери японцев – 4 самолёта. А ведь здесь и речи не было о внезапности! Война шла уже два дня, между прочим.
Весна 1942 г. Падение Сингапура. Потери британцев только пленными превысили 100 тыс. человек.
Поражение соединённого флота США, Англии и Голландии в Яванском море. Спасаются бегством 4 эсминца, и то только по той причине, что их не заметили японцы.
Английский флот терпит крупное поражение во время рейда авианосцев Нагумо в Индийский океан. Гибнут авианосцы «Гермес», тяжёлые крейсера «Dorsetshire» и «Cornwall». Судоходство практически полностью парализовано.
Следующим этапом стала битва в Коралловом море 7–8 мая 1942 г. Для того, чтобы оценить ход битвы и дать свои комментарии, я приведу отрывок из книги И. Бунича «Второй Перл-Харбор».
Я начал считать, сколько раз автор этих строк соврал в двух абзацах и сбился со счёта. Начну по порядку:
1) «Дзуйкаку» не получил ни царапины, т. к. он успел отойти в зону дождя.[82] Кто его вывел из строя на несколько месяцев – спросите у Бунича. Авиагруппа да, понесла тяжёлые потери, но это не значит, что сам авианосец повреждён. И это не значит, что самолётов на авианосце вообще не осталось.
2) Соотношение потерь. Бунич деликатно «забыл» гибель американского эсминца «Sims» и танкера «Neosho», потопленных японской палубной авиацией 7 мая 1942 г. в ходе этой же битвы.[83] Эти два корабля отвлекли внимание японской авиации от американских авианосцев, так как японцы приняли их за авианосцы.
3) Сравнивать гибель ударного авианосца «Lexington» и лёгкого «Сёхо» – это как сравнивать Моську со слоном. Водоизмещение «Lexington» – около 40 000 т. (и 60 самолётов на борту), а «Сёхо» имел неполные 12 000 т. водоизмещения и нёс 24 самолёта.[84]
4) Примерно равными потерями, в свете фактов, и не пахнет. Потери американцев очень значительно превосходили японские.
5) Чтобы объявить действия японцев, ошибочно отказавшихся от атаки Порт-Морсби, американской «стратегической победой», надо иметь американофилию в острой форме. Впрочем, сравнивая книги «Второй Перл-Харбор» и «Порт-артурская ловушка»[85] Бунича, это видно невооружённым глазом.
Тактически битва в Коралловом море была проиграна американцами подчистую. Но из-за ошибки японцев, отказавшихся от высадки войск в Порт-Морсби, тактическое поражение США стало их оперативной победой, т. к. цель операции – отразить наступление Японии – была выполнена.
Кстати говоря, командующие обоими американскими оперативными соединениями (адмиралы Флетчер и Фитч) перед битвой понятия не имели о планах друг друга, и соединения встретились случайно, благодаря встрече танкера «Neosho» из TF17.[86] Т. е. царил полный бардак в планах взаимодействия. Единого командования просто не было. Снова встаёт вопрос о соответствии командования занимаемым должностям.
Чтобы не было сомнений, мои слова можно проверить, например, по уже упомянутой книге Ф. Шермана «Война на Тихом океане», глава V «Бой в Коралловом море».
А теперь хочется обратить к Резуну. Он в своём опусе «Тень победы» громогласно заявляет, что битва за Москву была проиграна СССР.
Фашистское командование поставило цель – захват Москвы и окончание войны. Цель не достигнута, наоборот, вермахт беспорядочно откатился от Москвы.
Советское командование ставило целью разгромить группу армии «Центр» и отстоять Москву. Цель полностью выполнена.
Я делаю вывод: в битве под Москвой одержал победу Советский Союз, а аргументы Резуна не стоят и ломаного гроша. Кстати, следует отметить, что в контрнаступлении под Москвой принимали участие войска трёх фронтов. Жуков же командовал лишь одним фронтом – Западным.
И мы, наверно, не умели воевать, это да. Вот взять ночной атакой Михайлов – это, наверно, тоже признак неумения воевать.
Думаю, я уже достаточно написал про «труды» Резуна. Пора заняться одним из его ближайших «сподвижников» – В. В. Бешановым.
Я уже упомянул, что книгу о бездарности командования можно написать про любую войну и любую страну. Я решил принять за объект рассмотрения бои за остров Гуадалканал, которые вели войска США против Японии. А заодно и обсудить (естественно, в иронической форме) бездарность «демократического и цивилизованного» командования.
* * *
Немного истории.
7 декабря 1941 г. Японский флот громит американский в Перл-Харборе. Невзирая на многочисленные предупреждения, несмотря на факт обнаружения японской авиации радарами, несмотря на факт потопления одной из японских подлодок прямо на входном канале, в базе не была объявлена боевая тревога, короче, не было сделано вообще ничего! Донесения приходили с опозданиями, руководство в Вашингтоне чесало себя за ухом, думая, куда послать предупреждения в первую очередь. Честное слово, бардак почище нашего. В СССР директива с предупреждением была послана в войска ночью 21 июня, а на местах войска в боевую готовность начали приводить ещё раньше.[79] Американцы же начали шевелиться только пост-фактум.Затем события начали мелькать как кадры в кинохронике.
Филиппины. Генерал Макартур всё никак не может определиться, отдать ли приказ о контратаке. Результат – американская авиация практически полностью уничтожена на земле.
9 декабря, Малайский полуостров – авиация Японии топит новейший британский линкор «Prince of Wales» и линейный крейсер «Repulse». Потери японцев – 4 самолёта. А ведь здесь и речи не было о внезапности! Война шла уже два дня, между прочим.
Весна 1942 г. Падение Сингапура. Потери британцев только пленными превысили 100 тыс. человек.
Поражение соединённого флота США, Англии и Голландии в Яванском море. Спасаются бегством 4 эсминца, и то только по той причине, что их не заметили японцы.
Английский флот терпит крупное поражение во время рейда авианосцев Нагумо в Индийский океан. Гибнут авианосцы «Гермес», тяжёлые крейсера «Dorsetshire» и «Cornwall». Судоходство практически полностью парализовано.
«Слагаемых успеха японцев было два. Во-первых, их превосходство в авианосцах, в количестве и КАЧЕСТВЕ палубной авиации, в чётком плане действий. Во вторых, роковую роль сыграла ПЛОХАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ английской обороны, усугублённая ПРОСЧЁТАМИ КОМАНДОВАНИЯ. Все действия адмирала Сомервилла основывались на уверенности, что противник пойдёт туда-то, тогда-то и будет действовать именно так, как предполагал он. На практике же действия японцев выглядели совершенно иначе.Комментарии, как говорится, излишни. Вот вам и столь любимая Бешановым бездарность командования, и ошибки в тактике, и отвратительная подготовка войск. Всё налицо и нет только «коммунистической системы». Только наличие демократии почему-то совершенно не помогло делу.
Более того, НИ РАЗУ английские самолёты не поднялись в воздух своевременно. Они, как правило, не находили противника, а если им это удавалось, то не причиняли ему никакого вреда. Так, когда после полудня 8 апреля был обнаружен 1-й воздушный флот (авианосцы Нагумо – А. З.), английские самолёты ТОЛЬКО в 8.40 СЛЕДУЮЩЕГО ДНЯ вылетели для атаки.
Из девяти самолётов в этом вылете англичане потеряли пять, остальные четыре вернулись на аэродромы с тяжёлыми повреждениями.»[80] (Крупный шрифт мой – А. З.)
Следующим этапом стала битва в Коралловом море 7–8 мая 1942 г. Для того, чтобы оценить ход битвы и дать свои комментарии, я приведу отрывок из книги И. Бунича «Второй Перл-Харбор».
«В разгоревшемся сражении, ставшим первой в истории дуэлью авианосцев, американцам удалось уничтожить японский лёгкий авианосец „Сёхо“ и вывести из строя на несколько месяцев оба первоклассных ударных авианосца противника „Сёкаку“ и „Дзуйкаку“.Если Бунич так же написал свою «Гроза: кровавые игры диктаторов», то я и читать её не буду, чтобы не тратить ценное время.
Потери американского флота были примерно равными японским: авианосец «Лексингтон» был потоплен, «Йорктаун» – повреждён. Но стратегическая победа была явно на стороне американского флота: была ликвидирована угроза захвата японцами Порт-Морсби.»[81]
Я начал считать, сколько раз автор этих строк соврал в двух абзацах и сбился со счёта. Начну по порядку:
1) «Дзуйкаку» не получил ни царапины, т. к. он успел отойти в зону дождя.[82] Кто его вывел из строя на несколько месяцев – спросите у Бунича. Авиагруппа да, понесла тяжёлые потери, но это не значит, что сам авианосец повреждён. И это не значит, что самолётов на авианосце вообще не осталось.
2) Соотношение потерь. Бунич деликатно «забыл» гибель американского эсминца «Sims» и танкера «Neosho», потопленных японской палубной авиацией 7 мая 1942 г. в ходе этой же битвы.[83] Эти два корабля отвлекли внимание японской авиации от американских авианосцев, так как японцы приняли их за авианосцы.
3) Сравнивать гибель ударного авианосца «Lexington» и лёгкого «Сёхо» – это как сравнивать Моську со слоном. Водоизмещение «Lexington» – около 40 000 т. (и 60 самолётов на борту), а «Сёхо» имел неполные 12 000 т. водоизмещения и нёс 24 самолёта.[84]
4) Примерно равными потерями, в свете фактов, и не пахнет. Потери американцев очень значительно превосходили японские.
5) Чтобы объявить действия японцев, ошибочно отказавшихся от атаки Порт-Морсби, американской «стратегической победой», надо иметь американофилию в острой форме. Впрочем, сравнивая книги «Второй Перл-Харбор» и «Порт-артурская ловушка»[85] Бунича, это видно невооружённым глазом.
Тактически битва в Коралловом море была проиграна американцами подчистую. Но из-за ошибки японцев, отказавшихся от высадки войск в Порт-Морсби, тактическое поражение США стало их оперативной победой, т. к. цель операции – отразить наступление Японии – была выполнена.
Кстати говоря, командующие обоими американскими оперативными соединениями (адмиралы Флетчер и Фитч) перед битвой понятия не имели о планах друг друга, и соединения встретились случайно, благодаря встрече танкера «Neosho» из TF17.[86] Т. е. царил полный бардак в планах взаимодействия. Единого командования просто не было. Снова встаёт вопрос о соответствии командования занимаемым должностям.
Чтобы не было сомнений, мои слова можно проверить, например, по уже упомянутой книге Ф. Шермана «Война на Тихом океане», глава V «Бой в Коралловом море».
А теперь хочется обратить к Резуну. Он в своём опусе «Тень победы» громогласно заявляет, что битва за Москву была проиграна СССР.
«Жуков доложил Сталину, что противник на Западном направлении в основном разбит, что противник бежит. Этому радостному рапорту, Жуков поверил сам. Вдогонку бегущим (как казалось Жукову) германским войскам, гениальный стратег двинул свои армии. Ах, лучше бы Жуков этого контрнаступления не проводил! Так называемый „разгром немцев под Москвой“ обернулся под мудрым руководством Жукова позорным разгромом Красной Армии под Москвой.»[87]После прочтения этих слов у меня возникла мысль: это сколько же надо было выпить виски, чтобы до такого додуматься? Все немецкие генералы говорят о тяжёлом / катастрофическом поражении, но вот Резун всё увидел и верно оценил. Даааа… И вообще, мне что, надо напомнить, что значит слово «победа»? И что результат битвы определяется не соотношением потерь, не тактическими эпизодами, а только достижением целей битвы?
Фашистское командование поставило цель – захват Москвы и окончание войны. Цель не достигнута, наоборот, вермахт беспорядочно откатился от Москвы.
Советское командование ставило целью разгромить группу армии «Центр» и отстоять Москву. Цель полностью выполнена.
Я делаю вывод: в битве под Москвой одержал победу Советский Союз, а аргументы Резуна не стоят и ломаного гроша. Кстати, следует отметить, что в контрнаступлении под Москвой принимали участие войска трёх фронтов. Жуков же командовал лишь одним фронтом – Западным.
«Наступление на Моску провалилось. Все жертвы и усилия наших доблестных войск оказались напрасными. Мы потерпели тяжёлое положение, которое повело в ближайшие недели к роковым последствиямВот так оценили результаты битвы наши противники. Кому верить больше – им или Резуну? О делах «Быстрого Гейнца» наслышаны все, кто интересуется Второй мировой войной. А вот подвиги на поле брани Резуна – вопрос открытый.
47-й танковый корпус в ночь на 8 декабря вынужден был в результат удара русских сдать Михайлов, 10-я мотодивизия понесла при этом тяжёлые потери. Правее нас 2-я армия потеряла в эти дни Елец.
Наши потери очень велики, потери в автотранспорте и артиллерии превысили все расчёты»[88]
И мы, наверно, не умели воевать, это да. Вот взять ночной атакой Михайлов – это, наверно, тоже признак неумения воевать.
«5 декабря войска Калининского фронта под командованием генерала Конева атаковали внешний край северного выступа германских войск. А уже на следующее утро против внутреннего рубежа обороны немцев Жуков бросил в бой 1-ю Ударную армию, 16-ю армию Рокоссовского и ещё две других. К югу от Москвы фланги Гудериана тоже были атакованы с разных направлений. Через три дня боёв его растянутые линии коммуникаций оказались под угрозой. В то же самое время советские войска начали атаки против соединений 4-й армии фельдмаршала Клюге, не давая ему возможности перегруппироваться и перебросить часть войск на участки, оказавшиеся под угрозой.
Обычное, классическое, контрнаступление дополнялось рейдами на территорию, занятую немцами, рейдами, которые вызывали панику и хаос в их тылу. Партизанские отряды, часто организованные офицерами НКВД, засланными за линию фронта, атаковали немецкие колонны под прикрытием лесов и болот. Из морозной предрассветной мглы перед немецкими позициями стремительно возникали лыжные батальоны сибиряков из 1-й Ударной армии, и предупредить немцев об их приближении мог только скрип замёрзшего наста. В тыл противника прорывались кавалерийские дивизии Красной Армии, личный состав которых, как правило, комплектовался из людей, призванных в казачьих станицах. Эскадроны и целые полки на мохнатых монгольских лошадях внезапно появлялись в 30–40 километрах за линией фронта, уничтожая артиллерийские батареи и склады боеприпасов и сопровождая свои налёты свистом сабель и леденящими кровь воинственными криками.
Очень скоро стало ясно, что советское командование планирует окружить противника. Чтобы избежать этого, армиям Бока пришлось стремительно откатываться назад, и за десять дней они отступили на 160 километров. Москва была спасена. Германским войскам, не имевшим практически никакого зимнего снаряжения, ничего не оставалось делать, как проводить эту зиму в открытом поле.»[89]