Зорин Андрей Александрович. Потопить «Ледокол»

Андрей Александрович Зорин
Потопить «Ледокол»

Вместо предисловия

   Как быстро умирает правда… И как живуча ложь…

   «Простите меня.
   Если не готовы прощать, не читайте дальше этих строк, проклинайте меня и мою книгу — не читая. Так делают многие.
   Я замахнулся на самое святое, что есть у нашего народа, я замахнулся на единственную святыню, которая у народа осталась, – на память о Войне, о так называемой «великой отечественной войне». Это понятие я беру в кавычки и пишу с малой буквы.
   Простите меня.»

   Сказано сильно, что ж тут спорить. У кого как, а у меня в памяти всплывает другой знаменитый диалог, сказанный задолго до появления на свет божий В. Б. Резуна, более известного как Виктор Суворов. Слова, которые мне вспомнились, были сказаны зимой 1813 г. у смертного одра М. И. Кутузова. Неизвестно, легенда ли это, или факт, но их стоит привести здесь.
   – Простите меня, Михаил Илларионович!
   – Я Вас прощаю, государь. Но Россия этого Вам никогда не простит.
   Эти слова сказал умирающий фельдмаршал императору Александру I. Это же я хочу сказать и Резуну. Да и не ему только. Ниспровергателей истории России хватало и до него, сейчас их просто стало больше. Бешанов, Бунич, Бушков… Список можно продолжать долго. Фальсификаторов, вольных и невольных, становится всё больше. На фоне их книг теряются попытки объективного взгляда на историю своей страны, да и работ таких сейчас очень мало.
   Моя работа — это не столько попытка опровергнуть теорию Резуна, сколько попытка задать ряд вопросов нынешним его последователям и поклонникам. Я, не претендуя на истину в последней инстанции, попробую дать своё видение событий, предшествующих Второй мировой войне, и событий, происходивших в те годы. Конечно, основной упор будет сделан на освещение роли Советского союза в этой величайшей драме 20-го века.
   Врага надо бить его же оружием. Поэтому я буду рассматривать факты, свидетельствующие в пользу Советского союза и противоречащие теории Резуна и его последователей. Грязи на историю моей страны вылито предостаточно, так что я попробую хоть чуть-чуть оттереть её со страниц исторической литературы.
   Сразу хочу сделать оговорку, что я не буду приводить сложные таблицы, щеголять цитатами и давать кучу ссылок на литературу. Я предприму оценку книг «резунистов» как с точки зрения исторической правдивости, так и с точки зрения общей правдоподобности. Отдельно я попытаюсь показать, что историю любой без исключения страны, можно уложить в рамки теории Резуна. Про любую войну можно насобирать кучу фактов, свидетельствующую о бездарности командования.
   Я предприму попытку опровергнуть эти опусы. Я не собираюсь критиковать Резуна за дилетантство или за намеренный обман в области военной техники. Про это уже написано предостаточно. Я не собираюсь критиковать Бешанова за его книги «1942 г. Учебный» или «Танковый погром 1941 г.». У меня на это просто нет времени. Я хочу показать, что выводы, сделанные этими авторами, в корне неверны и невозможны физически.
   Следует отметить, что за последнее время лёд тронулся и Резун не выглядит непогрешимым божеством, открывшим новую истину. Отдельное спасибо надо сказать А. Исаеву за его «Антисуворов». Появилось ещё несколько книг и статей, подвергающих теорию Резуна жёсткой критике. Но и их авторы не уловили, на мой взгляд, главного в «Ледокольной эпопее». Я попробую указать на явные дыры в днище «Ледокола» и дополнительно всадить несколько торпед в его борта. Итак…

Глава 1. Факты – вещь упрямая

   «Война – это продолжение политики иными средствами»

Н. Макиавелли

   «Они перешли Инн – это война»

Наполеон Бонапарт, 1809 г.

   Сначала немного лирики. Эпизод, который я хочу здесь привести, несколько гипотетичен и лично я не уверен, что это событие действительно произошло. Но этот случай как нельзя лучше отражает моё видение истории и то, как она должна освещаться.

* * *

   Всем известно, что есть несколько версий смерти Ф. Д. Рузвельта. По одной из них президент был отравлен одним из своих приближённых. Конечно, родственники Рузвельта хотели докопаться до истины. Но по неясным причинам их обращения к действующим президентам мягко, но настойчиво отвергались. И Рейган, и Дж. Буш не давали согласие на эксгумацию. Следующие обращение попало на стол к Биллу Клинтону. Он пригласил родственников к себе, выслушал их просьбу и сказал примерно следующее:
   – Ваша просьба невыполнима. Поймите, весь мир смотрит на нас, как на великую нацию. И представьте себе, что мы проведём эксгумацию, и обнаружится, что Рузвельт действительно умер насильственной смертью. Что про нас скажут в мире? Как можно уважать нацию, травящую своих президентов? Мой ответ — нет. Президент умер своей смертью. Вы со мной согласны?

* * *

   Собственно говоря, в теории Резуна можно выделить несколько основных положений:
   – Сталин бредил мировой революцией и для её осуществления он выдвинул на шахматную доску чёрного ферзя – А. Гитлера;
   – Гитлер, осознав, что Сталин использовал его для своих целей, копчиком ощутил нависший над ним топор, и нанёс превентивный удар;
   – Советский союз, являясь сплошным концлагерем и ГУЛАГом, представлял собой угрозу всему цивилизованному миру;
   – после Второй мировой войны СССР по-прежнему остался «империей зла»;
   – Г. К. Жуков был бездарным командующим, кровавым мясником и очень плохим человеком;
   – Сталин проиграл Вторую мировую войну.
   Вот эти «течения» я и попробую оценить и, по возможности, показать их глупость.
   Вообще-то взгляд В. Б. Резуна на историю довольно загадочен. Не знаю, то ли он не понимает, то ли удачно притворяется, но при прочтении его книг у меня возникла, пусть и не сразу, крамольная мысль. Если обобщить резуновское видение истории, то получается такая картина:
   1. Сталин создал Гитлера;
   2. Гитлер, осознав ужас происходящего, набросился на СССР и тем самым спас остальной мир от угрозы порабощения;
   3. Сталин по итогам войны был страшно ослаблен, фактически проиграл войну.
   Неужели мне кажется? Ведь при подобной трактовке Гитлер стал «положительным» героем, прямо как Дарт Вейдер из «Звёздных войн»!!! Он прямо-таки стал спасителем мира! Честь и хвала маленькому ефрейтору со смешным чубчиком! Своим отчаянным безнадёжным нападением он оттянул сталинский удар по Европе!!!
   Это было бы смешно, если бы речь не шла о самой страшной войне в истории мира. Вопрос же виновности или невиновности в причинах возникновения фашизма в центре Европы на фоне таких событий воспринимается очень болезненно.
   Таким образом, книга, призывающая к пересмотру причин и итогов Второй мировой войны, должна базировать на системе непреложных и неопровержимых фактов и доказательств.
   Под термином «доказательства» я подразумеваю официальные правительственные документы той эпохи. Различные выступления партийных лидеров могут создать необходимый фон для той или иной трактовки событий, но не могут рассматриваться как доказательства. То же относится и к вопросам развёртывания войск, строительства вооружений и т. д. Подробно об этом можно почитать в «Антисуворове» Исаева.
   На каких же доказательствах и фактах основывает свою теорию В. Резун? Как это не удивительно, то не на каких! В его книгах напрочь отсутствуют архивные документы, официальные меморандумы, данные по дипломатической переписке. Зато здесь много ссылок на газеты, на исторические книги, наконец, на разную житейскую логику. Резун ссылается, например, на Б. Лиддел-Гарта. Но в курсе ли читатели, что в книгах, на которые ссылается Резун, отражается позиция, в корне несовпадающая с идеями Резуна?
   Резун утверждает, что «Существует немало указаний на то, что срок начала советской операции „Гроза“ был назначен на 6 июля 1941 года. Мемуары советских маршалов, генералов и адмиралов, архивные документы, математический анализ сведений о движении тысяч советских железнодорожных эшелонов — всё это указывает на 10 июля, как дату полного сосредоточения Второго стратегического эшелона Красной Армии вблизи западных границ».^[1]
   А что это за указания? В чьих мемуарах это написано? Лично я в руках подобных книг не держал. Не желая казаться голословным, я снял с полки «Дело всей жизни» А. М. Василевского. Что же я вижу в ней? Чтобы не быть обвинённым в неверном цитировании, я приведу выдержку из его мемуаров полностью:

   «С февраля 1941 года Германия начала переброску войск к советским границам. Поступавшие в Генеральный штаб, Наркомат обороны и Наркомат иностранных дел данные всё более свидетельствовали о непосредственной угрозе агрессии.
   В этих условиях Генштаб в целом и наше Оперативное управление вносили коррективы в разработанный в течение осени и зимы 1940 года оперативный план сосредоточения и развёртывания Вооружённых сил для отражения нападения врага с запада. План предусматривал, то военные действия начнутся с отражения ударов нападающего врага
   Механизированные корпуса, опирающиеся на противотанковые рубежи, своими КОНТРУДАРАМИ вместе со стрелковыми войсками должны будут ликвидировать вклинившиеся в НАШУ ОБОРОНУ группировки и создать благоприятную обстановку для перехода советских войск в решительное наступление»^[2] (Крупный шрифт мой – А. З.).

   Читатель, где в этих словах намёк на подготовку внезапного нападения на мирную Германию? Лично я ничего подобного неё вижу, как не стараюсь.
   Я могу показаться буквоедом, но хочу задать такой вопрос сторонникам теории Резуна (дальше — «резунисты»). Общеизвестно, что для начала войны должен быть разработан план войны и, самое главное, он должен быть оформлен в виде приказа по армии. Для Германии для нападения на СССР был план «Барбаросса». Он полностью опубликован, оценён, препарирован. А что со стороны СССР? Где подобный план? Откуда в книгах Резуна появился некий план «Гроза»? Предъявите, пожалуйста!
   Что значит «начать войну» можно почитать у Василевского. Ведь он осуществлял руководство советскими войсками в Квантунской кампании 1945 года. Вот что он пишет в своих воспоминаниях:

   «7 августа поступила директива Ставки. Войскам Забайкальского, 1-го и 2-го Дальневосточных фронтов, гласила она, 9 августа начать боевые действия для выполнения задач, поставленных директивами Ставки от 28 июня; боевые действия авиации всех фронтов начать с утра 9 августа; наземным войскам Забайкальского и 1-го Дальневосточного фронтов границу Маньчжурии перейти утром 9 августа, 2-му Дальневосточному фронту – по моему указанию.»^[3]

   Это значит – отдать приказ о начале войны. Для этого был отдан целый пакет директив, указаний и распоряжений, уточняющих развёртывание войск и ставящие цели кампании. Войскам указывалась дата наступления, рубежи развёртывания, уточнялись вопросы взаимодействия и т. д. А где это освещено у Резуна и резунистов? Ведь должны были остаться документы, приказы, директивы! Ещё Ломоносов утверждал, что ничто не исчезает бесследно.
   Итак, возникает первая существенная пробоина в борту «Ледокола». На чашу весов, со стороны Резуна, я кладу отсутствие документальных свидетельств о намерении СССР напасть на Германию 6 июля 1941 г. На другую чашу я кладу план «Барбаросса», а также знаменитый генеральный план «Ост» и, самое главное, факт: Германия напала первой. Кто не в курсе, план «Ост» предусматривал уничтожение, и выселение значительной части населения СССР, вплоть до Урала. Были сооружены даже статуи «Завоеватель» и «Раб».^[4] Чья чаша перетягивает? Кто на кого собирался «превентивно» нападать?
   Даже если Резун прав и всё, что он написал, правда, чистая, как слеза младенца, то и тут я не могу согласиться с его предложением писать «великая отечественная война» с маленькой буквы. 22 июня 1941 г. началась ДРУГАЯ война, отличная от той, которую, по Резуну, планировал Сталин. Война началась не за всеевропейскую революцию, а за спасение страны от фашизма. И началась она 22 июня 1941 года с нападения Германии, как бы Резун не пытался доказать и показать обратное. Поэтому его предложение, в лучшем случае, выглядит убогим.
   Уровень применяемой Резуном доказательной базы подчас просто поражает. Долго искать не надо. Например, можно открыть «Самоубийство» и в самом начале прочитать гениальный, иначе не скажешь, пассаж. «Настоящие архивы Сталина и Берии, несомненно, представляли собой скопище столь тайных и убойных материалов, что их вряд ли рассекретят полностью (если только они ещё целы).
   Александр Бушков. «Россия, которой не было»
   Браво! Великолепно! Человек, на которого косвенно ссылается Резун, в глаза не видел этих архивов, а рассуждает о них! «Несомненно»…Именно так, никаких колебаний. Ничего, что архивы никто не опубликовал, никто их не видел и в руках не держал, я же просто уверен в их страшном содержании! Логика, как видно, просто неубиваемая.
   Отдельные «гении от истории» пошли ещё дальше и придумали новое объяснение: оказывается, никаких письменных приказов не было, так как все они отдавались устно! И вторжение в Европу, оказывается, планировалось тоже устно! Только вот кто им рассказал о планах «освободительного похода», остаётся тайной за семью печатями.

Глава 2. Оборона и наступление

   «Военное искусство – это умение быть сильнее противника в нужном месте в нужное время»

Наполеон Бонапарт

   Вообще, рассуждения Резуна об оборонительной и наступательной войне поражают своей глупостью. Типичная цитата из «Ледокола»:

   «Солдат на государственной границе – это солдат на боевом посту. В оборонительной войне ему не нужны приказы и директивы.
   Нормальное начало оборонительной войны – это ситуация, когда продрогший за ночь солдат уже было собрался завернуться в шинель и уснуть, предварительно ткнув ногой своего сменщика, но вдруг протёр глаза и увидел противников, переходящих реку. Солдат открывает беглый огонь по супостату и шумом стрельбы поднимает тревогу. Просыпается командир отделения, ругается спросонья и, сообразив, что происходит, гонит остальных своих солдат в траншею. А по всей границе на сотни километров уже разгорелась стрельба. Появился командир взвода. Он координирует огонь своих отделений. Появляются другие командиры рангом постарше. Бой начинает принимать организованный характер. Летит донесение в штаб полка, а оттуда в штаб дивизии…
   Так должна начинаться оборонительная война. А совершенно секретная директива от 5 мая 1941 года предусматривала вступление миллионов солдат Красной Армии в войну по единому приказу, который поступит от советского Главного командования. Полусонный солдат на границе может видеть нападение противника, а как товарищи в Кремле могут знать о начале войны?»^[5]

   Кому как, а мне смешно. Неужели так сложно понять, что войну начинают политики, а ведут её военные? Чтобы начать войну, её нужно хотя бы объявить! И тогда «товарищи в Кремле» узнают о её начале раньше, чем пограничники на заставе.
   Или напасть внезапно, без объявления войны. Только тогда резуновский сценарий подходит. Только выглядеть он будет иначе. Например, так:

   «Рёв пикирующих бомбардировщиков разнёсся над полем. Над зданием комендатуры мелькнула яркая вспышка – прямое попадание. Из-за реки бьёт артиллерия. Связи со штабом нет – кто отдаст приказ? Может, это страшная ошибка или кошмарный сон?
   Через час от заставы ничего не осталось. Лейтенант Экке, проезжая по перепаханным артиллерией окопам, высунулся из люка Т-III и мрачно вздохнул:
   – Сейчас бы кофе с утра выпить… А то голова болит после вчерашнего шнапса…»

   Кстати, а что это за суперсекретная директива от 5 мая?

   «Мы не знаем и, по-видимому, никогда не узнаем содержания совершенно секретной директивы от 5 мая 1941 года; ясно, что это была директива о войне с Германией, но война должна была начаться не германским вторжением, а каким-то другим образом.»^[6]

   Вот и стало ясно, где собака порылась. Ну не знаем мы этой директивы. Зато она была очень страшной и ужасной, иначе, зачем её скрывать? А, может, этой директивы не было вовсе? Очень хочется посмотреть на этот документ, только никто мне его, похоже, не предъявит.
   Ещё интересная привязка дат прослеживается – речь Сталина 5 мая 1941 г. и отдача это страшной директивы. Интересно, а насколько сложно додуматься, что директив могло быть несколько? Или Резун думает, что все варианты развития событий будут изложены всего в одном документе?
   Естественно, командование прорабатывает несколько вариантов. Например, командование ВМС США перед войной с Японией проработало несколько вариантов ведения войны. Например:

   «Объединённое управление армии и флота разработало свой собственный военный план („Рейнбоу-5“), который предусматривал немедленную попытку захватить позиции на Маршалловых островах»^[7]

   Очевидно, что коль был разработан собственный план, то этих планов было несколько от различных ведомств. После Перл-Харбора они все полетели в мусорное ведро. Кстати, а как можно прокомментировать фразу о «немедленной попытки захвата позиций»? «Оплот демократии и свободы» собирался начать войну с немедленного наступления!
   Когда читаешь историческую литературу, то вырисовываются интересные факты. Наверно, следует привести очень любопытную цитату:

   «Все стратегические планы командования американского флота основывались на предположении, что ему придётся отражать агрессию Японии, направленную, в первую очередь, против Филиппин и Гуама. Основные рассматривавшиеся концепции различались тем, что одна из них предусматривала бросок основных сил на запад – и, соответственно, генеральное сражение — в первые недели войны. Однако при этом бой должен был произойти вдали от своих баз и вблизи баз противника. Другая концепция (которой отдавалось предпочтение) предусматривала продвижение «шаг за шагом», с захватом и оборудованием промежуточных рубежей. При этом предполагалось, что генеральное сражение состоится примерно через полгода и, следовательно, американским войскам на Филиппинах придётся оборонять архипелаг в течение этого времени (или, что более вероятно, сдать его).
   Такой концепции наилучшим образом соответствовало бы размещение основных сил флота на Западном побережье – в хорошо оборудованной и защищённой базе Сан-Диего. Кроме того, базирование флота на Сан-Диего и Норфолк облегчало манёвр силами между Атлантическим и Тихоокеанским театрами.
   Напротив, базирование флота на Перл-Харбор было необходимо для ведения активных наступательных действий (в том числе и превентивных)»

   Надеюсь, комментарии не нужны? Резунисты, расскажите, что делал американский флот в Перл-Харборе, в тысячах километров от США? Сможете найти отличия между «наступательными» планами СССР и такими же планами США? Видите, что США собирался наступать при любом раскладе? 7 декабря 1941 года сорвало все эти планы. Будем рассуждать о «превентивном ударе» Японии по США?
   Ещё одно слабое место Резуна – это его дилетантизм в вопросах стратегии. Ну не бывает обороны в чистом виде, как не существует чистого наступления! Оборонительная война не исключает наступления, наступательная не исключает обороны. А ведь главный тезис Резуна как раз и состоит в том, что РККА готовилась именно к наступательной войне!
   Бред какой-то получается. Армия готовится в первую очередь к войне, и нет принципиальной разницы, к наступательной или оборонительной. Война – это манёвр, огонь, массирование применение сил и средств на решающем участке. Разницы нет, наступаешь ты или обороняешься. Главное – быть сильнее противника в нужном месте в нужное время. Оборона – это не сидение в окопах за колючей проволокой и минными полями, а активное маневрирование, нанесение контрударов по флангам противника, обходы, рейды и т. д.
   Победить же противника возможно только наступлением, уничтожением его сил на фронте и в тылу. Принять пассивную, чисто оборонительную стратегию – значит обречь себя на поражение. В истории полно примеров гибельности такого рода решений. И становится непонятным, почему мы в 1941 году должны были избирать пассивную стратегию обороны.
   Ладно, СССР просто мечтал о начале войны с Германией. Но почему Гитлер-то не избрал оборонительный вариант? Зачем он напал на колоссальную страну, превосходящую Германию по всем ресурсам? Спасая себя? Об этой «превентивности» я скажу в отдельной главе.
   А пока что у Резуна получается явное противоречие: если оборона «непробиваема», то что мешало Германии уйти в глухую оборону, заминировать мосты и пр.? Ведь перед Германией лежит Польша, завоёванная страна. Взрывайте себе на здоровье мосты, минируйте поля, готовьтесь к обороне. Но Гитлер напал. Почему?

   «Что должен был делать Сталин, имея перед собой пролом шириной 570 км и некоторое время в резерве? Правильно. Он должен был спешно укреплять оборону именно на этом участке. Вдоль старых границ существовала мощная линия укреплённых районов. Её нужно было срочно укреплять и совершенствовать. А кроме неё создавать вторую линию обороны, третью… пятую. Нужно было срочно минировать дороги, мосты, поля, рыть противотанковые рвы, прикрывать их противотанковой артиллерией…»^[8]

   Напомню, речь здесь идёт о 1940 г. Какое минирование дорог в мирное время??? Кто в здравом уме будет городить многослойную оборону, когда нет войны??? И что значит создать эшелонированную оборону на участке 570 км.??? А минирование полей??? Это чтобы колхозников на полях меньше стало, что ли? А зачем укреплять старую границу? Ведь в случае начала войны придётся отдать на растерзание противнику половину Белоруссии и Украины! А Сталин, о чём забыл Резун, был, как ни странно, руководителем огромной страны и его в первую очередь должны были интересовать государственные проблемы, и просто так отдать только что присоединённые территории было крайне нежелательно.
   Подобная проблема возникала и раньше. Например, Е. В. Тарле в своей классической работе «Крымская война» пишет об опасениях,^[9] которые испытывало русское правительство в отношении угрозы вторжения союзников в Финляндию и Прибалтику.^[10]
   Лично у меня сложилось такое ощущение, что если бы мы в 1941 году отгородились от Германии сплошным противотанковым рвом, то где-нибудь в 2000 году Резун разразился бы «Ледоколом» и гневно клеймил бы СССР за желание отсидеться в углу и доказывал бы, что построение оборонительных позиций – это признак явной агрессии.
   Итак, подытоживая сказанное, следует отметить, что у Резуна нет абсолютно никаких документов, указывающих на намерение СССР напасть на Германию 6 июля 1941 года. И все его косвенные свидетельства, как показывает близкое рассмотрение, не стоят бумаги, на которой они написаны.

   «Так в чём же дело? Отчего во время войны советская авиация с первого дня уступила господство в воздухе? Ответ простой: большую часть советских лётчиков, включая лётчиков-истребителей, НЕ УЧИЛИ ВЕДЕНИЮ ВОЗДУШНЫХ БОЁВ. Чему же их учили? Их учили наносить удары по наземным целям. Уставы советской истребительной и бомбардировочной авиации ориентировали советских лётчиков на проведение одной грандиозной внезапной наступательной операции, в которой советская авиация одним ударом накроет всю авиацию противника на аэродромах и захватит господство в воздухе.»^[11]

   Крупные буковки не мои, а В. Б. Резуна. Я так думаю, что надо на столь громкое заявление ответить столь же весомыми документами.
   Вот некоторые описания боевых действий в воздухе 22 июня 1941 года:

   «В итоге 4 немецких машины были сбиты ценой 5 истребителей И-153. Для устарелых бипланов это был неплохой результат, учитывая, что их противником оказалась знаменитая 27-я истребительная эскадра люфтваффе.»^[12]