Алмазов Игорь. Навстречу звездам

   - Неудачников, да еще и бесполезных?.. Советская власть предоставляет всем гражданам возможность давать обществу гораздо больше того, что они могли бы дать при капитализме. Капитализм же защищал не тех, кто умел много давать, а тех, кто умел много брать для себя. Тех же, кто не умел брать, и называли неудачниками...
   - Надо реально оценивать каждого человека и его способности - а следовательно, и пользу для общества.
   - Не надо выискивать зависимость между трудовыми способностями и правом на жизнь. А если и выискивать - то пользу для общества как раз приносили честные труженики, а богачи только вредили.
   - Богатство им не с неба свалилось. Они его заработали.
   - Заработали... Хорошо, давайте и это обсудим... Кстати, раз уж речь зашла о личном богатстве - я вам напомню один характерный факт: высокообеспеченные рядовые специалисты, если они занимались общественно полезной деятельностью - такие, как нефтяники, газовики, программисты нисколько не пострадали от Революции. Я лично, несмотря на сопротивление некоторых своих соратников, принял решение: зарплату таким людям не снижать. Я сказал, что если мы сэкономим сейчас, то из-за того, что настроим тех же программистов против себя, потеряем гораздо больше... Но не о них сейчас речь. Интересно было бы узнать, как могут сделать что-то полезное для общества паразиты - то есть "собственники", обладатели капитала.
   - Я уже сказал об этом и повторю еще. Они контролировали сложные социально-экономические системы. Они держали в своих руках ресурсы, направляя их туда, где была в них необходимость. Они формировали нужные обществу структуры. Они, наконец, отвечали за успех или неудачу своим личным имуществом!
   - Вы, как я понял уже тогда, выступали за то, чтобы отдельные - очень немногочисленные - люди в своих личных интересах устанавливали зарплату множеству других людей, определяли цены; решали, что производить или не производить, что строить или не строить?
   - Да, конечно... Ведь если бы они начали устанавливать нереальные параметры, то неизбежно разорились бы. Все перечисленное тобой полностью отвечало объективным количественным и качественным соотношениям в системе.
   - Ну, можно было бы договориться о цене и держать монопольный уровень - а "чужаков" выкидывать и даже убивать...
   - Все равно - если система не разваливалась, то это было не таким уж и неприемлемым. Значит, такова была их самооценка - и все с этим молчаливо соглашались. А если в отлаженную систему "вламывался" какой-нибудь "идейный" "чужак", то он рушил все - и остальные, если бы не избавились от него, лишились бы стимула к своей деятельности. "Идейных", способных эффективно вести дела, было очень мало, они не делали погоды. Всё решали те, кто реально смотрел на вещи. Такова уж была оценка степени полезности их полного риска труда. Ведь "буржуев" убивали пачками...
   - Общее количество буржуев от этого нисколько не уменьшалось - на место одних становились другие. И еще - после Революции наши специалисты подсчитали: буржуи нанесли беззащитным людям на несколько порядков больше вреда, чем собратьям по классу в ходе подобных разборок.
   - Хорошие специалисты у тебя - неукоснительно придерживаются линии партии...
   - Наши специалисты придерживаются основополагающих принципов социальной справедливости. Это, действительно, является обязательным для всех. Либералы ведь тоже придерживались "линии партии" - у них была такая тоталитарность в мышлении, какая даже сталинистам не снилась. Фундаментальное положение - о необходимости насильственного разделения общества на две неравные части, на "избранных" и "отверженных", - не подлежала даже обсуждению!.. Вот вы еще упомянули слово "партия". Но ведь партии в том понимании, в каком она была ранее, уже нет. Сейчас все граждане Советского Союза - коммунисты. Разница только в возрасте октябрята, пионеры, комсомольцы, коммунисты... А насчет количества причиненного паразитами зла - но ведь и до Революции это было ясно всем было очевидно, что они душат народ!
   - Почему ты называешь их душителями? Ведь они организовывали ваш труд, они снабжали вас товарами...
   - ...И брали себе абсолютно неадекватное вознаграждение.
   - А кто должен определять величину этого самого вознаграждения?
   - Сам народ.
   - На референдуме?
   - Хотя бы...
   - Но это же полный идиотизм!
   - Идиотизм или нет - личная оценка такого метода зависит от того, выгодно это "оценщикам" или нет... Насчет количества способных и в то же время честных руководителей вы не совсем правы - и до "перестройки", и после Революции было более чем достаточно умных, инициативных, ответственных людей, способных возглавить дело и работать не на свой карман, а для блага народа. Проблема состояла в том, что они умели делать полезное для общества, но не умели заниматься подлостями. Поэтому и не приживались при вашей власти. А мы дали им "зеленую улицу".
   - Это люди с поврежденной психикой - фанатики, продукты суррогатного строя. Это неестественно для человека...
   - Что неестественно?
   - Добровольно поддерживать состояние рассогласования между реальными возможностями и личными потребностями. Нормальный человек стремится взять побольше, а дать поменьше - и это абсолютно естественно. А тот, кто "не хочет" отхватить себе побольше, на самом деле не может - вот и корчит из себя праведника, осуждая того, кто смог - и все это из зависти...
   - Почему, кстати, добровольно?.. А депутатский и народный контроль?
   - Это еще больше усугубляет ситуацию и создает напряженность.
   - Ничуть - наши руководители и не хотят обогащаться за счет других. Мы так их подобрали, так воспитали...
   - Эффективно управлять люди с ущербной психикой не могут.
   - Значит, они должны уметь не только эффективно управлять, но и делать всякие гадости?
   - Если это нужно - то да, должны. Руководитель должен уметь всеми средствами добиваться максимальной выгоды для своего дела. Помимо этого, должна работать в чистом виде и без искажений система равновесия между возможностями и потребностями. Только тогда можно добиться наибольшей эффективности.
   - Наши управленцы дают народу гораздо больше, чем буржуи - именно за счет того, что не хапают.
   - Их способность противостоять деструктивным внешним факторам и резко меняющейся обстановке наверняка хуже, чем у капиталистов.
   - Интересно, почему же?
   - Потому что ваших управленцев вы назначили напрямую - по политическим, партийным, идейным и морально-нравственным соображениям; а бизнесмены ими стали именно потому, что без чьей-либо помощи сумели пробиться сквозь все препятствия - это свидетельствует об их способностях и дает соответствующие гарантии. И, конечно, само по себе тренирует и закаливает.
   - Подумать только - сколько сил надо тратить на "преодоление препятствий", когда их можно потратить на что-нибудь более полезное!.. Ну и где эти "деструктивные факторы" при социализме и тем более при коммунизме?
   - А если что-нибудь случится?
   - Когда-то уже случилось - Великая Отечественная война, которую отнюдь не коммунисты развязали. Тогда руководители нашей экономики сумели за считанные месяцы эвакуировать огромные промышленные мощности на восток, наладить производство, одержать экономическую победу над гитлеровской Германией и над всей "объединенной Европой", восстановить довоенный уровень, поднять из руин западные районы страны, в невиданные для Запада сроки создать ядерную и ракетную отрасли. А ликвидация последствий устроенной вами Чернобыльской катастрофы? А успешное освоение самых суровых районов планеты - там, где непредсказуемых деструктивных факторов более чем достаточно?.. А те факторы, с которыми справиться не смогли, были привнесены из-за океана в 1985 году.
   - Все равно мне представляется более эффективным предоставление каждому потенциальному руководителю максимальной свободы в своих действиях - пусть над ним никто не стоит и не указывает ему, куда идти и что делать.
   - Действия подобного субъекта непременно повлекут за собой изменение благосостояния многих и многих людей.
   - Ну и прекрасно - значит, это будет свидетельствовать о том, что он идет по правильному пути и его действия приносят ощутимый эффект.
   - Эффект для кого? Для него? Нисколько не сомневаюсь!
   - Не только - ведь он же организует дело, управляет сложнейшими процессами!
   - Его главная цель - взять себе как можно больше и насладиться!.. Почему, кстати, они так демонстративно выпячивали свое богатство? Почему они жрали черную икру, когда другие не могли себе позволить черный хлеб? Почему они не вкладывали свои средства в производство, а пускали их на ветер?
   - А почему ты решил, что вправе указывать им, как тратить заработанные деньги?! Это их деньги! Хотят - вкладывают, хотят - проедают!.. Значит, такова их воля! Значит, так им выгоднее!
   - Спокойнее, спокойнее... Еще раз: почему они проедали богатства вместо того, чтобы двигать вперед промышленность?
   - Тут не только примитивная арифметика, но и высшая математика. Ты же системщик, так чего ж ты такие глупые вопросы задаешь?.. Почему? Потому что рынок не резиновый - если увеличить выпуск какого-нибудь товара, то это отнюдь не значит, что излишки найдут спрос.
   - А при социализме можно заранее все точно спланировать и связать между собой - и производство, и потребление. Можно найти оптимальный баланс и сформировать интегрированный перспективный план развития... Ну ладно, вернемся к личности этих субъектов. Почему же те, кто способен на сложное управление в капиталистическом понимании, обязательно такие жадные и эгоистичные? Почему такая странная корреляция - то бишь зависимость?
   - Ну да... К сожалению, они такие...
   - "К сожалению"... Ну и лицемерие... Так почему же они такие? Почему они использовали свои способности именно для того, чтобы отнимать у других последнее и жить в роскоши?
   - Если кто-то у кого-то что-то отнимает - это свидетельствует о том, что тот, кто отнимает, лишь приводит в соответствие имущественное положение и степень личной ценности участников процесса дележа... А насчет роскоши так ведь напряженная и даже в чем-то рискованная работа требует адекватной компенсации!
   - А если им захочется организовать оргию, разврат, даже "трахнуть" детей?
   - Значит, это им действительно нужно для того, чтобы восстановить свои силы и быть готовыми к тому, чтобы снова организовывать эффективное управление сложными экономическими процессами - деятельность, чрезвычайно важную для общества и жизненно необходимую.
   - А если им захочется принести кого-нибудь в жертву сатане, похитить и подвергнуть пыткам?
   - Это опять-таки придает им уверенности и стимулирует их деятельность. Эта деятельность, я повторяю, настолько специфическая, что для достижения максимального эффекта некоторым из них подобная психологическая разрядка жизненно необходима. Ведь для того, чтобы управлять огромными ресурсопотоками, обычных способностей недостаточно - как недостаточно способностей среднестатистического человека для победы в олимпийских играх. А следовательно, им нужны такие средства компенсации затраченных усилий, которых обычным людям попросту не понять. Это психологическая и даже медицинская необходимость. А тот, кого похитили и убили, тоже несет полезную нагрузку для общества - будучи ни на что больше не способен, он, доставляя удовольствие подобному человеку, помогает ему увеличить степень работоспособности. А если даже и способен на что-то, то для социальной системы в целом участие в подобном представлении будет более эффективным, чем многолетняя работа на какой-нибудь рядовой должности.
   - Слышал бы вас сейчас один мой друг - он бы вам шею свернул... Так-так... Очень интересно. А почему именно такие увлечения?
   - Я уже сказал - для того, чтобы компенсировать расход психологических сил, им жизненно необходимы именно те зрелища и удовольствия, которые приводят именно... как бы это сказать... к "закипанию крови"...
   - А почему они все как один придерживались сатанизма - в той или иной форме?
   - Потому что мораль сатанизма, в отличие от христианской, приветствует неограниченную свободу таких людей - как в сфере своей общественно значимой деятельности, так и в сфере реализации потребностей, необходимых для того, чтобы эту деятельность успешно осуществлять.
   - Также, как и масонство - они, если не ошибаюсь, делят общество на "посвященных" и "темных" - которых нужно "вести". Сказали бы проще: "элита" и "быдло". Объект поклонения ведь один и тот же...
   - Я уже сказал - христианская мораль - если не лицемерить и не передергивать, а брать ее в чистом изначальном виде - была тормозом прогресса, а духовная опора на все перечисленное тобой была как раз необходима - и для нас, и для тех, чьи интересы мы защищали.
   - Кстати, почему Ридигер лизал вам, члену масонской ложи, задницу? Ну, вообще-то понятно, кто такой был он сам, но ведь он делал это от имени всей церкви...
   - Не понял вопроса...
   - Вы случайно не знаете, почему тогдашние иерархи осуждали коммунистов и благословляли строй "золотого тельца"?
   - Это вопрос к ним.
   - Неужели все объясняется примитивными личными интересами?..
   - Ну ладно, попытаюсь ответить. Некоторые из них - но, разумеется, далеко не все, - будучи действительно искренними верующими, полагали так: то, что творится на земле, совершенно неважно - важно лишь то, что будет в "жизни вечной". Чем выше, так сказать, степень праведности человека, тем более приемлемо. А при каком строе можно добиться максимальной праведности? Я подчеркиваю - имеется в виду не праведность как можно большего числа людей, а степень праведности у отдельных, пусть и немногочисленных. Удобно быть праведником, когда все вокруг такие же. А вот чем более "сатанизирован" общественный строй, тем ценнее люди, которые ему не покорились - вспомни притчу о Содоме и Гоморре. И дело, опять-таки повторяю, не в количестве, а в качестве.
   - Что-то тогда они этого не говорили...
   - Если бы они так сказали, то паства просто не поняла бы их.
   - Выходит, вы были их союзниками?!
   - Выходит, так... Каждый решал свои задачи в симбиозе.
   - Просто удивительно... А почему вы насаждали сплошную моральную деградацию - причем в том числе и на государственных телеканалах?
   - Деградацию?
   - Почему высокие моральные устои, честность и порядочность были объявлены вне закона? Почему вы в тех же телевизионных играх применили новые принципы - когда победитель получал выигрыш не столько за счет своих знаний, сколько за счет прямого устранения конкурентов?
   - Это была всего лишь модель общества...
   - А все эти эстрадные кривляния, какофония, засилье пидоров, убийства, насилия, садизм, романтизация уголовщины, пропаганда дегенеративных ценностей?..
   - Мы ориентировались на ту часть общества, которая определяла прогресс. Эти моральные установки были адекватны их способностям и желаниям - мы уже касались этого вопроса. Мы стремились как можно больше воспитать людей с такими наклонностями и способностями. А те, кто являлся поклонником творчества Пахмутовой, были лишены личной инициативы и готовности к индивидуальному риску. Им был присущ ярко выраженный стадный инстинкт и коллективная безответственность.
   - Даже так?! Значит, вам нужны были инициативные люди? Но инициатива бывает разной: она может быть направлена как на созидание, так и на разрушение. Те, кого вы таким образом успешно "воспитывали", честно трудиться и создавать реальные блага не умели и не хотели. Кем они фактически становились? Буржуями и буржуйскими холуями, "ворами в законе" и "шестерками", хищниками и паразитами - но никак не тружениками...
   - Обществу нужны не только пассивные работники, но и активные управленцы - инициирующие элементы в сложной самоорганизующейся социально-экономической системе. Первые вырабатывали ресурсы и энергию, а вторые определяли ее движение...
   - "Овцы и пастухи"...
   - Если тебе больше по душе эти названия, то можно и так... Работяг и без нашей пропаганды накопилось бы предостаточно. Но их же нужно еще повести туда, куда надо - а значит, помимо них, надо воспитывать и людей другого рода...
   - Одни с громким блеянием бегут вперед, другие с помощью кнута указывают им путь... Картинка - просто заглядение! Одним - все, другим ничего!.. Вы полагаете, что подлинное единство устремлений и всеобщее взаимное уважение менее предпочтительно, чем всеобщая грызня? Вы полагаете, что наличие у всех людей чувства принадлежащей всем Родины нежелательно?
   - При чем здесь Родина? Родина - понятие эфемерное. А реальность такова: люди работают только за личное вознаграждение.
   - У большинства людей при вашей власти это самое "личное вознаграждение" было сильно урезано по сравнению с советскими временами. При капитализме большинству людей не принадлежали ни средства производства, ни продукты труда - они были отчуждены от этого. Подчеркиваю: большинству людей - это к вопросу о защите права собственности. Потребительскую собственность лучше всех защищали коммунисты - они дарили людям квартиры, а вы их отбирали. Вы защищали только собственность немногочисленных лиц на средства производства и их право на эксплуатацию людей, этой собственностью не обладающих... Вообще, одно только личное вознаграждение, и ничего больше, приведет к тому, что очень многим людям с течением времени оно неизбежно станет малоинтересным, они осозна'ют историческую бесперспективность такого порядка. У отчужденных и отверженных людей неизбежно возникнут потребности иного уровня - прежде всего, потребность участия в том, что принадлежит им всем. История показала, что самым лучшим стимулом к труду является коллективный энтузиазм и чувство личного участия в общем великом деле - разумеется, не в ущерб справедливому личному вознаграждению.
   - Это спорный вопрос. Надо всегда ориентироваться на социальный авангард - на тех, кто ведет вперед остальных.
   - Ладно, давайте еще раз пройдемся по личным особенностям буржуев. Почему всё же они такие? Может, потому, что в безобразно организованной социально-экономической системе для того, чтобы реализовать определенные функции, нужна деятельность частных лиц; а так как отдельные лица, особенно сильно желающие насладиться, могут сделать это лишь будучи буржуем, то именно эти лица и становятся над другими - оттесняя тех, кто мог бы это делать без вреда для народа?
   - Это диалектика - две стороны одной медали. Все справедливо как с той, так и с другой стороны. Все взаимообусловлено и вытекает одно из другого.
   - Ну ладно - сами капиталисты, по вашему мнению, заслуживают такого вознаграждения. А как же их бездельничавшие любовницы, жены, дети?.. А как же те, кто небедно жил на проценты - ничего не делая, даже не командуя ничем? Собственник, кстати, - это не всегда предприниматель.
   - Для того, чтобы предприниматели могли хорошо управлять, они должны были быть уверены, что будут обеспечены всем не только они, но и их родные и близкие. А у любовницы тоже есть трудовые обязанности - ведь если предприниматель платит ей, то это значит, что она делает ему приятное - а следовательно, участвует в обеспечении его работы... А тот, кто живет на проценты - ведь не с неба же этот капитал свалился. Он же заработан...
   - А если он достался в наследство?
   - Как говорится, "смотри выше". Бизнесменам приятно, когда их наследники будут обеспечены настолько, что это позволит им не думать о работе. Это плата за деятельность того предпринимателя, который уже вписал себя в историю.
   - А то, что называется "блатом"? Почему подобные личности распределяли блага по принципу знакомства?
   - Это объемный вопрос. Что значит "распределяли блага"? Чьи блага?
   - Ну... давайте начнем с буржуя. Сплошь и рядом наблюдалась такая картина: при приеме на работу капиталист руководствовался преимущественно мотивами личного знакомства, а если к нему приходил устраиваться способный профессионал, но незнакомый, то его шансы были гораздо меньше. Где же тут эффективность?
   - Здесь были важны надежность и живучесть фирмы. Надо было окружать себя теми, кому доверяешь, с кем приятно работать чисто психологически...
   - А если кто-то имел богатого знакомого, который мог... ну, скажем, помочь в чем-либо, защитить; а другой не имел - где же тут услуги по защите интересов фирмы, не говоря уже о справедливости?
   - Ты, наверное, заметил, что богатые знакомые оказывали услуги не всем тем, с кем они были знакомы, а лишь тем, с кем они были в хороших отношениях... Да и вообще - что ты постоянно лезешь в их карман?! Типичные коммунистические рефлексы! Как хотят, так и распоряжаются своими собственными деньгами!.. Значит, они сумели понравиться чем-то богатому, доставить ему приятные эмоции в ходе общения. Это ведь тоже услуга...
   - А если знакомым является чиновник? Ему ведь не принадлежат блага, которыми он бесконтрольно распоряжается!
   - А ты много знал случаев, когда чиновник раздавал казенные средства своим друзьям?
   - Не надо понимать буквально. Денежные средства, может, и не раздавались, но во время приватизации друзья и родственники тех, кто принимал решения, заполучили "на халяву" высокоприбыльные предприятия. Просто так, "по блату"... А вот ситуации помельче - их, в принципе, каждый мог наблюдать воочию. Возьмем, например, высшее учебное заведение. Есть ограниченное число мест, конкурс на специальность - например, экономику или менеджмент - запредельный. Кого-то специально "валят" - ведь всегда можно такие вопросы задать, что даже профессор не ответит. А на письменном экзамене - "не раскрыл тему". Поди докажи... А родных и близких, знакомых всяких принимают фактически без экзаменов... Аналогичная ситуация и с призывом на военную службу - точнее, освобождением от нее. Почему при вашей власти все эти безобразия расцвели махровым цветом?
   - Просто так ничего не происходит. Все взаимообусловлено, в том числе и в сфере "блата". Если у кого-то есть соответствующие возможности, то он их вправе применять так, чтобы ему это было приятно, чтобы положительные эмоции повысили его работоспособность - это с одной стороны. А с другой тоже все сбалансировано - если кто-то что-то реально может - например, войти в контакт с лицом, принимающим решение, - то это доказывает его способность к эффективным действиям в других сферах жизни, и надо ему предоставить возможность проявить себя там, где он получит наибольшую выгоду - а значит, принести наибольшую пользу и для общества. Ведь войти в подобный контакт необычайно сложно - а значит, это неординарные люди, которым целесообразно дать зеленый свет...
   - Понятно. Со взятками, я полагаю, аналогично?
   - Конечно! Ведь чиновник - это такой же бизнесмен, обеспечивающий работу "чистого" предпринимателя.
   - Иного ответа я и не ожидал... А зачем же надо было устанавливать такие законы, если их все равно нарушали за взятки?
   - Если те законы, которые действуют фактически, установить формально, то народ это попросту не поймет. Власти не нужно формальное и демонстративное самопризнание собственной преступной сущности. Пусть все конкретные деяния будут на совести конкретных исполнителей.
   - А без этих деяний разве нельзя было обойтись?
   - Законы не всё могут предусмотреть и очень часто служат тормозом для совершения каких-то конкретных экономических действий - особенно наиболее эффективных. А значит, и тормозом прогресса. Вот для того, чтобы дать зеленый свет подобным эффективным действиям, и необходим, с объективной точки зрения, подобный чиновник.
   - Поэтому вы и не боролись против коррупции?
   - Вот видишь, какой ты понятливый! Если бы мы посадили всех, кто совершил преступление, то вся экономика встала бы моментально!
   - А как же с чисто уголовной преступностью?
   - Мы с ней боролись.
   - С ней не надо было бороться - ее надо было уничтожить раз и навсегда! Впрочем, при капитализме это невозможно, потому что активные субъекты этого строя - самые настоящие преступники, сплошь и рядом нарушавшие даже буржуазный Уголовный кодекс. Органы внутренних дел у вас были лишь для того, чтобы преступность держать на определенном уровне, стараясь не повышать ее количественных характеристик; чтобы преступники не переходили определенную черту, за которой последовала бы деградация их же собственного строя.
   - Правильно - если бы грабителей стало слишком много, если вероятность потерять все свое имущество приблизилась бы к ста процентам, то некому было бы производить реальные блага - как по причине количественных соотношений, так и по причине снижения стимулов к труду у "фраеров". И тогда пострадали бы в конечном итоге и сами преступники. Система сама нашла состояние динамического равновесия.
   - А мы, коммунисты, с профессиональными преступниками полностью покончили за несколько лет - нашему строю они были не нужны. Мы, в отличие от наших доперестроечных предшественников, перестали с ними цацкаться - за годы оккупации все наглядно убедились, что из них неизбежно вырастают классовые враги, а не "социально-близкие".
   - Ну и напрасно - ведь они же были очень цепкими, хваткими, умными, способными. Они ведь были не только простыми грабителями, но и бизнесменами, пусть и специфическими. Они обладали очень ценными психологическими и интеллектуальными качествами. Они формировали эти качества у других людей.
   - Ничего - мы тоже многому у них научились. После Революции осужденные на пожизненное заключение консультировали наших специалистов по многим вопросам. Но использовали мы это для подрыва мирового империализма, а не для личного обогащения...