Алмазов Игорь. Навстречу звездам

   - Они формировали и поддерживали определенный порядок. А порядок всегда лучше любого хаоса.
   - А если процветал рэкет - регулярное вымогательство, не имеющее ничего общего с бизнесом?
   - Это все равно акция по контролю за частью экономической среды. А эти деньги не оседали у них, а шли в дело, в другие фирмы...
   - Они шли на "мерсы" и "джипы", на рестораны, и "девочек", на перстни и золотые цепи...
   - Значит, это было необходимо. Если уж они действовали, то они были объективно востребованы и реализовывали определенные социальные функции.
   - Значит, настоящих - наиболее матерых - преступников освобождали от уголовной ответственности не только за взятки и по знакомству?
   - Опять-таки две стороны одной медали. Опять-таки справедливо и с той, и с другой стороны. Полезность и эффективность адекватна возможностям. Если уж они были такими, то вполне естественно, что у них были и знакомства, и деньги на взятки. На свободе они принесли бы больше эффекта - пусть и косвенно. Они, повторяю, выполняли объективно необходимые социальные функции в рамках самоструктурирующейся сложной системы - они фактически осуществляли управление движением произведенных реальных благ.
   - Наверное, именно поэтому наблюдалась такая картина: настоящих преступников не ищут, а если и находят, то они от тюрьмы отмазываются... А если их убивают те, кого они пытались ограбить, а также родные и близкие тех, кого они убили или изнасиловали, то в этом случае события разворачивались совсем по другому сценарию.
   - Что ты имеешь в виду?
   - Людей, совершивших подобный "самосуд", очень интенсивно и добросовестно искали, а потом сажали "на всю катушку" - это наводило на мысль о наличии каких-то негласных указаний. Нет, дело не в подмене права самосудом - ведь в большей части случаев за оружие брались те, кому было уже отказано в правовой защите... К тому же вы фактически - конкретными судебными решениями по конкретным делам - свели на нет право законопослушных людей на необходимую самооборону в момент посягательства на жизнь и имущество...
   - Потому что когда безвольные, непрактичные и бесполезные люди убивали решительных, волевых, смелых и инициативных, то это фактически наносило ущерб системе. Ну и опять-таки с другой стороны - у обидчиков были деньги и связи, а у мстителей их не было.
   - Теперь понятно, почему вы были резко против права законопослушных людей на ношение огнестрельного оружия.
   - А ты думаешь, что заявленные нами тогда аргументы были ложными?
   - То, что этим оружием будут пользоваться грабители? Но ведь если оружие зарегистрировано, то это как раз и облегчит поиск преступников. А если нападут компанией и отнимут "легальный" пистолет, который потом будут использовать - так если они способны скопом напасть и отнять все, что угодно, то зачем им пистолет, который может их выдать при случайном досмотре? А для тех, кто ставил перед собой целью убийство, отсутствие разрешения вообще никогда не было помехой. Не станет лучше, не поможет? По крайней мере, хуже не будет, и у объекта нападения появится хоть и небольшой, но реальный шанс... Нет, нет и нет! Вы просто боялись, что преступников начнут мочить - а это значит, что в сложной системе появятся так называемые искажения и рассогласования между возможностями и потребностями, что распределение средств станет якобы неэффективным.
   - Основание пирамиды должно отдавать наверх как можно больше средств для их аккумулирования, оперативного перераспределения в рамках экономической системы и повышения общей эффективности... А так - это задержится внизу и станет мертвым грузом.
   - Вы боялись, что оружием станут владеть эксплуатируемые - ведь при наличии разрешения на ношение желающих владеть станет в несколько раз больше, чем при наличии лишь разрешения на хранение. А это может даже поспособствовать развертыванию активных антикапиталистических действий!
   - Вообще-то правильно. Нам не нужен был хаос. Мы стабилизировали определенный порядок.
   - А почему фармацевтический "король" Брынцалов имел право на ношение оружия, даже в прямом эфире хвастливо демонстрировал свой личный пистолет и это задолго до того, как он стал депутатом и обрел формальную неприкосновенность? Что не дозволено "быдлу", дозволено "элите"?
   - А почему ты так остро это воспринимал тогда? Тебе что, пострелять хотелось?
   - Защитить себя от всякой паразитической сволочи - неотъемлемое право каждого человека. Вам, будучи тогда окруженному со всех сторон тридцатитысячной охраной, этого не понять. Вы обрекли всех простых людей на постоянный мучительный страх. Вы фактически ограничили их в свободе действий и передвижений - а за счет этого увеличилась свобода действий наиболее вредных субъектов.
   - Эта свобода активных субъектов была крайне необходима для той системы, которую мы выстраивали. Именно они обеспечивали ее функционирование и развитие. Я все делал для того, чтобы они были как можно более свободны и активны. Без них наша система рухнула бы.
   - Не сомневаюсь нисколько... Давайте пойдем дальше... Почему вы попустительствовали "киллерской приватизации" наших предприятий иностранными фирмами - когда эти иностранные фирмы уничтожали вполне рентабельное производство с целью устранения конкурента? Почему вы поощряли вывоз капиталов за рубеж? Почему вы сняли ограничения на обязательную продажу даже небольшой части экспортной валютной выручки и уже формально разрешили в неограниченном количестве вывоз капиталов за границу?
   - Потому что производство должно работать там, где это наиболее выгодно в общесистемном смысле. Потому что капитал всегда шел туда, где он мог бы принести максимальную эффективность. Было бы глупо рассматривать Россию в отрыве от мирового сообщества, от мировой экономики. Если бы капитал остался в России, то для мировой экономики - а следовательно, опять-таки и для самой России - это в конечном итоге было бы менее оптимально.
   - Все должно было быть сосредоточено в США - я правильно понял?
   - Конечно, правильно... Америка - это особая страна. На той земле собрались самые умные и деловые, самые инициативные и предприимчивые люди со всей планеты и создали отличные условия для деятельности во имя прогресса. И чем меньше препятствий было бы у них на пути, чем больше инвестиций поступило бы туда, тем выше была бы отдача для всех. США были гораздо эффективнее России в этом отношении.
   - Эффективнее "Российской Федерации", а не РСФСР - прошу не забывать об этом... Почему вы довели до ручки нашу передовую промышленность, нашу науку, наше образование? Почему вы способствовали утечке мозгов за границу - главным образом в США? Почему, скажем, накладывали гриф секретности на то, что было отлично известно США и Израилю - уж не для того ли, чтобы закрыть пути Китаю и "странам-изгоям"? Почему вы помиловали и отпустили на родину пойманного с поличным кадрового американского разведчика, пытавшегося заполучить технологию производства ракеты "Шквал"? Почему вы за счет нас и всех остальных обеспечивали Америке такие привилегии?
   - Потому что для всего мира было бы эффективнее, чтобы весь прогресс сосредоточился в одном месте - там, где был интеллектуальный и деловой центр мира. А остальные должны были бы этот центр обслуживать и снабжать всем необходимым.
   - А почему не в "цивилизованной Европе", скажем? Почему вы болтали о приверженности европейским - но не американским! - ценностям, а в это время глядели за океан? У вас что, в школе были двойки по географии?
   - Зачем исхитряться? Зачем изобретать велосипед? Мировой центр был уже сформирован за океаном и реально работал - а значит, надо было укреплять именно его! А Америка - это квинтэссенция Европы, это западноевропейская цивилизация в наиболее чистом виде!
   - А вы и Россию считали европейской страной?
   - Что за вопрос!
   - Тогда почему вы способствовали тому, чтобы Россию приравняли к "третьему миру", расположенному отнюдь не в Европе?
   - Если бы мы стали равными, то в результате своей естественной мощи неизбежно стали бы восприниматься всеми на первом месте. Но мы не были инициаторами процесса - а значит, первыми остались те, кто задолго до этого взял на себя все функции управления.
   - Значит, вы считаете, что для "мирового сообщества" в целом было бы более эффективным, чтобы Россия была ослаблена и подчинена единому центру, чем если бы она была сильной и по-настоящему независимой от "глобальной воли"?
   - Ну конечно же! Централизованная система всегда более эффективна, чем скопище удельных княжеств. А что касается условий присоединения к единой системе - так для мирового сообщества, действительно, более выгодной являлась именно такая модель встраивания России в единое пространство, которую я реализовывал на практике, когда управлял этой страной.
   - Неплохо было бы уточнить, что же представляет собой это "единое пространство". Снова обратимся к мнению "авторитетов". Вот, например, видный идеолог глобализма Жак Аттали раскрывает свое видение будущего. Богатая элита будет утопать в роскоши, ездить по миру в поисках наслаждений, приобретать за деньги острые ощущения - то есть участвовать в "освоении либеральной рыночной культуры". А основная масса обедневшего человечества будет курсировать по планете в поисках пропитания и крыши над головой... По-моему, это самый настоящий неприкрытый фашизм и сатанизм.
   - Здесь нужна трезвая и непредвзятая оценка - вместо ненужных эмоций и голословных обвинений. Прогресс характеризуется состоянием не отстающих, а передовых сегментов - то есть элитой. Элитой общества всегда были предприниматели, которые развивали экономику; а элитой человечества западная цивилизация, которая вела за собой весь остальной мир.
   - Вы и по сей день считаете, что западная цивилизация самая передовая? По сей день?!
   - В выражении "по сей день" я чувствую издевку. Вы же ее просто уничтожили - как варвары уничтожили Рим.
   - Мы никого не уничтожали - даже они стали жить гораздо лучше, чем жили тогда.
   - Жить лучше - еще не показатель. Главное - выполняемые функции. Предназначение западной цивилизации во главе с США, как я уже сказал, состояло в том, чтобы вести за собой весь мир и быть арбитром последней инстанции. А сейчас у вас самая настоящая анархия - нет мировой власти.
   - У нас все страны равноправны. В конкретные внутренние процессы, не выходящие за национальные границы, никто, даже Советский Союз, не лезет это не имеет ничего общего с фашистской политикой США. Да, в нормативном аспекте основополагающие моменты внутренней жизни прописаны в международных конвенциях, ратифицированных всеми странами. Существуют международные обязательства, которых в равной степени придерживаются как крупные страны, так и мелкие - отнюдь не так, как при США. Работает система коллективной планетарной безопасности, в том числе и по защите коммунистических завоеваний. А конкретные вопросы, касающиеся всех, решаются сообща - без диктата кого-либо одного.
   - Это неправильно. Должен быть ответственный центр единой воли, стоящий над нормативным правом, которому подчиняются все остальные; и обладающий самодержавными вненормативными полномочиями - иначе есть опасность развития правового кризиса.
   - И это говорит юрист по образованию!..
   - Именно поэтому - ведь практика показала, что как раз такие структуры являются наиболее надежными и эффективными - вне зависимости от красивых слов и благих пожеланий.
   - Практика новейшего времени показала несколько иное. В мире уже почти двадцать лет никто не воюет - если не считать недавней акции по обезвреживанию вашей банды. Нет даже локальных столкновений, бесследно исчез пресловутый "международный терроризм". Нет преступности. Как раз по той причине, что ликвидирована первооснова всех конфликтов - социальная несправедливость, нехватка жизненных ресурсов.
   - Сейчас все держится на фанатизме - твоем и твоих приспешников. На фанатизме, которым вы каким-то непостижимым образом сумели заразить миллиарды людей. Это не имеет ничего общего с реальным соотношением сил и потребностей.
   - Непостижимым образом? А как же проживание за чертой бедности этих самых миллиардов - при "глобальной власти" ваших западных друзей?.. И если бы только бедность... Вы, мондиалисты, планировали уничтожить большинство населения Земли. От русских, например, осталось бы всего пятнадцать миллионов.
   - Жители "третьего мира" были не столь нужными для цивилизации. Если бы они действительно были полезны, то не голодали бы.
   - Значит, вы считаете, что есть люди, способные на "высокую" деятельность, а есть те, кто на нее не способен?
   - Конечно!
   - А как, по-вашему, формируются эти способности?.. Где-то здесь, помнится, кроется обоснование сословной сегрегации - что якобы способности передаются по наследству...
   - Да, это совершенно справедливо! Не зря этот механизм был отработан в системе дворянства, в системе потомственного владения частной собственностью. Это гены! У достойных и ответственных людей всегда достойные и ответственные потомки! А участь хамов - подчиняться им!
   - "Дети наших начальников - начальники наших детей"... Любопытно...
   - А ты мог бы привести реальные контрпримеры?
   - Мог бы... Как же Михаил Ломоносов, например?
   - Генная динамика очень сложна. Иногда бывают мутации - и тогда появляются ломоносовы. Но они в любом случае пробивают себе путь в жизни раз у них такие способности.
   - Вы хорошо знаете историю? Ломоносов был вынужден пойти на подлог, назвавшись дворянским сыном - иначе его не взяли бы в академию. И если бы обман раскрылся до того, как Ломоносов успел заработать авторитет в глазах вице-президента Синода, то его бы отправили на каторгу, предварительно избив кнутом. И мы бы о нем никогда не узнали. Вот так были вынуждены пробивать себе путь таланты - результаты "генной мутации"... А николаевский "закон о кухаркиных детях" изучали, господин юрист?
   - Что ты хочешь этим сказать?
   - Зачем так много было возведено искусственных препятствий для талантов? Сколько менее удачливых потенциальных ломоносовых загубил царизм?.. Ну, а денежные препятствия, в свою очередь, не менее тяжелы для преодоления - Ломоносова хотя бы бесплатно учили... А хочу сказать вот что: несовершенство и лживость этого подхода выявились сразу же после Великого Октября. Достаточно ознакомиться с биографиями выдающихся советских военачальников и академиков - отнюдь не все они были потомственными офицерами и интеллигентами. А потомки дворян к тому времени выродились, морально опустились и погрязли в лени.
   - Новые люди заняли нишу, освобожденную вырезанной большевиками элитой общества.
   - Эта "элита" была нежизнеспособной, она не обеспечивала никакого прогресса и едва не погубила страну. Ничего полезного не делая, она закрывала путь талантливым людям из "низов". Большевикам пришлось эту прогнившую "элиту" убрать, чтобы не мешала.
   - Все равно - текущий уровень развития производительных сил требует строго фиксированного количества высококвалифицированных специалистов...
   - Коммунисты как раз и начали интенсивно развивать производительные силы, в результате чего нашли свое место в жизни гораздо большее количество высококвалифицированных. А благодаря тому, что их количество увеличилось, они еще больше усовершенствовали систему - и так далее, по нарастающей. И от этого выигрывали все - и страна в целом, и простые люди, и руководители...
   - Эта система была изолированной от мира и неэффективной в глобальном аспекте... И вообще - тех, кто был призван осуществлять несложную работу, совсем необязательно было подвергать избыточному воспитанию - для них было бы гораздо менее мучительно осознавать свое низкое положение, сидя за бутылкой, чем за умной книжкой...
   - Это просто говорит о том, что способности не передаются через гены. Подобная теория была выгодна тем, кто стремился в личных целях оправдать неравенство стартовых возможностей.
   - Не все так однозначно. Ты хочешь сказать, что можно улучшить человеческую породу, вывести "человека коммунистического"? Приобретенные признаки не передаются - а вы, видно, этого до сих пор не поняли!
   - Не надо валить все в одну кучу. По наследству передаются не приобретенные признаки, а результаты адаптивных реакций самого организма на изменившиеся внешние условия. Механизм этот универсален и отработан самой эволюцией - ради сохранения вида. Существует не только естественный отбор, но и механизм гибкой наследуемой адаптации, действующий на более коротком промежутке времени... Но это к делу почти не относится. При формировании коммунистического мировоззрения и высокоинтеллектульных качеств решающими оказываются иные факторы.
   - Какие же?
   - В последней четверти двадцатого века было убедительно доказано, что при отсутствии органических поражений головного мозга на формирование личных качеств человека влияют только факторы обучения и воспитания причем в как можно более раннем возрасте. А если позже, то со временем обучаемость резко снижается - не то чтобы совсем необратимо, но восстановить ее на порядки сложнее, чем воспользоваться ею вовремя. Были опубликованы популярные работы на эту тему - для вашей идеологии, надо сказать, довольно нежелательные... "Программные" способности, в отличие от "аппаратных", являются исключительно приобретенными - а вы же сами с пеной у рта доказывали ненаследуемость качеств такого рода. А "аппаратные" качества у людей примерно одинаковы - если, конечно, нет вышеупомянутых врожденных органических поражений. Антропологи установили, что за десятки тысяч лет органическая структура мозга человека практически не изменилась. Так что вы, обосновывая наследуемость привилегий, били мимо цели - вашим оппонентам надо только правильно определить понятия. Вместо того, чтобы рассуждать о "полезных" и бесполезных", было бы лучше усовершенствовать систему и впредь обеспечивать более эффективное воспроизводство общества.
   - Я всегда полагал, что незачем перемешивать социальные слои. Ведь все это устанавливалось естественным путем. Зачем государству тратить дополнительные средства на обучение и воспитание детей необразованных родителей, если с этой задачей гораздо лучше справились бы образованные люди путем семейного воспитания? Семья - ячейка общества!
   - Одна только семья была ячейкой общества лишь при первобытнообщинном строе, при семейной общине. С течением времени факторы материального производства становились все более и более значимыми в сложной социальной системе с разделением труда. А на этапе крупного машинного производства не менее важной ячейкой стал трудовой коллектив. Те человеческие факторы, которые за пределы семьи не выходят, конечно, должны формироваться внутри нее. Но ведь образование и формирование социальных убеждений явно выходят за рамки отдельной семьи и значимы как раз в той среде, которая является общей для всего народа.
   - Я уже говорил по вопросу о наследовании благ: человеку, имеющему высокий социальный статус, более спокойно на душе, когда он точно знает, что для его детей не будет препятствий в жизни. В том обществе, которое вы называете "эксплуататорским", в этом отношении все было очень четко работала устойчивая самовоспроизводящаяся система; друзья детства в привилегированной среде, достигнув зрелого возраста, становились коллегами по работе - и, естественно, существовал климат доверия... Все равно - как я уже сказал, количество востребованных людей такого рода было ограничено.
   - А как же прогресс?
   - Все должно происходить эволюционным путем - не надо ничего ломать. Постепенно те, кто был бы полезен руководящему классу, допускались бы в соответствующую среду...
   - "Постепенно"... "Полезен руководящему классу"... Понятно... А почему за прогресс всего общества должны отвечать именно частные лица, реализующие свои сугубо личные интересы? Почему какой-либо один координирующий центр не может сосредоточить в своих руках управление централизованными проектами прогресса и распределять блага в соответствии с заранее прописанными, понятными каждому и обязательными к исполнению нормативами?
   - В некотором роде система централизованного управления действительно существовала - но только не в России. Я уже сказал, что более эффективной была система под управлением США. Центр мирового развития находился именно там. И ему для эффективного функционирования было жизненно необходимо получать как можно больше средств - в том числе выкачиваемых извне, из других государств.
   - Было одно отличие - этим процессом управляли отнюдь не трудящиеся, а мондиалистские олигархи.
   - Каждый из них - уже фактом своего нахождения на своем посту руководителя супермонополии - делом доказал свою компетентность и способность к управлению прогрессом.
   - Значит, дело в эффективности. Но вернемся к началу разговора. Я тогда сказал, что по статистике, признанной всеми международными организациями, темпы роста советской экономики были стабильно выше, чем американской - и это без внешних вливаний, без климатической "халявы", с гораздо более высоким относительным уровнем отчислений на оборону. А мобильность управления и гибкое материальное стимулирование - дело наживное.
   - Ну и что, нажили вы все это к началу перестройки? Я, повторяю, не беру сегодняшний день. Я отвечаю за свои тогдашние решения.
   - Я уже говорил, почему на определенном этапе возникли тормозящие развитие факторы. Но они были временными и преодолимыми в обозримой исторической перспективе. Разве этого не было понятно, хотя бы интуитивно? Разве не было очевидно, что социалистическая система более эффективна?
   - Представь себе - нет! Может, на уровне интуиции кому-то и было очевидно. Но с таким же успехом другим людям не менее очевидно было диаметрально противоположное.
   - Что же было очевидно другим?
   - США были кузницей мирового прогресса. Подавляющее большинство научных открытий в те годы делалось именно там. США управляли мировыми экономическими процессами, оптимальным образом их координируя и связывая воедино.
   - А для чего империалисты - прежде всего, те же американцы использовали науку? Отнюдь не для улучшения положения простых людей, а для причинения им еще больших страданий, для усиления их зависимости от себя, для собственного дегенеративного наслаждения. А все достижения науки и техники должны служить всему народу, всем честным труженикам.
   - Не согласен. Одни люди представляют ценность для общества, другие нет. Каждому свое!
   - Почему США намеренно тормозили прогресс других стран?
   - Потому что для обеспечения работы систем, работающих на переднем крае прогресса, жизненно были необходимы огромные средства. Если бы высокие технологии возникли в других местах, то они бы сожрали ресурсы, обеспечивавшие деятельность американцев. А это было бы неэффективно.
   - Как раз наоборот - опыт СССР и мировой социалистической системы даже доперестроечный! - показал, что для достижения одной и той же единицы полезного продукта необходимо гораздо меньше средств, чем потребляют США для достижения такого же результата. У нас был полный паритет с США в том, что характеризовало прогресс и развитие - космос, атомная отрасль, фундаментальная наука. Но нам не нужна была подпитка из-за границы - ни сырьем, ни мозгами - а США без этого не могли обходиться. Не случилось ничего страшного в том, что вчерашние чернорабочие, ранее просто обслуживавшие прогрессивные сегменты системы, стали высококвалифицированными специалистами - и не только у нас, но и в других социалистических странах. Эти страны благодаря подобному подходу стали еще богаче и обеспеченнее - а следовательно, могли еще быстрее продвигаться по пути прогресса.
   - Очевидно, что тогда имело место ненужное дублирование - СССР и США...
   - Я говорю не о достижениях в абсолютном исчислении, а о потенциальной способности к прогрессу - я имею в виду сравнительные удельные характеристики двух систем. Более того - мы отнюдь не в ущерб себе создавали независимую науку в тех странах, где таковой ранее не было. А власти тех стран, помимо этого, не забывали и о повышении жизненного уровня народа. И хотя на решение этой задачи также уходили немалые средства, результирующая прогресса была порой просто поразительной - вспомним кубинский опыт построения новой социально-экономической системы.
   - И каков вывод?
   - Система с равномерным распределением функций в сфере международного разделения труда гораздо более эффективна - с точки зрения интересов всеобщего прогресса. Просто-напросто дело в том, что американская система, сумев тогда подчинить себе остальной мир, временно работала более эффективно - но эффективно в абсолютном исчислении. А если брать более фундаментальные критерии, то мы увидим, что для получения одного и того же конечного результата в социалистической системе требовалось гораздо меньше средств, чем в капиталистической. Очевидно, что для оптимизации мирового развития предпочтительным был переход на иные принципы взаимодействия. Для обеспечения максимальной скорости всеобщего прогресса выкачивание всех средств из "низов" и сдерживание их собственного развития не только не является необходимым, но служит тормозом прогресса!
   - И мы, по-твоему, должны были ради какой-то "очевидности" кардинально менять строй не только в России, но и в Америке?
   - Было бы достаточно хотя бы не мешать тем, кто уже вышел на более высокий уровень. Почему вы были против того, чтобы те, кто не хотел жить по законам джунглей, отгородились бы от враждебного мира? Они же не мешали другим! Пусть "предприимчивые" и "инициативные" будут в одном месте, а "непрактичные" и "бесполезные" - в другом! Ведь те, кто стремился жить в общине, всегда находили в ней гораздо лучшие условия для обеспечения своей жизни, чем в конкурентном обществе!