Страница:
Но нет, оказывается, даже у этого беспринципного деятеля был свой «кодекс чести». Когда на суде его объявили иностранным шпионом и организатором убийства Кирова, он отверг эти обвинения (хотя прекрасно знал, что и без того его приговорят к высшей мере):
«Нет, в этом я не признаю себя виновным. Если бы я был шпионом, то, уверяю вас, что десятки государств вынуждены были бы распустить свои разведки…
Неверно не только то, что я являюсь организатором, но неверно и то, что я являюсь соучастником убийства Кирова».
(Отметим, что если верить этим словам, сказанным незадолго до смерти, то надо бы вновь обдумать версии убийства Кирова.)
Маршалы и генералы
Нераспутанный «Клубок»
«Нет, в этом я не признаю себя виновным. Если бы я был шпионом, то, уверяю вас, что десятки государств вынуждены были бы распустить свои разведки…
Неверно не только то, что я являюсь организатором, но неверно и то, что я являюсь соучастником убийства Кирова».
(Отметим, что если верить этим словам, сказанным незадолго до смерти, то надо бы вновь обдумать версии убийства Кирова.)
Маршалы и генералы
Когда пытаешься распутать «Клубок» — казалось бы, всего лишь одно уголовно-политическое дело о заговоре, попутно возникает множество других вопросов и проблем, не говоря уж о том, что все это происходило на фоне множества событий, и, скажем, Сталин не был занят только распутыванием или запутыванием этого клубка интриг. В действительности страна и мир жили совсем иными интересами, свершались знаменательные события во внешнеполитической, экономической, культурной сферах. Обо всем этом придется упомянуть чуть позже.
Даже в теме «заговора военных» приходится отходить от хронологического описания, возвращаясь к событиям прошлого и упоминая о том, что выяснилось значительно позже. Приходится лишь вскользь упоминать об особенностях личности и карьеры того или иного советского маршала или генерала той поры, хотя такой анализ многое может объяснить. Например, то, что своим положением и невероятно быстрым взлетом по служебной лестнице — буквально через три-пять ступенек, они обязаны были чаще всего сумятице Гражданской войны и своему политическому чутью и происхождению, умению выявить, а то и выпятить свои достоинства и достижения.
Почти наверняка они не смогли бы противостоять немецким командирам в Великую Отечественную войну (хотя, конечно, об этом приходится судить в сослагательном наклонении), потому что в большинстве своем, как мы уже говорили, не имели не только высшего военного образования (чего не было и у таких прославленных полководцев как Жуков и Рокоссовский), но и достойного практического опыта. Неудивительно, что один из них, И.П. Уборевич, побывавший на маневрах в Германии, писал в отчете от 13 января 1929 года:
«Немецкие специалисты, в том числе и военного дела, стоят неизмеримо выше нас. Мне кажется, что мы должны покупать этих специалистов, привлекать умело к себе, чтобы поскорее догнать в том, в чем мы отстаем. Я не думаю, чтобы немецкие специалисты оказались бы хуже политически, или более опасными, чем наши русские специалисты».
Суждение более или менее справедливое в первой своей части (тем более, что он подразумевал свой уровень знаний и опыта), но очень сомнительное или даже ложное — во второй.
Претензии Тухачевского на роль «красного Бонапарта» были смехотворны. Ведь не «красный», а настоящий Бонапарт несколько лет тянул лямку в провинциальном гарнизоне, познал военную службу изнутри, досконально. Попутно написал несколько работ по математике и баллистике, очень много читал.
А Тухачевский попал прямо из военного училища в окопы Первой мировой войны, а участвуя в боевых действиях несколько месяцев, оказался в плену. Зато потом хвастал, будто за эти несколько месяцев получил чуть ли не все боевые ордена Российской империи.
Однако наиболее подробное и точное впечатление об этих людях оказалось ошеломляющим, когда через полвека были открыты (лишь частично) материалы их процесса. Выяснилось, что обвиняемые признавались потрясающе, неправдоподобно быстро! Это даже привело в замешательство некоторых исследователей.
«До сих пор не содержится ответа, — пишет В.З. Роговин, — на многие законные вопросы, возникающие при анализе дела генералов. Я имею в виду прежде всего вопрос о причинах признаний подсудимых и написания ими перед судом рабских писем Сталину. В большинстве исторических работ, посвященных делу Тухачевского, эти признания объясняются исключительно применением физических пыток. Однако такое объяснение представляется несостоятельным по целому ряду причин».
Он перечисляет эти причины. От профессиональных военных, находящихся в расцвете сил, «следовало ожидать значительно большей стойкости, чем, например, от Зиновьева и Бухарина». (Можно припомнить Радека, который около двух месяцев изводил своих следователей.) Известно много случаев, когда даже самые жестокие пытки не могли вырвать у подследственных лживые признания. А тут не только признавали свою вину, но и выдавали своих реальных или мнимых (как некоторые считают) соучастников.
Добавим такой факт, о котором мы уже упоминали: находясь под следствием, Тухачевский написал обширную докладную записку, посвященную возможной будущей войне. Если у него достало физических и моральных сил для такого сочинения, то почему он перед следователями оказался таким слабым и робким, что по их указке давал ложные показания на себя и на своих друзей и знакомых?
Трудно считать всех тех, кто давал признательные показания, такими жалкими и подлейшими доносителями на ни в чем не повинных людей.
В то же время и не следует слишком преувеличивать их морально-волевые качества. Тем более, как мы уже говорили, они не имели твердой идеологической опоры, не имели высокой цели, ради которой люди могут идти на смерть. Они собирались совершать переворот не ради величия родины (СССР и без них под руководством Сталина необычайно быстро, буквально у них на глазах превращался из обескровленной войнами и междоусобицами страны, находящейся в разрухе, в могучую индустриальную державу). Их не волновала и судьба русского, советского народа (Тухачевский сам проводил карательные операции против крестьян).
Некоторые из заговорщиков, не потерявших окончательно совесть, узнав, что их заговор раскрыт, с некоторым даже облегчением давали свои показания, потому что подсознательно понимали, чувствовали, что их заговор преступный.
Надо отметить и то, что многие из антисталинцев — среди военных и гражданских лиц— были из числа «раскаявшихся», притворно отказавшихся от своих оппозиционных убеждений, но в действительности продолжавших находиться в скрытой оппозиции сталинскому курсу. Такая двурушническая позиция тоже не способствовала крепости их духа.
…6 июля 1936 года был арестован комдив Д.А.Шмидт, один из соратников В.М. Примакова по Гражданской войне в составе «Червонных казаков». «Член партии с 1915 года Дмитрий Шмидт, — пишет Конквист, — был сыном бедного еврейского священника». В Гражданскую войну он быстро стал командиром бригады. Не без умиления описывает Конквист случай анекдотический. «Рассказывали, что, прибыв в Москву во время съезда 1927 года, на котором было объявлено исключение троцкистов, он встретил Сталина, выходившего из Кремля. Шмидт в своей черной черкеске с наборным серебряным поясом и в своей папахе набекрень подошел к Сталину и полушутя-полусерьезно стал осыпать его ругательствами самого солдатского образца. Он закончил жестом, имитирующим выхватывание сабли, и пригрозил Сталину, что в один прекрасный день отрубит ему уши.
Сталин побледнел и сжал губы, но ничего не сказал. Инцидент истолковали как скверную шутку…»
Такая вот байка о том, как сын еврейского сапожника посрамил сына грузинского сапожника. Классический пример воздействия на наивного читателя с помощью простого приема: сначала мимолетное «рассказывали» (кто, где, когда? ссылка на Бармина), а затем детали, вызывающие иллюзию достоверности (черкеска, пояс, папаха набекрень) и общая история, не похожая на правду. Почему? Да потому, что к тому году Сталин был уже 5 лет генеральным секретарем партии, а Дмитрий Шмидт был раскаявшимся троцкистом, который отказался от своих взглядов и поклялся в верности генеральной линии партии. Кстати заметим, что когда вооруженный человек угрожает безоружному, это производит скверное впечатление.
Кем и для чего был придуман этот анекдот? Догадаться нетрудно: теми, кто ненавидит Сталина и хотел бы доказать, что он приказал арестовать доблестного Шмидта после того, как 9 лет таил на него личную обиду. Вот какой злобный и коварный тиран!
А в действительности доблестный Шмидт вскоре после ареста стал давать показания о заговоре среди военных против Сталина, и следующим за ним арестованным стал В.М. Примаков, который тоже вскоре дал признательные показания.
Шмидта арестовали в Киеве в отсутствие его начальника Якира, который отдыхал в Чехословакии, в Карловых Барах. Ягода, едва Шмидта привезли в Москву, сообщил об этом Гамарнику, чего он в принципе не обязан был делать. Можно предположить, Ягода этим сообщением хотел предупредить Гамарника, что вынужден арестовать человека из окружения Гамарника и Якира, ибо обстоятельства следствия фактически вышли из-под его, Ягоды, контроля, и теперь этим делом занимается Ежов и преданный ему Агранов. Да и положение самого Ягоды стало угрожающим.
Чем же все-таки можно объяснить удивительно быстрое признание своей вины и последующую выдачу своих сообщников со стороны арестованных генералов и маршалов?
Кроме того, что они могли понимать и чувствовать, что правда, народ не на их стороне, что они действительно замыслили преступное деяние, главное, на наш взгляд, это предъявляемые им документы, свидетельства, показания арестованных ранее, донесения секретных агентов. По этим материалам выходило, что следствию почти все уже известно (вспомним, как об этом говорил на суде Радек). Оставалось на первый случай хотя бы подтвердить эти материалы.
В некоторых случаях, как например, с Тухачевским, Гамарником, Якиром, эти люди уже заранее ощущали, а затем и ясно понимали, что они находятся на подозрении, что за ними наблюдают, что их могут в скором времени арестовать. Такое состояние неопределенности, постоянной угрозы деморализует человека, подавляет его психику, и он может с некоторым даже облегчением начать давать показания.
Примечательно, что только после того, как был арестован Д.Шмидт, в августе 1936 года один из обвиняемых на процессе «объединенного троцкистско-зиновьевского блока» И.И. Дрейцер сообщил, что среди военных существует оппозиционная группа и назвал причастных к ней комкоров В.М. Примакова и В.К. Путну. Они были арестованы.
Ниточки «Клубка» потянулись к высшему военному руководству Красной армии после того, как арестованный 11 февраля 1937 года Енукидзе стал давать показания. Ровно через месяц был взят под стражу комкор И.И. Гарькавый — командующий Уральским военным округом, родственник Якира и близкий друг Гамарника. Это вызвало переполох в окружении этих двух начальников. Якир срочно вылетел на самолете в Москву и стал добиваться приема у Ежова. Реакция Гамарника была еще более панической. Тем более что уже через день, 13 марта, его назначили уполномоченным Наркомата обороны при Совнаркоме РСФСР.
Назначение Яна Борисовича на столь незначительный пост при его очень высоком положении в партии и армии должно было навести его на самые тяжелые мысли. То же должно было произойти с Ягодой, когда в том же марте арестовали комдива Н.К. Кручинкина — начальника Главного управления пограничных и внутренних войск НКВД. Именно в этих войсках, по воспоминаниям старых чекистов, была особая спецчасть, состав которой был подобран лично Ягодой, подчинявшаяся лично ему. Судя по всему, она готовилась для того, чтобы в нужный момент арестовать Сталина и его ближайших соратников.
Однако мучиться сомнениями Ягоде долго не пришлось: 29 марта настал и его черед.
Кстати сказать, показания Дрейцера, о которых мы упомянули выше и которые помогли распутывать «Клубок», были не единственной зацепкой в этом деле. По крайней мере, еще одно веское показание было получено примерно тогда же или несколько ранее от И.И. Рейнгольда, участника левой оппозиции, политработника и сторонника Троцкого, занимавшего сначала руководящий пост, потом исключенного из партии, а после «покаяния» вновь восстановленного в ней и на руководящей работе. Он сообщил не только о создании объединенного блока левых и правых оппозиционеров, раскинувшего сеть по всей стране, проникшего во многие государственные учреждения. По его словам, тайная троцкистская организация существует в РККА; ее возглавляют комкоры Примаков и Путна. Так что эти два военачальника оказались на прицеле у следователей сразу с двух позиций, согласно показаниям Рейнгольда и Дрейцера, а затем еще вдобавок и Д. Шмидта.
После ареста Ягоды «Клубок» стал разворачиваться все быстрей и быстрей. В апреле 1937-го были взяты М.М. Ольшанский, заместитель начальника автобронетанкового управления РККА; Г.Н. Кутателадзе, командир 9 стрелкового корпуса Московского военного округа; К.В. Паукер, бывший начальник отдела охраны Правительства; Р.А. Петерсон, а затем дивизионный комиссар М.А. Имянинников — заместитель коменданта Московского Кремля.
Может показаться странным, что все это время оставался на свободе и на своем посту Тухачевский. На него уже были собраны некоторые косвенные материалы, указывающие на его причастность к заговору. Например, в середине января 1937 года Сталин получил от корреспондента «Правды» в Берлине А. Климова письмо, в котором тот со ссылкой на достоверные источники в Германии сообщил о связи немецких правящих кругов с руководством Красной армии и лично с Тухачевским.
По-видимому, сходные сведения были получены и от генерала Скоблина («Фермера») из Парижа. В них, в частности, шла речь о циркулирующих в белоэмигрантских кругах слухах, что в СССР готовится военный переворот. В апреле 1937 года начальник Главного управления РККА комкор С. Урицкий доложил Сталину и Ворошилову о том, что в Берлине поговаривают об оппозиции советскому руководству среди высшего комсостава Красной армии.
На Тухачевского скопилось уже много компромата, и кольцо вокруг него стало сжиматься. На параде 1 мая, как мы знаем, его поведение ясно показывало, что он это понимает. Еще раньше он стал чересчур «баловаться» коньячком, чего ранее за ним не водилось. Сестре он высказал сожаление, что не стал в юности музыкантом (как известно, он неплохо играл на скрипке и даже сам мастерил неплохие инструменты).
Только 11 мая нарком обороны К.Е.Ворошилов подписал приказ о смещении Тухачевского и Якира. В ночь на 14 мая был арестован командарм 2-го ранга А.И. Корк.
Уже 16 мая, то есть через день после ареста, Корк написал два признания Ежову. Первое — о намерении произвести переворот в Кремле. Второе — о штабе переворота во главе с Тухачевским, Путной и Корком. Он доложил, что в заговорщицкую организацию его вовлек Енукидзе. И писал: «Основная задача группы состояла в проведении переворота в Кремле».
Надо отметить, что далеко не один он «раскололся» так быстро. Вот еще несколько примеров.
Сравнительно долго, около месяца, не давали признательных показаний работники НКВД Гай и Прокофьев (им безусловно требовались особая осторожность и предусмотрительность), но все-таки они сообщили о преступных связях своего шефа Ягоды с Тухачевским. Тогда же Волович показал на Тухачевского как участника заговора, обеспечивающего поддержку воинскими частями.
Арестованный 6 мая комбриг запаса М.Е. Медведев (исключенный из партии за разбазаривание государственных средств) через день заявил о своем участии в заговорщической организации, «возглавляемой заместителем командующего войсками Московского военного округа Б.М. Фельдманом» («Известия ЦК КПСС», 1989, № 12).
Если Корк, как мы знаем, тоже поспешил признаться в заговоре и назвал своих подельников, то хитроумный Ягода стал давать показания на Енукидзе, Тухачевского, Корка и Петерсона примерно через полтора месяца после ареста. А вот заместитель командующего МВО Б.М. Фельдман, арестованный 15 мая, уже на четвертый день признался в заговоре и начал выдавать соучастников.
С этой поры следствие, а вместе с ним и аресты новых подозреваемых стали одновременно совершаться по трем линиям.
По «Клубку» проходили Енукидзе, Корк, Петерсон, Медведев, Тухачевский, Путна, Якир. По «заговору в НКВД» — Ягода и его ближайшие подчиненные, в том числе начальник отдела охраны Правительства К.В. Паукер и его заместитель З.И. Волович. А по делу «о военном заговоре» — Тухачевский, Якир, Уборевич, Корк, Эйдеман, Фельдман, Примаков, Путна.
20 мая Ворошилов издал приказ о перемещении Уборевича на должность командующего Среднеазиатским военным округом, а Гамарника — на должность члена военного совета того же округа. 22 мая были арестованы Тухачевский и Эйдеман.
Через три дня заключенный № 94 внутренней тюрьмы НКВД подписал признательные показания о руководстве заговором с целью государственного переворота. Этим заключенным был Тухачевский.
28 мая арестовали Якира, на следующий день — Уборевича.
30 мая Политбюро ЦК ВКП(б) постановило отстранить Гамарника и Л.Н. Аронштама, родственника жены Тухачевского, от работы в Наркомате обороны, а также исключить их из состава Военного Совета при наркоме обороны. На другой день в квартире Гамарника раздался револьверный выстрел. Было сообщено о его самоубийстве (по другой версии, его застрелил во время ареста заместитель Ежова Фриновский).
1 июня последовал арест комкора М.В. Сангурского — заместителя командующего Дальневосточным фронтом, пользовавшегося покровительством Гамарника. Через четыре дня был арестован начальник бронетанковых войск Красной армии комдив Г.Г. Бокис.
С 1 по 4 июня проходило заседание Военного Совета при наркоме обороны СССР по делу Тухачевского и его товарищей, обвиняемых не в организации государственного переворота, а в шпионаже и вредительстве. Хотя при этом звучала и фамилия Енукидзе (возможно, Ворошилов и Сталин просто проговорились).
В день окончания совещания Сталина постигло личное горе: скончалась в Грузии его мать Е.Г. Джугашвили. Однако дело «Клубок» было настолько важным, что Сталин даже не присутствовал на ее похоронах, организованных с беспрецедентной пышностью Л.П. Берией.
Вряд ли надо доказывать, что арестованные маршалы и генералы не были ни иностранными шпионами, ни диверсантами-вредителями. По масштабам их личностей это было бы чересчур мелко. Даже сотрудничая с представителями других государств, главным образом Германии, они сохраняли самостоятельность и надежды стать во главе СССР и его вооруженных сил.
Якир сразу же после очной ставки с арестованным ранее Корком, как сообщили в 1989 году «Известия ЦК КПСС», «написал заявление Ежову, в котором признал себя участником заговора, и что в заговор его вовлек Тухачевский в 1933 году. Уборевич, категорически отрицавший свое участие в шпионаже и вредительстве, показал, „что заговор возник в 1934 году и тогда же его вовлек в заговор Тухачевский“.
В недавно вышедшей книге НА. Зеньковича «Маршалы и генсеки» опубликованы показания Тухачевского, написанные им во внутренней тюрьме НКВД. По крайней мере, значительную их часть можно считать правдивой.
Он писал, что переворот первоначально планировался на декабрь 1934 года. Его пришлось отложить, потому что произошло покушение на Кирова, в этой связи возникла волна негодования у населения, и эта реакция вызвала опасения заговорщиков. (По-видимому, сказалось и то, что была усилена охрана руководителей государства.)
Молотов утверждал, что попытки произвести государственный переворот (покушение на Сталина?) были и в 1935, и в 1936 годах. Есть версия о попытке переворота 1 мая 1937 года. Во всяком случае, в тот день было отмечено, что на поясе наркома обороны Ворошилова был револьвер в кобуре, чего не наблюдалось никогда ни раньше, ни позже.
Даже в теме «заговора военных» приходится отходить от хронологического описания, возвращаясь к событиям прошлого и упоминая о том, что выяснилось значительно позже. Приходится лишь вскользь упоминать об особенностях личности и карьеры того или иного советского маршала или генерала той поры, хотя такой анализ многое может объяснить. Например, то, что своим положением и невероятно быстрым взлетом по служебной лестнице — буквально через три-пять ступенек, они обязаны были чаще всего сумятице Гражданской войны и своему политическому чутью и происхождению, умению выявить, а то и выпятить свои достоинства и достижения.
Почти наверняка они не смогли бы противостоять немецким командирам в Великую Отечественную войну (хотя, конечно, об этом приходится судить в сослагательном наклонении), потому что в большинстве своем, как мы уже говорили, не имели не только высшего военного образования (чего не было и у таких прославленных полководцев как Жуков и Рокоссовский), но и достойного практического опыта. Неудивительно, что один из них, И.П. Уборевич, побывавший на маневрах в Германии, писал в отчете от 13 января 1929 года:
«Немецкие специалисты, в том числе и военного дела, стоят неизмеримо выше нас. Мне кажется, что мы должны покупать этих специалистов, привлекать умело к себе, чтобы поскорее догнать в том, в чем мы отстаем. Я не думаю, чтобы немецкие специалисты оказались бы хуже политически, или более опасными, чем наши русские специалисты».
Суждение более или менее справедливое в первой своей части (тем более, что он подразумевал свой уровень знаний и опыта), но очень сомнительное или даже ложное — во второй.
Претензии Тухачевского на роль «красного Бонапарта» были смехотворны. Ведь не «красный», а настоящий Бонапарт несколько лет тянул лямку в провинциальном гарнизоне, познал военную службу изнутри, досконально. Попутно написал несколько работ по математике и баллистике, очень много читал.
А Тухачевский попал прямо из военного училища в окопы Первой мировой войны, а участвуя в боевых действиях несколько месяцев, оказался в плену. Зато потом хвастал, будто за эти несколько месяцев получил чуть ли не все боевые ордена Российской империи.
Однако наиболее подробное и точное впечатление об этих людях оказалось ошеломляющим, когда через полвека были открыты (лишь частично) материалы их процесса. Выяснилось, что обвиняемые признавались потрясающе, неправдоподобно быстро! Это даже привело в замешательство некоторых исследователей.
«До сих пор не содержится ответа, — пишет В.З. Роговин, — на многие законные вопросы, возникающие при анализе дела генералов. Я имею в виду прежде всего вопрос о причинах признаний подсудимых и написания ими перед судом рабских писем Сталину. В большинстве исторических работ, посвященных делу Тухачевского, эти признания объясняются исключительно применением физических пыток. Однако такое объяснение представляется несостоятельным по целому ряду причин».
Он перечисляет эти причины. От профессиональных военных, находящихся в расцвете сил, «следовало ожидать значительно большей стойкости, чем, например, от Зиновьева и Бухарина». (Можно припомнить Радека, который около двух месяцев изводил своих следователей.) Известно много случаев, когда даже самые жестокие пытки не могли вырвать у подследственных лживые признания. А тут не только признавали свою вину, но и выдавали своих реальных или мнимых (как некоторые считают) соучастников.
Добавим такой факт, о котором мы уже упоминали: находясь под следствием, Тухачевский написал обширную докладную записку, посвященную возможной будущей войне. Если у него достало физических и моральных сил для такого сочинения, то почему он перед следователями оказался таким слабым и робким, что по их указке давал ложные показания на себя и на своих друзей и знакомых?
Трудно считать всех тех, кто давал признательные показания, такими жалкими и подлейшими доносителями на ни в чем не повинных людей.
В то же время и не следует слишком преувеличивать их морально-волевые качества. Тем более, как мы уже говорили, они не имели твердой идеологической опоры, не имели высокой цели, ради которой люди могут идти на смерть. Они собирались совершать переворот не ради величия родины (СССР и без них под руководством Сталина необычайно быстро, буквально у них на глазах превращался из обескровленной войнами и междоусобицами страны, находящейся в разрухе, в могучую индустриальную державу). Их не волновала и судьба русского, советского народа (Тухачевский сам проводил карательные операции против крестьян).
Некоторые из заговорщиков, не потерявших окончательно совесть, узнав, что их заговор раскрыт, с некоторым даже облегчением давали свои показания, потому что подсознательно понимали, чувствовали, что их заговор преступный.
Надо отметить и то, что многие из антисталинцев — среди военных и гражданских лиц— были из числа «раскаявшихся», притворно отказавшихся от своих оппозиционных убеждений, но в действительности продолжавших находиться в скрытой оппозиции сталинскому курсу. Такая двурушническая позиция тоже не способствовала крепости их духа.
…6 июля 1936 года был арестован комдив Д.А.Шмидт, один из соратников В.М. Примакова по Гражданской войне в составе «Червонных казаков». «Член партии с 1915 года Дмитрий Шмидт, — пишет Конквист, — был сыном бедного еврейского священника». В Гражданскую войну он быстро стал командиром бригады. Не без умиления описывает Конквист случай анекдотический. «Рассказывали, что, прибыв в Москву во время съезда 1927 года, на котором было объявлено исключение троцкистов, он встретил Сталина, выходившего из Кремля. Шмидт в своей черной черкеске с наборным серебряным поясом и в своей папахе набекрень подошел к Сталину и полушутя-полусерьезно стал осыпать его ругательствами самого солдатского образца. Он закончил жестом, имитирующим выхватывание сабли, и пригрозил Сталину, что в один прекрасный день отрубит ему уши.
Сталин побледнел и сжал губы, но ничего не сказал. Инцидент истолковали как скверную шутку…»
Такая вот байка о том, как сын еврейского сапожника посрамил сына грузинского сапожника. Классический пример воздействия на наивного читателя с помощью простого приема: сначала мимолетное «рассказывали» (кто, где, когда? ссылка на Бармина), а затем детали, вызывающие иллюзию достоверности (черкеска, пояс, папаха набекрень) и общая история, не похожая на правду. Почему? Да потому, что к тому году Сталин был уже 5 лет генеральным секретарем партии, а Дмитрий Шмидт был раскаявшимся троцкистом, который отказался от своих взглядов и поклялся в верности генеральной линии партии. Кстати заметим, что когда вооруженный человек угрожает безоружному, это производит скверное впечатление.
Кем и для чего был придуман этот анекдот? Догадаться нетрудно: теми, кто ненавидит Сталина и хотел бы доказать, что он приказал арестовать доблестного Шмидта после того, как 9 лет таил на него личную обиду. Вот какой злобный и коварный тиран!
А в действительности доблестный Шмидт вскоре после ареста стал давать показания о заговоре среди военных против Сталина, и следующим за ним арестованным стал В.М. Примаков, который тоже вскоре дал признательные показания.
Шмидта арестовали в Киеве в отсутствие его начальника Якира, который отдыхал в Чехословакии, в Карловых Барах. Ягода, едва Шмидта привезли в Москву, сообщил об этом Гамарнику, чего он в принципе не обязан был делать. Можно предположить, Ягода этим сообщением хотел предупредить Гамарника, что вынужден арестовать человека из окружения Гамарника и Якира, ибо обстоятельства следствия фактически вышли из-под его, Ягоды, контроля, и теперь этим делом занимается Ежов и преданный ему Агранов. Да и положение самого Ягоды стало угрожающим.
Чем же все-таки можно объяснить удивительно быстрое признание своей вины и последующую выдачу своих сообщников со стороны арестованных генералов и маршалов?
Кроме того, что они могли понимать и чувствовать, что правда, народ не на их стороне, что они действительно замыслили преступное деяние, главное, на наш взгляд, это предъявляемые им документы, свидетельства, показания арестованных ранее, донесения секретных агентов. По этим материалам выходило, что следствию почти все уже известно (вспомним, как об этом говорил на суде Радек). Оставалось на первый случай хотя бы подтвердить эти материалы.
В некоторых случаях, как например, с Тухачевским, Гамарником, Якиром, эти люди уже заранее ощущали, а затем и ясно понимали, что они находятся на подозрении, что за ними наблюдают, что их могут в скором времени арестовать. Такое состояние неопределенности, постоянной угрозы деморализует человека, подавляет его психику, и он может с некоторым даже облегчением начать давать показания.
Примечательно, что только после того, как был арестован Д.Шмидт, в августе 1936 года один из обвиняемых на процессе «объединенного троцкистско-зиновьевского блока» И.И. Дрейцер сообщил, что среди военных существует оппозиционная группа и назвал причастных к ней комкоров В.М. Примакова и В.К. Путну. Они были арестованы.
Ниточки «Клубка» потянулись к высшему военному руководству Красной армии после того, как арестованный 11 февраля 1937 года Енукидзе стал давать показания. Ровно через месяц был взят под стражу комкор И.И. Гарькавый — командующий Уральским военным округом, родственник Якира и близкий друг Гамарника. Это вызвало переполох в окружении этих двух начальников. Якир срочно вылетел на самолете в Москву и стал добиваться приема у Ежова. Реакция Гамарника была еще более панической. Тем более что уже через день, 13 марта, его назначили уполномоченным Наркомата обороны при Совнаркоме РСФСР.
Назначение Яна Борисовича на столь незначительный пост при его очень высоком положении в партии и армии должно было навести его на самые тяжелые мысли. То же должно было произойти с Ягодой, когда в том же марте арестовали комдива Н.К. Кручинкина — начальника Главного управления пограничных и внутренних войск НКВД. Именно в этих войсках, по воспоминаниям старых чекистов, была особая спецчасть, состав которой был подобран лично Ягодой, подчинявшаяся лично ему. Судя по всему, она готовилась для того, чтобы в нужный момент арестовать Сталина и его ближайших соратников.
Однако мучиться сомнениями Ягоде долго не пришлось: 29 марта настал и его черед.
Кстати сказать, показания Дрейцера, о которых мы упомянули выше и которые помогли распутывать «Клубок», были не единственной зацепкой в этом деле. По крайней мере, еще одно веское показание было получено примерно тогда же или несколько ранее от И.И. Рейнгольда, участника левой оппозиции, политработника и сторонника Троцкого, занимавшего сначала руководящий пост, потом исключенного из партии, а после «покаяния» вновь восстановленного в ней и на руководящей работе. Он сообщил не только о создании объединенного блока левых и правых оппозиционеров, раскинувшего сеть по всей стране, проникшего во многие государственные учреждения. По его словам, тайная троцкистская организация существует в РККА; ее возглавляют комкоры Примаков и Путна. Так что эти два военачальника оказались на прицеле у следователей сразу с двух позиций, согласно показаниям Рейнгольда и Дрейцера, а затем еще вдобавок и Д. Шмидта.
После ареста Ягоды «Клубок» стал разворачиваться все быстрей и быстрей. В апреле 1937-го были взяты М.М. Ольшанский, заместитель начальника автобронетанкового управления РККА; Г.Н. Кутателадзе, командир 9 стрелкового корпуса Московского военного округа; К.В. Паукер, бывший начальник отдела охраны Правительства; Р.А. Петерсон, а затем дивизионный комиссар М.А. Имянинников — заместитель коменданта Московского Кремля.
Может показаться странным, что все это время оставался на свободе и на своем посту Тухачевский. На него уже были собраны некоторые косвенные материалы, указывающие на его причастность к заговору. Например, в середине января 1937 года Сталин получил от корреспондента «Правды» в Берлине А. Климова письмо, в котором тот со ссылкой на достоверные источники в Германии сообщил о связи немецких правящих кругов с руководством Красной армии и лично с Тухачевским.
По-видимому, сходные сведения были получены и от генерала Скоблина («Фермера») из Парижа. В них, в частности, шла речь о циркулирующих в белоэмигрантских кругах слухах, что в СССР готовится военный переворот. В апреле 1937 года начальник Главного управления РККА комкор С. Урицкий доложил Сталину и Ворошилову о том, что в Берлине поговаривают об оппозиции советскому руководству среди высшего комсостава Красной армии.
На Тухачевского скопилось уже много компромата, и кольцо вокруг него стало сжиматься. На параде 1 мая, как мы знаем, его поведение ясно показывало, что он это понимает. Еще раньше он стал чересчур «баловаться» коньячком, чего ранее за ним не водилось. Сестре он высказал сожаление, что не стал в юности музыкантом (как известно, он неплохо играл на скрипке и даже сам мастерил неплохие инструменты).
Только 11 мая нарком обороны К.Е.Ворошилов подписал приказ о смещении Тухачевского и Якира. В ночь на 14 мая был арестован командарм 2-го ранга А.И. Корк.
Уже 16 мая, то есть через день после ареста, Корк написал два признания Ежову. Первое — о намерении произвести переворот в Кремле. Второе — о штабе переворота во главе с Тухачевским, Путной и Корком. Он доложил, что в заговорщицкую организацию его вовлек Енукидзе. И писал: «Основная задача группы состояла в проведении переворота в Кремле».
Надо отметить, что далеко не один он «раскололся» так быстро. Вот еще несколько примеров.
Сравнительно долго, около месяца, не давали признательных показаний работники НКВД Гай и Прокофьев (им безусловно требовались особая осторожность и предусмотрительность), но все-таки они сообщили о преступных связях своего шефа Ягоды с Тухачевским. Тогда же Волович показал на Тухачевского как участника заговора, обеспечивающего поддержку воинскими частями.
Арестованный 6 мая комбриг запаса М.Е. Медведев (исключенный из партии за разбазаривание государственных средств) через день заявил о своем участии в заговорщической организации, «возглавляемой заместителем командующего войсками Московского военного округа Б.М. Фельдманом» («Известия ЦК КПСС», 1989, № 12).
Если Корк, как мы знаем, тоже поспешил признаться в заговоре и назвал своих подельников, то хитроумный Ягода стал давать показания на Енукидзе, Тухачевского, Корка и Петерсона примерно через полтора месяца после ареста. А вот заместитель командующего МВО Б.М. Фельдман, арестованный 15 мая, уже на четвертый день признался в заговоре и начал выдавать соучастников.
С этой поры следствие, а вместе с ним и аресты новых подозреваемых стали одновременно совершаться по трем линиям.
По «Клубку» проходили Енукидзе, Корк, Петерсон, Медведев, Тухачевский, Путна, Якир. По «заговору в НКВД» — Ягода и его ближайшие подчиненные, в том числе начальник отдела охраны Правительства К.В. Паукер и его заместитель З.И. Волович. А по делу «о военном заговоре» — Тухачевский, Якир, Уборевич, Корк, Эйдеман, Фельдман, Примаков, Путна.
20 мая Ворошилов издал приказ о перемещении Уборевича на должность командующего Среднеазиатским военным округом, а Гамарника — на должность члена военного совета того же округа. 22 мая были арестованы Тухачевский и Эйдеман.
Через три дня заключенный № 94 внутренней тюрьмы НКВД подписал признательные показания о руководстве заговором с целью государственного переворота. Этим заключенным был Тухачевский.
28 мая арестовали Якира, на следующий день — Уборевича.
30 мая Политбюро ЦК ВКП(б) постановило отстранить Гамарника и Л.Н. Аронштама, родственника жены Тухачевского, от работы в Наркомате обороны, а также исключить их из состава Военного Совета при наркоме обороны. На другой день в квартире Гамарника раздался револьверный выстрел. Было сообщено о его самоубийстве (по другой версии, его застрелил во время ареста заместитель Ежова Фриновский).
1 июня последовал арест комкора М.В. Сангурского — заместителя командующего Дальневосточным фронтом, пользовавшегося покровительством Гамарника. Через четыре дня был арестован начальник бронетанковых войск Красной армии комдив Г.Г. Бокис.
С 1 по 4 июня проходило заседание Военного Совета при наркоме обороны СССР по делу Тухачевского и его товарищей, обвиняемых не в организации государственного переворота, а в шпионаже и вредительстве. Хотя при этом звучала и фамилия Енукидзе (возможно, Ворошилов и Сталин просто проговорились).
В день окончания совещания Сталина постигло личное горе: скончалась в Грузии его мать Е.Г. Джугашвили. Однако дело «Клубок» было настолько важным, что Сталин даже не присутствовал на ее похоронах, организованных с беспрецедентной пышностью Л.П. Берией.
Вряд ли надо доказывать, что арестованные маршалы и генералы не были ни иностранными шпионами, ни диверсантами-вредителями. По масштабам их личностей это было бы чересчур мелко. Даже сотрудничая с представителями других государств, главным образом Германии, они сохраняли самостоятельность и надежды стать во главе СССР и его вооруженных сил.
Якир сразу же после очной ставки с арестованным ранее Корком, как сообщили в 1989 году «Известия ЦК КПСС», «написал заявление Ежову, в котором признал себя участником заговора, и что в заговор его вовлек Тухачевский в 1933 году. Уборевич, категорически отрицавший свое участие в шпионаже и вредительстве, показал, „что заговор возник в 1934 году и тогда же его вовлек в заговор Тухачевский“.
В недавно вышедшей книге НА. Зеньковича «Маршалы и генсеки» опубликованы показания Тухачевского, написанные им во внутренней тюрьме НКВД. По крайней мере, значительную их часть можно считать правдивой.
Он писал, что переворот первоначально планировался на декабрь 1934 года. Его пришлось отложить, потому что произошло покушение на Кирова, в этой связи возникла волна негодования у населения, и эта реакция вызвала опасения заговорщиков. (По-видимому, сказалось и то, что была усилена охрана руководителей государства.)
Молотов утверждал, что попытки произвести государственный переворот (покушение на Сталина?) были и в 1935, и в 1936 годах. Есть версия о попытке переворота 1 мая 1937 года. Во всяком случае, в тот день было отмечено, что на поясе наркома обороны Ворошилова был револьвер в кобуре, чего не наблюдалось никогда ни раньше, ни позже.
Нераспутанный «Клубок»
Казалось бы, в связи с арестами большого количества подозреваемых в заговоре и тем более их признаниями, «Клубок» должен был быть полностью распутан. Однако этого не произошло, по-видимому, тогда, так же как до сих пор остаются оборванные и спутанные нити, связанные с заговором.
Сложности возникают уже потому, что выяснилось существование не одного, а вроде бы трех заговорщицких групп, у которых могли быть разные цели и большинство из членов которых могли вовсе не знать о существовании еще двух групп. Более того, многие из причисленных к заговорщикам могли быть просто «сочувствующими».
Во все три группы входил как будто один лишь Тухачевский, а об их существовании знать еще мог только Ягода и кто-нибудь из его ближайших сотрудников. Все эти обстоятельства безусловно запутывали расследование.
Деликатность этого дела была еще и в том, что оно выводило на зарубежные связи. Одна из наиболее прочных нитей заговора вела в Германию. В тот период СССР не желал обострять отношения с этой страной, которая стала направлять свои агрессивные устремления на государства Центральной и Западной Европы, остерегаясь вступать в конфронтацию с Советским Союзом, имея ненадежные тылы и недружественных соседей.
Вот один из примеров того, как освещался в германской прессе заговор советских военачальников:
«Обвинения против Тухачевского были собраны полностью и объявлены в присутствии всех Народных комиссаров: Тухачевский готовил переворот для того, чтобы объявить национальную военную диктатуру во главе с самим собой… Ни один человек никогда не узнает, что происходило на процессе…
Наводит на размышления тот факт, что к Тухачевскому присоединились три таких известных представителя младшего поколения, как Уборевич, Якир и Эйдеман. Если при этом еще учесть самоубийство Гамарника, который отвечал за политическое состояние армии и также принадлежал к младшему поколению, то дело становится еще более серьезным.
Тухачевский хотел быть «русским Наполеоном», который, однако, слишком рано раскрыл свои карты, либо же, как всегда, его предали в последний момент».
Здесь, как видим, все представлено прежде всего как некий конфликт «двух поколений» военачальников, а также результат личных амбиций Тухачевского.
Не исключено, что даже такие высокопоставленные заговорщики, как Якир, не предполагали, что готовится военный переворот с убийством Сталина и его соратников (или делали вид, будто они об этом не догадываются). Во всяком случае, на это может навести заявление И.Э. Якира И.В. Сталину от 9 июня 1937 года. В нем, помимо всего, говорится:
«Родной близкий тов. Сталин. Я смею так к Вам обращаться, ибо я все сказал, все отдал, и мне кажется, что я снова честный, преданный партии, государству, народу боец, каким я был многие годы.
Вся моя сознательная жизнь прошла в самоотверженной честной работе на виду партии, ее руководителей — потом провал в кошмар, в непоправимый ужас предательства…
Следствие закончено. Мне предъявлено обвинение в государственной измене, я признал свою вину, я полностью раскаялся. Я верю безгранично в правоту и целесообразность решения суда и правительства…
Теперь я честен каждым своим словом, я умру со словами любви к Вам, партии и стране, с безграничной верой в победу коммунизма».
Письмо наводит на некоторые размышления. Оно несколько истерично, что вполне оправдано. Вряд ли оно лицемерно во всем, и выражение «я умру» звучит вполне реалистично, а не аллегорически. Почему бы перед смертью признаваться в любви к тому, кто санкционировал смертный приговор? Надежда на помилование? Якир не был настолько наивным или потерявшим разум от страха, чтобы не понимать, что это невозможно.
Написал бы он так, если бы не чувствовал за собой никакой вины? Нет, так бы не стал в этом случае писать ни один нормальный человек. Он бы уж в крайнем случае упомянул о целесообразности приговора, но уж никак не о его правоте. Даже если он лукавил ради того, чтобы спасти от репрессий своих родственников, то и тогда следовало бы писать с достоинством невинно страдающего, но готового идти на смерть ради дела партии преданного большевика. Ничего подобного в письме не просматривается.
Можно спросить: ну, а как же реабилитация Якира (а также Тухачевского и других)?
На этот вопрос помогает ответить справка, предоставленная Н.М. Шверником Н.С. Хрущеву по его просьбе. В ней говорится:
«Посылаю Вам справку по проверке обвинений, предъявленных в 1937 году судебными и партийными органами тт. Тухачевскому М.Н., Якиру Н.Э., Уборевичу И.П. и другим военным деятелям в измене Родине, террору и военном заговоре.
Материалы о причинах и условиях возникновения дела на т. Тухачевского М.Н. и других видных военных деятелей изучены Комиссией, созданной Президиумом ЦК КПСС решениями от 5 января 1961 года и от 6 мая 1961 года.
Н.Шверник. 26.VI.1964 г.».
Тут самое интересное, что, оказывается, высокая Комиссия изучала дела на военных через 5 лет после того, как этих людей реабилитировали. Получается, что такая реабилитация носила политический, если не сказать, конъюнктурный, характер, а потому и доверять ей трудно.
Однако, повторим, вполне возможно, что группа, назовем ее условно «Якира—Гамарника», не была посвящена во все детали и конечные цели «дворцового переворота». По крайней мере, относящийся к ней В. Примаков показал: троцкистская организация считала, что Якир наиболее подходит на пост Народного комиссара обороны вместо Ворошилова.
На процессе право-троцкистского блока обвиняемый А.П. Розенгольц рассказал об одном конкретном эпизоде заговора:
Сложности возникают уже потому, что выяснилось существование не одного, а вроде бы трех заговорщицких групп, у которых могли быть разные цели и большинство из членов которых могли вовсе не знать о существовании еще двух групп. Более того, многие из причисленных к заговорщикам могли быть просто «сочувствующими».
Во все три группы входил как будто один лишь Тухачевский, а об их существовании знать еще мог только Ягода и кто-нибудь из его ближайших сотрудников. Все эти обстоятельства безусловно запутывали расследование.
Деликатность этого дела была еще и в том, что оно выводило на зарубежные связи. Одна из наиболее прочных нитей заговора вела в Германию. В тот период СССР не желал обострять отношения с этой страной, которая стала направлять свои агрессивные устремления на государства Центральной и Западной Европы, остерегаясь вступать в конфронтацию с Советским Союзом, имея ненадежные тылы и недружественных соседей.
Вот один из примеров того, как освещался в германской прессе заговор советских военачальников:
«Обвинения против Тухачевского были собраны полностью и объявлены в присутствии всех Народных комиссаров: Тухачевский готовил переворот для того, чтобы объявить национальную военную диктатуру во главе с самим собой… Ни один человек никогда не узнает, что происходило на процессе…
Наводит на размышления тот факт, что к Тухачевскому присоединились три таких известных представителя младшего поколения, как Уборевич, Якир и Эйдеман. Если при этом еще учесть самоубийство Гамарника, который отвечал за политическое состояние армии и также принадлежал к младшему поколению, то дело становится еще более серьезным.
Тухачевский хотел быть «русским Наполеоном», который, однако, слишком рано раскрыл свои карты, либо же, как всегда, его предали в последний момент».
Здесь, как видим, все представлено прежде всего как некий конфликт «двух поколений» военачальников, а также результат личных амбиций Тухачевского.
Не исключено, что даже такие высокопоставленные заговорщики, как Якир, не предполагали, что готовится военный переворот с убийством Сталина и его соратников (или делали вид, будто они об этом не догадываются). Во всяком случае, на это может навести заявление И.Э. Якира И.В. Сталину от 9 июня 1937 года. В нем, помимо всего, говорится:
«Родной близкий тов. Сталин. Я смею так к Вам обращаться, ибо я все сказал, все отдал, и мне кажется, что я снова честный, преданный партии, государству, народу боец, каким я был многие годы.
Вся моя сознательная жизнь прошла в самоотверженной честной работе на виду партии, ее руководителей — потом провал в кошмар, в непоправимый ужас предательства…
Следствие закончено. Мне предъявлено обвинение в государственной измене, я признал свою вину, я полностью раскаялся. Я верю безгранично в правоту и целесообразность решения суда и правительства…
Теперь я честен каждым своим словом, я умру со словами любви к Вам, партии и стране, с безграничной верой в победу коммунизма».
Письмо наводит на некоторые размышления. Оно несколько истерично, что вполне оправдано. Вряд ли оно лицемерно во всем, и выражение «я умру» звучит вполне реалистично, а не аллегорически. Почему бы перед смертью признаваться в любви к тому, кто санкционировал смертный приговор? Надежда на помилование? Якир не был настолько наивным или потерявшим разум от страха, чтобы не понимать, что это невозможно.
Написал бы он так, если бы не чувствовал за собой никакой вины? Нет, так бы не стал в этом случае писать ни один нормальный человек. Он бы уж в крайнем случае упомянул о целесообразности приговора, но уж никак не о его правоте. Даже если он лукавил ради того, чтобы спасти от репрессий своих родственников, то и тогда следовало бы писать с достоинством невинно страдающего, но готового идти на смерть ради дела партии преданного большевика. Ничего подобного в письме не просматривается.
Можно спросить: ну, а как же реабилитация Якира (а также Тухачевского и других)?
На этот вопрос помогает ответить справка, предоставленная Н.М. Шверником Н.С. Хрущеву по его просьбе. В ней говорится:
«Посылаю Вам справку по проверке обвинений, предъявленных в 1937 году судебными и партийными органами тт. Тухачевскому М.Н., Якиру Н.Э., Уборевичу И.П. и другим военным деятелям в измене Родине, террору и военном заговоре.
Материалы о причинах и условиях возникновения дела на т. Тухачевского М.Н. и других видных военных деятелей изучены Комиссией, созданной Президиумом ЦК КПСС решениями от 5 января 1961 года и от 6 мая 1961 года.
Н.Шверник. 26.VI.1964 г.».
Тут самое интересное, что, оказывается, высокая Комиссия изучала дела на военных через 5 лет после того, как этих людей реабилитировали. Получается, что такая реабилитация носила политический, если не сказать, конъюнктурный, характер, а потому и доверять ей трудно.
Однако, повторим, вполне возможно, что группа, назовем ее условно «Якира—Гамарника», не была посвящена во все детали и конечные цели «дворцового переворота». По крайней мере, относящийся к ней В. Примаков показал: троцкистская организация считала, что Якир наиболее подходит на пост Народного комиссара обороны вместо Ворошилова.
На процессе право-троцкистского блока обвиняемый А.П. Розенгольц рассказал об одном конкретном эпизоде заговора: