Страница:
Ленина интересовал не столько опыт руководства Сталина и БК профсоюзным движением, сколько его работа в многонациональной рабочей среде. В своем письме Горькому о Сталине он вспоминал прежде всего о том, как на «Кавказе с.-д. грузины + армяне + татары + русские работали вместе в единой с.-д. организации больше десяти лет». Поскольку революция 1905—1907 годов показала, что национальный вопрос в России имеет огромное значение, Ленин предложил Сталину написать теоретическую статью на эту тему. К тому времени национальный вопрос в марксистской литературе наиболее обстоятельно был разработан австрийскими социалистами. Однако эти исследования главным образом отражали опыт межнациональных отношений в пределах многонациональной Австро-Венгрии.
До 1913 года Сталин мало занимался исследованием национального вопроса – он написал лишь одну статью на эту тему осенью 1904 года «Как понимает социал-демократия национальный вопрос?». Как и Ленин, он считал, что национальный вопрос не является главным вопросом для российской революции. Он писал: «Не национальный, а аграрный вопрос решает судьбы прогресса в России. Национальный вопрос – подчиненный». И все же он принял предложение Ленина. Очевидно, для него, как и для Ленина, было важно найти теоретическое обоснование этой проблемы и согласовать ее с главным лозунгом марксистов: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»
Сталин из Кракова направился в Вену. Так как несмотря на свои старания Сталин не смог по учебникам выучить достаточно хорошо немецкий язык, он нуждался в помощи, особенно при чтении книг, написанных австрийскими социалистами. Лингвистическую помощь Сталину стал оказывать молодой русский большевик Н.И. Бухарин, проживавший в это время в Вене.
В столице Австро-Венгрии оказалось немало людей, жизненные пути которых потом роковым образом пересеклись с судьбой Сталина. Среди них был Троцкий, который впоследствии вспоминал о своей случайной встрече со Сталиным в Вене в начале 1913 года. В получасе ходьбы от дома Троцкого в общежитии для бедноты жил Гитлер. Будущий фюрер, как следует из его воспоминаний, зарабатывал в это время выбиванием ковров в гостиницах и люто ненавидел всех иностранцев, приезжавших в столицу Австро-Венгрии.
В течение месяца Сталин написал работу объемом в 4,5 печатных листа под названием «Марксизм и национальный вопрос». Эта работа в течение нескольких десятилетий служила теоретической основой для любых высказываний в СССР по национальному вопросу, поскольку никаких обстоятельных работ по национальному вопросу у Маркса, Энгельса и Ленина не было.
Для марксизма национальный вопрос был неудобным. Хотя классики социалистической теории не раз выступали против национального угнетения и в поддержку национально-освободительного движения в различных странах, они исходили из того, что у пролетариата нет родины. Национальный фактор считался архаичной обузой, который лишь мешал сплочению мирового пролетариата, пониманию пролетариями всех стран общности своих классовых интересов и примата этих интересов над их национальной природой.
В своей работе Сталин не подвергал сомнению эти краеугольные положения марксизма. Он рассматривал национальный вопрос с точки зрения того, в какой степени его решение может способствовать борьбе пролетариата. Во главу угла он ставил «принцип интернационального сплочения рабочих, как необходимый пункт в решении национального вопроса». Сталин писал: «Рабочие прежде всего – члены одной классовой семьи, члены единой армии социализма… Поэтому интернациональный тип организации является школой товарищеских чувств, величайшей агитацией в пользу интернационализма».
После революции 1905—1907 годов ее участники, по словам Сталина, «начали расходиться по национальным квартирам». Это заставило российских социал-демократов задуматься о большом значении национального фактора. Сталин признавал важность национальной самобытности для развития пролетариата. В своей работе он писал: «Нельзя серьезно говорить о полном развитии духовных дарований татарского или еврейского рабочего, когда им не дают пользоваться родным языком на собраниях и лекциях, когда им закрывают школы».
Сталин исходил из того, что если социал-демократы не будут отстаивать национальные требования различных народов, то их поведет за собой националистическая буржуазия. В других случаях вождями национально-освободительного движения могут стать местные феодальные круги. Сталин задавал риторический вопрос: «Может ли социал-демократия равнодушно смотреть на то, как беки и муллы ведут за собой массы в деле решения национального вопроса? Не должна ли социал-демократия вмешаться в дело и определенным образом повлиять на волю нации?»
Но для того чтобы дать правильные ответы на эти вопросы, мало было только собственного опыта революционной деятельности в Закавказье. Если применять к этой самой крупной теоретической работе периода «революционного ученичества» Сталина его же собственный строгий критерий, которым он часто руководствовался при оценке работ других авторов («это положение неточно и потому – неверно»), то следует признать, что в ней содержался целый ряд неверных положений и выводов.
Утверждая, будто «североамериканцы были выходцами из Англии», Сталин игнорировал тот факт, что Северную Америку колонизовали и переселенцы из других частей Соединенного королевства (Шотландии, Уэльса, Ирландии), а также из Голландии и Швеции, Франции и других европейских стран. Он допустил ряд ошибок, заявив, будто «в конце XVIII и в начале XIX века… Северная Америка называлась… «Новой Англией», будто норвежцы и датчане говорят на одном языке. Весьма сомнительным было утверждение Сталина о том, что в США национальный вопрос решен так же успешно, как и в Швейцарии.
Некоторые ошибки Сталина были вызваны тем, что он оказался в плену созданных им неточных схем. Например, он утверждал, что на западе Европы создавались национальные государства, а на ее востоке, «в условиях неликвидированного еще феодализма… сложились междунациональные государства, государства, состоящие из нескольких национальностей. Таковы Австро-Венгрия, Россия». Между тем на западе Европы из нескольких национальностей состояла Испания (где помимо кастильцев жили каталонцы, баски), Великобритания (где помимо англичан жили шотландцы, валлийцы, ирландцы), Бельгия (состоявшая из фламандцев и валлонов). Шведское королевство до начала XX века было многонациональным государством, включая в свой состав помимо шведов, то финнов, то норвежцев. В состав таких западноевропейских стран, как Нидерланды, Франция, Германия в границах 1913 года, входили этнические группы населения, проживавшие веками на своих землях (фризы, бретонцы, корсиканцы, лужицкие сербы, поляки и т. д.).
Сталин игнорировал и другие факты, которые не укладывались в созданные им схемы. Так, утверждая, что «общность языка» является одним из обязательных признаков существования нации, он невольно ставил под вопрос реальность швейцарской и бельгийской наций.
Кроме того, Сталин оказался в плену широко распространенных в то время сомнительных представлений о «запоздалых народах и народностях» и вовлечении их в русло «высшей культуры». В своей работе Сталин повторял расхожие среди российской революционной интеллигенции утверждения о том, что «Россия – страна полуазиатская», а восстания поляков против царской власти в XIX веке были оправданы «освобождением высшей культуры от разрушавшей ее низшей».
Вследствие того, что Сталин недооценивал в то время силу национальных связей между людьми, оказавшимися оторванными от «своей» национальной территории, ошибочными оказались и его категоричные утверждения о невозможности соединить различные группы одной нации, рассеянные по разным странам мира. Сталин считал, что невозможно «сплотить в одну нацию, например, прибалтийских и закавказских немцев». Однако известные успехи гитлеровской пропаганды в распространении идей «Великой Германии» среди немецких переселенцев во всем мире (так называемых фольксдойче) в 1933—1945 годы, эвакуация немцев из Прибалтики в Германию в 1939—1940 годы, переезд в ФРГ в 1980-1990-х годах немцев, живших в самых разных концах нашей страны, доказали обратное.
Не раз обращаясь в своей работе к «еврейскому вопросу», Сталин говорил об отсутствии «общности судьбы» и «национальной связанности» «грузинских, дагестанских, русских и американских евреев, совершенно оторванных друг от друга, живущих на разных территориях и говорящих на разных языках». Он утверждал, что эти группы евреев, «никогда не выступят совместно, ни в мирное, ни в военное время». Однако массовая эмиграция евреев из всех стран мира в Палестину, а затем во вновь созданное государство Израиль, солидарность евреев во время Второй мировой войны с жертвами антисемитских преследований в третьем рейхе и многие другие события XX века опровергли безапелляционные утверждения Сталина.
И все же несмотря на эти и другие ошибки и неточности, работа Сталина оказалась верной в главном – в критике идеи «культурно-национальной автономии», которая была предложена австрийскими марксистами в качестве панацеи для решения национального вопроса и поддержана в России «Бундом» и грузинскими меньшевиками.
Во-первых, Сталин справедливо указывал на то, что идея «культурно-национальной автономии» совершенно игнорировала отличия Австро-Венгрии от России, и прежде всего место национального вопроса в этих империях. Поэтому попытки «Бунда» и грузинских меньшевиков взять на вооружение эти идеи австрийских социал-демократов были заранее обречены на неудачу. Во-вторых, Сталин правильно замечал, что лозунг «культурно-национальной автономии» лишь вносит разлад в рабочее движение, ибо «толкает к национализму». В своей работе Сталин обращал внимание на то, что раскол в австрийской социал-демократии, порожденный стремлением к размежеванию по национальному признаку, перекинулся на рабочее движение империи. Впоследствии бацилла национального размежевания поразила и страны, созданные на развалинах Австро-Венгрии. Это можно было увидеть на примере Чехословакии 1918—1938 годов, раздираемой межнациональными распрями. В-третьих, Сталин правильно отмечал, что «культурно-национальная автономия» является мерой «односторонней и половинчатой» в решении национального вопроса. Вывод Сталина о том, что «культурно-национальная автономия» – «искусственна и нежизненна», оправдался. Ни в Австро-Венгрии, ни где бы то ни было «культурно-национальные автономии» не стали действенной формой национальной организации.
В противовес главному теоретику «культурно-национальной автономии» Отто Бауэру, утверждавшему, что «нация – это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы», Сталин предложил четыре признака нации: общность языка, общность территории, общность экономической жизни, общность психического склада, проявляющегося в общности культуры. «Только наличие всех признаков, взятых вместе, – подчеркивал Сталин, – дает нам нацию».
Хотя Сталин поддержал лозунг о праве нации на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства, он указал, что существуют различные формы национального самоопределения («автономия, федерация или сепарация?»), и утверждал, что решение национального вопроса зависит от конкретной ситуации: «Экономические, политические и культурные условия, окружающие данную нацию, – таков единственный ключ к решению вопроса о том, как именно должна устроиться та или иная нация, какие формы должна принять ее будущая конституция». Переходя от теоретических схем к практическим вопросам, он подчеркивал необходимость индивидуального решения для каждой нации: «Возможно, что для каждой нации потребуется особое решение вопроса. Если где и необходима диалектическая постановка вопроса, то именно здесь в национальном вопросе».
Сам Сталин склонялся в это время к тому, что наиболее приемлемым решением национального вопроса в России явилась бы «областная автономия». «Преимущество областной автономии, – писал Сталин, – состоит прежде всего в том, что при ней приходится иметь дело не с фикцией без территории, а с определенным населением, живущим на определенной территории… Она не межует людей по нациям, она не укрепляет национальных перегородок, – наоборот, она ломает эти перегородки и объединяет население для того, чтобы открыть дорогу для межевания другого рода, межеванию по классам. Наконец, она дает возможность наилучшим образом использовать природные богатства области и развить производительные силы, не дожидаясь решений общего центра…»
Отстаивая право наций на территориальную самостоятельность или автономию, Сталин не отрицал необходимости признания прав национальных меньшинств на самобытное культурное развитие. Правда, он решительно выступал против того, чтобы «национальное своеобразие» служило предлогом для сохранения жестоких обычаев. Он резко критиковал программу австрийских социал-демократов за то, что в ней говорилось о необходимости заботиться «о сохранении и развитии национальных особенностей народов». «Подумайте только, – возмущался Сталин, – «сохранить» такие «национальные особенности» закавказских татар, как самобичевание в праздник «Шахсей-Вахсей»! «Развить» такие «национальные особенности» грузин, как «право мести»!…»
В то же время обращая внимание на то, что во вновь созданных национальных областных автономиях могут оказаться свои национальные меньшинства, Сталин предлагал обеспечить их права на основе «полной демократизации», предусматривающей «национальное равноправие во всех его видах (язык, школы и пр.), как необходимый пункт в решении национального вопроса. Необходим… общегосударственный закон, данный на основе полной демократизации страны и запрещающий все без исключения виды национальных привилегий и какое бы то ни было стеснение или ограничение прав национальных меньшинств».
И впоследствии Сталин не изменил своего мнения. В статье «Национальный вопрос и ленинизм (Ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим)», написанной в 1929 году, Сталин подчеркивал: «Нации и национальные языки отличаются чрезвычайной устойчивостью и колоссальной силой сопротивления ассимиляции». При этом он ссылался и на исторический опыт Грузии: «Персидские и турецкие ассимиляторы сотни лет кромсали, терзали и истребляли армянскую и грузинскую нации, но они не только не добились уничтожения этих наций, а – наоборот – оказались вынужденными также капитулировать».
Будучи носителем культурной традиции древнего народа, Сталин исходил из того, что только национальная культура позволяет приобщаться к сокровищам мировой культуры и полноценно участвовать в современной жизни. Поскольку главным хранителем национальной культуры является национальный язык, Сталин был противником «ассимиляторов» и тех, кто нигилистически относился к наследию национальных культур. В 1929 году он писал: «Пытаться произвести слияние наций путем декретирования сверху, путем принуждения, – означало бы сыграть на руку империалистам, загубить дело освобождения наций, похоронить дело организации сотрудничества и братства народов». Выступая в 1925 году перед студентами КУТВ, Сталин раскритиковал высказывания Каутского «о создании единого общечеловеческого языка с отмиранием всех остальных языков в период социализма». Сталин заявлял: «Я мало верю в эту теорию… Опыт, во всяком случае, говорит не за, а против такой теории. До сих пор дело происходило так, что социалистическая революция не уменьшала, а увеличивала количество языков, ибо она, встряхивая глубочайшие низы человечества и выталкивая их на политическую сцену, пробуждает к новой жизни целый ряд новых национальностей, ранее неизвестных или мало известных».
Позже, высказываясь о перспективах развития народов СССР, Сталин в своем ответе Мешкову и другим писал: «Все мы говорим о необходимости культурной революции в нашей стране… Для этого необходимо покрыть страну богатой сетью школ на родном языке, снабдив их кадрами преподавателей, владеющих родным языком. Для этого нужно национализировать, т. е. сделать национальными по составу, все аппараты управления, от партийных до профсоюзных, до государственных и хозяйственных. Для этого нужно развернуть прессу, театры, кино и другие культурные учреждения на родном языке. Почему – спрашивают – на родном языке? Да потому, что миллионные массы народа могут преуспевать в деле культурного, политического и хозяйственного развития только на родном, на национальном языке».
Тогда Сталин подчеркивал, что «процесс отмирания национальных различий и слияния наций» начнется не после социалистической революции в одной стране, а лишь «после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе». В 1950 году в своей работе «Относительно марксизма в языкознании» он заявил: «Для ликвидации существующего языка и построения нового национального языка… нужны столетия… Скрещивание языков есть длительный процесс, продолжающийся сотни лет».
Исходя из необходимости учитывать национальный фактор и решительно выступая за развитие национальных культур, Сталин был уверен, что такая позиция будет способствовать укреплению союза народов. Видимо, учитывая это, Р. Таккер и А. Улам решительно отвергли версию Троцкого о том, что работа «Марксизм и национальный вопрос» была сильно отредактирована Лениным, и подчеркивали авторство Сталина. Они, в частности, справедливо обратили внимание на то, что, в отличие от работы В.И. Ленина «О праве нации на самоопределение», в которой подчеркивалось право нации на отделение и образование самостоятельного государства, Сталин в своей работе, упомянув об этом праве, гораздо больше был озабочен тем, как обеспечить развитие национальностей, которые останутся в едином государстве. Он подчеркивал важность сохранения единства представителей разных национальностей в рамках одной партии, единства равноправных народов в будущей России.
Несмотря на различия в расстановке акцентов в этой проблеме, Ленин остался чрезвычайно доволен «дипломной работой» Сталина. Благодаря этому произведению партийное руководство стало считать его специалистом по национальному вопросу. Знаменательно, что эта работа, как и все заметки, написанные Сталиным в Вене, была подписана новым его псевдонимом – К. Сталин. Казалось, что Сталин расценивал создание им первой полноценной теоретической работы как переход в новое качество, которое он отметил присвоением себе нового звучного псевдонима.
Глава 20.
До 1913 года Сталин мало занимался исследованием национального вопроса – он написал лишь одну статью на эту тему осенью 1904 года «Как понимает социал-демократия национальный вопрос?». Как и Ленин, он считал, что национальный вопрос не является главным вопросом для российской революции. Он писал: «Не национальный, а аграрный вопрос решает судьбы прогресса в России. Национальный вопрос – подчиненный». И все же он принял предложение Ленина. Очевидно, для него, как и для Ленина, было важно найти теоретическое обоснование этой проблемы и согласовать ее с главным лозунгом марксистов: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»
Сталин из Кракова направился в Вену. Так как несмотря на свои старания Сталин не смог по учебникам выучить достаточно хорошо немецкий язык, он нуждался в помощи, особенно при чтении книг, написанных австрийскими социалистами. Лингвистическую помощь Сталину стал оказывать молодой русский большевик Н.И. Бухарин, проживавший в это время в Вене.
В столице Австро-Венгрии оказалось немало людей, жизненные пути которых потом роковым образом пересеклись с судьбой Сталина. Среди них был Троцкий, который впоследствии вспоминал о своей случайной встрече со Сталиным в Вене в начале 1913 года. В получасе ходьбы от дома Троцкого в общежитии для бедноты жил Гитлер. Будущий фюрер, как следует из его воспоминаний, зарабатывал в это время выбиванием ковров в гостиницах и люто ненавидел всех иностранцев, приезжавших в столицу Австро-Венгрии.
В течение месяца Сталин написал работу объемом в 4,5 печатных листа под названием «Марксизм и национальный вопрос». Эта работа в течение нескольких десятилетий служила теоретической основой для любых высказываний в СССР по национальному вопросу, поскольку никаких обстоятельных работ по национальному вопросу у Маркса, Энгельса и Ленина не было.
Для марксизма национальный вопрос был неудобным. Хотя классики социалистической теории не раз выступали против национального угнетения и в поддержку национально-освободительного движения в различных странах, они исходили из того, что у пролетариата нет родины. Национальный фактор считался архаичной обузой, который лишь мешал сплочению мирового пролетариата, пониманию пролетариями всех стран общности своих классовых интересов и примата этих интересов над их национальной природой.
В своей работе Сталин не подвергал сомнению эти краеугольные положения марксизма. Он рассматривал национальный вопрос с точки зрения того, в какой степени его решение может способствовать борьбе пролетариата. Во главу угла он ставил «принцип интернационального сплочения рабочих, как необходимый пункт в решении национального вопроса». Сталин писал: «Рабочие прежде всего – члены одной классовой семьи, члены единой армии социализма… Поэтому интернациональный тип организации является школой товарищеских чувств, величайшей агитацией в пользу интернационализма».
После революции 1905—1907 годов ее участники, по словам Сталина, «начали расходиться по национальным квартирам». Это заставило российских социал-демократов задуматься о большом значении национального фактора. Сталин признавал важность национальной самобытности для развития пролетариата. В своей работе он писал: «Нельзя серьезно говорить о полном развитии духовных дарований татарского или еврейского рабочего, когда им не дают пользоваться родным языком на собраниях и лекциях, когда им закрывают школы».
Сталин исходил из того, что если социал-демократы не будут отстаивать национальные требования различных народов, то их поведет за собой националистическая буржуазия. В других случаях вождями национально-освободительного движения могут стать местные феодальные круги. Сталин задавал риторический вопрос: «Может ли социал-демократия равнодушно смотреть на то, как беки и муллы ведут за собой массы в деле решения национального вопроса? Не должна ли социал-демократия вмешаться в дело и определенным образом повлиять на волю нации?»
Но для того чтобы дать правильные ответы на эти вопросы, мало было только собственного опыта революционной деятельности в Закавказье. Если применять к этой самой крупной теоретической работе периода «революционного ученичества» Сталина его же собственный строгий критерий, которым он часто руководствовался при оценке работ других авторов («это положение неточно и потому – неверно»), то следует признать, что в ней содержался целый ряд неверных положений и выводов.
Утверждая, будто «североамериканцы были выходцами из Англии», Сталин игнорировал тот факт, что Северную Америку колонизовали и переселенцы из других частей Соединенного королевства (Шотландии, Уэльса, Ирландии), а также из Голландии и Швеции, Франции и других европейских стран. Он допустил ряд ошибок, заявив, будто «в конце XVIII и в начале XIX века… Северная Америка называлась… «Новой Англией», будто норвежцы и датчане говорят на одном языке. Весьма сомнительным было утверждение Сталина о том, что в США национальный вопрос решен так же успешно, как и в Швейцарии.
Некоторые ошибки Сталина были вызваны тем, что он оказался в плену созданных им неточных схем. Например, он утверждал, что на западе Европы создавались национальные государства, а на ее востоке, «в условиях неликвидированного еще феодализма… сложились междунациональные государства, государства, состоящие из нескольких национальностей. Таковы Австро-Венгрия, Россия». Между тем на западе Европы из нескольких национальностей состояла Испания (где помимо кастильцев жили каталонцы, баски), Великобритания (где помимо англичан жили шотландцы, валлийцы, ирландцы), Бельгия (состоявшая из фламандцев и валлонов). Шведское королевство до начала XX века было многонациональным государством, включая в свой состав помимо шведов, то финнов, то норвежцев. В состав таких западноевропейских стран, как Нидерланды, Франция, Германия в границах 1913 года, входили этнические группы населения, проживавшие веками на своих землях (фризы, бретонцы, корсиканцы, лужицкие сербы, поляки и т. д.).
Сталин игнорировал и другие факты, которые не укладывались в созданные им схемы. Так, утверждая, что «общность языка» является одним из обязательных признаков существования нации, он невольно ставил под вопрос реальность швейцарской и бельгийской наций.
Кроме того, Сталин оказался в плену широко распространенных в то время сомнительных представлений о «запоздалых народах и народностях» и вовлечении их в русло «высшей культуры». В своей работе Сталин повторял расхожие среди российской революционной интеллигенции утверждения о том, что «Россия – страна полуазиатская», а восстания поляков против царской власти в XIX веке были оправданы «освобождением высшей культуры от разрушавшей ее низшей».
Вследствие того, что Сталин недооценивал в то время силу национальных связей между людьми, оказавшимися оторванными от «своей» национальной территории, ошибочными оказались и его категоричные утверждения о невозможности соединить различные группы одной нации, рассеянные по разным странам мира. Сталин считал, что невозможно «сплотить в одну нацию, например, прибалтийских и закавказских немцев». Однако известные успехи гитлеровской пропаганды в распространении идей «Великой Германии» среди немецких переселенцев во всем мире (так называемых фольксдойче) в 1933—1945 годы, эвакуация немцев из Прибалтики в Германию в 1939—1940 годы, переезд в ФРГ в 1980-1990-х годах немцев, живших в самых разных концах нашей страны, доказали обратное.
Не раз обращаясь в своей работе к «еврейскому вопросу», Сталин говорил об отсутствии «общности судьбы» и «национальной связанности» «грузинских, дагестанских, русских и американских евреев, совершенно оторванных друг от друга, живущих на разных территориях и говорящих на разных языках». Он утверждал, что эти группы евреев, «никогда не выступят совместно, ни в мирное, ни в военное время». Однако массовая эмиграция евреев из всех стран мира в Палестину, а затем во вновь созданное государство Израиль, солидарность евреев во время Второй мировой войны с жертвами антисемитских преследований в третьем рейхе и многие другие события XX века опровергли безапелляционные утверждения Сталина.
И все же несмотря на эти и другие ошибки и неточности, работа Сталина оказалась верной в главном – в критике идеи «культурно-национальной автономии», которая была предложена австрийскими марксистами в качестве панацеи для решения национального вопроса и поддержана в России «Бундом» и грузинскими меньшевиками.
Во-первых, Сталин справедливо указывал на то, что идея «культурно-национальной автономии» совершенно игнорировала отличия Австро-Венгрии от России, и прежде всего место национального вопроса в этих империях. Поэтому попытки «Бунда» и грузинских меньшевиков взять на вооружение эти идеи австрийских социал-демократов были заранее обречены на неудачу. Во-вторых, Сталин правильно замечал, что лозунг «культурно-национальной автономии» лишь вносит разлад в рабочее движение, ибо «толкает к национализму». В своей работе Сталин обращал внимание на то, что раскол в австрийской социал-демократии, порожденный стремлением к размежеванию по национальному признаку, перекинулся на рабочее движение империи. Впоследствии бацилла национального размежевания поразила и страны, созданные на развалинах Австро-Венгрии. Это можно было увидеть на примере Чехословакии 1918—1938 годов, раздираемой межнациональными распрями. В-третьих, Сталин правильно отмечал, что «культурно-национальная автономия» является мерой «односторонней и половинчатой» в решении национального вопроса. Вывод Сталина о том, что «культурно-национальная автономия» – «искусственна и нежизненна», оправдался. Ни в Австро-Венгрии, ни где бы то ни было «культурно-национальные автономии» не стали действенной формой национальной организации.
В противовес главному теоретику «культурно-национальной автономии» Отто Бауэру, утверждавшему, что «нация – это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы», Сталин предложил четыре признака нации: общность языка, общность территории, общность экономической жизни, общность психического склада, проявляющегося в общности культуры. «Только наличие всех признаков, взятых вместе, – подчеркивал Сталин, – дает нам нацию».
Хотя Сталин поддержал лозунг о праве нации на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства, он указал, что существуют различные формы национального самоопределения («автономия, федерация или сепарация?»), и утверждал, что решение национального вопроса зависит от конкретной ситуации: «Экономические, политические и культурные условия, окружающие данную нацию, – таков единственный ключ к решению вопроса о том, как именно должна устроиться та или иная нация, какие формы должна принять ее будущая конституция». Переходя от теоретических схем к практическим вопросам, он подчеркивал необходимость индивидуального решения для каждой нации: «Возможно, что для каждой нации потребуется особое решение вопроса. Если где и необходима диалектическая постановка вопроса, то именно здесь в национальном вопросе».
Сам Сталин склонялся в это время к тому, что наиболее приемлемым решением национального вопроса в России явилась бы «областная автономия». «Преимущество областной автономии, – писал Сталин, – состоит прежде всего в том, что при ней приходится иметь дело не с фикцией без территории, а с определенным населением, живущим на определенной территории… Она не межует людей по нациям, она не укрепляет национальных перегородок, – наоборот, она ломает эти перегородки и объединяет население для того, чтобы открыть дорогу для межевания другого рода, межеванию по классам. Наконец, она дает возможность наилучшим образом использовать природные богатства области и развить производительные силы, не дожидаясь решений общего центра…»
Отстаивая право наций на территориальную самостоятельность или автономию, Сталин не отрицал необходимости признания прав национальных меньшинств на самобытное культурное развитие. Правда, он решительно выступал против того, чтобы «национальное своеобразие» служило предлогом для сохранения жестоких обычаев. Он резко критиковал программу австрийских социал-демократов за то, что в ней говорилось о необходимости заботиться «о сохранении и развитии национальных особенностей народов». «Подумайте только, – возмущался Сталин, – «сохранить» такие «национальные особенности» закавказских татар, как самобичевание в праздник «Шахсей-Вахсей»! «Развить» такие «национальные особенности» грузин, как «право мести»!…»
В то же время обращая внимание на то, что во вновь созданных национальных областных автономиях могут оказаться свои национальные меньшинства, Сталин предлагал обеспечить их права на основе «полной демократизации», предусматривающей «национальное равноправие во всех его видах (язык, школы и пр.), как необходимый пункт в решении национального вопроса. Необходим… общегосударственный закон, данный на основе полной демократизации страны и запрещающий все без исключения виды национальных привилегий и какое бы то ни было стеснение или ограничение прав национальных меньшинств».
И впоследствии Сталин не изменил своего мнения. В статье «Национальный вопрос и ленинизм (Ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим)», написанной в 1929 году, Сталин подчеркивал: «Нации и национальные языки отличаются чрезвычайной устойчивостью и колоссальной силой сопротивления ассимиляции». При этом он ссылался и на исторический опыт Грузии: «Персидские и турецкие ассимиляторы сотни лет кромсали, терзали и истребляли армянскую и грузинскую нации, но они не только не добились уничтожения этих наций, а – наоборот – оказались вынужденными также капитулировать».
Будучи носителем культурной традиции древнего народа, Сталин исходил из того, что только национальная культура позволяет приобщаться к сокровищам мировой культуры и полноценно участвовать в современной жизни. Поскольку главным хранителем национальной культуры является национальный язык, Сталин был противником «ассимиляторов» и тех, кто нигилистически относился к наследию национальных культур. В 1929 году он писал: «Пытаться произвести слияние наций путем декретирования сверху, путем принуждения, – означало бы сыграть на руку империалистам, загубить дело освобождения наций, похоронить дело организации сотрудничества и братства народов». Выступая в 1925 году перед студентами КУТВ, Сталин раскритиковал высказывания Каутского «о создании единого общечеловеческого языка с отмиранием всех остальных языков в период социализма». Сталин заявлял: «Я мало верю в эту теорию… Опыт, во всяком случае, говорит не за, а против такой теории. До сих пор дело происходило так, что социалистическая революция не уменьшала, а увеличивала количество языков, ибо она, встряхивая глубочайшие низы человечества и выталкивая их на политическую сцену, пробуждает к новой жизни целый ряд новых национальностей, ранее неизвестных или мало известных».
Позже, высказываясь о перспективах развития народов СССР, Сталин в своем ответе Мешкову и другим писал: «Все мы говорим о необходимости культурной революции в нашей стране… Для этого необходимо покрыть страну богатой сетью школ на родном языке, снабдив их кадрами преподавателей, владеющих родным языком. Для этого нужно национализировать, т. е. сделать национальными по составу, все аппараты управления, от партийных до профсоюзных, до государственных и хозяйственных. Для этого нужно развернуть прессу, театры, кино и другие культурные учреждения на родном языке. Почему – спрашивают – на родном языке? Да потому, что миллионные массы народа могут преуспевать в деле культурного, политического и хозяйственного развития только на родном, на национальном языке».
Тогда Сталин подчеркивал, что «процесс отмирания национальных различий и слияния наций» начнется не после социалистической революции в одной стране, а лишь «после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе». В 1950 году в своей работе «Относительно марксизма в языкознании» он заявил: «Для ликвидации существующего языка и построения нового национального языка… нужны столетия… Скрещивание языков есть длительный процесс, продолжающийся сотни лет».
Исходя из необходимости учитывать национальный фактор и решительно выступая за развитие национальных культур, Сталин был уверен, что такая позиция будет способствовать укреплению союза народов. Видимо, учитывая это, Р. Таккер и А. Улам решительно отвергли версию Троцкого о том, что работа «Марксизм и национальный вопрос» была сильно отредактирована Лениным, и подчеркивали авторство Сталина. Они, в частности, справедливо обратили внимание на то, что, в отличие от работы В.И. Ленина «О праве нации на самоопределение», в которой подчеркивалось право нации на отделение и образование самостоятельного государства, Сталин в своей работе, упомянув об этом праве, гораздо больше был озабочен тем, как обеспечить развитие национальностей, которые останутся в едином государстве. Он подчеркивал важность сохранения единства представителей разных национальностей в рамках одной партии, единства равноправных народов в будущей России.
Несмотря на различия в расстановке акцентов в этой проблеме, Ленин остался чрезвычайно доволен «дипломной работой» Сталина. Благодаря этому произведению партийное руководство стало считать его специалистом по национальному вопросу. Знаменательно, что эта работа, как и все заметки, написанные Сталиным в Вене, была подписана новым его псевдонимом – К. Сталин. Казалось, что Сталин расценивал создание им первой полноценной теоретической работы как переход в новое качество, которое он отметил присвоением себе нового звучного псевдонима.
Глава 20.
ЛЕГЕНДЫ И ПРИТЧИ МЕДВЕЖЬЕГО КРАЯ
Завершив работу в Вене, Сталин в середине февраля 1913 года вернулся в Петербург. 26 февраля 1913 года в «Правде» была опубликована его заметка «Положение в социал-демократической фракции», посвященная расколу между большевиками и меньшевиками в Думе. Однако сам автор заметки уже три дня находился под арестом. 23 февраля 1913 года по доносу Малиновского Сталин был арестован в зале Калашниковской биржи во время концерта, устроенного петербургской большевистской организацией. До 2 июля 1913 года Сталин находился в петербургской тюрьме, а потом был отправлен в ссылку в Туруханский край на 4 года.
Сталин покинул Европу, когда эта часть света, казалось, была как никогда близка к долгожданной для социалистов всего мира революции. Состоявшийся в ноябре 1912 года Базельский конгресс II Интернационала объявил в манифесте, что в Европе созрели предпосылки социальной революции и война, если она начнется, «вызовет экономический и политический кризис», который социал-демократы мира должны использовать для «ускорения падения господства капитала». Оценивая итоги Базельского конгресса, В.И.Ленин писал, что на нем «…была принята тактика революционно-пролетарской массовой борьбы».
Начало новой всеобщей стачки в конце мая 1914 года в Баку, поддержанной на сей раз путиловскими рабочими Петербурга, баррикадные бои на улицах Петербурга и Лодзи убеждали Ленина в том, что страна оказалась на пороге новой революции. Выступая в конце июля 1914 года на совещании членов ЦК с партийными работниками РСДРП(б) в Поронине, Ленин утверждал что начало войны лишь будет способствовать революционному взрыву в России.
Аналогичные мысли высказывал в то же время и в схожей ситуации главный редактор центрального органа Итальянской социалистической партии «Аванти!» Бенито Муссолини. Во время так называемой красной недели в июне 1914 года, когда более миллиона рабочих Италии вышло на улицы, протестуя против нищенской жизни, Муссолини изобличал расточительную гонку вооружений и выражал уверенность в том, что «через коллективизацию» Италия пойдет вперед к «окончательной цели – коммунизму». Редактор «Аванти!» был убежден, что, если бы демонстрации носили более бурный характер, а полиция действовала более решительно, то число жертв достигло бы сотни человек. В этом случае, считал Муссолини, революция в Италии была бы неизбежной.
Однако вместо революций в России и Италии, вместо мировой пролетарской революции разразилась Первая мировая война. Вопреки ожиданиям марксистов всего мира, XX век не стал столетием всемирного торжества пролетарских революций, построения общества социального равенства и установления мира между народами. Противоречия между растущими производительными силами и производственными отношениями вылились в массовое уничтожение людей и созданных ими материальных ценностей. Вместо победы коммунизма во всем мире XX век принес две самые разрушительные мировые войны, множество локальных войн и самую разорительную гонку вооружений в истории человечества.
Эти войны отвечали интересам наиболее влиятельных и состоятельных кругов ведущих стран мира, стремившихся к мировой гегемонии и обогащавшихся за счет производства оружия. Лучшие умы человечества, огромные людские и материальные ресурсы были направлены на создание средств истребления людей.
Во время мировой войны 1914—1918 годов для истребления людей впервые стали применяться мощные дальнобойные артиллерийские орудия, танки, самолеты, газы. Активно использовались подводные лодки, топившие как боевые, так и торговые суда (во время войны было потоплено более 6 тысяч торговых судов). К концу войны ее участниками стали 33 государства мира. Жители этих стран и их владений составляли 87% населения всей планеты. Из 73 миллионов человек, мобилизованных в армии воюющих стран, более 10 миллионов были убиты или скончались от ран, а около 20 миллионов были ранены. Война привела к невиданным прежде разрушениям и разорению. Продукция сельского хозяйства в Германии и Франции сократились в 2 раза, а цены в этих и других странах Европы выросли в 2-4 раза. Вследствие голода и эпидемий, порожденных войной, умерло около 10 миллионов человек.
В ходе Первой мировой войны в воюющих странах установился тотальный контроль государства над экономической, социальной и духовной жизнью общества. В этих странах проводились массовые аресты и депортации населения, считавшегося неблагонадежным. По образцу концентрационных лагерей, созданных впервые в ходе Англо-бурской войны 1899—1900 годов, в ряде стран создавались лагеря для военнопленных, а также лиц, обвиненных в пособничестве врагу.
Как и во время всякой войны, в ходе Первой мировой противники вели активную шпионскую и диверсионную деятельность. В Берлине и Вене были созданы центры повстанческих организаций Украины, Литвы, Грузии, Азербайджана, Туркестана. Волнения в Бухаре в 1915 году были спровоцированы агентурой Германии и Османской империи. Германская агентура поощряла и национально-освободительное движение Индии и Ирландии. Однако объектами массовых шпиономании были. обычно не реальные агенты иностранных разведок и диверсанты, заброшенные из-за рубежа, а местные жители, которые вели себя лояльно по отношению к своему правительству.
С первых же дней войны воюющие страны оказались охваченными шпиономанией, или, если применять понятия А. Чижевского, одной из форм психопатической эпидемии. «В годы Первой мировой войны, – писал американский историк Луи де Йонг, – можно было часто услышать: «Среди нас есть предатели и переодетые агенты противника!» Многие французы были убеждены, что немцы через швейцарскую фирму «Магги» снабжают население Франции отравленным молоком. В Англии бдительные граждане доносили полиции об автомобилях, якобы передающих радиосообщения врагу. Подозрения вызывали люди необычных профессий (например бродячие музыканты), необычная манера говорить или акцент и даже асфальтирование и бетонирование площадок, что якобы свидетельствовало о подготовке площадок для размещения вражеских орудий тайными агентами противника. Заподозренных людей задерживали, а если они не могли убедительно опровергнуть нелепые обвинения, то их арестовывали. Если же рядом не было полиции, то задержанных могла растерзать на месте разъяренная толпа бдительных граждан. В августе 1914 года в Германии ходили слухи, будто через Германию перевозится огромное количество золота из Франции в Россию. Бдительные немцы старались задержать «подозрительные» машины. Было немало случаев, когда гражданские или военные автомобилисты, оказывавшие сопротивление попыткам остановить их машины, были убиты на месте. Очевидцы вспоминали: «Самых безобидных людей принимали за шпионов, если они чем-либо выделялись из окружающей публики». Охота на автомобилистов распространилась и на Австрийскую империю.
Сталин покинул Европу, когда эта часть света, казалось, была как никогда близка к долгожданной для социалистов всего мира революции. Состоявшийся в ноябре 1912 года Базельский конгресс II Интернационала объявил в манифесте, что в Европе созрели предпосылки социальной революции и война, если она начнется, «вызовет экономический и политический кризис», который социал-демократы мира должны использовать для «ускорения падения господства капитала». Оценивая итоги Базельского конгресса, В.И.Ленин писал, что на нем «…была принята тактика революционно-пролетарской массовой борьбы».
Начало новой всеобщей стачки в конце мая 1914 года в Баку, поддержанной на сей раз путиловскими рабочими Петербурга, баррикадные бои на улицах Петербурга и Лодзи убеждали Ленина в том, что страна оказалась на пороге новой революции. Выступая в конце июля 1914 года на совещании членов ЦК с партийными работниками РСДРП(б) в Поронине, Ленин утверждал что начало войны лишь будет способствовать революционному взрыву в России.
Аналогичные мысли высказывал в то же время и в схожей ситуации главный редактор центрального органа Итальянской социалистической партии «Аванти!» Бенито Муссолини. Во время так называемой красной недели в июне 1914 года, когда более миллиона рабочих Италии вышло на улицы, протестуя против нищенской жизни, Муссолини изобличал расточительную гонку вооружений и выражал уверенность в том, что «через коллективизацию» Италия пойдет вперед к «окончательной цели – коммунизму». Редактор «Аванти!» был убежден, что, если бы демонстрации носили более бурный характер, а полиция действовала более решительно, то число жертв достигло бы сотни человек. В этом случае, считал Муссолини, революция в Италии была бы неизбежной.
Однако вместо революций в России и Италии, вместо мировой пролетарской революции разразилась Первая мировая война. Вопреки ожиданиям марксистов всего мира, XX век не стал столетием всемирного торжества пролетарских революций, построения общества социального равенства и установления мира между народами. Противоречия между растущими производительными силами и производственными отношениями вылились в массовое уничтожение людей и созданных ими материальных ценностей. Вместо победы коммунизма во всем мире XX век принес две самые разрушительные мировые войны, множество локальных войн и самую разорительную гонку вооружений в истории человечества.
Эти войны отвечали интересам наиболее влиятельных и состоятельных кругов ведущих стран мира, стремившихся к мировой гегемонии и обогащавшихся за счет производства оружия. Лучшие умы человечества, огромные людские и материальные ресурсы были направлены на создание средств истребления людей.
Во время мировой войны 1914—1918 годов для истребления людей впервые стали применяться мощные дальнобойные артиллерийские орудия, танки, самолеты, газы. Активно использовались подводные лодки, топившие как боевые, так и торговые суда (во время войны было потоплено более 6 тысяч торговых судов). К концу войны ее участниками стали 33 государства мира. Жители этих стран и их владений составляли 87% населения всей планеты. Из 73 миллионов человек, мобилизованных в армии воюющих стран, более 10 миллионов были убиты или скончались от ран, а около 20 миллионов были ранены. Война привела к невиданным прежде разрушениям и разорению. Продукция сельского хозяйства в Германии и Франции сократились в 2 раза, а цены в этих и других странах Европы выросли в 2-4 раза. Вследствие голода и эпидемий, порожденных войной, умерло около 10 миллионов человек.
В ходе Первой мировой войны в воюющих странах установился тотальный контроль государства над экономической, социальной и духовной жизнью общества. В этих странах проводились массовые аресты и депортации населения, считавшегося неблагонадежным. По образцу концентрационных лагерей, созданных впервые в ходе Англо-бурской войны 1899—1900 годов, в ряде стран создавались лагеря для военнопленных, а также лиц, обвиненных в пособничестве врагу.
Как и во время всякой войны, в ходе Первой мировой противники вели активную шпионскую и диверсионную деятельность. В Берлине и Вене были созданы центры повстанческих организаций Украины, Литвы, Грузии, Азербайджана, Туркестана. Волнения в Бухаре в 1915 году были спровоцированы агентурой Германии и Османской империи. Германская агентура поощряла и национально-освободительное движение Индии и Ирландии. Однако объектами массовых шпиономании были. обычно не реальные агенты иностранных разведок и диверсанты, заброшенные из-за рубежа, а местные жители, которые вели себя лояльно по отношению к своему правительству.
С первых же дней войны воюющие страны оказались охваченными шпиономанией, или, если применять понятия А. Чижевского, одной из форм психопатической эпидемии. «В годы Первой мировой войны, – писал американский историк Луи де Йонг, – можно было часто услышать: «Среди нас есть предатели и переодетые агенты противника!» Многие французы были убеждены, что немцы через швейцарскую фирму «Магги» снабжают население Франции отравленным молоком. В Англии бдительные граждане доносили полиции об автомобилях, якобы передающих радиосообщения врагу. Подозрения вызывали люди необычных профессий (например бродячие музыканты), необычная манера говорить или акцент и даже асфальтирование и бетонирование площадок, что якобы свидетельствовало о подготовке площадок для размещения вражеских орудий тайными агентами противника. Заподозренных людей задерживали, а если они не могли убедительно опровергнуть нелепые обвинения, то их арестовывали. Если же рядом не было полиции, то задержанных могла растерзать на месте разъяренная толпа бдительных граждан. В августе 1914 года в Германии ходили слухи, будто через Германию перевозится огромное количество золота из Франции в Россию. Бдительные немцы старались задержать «подозрительные» машины. Было немало случаев, когда гражданские или военные автомобилисты, оказывавшие сопротивление попыткам остановить их машины, были убиты на месте. Очевидцы вспоминали: «Самых безобидных людей принимали за шпионов, если они чем-либо выделялись из окружающей публики». Охота на автомобилистов распространилась и на Австрийскую империю.