Страница:
3 августа Ленин, словно не заметив очевидные резкие и раздраженные выпады Сталина, писал ему: «Не совсем понимаю, почему Вы недовольны разделением фронтов. Сообщите Ваши мотивы. Мне казалось, что это необходимо, раз опасность Врангеля возрастает. Насчет заместителя сообщите Ваше мнение о кандидате. Также прошу сообщить, с какими обещаниями опаздывает Главком. Наша дипломатия подчинена Цека и никогда не сорвет наших успехов, если опасность Врангеля не вызовет колебаний внутри Цека…»
Видимо, Сталин успел «остыть» и ответил Ленину по существу. Он предложил сохранить аппарат и имущество командования Юго-Западного фронта за новым Южным фронтом, а 12-ю и 1-ю Конные армии передать Западному фронту. Это предложение было утверждено РВС республики, а затем и пленумом ЦК.
4 августа Ленин запрашивал мнение Сталина накануне пленума ЦК: «Постарайтесь до тех пор прислать Ваше заключение о характере заминок у Буденного и на фронте Врангеля, а равно и о наших военных перспективах на обоих фронтах. От Вашего заключения могут зависеть важнейшие политические решения».
Явно сохраняя обиду из-за решения о расформировании Юго-Западного фронта, Сталин несколько ворчливо ответил Ленину в тот же день: «…Я не знаю, для чего собственно Вам нужно мое мнение, поэтому я не в состоянии передать Вам требуемого заключения и ограничусь сообщением голых фактов. Заминка Буденного временная, противник бросил на Буденного литовскую, луцкую и галицкую группы в целях спасения Львова. Буденный уверяет, что он разобьет противника (он уже взял большое количество пленных), но Львов будет взят, очевидно с некоторым опозданием. Словом, заминка Буденного не означает перелома в пользу противника. Что касается Врангеля, мы теперь хотя и слабы по причинам, изложенным выше, но все же сдерживаем противника; не позднее как через неделю мы пустим в ход 30 тыс. свежих штыков…»
Впоследствии действия Сталина в эти дни стали поводом для обвинений его в том, что он загубил поход Красной Армии в Польшу. Многие авторы приводят мнимое высказывание Ленина о том, как, мол, нелепо наступать на Варшаву через Львов (хотя Сталин и не пытался это делать). При этом довольно нелогично обвинения Сталина в срыве похода на Варшаву и прорыва в Германию поддерживали и те авторы, которые в принципе осуждали попытки Советского правительства распространить свою власть на Польшу и экспортировать революцию в Западную Европу. Более того, утверждалось, что после этих событий Сталин, который замедлил передачу 1-й Конной армии в распоряжение командующему Западным фронтом М.И.Тухачевскому, затаил злобу на последнего (хотя логичнее было бы предположить обратное). Эти события якобы служат «доказательством» слабости Сталина как военного стратега и его стремления подчинить решение государственных задач личным амбициям.
Между тем из вышеприведенных высказываний Сталина ясно, что он постоянно возражал против «похода на Варшаву», считая такие действия авантюристичными и игнорирующими патриотические настроения польского народа. Дело было не в личных амбициях Сталина, а в его трезвом политическом расчете и реальной оценке соотношения сил на советско-польском фронте. Так же ясно, что Сталин возражал против ослабления усилий 1-й Конной армии, действовавшей на юго-западном направлении. Возможно, он медлил с исполнением приказов из Москвы о передаче 1-й Конной армии, но так же очевидно, что решение о новом направлении боевых действий 1-й Конной армии было принято слишком поздно. Только 11 августа главком отдал приказ о прекращении наступления 1-й Конной на Львов. Однако к этому времени 1-я Конная уже активно ввязалась в бои в районе Львова и Равы-Русской. К тому же передача приказа задержалась по техническим причинам, и он был получен лишь 13 августа, когда армии Западного фронта начали операцию по захвату Варшавы. Об этом Сталин и Егоров уведомляли главкома. Лишь 13 августа Егоров и Берзин от имени РВС Юго-Западного фронта отдали приказ о переподчинении 1-й Конной Западному фронту, но втянувшаяся в тяжелые бои армия Буденного продолжала сражаться под Львовом до 20 августа.
Даже если бы приказ был получен 11 августа и стал выполнятся немедленно, трудно предположить, что 1-я Конная армия успела бы передислоцироваться в район расположения слабой мозырской группы Западного фронта (около 6,5 тысячи штыков и сабель) ко дню наступления 13 августа. В этом случае Конной армии пришлось бы преодолеть 200 км своим ходом за пару дней и сразу же вступить в бой. Скорее всего 1 – я Конная не смогла бы прибыть в расположение мозырской группы и к 17 августа, когда по этой группе был нанесен основной удар польских войск. Также не исключено, что следствием такой переброски явился бы разгром прославленной армии многочисленными свежими и хорошо вооруженными польскими войсками. Однако провал плохо продуманного и заведомо авантюристического плана прорыва через Варшаву в Западную Европу объясняли исключительно отсутствием на месте действия 1-й Конной и вину за разгром Красной Армии на берегах Вислы возложили на Сталина.
Еще до поражения Красной Армии 14 августа Сталин был вызван в Москву для «выяснения» причин трений между ним и главкомом, и 17 августа Сталин выехал в Москву. 26 августа Сталин был вынужден написать заявление в политбюро: «Ввиду распространяющихся среди партийных кругов слухов обо мне, как о человеке, затормозившем дело передачи 1-й Конной армии из состава Югозапа в состав Запфронта, заявляю, что директива главкома о передаче 1-й Конармии Запфронту была получена Реввоенсоветом Югозапа 11-го или 12-го (не помню числа) августа, и 1-я Конная в тот же день была передана Запфронту». 1 сентября политбюро удовлетворило просьбу Сталина об освобождении его от должности члена РВС Юго-Западного фронта, оставив его членом Реввоенсовета республики. Сталин получил отпуск, который он просил еще в начале августа, и впервые за много лет смог по-настоящему отдохнуть.
Тем временем отступление Красной Армии продолжалось, и в этих условиях в октябре 1920 года был подписан Рижский договор, по которому к Польше отходили области Западной Украины и Западной Белоруссии. Прекращение военных действий на Западном фронте позволило советскому командованию направить значительную часть войск против войск Врангеля. В ноябре 1920 года Крым был взят и Гражданская война была в основном завершена, если не считать затянувшихся до конца 1922 года боевых действий на Дальнем Востоке.
Глава 29.
Видимо, Сталин успел «остыть» и ответил Ленину по существу. Он предложил сохранить аппарат и имущество командования Юго-Западного фронта за новым Южным фронтом, а 12-ю и 1-ю Конные армии передать Западному фронту. Это предложение было утверждено РВС республики, а затем и пленумом ЦК.
4 августа Ленин запрашивал мнение Сталина накануне пленума ЦК: «Постарайтесь до тех пор прислать Ваше заключение о характере заминок у Буденного и на фронте Врангеля, а равно и о наших военных перспективах на обоих фронтах. От Вашего заключения могут зависеть важнейшие политические решения».
Явно сохраняя обиду из-за решения о расформировании Юго-Западного фронта, Сталин несколько ворчливо ответил Ленину в тот же день: «…Я не знаю, для чего собственно Вам нужно мое мнение, поэтому я не в состоянии передать Вам требуемого заключения и ограничусь сообщением голых фактов. Заминка Буденного временная, противник бросил на Буденного литовскую, луцкую и галицкую группы в целях спасения Львова. Буденный уверяет, что он разобьет противника (он уже взял большое количество пленных), но Львов будет взят, очевидно с некоторым опозданием. Словом, заминка Буденного не означает перелома в пользу противника. Что касается Врангеля, мы теперь хотя и слабы по причинам, изложенным выше, но все же сдерживаем противника; не позднее как через неделю мы пустим в ход 30 тыс. свежих штыков…»
Впоследствии действия Сталина в эти дни стали поводом для обвинений его в том, что он загубил поход Красной Армии в Польшу. Многие авторы приводят мнимое высказывание Ленина о том, как, мол, нелепо наступать на Варшаву через Львов (хотя Сталин и не пытался это делать). При этом довольно нелогично обвинения Сталина в срыве похода на Варшаву и прорыва в Германию поддерживали и те авторы, которые в принципе осуждали попытки Советского правительства распространить свою власть на Польшу и экспортировать революцию в Западную Европу. Более того, утверждалось, что после этих событий Сталин, который замедлил передачу 1-й Конной армии в распоряжение командующему Западным фронтом М.И.Тухачевскому, затаил злобу на последнего (хотя логичнее было бы предположить обратное). Эти события якобы служат «доказательством» слабости Сталина как военного стратега и его стремления подчинить решение государственных задач личным амбициям.
Между тем из вышеприведенных высказываний Сталина ясно, что он постоянно возражал против «похода на Варшаву», считая такие действия авантюристичными и игнорирующими патриотические настроения польского народа. Дело было не в личных амбициях Сталина, а в его трезвом политическом расчете и реальной оценке соотношения сил на советско-польском фронте. Так же ясно, что Сталин возражал против ослабления усилий 1-й Конной армии, действовавшей на юго-западном направлении. Возможно, он медлил с исполнением приказов из Москвы о передаче 1-й Конной армии, но так же очевидно, что решение о новом направлении боевых действий 1-й Конной армии было принято слишком поздно. Только 11 августа главком отдал приказ о прекращении наступления 1-й Конной на Львов. Однако к этому времени 1-я Конная уже активно ввязалась в бои в районе Львова и Равы-Русской. К тому же передача приказа задержалась по техническим причинам, и он был получен лишь 13 августа, когда армии Западного фронта начали операцию по захвату Варшавы. Об этом Сталин и Егоров уведомляли главкома. Лишь 13 августа Егоров и Берзин от имени РВС Юго-Западного фронта отдали приказ о переподчинении 1-й Конной Западному фронту, но втянувшаяся в тяжелые бои армия Буденного продолжала сражаться под Львовом до 20 августа.
Даже если бы приказ был получен 11 августа и стал выполнятся немедленно, трудно предположить, что 1-я Конная армия успела бы передислоцироваться в район расположения слабой мозырской группы Западного фронта (около 6,5 тысячи штыков и сабель) ко дню наступления 13 августа. В этом случае Конной армии пришлось бы преодолеть 200 км своим ходом за пару дней и сразу же вступить в бой. Скорее всего 1 – я Конная не смогла бы прибыть в расположение мозырской группы и к 17 августа, когда по этой группе был нанесен основной удар польских войск. Также не исключено, что следствием такой переброски явился бы разгром прославленной армии многочисленными свежими и хорошо вооруженными польскими войсками. Однако провал плохо продуманного и заведомо авантюристического плана прорыва через Варшаву в Западную Европу объясняли исключительно отсутствием на месте действия 1-й Конной и вину за разгром Красной Армии на берегах Вислы возложили на Сталина.
Еще до поражения Красной Армии 14 августа Сталин был вызван в Москву для «выяснения» причин трений между ним и главкомом, и 17 августа Сталин выехал в Москву. 26 августа Сталин был вынужден написать заявление в политбюро: «Ввиду распространяющихся среди партийных кругов слухов обо мне, как о человеке, затормозившем дело передачи 1-й Конной армии из состава Югозапа в состав Запфронта, заявляю, что директива главкома о передаче 1-й Конармии Запфронту была получена Реввоенсоветом Югозапа 11-го или 12-го (не помню числа) августа, и 1-я Конная в тот же день была передана Запфронту». 1 сентября политбюро удовлетворило просьбу Сталина об освобождении его от должности члена РВС Юго-Западного фронта, оставив его членом Реввоенсовета республики. Сталин получил отпуск, который он просил еще в начале августа, и впервые за много лет смог по-настоящему отдохнуть.
Тем временем отступление Красной Армии продолжалось, и в этих условиях в октябре 1920 года был подписан Рижский договор, по которому к Польше отходили области Западной Украины и Западной Белоруссии. Прекращение военных действий на Западном фронте позволило советскому командованию направить значительную часть войск против войск Врангеля. В ноябре 1920 года Крым был взят и Гражданская война была в основном завершена, если не считать затянувшихся до конца 1922 года боевых действий на Дальнем Востоке.
Глава 29.
УРОКИ «АКАДЕМИИ» ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
Победа в Гражданской войне рассматривалась советскими руководителями лишь как временная передышка перед грядущими пролетарскими революциями в других странах мира или новыми интервенциями иностранных держав. При этом последний вариант казался наиболее вероятным. В 1921 году Лев Каменев признавал: «Наши предположения о быстрой помощи, которая могла бы прийти к нам из Западной Европы в виде мировой революции, по крайней мере, в одной или двух капиталистических странах, не осуществляются с той быстротой, которая была бы желательна и которая чрезвычайно быстро облегчила бы нашу задачу… Мы находимся в таком периоде, когда можно ожидать с часу на час, что старая законченная империалистическая бойня породит как свое естественное продолжение какую-нибудь новую, еще более чудовищную, еще более гибельную империалистическую войну».
Завершение Первой мировой войны между ведущими капиталистическими странами мира сопровождалось выходом на политическую арену тех, кто хорошо проявил себя в руководстве военными действиями или непосредственно в боевых сражениях. Бывшие фронтовики, военачальники или руководители военных ведомств Первой мировой войны активно использовали накопленный ими политический капитал и предлагали способы решения проблем общества, исходя из своего опыта участия в беспрецедентной по размахам мировой бойне, которая совершалась во имя расширения имперских владений и под шовинистическими лозунгами.
Опираясь на бывших участников войны, Б. Муссолини сразу же после ее окончания создает фашистское движение, пронизанное идеями шовинизма, неограниченной диктатуры и подавления инакомыслия. Политический кризис в Италии благоприятствовал успехам фашистов, и осенью 1922 года Муссолини пришел к власти, став премьер-министром страны с неограниченными полномочиями. Начиная с 1919 года свои первые пропагандистские речи произносил среди демобилизуемых солдат А. Гитлер, проклиная Версальский мир и восхваляя Брестский договор. Ветераны войны составили костяк в национал-социалистической партии Гитлера, требовавшей реванша за поражение в войне и установления диктаторского режима в Германии. Для фашизма и нацизма было характерно культивирование грубой силы.
Эти идеи, ставшие популярными в годы Первой мировой войны, вдохновляли и многих не участвовавших в ней. Хотя молодому испанскому офицеру Ф. Франко вместе с его единомышленниками не удалось добиться вовлечения Испании в мировую войну, он компенсировал это своим участием в подавлении рифских племен в Испанском Марокко, демонстрируя особую жестокость в расправах с повстанцами, что выразилось и в преподнесении им в подарок испанскому монарху голов, отрезанных у марокканцев.
Хотя в странах-победителях у власти не находились фашистские партии, в них также усиливались позиции новой когорты политических лидеров, поднявшихся на волне Первой мировой войны. Милитаристские методы политики и управления покоренными народами оккупированных, колониальных и зависимых стран представлялись им нормальными. Так, член правительства Вильсона Ф.Д. Рузвельт в ходе предвыборной кампании 1920 года с гордостью говорил, как он во время оккупации американцами Гаити навязал этой стране составленную им конституцию.
Все более активную роль в правительстве Англии играл У. Черчилль, требовавший принятия жестких мер против рабочего движения в своей стране и сохранения жестокого британского колониального режима, которому подчинялись Индия, страны Восточной Африки и десятки других стран во всех частях света. В день, когда англичане радостно праздновали перемирие с Германией, Черчилль начал разрабатывать план вовлечения этой страны в войну против Советской России. Тогда он считал, что «покорить Россию… мы можем лишь с помощью Германии. Германию нужно пригласить помочь нам в освобождении России». Черчилль так сформулировал цель своей политики: «Мир с германским народом, война против большевиков». Позже он изложил свой план похода 14 держав против Советов.
Идеи вооруженного подавления коммунизма были подхвачены Муссолини и Гитлером. Последний предложил также реанимировать традиционное направление германской экспансии на Восток, на сей раз против Республики Советов. (Эта идея еще раньше была изложена в брошюре Парвуса, выпущенной в 1922 году.) Начало новой войны означало бы для Страны Советов столкновение с врагами, вооруженными бомбардировщиками, газами, танками, ненавистью к коммунистам и исключительной беспощадностью к нашим народам, которых идеологи колониализма и расизма рассматривали как потенциальных рабов западных цивилизаций.
В то же время победители в Гражданской войне смело готовились к грядущим боям. Победы над белыми армиями и войсками интервентов, преодоление сопротивления со стороны практически всех политических партий и значительной части населения, создание могучей Красной Армии стали источником веры в свои силы и способности выстоять в новом испытании. Эти успехи доказали правящей партии и всем сторонникам Советской власти правоту их дела, правильность выбранной ими политики, а также справедливость учения Маркса-Энгельса и их продолжателя – Ленина. Гражданская война дала яркие примеры героизма и мужества советских людей, их самоотверженной борьбы за процветание страны или счастливое будущее для всего человечества. Многие десятилетия рассказ о том, как «голодные и разутые» красноармейцы под руководством большевистской партии Ленина победили царских генералов и иностранных интервентов, вдохновлял правящую партию и ее многочисленных сторонников как в стране, так и во всем мире, производил неизгладимое впечатление на колеблющихся и сомневающихся и даже на врагов Советской власти.
При этом обычно игнорировалось то обстоятельство, что западные страны не бросили все свои силы на разгром большевиков, а поход 14 держав, о необходимости которого многократно говорил У. Черчилль, так и не состоялся. Не учитывалось и то обстоятельство, что всем ведущим странам мира было выгодно раздробление и всемерное ослабление России, а потому они не старались оказать максимум помощи белым армиям. Высокая оценка побед Красной Армии без учета особенностей Гражданской войны долгое время не позволяла руководству страны отрешиться от методов, сложившихся в уникальных условиях того времени, и это привело к отрицательным последствиям в Советско-финляндской войне и в начале Великой Отечественной войны.
Победа Советов убеждала в том, что лишь пролетариат и его партия способны осуществить глубокие общественные преобразования, решить кардинальным образом острейшие социальные проблемы, а буржуазия и другие правящие классы в принципе не способны к подобным преобразованиям. Однако не учитывалось, что победа идей социализма была достигнута в пределах России, в условиях, когда противники большевиков не сумели ни в 1917 году, ни в годы Гражданской войны преодолеть тот идейно-политический кризис, в котором они пребывали, и не смогли выдвинуть привлекательный способ решения острейших социально-экономических проблем, в частности аграрного вопроса. Между тем победа большевиков в Гражданской войне в России многому научила правящие классы капиталистических стран, которые стали проводить существенные социальные преобразования, дабы не допустить повторения социалистической революции в своих странах.
Идеализация победы в Гражданской войне приводила также к тому, что большевики и их сторонники закрывали глаза на многие ее отрицательные стороны. Непримиримость, рожденная жестким разделом страны на «красных» и «белых», политическое хамелеонство значительной части населения в условиях резких смен власти, преобладание насильственных методов в управлении страной, игнорирование правовых норм, стремление обнаруживать тайных врагов, нередко по вздорным подозрениям, готовность мириться с жестокостью и проявлять жестокость – эти и другие черты Гражданской войны на долгие годы наложили свой отпечаток на сознание населения страны и особенно на руководящий слой общества.
И тем не менее победа большевиков была очевидной, впечатляющей и дала им право стать руководителями великой страны. Поэтому участие в Гражданской войне или хотя бы причастность к ней рассматривались как проявления героизма и мужества. В то же время победа в Гражданской войне означала для советских руководителей первый триумф мирового пролетариата. Поэтому победители в Гражданской войне представляли себя в виде вождей всемирной пролетарской армии. В 1922 году Н.И. Бухарин писал: «Пережив ужасную гражданскую войну, голод и мор, становится на ноги великая Красная Армия, и труба победы зовет призывным зовом рабочий класс всего мира, колониальных рабов и кули на смертный бой с капиталом. Впереди несметной армии идет мужественная фаланга бойцов, в рубцах и шрамах, под славными знаменами, пробитыми пулями и разодранными штыком. Она идет впереди всех, она всех зовет, она всеми руководит. Ибо это – железная когорта пролетарской революции – РКП». Представители правящего слоя Советской страны не сомневались в том, что в годы Гражданской войны они обрели необходимый опыт для руководства мировым пролетариатом, а уж тем более великой страной на долгий исторический период, и это в дальнейшем стало также источником острых политических проблем.
Некритическая оценка причин победы большевиков в Гражданской войне привела к тому, что временные, чрезвычайные меры управления, которые тогда применялись, отношения внутри партии, сложившиеся в эти годы, отношение к страданиям людей и человеческим нуждам, сформировавшееся в период «военного коммунизма», воспринимались членами правящей партии и ее руководителями как наиболее адекватные исторической эпохе.
Считая, что эпоха мировой революции займет немалое время, многие большевики, которые сформировались как государственные руководители в годы Гражданской войны, рассматривали военное состояние общества как нормальное. Выступая на IX съезде партии (1920 год), Н.И. Бухарин призывал: «Мы так построим свою собственную партию, что мы являемся самой милитаризованной организацией, которая когда-либо существовала; ведь наша партия есть военная организация почти в буквальном смысле слова». Не просто милитаризация общества, а насилие и принуждение населения Бухарин объявлял универсальными способами управления страной по мере построения социализма. В своем труде «Экономика переходного периода» Бухарин писал: «Революционное насилие… должно активно помочь формированию «концентрированного насилия», государства нового класса, которое действует, как рычаг экономического переворота, изменяя структуру общества». Бухарин утверждал, что «пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью… является методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи».
Такие же взгляды разделял и Троцкий. Выступая на IX съезде партии, он исходил из того, что принуждение будет основным способом руководства крестьянскими массами в обозримом будущем. Он предупреждал: «Мы не можем дожидаться, пока каждый крестьянин и каждая крестьянка поймет! Мы должны сегодня заставить каждого стать на то место, на котором он должен быть». Что же касается «буржуазных специалистов», то Троцкий предлагал использовать их как механизмы: «Как в мертвые машины, так и в этих техников, инженеров, врачей, учителей, вчерашних бывших офицеров, в них вложен известный наш народный национальный капитал, который мы обязаны эксплуатировать, использовать, если мы хотим вообще разрешить основные задачи, которые стоят перед нами».
Эти идеи воплощались на практике. Троцкий стал проводником идей милитаризации Советской страны. По его инициативе создавались «трудовые армии», а профсоюз транспортных рабочих (Цектран) был превращен в организацию с военной дисциплиной, предусматривавшей наказания за ее нарушения в виде арестов и принудительных работ до 6 месяцев. Троцкий и Бухарин не были одиноки в своей приверженности к милитаризации жизни. «Трудовые армии» активно использовались на восстановительных работах, а заявления о милитаризации жизни поддерживались как соответствовавшие создавшейся обстановке.
Формирование методов государственного руководства главным образом под воздействием Гражданской войны не могло не оказать влияния и на Сталина. Как и другие советские руководители, он применял самые жесткие меры для наведения порядка и управления людьми. Видимо, учитывая перспективу развития международных отношений, он исходил из того, что подготовка к войне по-прежнему остается одной из важных задач советского руководства. Поэтому Сталин осваивал не только чрезвычайные методы управления страной в условиях хаоса Гражданской войны, но и глубоко изучал военное искусство и одновременно применял основы военной науки в политической и государственной деятельности.
Многие хулители Сталина старались преуменьшить его военные заслуги в Гражданской войне, а Роберт Конквест без всяких на то оснований даже изобразил его военную деятельность как непрерывную цепь неудач, но на самом деле Сталин успешно справлялся с задачами военного времени. За два с половиной года он проехал чуть ли не по всем фронтам, окружавшим Советскую республику, совершив полный оборот против часовой стрелки по этому огненному кольцу. Там он учился планировать боевые операции, обеспечивать службу тыла и создавать резервы, руководить обороной и наступлением. Его заслуги были отмечены не только наградой, но и назначением в высшие органы управления обороны Советской страны.
Хотя он до этого никогда не служил в армии и не имел военной подготовки, Сталин, как и многие советские руководители, на практике Гражданской войны прошел курс военной академии. Сначала он компенсировал отсутствие военного образования богатым практическим опытом политической деятельности, который порой оказывался более подходящим для решения военных задач, потому что часто необходимо было учитывать не столько военные, сколько социальные и политические факторы. Кроме того, в условиях Гражданской войны многие методы ведения боевых действий, сложившиеся в Русско-японскую и Первую мировую войны, оказались неприемлемыми. Часто здравый смысл, способность всесторонне и правильно оценить обстановку и внимательно выслушать мнения самых разных специалистов помогали Сталину находить разумные решения, не хуже, а порой и лучше тех, что предлагались военными.
В то же время Сталин постоянно углублял свои познания в военном деле. После завершения Гражданской войны он стал воспринимать и процессы мирной жизни как события, развертывавшиеся на театре военных действий. Слова из военной лексики очень часто звучали в его выступлениях. Хлебозаготовки он называл «хлебным фронтом», развитие системы образования для рабочих сравнивал со «штурмом крепости», а политического оппонента расценивал как вооруженного врага или тайного лазутчика. Однако он не ограничился лишь использованием военной терминологии. Как это было характерно для него, Сталин постарался извлечь из обретенного опыта максимум поучительного для своей последующей деятельности. Участие в подготовке и проведении боевых операций Гражданской войны настолько повлияло на Сталина, что лишь, вооружившись этим опытом, он стал писать теоретические исследования о методах политической работы.
Одна из первых теоретических работ Сталина, написанная им весной 1923 года и посвященная вопросам политики партии, получила название «К вопросу о стратегии и тактике русских коммунистов». Основой для этой статьи послужили лекции с таким же названием, прочитанные в рабочем клубе Пресненского района и во фракции коммунистов Свердловского университета. Появлению этой работы и этого цикла лекций предшествовала работа Сталина в июле 1921 года над брошюрой «О политической стратегии и тактике русских коммунистов», которая так и не была завершена, хотя сохранился «Набросок плана брошюры», опубликованный впервые в 1947 году.
Этот «Набросок» активно использовался в конце 1980-х годов для цитирования из его содержания одной фразы Сталина: «Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность.» Это высказывание Сталина сопровождалось комментариями о том, что оно противоречило духу партии и выдавало с головой его антидемократические тенденции, якобы полностью противоречившие взглядам «демократов», вроде Бухарина и Троцкого. На самом деле в это время не один Сталин сравнивал партию с рыцарскими орденами. Так, Бухарин в 1922 году в своей работе «Железная когорта» писал о том, что «партийный „патриотизм“, исключительная страстность в проведении партийных директив, бешеная борьба с враждебными группировками всюду… делали из нашей партии какой-то своеобразный революционный орден». Еще раньше, в декабре 1919 года, Троцкий сравнил партию с «орденом самураев» (хотя на самом деле японские рыцари, самураи, были сословием, а не орденом). Очевидно, что постоянное сравнение партии с орденами рыцарей было обычным среди коммунистов тех лет. Между тем «Набросок», как и статья 1923 года, интересен не довольно обычным для партийных руководителей тех лет сравнением коммунистов с рыцарями, а тем, что в этих работах в наибольшей степени отразилось воздействие на мышление Сталина опыта Гражданской войны.
Судя по содержанию «Наброска плана брошюры» и статьи 1923 года, в первые годы после окончания Гражданской войны Сталина интересовали не объективные «процессы развития, которые происходят вне и внутри пролетариата независимо от воли последнего и его партии», а «субъективная сторона – те процессы, которые происходят внутри пролетариата как отражение в сознании пролетариата процессов объективных».
Победа Октябрьского восстания и победа в Гражданской войне убедили большевиков в том, что цели, провозглашенные Марксом и Энгельсом, могут быть достигнуты даже в том случае, если объективные обстоятельства не вполне соответствуют положениям марксистской теории, но зато имеется в наличии хорошо организованная пролетарская партия, применяющая наиболее подходящие методы борьбы. Опыт Гражданской войны показал Сталину возможности преодоления неумолимых объективных обстоятельств с помощью умелого применения законов военной науки в политической области.
Завершение Первой мировой войны между ведущими капиталистическими странами мира сопровождалось выходом на политическую арену тех, кто хорошо проявил себя в руководстве военными действиями или непосредственно в боевых сражениях. Бывшие фронтовики, военачальники или руководители военных ведомств Первой мировой войны активно использовали накопленный ими политический капитал и предлагали способы решения проблем общества, исходя из своего опыта участия в беспрецедентной по размахам мировой бойне, которая совершалась во имя расширения имперских владений и под шовинистическими лозунгами.
Опираясь на бывших участников войны, Б. Муссолини сразу же после ее окончания создает фашистское движение, пронизанное идеями шовинизма, неограниченной диктатуры и подавления инакомыслия. Политический кризис в Италии благоприятствовал успехам фашистов, и осенью 1922 года Муссолини пришел к власти, став премьер-министром страны с неограниченными полномочиями. Начиная с 1919 года свои первые пропагандистские речи произносил среди демобилизуемых солдат А. Гитлер, проклиная Версальский мир и восхваляя Брестский договор. Ветераны войны составили костяк в национал-социалистической партии Гитлера, требовавшей реванша за поражение в войне и установления диктаторского режима в Германии. Для фашизма и нацизма было характерно культивирование грубой силы.
Эти идеи, ставшие популярными в годы Первой мировой войны, вдохновляли и многих не участвовавших в ней. Хотя молодому испанскому офицеру Ф. Франко вместе с его единомышленниками не удалось добиться вовлечения Испании в мировую войну, он компенсировал это своим участием в подавлении рифских племен в Испанском Марокко, демонстрируя особую жестокость в расправах с повстанцами, что выразилось и в преподнесении им в подарок испанскому монарху голов, отрезанных у марокканцев.
Хотя в странах-победителях у власти не находились фашистские партии, в них также усиливались позиции новой когорты политических лидеров, поднявшихся на волне Первой мировой войны. Милитаристские методы политики и управления покоренными народами оккупированных, колониальных и зависимых стран представлялись им нормальными. Так, член правительства Вильсона Ф.Д. Рузвельт в ходе предвыборной кампании 1920 года с гордостью говорил, как он во время оккупации американцами Гаити навязал этой стране составленную им конституцию.
Все более активную роль в правительстве Англии играл У. Черчилль, требовавший принятия жестких мер против рабочего движения в своей стране и сохранения жестокого британского колониального режима, которому подчинялись Индия, страны Восточной Африки и десятки других стран во всех частях света. В день, когда англичане радостно праздновали перемирие с Германией, Черчилль начал разрабатывать план вовлечения этой страны в войну против Советской России. Тогда он считал, что «покорить Россию… мы можем лишь с помощью Германии. Германию нужно пригласить помочь нам в освобождении России». Черчилль так сформулировал цель своей политики: «Мир с германским народом, война против большевиков». Позже он изложил свой план похода 14 держав против Советов.
Идеи вооруженного подавления коммунизма были подхвачены Муссолини и Гитлером. Последний предложил также реанимировать традиционное направление германской экспансии на Восток, на сей раз против Республики Советов. (Эта идея еще раньше была изложена в брошюре Парвуса, выпущенной в 1922 году.) Начало новой войны означало бы для Страны Советов столкновение с врагами, вооруженными бомбардировщиками, газами, танками, ненавистью к коммунистам и исключительной беспощадностью к нашим народам, которых идеологи колониализма и расизма рассматривали как потенциальных рабов западных цивилизаций.
В то же время победители в Гражданской войне смело готовились к грядущим боям. Победы над белыми армиями и войсками интервентов, преодоление сопротивления со стороны практически всех политических партий и значительной части населения, создание могучей Красной Армии стали источником веры в свои силы и способности выстоять в новом испытании. Эти успехи доказали правящей партии и всем сторонникам Советской власти правоту их дела, правильность выбранной ими политики, а также справедливость учения Маркса-Энгельса и их продолжателя – Ленина. Гражданская война дала яркие примеры героизма и мужества советских людей, их самоотверженной борьбы за процветание страны или счастливое будущее для всего человечества. Многие десятилетия рассказ о том, как «голодные и разутые» красноармейцы под руководством большевистской партии Ленина победили царских генералов и иностранных интервентов, вдохновлял правящую партию и ее многочисленных сторонников как в стране, так и во всем мире, производил неизгладимое впечатление на колеблющихся и сомневающихся и даже на врагов Советской власти.
При этом обычно игнорировалось то обстоятельство, что западные страны не бросили все свои силы на разгром большевиков, а поход 14 держав, о необходимости которого многократно говорил У. Черчилль, так и не состоялся. Не учитывалось и то обстоятельство, что всем ведущим странам мира было выгодно раздробление и всемерное ослабление России, а потому они не старались оказать максимум помощи белым армиям. Высокая оценка побед Красной Армии без учета особенностей Гражданской войны долгое время не позволяла руководству страны отрешиться от методов, сложившихся в уникальных условиях того времени, и это привело к отрицательным последствиям в Советско-финляндской войне и в начале Великой Отечественной войны.
Победа Советов убеждала в том, что лишь пролетариат и его партия способны осуществить глубокие общественные преобразования, решить кардинальным образом острейшие социальные проблемы, а буржуазия и другие правящие классы в принципе не способны к подобным преобразованиям. Однако не учитывалось, что победа идей социализма была достигнута в пределах России, в условиях, когда противники большевиков не сумели ни в 1917 году, ни в годы Гражданской войны преодолеть тот идейно-политический кризис, в котором они пребывали, и не смогли выдвинуть привлекательный способ решения острейших социально-экономических проблем, в частности аграрного вопроса. Между тем победа большевиков в Гражданской войне в России многому научила правящие классы капиталистических стран, которые стали проводить существенные социальные преобразования, дабы не допустить повторения социалистической революции в своих странах.
Идеализация победы в Гражданской войне приводила также к тому, что большевики и их сторонники закрывали глаза на многие ее отрицательные стороны. Непримиримость, рожденная жестким разделом страны на «красных» и «белых», политическое хамелеонство значительной части населения в условиях резких смен власти, преобладание насильственных методов в управлении страной, игнорирование правовых норм, стремление обнаруживать тайных врагов, нередко по вздорным подозрениям, готовность мириться с жестокостью и проявлять жестокость – эти и другие черты Гражданской войны на долгие годы наложили свой отпечаток на сознание населения страны и особенно на руководящий слой общества.
И тем не менее победа большевиков была очевидной, впечатляющей и дала им право стать руководителями великой страны. Поэтому участие в Гражданской войне или хотя бы причастность к ней рассматривались как проявления героизма и мужества. В то же время победа в Гражданской войне означала для советских руководителей первый триумф мирового пролетариата. Поэтому победители в Гражданской войне представляли себя в виде вождей всемирной пролетарской армии. В 1922 году Н.И. Бухарин писал: «Пережив ужасную гражданскую войну, голод и мор, становится на ноги великая Красная Армия, и труба победы зовет призывным зовом рабочий класс всего мира, колониальных рабов и кули на смертный бой с капиталом. Впереди несметной армии идет мужественная фаланга бойцов, в рубцах и шрамах, под славными знаменами, пробитыми пулями и разодранными штыком. Она идет впереди всех, она всех зовет, она всеми руководит. Ибо это – железная когорта пролетарской революции – РКП». Представители правящего слоя Советской страны не сомневались в том, что в годы Гражданской войны они обрели необходимый опыт для руководства мировым пролетариатом, а уж тем более великой страной на долгий исторический период, и это в дальнейшем стало также источником острых политических проблем.
Некритическая оценка причин победы большевиков в Гражданской войне привела к тому, что временные, чрезвычайные меры управления, которые тогда применялись, отношения внутри партии, сложившиеся в эти годы, отношение к страданиям людей и человеческим нуждам, сформировавшееся в период «военного коммунизма», воспринимались членами правящей партии и ее руководителями как наиболее адекватные исторической эпохе.
Считая, что эпоха мировой революции займет немалое время, многие большевики, которые сформировались как государственные руководители в годы Гражданской войны, рассматривали военное состояние общества как нормальное. Выступая на IX съезде партии (1920 год), Н.И. Бухарин призывал: «Мы так построим свою собственную партию, что мы являемся самой милитаризованной организацией, которая когда-либо существовала; ведь наша партия есть военная организация почти в буквальном смысле слова». Не просто милитаризация общества, а насилие и принуждение населения Бухарин объявлял универсальными способами управления страной по мере построения социализма. В своем труде «Экономика переходного периода» Бухарин писал: «Революционное насилие… должно активно помочь формированию «концентрированного насилия», государства нового класса, которое действует, как рычаг экономического переворота, изменяя структуру общества». Бухарин утверждал, что «пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью… является методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи».
Такие же взгляды разделял и Троцкий. Выступая на IX съезде партии, он исходил из того, что принуждение будет основным способом руководства крестьянскими массами в обозримом будущем. Он предупреждал: «Мы не можем дожидаться, пока каждый крестьянин и каждая крестьянка поймет! Мы должны сегодня заставить каждого стать на то место, на котором он должен быть». Что же касается «буржуазных специалистов», то Троцкий предлагал использовать их как механизмы: «Как в мертвые машины, так и в этих техников, инженеров, врачей, учителей, вчерашних бывших офицеров, в них вложен известный наш народный национальный капитал, который мы обязаны эксплуатировать, использовать, если мы хотим вообще разрешить основные задачи, которые стоят перед нами».
Эти идеи воплощались на практике. Троцкий стал проводником идей милитаризации Советской страны. По его инициативе создавались «трудовые армии», а профсоюз транспортных рабочих (Цектран) был превращен в организацию с военной дисциплиной, предусматривавшей наказания за ее нарушения в виде арестов и принудительных работ до 6 месяцев. Троцкий и Бухарин не были одиноки в своей приверженности к милитаризации жизни. «Трудовые армии» активно использовались на восстановительных работах, а заявления о милитаризации жизни поддерживались как соответствовавшие создавшейся обстановке.
Формирование методов государственного руководства главным образом под воздействием Гражданской войны не могло не оказать влияния и на Сталина. Как и другие советские руководители, он применял самые жесткие меры для наведения порядка и управления людьми. Видимо, учитывая перспективу развития международных отношений, он исходил из того, что подготовка к войне по-прежнему остается одной из важных задач советского руководства. Поэтому Сталин осваивал не только чрезвычайные методы управления страной в условиях хаоса Гражданской войны, но и глубоко изучал военное искусство и одновременно применял основы военной науки в политической и государственной деятельности.
Многие хулители Сталина старались преуменьшить его военные заслуги в Гражданской войне, а Роберт Конквест без всяких на то оснований даже изобразил его военную деятельность как непрерывную цепь неудач, но на самом деле Сталин успешно справлялся с задачами военного времени. За два с половиной года он проехал чуть ли не по всем фронтам, окружавшим Советскую республику, совершив полный оборот против часовой стрелки по этому огненному кольцу. Там он учился планировать боевые операции, обеспечивать службу тыла и создавать резервы, руководить обороной и наступлением. Его заслуги были отмечены не только наградой, но и назначением в высшие органы управления обороны Советской страны.
Хотя он до этого никогда не служил в армии и не имел военной подготовки, Сталин, как и многие советские руководители, на практике Гражданской войны прошел курс военной академии. Сначала он компенсировал отсутствие военного образования богатым практическим опытом политической деятельности, который порой оказывался более подходящим для решения военных задач, потому что часто необходимо было учитывать не столько военные, сколько социальные и политические факторы. Кроме того, в условиях Гражданской войны многие методы ведения боевых действий, сложившиеся в Русско-японскую и Первую мировую войны, оказались неприемлемыми. Часто здравый смысл, способность всесторонне и правильно оценить обстановку и внимательно выслушать мнения самых разных специалистов помогали Сталину находить разумные решения, не хуже, а порой и лучше тех, что предлагались военными.
В то же время Сталин постоянно углублял свои познания в военном деле. После завершения Гражданской войны он стал воспринимать и процессы мирной жизни как события, развертывавшиеся на театре военных действий. Слова из военной лексики очень часто звучали в его выступлениях. Хлебозаготовки он называл «хлебным фронтом», развитие системы образования для рабочих сравнивал со «штурмом крепости», а политического оппонента расценивал как вооруженного врага или тайного лазутчика. Однако он не ограничился лишь использованием военной терминологии. Как это было характерно для него, Сталин постарался извлечь из обретенного опыта максимум поучительного для своей последующей деятельности. Участие в подготовке и проведении боевых операций Гражданской войны настолько повлияло на Сталина, что лишь, вооружившись этим опытом, он стал писать теоретические исследования о методах политической работы.
Одна из первых теоретических работ Сталина, написанная им весной 1923 года и посвященная вопросам политики партии, получила название «К вопросу о стратегии и тактике русских коммунистов». Основой для этой статьи послужили лекции с таким же названием, прочитанные в рабочем клубе Пресненского района и во фракции коммунистов Свердловского университета. Появлению этой работы и этого цикла лекций предшествовала работа Сталина в июле 1921 года над брошюрой «О политической стратегии и тактике русских коммунистов», которая так и не была завершена, хотя сохранился «Набросок плана брошюры», опубликованный впервые в 1947 году.
Этот «Набросок» активно использовался в конце 1980-х годов для цитирования из его содержания одной фразы Сталина: «Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность.» Это высказывание Сталина сопровождалось комментариями о том, что оно противоречило духу партии и выдавало с головой его антидемократические тенденции, якобы полностью противоречившие взглядам «демократов», вроде Бухарина и Троцкого. На самом деле в это время не один Сталин сравнивал партию с рыцарскими орденами. Так, Бухарин в 1922 году в своей работе «Железная когорта» писал о том, что «партийный „патриотизм“, исключительная страстность в проведении партийных директив, бешеная борьба с враждебными группировками всюду… делали из нашей партии какой-то своеобразный революционный орден». Еще раньше, в декабре 1919 года, Троцкий сравнил партию с «орденом самураев» (хотя на самом деле японские рыцари, самураи, были сословием, а не орденом). Очевидно, что постоянное сравнение партии с орденами рыцарей было обычным среди коммунистов тех лет. Между тем «Набросок», как и статья 1923 года, интересен не довольно обычным для партийных руководителей тех лет сравнением коммунистов с рыцарями, а тем, что в этих работах в наибольшей степени отразилось воздействие на мышление Сталина опыта Гражданской войны.
Судя по содержанию «Наброска плана брошюры» и статьи 1923 года, в первые годы после окончания Гражданской войны Сталина интересовали не объективные «процессы развития, которые происходят вне и внутри пролетариата независимо от воли последнего и его партии», а «субъективная сторона – те процессы, которые происходят внутри пролетариата как отражение в сознании пролетариата процессов объективных».
Победа Октябрьского восстания и победа в Гражданской войне убедили большевиков в том, что цели, провозглашенные Марксом и Энгельсом, могут быть достигнуты даже в том случае, если объективные обстоятельства не вполне соответствуют положениям марксистской теории, но зато имеется в наличии хорошо организованная пролетарская партия, применяющая наиболее подходящие методы борьбы. Опыт Гражданской войны показал Сталину возможности преодоления неумолимых объективных обстоятельств с помощью умелого применения законов военной науки в политической области.