1) Точка зрения марксизма: социализм как государственное устройство является определенной фазой исторического развития человечества, неизбежно приходящей на смену капитализму, когда он достигает определенного уровня развития; социализм как учение является мировоззрением пролетариата (который сам порождается капитализмом) и одновременно - результатом научного анализа, научным доказательством исторической предопределенности социалистического государственного уклада.
Такой взгляд полностью противоречит известным нам фактам. Если социалистические государства возникают лишь в условиях, создаваемых развитием капитализма, ...то из чего же он произошел, развился и результатом какой общественной силы был... в государствах Древнего Востока? Обращение к истории, впрочем, лишь подкрепляет сомнения, которые порождает современность: социалистические государства возникают в Китае, Северной Корее, на Кубе - в странах, где влияние капитализма никак нельзя признать определяющим" [ 46].
К сказанному можно добавить и другие возражения. Например, какое отношение имел к капитализму Платон и другие социалистические теоретики античности? Почему массовые выступления еще в средние века вдохновлялись социалистическими идеями, такими как идеи катаров, никакого отношения к капитализму также не имевшими?
Шафаревич посвящает толкованию социализма как научной теории следующий пункт своего обзора. Не буду его рассматривать. Так как, во-первых, надо будет прежде всего определиться, что такое научные теории, и чем они отличаются от ненаучных. Вопрос далеко не простой. Во-вторых, признание или непризнание социализма научной теорией не даст никакого продвижения в понимании предмета.
2. "Социализм вообще не существует. То, что называется социализмом, это одна из линий развития капитализма государственный капитализм.
Очевидный дефект такой точки зрения заключается в том, что она относится лишь к социалистическим государствам XX века, даже не пытаясь осмыслить их место в многотысячелетней традиции социализма. Но интересно выяснить, насколько она применима хотя бы на этом коротком отрезке истории.
Витфогель считает, что концепция государственного капитализма неприменима к современным социалистическим государствам с точки зрения экономики: невозможно считать разновидностью капитализма общество, в котором нет частных средств производства, отсутствует открытый рынок товаров и рабочей силы" [47].
При социализме сохранялись товарно-денежные отношения (имеются в виду социализм в СССР и странах Восточной Европы), как и при капитализме, но средства производства принадлежали государству. На базе этого обстоятельства и возникла идея сопоставления социализма и государственного капитализма. Но понятие "государственный капитализм" в чистом виде, т.е. при отсутствии частной собственности, содержит противоречие уже в самом себе. Капитализм с необходимостью характеризуется частной собственностью, частной инициативой, свободным рынком и так далее. Поэтому под выражением "государственный капитализм" надо понимать одну из форм капитализма со значительной долей государственной собственности. При этом государственная собственность не отрицает частную, а мирно с ней сосуществует. Примеры государственного капитализма в такой форме можно встретить в любой современной капиталистической стране. В противном случае, если государственная собственность будет отрицать частную, получится не капитализм, а какой-то другой строй. В любом случае, нельзя говорить о государственном капитализме как об особой общественно-экономической формации.
3. "Социализм - это особая религия...
...С. Булгаков... характеризует социализм даже более точно - как возрождение иудаистского мессианизма... [ 48] ...Если социализм - это религия, то надо признать его совершенно особой религией, качественно отличной от всех остальных, а во многих основных вопросах - им противоположной... Вряд ли возможно это сделать, не расширяя произвольно само понятие религии до такой степени, что оно утратит всякую конкретность" [49].
Религия может быть одним из элементов и социалистических учений, и социалистических государств. Ярким примером является религия, обожествлявшая фараона в Древнем Египте. Но свести социализм только к религии нельзя. Это явление намного шире, включает не только духовные, но и материальные стороны жизни общества.
4. "Социализм - следствие атеизма, тот вывод, к которому приводит атеизм в области социальных отношений. Такой взгляд высказывал, в частности, Достоевский... Большинство мыслителей XIX века полностью проглядели духовный кризис их времени, который подготовил торжество социализма в нашу эпоху. Чуть ли не один Достоевский ясно понимал, что человечество не пойдет по пути либерализма, гуманности и прогресса, что в недалеком будущем его ждут страшные потрясения" [50].
Безусловно, атеизм играет самую отрицательную роль в человеческой истории. Эпоха бездуховности, к которой относится и XX век, принесла и еще принесет человечеству неисчислимые страдания. Но социализм нельзя свести только к атеизму, так же, как невозможно считать его религией. Это явление шире.
5. Точка зрения самого Шафаревича: "Смерть человечества является не только мыслимым результатом торжества социализма она составляет цель социализма" [ 51].
Шафаревич представляет "выводы, к которым нас привело рассмотрение социализма":
"а) Идея гибели человечества - не смерти определенных людей, но именно конца всего человеческого рода - находит отклик в психике человека. Она возбуждает и притягивает людей, хотя и с разной интенсивностью, в зависимости от характера эпохи и индивидуальности человека. Масштабы воздействия этой идеи заставляют предположить, что в большей или меньшей мере ему подвержен каждый человек: здесь проявляется универсальное свойство человеческой психики.
б) Эта идея проявляется не только в индивидуальных переживаниях хотя бы и большого числа отдельных личностей - она способна об?единять людей (в отличие, например, от бреда), то есть является социальной силой. Стремление к самоуничтожению можно рассматривать как элемент психики ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА [выделено у Шафаревича Н. К.].
в) Социализм - это один из аспектов стремления человечества к самоуничтожению, к Ничто, а именно - его проявление в области организации общества" [ 52].
Вот один из аргументов, которые приводит Шафаревич. "Не только люди, но и животные не могут существовать, будучи низведены на уровень деталей механизма. Даже столь, казалось бы, элементарный акт, как еда, не сводится лишь к насыщению организма. Для того, чтобы животное ело, не достаточно, чтобы оно было голодно и питание было доступно: еда должна еще быть привлекательной, "аппетитной". А в более сложных действиях, об?единяющих несколько особей, - таких, как воспитание потомства, совместная защита своей территории или охота, животные вступают в связи, обычно имеющие характер выполнения определенных ритуалов, вызывающих у них сильное возбуждение и приносящих несомненно глубокое удовлетворение. Эти связи составляют для животных "смысл жизни": если они разрываются, животное делается апатичным, не принимает пищи, становится легкой добычей хищников. В несравненно большей степени это относится к человеку. Но для него те стороны жизни, которые делают ее привлекательной, придают ей смысл, заставляют дорожить ею, - все связаны с проявлениями его индивидуальности. Поэтому последовательное осуществление принципов социализма, лишив человеческую индивидуальность ее роли, одновременно лишило бы жизнь смысла и притягательности. ...Оно привело бы к вымиранию той группы населения, где эти принципы будут осуществлены, а если они восторжествуют во всем мире, то всего человечества" [ 53].
Если предыдущая точка зрения была охарактеризована как слишком узкая, то позиция Шафаревича сужает вопрос еще сильнее. Шафаревич ограничивает проблему тонкими особенностями человеческой психики. Вполне возможно, что элементы инстинкта смерти и присутствуют в психике каждого человека. Этим вопросом должна заниматься психология. Но как это может об?яснить хотя бы одну из исторических проблем, затронутых Шафаревичем? Например, как можно об?яснить существование в Древнем Мире в течение нескольких тысячелетий социалистических государств. Почему социалистические государства возникли в XX веке?
Единственное, что можно об?яснить в истории, опираясь на эту позицию, так это только то, что социализм существовал, существует и будет существовать, пока живет человечество. Дальше мы не сможем продвинуться ни на йоту. Это - во-первых.
Во-вторых, эта точка зрения идет в разрез с историческими фактами. Согласно ей те страны, в которых господствует социализм, должны постепенно вымирать. Но ни одно государство не просуществует тысячелетия, как древние деспотии, постоянно вымирая. Или, может быть, этот процесс у них затянулся во времени? Тогда стоит ли вообще обращать на него внимание?
4. Моя позиция по проблеме социализма
А. Жизнь первобытного человека. Экстремальные условия
На самом раннем этапе существования люди жили первобытными племенами. Для человека тогда была самая тяжелая внешняя среда для существования. Минимальное развитие техники и науки в условиях стихийных бедствий, борьбы с хищными животными, враждебными соседними племенами представляло условия жизни, которые можно назвать экстремальными. Именно эти условия породили форму организации человеческого общества, которую можно назвать первобытным социализмом. Социализм для первобытного человека был единственно приемлемым способом для выживания. Именно первобытному социализму принадлежат те признаки, которые Шафаревич отнес к социализму вообще. Они даны ниже, но уже скорректированные мной.
1) Общая собственность всего племени на имущество племени. Не государственная собственность, а именно общая, полное обобществление всего имущества.
2) Отсутствие семьи. Само племя и представляло одну большую полигамную семью с общим воспитанием детей.
3) Единая племенная религия. Не уничтожение религии, а единство религии в обществе. Все члены первобытного племени исповедовали одну единую религию.
Общность и равенство (четвертый признак по Шафаревичу) нельзя отнести к признакам социализма. Причины следующие.
Общность - признак очень широкий. По сути дела, все три вышеприведенных признака являются частными случаями общности. Поняние общности всегда нуждается в конкретизации. Требуется пояснение: общность чего?
Понятие "равенство" также очень широкое и требует пояснения: равенство чего, в чем? Это понятие может использоваться в различных значениях. Применимо оно не только к социализму.
Б. Три основных потребности
Вышеупомянутые три признака социализма имеют отношение к трем основным потребностям человека соответственно:
1. потребности в материальном благосостоянии;
2. потребности в половом удовлетворении и продолжении рода;
3. потребности в духовном.
Если подходить с точки зрения чувств человека, то три потребности выливаются соответственно в три чувства:
1. любовь к материальному, к богатству;
2. половая любовь и любовь к родным;
3. любовь к Богу или иному об?екту веры.
Эти три чувства являются причиной, как заметил еще Платон, раздоров между людьми. Люди ссорятся, враждуют, воюют из-за материальных благ, из-за половой любви и любви к родным или из-за разногласий в вере.
Поэтому разрешение всех противоречий виделось в обуздании этих трех чувств. Но надо учитывать и другое. Эти три чувства являются мощнейшей движущей силой развития. Они побуждают человека не останавливаться на достигнутом. Те или иные философские учения признавали тот или иной из этих мотивов двигателем прогресса. Материалисты доказывали, что движущей силой развития является стремление людей к материальному благосостоянию. Зигмунд Фрейд об?яснял поведение людей половым чувством, либидо. Наконец, любая религия основным мотивом поведения людей провозглашает веру. Эти три чувства почти всегда имеют место. Все три подталкивают развитие человечества. Ни одно не является лишним. Все три необходимы.
В. Социализм и экстремальные условия
Три признака социализма, как они обозначены ранее, в чистом виде относятся только к первобытному социализму. Причина возникновения социалистической организации общества была во внешних экстремальных условиях, в которых жили первобытные люди. Социализм являлся оптимальной системой для экстремальных условий.
Улучшение условий жизни вызвало отмирание первобытного социализма. С исчезновением экстремальных условий жизни исчезает и социализм. Но процесс отмирания социализма растягивается в истории на многие тысячелетия. Это естественно, так как прогресс в улучшении условий жизни шел медленно. Естественно, что деспотические государства, вышедшие из первобытного строя, сохранили в себе многие черты социализма. Человечеству понадобилось еще несколько тысячелетий, чтобы наследственные элементы социализма исчезли полностью.
Если социализм есть оптимальная система для экстремальных условий, то он должен обладать способностью возрождаться при возникновении сходных условий. Только этим и можно об?яснить проявления социализма в последеспотических формациях. Но поскольку экстремальные условия возникают лишь эпизодически, то и социализм возникает на сравнительно непродолжительное время. Не эпизодически, а постоянно социализм существовал только в начальный период развития человечества: в чистом виде - в первобытный период, в уже разлагающемся - в деспотических обществах.
В начальный период человечество постоянно жило в экстремальных условиях в силу своей технической неразвитости. Какие экстремальные условия могут приводить к возрождению социализма в постдеспотических обществах? Можно выделить две большие группы: экстремальные условия для целого государства и экстремальные условия для отдельных групп людей.
1. Экстремальные условия для целого государства.
Например, периоды войн, внутренние кризисы. Социалистические государства в России и других странах в XX веке возникли в период глубочайшего кризиса человечества, общего кризиса духовности. Об этом более подробно речь будет в главе "Духовность". Именно кризис духовности стал основной причиной многочисленных проявлений социализма как в идеологии, так и в практике государств.
В XX веке возникли не только социалистические государства, которые себя так и называли, но и фашистские государства. Фашизм также брал себе на вооружение некоторые идеи социализма, такие как единство идеологии, тотальный контроль государства над всеми сторонами жизни общества, различные повинности. Гитлером предпринимались попытки частичной национализации предприятий. Фашизм в Европе возник в период тяжелейшего кризиса экономики. Тем не менее, фашизм нельзя отнести к какой-либо разновидности социализма, поскольку он не отрицал частную собственность.
2. Экстремальные условия для отдельных групп людей.
Здесь можно перечислить факты, которые встречаются во всех эпохах:
1. военнослужащие;
2. революционеры;
3. религиозные об?единения;
4. различного рода тайные организации;
5. сообщества преступников, банды, заключенные в местах лишения свободы;
и т.д.
Эти условия могут вызывать к жизни особую разновидность социализма - социализм корпоративный. Он означает особые идеи и их практическое воплощение в пределах небольших (по сравнению с государствами) групп людей. Этот вид социализма нас не интересует, поскольку выходит за рамки предмета исследования. Тем не менее, надо помнить о его существовании.
Система социалистических отношений позволяет обществу выжить в самых тяжелых условиях. Это происходит за счет того, что все люди сплачиваются в единое целое, отказываются от своих личных интересов в пользу общественных. Именно способность социализма сплачивать общество для достижения сложнейших целей побудила многих людей считать, что социализм есть наилучшее общественное устройство.
На самом же деле, в постдеспотических формациях социализм уже был анахронизмом, ненужным оружием. Конечно, можно любое общество превратить в огромную казарму и не бояться, что внезапное нападение неприятеля застанет его врасплох. Но социализм будет тяготить общество. Тем более, если в этом нет об?ективной необходимости. Социализм оправдан и оптимален только в чрезвычайных ситуациях, как вынужденная и временная мера. Рано или поздно тяжелые условия закончатся, и социализм должен будет за ненадобностью отмереть.
В чистом виде социализм исчезает навсегда с исторической сцены вместе с первобытным строем. Все последующие попытки восстановления социализма в какой-либо целой стране уже не могли воссоздать социализм в полном об?еме. Везде мы видим только тенденции. Так государственная собственность становится суррогатом общей собственности. Полигамия, единая семья всего общества вообще не была нигде внедрена. Только в духовной сфере многие постдеспотические социалистические государства пытались добиться полного единства верования своих граждан (вера не обязательна должна принимать форму какой-то религии, это может быть и "официальное единственно научное мировоззрение"). Но добиться той степени, в какой единая вера сплачивала первобытное племя, было уже невозможно.
Определение социализма
Социализм - это система отношений в обществе, имеющая максимальную устойчивость к внешним неблагоприятным условиям и характеризующаяся:
1. общей собственностью всех членов на все имущество общества,
2. отсутствием семьи,
3. единой верой,
существовавшая в чистом виде только в первобытную эпоху.
Все попытки реставрации социализма в последующие эпохи в масштабах государств являлись непродолжительными и были обречены на отмирание.
Из этого определения вытекает ряд попутных заключений.
Первобытное общество являлось социалистическим. В самом начале настоящей главы я говорил, что не буду использовать термин коммунизм, об?единяя его с социализмом под одним термином "социализм". Можно сказать, что коммунизм - это тот же социализм, и к нему подходит определение социализма.
Социалистические государства XX века и древние деспотии не являются социалистическими по своей сути. К ним можно применить термин "полусоциалистические", поскольку признаки социализма проявляются там только как тенденции. Полусоциалистические государства являются деспотическими. Поскольку термин "полусоциалистические" не очень благозвучный и длинный, то использование вместо него термина "деспотические" кажется, в данном случае, предпочтительнее.
Определение деспотизма
Признаки, данные деспотизму ранее, в определении немного скорректированы.
Деспотизм - это система отношений в обществе, имеющая значительную устойчивость к внешним неблагоприятным условиям и характеризующаяся
1. почти полным отсутствием частной собственности на источники дохода,
2. незначительной ролью торговли в жизни общества,
3. общественными трудовыми повинностями, распространявшимися на большинство населения,
4. централизованным контролем государства над всеми сторонами жизни общества, огромным бюрократическим аппаратом, построенным по иерархическому принципу,
5. единой идеологией.
Деспотизм был естественным историческим этапом после первобытного строя. Деспотизм XX века - это временная реставрация древнего строя, деспотической общественно-экономической формации. Для ХХ века деспотизм не является естественной исторической ступенью. Он неизбежно должен отмереть. Тем не менее, деспотизм этого века имеет все те же признаки, что и древние деспотии, и является полноценным его вариантом.
Поскольку термин "социализм" в применении к деспотиям XX века является очень распространенным, то он будет использоваться в настоящей книге и далее. Тем не менее, всегда надо помнить, что это не верный термин, а только дань традиции.
Тот факт, что социализм не является следующим после капитализма закономерным строем в истории, не означает, что социализм в XX веке имел только отрицательное значение для стран, в которых он господствовал. Как эффективное экстренное средство социализм способен мобилизовать силы всего государства на быстрое развитие. Так произошло в период индустриализации в СССР: за короткое время страна превратилась в сверхдержаву.
Глава II. Два основных класса в социалистических обществах XX века
1. Понятие классов
Термин "классы" известен науке давно. Под ним обычно понимались большие группы людей, об?единенные какими-то общими интересами. Карл Маркс связал классы с отношениями собственности. В марксовом смысле общественный класс есть очень большая группа людей, имеющих сходные отношения к собственности на средства производства. В капиталистическом обществе Маркс выделил по вышеуказанному признаку два основных класса: буржуазию, собственников средств производства, и пролетариат, не имеющий собственности на средства производства. Аналогично капитализму Маркс обозначил основные классы в докапиталистических формациях. Рабовладельческий строй представляли рабовладельцы и рабы. Феодальное общество феодалы и зависимое население (крепостные и т.п.).
2. Классы при деспотизме
Уже говорилось о том, что Маркс пропустил в своем историческом ряду деспотическую формацию и, естественно, мы не найдем у него упоминания о классах в этой формации.
Какие классы существовали в древних деспотических обществах? Приведу обзор, данный Шафаревичем.
" "Азиатская формация" представляет исключительные трудности для научного марксистского исследования. Так, оказалось почти невозможным дать ее классовый анализ. Ж. Шено, например, вынужден прийти к выводу, что классовые противоречия строятся здесь "оригинальным образом", а именно, они существуют без того, чтобы господствующий класс присвоил себе "четким образом" собственность на средства производства. Господствующим классом оказываются не люди (!), а "государство само по себе как сущность".
Ф. Текеи пишет: "Из всего этого комплекса проблем наиболее дискутируемым является вопрос о том, каким образом общество азиатского способа производства делилось на классы".
В результате Текеи и Шено приходят к "функциональной теории" классов, согласно которой деление на классы-антагонисты имело своей основой не собственность эксплуататоров не средства производства, а "общественно полезные функции", осуществляемые господствующим классом. К ним примыкает Л. Седов, отстаивающий теорию "государства-класса".
Наконец, М. Чешков полагает, что к господствующему социальному слою... термин "класс" вообще не подходит. Это была иерархия "функционеров", и император был "первым функционером". Эта элита непрерывно пополнялась через систему экзаменов и конкурсов. Элита "функционеров-ученых" была характерна тем, что не собственность на средства производства определяла место в иерархии, а наоборот, место, "ранг" в иерархии определяли экономическое положение "функционеров". Весь в целом правящий "государство-класс" эксплуатировал крестьян-общинников не на основе собственности на средства производства, а на основе своей функциональной роли в управлении обществом и его экономикой" [ 54].
Таким образом, вопрос о классах в деспотической формации достаточно сложен и нуждается в особом рассмотрении.
3. Классы в России
Рассмотрю более детально вопрос классов в России. Уже говорилось выше, что все попытки создания социалистических обществ в масштабах целых стран в XX веке являли собой попытки реставрации древних деспотических общественных систем. Все они являются разновидностями деспотизма. Поэтому любое деспотическое общество, и древнее, и современное, должно иметь одинаковые основные классы.
Образование и изменение классов в любом обществе процесс достаточно долгий. Не стала исключением и Россия. Нас интересует период с 1917 года по настоящее время, т.е. по 1997 год. Этот достаточно большой отрезок я разделю на две части: с 1917 по 1985 и с 1985 по 1997 годы.
4. Классы в России после Октября 1917 года
Революция заложила основы как совершенно новых общественных отношений, которых не знал капитализм, так и совершенно новых классов.
Новый правящий класс зародился еще до 1917 года внутри партии большевиков. С самого начала в партии существовала жесткая централизация. Во главе организации большевиков стояла сравнительно небольшая группа профессиональных революционеров. Эти люди всецело посвятили себя борьбе за социализм и других занятий не имели. После Октябрьской революции эти профессиональные политики заняли высшие должности в новом государстве. Отсюда началось образование нового класса. Я буду называть этот класс бюрократией (слово произошло от французского bureau - бюро, канцелярия и греческого (kratos) сила, власть, могущество, т.е. власть служащих).
Высшие должностные лица, Ленин и его соратники, стремясь к удержанию и укреплению собственной власти, подчинили этой цели все государственное устройство новой России. Ленин фактически постепенно ввел принцип верховной власти диктатора. Вокруг первого лица группируются бывшие соратники по революционной борьбе. К ним, как и к себе, Ленин применил принцип несменяемости, вернее сменяемости только сверху, не снизу. Структура государственной власти начинает складываться в виде пирамиды. На вершине - вождь; вышестоящая ступень назначает и контролирует нижестоящую.
Такой взгляд полностью противоречит известным нам фактам. Если социалистические государства возникают лишь в условиях, создаваемых развитием капитализма, ...то из чего же он произошел, развился и результатом какой общественной силы был... в государствах Древнего Востока? Обращение к истории, впрочем, лишь подкрепляет сомнения, которые порождает современность: социалистические государства возникают в Китае, Северной Корее, на Кубе - в странах, где влияние капитализма никак нельзя признать определяющим" [ 46].
К сказанному можно добавить и другие возражения. Например, какое отношение имел к капитализму Платон и другие социалистические теоретики античности? Почему массовые выступления еще в средние века вдохновлялись социалистическими идеями, такими как идеи катаров, никакого отношения к капитализму также не имевшими?
Шафаревич посвящает толкованию социализма как научной теории следующий пункт своего обзора. Не буду его рассматривать. Так как, во-первых, надо будет прежде всего определиться, что такое научные теории, и чем они отличаются от ненаучных. Вопрос далеко не простой. Во-вторых, признание или непризнание социализма научной теорией не даст никакого продвижения в понимании предмета.
2. "Социализм вообще не существует. То, что называется социализмом, это одна из линий развития капитализма государственный капитализм.
Очевидный дефект такой точки зрения заключается в том, что она относится лишь к социалистическим государствам XX века, даже не пытаясь осмыслить их место в многотысячелетней традиции социализма. Но интересно выяснить, насколько она применима хотя бы на этом коротком отрезке истории.
Витфогель считает, что концепция государственного капитализма неприменима к современным социалистическим государствам с точки зрения экономики: невозможно считать разновидностью капитализма общество, в котором нет частных средств производства, отсутствует открытый рынок товаров и рабочей силы" [47].
При социализме сохранялись товарно-денежные отношения (имеются в виду социализм в СССР и странах Восточной Европы), как и при капитализме, но средства производства принадлежали государству. На базе этого обстоятельства и возникла идея сопоставления социализма и государственного капитализма. Но понятие "государственный капитализм" в чистом виде, т.е. при отсутствии частной собственности, содержит противоречие уже в самом себе. Капитализм с необходимостью характеризуется частной собственностью, частной инициативой, свободным рынком и так далее. Поэтому под выражением "государственный капитализм" надо понимать одну из форм капитализма со значительной долей государственной собственности. При этом государственная собственность не отрицает частную, а мирно с ней сосуществует. Примеры государственного капитализма в такой форме можно встретить в любой современной капиталистической стране. В противном случае, если государственная собственность будет отрицать частную, получится не капитализм, а какой-то другой строй. В любом случае, нельзя говорить о государственном капитализме как об особой общественно-экономической формации.
3. "Социализм - это особая религия...
...С. Булгаков... характеризует социализм даже более точно - как возрождение иудаистского мессианизма... [ 48] ...Если социализм - это религия, то надо признать его совершенно особой религией, качественно отличной от всех остальных, а во многих основных вопросах - им противоположной... Вряд ли возможно это сделать, не расширяя произвольно само понятие религии до такой степени, что оно утратит всякую конкретность" [49].
Религия может быть одним из элементов и социалистических учений, и социалистических государств. Ярким примером является религия, обожествлявшая фараона в Древнем Египте. Но свести социализм только к религии нельзя. Это явление намного шире, включает не только духовные, но и материальные стороны жизни общества.
4. "Социализм - следствие атеизма, тот вывод, к которому приводит атеизм в области социальных отношений. Такой взгляд высказывал, в частности, Достоевский... Большинство мыслителей XIX века полностью проглядели духовный кризис их времени, который подготовил торжество социализма в нашу эпоху. Чуть ли не один Достоевский ясно понимал, что человечество не пойдет по пути либерализма, гуманности и прогресса, что в недалеком будущем его ждут страшные потрясения" [50].
Безусловно, атеизм играет самую отрицательную роль в человеческой истории. Эпоха бездуховности, к которой относится и XX век, принесла и еще принесет человечеству неисчислимые страдания. Но социализм нельзя свести только к атеизму, так же, как невозможно считать его религией. Это явление шире.
5. Точка зрения самого Шафаревича: "Смерть человечества является не только мыслимым результатом торжества социализма она составляет цель социализма" [ 51].
Шафаревич представляет "выводы, к которым нас привело рассмотрение социализма":
"а) Идея гибели человечества - не смерти определенных людей, но именно конца всего человеческого рода - находит отклик в психике человека. Она возбуждает и притягивает людей, хотя и с разной интенсивностью, в зависимости от характера эпохи и индивидуальности человека. Масштабы воздействия этой идеи заставляют предположить, что в большей или меньшей мере ему подвержен каждый человек: здесь проявляется универсальное свойство человеческой психики.
б) Эта идея проявляется не только в индивидуальных переживаниях хотя бы и большого числа отдельных личностей - она способна об?единять людей (в отличие, например, от бреда), то есть является социальной силой. Стремление к самоуничтожению можно рассматривать как элемент психики ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА [выделено у Шафаревича Н. К.].
в) Социализм - это один из аспектов стремления человечества к самоуничтожению, к Ничто, а именно - его проявление в области организации общества" [ 52].
Вот один из аргументов, которые приводит Шафаревич. "Не только люди, но и животные не могут существовать, будучи низведены на уровень деталей механизма. Даже столь, казалось бы, элементарный акт, как еда, не сводится лишь к насыщению организма. Для того, чтобы животное ело, не достаточно, чтобы оно было голодно и питание было доступно: еда должна еще быть привлекательной, "аппетитной". А в более сложных действиях, об?единяющих несколько особей, - таких, как воспитание потомства, совместная защита своей территории или охота, животные вступают в связи, обычно имеющие характер выполнения определенных ритуалов, вызывающих у них сильное возбуждение и приносящих несомненно глубокое удовлетворение. Эти связи составляют для животных "смысл жизни": если они разрываются, животное делается апатичным, не принимает пищи, становится легкой добычей хищников. В несравненно большей степени это относится к человеку. Но для него те стороны жизни, которые делают ее привлекательной, придают ей смысл, заставляют дорожить ею, - все связаны с проявлениями его индивидуальности. Поэтому последовательное осуществление принципов социализма, лишив человеческую индивидуальность ее роли, одновременно лишило бы жизнь смысла и притягательности. ...Оно привело бы к вымиранию той группы населения, где эти принципы будут осуществлены, а если они восторжествуют во всем мире, то всего человечества" [ 53].
Если предыдущая точка зрения была охарактеризована как слишком узкая, то позиция Шафаревича сужает вопрос еще сильнее. Шафаревич ограничивает проблему тонкими особенностями человеческой психики. Вполне возможно, что элементы инстинкта смерти и присутствуют в психике каждого человека. Этим вопросом должна заниматься психология. Но как это может об?яснить хотя бы одну из исторических проблем, затронутых Шафаревичем? Например, как можно об?яснить существование в Древнем Мире в течение нескольких тысячелетий социалистических государств. Почему социалистические государства возникли в XX веке?
Единственное, что можно об?яснить в истории, опираясь на эту позицию, так это только то, что социализм существовал, существует и будет существовать, пока живет человечество. Дальше мы не сможем продвинуться ни на йоту. Это - во-первых.
Во-вторых, эта точка зрения идет в разрез с историческими фактами. Согласно ей те страны, в которых господствует социализм, должны постепенно вымирать. Но ни одно государство не просуществует тысячелетия, как древние деспотии, постоянно вымирая. Или, может быть, этот процесс у них затянулся во времени? Тогда стоит ли вообще обращать на него внимание?
4. Моя позиция по проблеме социализма
А. Жизнь первобытного человека. Экстремальные условия
На самом раннем этапе существования люди жили первобытными племенами. Для человека тогда была самая тяжелая внешняя среда для существования. Минимальное развитие техники и науки в условиях стихийных бедствий, борьбы с хищными животными, враждебными соседними племенами представляло условия жизни, которые можно назвать экстремальными. Именно эти условия породили форму организации человеческого общества, которую можно назвать первобытным социализмом. Социализм для первобытного человека был единственно приемлемым способом для выживания. Именно первобытному социализму принадлежат те признаки, которые Шафаревич отнес к социализму вообще. Они даны ниже, но уже скорректированные мной.
1) Общая собственность всего племени на имущество племени. Не государственная собственность, а именно общая, полное обобществление всего имущества.
2) Отсутствие семьи. Само племя и представляло одну большую полигамную семью с общим воспитанием детей.
3) Единая племенная религия. Не уничтожение религии, а единство религии в обществе. Все члены первобытного племени исповедовали одну единую религию.
Общность и равенство (четвертый признак по Шафаревичу) нельзя отнести к признакам социализма. Причины следующие.
Общность - признак очень широкий. По сути дела, все три вышеприведенных признака являются частными случаями общности. Поняние общности всегда нуждается в конкретизации. Требуется пояснение: общность чего?
Понятие "равенство" также очень широкое и требует пояснения: равенство чего, в чем? Это понятие может использоваться в различных значениях. Применимо оно не только к социализму.
Б. Три основных потребности
Вышеупомянутые три признака социализма имеют отношение к трем основным потребностям человека соответственно:
1. потребности в материальном благосостоянии;
2. потребности в половом удовлетворении и продолжении рода;
3. потребности в духовном.
Если подходить с точки зрения чувств человека, то три потребности выливаются соответственно в три чувства:
1. любовь к материальному, к богатству;
2. половая любовь и любовь к родным;
3. любовь к Богу или иному об?екту веры.
Эти три чувства являются причиной, как заметил еще Платон, раздоров между людьми. Люди ссорятся, враждуют, воюют из-за материальных благ, из-за половой любви и любви к родным или из-за разногласий в вере.
Поэтому разрешение всех противоречий виделось в обуздании этих трех чувств. Но надо учитывать и другое. Эти три чувства являются мощнейшей движущей силой развития. Они побуждают человека не останавливаться на достигнутом. Те или иные философские учения признавали тот или иной из этих мотивов двигателем прогресса. Материалисты доказывали, что движущей силой развития является стремление людей к материальному благосостоянию. Зигмунд Фрейд об?яснял поведение людей половым чувством, либидо. Наконец, любая религия основным мотивом поведения людей провозглашает веру. Эти три чувства почти всегда имеют место. Все три подталкивают развитие человечества. Ни одно не является лишним. Все три необходимы.
В. Социализм и экстремальные условия
Три признака социализма, как они обозначены ранее, в чистом виде относятся только к первобытному социализму. Причина возникновения социалистической организации общества была во внешних экстремальных условиях, в которых жили первобытные люди. Социализм являлся оптимальной системой для экстремальных условий.
Улучшение условий жизни вызвало отмирание первобытного социализма. С исчезновением экстремальных условий жизни исчезает и социализм. Но процесс отмирания социализма растягивается в истории на многие тысячелетия. Это естественно, так как прогресс в улучшении условий жизни шел медленно. Естественно, что деспотические государства, вышедшие из первобытного строя, сохранили в себе многие черты социализма. Человечеству понадобилось еще несколько тысячелетий, чтобы наследственные элементы социализма исчезли полностью.
Если социализм есть оптимальная система для экстремальных условий, то он должен обладать способностью возрождаться при возникновении сходных условий. Только этим и можно об?яснить проявления социализма в последеспотических формациях. Но поскольку экстремальные условия возникают лишь эпизодически, то и социализм возникает на сравнительно непродолжительное время. Не эпизодически, а постоянно социализм существовал только в начальный период развития человечества: в чистом виде - в первобытный период, в уже разлагающемся - в деспотических обществах.
В начальный период человечество постоянно жило в экстремальных условиях в силу своей технической неразвитости. Какие экстремальные условия могут приводить к возрождению социализма в постдеспотических обществах? Можно выделить две большие группы: экстремальные условия для целого государства и экстремальные условия для отдельных групп людей.
1. Экстремальные условия для целого государства.
Например, периоды войн, внутренние кризисы. Социалистические государства в России и других странах в XX веке возникли в период глубочайшего кризиса человечества, общего кризиса духовности. Об этом более подробно речь будет в главе "Духовность". Именно кризис духовности стал основной причиной многочисленных проявлений социализма как в идеологии, так и в практике государств.
В XX веке возникли не только социалистические государства, которые себя так и называли, но и фашистские государства. Фашизм также брал себе на вооружение некоторые идеи социализма, такие как единство идеологии, тотальный контроль государства над всеми сторонами жизни общества, различные повинности. Гитлером предпринимались попытки частичной национализации предприятий. Фашизм в Европе возник в период тяжелейшего кризиса экономики. Тем не менее, фашизм нельзя отнести к какой-либо разновидности социализма, поскольку он не отрицал частную собственность.
2. Экстремальные условия для отдельных групп людей.
Здесь можно перечислить факты, которые встречаются во всех эпохах:
1. военнослужащие;
2. революционеры;
3. религиозные об?единения;
4. различного рода тайные организации;
5. сообщества преступников, банды, заключенные в местах лишения свободы;
и т.д.
Эти условия могут вызывать к жизни особую разновидность социализма - социализм корпоративный. Он означает особые идеи и их практическое воплощение в пределах небольших (по сравнению с государствами) групп людей. Этот вид социализма нас не интересует, поскольку выходит за рамки предмета исследования. Тем не менее, надо помнить о его существовании.
Система социалистических отношений позволяет обществу выжить в самых тяжелых условиях. Это происходит за счет того, что все люди сплачиваются в единое целое, отказываются от своих личных интересов в пользу общественных. Именно способность социализма сплачивать общество для достижения сложнейших целей побудила многих людей считать, что социализм есть наилучшее общественное устройство.
На самом же деле, в постдеспотических формациях социализм уже был анахронизмом, ненужным оружием. Конечно, можно любое общество превратить в огромную казарму и не бояться, что внезапное нападение неприятеля застанет его врасплох. Но социализм будет тяготить общество. Тем более, если в этом нет об?ективной необходимости. Социализм оправдан и оптимален только в чрезвычайных ситуациях, как вынужденная и временная мера. Рано или поздно тяжелые условия закончатся, и социализм должен будет за ненадобностью отмереть.
В чистом виде социализм исчезает навсегда с исторической сцены вместе с первобытным строем. Все последующие попытки восстановления социализма в какой-либо целой стране уже не могли воссоздать социализм в полном об?еме. Везде мы видим только тенденции. Так государственная собственность становится суррогатом общей собственности. Полигамия, единая семья всего общества вообще не была нигде внедрена. Только в духовной сфере многие постдеспотические социалистические государства пытались добиться полного единства верования своих граждан (вера не обязательна должна принимать форму какой-то религии, это может быть и "официальное единственно научное мировоззрение"). Но добиться той степени, в какой единая вера сплачивала первобытное племя, было уже невозможно.
Определение социализма
Социализм - это система отношений в обществе, имеющая максимальную устойчивость к внешним неблагоприятным условиям и характеризующаяся:
1. общей собственностью всех членов на все имущество общества,
2. отсутствием семьи,
3. единой верой,
существовавшая в чистом виде только в первобытную эпоху.
Все попытки реставрации социализма в последующие эпохи в масштабах государств являлись непродолжительными и были обречены на отмирание.
Из этого определения вытекает ряд попутных заключений.
Первобытное общество являлось социалистическим. В самом начале настоящей главы я говорил, что не буду использовать термин коммунизм, об?единяя его с социализмом под одним термином "социализм". Можно сказать, что коммунизм - это тот же социализм, и к нему подходит определение социализма.
Социалистические государства XX века и древние деспотии не являются социалистическими по своей сути. К ним можно применить термин "полусоциалистические", поскольку признаки социализма проявляются там только как тенденции. Полусоциалистические государства являются деспотическими. Поскольку термин "полусоциалистические" не очень благозвучный и длинный, то использование вместо него термина "деспотические" кажется, в данном случае, предпочтительнее.
Определение деспотизма
Признаки, данные деспотизму ранее, в определении немного скорректированы.
Деспотизм - это система отношений в обществе, имеющая значительную устойчивость к внешним неблагоприятным условиям и характеризующаяся
1. почти полным отсутствием частной собственности на источники дохода,
2. незначительной ролью торговли в жизни общества,
3. общественными трудовыми повинностями, распространявшимися на большинство населения,
4. централизованным контролем государства над всеми сторонами жизни общества, огромным бюрократическим аппаратом, построенным по иерархическому принципу,
5. единой идеологией.
Деспотизм был естественным историческим этапом после первобытного строя. Деспотизм XX века - это временная реставрация древнего строя, деспотической общественно-экономической формации. Для ХХ века деспотизм не является естественной исторической ступенью. Он неизбежно должен отмереть. Тем не менее, деспотизм этого века имеет все те же признаки, что и древние деспотии, и является полноценным его вариантом.
Поскольку термин "социализм" в применении к деспотиям XX века является очень распространенным, то он будет использоваться в настоящей книге и далее. Тем не менее, всегда надо помнить, что это не верный термин, а только дань традиции.
Тот факт, что социализм не является следующим после капитализма закономерным строем в истории, не означает, что социализм в XX веке имел только отрицательное значение для стран, в которых он господствовал. Как эффективное экстренное средство социализм способен мобилизовать силы всего государства на быстрое развитие. Так произошло в период индустриализации в СССР: за короткое время страна превратилась в сверхдержаву.
Глава II. Два основных класса в социалистических обществах XX века
1. Понятие классов
Термин "классы" известен науке давно. Под ним обычно понимались большие группы людей, об?единенные какими-то общими интересами. Карл Маркс связал классы с отношениями собственности. В марксовом смысле общественный класс есть очень большая группа людей, имеющих сходные отношения к собственности на средства производства. В капиталистическом обществе Маркс выделил по вышеуказанному признаку два основных класса: буржуазию, собственников средств производства, и пролетариат, не имеющий собственности на средства производства. Аналогично капитализму Маркс обозначил основные классы в докапиталистических формациях. Рабовладельческий строй представляли рабовладельцы и рабы. Феодальное общество феодалы и зависимое население (крепостные и т.п.).
2. Классы при деспотизме
Уже говорилось о том, что Маркс пропустил в своем историческом ряду деспотическую формацию и, естественно, мы не найдем у него упоминания о классах в этой формации.
Какие классы существовали в древних деспотических обществах? Приведу обзор, данный Шафаревичем.
" "Азиатская формация" представляет исключительные трудности для научного марксистского исследования. Так, оказалось почти невозможным дать ее классовый анализ. Ж. Шено, например, вынужден прийти к выводу, что классовые противоречия строятся здесь "оригинальным образом", а именно, они существуют без того, чтобы господствующий класс присвоил себе "четким образом" собственность на средства производства. Господствующим классом оказываются не люди (!), а "государство само по себе как сущность".
Ф. Текеи пишет: "Из всего этого комплекса проблем наиболее дискутируемым является вопрос о том, каким образом общество азиатского способа производства делилось на классы".
В результате Текеи и Шено приходят к "функциональной теории" классов, согласно которой деление на классы-антагонисты имело своей основой не собственность эксплуататоров не средства производства, а "общественно полезные функции", осуществляемые господствующим классом. К ним примыкает Л. Седов, отстаивающий теорию "государства-класса".
Наконец, М. Чешков полагает, что к господствующему социальному слою... термин "класс" вообще не подходит. Это была иерархия "функционеров", и император был "первым функционером". Эта элита непрерывно пополнялась через систему экзаменов и конкурсов. Элита "функционеров-ученых" была характерна тем, что не собственность на средства производства определяла место в иерархии, а наоборот, место, "ранг" в иерархии определяли экономическое положение "функционеров". Весь в целом правящий "государство-класс" эксплуатировал крестьян-общинников не на основе собственности на средства производства, а на основе своей функциональной роли в управлении обществом и его экономикой" [ 54].
Таким образом, вопрос о классах в деспотической формации достаточно сложен и нуждается в особом рассмотрении.
3. Классы в России
Рассмотрю более детально вопрос классов в России. Уже говорилось выше, что все попытки создания социалистических обществ в масштабах целых стран в XX веке являли собой попытки реставрации древних деспотических общественных систем. Все они являются разновидностями деспотизма. Поэтому любое деспотическое общество, и древнее, и современное, должно иметь одинаковые основные классы.
Образование и изменение классов в любом обществе процесс достаточно долгий. Не стала исключением и Россия. Нас интересует период с 1917 года по настоящее время, т.е. по 1997 год. Этот достаточно большой отрезок я разделю на две части: с 1917 по 1985 и с 1985 по 1997 годы.
4. Классы в России после Октября 1917 года
Революция заложила основы как совершенно новых общественных отношений, которых не знал капитализм, так и совершенно новых классов.
Новый правящий класс зародился еще до 1917 года внутри партии большевиков. С самого начала в партии существовала жесткая централизация. Во главе организации большевиков стояла сравнительно небольшая группа профессиональных революционеров. Эти люди всецело посвятили себя борьбе за социализм и других занятий не имели. После Октябрьской революции эти профессиональные политики заняли высшие должности в новом государстве. Отсюда началось образование нового класса. Я буду называть этот класс бюрократией (слово произошло от французского bureau - бюро, канцелярия и греческого (kratos) сила, власть, могущество, т.е. власть служащих).
Высшие должностные лица, Ленин и его соратники, стремясь к удержанию и укреплению собственной власти, подчинили этой цели все государственное устройство новой России. Ленин фактически постепенно ввел принцип верховной власти диктатора. Вокруг первого лица группируются бывшие соратники по революционной борьбе. К ним, как и к себе, Ленин применил принцип несменяемости, вернее сменяемости только сверху, не снизу. Структура государственной власти начинает складываться в виде пирамиды. На вершине - вождь; вышестоящая ступень назначает и контролирует нижестоящую.