Страница:
18
сохранялось лишь ихъ краткое изложеніе или обозначеніе, сд?ланное дьяками, но, руководясь и указаніями правительственныхъ лицъ; можно составить представленіе о заговорномъ богатств?, находившемся въ обращеніи въ русскомъ обществ? XVII в?ка. Не излагая дословно описаній дьяковъ, укажемъ н?которые виды заговоровъ, ими отм?ченные 1) . Въ ходу были заговоры: 1) Отъ враговъ видимыхъ и невидимыхъ… (для) ко властямъ идущимъ; 2) отъ грому; 3) отъ грыжи; 4) на заицы; 5) отъ застр?ленія челов?ка; 6) отъ зв?ринаго съ?денія; 7) отъ зубной боли; 8) отъ лиха челов?ка (колдуна и т. п.); 9) для лошадей; 10) для любви людей; 11) для остуженія мужа съ женою; 12) отъ очной бол?зни; 13) для привороту женщинъ; 14) отъ всякихъ пакостей (бол?зней); 15) отъ пищаліной стр?льбы; 16) отъ притки; 17) на птицъ; 18) какъ пчелъ водить; 19) на руду; 20) отъ разбойниковъ; 21) отъ ружья; 22) свадебный заговоръ; 23) отъ скотскаго падежа; 24) отъ трясовицы; 25) уразной заговоръ; 26) къ роженицамъ. Кром? перечисленныхъ играли роль заговора Сонъ Пр. Богородицы, р?чи о пятниц?, гаданіе царя Давида, молитва Арх. Михаилу. Вс?хъ перечисленныхъ заговоровъ не сохранилось въ судебныхъ д?лахъ въ полной и точной записи, но возстановить ихъ содержаніе (по крайней м?р? многихъ) возможно, такъ какъ трудно предположить, чтобы р?шительно вс? списки были уничтожены.
Ознакомленіе съ семейными архивами уже не разъ вело къ отысканію заговорныхъ записей 2) , хранившихся изъ рода въ родъ, какъ л?чебное средство; изъ сравненія же судебныхъ перечней заговоровъ и записей, сохранившихся и совпадающихъ съ описаніемъ, можно пожалуй возстановить заговоры XVII и начала XVIII вв. Не лишнее отм?тить и то, что бывали случаи, когда отобранныя заговорныя письма снова пускались въ обращеніе. Когда разбиралось сложное
19
д?ло Мишки Свашевскаго 1) , кончившееся смертнымъ приговоромъ для обвиняемыхъ, въ качеств? участниковъ были привлечены между прочимъ и приказные, изъ которыхъ одинъ сознался: „что онъ писмо о грому с столбца списывать давалъ, а нашелъ-де онъ тотъ столбецъ у приказа большого дворца въ приказномъ сору(?) 2) ; такіе случаи могли и повторяться съ записями, прикладываемыми къ д?лу. Не входя въ разборъ каждаго изъ сохранившихся въ судебныхъ бумагахъ письменныхъ заговоровъ, можно сказать относительно ихъ строенія, что оно, по сравненію съ устнымъ заговоромъ, отличается сложностью и носитъ явные сл?ды обработки и книжнаго вліянія; переписыванія внесли ошибки и искаженія, которыя и не исправлялись, какъ всл?дствіе непониманія, такъ и всл?дствіе в?ры въ непогр?шимость написаннаго. Что касается до д?йствій, сопряженныхъ съ писанными заговорами, судебные документы иногда отм?чаютъ ихъ, такъ же какъ и разные предметы, которые вм?ст? съ заговоромъ носились на груди, въ шапк? и т. д. По большей части это были травы, коренья, камни. Въ л?чебникахъ, гд? зачастую рядомъ съ полезнымъ сов?томъ писался заговоръ, находятся указанія, какіе предметы им?ютъ волшебную силу и въ какихъ случаяхъ ихъ нужно носить: „отъ птицъ – орелъ; правое ево око вынявъ носить подъ л?вою пазухою о укроченія царскаго гн?ву“ 3) .
Въ перечн? заговоровъ, составленномъ дьяками, обращаетъ на себя вниманіе то, какъ они именовали заговоры; эти названія не ясны, всл?дствіе отсутствія точнаго содержанія заговоровъ. Дьяки отм?чаютъ „заговорецъ“, „уговоръ“, „статью“; въ простор?чьи встр?чается терминъ „стихъ“; какая разница, однако, въ содержаніи или строеніи поименованныхъ такимъ образомъ заговоровъ, р?шить трудно. Но заговорецъ ли, етихъ, статья – всякаго названія заговоръ былъ ц?ннымъ пріобр?теніемъ, и его брали, гд? могли, не пренебрегая знаніями прохожаго и про?зжаго незнакомаго
20
челов?ка. Всл?дствіе этого и является невозможнымъ точно опред?лить эти въ большинств? случаевъ переплетающіеся пути распространенія письменныхъ заговоровъ.
Не только восточные сос?ди русскихъ (татары, мордва) являлись учителями русскихъ въ волшебств?, но и западные (н?мцы) передавали имъ свои колдовскія знанія. Такъ по поводу одного заговорнаго д?ла 1) былъ привлеченъ къ отв?ту иноземецъ Германъ Липстеръ, взятый въ пл?нъ у Шведовъ, и онъ о заговор? на ружье, о которомъ между прочимъ шло д?ло, сказалъ: „какъ-де онъ, Германъ, жилъ въ Алыст? 2) , и у нихъ-де охотники, ходя за птицею, т?хъ птицъ бьютъ изъ ружья, а другіе ихъ же братья иноземцы у т?хъ охотниковъ ружье портятъ, и за тою ихъ порчею охотникъ изъ того ружья…. птицы убить не можетъ“. Кром? этого заговора, текстъ котораго неизв?стенъ, Германъ продиктовалъ своему ученику Григорью Емельянову изъ н?мецкой книги, прозваніемъ „Малицыной (?)“, заговоръ отъ пожара, состоящій изъ словъ Спасителя на крест?, и въ допрос? ссылался на то, что „въ Алыст?…. ученыеихъ братья… подписываютъ на хоромахъ, гд? горитъ…. Христово слово и… пожаръ перестаетъ“. Судебное д?ло было поднято изъ-за того, что иноземка же, вдова Ульяна, приворачивала Петра Великаго къ своячениц? полковника Балка…. „чтобъ сестр? жены его Анн? быть за государемъ“ 3) . Такимъ образомъ заговоръ принимался отъ каждаго, его знающаго, какъ необходимое и полезное орудіе, отсюда и разнообразіе путей его распространенія. Заговоръ вс? желали им?ть: вредный ли, полезный, страшный – это было все равно; къ обладанію его стремились, хотя практика прямо показывала все его безсиліе: „и Ивашко въ роспрос? сказалъ…. словами-де пытался надъ женкою…. дворовою Павловою надъ Ненилкою… и не учинилъ-де онъ ничего“ 4) „…а съ пытки тотъ роспопа говорилъ
21
такія-де письма…. зашилъ въ шапку и носилъ отъ людей для счастья, и счастья-де ему отъ т?хъ писемъ никакого не бывало и по его гадательству не сбывалось“ 1) . Но, стремясь къ знанію заговора съ одной стороны, съ другой – возставали противъ знающихъ людей, предполагая, что, если случается б?да, то это результатъ ихъ д?ятельности.
Городъ Луховъ билъ царю челомъ на волшебника Прохора Казаринова за то, что онъ вредитъ людямъ:…. „мы, сироты твои, вс?мъ городомъ отъ такого волшебства и женишка наши и д?тишка…. многіе исперепорчены и многіе померли“, а между т?мъ его заговорными письмами н?которые попользовались 2) . Правительственныя лица относились къ употребленію заговоровъ весьма строго; сыскъ велся тщательно, но р?шеніе окончательное было различно и не всегда судъ выносилъ смертный приговоръ. Изъ этихъ различныхъ судебныхъ заключеній можно сд?лать сл?дующее наблюденіе: въ XVII в. смертью каралось такое колдовство, которое, им?ло связь съ д?яніями преступными по существу „….а болховичи, посадскіе люди, сказали, что онъ, Савка, людей кореньемъ порчивалъ…. и Савка Курченинъ въ Болхов? посаженъ въ тюрьму“ … и вел?но было розыскать „…. не уморилъли онъ, Савка, кого… отравою ли или инымъ какимъ наговоромъ и шептаньемъ“ 3) . Отпаденіе отъ в?ры, злоумышленіе противъ высшей власти связывались въ большинств? случаевъ съ волшебствомъ, съ употребленіемъ заговора, и въ такихъ случаяхъ „еретическія“ р?чи и письма являлись яркимъ свид?телемъ преступности, тогда заговоръ особенно строго разсматривался и осуждался. Мишка Свашевскій посл? долгаго и запутаннаго сыска былъ сожженъ; и главной причиной этой строгости были найденные у него отреченіе отъ Бога и заговоръ съ обращеніемъ къ б?самъ, а волхвъ Доро?ей поплатился жизнію за посыланіе по в?тру злыхъ словъ на царя Петра. Колдовство, не им?вшее никакихъ посл?дствій, все-таки наказывалось тюрьмою, битьемъ
22
кнутомъ, ссылкою, какъ д?яніе, въ которомъ усматривалось безусловно злое нам?ренье. Серьезно-боязливое отношеніе къ колдовству и заговору въ теченіе XVII в. постепенно м?няется, и постановленія средины XVIII в. значительно разнятся отъ приговоровъ предыдущаго в?ка. То, что въ XVII в. каралось сожженіемъ въ сруб?, въ XVIII в. вызываетъ постановленіе лишь „….подвергнуть шестил?тнему запрещенію съ посылкою въ монастырь, дабы онъ (виновный), сожал?я, яко въ нам?реніяхъ своихъ онъ не на Бога вся д?йствующаго, но на б?совъ…. полагалъ надежду, истинное приносилъ покаяніе и, упражняясь въ пост? и молитвахъ, просилъ Всемилостиваго Господа Бога оставить его преступленія“ *) .
Семнадцатый в?къ въ исторіи колдовства и заговора на Руси можетъ считаться посл?днимъ временемъ ихъ значительности. Заговоръ – эта яркая бытовая черта всего русскаго общества XVII в. – постепенно тускн?етъ, и рамки его распространенія суживаются.
Сноски
Сноски к стр. 5
*) Большая часть этихъ д?лъ напечатана Томскимъ профессоромъ Н. Я. Новомбергскимъ въ его сборникахъ: „Колдовство въ Моск. Руси XVII в.“ (д?ла Новгор., Моск., Б?лгород. столовъ); „Мат?ріалы по исторіи медицины на Руси“, 4 тома (д?ла Приказнаго и др. столовъ). „Слово и Д?ло Государевы“, 2 тома (д?ла Пр?ображенск. прик. и др.).
Сноски к стр. 6
1) Акты Археограф. экспедиціи, т. II, стр. 57, 94, 102.
2) А. М. Ю. Б?лгород. столъ, № 826, л. 81-86.
Сноски к стр. 7
1) А. М. Ю. Д?ло 1219 Приказн. ст.
2) А. М. Ю. Б?лгородск. столъ, ст. 826, л. 81-96.
3) Ар. М. Ю. Б?лгород. ст. № 284, л. 425-447.
Сноски к стр. 8
1) Ар. М. Ю. Приказный столъ, ст. № 1225.
2) Новомбергскій: Колдовство въ М. Руси XVII в., с. 121.
3) Ар. М. Ю. Б?лгородск. столъ, № 284, л. 391-418.
4) А. М. Ю. Б?лгород. столъ, № 826, л. 81-96.
Сноски к стр. 9
1) А. М. Ю. Б?лгор. столъ, № 284, л. 425-447.
2) Новомбергскій: Слово и д?ло государевы, стр. 17, 19, т. II.
3) Новомбергскій: Матеріалы по истор. медиц. въ Рос., т. IV, с. 263.
4) Новомбергскій: Колдовство въ М. Р. въ XVII в., с. 127.
5) Новомбергскій: Колдовотво въ Мос. Руси XVII в. Стр. 66. Еще стр. 99, см. Приказ. столбецъ, № 564, л. 219.
Сноски к стр. 10
1) Новомбергскій: Колдов. въ М. Руси XVII в., стр. 123.
2) Новомбергск. Матер. по исторіи мед. въ Россіи, т. IV, стр. 190.
Сноски к стр. 11
1) Ар. М. Приказ. столъ. Ст. № 416, л. 149-161.
2) А. М. Ю. Б?лгородскій столъ. Ст. 284, л. 291-418.
3) А. М. Ю. Б?лгородскій столъ. Ст. 768, л. 54-55.
4) А. М. Ю. Приказный столъ. Ст. 564, л. 211.
5) А. М. Ю. Приказный столъ. Столбецъ 564, л. 211.
Сноски к стр. 12
1) Архивъ М. Ю. Б?лгородскій столъ. № 284.
2) Арх. М. Ю. Приказ. столъ, ст. № 567, л. 202-206.
3) Арх. М. Ю. Приказ. столъ, ст. № 861.
Сноски к стр. 13
1) Новомбергск. Матер. по исторіи медиц., т. IV, стр. 750.
2) Д?ло Св. Синода. № 211/ 269.
3) А. М. Ю. Приказн. столъ. № 734.
Сноски к стр. 14
1) Арх. М. Ю. Приказный столъ. № 1133, л. 176-199.
2) Арх. М. Ю. Приказ. ст. № 734, л. 168.
3) Новомбергскій: Слово и Д?ло Государевы. Т. II, стр. 8.
4) Новомбергск. С. и Д. Г. т. II, стр. 44, 86.
Сноски к стр. 15
1) Новомбергскій: Слово и д?ло Государевы, т. II, стр. 24. Д?ло Преоб. Прик. оп. 288. д. 796.
2) Арх. М. Ю. Приказ. ст. ст. № 1006.
3) А. М. Ю. Пр. ст. № 1091.
4) Новомб. С. и Д. Г. стр. 89.
5) Новомб. М. по ист. Мед. на Руси, т. IV. стр. 287.
6) Приказный столъ, ст. № 653, у Новомбергск. Матер. по ист. мед. т. IV, с. 201-205, 208.
Сноски к стр. 16
1) Приказ. ст. № 734.
2) Новомбергск. Матер. по ист. мед. Т. IV, стр. 394.
3) Арх. М. Ю. Приказ. столъ. Д. № 653.
4) А. М. Ю. Приказ. столъ, № 734, л. 116.
5) Новомберг. Мат. по истор. медиц. въ Россіи. Т. IV. стр. 757.
Сноски к стр. 17
1) Арх. М. Ю. Приказ. ст. Ст. № 1812, л. 1-12.
2) Арх. М. Ю. Приказн. ст. столб. № 1812, л.-12.
3) Р?чь и отчетъ И. СПб. у-та 1892 г. „Образованность Московской Руси XV-XVII в.“
4) А. М. Ю. Приказ. столъ. д. 268, л. 156.
Сноски к стр. 18
1) Очень полный перечень заговоровъ составленъ въ д?л? бывшаго Новгород. ландрихтера И. И. Мякинина въ 1725 г. Д?ла Св. Синода № 211/ 269. Изъ этого д?ла взято указаніе на н?которые виды заговоровъ.
2) Древности, т. V. Архивъ Маслова, описанный А. И. Станкевичемъ.
Сноски к стр. 19
1) А. М. Ю. Приказный столъ. № 734.
2) Л. 159.
3) А. М. Ю. Приказ. столъ. столб. № 734, л. 189.
Сноски к стр. 20
1) Новомбергск. М. по и м. въ Р. т. IV. стр. 723.
2) Алыстъ-Маріенбургъ, городъ въ Пруссіи на правомъ берегу Ногаты, рукава Вислы. Принадлежалъ то Польш?, то Пруссіи.
3) Новомбергск. М. по и. м. въ Рос. т. IV. стр. 762.
4) Арх. М. Юст. Приказ. столъ, ст. № 567. л. 202-206.
Сноски к стр. 21
1) Ар. М. Ю. Преобр. прик. вяз. 5. д. 26.
2) А. М. Ю. Приказ. столъ. Ст. № 653.
3) Арх. Мин. Ю. Приказный столъ, столб. № 567.
Сноски к стр. 22
*) Д?ло Св. С?нода. № 422 (286). См. Описаніе документовъ Св. Синода. Т. XVI. Стр. 5259.
23
СБОРНИКЪ ЗАГОВОРОВЪ XVII В?КА.
Семнадцатый в?къ, ярко отразившій въ судебныхъ д?лахъ свою в?ру въ заговоръ и чарод?йство, оставилъ посл? себя рядъ заговорныхъ текстовъ. Сохранились они 1) на клочкахъ бумаги, въ приложеніи къ судебному д?лу, какъ очевидное доказательство виновности подсудимаго; 2) вошли въ составъ врачебныхъ сборниковъ (травниковъ и др.), какъ средства отъ той или другой бол?зни; 3) сохранились въ отд?льныхъ сборникахъ, составленныхъ въ различныхъ ц?ляхъ.
Запись заговоровъ, очевидно, была д?ломъ обычнымъ, и письменная традиція хранила заговоры не мен?е старательно, нежели и устная, но такъ какъ списковъ заговоровъ отъ эпохи бол?е ранней, нежели XVII в. чрезвычайно мало, то записи XVII в. являются наибол?е любопытными для разсмотр?нія; въ нихъ еще можно вскрыть такія черты, которыя указываютъ на древность того или другого текста.
Особенно же ц?ннымъ, конечно, является сборникъ, спеціально посвященный заговорамъ; таковъ разсматриваемый сборникъ въ списк? начала XVII в. *) . Любопытенъ
24
онъ и по своему объему, и потому, что въ него включены инородческіе (весьскіе) заговоры, и потому еще, что при заговорныхъ текстахъ находится изложеніе того д?йствія, которое связывалось съ заговоромъ.
Значительный объемъ сборника заставляетъ предполагать большую работу собирателя, который пользовался различнымъ матеріаломъ, не изб?гая и инородческихъ заговоровъ и варіантовъ одной и той-же темы. Инородческіе, и именно весьскіе, заговоры подтверждаютъ изв?стіе о томъ, что русскіе не разъ обращались къ финскимъ племенамъ, ища у нихъ чарод?йной помощи. Д?йствія, сопровождающія заговоры, помогаютъ пониманію текста и ярче обрисовываютъ т? в?рованія и воззр?нія, которыя порождали колдовство и заговоръ.
Начинается сборникъ описаніемъ травы „молчана“, указаніемъ, когда ее рвать и поясненіемъ, къ чему она пригодна. Такое начало какъ бы сближаетъ разсматриваемый сборникъ съ травникомъ; дал?е о травахъ н?тъ ничего, но сл?дующія статьи „объ узнаваніи таинъ“ и „объ узнаваніи прошедшаго и будущаго“ относятся опять таки къ такимъ статьямъ, которыя часто встр?чались въ л?чебныхъ рукописяхъ 1) . Весьма в?роятно, что составителю сборника л?чебные сборники были изв?стны, и онъ ими въ небольшихъ разм?рахъ и воспользовался. Но дал?е сл?дуютъ заговоры, причемъ л?чебныя средства почти н? встр?чаются 2) . Н?которые заговорные тексты не им?ютъ при себ? указаній на то, что нужно д?лать при заговор?, но многіе тексты сопровождаются подробнымъ описаніемъ магическаго д?йствія.
Магическое д?йствіе, какъ свид?тельствуютъ судебные документы, въ колдовской практик? стояли неразрывно съ
25
заговоромъ, т. е., словеснымъ выраженіемъ того, что им?ло въ виду д?йствіе. Исторія магіи, исторія в?рованій малокультурныхъ народовъ 1) постоянно указываютъ на необходимость связи д?йствія и слова, поэтому каждый заговоръ тогда лишь понятенъ, и формулы его подаются объясненію, когда изв?стно д?йствіе, его сопровождающее. Заговоръ же, оторвашійся отъ д?йствія, становится все мен?е и мен?е понятнымъ, искажается и уже становится совершенно неподдающимся какому бы то ни было объясненію. Отсюда изученіе заговорныхъ формулъ возможно лишь при знакомств? съ заговорными д?йствіями, иначе разъясненія не могутъ быть точными. Ч?мъ кр?пче связанъ заговоръ съ д?йствіемъ, т?мъ онъ опред?ленн?е въ своихъ выраженіяхъ, т?мъ онъ короче и проще. Но по м?р? того, какъ забывается д?йствіе, а заговоръ продолжаетъ жить безъ него, для словесныхъ сочетаній открывается большой просторъ, и появляются такія выраженія, которыя рождаются прямо изъ словесныхъ ассоціацій. Оторвавшись отъ своего д?йствія, заговоръ можетъ соединиться съ новымъ д?йствіемъ, но при такомъ соединеніи всегда окажется какое нибудь несоотв?тствіе 2) .
Обратимся теперь къ разсмотр?нію т?хъ д?йствій, которыя изложены въ сборник? при заговорныхъ текстахъ, и посмотримъ, какова связь между ними. Магическія д?йствія различны; одни изъ нихъ им?ютъ врачебноезначеніе „да то масло да іпи тии ма жімла деца, гд? грызе т“ (№ 63) 3) , другія же – символическое. Посл?днія особенно разнообразны: между ними есть и очень простыя: „гово рна во дуи на росу и на мыло и потри по лицу“ (№ 31); есть и сложныя, сопряженныя съ выходомъ изъ дому и совершеніемъ ихъ въ
26
опред?ленномъ м?ст?; „…Могила выкопа т, гд? не знаемо імертве ц, ане вын? тіме ртвого во нда верхн?? доска сн? тіи сава н?прави ти прон? зскво зсава нг жигла“…. (№ 75).
Обыкновенно заговоръ, связанный съ какимъ нибудь д?йствіемъ, говоритъ о томъ, что? совершается, такъ что д?йствіе и слова совпадаютъ. Такъ слова заговора: „Стр?л?ю ?? вс?ко іболе зни“ (№ 7) являются параллелью къ указанному д?йствію: „зд?ла ту воды (ч?) въ его јм? з гнилы… да стрел?
тиг?-ю стрел(ы)“. -
Иногда слова заговора изображаютъ н?что бо?льшее того, что передаетъ д?йствіе, но это присходитъ отъ невозможности воспроизвести въ д?йствительности то, что мыслится необходимымъ. Такъ, очерчивая вокругъ стада кругъ, нужно произносить слова: „…пусть ты нжел?зно ікру гмоего скота…“ (№ 57).
Въ данномъ случа? идея защиты по необходимости выражается ярче въ словахъ, нежели въ д?йствіи, но связь внутренняя между словомъ и д?ломъ не расторгнута. Подобные прим?ры часты: ясно, что разъединеніе слова и д?йствія не совершается потому, что символика д?йствія, несмотря на кажущееся разногласіе, им?етъ полное внутреннее соотв?тствіе со словами заговора.
Простыя символическія д?йствія, изложенныя въ сборник?, обходятся съ помощью самыхъ незначительныхъ предметовъ, да и сами по себ? они не выходятъ изъ круга самыхъ обыденныхъ поступковъ: толкнуть ступу (№ 34), бросить въ челов?ка щепотку земли (№ 5), зажечь щепку (№ 27), положить в?тку рябины на кровать (№ 52); но слова, связанныя съ этими д?йствіями, злы и д?йствительно могутъ встревожить: „ка кс? ступа пала, так кбы мо інедруги повал?ли спре дмною и попада лі“, „ка кгори тщепка в огн?, та кбы гор?ло сердце…. по мн?“… и т. д.
Слова зд?сь какъ бы вскрываютъ опасность, грозящую отъ ничтожныхъ поступковъ и, собственно говоря, не столько слова страшны, какъ то?, что кроется въ д?йствіи. Отсюда и д?лается понятнымъ тотъ страхъ передъ самыми простыми
27
д?йстівями челов?ка, если только этотъ челов?къ почему либо подозр?вается въ обладаніи заговорной силой *) .
Сложныя символическія д?йствія совершаются при многихъ заговорахъ и вн? дома, причемъ говорится „ка клю дусну т“ (№ 25) „в укромно ем?сто“ (№ 58) „на со лни чно мзака ті(№ 5, 121), иначе сказать, рекомендуется тайна при совершеніи этихъ д?йствій.
Если при этомъ употребляются какіе нибудь обыкновенные предметы, то имъ придается таинственность какимъ нибудь способомъ. Нуженъ камень – его берутъ съ могилы (104), понадобятся колобки – ихъ готовятъ въ л?су, пекутъ въ ямк? (121) и т. д. Сложныя символическія д?йствія должны были исчезнуть раньше, нежели простыя, и возможно, что ихъ исчезновеніе и породило въ заговорномъ текст?, неясность, а иногда и загадочность.
При н?которыхъ заговорахъ находятся указанія, гд ?и когданужно ихъ произносить. Оказывается, что: времядля магическаго д?йствія назначается различное: на утренней зар? (№ 1), в л? ті(№ 7), на солнечномъ закат? (№ 5), поутру (№ 18), „ка клю дусну т“ (№ 25), „выва нскую п? т“ (№ 18), „В велико іче твергъ“ (№ 53), „до зори“ (№ 57), до солнца (№ 58), въ ночь, въ в?черъ, по утру; на ве тху (на ущерб? м?сяца) в вечери, на но вцы (при молодомъ м?сяц?) по утру (№ 63), съ утра (86); утро какъ будто считается бол?е благопріятнымъ временемъ для произнесенія заговора, нежели вечеръ или ночь. М ? стотакъ же, какъ и время выбирается разное: „у воды (№ 7), у р?ки (80), на перегород? (30), на камени (53), въ л?су (58), на постели (76), въ дверяхъ комнаты (91), у могилы (104), возл? муравейника (121); если м?сто не указывается, очевидно нужно предположить произнесеніе заговора на м?ст?, въ данный моментъ удобномъ для этого.
Кром? м?ста и врем?ни при заговор? указывается предметъ, черезъ который заговорная сила должна под?йствовать на челов?ка. Это, обыкновенно, пища и питье: хл?бъ, соль, перецъ, чеснокъ, вино, квасъ, масло, вода и т. д. Почему
28
въ одномъ случа? нужно взять воду, а въ другомъ квасъ; въ одномъ хл?бъ, въ другомъ перецъ – объяснить трудно, но всегда приходится им?ть въ виду то, что не толъко требованіе магическаго обряда, но и бытовыя условія, такъ же какъ условія даннаго момента могли оказать вліяніе на употребленіе того или другого предмета. Кром? того, въ н?которыхъ случаяхъ могло повліять знаніе какого нибудь л?чебнаго средства, т?мъ бол?е, что большинство заговоровъ направлено противъ бол?зней. Не безъ л?чебныхъ ц?лей употреблялись при заговорахъ и растенія *) , но при искаженіи и переиначиваніи названія травы или корня могла возникнуть искусственная связь заговора съ растеніемъ. Траву назвали „молчанъ“ и, считая ее чудод?йственной, къ ней присоединили такой заговоръ: „ты трава мо лча н… мо лчи ш…та кбы… недруги и злые мои супостаты проти вмен? во все ммолча ли(№ 1). Н?которыя заговорныя д?йствія сопровождаются запрещеніями, которыя обусловливаютъ ихъ усп?хъ: „Да прише двызбу… косте ісобака мтого дн?и не дава іи никому ничего не дава і(№ 57). „То гго дурепы с чюже г?города не де рга ти колосу не рва ти скво зруки… не оцыща т“ (№ 25). Какъ было упомянуто выше, при разсмотр?ніи заговорныхъ д?йствій, связанныхъ съ соотв?тствующими имъ словами, обнаруживаются т? воззр?нія и в?рованія, которыя лежатъ въ ихъ основаніи. Возможно, что эти в?рованія не идутъ издалека, что они суть искусственныя образованія, см?сь остатковъ различныхъ міровоззр?ній, но они любопытны и въ такомъ вид?, какъ результаты попытокъ повліять словомъ и д?ломъ на естественный ходъ вещей.
сохранялось лишь ихъ краткое изложеніе или обозначеніе, сд?ланное дьяками, но, руководясь и указаніями правительственныхъ лицъ; можно составить представленіе о заговорномъ богатств?, находившемся въ обращеніи въ русскомъ обществ? XVII в?ка. Не излагая дословно описаній дьяковъ, укажемъ н?которые виды заговоровъ, ими отм?ченные 1) . Въ ходу были заговоры: 1) Отъ враговъ видимыхъ и невидимыхъ… (для) ко властямъ идущимъ; 2) отъ грому; 3) отъ грыжи; 4) на заицы; 5) отъ застр?ленія челов?ка; 6) отъ зв?ринаго съ?денія; 7) отъ зубной боли; 8) отъ лиха челов?ка (колдуна и т. п.); 9) для лошадей; 10) для любви людей; 11) для остуженія мужа съ женою; 12) отъ очной бол?зни; 13) для привороту женщинъ; 14) отъ всякихъ пакостей (бол?зней); 15) отъ пищаліной стр?льбы; 16) отъ притки; 17) на птицъ; 18) какъ пчелъ водить; 19) на руду; 20) отъ разбойниковъ; 21) отъ ружья; 22) свадебный заговоръ; 23) отъ скотскаго падежа; 24) отъ трясовицы; 25) уразной заговоръ; 26) къ роженицамъ. Кром? перечисленныхъ играли роль заговора Сонъ Пр. Богородицы, р?чи о пятниц?, гаданіе царя Давида, молитва Арх. Михаилу. Вс?хъ перечисленныхъ заговоровъ не сохранилось въ судебныхъ д?лахъ въ полной и точной записи, но возстановить ихъ содержаніе (по крайней м?р? многихъ) возможно, такъ какъ трудно предположить, чтобы р?шительно вс? списки были уничтожены.
Ознакомленіе съ семейными архивами уже не разъ вело къ отысканію заговорныхъ записей 2) , хранившихся изъ рода въ родъ, какъ л?чебное средство; изъ сравненія же судебныхъ перечней заговоровъ и записей, сохранившихся и совпадающихъ съ описаніемъ, можно пожалуй возстановить заговоры XVII и начала XVIII вв. Не лишнее отм?тить и то, что бывали случаи, когда отобранныя заговорныя письма снова пускались въ обращеніе. Когда разбиралось сложное
19
д?ло Мишки Свашевскаго 1) , кончившееся смертнымъ приговоромъ для обвиняемыхъ, въ качеств? участниковъ были привлечены между прочимъ и приказные, изъ которыхъ одинъ сознался: „что онъ писмо о грому с столбца списывать давалъ, а нашелъ-де онъ тотъ столбецъ у приказа большого дворца въ приказномъ сору(?) 2) ; такіе случаи могли и повторяться съ записями, прикладываемыми къ д?лу. Не входя въ разборъ каждаго изъ сохранившихся въ судебныхъ бумагахъ письменныхъ заговоровъ, можно сказать относительно ихъ строенія, что оно, по сравненію съ устнымъ заговоромъ, отличается сложностью и носитъ явные сл?ды обработки и книжнаго вліянія; переписыванія внесли ошибки и искаженія, которыя и не исправлялись, какъ всл?дствіе непониманія, такъ и всл?дствіе в?ры въ непогр?шимость написаннаго. Что касается до д?йствій, сопряженныхъ съ писанными заговорами, судебные документы иногда отм?чаютъ ихъ, такъ же какъ и разные предметы, которые вм?ст? съ заговоромъ носились на груди, въ шапк? и т. д. По большей части это были травы, коренья, камни. Въ л?чебникахъ, гд? зачастую рядомъ съ полезнымъ сов?томъ писался заговоръ, находятся указанія, какіе предметы им?ютъ волшебную силу и въ какихъ случаяхъ ихъ нужно носить: „отъ птицъ – орелъ; правое ево око вынявъ носить подъ л?вою пазухою о укроченія царскаго гн?ву“ 3) .
Въ перечн? заговоровъ, составленномъ дьяками, обращаетъ на себя вниманіе то, какъ они именовали заговоры; эти названія не ясны, всл?дствіе отсутствія точнаго содержанія заговоровъ. Дьяки отм?чаютъ „заговорецъ“, „уговоръ“, „статью“; въ простор?чьи встр?чается терминъ „стихъ“; какая разница, однако, въ содержаніи или строеніи поименованныхъ такимъ образомъ заговоровъ, р?шить трудно. Но заговорецъ ли, етихъ, статья – всякаго названія заговоръ былъ ц?ннымъ пріобр?теніемъ, и его брали, гд? могли, не пренебрегая знаніями прохожаго и про?зжаго незнакомаго
20
челов?ка. Всл?дствіе этого и является невозможнымъ точно опред?лить эти въ большинств? случаевъ переплетающіеся пути распространенія письменныхъ заговоровъ.
Не только восточные сос?ди русскихъ (татары, мордва) являлись учителями русскихъ въ волшебств?, но и западные (н?мцы) передавали имъ свои колдовскія знанія. Такъ по поводу одного заговорнаго д?ла 1) былъ привлеченъ къ отв?ту иноземецъ Германъ Липстеръ, взятый въ пл?нъ у Шведовъ, и онъ о заговор? на ружье, о которомъ между прочимъ шло д?ло, сказалъ: „какъ-де онъ, Германъ, жилъ въ Алыст? 2) , и у нихъ-де охотники, ходя за птицею, т?хъ птицъ бьютъ изъ ружья, а другіе ихъ же братья иноземцы у т?хъ охотниковъ ружье портятъ, и за тою ихъ порчею охотникъ изъ того ружья…. птицы убить не можетъ“. Кром? этого заговора, текстъ котораго неизв?стенъ, Германъ продиктовалъ своему ученику Григорью Емельянову изъ н?мецкой книги, прозваніемъ „Малицыной (?)“, заговоръ отъ пожара, состоящій изъ словъ Спасителя на крест?, и въ допрос? ссылался на то, что „въ Алыст?…. ученыеихъ братья… подписываютъ на хоромахъ, гд? горитъ…. Христово слово и… пожаръ перестаетъ“. Судебное д?ло было поднято изъ-за того, что иноземка же, вдова Ульяна, приворачивала Петра Великаго къ своячениц? полковника Балка…. „чтобъ сестр? жены его Анн? быть за государемъ“ 3) . Такимъ образомъ заговоръ принимался отъ каждаго, его знающаго, какъ необходимое и полезное орудіе, отсюда и разнообразіе путей его распространенія. Заговоръ вс? желали им?ть: вредный ли, полезный, страшный – это было все равно; къ обладанію его стремились, хотя практика прямо показывала все его безсиліе: „и Ивашко въ роспрос? сказалъ…. словами-де пытался надъ женкою…. дворовою Павловою надъ Ненилкою… и не учинилъ-де онъ ничего“ 4) „…а съ пытки тотъ роспопа говорилъ
21
такія-де письма…. зашилъ въ шапку и носилъ отъ людей для счастья, и счастья-де ему отъ т?хъ писемъ никакого не бывало и по его гадательству не сбывалось“ 1) . Но, стремясь къ знанію заговора съ одной стороны, съ другой – возставали противъ знающихъ людей, предполагая, что, если случается б?да, то это результатъ ихъ д?ятельности.
Городъ Луховъ билъ царю челомъ на волшебника Прохора Казаринова за то, что онъ вредитъ людямъ:…. „мы, сироты твои, вс?мъ городомъ отъ такого волшебства и женишка наши и д?тишка…. многіе исперепорчены и многіе померли“, а между т?мъ его заговорными письмами н?которые попользовались 2) . Правительственныя лица относились къ употребленію заговоровъ весьма строго; сыскъ велся тщательно, но р?шеніе окончательное было различно и не всегда судъ выносилъ смертный приговоръ. Изъ этихъ различныхъ судебныхъ заключеній можно сд?лать сл?дующее наблюденіе: въ XVII в. смертью каралось такое колдовство, которое, им?ло связь съ д?яніями преступными по существу „….а болховичи, посадскіе люди, сказали, что онъ, Савка, людей кореньемъ порчивалъ…. и Савка Курченинъ въ Болхов? посаженъ въ тюрьму“ … и вел?но было розыскать „…. не уморилъли онъ, Савка, кого… отравою ли или инымъ какимъ наговоромъ и шептаньемъ“ 3) . Отпаденіе отъ в?ры, злоумышленіе противъ высшей власти связывались въ большинств? случаевъ съ волшебствомъ, съ употребленіемъ заговора, и въ такихъ случаяхъ „еретическія“ р?чи и письма являлись яркимъ свид?телемъ преступности, тогда заговоръ особенно строго разсматривался и осуждался. Мишка Свашевскій посл? долгаго и запутаннаго сыска былъ сожженъ; и главной причиной этой строгости были найденные у него отреченіе отъ Бога и заговоръ съ обращеніемъ къ б?самъ, а волхвъ Доро?ей поплатился жизнію за посыланіе по в?тру злыхъ словъ на царя Петра. Колдовство, не им?вшее никакихъ посл?дствій, все-таки наказывалось тюрьмою, битьемъ
22
кнутомъ, ссылкою, какъ д?яніе, въ которомъ усматривалось безусловно злое нам?ренье. Серьезно-боязливое отношеніе къ колдовству и заговору въ теченіе XVII в. постепенно м?няется, и постановленія средины XVIII в. значительно разнятся отъ приговоровъ предыдущаго в?ка. То, что въ XVII в. каралось сожженіемъ въ сруб?, въ XVIII в. вызываетъ постановленіе лишь „….подвергнуть шестил?тнему запрещенію съ посылкою въ монастырь, дабы онъ (виновный), сожал?я, яко въ нам?реніяхъ своихъ онъ не на Бога вся д?йствующаго, но на б?совъ…. полагалъ надежду, истинное приносилъ покаяніе и, упражняясь въ пост? и молитвахъ, просилъ Всемилостиваго Господа Бога оставить его преступленія“ *) .
Семнадцатый в?къ въ исторіи колдовства и заговора на Руси можетъ считаться посл?днимъ временемъ ихъ значительности. Заговоръ – эта яркая бытовая черта всего русскаго общества XVII в. – постепенно тускн?етъ, и рамки его распространенія суживаются.
Сноски
Сноски к стр. 5
*) Большая часть этихъ д?лъ напечатана Томскимъ профессоромъ Н. Я. Новомбергскимъ въ его сборникахъ: „Колдовство въ Моск. Руси XVII в.“ (д?ла Новгор., Моск., Б?лгород. столовъ); „Мат?ріалы по исторіи медицины на Руси“, 4 тома (д?ла Приказнаго и др. столовъ). „Слово и Д?ло Государевы“, 2 тома (д?ла Пр?ображенск. прик. и др.).
Сноски к стр. 6
1) Акты Археограф. экспедиціи, т. II, стр. 57, 94, 102.
2) А. М. Ю. Б?лгород. столъ, № 826, л. 81-86.
Сноски к стр. 7
1) А. М. Ю. Д?ло 1219 Приказн. ст.
2) А. М. Ю. Б?лгородск. столъ, ст. 826, л. 81-96.
3) Ар. М. Ю. Б?лгород. ст. № 284, л. 425-447.
Сноски к стр. 8
1) Ар. М. Ю. Приказный столъ, ст. № 1225.
2) Новомбергскій: Колдовство въ М. Руси XVII в., с. 121.
3) Ар. М. Ю. Б?лгородск. столъ, № 284, л. 391-418.
4) А. М. Ю. Б?лгород. столъ, № 826, л. 81-96.
Сноски к стр. 9
1) А. М. Ю. Б?лгор. столъ, № 284, л. 425-447.
2) Новомбергскій: Слово и д?ло государевы, стр. 17, 19, т. II.
3) Новомбергскій: Матеріалы по истор. медиц. въ Рос., т. IV, с. 263.
4) Новомбергскій: Колдовство въ М. Р. въ XVII в., с. 127.
5) Новомбергскій: Колдовотво въ Мос. Руси XVII в. Стр. 66. Еще стр. 99, см. Приказ. столбецъ, № 564, л. 219.
Сноски к стр. 10
1) Новомбергскій: Колдов. въ М. Руси XVII в., стр. 123.
2) Новомбергск. Матер. по исторіи мед. въ Россіи, т. IV, стр. 190.
Сноски к стр. 11
1) Ар. М. Приказ. столъ. Ст. № 416, л. 149-161.
2) А. М. Ю. Б?лгородскій столъ. Ст. 284, л. 291-418.
3) А. М. Ю. Б?лгородскій столъ. Ст. 768, л. 54-55.
4) А. М. Ю. Приказный столъ. Ст. 564, л. 211.
5) А. М. Ю. Приказный столъ. Столбецъ 564, л. 211.
Сноски к стр. 12
1) Архивъ М. Ю. Б?лгородскій столъ. № 284.
2) Арх. М. Ю. Приказ. столъ, ст. № 567, л. 202-206.
3) Арх. М. Ю. Приказ. столъ, ст. № 861.
Сноски к стр. 13
1) Новомбергск. Матер. по исторіи медиц., т. IV, стр. 750.
2) Д?ло Св. Синода. № 211/ 269.
3) А. М. Ю. Приказн. столъ. № 734.
Сноски к стр. 14
1) Арх. М. Ю. Приказный столъ. № 1133, л. 176-199.
2) Арх. М. Ю. Приказ. ст. № 734, л. 168.
3) Новомбергскій: Слово и Д?ло Государевы. Т. II, стр. 8.
4) Новомбергск. С. и Д. Г. т. II, стр. 44, 86.
Сноски к стр. 15
1) Новомбергскій: Слово и д?ло Государевы, т. II, стр. 24. Д?ло Преоб. Прик. оп. 288. д. 796.
2) Арх. М. Ю. Приказ. ст. ст. № 1006.
3) А. М. Ю. Пр. ст. № 1091.
4) Новомб. С. и Д. Г. стр. 89.
5) Новомб. М. по ист. Мед. на Руси, т. IV. стр. 287.
6) Приказный столъ, ст. № 653, у Новомбергск. Матер. по ист. мед. т. IV, с. 201-205, 208.
Сноски к стр. 16
1) Приказ. ст. № 734.
2) Новомбергск. Матер. по ист. мед. Т. IV, стр. 394.
3) Арх. М. Ю. Приказ. столъ. Д. № 653.
4) А. М. Ю. Приказ. столъ, № 734, л. 116.
5) Новомберг. Мат. по истор. медиц. въ Россіи. Т. IV. стр. 757.
Сноски к стр. 17
1) Арх. М. Ю. Приказ. ст. Ст. № 1812, л. 1-12.
2) Арх. М. Ю. Приказн. ст. столб. № 1812, л.-12.
3) Р?чь и отчетъ И. СПб. у-та 1892 г. „Образованность Московской Руси XV-XVII в.“
4) А. М. Ю. Приказ. столъ. д. 268, л. 156.
Сноски к стр. 18
1) Очень полный перечень заговоровъ составленъ въ д?л? бывшаго Новгород. ландрихтера И. И. Мякинина въ 1725 г. Д?ла Св. Синода № 211/ 269. Изъ этого д?ла взято указаніе на н?которые виды заговоровъ.
2) Древности, т. V. Архивъ Маслова, описанный А. И. Станкевичемъ.
Сноски к стр. 19
1) А. М. Ю. Приказный столъ. № 734.
2) Л. 159.
3) А. М. Ю. Приказ. столъ. столб. № 734, л. 189.
Сноски к стр. 20
1) Новомбергск. М. по и м. въ Р. т. IV. стр. 723.
2) Алыстъ-Маріенбургъ, городъ въ Пруссіи на правомъ берегу Ногаты, рукава Вислы. Принадлежалъ то Польш?, то Пруссіи.
3) Новомбергск. М. по и. м. въ Рос. т. IV. стр. 762.
4) Арх. М. Юст. Приказ. столъ, ст. № 567. л. 202-206.
Сноски к стр. 21
1) Ар. М. Ю. Преобр. прик. вяз. 5. д. 26.
2) А. М. Ю. Приказ. столъ. Ст. № 653.
3) Арх. Мин. Ю. Приказный столъ, столб. № 567.
Сноски к стр. 22
*) Д?ло Св. С?нода. № 422 (286). См. Описаніе документовъ Св. Синода. Т. XVI. Стр. 5259.
23
СБОРНИКЪ ЗАГОВОРОВЪ XVII В?КА.
Семнадцатый в?къ, ярко отразившій въ судебныхъ д?лахъ свою в?ру въ заговоръ и чарод?йство, оставилъ посл? себя рядъ заговорныхъ текстовъ. Сохранились они 1) на клочкахъ бумаги, въ приложеніи къ судебному д?лу, какъ очевидное доказательство виновности подсудимаго; 2) вошли въ составъ врачебныхъ сборниковъ (травниковъ и др.), какъ средства отъ той или другой бол?зни; 3) сохранились въ отд?льныхъ сборникахъ, составленныхъ въ различныхъ ц?ляхъ.
Запись заговоровъ, очевидно, была д?ломъ обычнымъ, и письменная традиція хранила заговоры не мен?е старательно, нежели и устная, но такъ какъ списковъ заговоровъ отъ эпохи бол?е ранней, нежели XVII в. чрезвычайно мало, то записи XVII в. являются наибол?е любопытными для разсмотр?нія; въ нихъ еще можно вскрыть такія черты, которыя указываютъ на древность того или другого текста.
Особенно же ц?ннымъ, конечно, является сборникъ, спеціально посвященный заговорамъ; таковъ разсматриваемый сборникъ въ списк? начала XVII в. *) . Любопытенъ
24
онъ и по своему объему, и потому, что въ него включены инородческіе (весьскіе) заговоры, и потому еще, что при заговорныхъ текстахъ находится изложеніе того д?йствія, которое связывалось съ заговоромъ.
Значительный объемъ сборника заставляетъ предполагать большую работу собирателя, который пользовался различнымъ матеріаломъ, не изб?гая и инородческихъ заговоровъ и варіантовъ одной и той-же темы. Инородческіе, и именно весьскіе, заговоры подтверждаютъ изв?стіе о томъ, что русскіе не разъ обращались къ финскимъ племенамъ, ища у нихъ чарод?йной помощи. Д?йствія, сопровождающія заговоры, помогаютъ пониманію текста и ярче обрисовываютъ т? в?рованія и воззр?нія, которыя порождали колдовство и заговоръ.
Начинается сборникъ описаніемъ травы „молчана“, указаніемъ, когда ее рвать и поясненіемъ, къ чему она пригодна. Такое начало какъ бы сближаетъ разсматриваемый сборникъ съ травникомъ; дал?е о травахъ н?тъ ничего, но сл?дующія статьи „объ узнаваніи таинъ“ и „объ узнаваніи прошедшаго и будущаго“ относятся опять таки къ такимъ статьямъ, которыя часто встр?чались въ л?чебныхъ рукописяхъ 1) . Весьма в?роятно, что составителю сборника л?чебные сборники были изв?стны, и онъ ими въ небольшихъ разм?рахъ и воспользовался. Но дал?е сл?дуютъ заговоры, причемъ л?чебныя средства почти н? встр?чаются 2) . Н?которые заговорные тексты не им?ютъ при себ? указаній на то, что нужно д?лать при заговор?, но многіе тексты сопровождаются подробнымъ описаніемъ магическаго д?йствія.
Магическое д?йствіе, какъ свид?тельствуютъ судебные документы, въ колдовской практик? стояли неразрывно съ
25
заговоромъ, т. е., словеснымъ выраженіемъ того, что им?ло въ виду д?йствіе. Исторія магіи, исторія в?рованій малокультурныхъ народовъ 1) постоянно указываютъ на необходимость связи д?йствія и слова, поэтому каждый заговоръ тогда лишь понятенъ, и формулы его подаются объясненію, когда изв?стно д?йствіе, его сопровождающее. Заговоръ же, оторвашійся отъ д?йствія, становится все мен?е и мен?е понятнымъ, искажается и уже становится совершенно неподдающимся какому бы то ни было объясненію. Отсюда изученіе заговорныхъ формулъ возможно лишь при знакомств? съ заговорными д?йствіями, иначе разъясненія не могутъ быть точными. Ч?мъ кр?пче связанъ заговоръ съ д?йствіемъ, т?мъ онъ опред?ленн?е въ своихъ выраженіяхъ, т?мъ онъ короче и проще. Но по м?р? того, какъ забывается д?йствіе, а заговоръ продолжаетъ жить безъ него, для словесныхъ сочетаній открывается большой просторъ, и появляются такія выраженія, которыя рождаются прямо изъ словесныхъ ассоціацій. Оторвавшись отъ своего д?йствія, заговоръ можетъ соединиться съ новымъ д?йствіемъ, но при такомъ соединеніи всегда окажется какое нибудь несоотв?тствіе 2) .
Обратимся теперь къ разсмотр?нію т?хъ д?йствій, которыя изложены въ сборник? при заговорныхъ текстахъ, и посмотримъ, какова связь между ними. Магическія д?йствія различны; одни изъ нихъ им?ютъ врачебноезначеніе „да то масло да іпи тии ма жімла деца, гд? грызе т“ (№ 63) 3) , другія же – символическое. Посл?днія особенно разнообразны: между ними есть и очень простыя: „гово рна во дуи на росу и на мыло и потри по лицу“ (№ 31); есть и сложныя, сопряженныя съ выходомъ изъ дому и совершеніемъ ихъ въ
26
опред?ленномъ м?ст?; „…Могила выкопа т, гд? не знаемо імертве ц, ане вын? тіме ртвого во нда верхн?? доска сн? тіи сава н?прави ти прон? зскво зсава нг жигла“…. (№ 75).
Обыкновенно заговоръ, связанный съ какимъ нибудь д?йствіемъ, говоритъ о томъ, что? совершается, такъ что д?йствіе и слова совпадаютъ. Такъ слова заговора: „Стр?л?ю ?? вс?ко іболе зни“ (№ 7) являются параллелью къ указанному д?йствію: „зд?ла ту воды (
Иногда слова заговора изображаютъ н?что бо?льшее того, что передаетъ д?йствіе, но это присходитъ отъ невозможности воспроизвести въ д?йствительности то, что мыслится необходимымъ. Такъ, очерчивая вокругъ стада кругъ, нужно произносить слова: „…пусть ты нжел?зно ікру гмоего скота…“ (№ 57).
Въ данномъ случа? идея защиты по необходимости выражается ярче въ словахъ, нежели въ д?йствіи, но связь внутренняя между словомъ и д?ломъ не расторгнута. Подобные прим?ры часты: ясно, что разъединеніе слова и д?йствія не совершается потому, что символика д?йствія, несмотря на кажущееся разногласіе, им?етъ полное внутреннее соотв?тствіе со словами заговора.
Простыя символическія д?йствія, изложенныя въ сборник?, обходятся съ помощью самыхъ незначительныхъ предметовъ, да и сами по себ? они не выходятъ изъ круга самыхъ обыденныхъ поступковъ: толкнуть ступу (№ 34), бросить въ челов?ка щепотку земли (№ 5), зажечь щепку (№ 27), положить в?тку рябины на кровать (№ 52); но слова, связанныя съ этими д?йствіями, злы и д?йствительно могутъ встревожить: „ка кс? ступа пала, так кбы мо інедруги повал?ли спре дмною и попада лі“, „ка кгори тщепка в огн?, та кбы гор?ло сердце…. по мн?“… и т. д.
Слова зд?сь какъ бы вскрываютъ опасность, грозящую отъ ничтожныхъ поступковъ и, собственно говоря, не столько слова страшны, какъ то?, что кроется въ д?йствіи. Отсюда и д?лается понятнымъ тотъ страхъ передъ самыми простыми
27
д?йстівями челов?ка, если только этотъ челов?къ почему либо подозр?вается въ обладаніи заговорной силой *) .
Сложныя символическія д?йствія совершаются при многихъ заговорахъ и вн? дома, причемъ говорится „ка клю дусну т“ (№ 25) „в укромно ем?сто“ (№ 58) „на со лни чно мзака ті(№ 5, 121), иначе сказать, рекомендуется тайна при совершеніи этихъ д?йствій.
Если при этомъ употребляются какіе нибудь обыкновенные предметы, то имъ придается таинственность какимъ нибудь способомъ. Нуженъ камень – его берутъ съ могилы (104), понадобятся колобки – ихъ готовятъ въ л?су, пекутъ въ ямк? (121) и т. д. Сложныя символическія д?йствія должны были исчезнуть раньше, нежели простыя, и возможно, что ихъ исчезновеніе и породило въ заговорномъ текст?, неясность, а иногда и загадочность.
При н?которыхъ заговорахъ находятся указанія, гд ?и когданужно ихъ произносить. Оказывается, что: времядля магическаго д?йствія назначается различное: на утренней зар? (№ 1), в л? ті(№ 7), на солнечномъ закат? (№ 5), поутру (№ 18), „ка клю дусну т“ (№ 25), „выва нскую п? т“ (№ 18), „В велико іче твергъ“ (№ 53), „до зори“ (№ 57), до солнца (№ 58), въ ночь, въ в?черъ, по утру; на ве тху (на ущерб? м?сяца) в вечери, на но вцы (при молодомъ м?сяц?) по утру (№ 63), съ утра (86); утро какъ будто считается бол?е благопріятнымъ временемъ для произнесенія заговора, нежели вечеръ или ночь. М ? стотакъ же, какъ и время выбирается разное: „у воды (№ 7), у р?ки (80), на перегород? (30), на камени (53), въ л?су (58), на постели (76), въ дверяхъ комнаты (91), у могилы (104), возл? муравейника (121); если м?сто не указывается, очевидно нужно предположить произнесеніе заговора на м?ст?, въ данный моментъ удобномъ для этого.
Кром? м?ста и врем?ни при заговор? указывается предметъ, черезъ который заговорная сила должна под?йствовать на челов?ка. Это, обыкновенно, пища и питье: хл?бъ, соль, перецъ, чеснокъ, вино, квасъ, масло, вода и т. д. Почему
28
въ одномъ случа? нужно взять воду, а въ другомъ квасъ; въ одномъ хл?бъ, въ другомъ перецъ – объяснить трудно, но всегда приходится им?ть въ виду то, что не толъко требованіе магическаго обряда, но и бытовыя условія, такъ же какъ условія даннаго момента могли оказать вліяніе на употребленіе того или другого предмета. Кром? того, въ н?которыхъ случаяхъ могло повліять знаніе какого нибудь л?чебнаго средства, т?мъ бол?е, что большинство заговоровъ направлено противъ бол?зней. Не безъ л?чебныхъ ц?лей употреблялись при заговорахъ и растенія *) , но при искаженіи и переиначиваніи названія травы или корня могла возникнуть искусственная связь заговора съ растеніемъ. Траву назвали „молчанъ“ и, считая ее чудод?йственной, къ ней присоединили такой заговоръ: „ты трава мо лча н… мо лчи ш…та кбы… недруги и злые мои супостаты проти вмен? во все ммолча ли(№ 1). Н?которыя заговорныя д?йствія сопровождаются запрещеніями, которыя обусловливаютъ ихъ усп?хъ: „Да прише двызбу… косте ісобака мтого дн?и не дава іи никому ничего не дава і(№ 57). „То гго дурепы с чюже г?города не де рга ти колосу не рва ти скво зруки… не оцыща т“ (№ 25). Какъ было упомянуто выше, при разсмотр?ніи заговорныхъ д?йствій, связанныхъ съ соотв?тствующими имъ словами, обнаруживаются т? воззр?нія и в?рованія, которыя лежатъ въ ихъ основаніи. Возможно, что эти в?рованія не идутъ издалека, что они суть искусственныя образованія, см?сь остатковъ различныхъ міровоззр?ній, но они любопытны и въ такомъ вид?, какъ результаты попытокъ повліять словомъ и д?ломъ на естественный ходъ вещей.