Страница:
Заговорные тексты разсматриваемаго сборника такъ же, какъ и д?йствія, съ ними связанныя, позволяютъ указать на сл?дующія наибол?е яркія в?рованія: заговорнымъ д?йствіямъ, направленнымъ противъ другого челов?ка,
помогаютъ умершіе, они могутъ отдать во власть одному челов?ку другого (121), умершіе родные могутъ сохранить отъ
29
злого челов?ка (58), за это умершимъ нужно дать угощеніе. Предметы, им?вшіе соприкосновеніе съ умершимъ (саванъ, камень и земля съ могилы) обладаютъ особою силою.
Кром? умершихъ могутъ оказать помощь и стихіи, особенно земля, которую нужно просить и которой также можно что нибудь принести. „Восе теб?, земл? ма тверча ? сей животине, старои поблю ді, а молодо іпо дроди“ (№ 41). Эта в?ра въ помощь умершихъ и земли, какъ кажется, наибол?е живая и особенно хорошо отразившаяся въ заговорахъ.
Изъ текстовъ заговоровъ усматривается и то обстоятельство, что слова заговорныя считались идущими издалека и – изначально принадлежавшими Самому Господу Богу и Его святымъ, а зат?мъ уже сохранявшимися среди старыхъ людей, переходившими изъ рода въ родъ: „Починаю тся добро ісловеса ? Козмы и Да мі?на и ? стары хстарико в“ (№ 103). „Говорю слова ? велики хродов, въ которы хроде хвели сслова си лни и удалы и велики“… (№ 122).
Несмотря на то, что обрядовая сторона заговора и черты посл?дняго, стоящія въ связи съ обрядомъ, позволяютъ до н?которой степени судить о в?рованіяхъ, ихъ породившихъ, заговоры и магическіе обряды отличаются такою географическою и этнографическою неопред?ленностью, что становится крайне трудно сд?лать какое либо опред?ленное пріуроченіе. Обращеніе къ стихіямъ, угощеніе мертвецовъ, отстр?ливаніе стр?лами бол?зни, наличность р?ки, камня, обращеніе къ умершимъ, земл?, в?тру и т. д. – все это возможно на весьма большомъ географическомъ протяженіи и въ разнообразной этнографичеекой сред?.
Но въ этихъ обезличенныхъ текстахъ попадаются однако немногія подробности, которыя даютъ слабыя указанія на опред?ленныя м?стныя условія. „Как с? осина го рка? ви жжала ј пищала ? люто г с ? вера“ говорится въ заговор? № 7. Въ с?верной Россіи терминъ с ? веръозначаетъ не только страну св?та, но и в?теръ съ этой стороны, поэтому употребленіе этого слова въ посл?днемъ значеніи можетъ до н?которой степени опред?лять м?стность; въ заговор? № 42 наряду съ упоминаніемъ „буйныхъ в?тровъ“ находится указаніе на „холо дную с?вер ну“, т. е., на с?верный
30
в?теръ. Въ заговор? № 9 отъ ранъ говорится про „ме рзлое древо“, и это выраженіе ведетъ мысль къ с?верному, холодному району. Объ этомъ же район? заставляетъ думать и заговоръ № 102 „отъ зябели“, иначе отъ замерзанія. Въ немъ, въ немногихъ словахъ дана картина климатическихъ условій с?верной м?стности: „мразы лютые“, отъ которыхъ „мерже тморе, и р?ки, и земл? вс?“ и гд? „се ітво іра б?з?блъ ? мраза“ и гд? такъ понятна просьба согр?ть „з?бе лправедны мсл нце м“. Упоминаніе россомашьихъ когтей (№ 54) опять таки говоритъ скор?е за с?веръ, нежели за другую полосу.
Но напрасно мы стали бы искать бол?е яркихъ и точныхъ указаній на м?стность: упоминаніе мельницы (№ 114), пустой хоромины (№ 106), бани (№ 54), избы (№ 34), ничего не даютъ опред?леннаго для выясненія этнографическихъ чертъ; изъ одежды, кром? кафтана, колпака и шапки, ничто не упоминается.
Историческія черты, которыя могли бы помочь сд?лать какія нибудь пріуроченія, въ заговорахъ крайне р?дки, и въ разсматриваемомъ сборник? къ нимъ должно быть отнесено упоминаніе имени царя Михаила ?еодоровича въ заговор? на власти *) , и приписка въ конц? заговора № 11 отъ ранъ и № 16 отъ лиха челов?ка, „Буіну в?тру в??ти на поганые н?мцы, на смоливое пене“ Имя царя Михаила ?еодоровича, вставлено въ заговоръ, очевидно, въ годы посл? 1613 г., что и даетъ возможность говорить о существованіи даннаго варіанта въ начал? XVII в., но руководиться этимъ именемъ для какихъ либо иныхъ заключеній едва ли можно. Упоминаніе же „поганыхъ н?мцевъ“ позволяетъ сд?лать бол?е широкія предположенія. Приписка эта не стоитъ въ связи съ текстомъ заговора. Заговоръ отъ ранъ им?етъ обычную для заговорныхъ текстовъ картину: челов?къ необыкновенный (чернъ, воло су него чернъ и т. д.) побиваетъ всякіе уроки, отъ вс?хъ и всего, кого и что надо
31
охранить. Заговоръ отъ лиха челов?ка также совершенно безличенъ и им?еть подобное первому содержаніе „старый мужъ“ заговариваетъ отъ р. б. по Христову повел?нію вс? прикосы. Въ томъ и другомъ заговор? одинаковое выраженіе „? лиха (ч?), ? его думы и ? е
госмыслу“.
Приписка о н?мцахъ производитъ впечатл?ніе непосредственнаго изліянія особенно волновавшихъ чувствъ. Мысль о н?мцахъ почему то обострилась въ связи съ представленіемъ о ранахъ и лихомъ челов?к?, ясно, что то и другое им?ло отношеніе къ этому народу, и этою припискою какъ бы хот?ли придать спеціальное назначеніе им?вшемуся уже заговору. Такія ассоціаціи переносятъ мысль къ т?мъ русскимъ м?стностямъ, которыя наибол?е должны были терп?ть отъ н?мцевъ, т. е., къ псковскому и новгородскому району, главнымъ образомъ къ первому. Но если д?йствительно приписка эта была сд?лана подъ вліяніемъ тяготъ, причиняемыхъ н?мцами, то приходится два данные заговора отодвинуть изъ семнадцатаго в?ка въ бол?е раннюю эпоху. Предположить же эту приписку сд?ланной въ начал? XVII в., едва ли возможно; въ это время другой народъ скор?е долженъ былъ возбуждать непріязнь. Такимъ образомъ нужно предположить, что эти два заговора бытовали и въ бол?е раннюю эпоху въ псковскомъ район?.
Указаніемъ на этотъ районъ можетъ служить еще одинъ заговоръ изъ этого сборника, именно № 100 отъ крови; читается онъ такъ: „Ст?ы і? ц?Ану?ре ізар?за лборана, ни крови, ни раны…. ни в камени раны, ни в раны крови“. Въ этомъ короткомъ заговор? упоминается св. отецъ Ану?рей, имя р?дкое, которое невольно останавливаетъ вниманіе. Въ заговорахъ весьма нер?дки случаи, когда имя м?стнаго святого вносится въ текстъ, поэтому имена святыхъ иногда могутъ служить для топографическихъ пріуроченій. Имя „св. отца Ануфреа“ встр?чается въ духовномъ зав?щаніи препод. Евфросина Псковскаго (XV в.), упоминающаго постоянно „домъ свв. о. о. Василія Великаго, Григорія Богослова и Іоанна Златоустаго и св. отца нашего Ануфреа“ *) .
32
Возможно, что и заговоръ отъ крови съ этимъ именемъ прошелъ псковской районъ и вобралъ въ себя имя м?стнаго уважаемаго святого. Присутствіе же въ разсматриваемомъ сборник? „весьскихъ“ заговоровъ можетъ быть сочтено, какъ указаніе на новгородскую область, гд? опред?ляется м?стожительство вепсовъ.
Такимъ образомъ, пользуясь вышеприведенными данными и т?мъ обстоятельствомъ, что сборникъ найденъ въ Олонецкой губ., можно остановиться на предположеніи, что разсматриваемый памятникъ, если не сложился, то большую часть своей жизни обращался въ с?веро-западномъ углу Россіи.
Отсутствіе яркихъ жизненныхъ чертъ въ заговорахъ нужно главнымъ образомъ приписать тому, что заговоры основываются на опред?ленныхъ для каждаго случая формулахъ, которыя и препятствують до н?которой степени развитію въ текст ?ивдивидуальныхъ чертъ или слишкомъ р?зкихъ м?стныхъ особенностей. Къ разсмотр?нію н?которыхъ формулъ и перейдемъ ниже 1) . Прежде всего вкратц? ознакомимся съ содержаніемъ сборника.
Заговоры, находящіеся въ сборник?, можно разд?лить на н?сколько группъ; перваягруппа заключаетъ въ себ? заговоры отъ бол ? зни и бол ? зненнаго состоянія: отъ вс?хъ бол?зней (пять, №№ 7, 8, 20, 110, 116); отъ грыжи (четыре, №№ 63, 90, 110, 111); отъ зубной боли (пять, №№ 43, 44, 45, 82, 83); отъ крови (одиннадцать, №№ 4, 12, 13, 14, 15, 81, 93, 96, 97, 100, 101); отъ ранъ (семь, №№ 9, 10, 11, 17, 50, 76, 77); на облегченіе родовъ (три, №№ 21, 22, 91); отъ ударовъ и ураза 2) (шесть, №№ 76, 77, 78, 98, 99, 116); отъ чирья (один, № 105). Зд?сь указаны опред?ленныя бол?зни, но такъ какъ, очевидно,
33
былъ ц?лый рядъ бол?зней, названія которыхъ не знали и происхожденія себ? не уясняли, то вс? он? относились къ порч ?или къ вліянію злогочелов?ка, почему противъ порчи и злого челов?ка им?ются особые заговоры (тринадцать, №№ 16, 18, 19, 42, 49, 54, 79, 80, 103, 112, 114, 116, 125).
Втораягруппа заговоровъ включаетъ въ себя такіе, которые им?ютъ отношеніе къ хозяйству. Это заговоры при выпуск ? скотана пастбище (три, №№ 25, 56, 57, 58); для разведеніяживотныхъ (№ 41); отъ бол ? знейживотныхъ (№ 49, 52) и для ихъ усмиренія(№ 53).
Третьюгруппу составляютъ заговоры, им?ющіе ц?лью регулировать отношенія между людьми; сюда относятся т? заговоры, которые должны защищать отъ недруговъ(шесть, №№ 1, 5, 26, 34, 87, 88); привлекать почетъили милостьна говорящаго (семь, №№ 31, 32, 33, 35, 85, 86, 121); возбуждать любовь женщины(присушки – шесть, №№ 27, 28, 29, 30, 107, 122).
Кром? этихъ опред?ленныхъ группъ заговоровъ въ сборник? находятся единичные заговоры на различные несчастные случаи, таковы, напр., заговоръ отъ зябели, иначе сказать отъ обмораживанія (№ 102), заговоръ на кулачный бой(№ 104), заговоръ отъ деревъ, т. е., отъ несчастья, причиненнаго падающимъ деревомъ (№ 123, 124), заговоръ передъ отпускомъ свадебнаго по ? зда(№ 59), заговоръ отъ пьянста(№ 75) *) .
Передъ большинствомъ заговоровъ находятся молитвенныя обращенія, одни изъ нихъ постоянно почти повторяются, н?которыя употреблены лишь разъ. Обращенія эти таковы:
Во им ? ? ц?а и Сн?а и Ст?го Дх?а. №№ 12, 14, 18, 21, 32, 78, 79, 82, 86, 87, 88, 93, 96, 98, 100, 102, 110, 112, 114, 125.
Гд с?ї Бж?е, блг с?ви, ? ч? . №№ 13, 23, 32, 78, 80, 81, 82, 86, 87, 91, 99, 103.
34
Гд с??ї, бл с?ви, w ч?. №№ 11, 14, 18, 20, 26, 79, 85, 101, 116, 123.
Гд с?ї Бж?е, блг с?ви?, о ч?Гд с?ї Бж?е. Во им ? ? ц? и Сн? и Ст?(го) Дха. № 9, 32.
Поклон ? ю с?Бг?у. № 63.
Блг?ви, w ч?. № 100.
Гд?ї, бл с?ви, ? ц?а мое г?млтва мии кр с?ен г?а ? ца и мт?ри№ 19.
Мл с?тва ? прч с?та ? гдр с?н ? , слн?це праве дное, мт?и млт с?ва ? , прч с?та ? гд с?н ? , мт?и праве дна гослн?ца. № 22.
Хе с?, Св ? те исти нны іда воизбра нное воеводе. № 33.
Да імн ? , Гд с?и, добро іча с, приве дім(н ? ). Гд с?и, к а не лско ичи н, прч с?то іБц ды в руки, мату ш?ки в ср дце. № 34.
Пристани, Гд?и, пособи, Гд?и, блг с?ви м ? , Гд с?и, на добры ? д ? ла. № 112.
Н?сколько заговоровъ не им?ютъ такихъ зачалъ; ч?мъ объясняется ихъ отсутствіе, едва-ли можно сказать, такъ какъ заговоръ на одну и ту же тему въ одномъ случа? им?етъ одно изъ вышеприведенныхъ зачалъ, другой – не им?еть (№ 4 и № 11 напр.). Во всякомъ случа? молитвенныя обращенія характерны для даннаго сборника, они им?ютъ сходство со вступительными словами, встр?чающимися вообще въ старинныхъ рукописяхъ. Окончанія молитвенныя р?же, обыкновенно въ конц? ставится слово арипъ, что значитъ аминь, изображенный тарабарщиной. Окончанія таковы:
Все г?да и нн? ? и пр с?но и во веки веко м. А?минь. № 44.
За мл?твъ прч с?ты ? твое ? Мтре, Гд с?и?, И?се Хр?те, Сн?е Бж?іи, помилуи м ? гр ? ш наго. А?ри п. № 81.
Бг?ъ Сава ? ? , Гд?ь на шІ?съ Хс, цр?ь сл?вы, ника. А?рип. № 56
Ра дуис ? , обрадова нна ? , Гд?ь с тобою, на теб ? с ? над ? емъ и тобою с ? хвали мда не поги бне м.№ 88.
Въ заговорныхъ текстахъ молитвенныя обращенія ко святымъ встр?чаются, но перечисленія святыхъ не пространны, и поминаются, сравнительно, немногіе святые *) .
35
Многіе заговоры не им?ютъ ни молитвенныхъ зачалъ, ни обращеній къ святымъ; но словосочетаніе рабъ Божійи заключеніе аминьвъ нихъ все же встр?чаются; совершенно же лишены какого либо христіанскаго молитвеннаго отт?нка № 7 (отстр?ливаніе бол?зней), № 15 (отъ крови), № 17 (отъ ранъ), № 41 (надъ коровой), № 53 (надъ лошадью), № 58 (надъ скотомъ), № 104 (на кулачный бой), № 107 (присушка), № 121 (на власть надъ людьми), № 122 (присушка).
Изъ этого перечисленія заговоровъ нельзя однако сд?лать заключенія о томъ, что именно приведенныя темы заговоровъ лишены упоминаній святыхъ и изб?жали вліянія молитвы. такъ какъ рядомъ находятся заговоры на т? же темы, явно обработанные въ форм? молитвенныхъ обращеній и прошеній, Но очевидно существовали еще и въ XVII в. заговоры, которые сохранялись традиціей въ форм?, отличающейся отъ молитвеннаго прошенія. – Такъ какъ именно такого рода заговоры соединены съ обрядомъ, то ихъ можно разсматривать какъ наибол?е старые, основываясь на томъ положеніи, что бол?е ранней формой заговора нужно считать заговоръ, связанный съ д?йствіемъ. Теперь перейдемъ къ выд?ленію заговорныхъ формулъ, характеризующихъ н?которыя изъ вышепоименованныхъ заговорныхъ темъ.
36
1. Въ заговорахъ отъ вс?хъ бол?зней, включая и злого челов?ка, характерной формулой является отстр ? ливаніе бол ? зни, выражается эта формула такъ: „Стрел?(ю) ? вс?ко іболе зни (№ 78)“, обрядъ 1) поясняетъ эту формулу: „а иные боле зни приговарива іко вс?ко істрелы ро зные“. Эта формула можетъ быть очень неясной и важное слово стрел ?( ю) можетъ отсутствовать (№ 20): „выму тро си ?иму боле звс?кую… к востоку и к запа ду….“
Простая формула: „ стрел ?( ю) расширяется (словесное разростаніе) въ картину стр ? ляющагомужа (№ 110, 116), (святого). Стр?ляющій мужъ изображается на кон? съ лукомъ и стр?лою, причемъ эпитетъ, прилагаемый и къ м?сту, гд? онъ ?здитъ, и къ нему, и къ его вещамъ, употребляется одинъ и тотъ-же (напр. золотой 2) .
2. Заговоры отъ грыжи, въ большинств? случаевъ, им?ютъ формулу отсыланіягрыжи съ больного на какіе нибудь предметы: „По діже ты, гры з, на о лховое коре не…“ (№ 63). „Гры зі, гры з, кобы лю кость“ (№ 90). „Посылаю грыжу в кр?жыны и су че“ (№ 110).
3. Въ заговорахъ отъ зубной боли непрем?нной формулой служитъ вопросъ къ мертвецуо зубной боли. Словами эта формула выражается различно, но въ, опред?ленныхъ все-таки чертахъ: „иди вопроси Лазар? четверодне вна г, бол? тли у не гзубы“ (№ 44)); – спрошу а зу мертвеца… (№ 82).
4. Очень многочисленные заговоры отъ крови покоятся на формул? зашиванія. Словесное выраженіе рисуетъ картину, всю построенную на понятіи зашивать: зд?сь упоминается и иглаи нитьи лицо, которое шьетъ, главнымъ образомъ, д?вица. Какъ бы съ перваго взгляда ни казалась сложна выраженная въ поздн?йшихъ заговорахъ словами картина, разобранная на составныя части, она дастъ непрем?нно вышеназванную формулу, иногда совершенно стертую и весьма изм?ненную.
Картина шитьявъ заговор? на кровь изм?няется и всл?дствіе
37
того еще, что представленіе нитилежитъ въ основ? картины пряденія; эту посл?днюю и можно встр?тить въ заговор? отъ крови (№ 12), такая см?на произошла очевидно отъ вліянія одного представленія на другое.
5. Заговоры отъ ранъ построены въ н?которыхъ случаяхъ на той же формул?, что и предыдущіе заговоры отъ крови (№ 17) (зашиваніе), а иногда на совершенно новообразованныхъ формулахъ.
6. Ударъ и уразъ, какъ бол?зненное состояніе, приравниваются къ ран?, къ кровотеченію, порч?, вообще бол?зни, почему и заговоры на случай ув?чья не им?ютъ опред?ленной собственной формулы, а строятся на формулахъ другихъ заговоровъ (зашиваніе № 99, отстр?ливаніе № 116).
7. Присушки пользуются формулой гор ? нья, которая разнообразно передается словами: рисуется и неугасимый огоньподъ камнемъ (№ 29), и огненная р ? ка(№ 107), и кузница съ пылающимъ горномъ(№ 122).
Кром? того чрезъ присушку насылается безволье, тоска, печаль. Это насыланіевыливается въ заговор? въ опред?ленной картин? (формул?) в?тровъ, несущихся безпрепятственно по всему св?ту и могущихъ занестя тоску въ душу того, противъ кого направлена присушка. Такимъ образомъ для присушекъ характерны дв? картины, въ основ? которыхъ лежитъ сложное представленіе психическаго состоянія челов?ка. Формула гор ? ньявстр?чается и въ заговор? на властелина, всл?дствіе внутренней аналогіи между нимъ и присушкой… „та кбы горило ср дце… властелина ко мн?“ (№ 33).
Что же представляютъ собою эти формулы, которыя настолько характерны для заключающихъ ихъ заговоровъ, что, основываясь на нихъ, возможно и въ разбившемся текст? опред?лить настоящую тему? Опираясь на описаніе магическихъ обрядовъ, которые связываются съ т?мъ или другимъ заговоромъ, не трудно зам?тить, что характеризующія тему формулы суть не что иное, какъ выраженіе въ слов? магическаго д?йствія. Обрядъ заключается въ томъ, чтобы „зд?ла ту воды челов?ка въ его јм? з гнилы, нести в сокрове нно м?сто се и постави тсто?, да стрел? ті
38
г??-ю стрел (ы) в брюхо…“ и вполн? разъясняетъ текстъ заговора отъ вс?хъ бол?зней (включая сюда и злого челов?ка, какъ им?ющаго возможность наслать бол?знь), который въ большинств? случаевъ говоритъ, какъ какой-то мужъ отстр?ливаетъ бол?знь, прикосы и призоры.
Обрядъ, проявляющійся въ дуновеніи, отплевываніи (№ 54), поясняетъ текстъ, въ которомъ говорится объ отсыланіибол?зни подальше отъ челов?ка.
Заговоры отъ кровотеченія не им?ютъ при себ? магическаго обряда, но формула зашиваньялогически ведетъ къ предположенію, что былъ, если не магическій, то л?чебный обрядъ, заключавшійся въ зашиваніе раны *) .
Обрядъ, отм?ченный въ одной старой рукописи Б-ки Моск. Синод. типографіи № 35 (403) л. 53-54 „…и гро бкусаю тда зубы не бол? т…“, объясняетъ традиціонный вопросъ къ мертвецу, ставшій характерной формулой для заговора отъ зубной боли.
Какъ было зам?чено выше, разъединеніе магическаго д?йствія и заговора повело къ разростанію (въ словесномъ отношеніи) и невразумительности посл?дняго, иначе сказать, забвеніе магическаго обряда послужило причиной изм?неній, осложненій и искаженій формулъ, характерныхъ для той или другой темы; кром? того, такое распаденіе заговорныхъ формулъ посл? отд?ленія заговора отъ первоначальнаго обряда шло довольно быстро всл?дствіе того, что элементъ просьбыразростался въ заговор? насчетъ основного элемента приказанія. Этому разростанію сод?йствовало вм?шиваніе въ заговорные тексты молитвеннныхъ обращеній.
Таковъ въ главныхъ чертахъ сборникъ заговоровъ, сохранившійся въ рукописи XVII в?ка. Онъ даетъ матеріалъ для сужденія о н?которыхъ колдовскихъ пріемахъ, практиковавшихся среди русскаго народа, а также и о заговорныхъ текстахъ, отличающихся хорошей сохранностью.
Эти хорошо сохранившіеся тексты им?ютъ такія особенности, которыя позволяютъ предположить н?которую обработку
39
со стороны составителя сборника. Такъ въ текстахъ заговоровъ встр?чаются одинаковыя выраженія, какъ-бы привычныя уже тому лицу, которое составляло сборникъ, наприм?ръ: „мц?а ве тха и по лна и перекро?“ (№№ 28, 29, 30, 35, 122), „а морю на славу, а мн? р. Б. на паме т“ (111, 116), „? лихово (ч?) и ? е
г? думы и ? его смыслу“ (№№ 11, 16, 26), „по
дедае
т…пр?едае
т….изьедаетъ“ (9, 111, 114); постоянное изображеніе эпическаго числа
тридевятьтакимъ образомъ: г?? (7, 18, 111, 121, 122), употребленіе тарабарщины и бол?е или мен?е однообразныхъ зачалъ, ссылка въ одномъ заговор? на другой (№ 78) „јмена ж дерева
мзри наза
діписа
нно“ также даютъ н?которое право говорить о преднам?ренности одного лица, наложившаго слабый отпечатокъ своей личности на сборникъ.
Весьма возможно, что эта обработка была бол?е значительной, но объ этомъ при им?ющемся матеріал? судить трудно
Да и эти сохранившіяся индивидуальныя черты не даютъ какихъ либо отчетливыхъ указаній на составителя сборника, можно лишь сказать, что онъ былъ достаточно грамотенъ и знакомъ съ книжностію, но к?мъ онъ былъ – не видно ясно; подборъ заговорныхъ текстовъ разнообразенъ и не характеризуетъ какого нибудь опред?леннаго нам?ренія, видно лишь, что составитель бралъ разные заговоры, чтобы при случа? использовать ихъ, если не для себя, то для кого нибудь другого: „кому говори ш им р?к“ указывается при заговор? № 32. Мало того, что составитель сборника бралъ русскіе заговоры, онъ пользовался и инородческими, причемъ эти посл?дніе писаны вперемежку съ русскими, а н?которые весьскіе заговоры и переведены, о чемъ свид?тельствуютъ въ русскомъ текст? заговора слова, оставшіеся непереведенными. Можно предположить, что языкъ финскихъ обитателей рус. с?веро-западнаго района былъ знакомъ составителю сборника. Эго обстоятельство вм?ст? съ вышеприведенными географическими и историческими (хотя и бл?дными) свид?тельствами заставляетъ настойчив?е предполагать псково-новгородскій районъ м?стомъ главнаго пребыванія
40
(если даже не составленія) разсматриваемаго нами сборника.
Изсл?дованіе даннаго сборника заговоровъ со стороны языка, в?роятно, точн?е разр?шитъ и географическій и хронологическій вопросы, связанные съ этою рукописью, т?мъ бол?е, что н?которыя слова и выраженія свид?тельствуютъ объ архаичности текста *) .
Литературное же значеніе этого сборника заключается между прочимъ въ томъ, что, благодаря н?которымъ находящимся въ немъ заговорнымъ текстамъ, можно съ достаточнымъ основаніемъ говорить о значеніи словесныхъ формулъ, характеризующихъ заговорныя темы, и опред?ленно установить н?которыя изъ этихъ формулъ.
Сноски
Сноски к стр. 23
*) См. Срезневскій, В. И. Описаніе рукописей и книгъ, собранныхъ для Императорской Академіи Наукъ въ Олонецкомъ кра?. СПБ. 1913 г. стр. 196-202 (описаніе рукописи), стр. 481-512 (тексты заговоровъ на русскомъ язык?), 21, 9. 10 (С?в. 636). Сборникъ такъ описанъ В. И. Срезневскимъ: „Сборникъ заговоровъ въ сп. второй четверти XVII в. Въ 8-ю долю, на 46 лл., въ одинъ столбецъ, на бумаг?. Филигрань-ваза съ цв?тами. Письмо-скоропись н?сколькихъ почерковъ. Части н?которыхъ заговоровъ, а иногда только отд?льныя слова писаны тайнописью-тарабарщиною. Почти вс? заговоры писаны по русски; есть н?сколько заговоровъ, написанныхъ русскими буквами на весьскомъ нар?чіи, какъ это опред?ля?тъ проф. Сетелэ (Set?l?)…. Рукопись очень ветхая. Посл? лл. 31, 39 и 41 листовъ недостаетъ …Упоминаніе въ одномъ изъ заговоровъ имени царя Михаила ?еодоровича (заг. № 32, на царя и власти) – записано тайнописью – указываетъ на время составленія рукописи….
Сноски к стр. 24
1) Зм?евъ, Л. ?. Русскіе врачебники. Пам. Др. Пис. СХІІ. с. 29.
2) № 40. см. „Описаніе“, стр. 198.
Сноски к стр. 25
1) Spenser a. Gillen: The Native Tribes of Central Australia. I. 1899.
2) Подобное явленіе можно наблюдать въ поздн?йшихъ варіантахъ заговора.
3) Терминъ грызетъупотребляется обыкновенно въ смысл? болитъи грыжа – боль…. „л?карство принят от грыжи, какъ ногу изгрызет“. Зм?евъ Л. ?. Op. cit. Стр. 118.
Сноски к стр. 27
*) См. предыдущую главу.
Сноски к стр. 28
*) Особенно часто упоминается рябина, которой приписывается магическое д?йствіе (№ 6, 45, 52, 103, 121).
Сноски к стр. 30
*) № 32… „тако жбы пала (на меня) красота и л?пота цар? господар? и великаго князя Михаила ?еодоровича вс?я Руси“. (Эти слова писаны тарабарщиною).
Сноски к стр. 31
*) А. А. Э. I. стр. 85.
Сноски к стр. 32
1) Разсматриваемый сборникъ заключаетъ въ себ? разнообразный матеріалъ, параллели къ которому въ изобиліи находятся въ записяхъ посл?дующихъ в?ковъ, поч?му разсмотр?ніе н?которыхъ характерныхъ формулъ является небезполезнымъ для изуч?нія и поздн?йшаго мат?ріала.
2) Уразъ – терминъ, постоянно встр?чающійся въ л?чебникахъ XVII в. означаетъ ушибъ отъ удара, ув?чье. Въ настоящее время употребляется въ Новгородск. губ. См. Опытъ областного великорус. словаря изд. 2-мъ отд. И. А. Н.
Сноски к стр. 33
*) Въ перечисленіе, сд?ланное зд?сь, входятъ лишь напечатанные, В. И. Срезневскимъ заговоры, указанные же въ описаніи, относящіеся къ нам?ченнымъ группамъ, не разсматриваются, какъ представляющіе собою лишь отрывки заговоровъ. Не разсматриваются и заговоры на весьскомъ нар?чіи.
29
злого челов?ка (58), за это умершимъ нужно дать угощеніе. Предметы, им?вшіе соприкосновеніе съ умершимъ (саванъ, камень и земля съ могилы) обладаютъ особою силою.
Кром? умершихъ могутъ оказать помощь и стихіи, особенно земля, которую нужно просить и которой также можно что нибудь принести. „Восе теб?, земл? ма тверча ? сей животине, старои поблю ді, а молодо іпо дроди“ (№ 41). Эта в?ра въ помощь умершихъ и земли, какъ кажется, наибол?е живая и особенно хорошо отразившаяся въ заговорахъ.
Изъ текстовъ заговоровъ усматривается и то обстоятельство, что слова заговорныя считались идущими издалека и – изначально принадлежавшими Самому Господу Богу и Его святымъ, а зат?мъ уже сохранявшимися среди старыхъ людей, переходившими изъ рода въ родъ: „Починаю тся добро ісловеса ? Козмы и Да мі?на и ? стары хстарико в“ (№ 103). „Говорю слова ? велики хродов, въ которы хроде хвели сслова си лни и удалы и велики“… (№ 122).
Несмотря на то, что обрядовая сторона заговора и черты посл?дняго, стоящія въ связи съ обрядомъ, позволяютъ до н?которой степени судить о в?рованіяхъ, ихъ породившихъ, заговоры и магическіе обряды отличаются такою географическою и этнографическою неопред?ленностью, что становится крайне трудно сд?лать какое либо опред?ленное пріуроченіе. Обращеніе къ стихіямъ, угощеніе мертвецовъ, отстр?ливаніе стр?лами бол?зни, наличность р?ки, камня, обращеніе къ умершимъ, земл?, в?тру и т. д. – все это возможно на весьма большомъ географическомъ протяженіи и въ разнообразной этнографичеекой сред?.
Но въ этихъ обезличенныхъ текстахъ попадаются однако немногія подробности, которыя даютъ слабыя указанія на опред?ленныя м?стныя условія. „Как с? осина го рка? ви жжала ј пищала ? люто г с ? вера“ говорится въ заговор? № 7. Въ с?верной Россіи терминъ с ? веръозначаетъ не только страну св?та, но и в?теръ съ этой стороны, поэтому употребленіе этого слова въ посл?днемъ значеніи можетъ до н?которой степени опред?лять м?стность; въ заговор? № 42 наряду съ упоминаніемъ „буйныхъ в?тровъ“ находится указаніе на „холо дную с?вер ну“, т. е., на с?верный
30
в?теръ. Въ заговор? № 9 отъ ранъ говорится про „ме рзлое древо“, и это выраженіе ведетъ мысль къ с?верному, холодному району. Объ этомъ же район? заставляетъ думать и заговоръ № 102 „отъ зябели“, иначе отъ замерзанія. Въ немъ, въ немногихъ словахъ дана картина климатическихъ условій с?верной м?стности: „мразы лютые“, отъ которыхъ „мерже тморе, и р?ки, и земл? вс?“ и гд? „се ітво іра б?з?блъ ? мраза“ и гд? такъ понятна просьба согр?ть „з?бе лправедны мсл нце м“. Упоминаніе россомашьихъ когтей (№ 54) опять таки говоритъ скор?е за с?веръ, нежели за другую полосу.
Но напрасно мы стали бы искать бол?е яркихъ и точныхъ указаній на м?стность: упоминаніе мельницы (№ 114), пустой хоромины (№ 106), бани (№ 54), избы (№ 34), ничего не даютъ опред?леннаго для выясненія этнографическихъ чертъ; изъ одежды, кром? кафтана, колпака и шапки, ничто не упоминается.
Историческія черты, которыя могли бы помочь сд?лать какія нибудь пріуроченія, въ заговорахъ крайне р?дки, и въ разсматриваемомъ сборник? къ нимъ должно быть отнесено упоминаніе имени царя Михаила ?еодоровича въ заговор? на власти *) , и приписка въ конц? заговора № 11 отъ ранъ и № 16 отъ лиха челов?ка, „Буіну в?тру в??ти на поганые н?мцы, на смоливое пене“ Имя царя Михаила ?еодоровича, вставлено въ заговоръ, очевидно, въ годы посл? 1613 г., что и даетъ возможность говорить о существованіи даннаго варіанта въ начал? XVII в., но руководиться этимъ именемъ для какихъ либо иныхъ заключеній едва ли можно. Упоминаніе же „поганыхъ н?мцевъ“ позволяетъ сд?лать бол?е широкія предположенія. Приписка эта не стоитъ въ связи съ текстомъ заговора. Заговоръ отъ ранъ им?етъ обычную для заговорныхъ текстовъ картину: челов?къ необыкновенный (чернъ, воло су него чернъ и т. д.) побиваетъ всякіе уроки, отъ вс?хъ и всего, кого и что надо
31
охранить. Заговоръ отъ лиха челов?ка также совершенно безличенъ и им?еть подобное первому содержаніе „старый мужъ“ заговариваетъ отъ р. б. по Христову повел?нію вс? прикосы. Въ томъ и другомъ заговор? одинаковое выраженіе „? лиха (
Приписка о н?мцахъ производитъ впечатл?ніе непосредственнаго изліянія особенно волновавшихъ чувствъ. Мысль о н?мцахъ почему то обострилась въ связи съ представленіемъ о ранахъ и лихомъ челов?к?, ясно, что то и другое им?ло отношеніе къ этому народу, и этою припискою какъ бы хот?ли придать спеціальное назначеніе им?вшемуся уже заговору. Такія ассоціаціи переносятъ мысль къ т?мъ русскимъ м?стностямъ, которыя наибол?е должны были терп?ть отъ н?мцевъ, т. е., къ псковскому и новгородскому району, главнымъ образомъ къ первому. Но если д?йствительно приписка эта была сд?лана подъ вліяніемъ тяготъ, причиняемыхъ н?мцами, то приходится два данные заговора отодвинуть изъ семнадцатаго в?ка въ бол?е раннюю эпоху. Предположить же эту приписку сд?ланной въ начал? XVII в., едва ли возможно; въ это время другой народъ скор?е долженъ былъ возбуждать непріязнь. Такимъ образомъ нужно предположить, что эти два заговора бытовали и въ бол?е раннюю эпоху въ псковскомъ район?.
Указаніемъ на этотъ районъ можетъ служить еще одинъ заговоръ изъ этого сборника, именно № 100 отъ крови; читается онъ такъ: „Ст?ы і? ц?Ану?ре ізар?за лборана, ни крови, ни раны…. ни в камени раны, ни в раны крови“. Въ этомъ короткомъ заговор? упоминается св. отецъ Ану?рей, имя р?дкое, которое невольно останавливаетъ вниманіе. Въ заговорахъ весьма нер?дки случаи, когда имя м?стнаго святого вносится въ текстъ, поэтому имена святыхъ иногда могутъ служить для топографическихъ пріуроченій. Имя „св. отца Ануфреа“ встр?чается въ духовномъ зав?щаніи препод. Евфросина Псковскаго (XV в.), упоминающаго постоянно „домъ свв. о. о. Василія Великаго, Григорія Богослова и Іоанна Златоустаго и св. отца нашего Ануфреа“ *) .
32
Возможно, что и заговоръ отъ крови съ этимъ именемъ прошелъ псковской районъ и вобралъ въ себя имя м?стнаго уважаемаго святого. Присутствіе же въ разсматриваемомъ сборник? „весьскихъ“ заговоровъ можетъ быть сочтено, какъ указаніе на новгородскую область, гд? опред?ляется м?стожительство вепсовъ.
Такимъ образомъ, пользуясь вышеприведенными данными и т?мъ обстоятельствомъ, что сборникъ найденъ въ Олонецкой губ., можно остановиться на предположеніи, что разсматриваемый памятникъ, если не сложился, то большую часть своей жизни обращался въ с?веро-западномъ углу Россіи.
Отсутствіе яркихъ жизненныхъ чертъ въ заговорахъ нужно главнымъ образомъ приписать тому, что заговоры основываются на опред?ленныхъ для каждаго случая формулахъ, которыя и препятствують до н?которой степени развитію въ текст ?ивдивидуальныхъ чертъ или слишкомъ р?зкихъ м?стныхъ особенностей. Къ разсмотр?нію н?которыхъ формулъ и перейдемъ ниже 1) . Прежде всего вкратц? ознакомимся съ содержаніемъ сборника.
Заговоры, находящіеся въ сборник?, можно разд?лить на н?сколько группъ; перваягруппа заключаетъ въ себ? заговоры отъ бол ? зни и бол ? зненнаго состоянія: отъ вс?хъ бол?зней (пять, №№ 7, 8, 20, 110, 116); отъ грыжи (четыре, №№ 63, 90, 110, 111); отъ зубной боли (пять, №№ 43, 44, 45, 82, 83); отъ крови (одиннадцать, №№ 4, 12, 13, 14, 15, 81, 93, 96, 97, 100, 101); отъ ранъ (семь, №№ 9, 10, 11, 17, 50, 76, 77); на облегченіе родовъ (три, №№ 21, 22, 91); отъ ударовъ и ураза 2) (шесть, №№ 76, 77, 78, 98, 99, 116); отъ чирья (один, № 105). Зд?сь указаны опред?ленныя бол?зни, но такъ какъ, очевидно,
33
былъ ц?лый рядъ бол?зней, названія которыхъ не знали и происхожденія себ? не уясняли, то вс? он? относились къ порч ?или къ вліянію злогочелов?ка, почему противъ порчи и злого челов?ка им?ются особые заговоры (тринадцать, №№ 16, 18, 19, 42, 49, 54, 79, 80, 103, 112, 114, 116, 125).
Втораягруппа заговоровъ включаетъ въ себя такіе, которые им?ютъ отношеніе къ хозяйству. Это заговоры при выпуск ? скотана пастбище (три, №№ 25, 56, 57, 58); для разведеніяживотныхъ (№ 41); отъ бол ? знейживотныхъ (№ 49, 52) и для ихъ усмиренія(№ 53).
Третьюгруппу составляютъ заговоры, им?ющіе ц?лью регулировать отношенія между людьми; сюда относятся т? заговоры, которые должны защищать отъ недруговъ(шесть, №№ 1, 5, 26, 34, 87, 88); привлекать почетъили милостьна говорящаго (семь, №№ 31, 32, 33, 35, 85, 86, 121); возбуждать любовь женщины(присушки – шесть, №№ 27, 28, 29, 30, 107, 122).
Кром? этихъ опред?ленныхъ группъ заговоровъ въ сборник? находятся единичные заговоры на различные несчастные случаи, таковы, напр., заговоръ отъ зябели, иначе сказать отъ обмораживанія (№ 102), заговоръ на кулачный бой(№ 104), заговоръ отъ деревъ, т. е., отъ несчастья, причиненнаго падающимъ деревомъ (№ 123, 124), заговоръ передъ отпускомъ свадебнаго по ? зда(№ 59), заговоръ отъ пьянста(№ 75) *) .
Передъ большинствомъ заговоровъ находятся молитвенныя обращенія, одни изъ нихъ постоянно почти повторяются, н?которыя употреблены лишь разъ. Обращенія эти таковы:
Во им ? ? ц?а и Сн?а и Ст?го Дх?а. №№ 12, 14, 18, 21, 32, 78, 79, 82, 86, 87, 88, 93, 96, 98, 100, 102, 110, 112, 114, 125.
Гд с?ї Бж?е, блг с?ви, ? ч? . №№ 13, 23, 32, 78, 80, 81, 82, 86, 87, 91, 99, 103.
34
Гд с??ї, бл с?ви, w ч?. №№ 11, 14, 18, 20, 26, 79, 85, 101, 116, 123.
Гд с?ї Бж?е, блг с?ви?, о ч?Гд с?ї Бж?е. Во им ? ? ц? и Сн? и Ст?(го) Дха. № 9, 32.
Поклон ? ю с?Бг?у. № 63.
Блг?ви, w ч?. № 100.
Гд?ї, бл с?ви, ? ц?а мое г?млтва мии кр с?ен г?а ? ца и мт?ри№ 19.
Мл с?тва ? прч с?та ? гдр с?н ? , слн?це праве дное, мт?и млт с?ва ? , прч с?та ? гд с?н ? , мт?и праве дна гослн?ца. № 22.
Хе с?, Св ? те исти нны іда воизбра нное воеводе. № 33.
Да імн ? , Гд с?и, добро іча с, приве дім(н ? ). Гд с?и, к а не лско ичи н, прч с?то іБц ды в руки, мату ш?ки в ср дце. № 34.
Пристани, Гд?и, пособи, Гд?и, блг с?ви м ? , Гд с?и, на добры ? д ? ла. № 112.
Н?сколько заговоровъ не им?ютъ такихъ зачалъ; ч?мъ объясняется ихъ отсутствіе, едва-ли можно сказать, такъ какъ заговоръ на одну и ту же тему въ одномъ случа? им?етъ одно изъ вышеприведенныхъ зачалъ, другой – не им?еть (№ 4 и № 11 напр.). Во всякомъ случа? молитвенныя обращенія характерны для даннаго сборника, они им?ютъ сходство со вступительными словами, встр?чающимися вообще въ старинныхъ рукописяхъ. Окончанія молитвенныя р?же, обыкновенно въ конц? ставится слово арипъ, что значитъ аминь, изображенный тарабарщиной. Окончанія таковы:
Все г?да и нн? ? и пр с?но и во веки веко м. А?минь. № 44.
За мл?твъ прч с?ты ? твое ? Мтре, Гд с?и?, И?се Хр?те, Сн?е Бж?іи, помилуи м ? гр ? ш наго. А?ри п. № 81.
Бг?ъ Сава ? ? , Гд?ь на шІ?съ Хс, цр?ь сл?вы, ника. А?рип. № 56
Ра дуис ? , обрадова нна ? , Гд?ь с тобою, на теб ? с ? над ? емъ и тобою с ? хвали мда не поги бне м.№ 88.
Въ заговорныхъ текстахъ молитвенныя обращенія ко святымъ встр?чаются, но перечисленія святыхъ не пространны, и поминаются, сравнительно, немногіе святые *) .
35
Многіе заговоры не им?ютъ ни молитвенныхъ зачалъ, ни обращеній къ святымъ; но словосочетаніе рабъ Божійи заключеніе аминьвъ нихъ все же встр?чаются; совершенно же лишены какого либо христіанскаго молитвеннаго отт?нка № 7 (отстр?ливаніе бол?зней), № 15 (отъ крови), № 17 (отъ ранъ), № 41 (надъ коровой), № 53 (надъ лошадью), № 58 (надъ скотомъ), № 104 (на кулачный бой), № 107 (присушка), № 121 (на власть надъ людьми), № 122 (присушка).
Изъ этого перечисленія заговоровъ нельзя однако сд?лать заключенія о томъ, что именно приведенныя темы заговоровъ лишены упоминаній святыхъ и изб?жали вліянія молитвы. такъ какъ рядомъ находятся заговоры на т? же темы, явно обработанные въ форм? молитвенныхъ обращеній и прошеній, Но очевидно существовали еще и въ XVII в. заговоры, которые сохранялись традиціей въ форм?, отличающейся отъ молитвеннаго прошенія. – Такъ какъ именно такого рода заговоры соединены съ обрядомъ, то ихъ можно разсматривать какъ наибол?е старые, основываясь на томъ положеніи, что бол?е ранней формой заговора нужно считать заговоръ, связанный съ д?йствіемъ. Теперь перейдемъ къ выд?ленію заговорныхъ формулъ, характеризующихъ н?которыя изъ вышепоименованныхъ заговорныхъ темъ.
36
1. Въ заговорахъ отъ вс?хъ бол?зней, включая и злого челов?ка, характерной формулой является отстр ? ливаніе бол ? зни, выражается эта формула такъ: „Стрел?(ю) ? вс?ко іболе зни (№ 78)“, обрядъ 1) поясняетъ эту формулу: „а иные боле зни приговарива іко вс?ко істрелы ро зные“. Эта формула можетъ быть очень неясной и важное слово стрел ?( ю) можетъ отсутствовать (№ 20): „выму тро си ?иму боле звс?кую… к востоку и к запа ду….“
Простая формула: „ стрел ?( ю) расширяется (словесное разростаніе) въ картину стр ? ляющагомужа (№ 110, 116), (святого). Стр?ляющій мужъ изображается на кон? съ лукомъ и стр?лою, причемъ эпитетъ, прилагаемый и къ м?сту, гд? онъ ?здитъ, и къ нему, и къ его вещамъ, употребляется одинъ и тотъ-же (напр. золотой 2) .
2. Заговоры отъ грыжи, въ большинств? случаевъ, им?ютъ формулу отсыланіягрыжи съ больного на какіе нибудь предметы: „По діже ты, гры з, на о лховое коре не…“ (№ 63). „Гры зі, гры з, кобы лю кость“ (№ 90). „Посылаю грыжу в кр?жыны и су че“ (№ 110).
3. Въ заговорахъ отъ зубной боли непрем?нной формулой служитъ вопросъ къ мертвецуо зубной боли. Словами эта формула выражается различно, но въ, опред?ленныхъ все-таки чертахъ: „иди вопроси Лазар? четверодне вна г, бол? тли у не гзубы“ (№ 44)); – спрошу а зу мертвеца… (№ 82).
4. Очень многочисленные заговоры отъ крови покоятся на формул? зашиванія. Словесное выраженіе рисуетъ картину, всю построенную на понятіи зашивать: зд?сь упоминается и иглаи нитьи лицо, которое шьетъ, главнымъ образомъ, д?вица. Какъ бы съ перваго взгляда ни казалась сложна выраженная въ поздн?йшихъ заговорахъ словами картина, разобранная на составныя части, она дастъ непрем?нно вышеназванную формулу, иногда совершенно стертую и весьма изм?ненную.
Картина шитьявъ заговор? на кровь изм?няется и всл?дствіе
37
того еще, что представленіе нитилежитъ въ основ? картины пряденія; эту посл?днюю и можно встр?тить въ заговор? отъ крови (№ 12), такая см?на произошла очевидно отъ вліянія одного представленія на другое.
5. Заговоры отъ ранъ построены въ н?которыхъ случаяхъ на той же формул?, что и предыдущіе заговоры отъ крови (№ 17) (зашиваніе), а иногда на совершенно новообразованныхъ формулахъ.
6. Ударъ и уразъ, какъ бол?зненное состояніе, приравниваются къ ран?, къ кровотеченію, порч?, вообще бол?зни, почему и заговоры на случай ув?чья не им?ютъ опред?ленной собственной формулы, а строятся на формулахъ другихъ заговоровъ (зашиваніе № 99, отстр?ливаніе № 116).
7. Присушки пользуются формулой гор ? нья, которая разнообразно передается словами: рисуется и неугасимый огоньподъ камнемъ (№ 29), и огненная р ? ка(№ 107), и кузница съ пылающимъ горномъ(№ 122).
Кром? того чрезъ присушку насылается безволье, тоска, печаль. Это насыланіевыливается въ заговор? въ опред?ленной картин? (формул?) в?тровъ, несущихся безпрепятственно по всему св?ту и могущихъ занестя тоску въ душу того, противъ кого направлена присушка. Такимъ образомъ для присушекъ характерны дв? картины, въ основ? которыхъ лежитъ сложное представленіе психическаго состоянія челов?ка. Формула гор ? ньявстр?чается и въ заговор? на властелина, всл?дствіе внутренней аналогіи между нимъ и присушкой… „та кбы горило ср дце… властелина ко мн?“ (№ 33).
Что же представляютъ собою эти формулы, которыя настолько характерны для заключающихъ ихъ заговоровъ, что, основываясь на нихъ, возможно и въ разбившемся текст? опред?лить настоящую тему? Опираясь на описаніе магическихъ обрядовъ, которые связываются съ т?мъ или другимъ заговоромъ, не трудно зам?тить, что характеризующія тему формулы суть не что иное, какъ выраженіе въ слов? магическаго д?йствія. Обрядъ заключается въ томъ, чтобы „зд?ла ту воды челов?ка въ его јм? з гнилы, нести в сокрове нно м?сто се и постави тсто?, да стрел? ті
38
г??-ю стрел (ы) в брюхо…“ и вполн? разъясняетъ текстъ заговора отъ вс?хъ бол?зней (включая сюда и злого челов?ка, какъ им?ющаго возможность наслать бол?знь), который въ большинств? случаевъ говоритъ, какъ какой-то мужъ отстр?ливаетъ бол?знь, прикосы и призоры.
Обрядъ, проявляющійся въ дуновеніи, отплевываніи (№ 54), поясняетъ текстъ, въ которомъ говорится объ отсыланіибол?зни подальше отъ челов?ка.
Заговоры отъ кровотеченія не им?ютъ при себ? магическаго обряда, но формула зашиваньялогически ведетъ къ предположенію, что былъ, если не магическій, то л?чебный обрядъ, заключавшійся въ зашиваніе раны *) .
Обрядъ, отм?ченный въ одной старой рукописи Б-ки Моск. Синод. типографіи № 35 (403) л. 53-54 „…и гро бкусаю тда зубы не бол? т…“, объясняетъ традиціонный вопросъ къ мертвецу, ставшій характерной формулой для заговора отъ зубной боли.
Какъ было зам?чено выше, разъединеніе магическаго д?йствія и заговора повело къ разростанію (въ словесномъ отношеніи) и невразумительности посл?дняго, иначе сказать, забвеніе магическаго обряда послужило причиной изм?неній, осложненій и искаженій формулъ, характерныхъ для той или другой темы; кром? того, такое распаденіе заговорныхъ формулъ посл? отд?ленія заговора отъ первоначальнаго обряда шло довольно быстро всл?дствіе того, что элементъ просьбыразростался въ заговор? насчетъ основного элемента приказанія. Этому разростанію сод?йствовало вм?шиваніе въ заговорные тексты молитвеннныхъ обращеній.
Таковъ въ главныхъ чертахъ сборникъ заговоровъ, сохранившійся въ рукописи XVII в?ка. Онъ даетъ матеріалъ для сужденія о н?которыхъ колдовскихъ пріемахъ, практиковавшихся среди русскаго народа, а также и о заговорныхъ текстахъ, отличающихся хорошей сохранностью.
Эти хорошо сохранившіеся тексты им?ютъ такія особенности, которыя позволяютъ предположить н?которую обработку
39
со стороны составителя сборника. Такъ въ текстахъ заговоровъ встр?чаются одинаковыя выраженія, какъ-бы привычныя уже тому лицу, которое составляло сборникъ, наприм?ръ: „мц?а ве тха и по лна и перекро?“ (№№ 28, 29, 30, 35, 122), „а морю на славу, а мн? р. Б. на паме т“ (111, 116), „? лихово (
Весьма возможно, что эта обработка была бол?е значительной, но объ этомъ при им?ющемся матеріал? судить трудно
Да и эти сохранившіяся индивидуальныя черты не даютъ какихъ либо отчетливыхъ указаній на составителя сборника, можно лишь сказать, что онъ былъ достаточно грамотенъ и знакомъ съ книжностію, но к?мъ онъ былъ – не видно ясно; подборъ заговорныхъ текстовъ разнообразенъ и не характеризуетъ какого нибудь опред?леннаго нам?ренія, видно лишь, что составитель бралъ разные заговоры, чтобы при случа? использовать ихъ, если не для себя, то для кого нибудь другого: „кому говори ш им р?к“ указывается при заговор? № 32. Мало того, что составитель сборника бралъ русскіе заговоры, онъ пользовался и инородческими, причемъ эти посл?дніе писаны вперемежку съ русскими, а н?которые весьскіе заговоры и переведены, о чемъ свид?тельствуютъ въ русскомъ текст? заговора слова, оставшіеся непереведенными. Можно предположить, что языкъ финскихъ обитателей рус. с?веро-западнаго района былъ знакомъ составителю сборника. Эго обстоятельство вм?ст? съ вышеприведенными географическими и историческими (хотя и бл?дными) свид?тельствами заставляетъ настойчив?е предполагать псково-новгородскій районъ м?стомъ главнаго пребыванія
40
(если даже не составленія) разсматриваемаго нами сборника.
Изсл?дованіе даннаго сборника заговоровъ со стороны языка, в?роятно, точн?е разр?шитъ и географическій и хронологическій вопросы, связанные съ этою рукописью, т?мъ бол?е, что н?которыя слова и выраженія свид?тельствуютъ объ архаичности текста *) .
Литературное же значеніе этого сборника заключается между прочимъ въ томъ, что, благодаря н?которымъ находящимся въ немъ заговорнымъ текстамъ, можно съ достаточнымъ основаніемъ говорить о значеніи словесныхъ формулъ, характеризующихъ заговорныя темы, и опред?ленно установить н?которыя изъ этихъ формулъ.
Сноски
Сноски к стр. 23
*) См. Срезневскій, В. И. Описаніе рукописей и книгъ, собранныхъ для Императорской Академіи Наукъ въ Олонецкомъ кра?. СПБ. 1913 г. стр. 196-202 (описаніе рукописи), стр. 481-512 (тексты заговоровъ на русскомъ язык?), 21, 9. 10 (С?в. 636). Сборникъ такъ описанъ В. И. Срезневскимъ: „Сборникъ заговоровъ въ сп. второй четверти XVII в. Въ 8-ю долю, на 46 лл., въ одинъ столбецъ, на бумаг?. Филигрань-ваза съ цв?тами. Письмо-скоропись н?сколькихъ почерковъ. Части н?которыхъ заговоровъ, а иногда только отд?льныя слова писаны тайнописью-тарабарщиною. Почти вс? заговоры писаны по русски; есть н?сколько заговоровъ, написанныхъ русскими буквами на весьскомъ нар?чіи, какъ это опред?ля?тъ проф. Сетелэ (Set?l?)…. Рукопись очень ветхая. Посл? лл. 31, 39 и 41 листовъ недостаетъ …Упоминаніе въ одномъ изъ заговоровъ имени царя Михаила ?еодоровича (заг. № 32, на царя и власти) – записано тайнописью – указываетъ на время составленія рукописи….
Сноски к стр. 24
1) Зм?евъ, Л. ?. Русскіе врачебники. Пам. Др. Пис. СХІІ. с. 29.
2) № 40. см. „Описаніе“, стр. 198.
Сноски к стр. 25
1) Spenser a. Gillen: The Native Tribes of Central Australia. I. 1899.
2) Подобное явленіе можно наблюдать въ поздн?йшихъ варіантахъ заговора.
3) Терминъ грызетъупотребляется обыкновенно въ смысл? болитъи грыжа – боль…. „л?карство принят от грыжи, какъ ногу изгрызет“. Зм?евъ Л. ?. Op. cit. Стр. 118.
Сноски к стр. 27
*) См. предыдущую главу.
Сноски к стр. 28
*) Особенно часто упоминается рябина, которой приписывается магическое д?йствіе (№ 6, 45, 52, 103, 121).
Сноски к стр. 30
*) № 32… „тако жбы пала (на меня) красота и л?пота цар? господар? и великаго князя Михаила ?еодоровича вс?я Руси“. (Эти слова писаны тарабарщиною).
Сноски к стр. 31
*) А. А. Э. I. стр. 85.
Сноски к стр. 32
1) Разсматриваемый сборникъ заключаетъ въ себ? разнообразный матеріалъ, параллели къ которому въ изобиліи находятся въ записяхъ посл?дующихъ в?ковъ, поч?му разсмотр?ніе н?которыхъ характерныхъ формулъ является небезполезнымъ для изуч?нія и поздн?йшаго мат?ріала.
2) Уразъ – терминъ, постоянно встр?чающійся въ л?чебникахъ XVII в. означаетъ ушибъ отъ удара, ув?чье. Въ настоящее время употребляется въ Новгородск. губ. См. Опытъ областного великорус. словаря изд. 2-мъ отд. И. А. Н.
Сноски к стр. 33
*) Въ перечисленіе, сд?ланное зд?сь, входятъ лишь напечатанные, В. И. Срезневскимъ заговоры, указанные же въ описаніи, относящіеся къ нам?ченнымъ группамъ, не разсматриваются, какъ представляющіе собою лишь отрывки заговоровъ. Не разсматриваются и заговоры на весьскомъ нар?чіи.