УПК РФ состоит из шести частей, включающих в себя 19 разделов (57 глав). Часть первая посвящена общим положениям (общей части) уголовно-процессуального права. Части вторая и третья регламентируют соответственно досудебное и судебное производство по уголовному делу. В части четвертой раскрываются нормы, регламентирующие особые формы (порядки) уголовно-процессуальной деятельности. Часть пятая УПК определяет правила международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. И наконец, последняя, часть шестая содержит практические правила составления процессуальных документов.
Следует также отметить, что за непродолжительное время действия УПК РФ он претерпел уже значительное количество изменений и дополнений (ознакомиться с которыми можно, обратившись к справочным правовым системам типа Гарант, КонсультантПлюс, Референт и др.). Более того, некоторые его положения были признаны Конституционным Судом Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) не соответствующими Конституции России, и таким образом не подлежат практическому применению (см. постановления от 8 декабря 2003 г. № 18-П, от 29 июня 2004 г. № 13-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 27 июня 2005 г. № 7-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П, от 20 ноября 2007 г. № 13-П и определение от 9 июня 2004 г. № 223-О).
3. Федеральные законы, регламентирующие отдельные уголовно-процессуальные отношения. Система российского уголовно-процессуального законодательства построена таким образом, что некоторые положения уголовно-процессуального права не включены в УПК РФ, а содержатся в отдельных федеральных законах. Они определяют порядок осуществления ряда специфических процессуальных отношений, лежащих как бы «вне основного вектора» уголовного судопроизводства. К законам, регламентирующим отдельные уголовно-процессуальные отношения, относятся федеральные законы:
– от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который определяет общие правила и порядок введения в действие уголовно-процессуального закона в целом и его отдельных институтов в частности;
– от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», который регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
– от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», который устанавливает систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, включающую меры безопасности и меры социальной поддержки указанных лиц, а также определяет основания и порядок их применения.
4. Федеральные законы, регламентирующие организацию и деятельность судебной системы и правоохранительных органов. Выделение отдельных уголовно-процессуальных положений из сферы кодифицированного регулирования и их включение в иные законодательные акты обусловлено двумя обстоятельствами. Так, во-первых, некоторые из указанных положений имеют узкую, преимущественно ведомственную направленность и связаны с процессуальной деятельностью какого-либо одного субъекта уголовной юрисдикции (иного субъекта уголовного судопроизводства). А во-вторых, регулируемые этими законами правоотношения во многом имеют не чисто процессуальный, а скорее комплексный характер.
К таким законам, в частности, относятся Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. № 976 «О судоустройстве РСФСР», Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», федеральные конституционные законы от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», а также федеральные законы от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и другие законодательные акты.
5. Постановления Правительства Российской Федерации. Постановления федерального Правительства не имеют основополагающего значения в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства. Такие акты регламентируют различные организационно-технические вопросы, вытекающие из деятельности субъектов уголовной юрисдикции и других участников производства по уголовному делу.
К подобным источникам уголовно-процессуального права, например, относятся постановления Правительства:
– от 20 августа 2002 г. № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно». Существование такого документа обусловливается положениями статей 81, 82 УПК РФ;
– от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда».
6. Внутриведомственные и межведомственные нормативные правовые акты органов, участвующих в уголовном судопроизводстве, а именно Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – Генеральная прокуратура), МВД России, ФСБ России, ФСКН России и т. д. Эти источники носят вспомогательный характер и необходимы в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов, в целях достижения единообразия в практике применения УПК РФ и т. д. Вместе с тем ведомственные нормативные правовые акты не могут регламентировать непосредственный порядок уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 1 УПК РФ он устанавливается только самим Кодексом. Примерами внутриведомственных нормативных правовых актов в сфере уголовного судопроизводства могут, в частности, служить приказ Генерального прокурора Российской Федерации (далее – Генеральный прокурор) от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» или приказ директора ФСБ России от 16 мая 2006 г. № 205 «Об утверждении Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности». Примером межведомственного нормативного правового акта является совместный приказ Генеральной прокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития и ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».
7. Международные договоры Российской Федерации. Согласно части 3 ст. 1 УПК РФ такие нормативные правовые акты являются составной частью уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Более того, в соответствии с частью 4 ст. 15 Конституции России общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации имеют нормативный приоритет перед источниками национального законодательства, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Поэтому если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора.
При этом следует иметь в виду, что согласно подпункту «а» ст. 2 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» под международным договором Российской Федерации понимается международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией либо иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.
К названным источникам следует также отнести действующие международные договоры, заключенные СССР, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства – преемника Союза ССР.
Примерами международных договоров в системе российского уголовно-процессуального регулирования являются:
– Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН от 10 декабря 1948 г.);
– Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.);
– Международный пакт о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.);
– Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (г. Страсбург, 26 ноября 1987 г.) и др.
Наряду с международными договорами данный приоритет в равной степени также распространяется и на общепризнанные принципы и нормы международного права.
Помимо вышеназванных международных договоров, общепринятых норм и принципов концептуального характера существенное значение в системе уголовно-процессуального регулирования играют договоры и соглашения, заключенные Российской Федерацией и иностранными государствами в целях оказания правовой помощи по уголовным делам. Так, 25 октября 1999 г. Россия ратифицировала Европейскую конвенцию о выдаче (г. Париж, 13 декабря 1957 г.) с дополнительными Протоколами к ней (Федеральный закон № 190-ФЗ) и Европейскую конвенцию о взаимной правовой помощи по уголовным делам (г. Страсбург, 20 апреля 1959 г.) с дополнительным Протоколом к ней (Федеральный закон № 193-ФЗ).
22 января 1993 г. в г. Минске представителями государств, входящих в состав СНГ, была подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минская конвенция), которую Российская Федерация ратифицировала 4 августа 1994 г. (Федеральный закон № 16-ФЗ). В настоящее время данная Конвенция действует с изменениями, внесенными Дополнительным протоколом от 28 марта 1997 г.
Определенную помощь в осуществлении уголовного преследования на международном уровне оказывают двусторонние договоры о правовой помощи и правовых отношениях, заключенные Российской Федерацией или СССР с иностранными государствами, например с Польшей, Венгрией, Румынией, Китаем и т. д.
§ 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации
Следует также отметить, что за непродолжительное время действия УПК РФ он претерпел уже значительное количество изменений и дополнений (ознакомиться с которыми можно, обратившись к справочным правовым системам типа Гарант, КонсультантПлюс, Референт и др.). Более того, некоторые его положения были признаны Конституционным Судом Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) не соответствующими Конституции России, и таким образом не подлежат практическому применению (см. постановления от 8 декабря 2003 г. № 18-П, от 29 июня 2004 г. № 13-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 27 июня 2005 г. № 7-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П, от 20 ноября 2007 г. № 13-П и определение от 9 июня 2004 г. № 223-О).
3. Федеральные законы, регламентирующие отдельные уголовно-процессуальные отношения. Система российского уголовно-процессуального законодательства построена таким образом, что некоторые положения уголовно-процессуального права не включены в УПК РФ, а содержатся в отдельных федеральных законах. Они определяют порядок осуществления ряда специфических процессуальных отношений, лежащих как бы «вне основного вектора» уголовного судопроизводства. К законам, регламентирующим отдельные уголовно-процессуальные отношения, относятся федеральные законы:
– от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который определяет общие правила и порядок введения в действие уголовно-процессуального закона в целом и его отдельных институтов в частности;
– от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», который регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
– от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», который устанавливает систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, включающую меры безопасности и меры социальной поддержки указанных лиц, а также определяет основания и порядок их применения.
4. Федеральные законы, регламентирующие организацию и деятельность судебной системы и правоохранительных органов. Выделение отдельных уголовно-процессуальных положений из сферы кодифицированного регулирования и их включение в иные законодательные акты обусловлено двумя обстоятельствами. Так, во-первых, некоторые из указанных положений имеют узкую, преимущественно ведомственную направленность и связаны с процессуальной деятельностью какого-либо одного субъекта уголовной юрисдикции (иного субъекта уголовного судопроизводства). А во-вторых, регулируемые этими законами правоотношения во многом имеют не чисто процессуальный, а скорее комплексный характер.
К таким законам, в частности, относятся Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. № 976 «О судоустройстве РСФСР», Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», федеральные конституционные законы от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», а также федеральные законы от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и другие законодательные акты.
5. Постановления Правительства Российской Федерации. Постановления федерального Правительства не имеют основополагающего значения в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства. Такие акты регламентируют различные организационно-технические вопросы, вытекающие из деятельности субъектов уголовной юрисдикции и других участников производства по уголовному делу.
К подобным источникам уголовно-процессуального права, например, относятся постановления Правительства:
– от 20 августа 2002 г. № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно». Существование такого документа обусловливается положениями статей 81, 82 УПК РФ;
– от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда».
6. Внутриведомственные и межведомственные нормативные правовые акты органов, участвующих в уголовном судопроизводстве, а именно Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – Генеральная прокуратура), МВД России, ФСБ России, ФСКН России и т. д. Эти источники носят вспомогательный характер и необходимы в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов, в целях достижения единообразия в практике применения УПК РФ и т. д. Вместе с тем ведомственные нормативные правовые акты не могут регламентировать непосредственный порядок уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 1 УПК РФ он устанавливается только самим Кодексом. Примерами внутриведомственных нормативных правовых актов в сфере уголовного судопроизводства могут, в частности, служить приказ Генерального прокурора Российской Федерации (далее – Генеральный прокурор) от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» или приказ директора ФСБ России от 16 мая 2006 г. № 205 «Об утверждении Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности». Примером межведомственного нормативного правового акта является совместный приказ Генеральной прокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития и ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».
7. Международные договоры Российской Федерации. Согласно части 3 ст. 1 УПК РФ такие нормативные правовые акты являются составной частью уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Более того, в соответствии с частью 4 ст. 15 Конституции России общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации имеют нормативный приоритет перед источниками национального законодательства, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Поэтому если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора.
При этом следует иметь в виду, что согласно подпункту «а» ст. 2 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» под международным договором Российской Федерации понимается международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией либо иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.
К названным источникам следует также отнести действующие международные договоры, заключенные СССР, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства – преемника Союза ССР.
Примерами международных договоров в системе российского уголовно-процессуального регулирования являются:
– Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН от 10 декабря 1948 г.);
– Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.);
– Международный пакт о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.);
– Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (г. Страсбург, 26 ноября 1987 г.) и др.
Наряду с международными договорами данный приоритет в равной степени также распространяется и на общепризнанные принципы и нормы международного права.
Как разъяснил Пленум ВС РФ, под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений (см. постановление от 10 октября 2003 г. № 5).
Помимо вышеназванных международных договоров, общепринятых норм и принципов концептуального характера существенное значение в системе уголовно-процессуального регулирования играют договоры и соглашения, заключенные Российской Федерацией и иностранными государствами в целях оказания правовой помощи по уголовным делам. Так, 25 октября 1999 г. Россия ратифицировала Европейскую конвенцию о выдаче (г. Париж, 13 декабря 1957 г.) с дополнительными Протоколами к ней (Федеральный закон № 190-ФЗ) и Европейскую конвенцию о взаимной правовой помощи по уголовным делам (г. Страсбург, 20 апреля 1959 г.) с дополнительным Протоколом к ней (Федеральный закон № 193-ФЗ).
22 января 1993 г. в г. Минске представителями государств, входящих в состав СНГ, была подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минская конвенция), которую Российская Федерация ратифицировала 4 августа 1994 г. (Федеральный закон № 16-ФЗ). В настоящее время данная Конвенция действует с изменениями, внесенными Дополнительным протоколом от 28 марта 1997 г.
Определенную помощь в осуществлении уголовного преследования на международном уровне оказывают двусторонние договоры о правовой помощи и правовых отношениях, заключенные Российской Федерацией или СССР с иностранными государствами, например с Польшей, Венгрией, Румынией, Китаем и т. д.
§ 5
Роль постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека в уголовном судопроизводстве
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 ст. 58 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. № 976 «О судоустройстве РСФСР» Пленум ВС РФ рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики и судебной статистики, а также представления Генерального прокурора и дает разъяснения по вопросам применения законодательства. При этом постановления Пленума имеют руководящее значение в вопросах применения законодательства. Такие руководящие разъяснения согласно статье 56 того же Закона обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.
При рассмотрении вопроса о роли и значении постановлений Пленумов ВС РФ в уголовном судопроизводстве следует иметь в виду, что, исходя из смысла закона, данные документы не являются нормативными правовыми актами; они не должны порождать новых уголовно-процессуальных норм, а лишь разъяснять и комментировать существующие. Данная концепция вытекает из принципа разделения властей, согласно которому судебная власть не должна заниматься законотворчеством. Однако в современных условиях в связи с еще не до конца сформированной и весьма медленно развивающейся системой уголовно-процессуального законодательства Пленум ВС РФ в ряде случаев в своих решениях фактически подменяет собой законодателя. Типичным примером такого решения является постановление Пленума от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 17 которого фактически устанавливается срок проведения предварительного слушания по уголовному делу, не установленный в УПК РФ.
В первую очередь постановления Пленума ВС РФ касаются деятельности судов общей юрисдикции, рассматривающих дела в первой, второй и вышестоящих инстанциях. Однако в ряде случаев по вопросам, имеющим комплексный характер, данные Верховным Судом разъяснения могут также касаться и правоприменительной деятельности других субъектов уголовной юрисдикции (дознавателя, следователя, прокурора). В частности, в постановлении Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о форме и содержании обвинительного заключения и обвинительного акта. Несомненно, что эти разъяснения должны быть учтены не только судами при оценке законности данных документов, но и органами дознания, следствия и прокуратуры при их составлении и утверждении.
В связи с принятием УПК РФ Пленум ВС РФ принял ряд решений по различным вопросам практики его применения. В этом плане помимо уже указанных выше следует назвать постановления:
– от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»;
– от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»;
– от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции»;
– от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и др.
Существенное значение для практики производства по уголовным делам оказывают те постановления Пленума ВС РФ, которые были приняты во время действия УПК РСФСР, но рассмотренные в них вопросы не утратили актуальность и в настоящее время, хотя в эти постановления внесены определенные изменения и дополнения, обусловленные введением в действие нового УПК. К ним, в частности, относятся постановления:
– от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»;
– от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»;
– от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» и др.
И наконец, необходимо отметить, что в современной практике производства по уголовному делу используются не утратившие своей силы постановления Пленума Верховного Суда СССР.
– от 26 сентября 1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам»;
– от 23 августа 1988 г. № 5 «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел»;
– от 29 августа 1989 г. № 4 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции».
Следует отметить, что в настоящее время некоторые специалисты придерживаются мнения, что постановления Пленума ВС РФ не носят руководящего характера и не являются обязательными для субъектов правоприменения, а имеют лишь значение практической рекомендации. Такая позиция основывается на части 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в которой ничего не говорится о руководящем характере решений Верховного Суда. Мы считаем данную позицию необоснованной, поскольку нормы Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» в части регламентации Пленума ВС РФ еще не утратили своей силы. Более того, они вовсе не противоречат положениям указанного Федерального конституционного закона, а наоборот, фактически дополняют его общие (рамочные) положение конкретным правоприменительным смыслом. Следовательно, можно с полной уверенностью утверждать о руководящем значении постановлений Пленума ВС РФ по вопросам уголовного судопроизводства.Постановление Пленума ВС РФ – это типичная разновидность интерпретационного акта судебной власти, т. е. форма официального толкования права. Так, на основании обобщения судебной практики и статистики Пленум разъясняет правоприменителям отдельные нормы уголовно-процессуального закона в целях обеспечения единообразия в уяснении данных правовых положений и их практической реализации.
При рассмотрении вопроса о роли и значении постановлений Пленумов ВС РФ в уголовном судопроизводстве следует иметь в виду, что, исходя из смысла закона, данные документы не являются нормативными правовыми актами; они не должны порождать новых уголовно-процессуальных норм, а лишь разъяснять и комментировать существующие. Данная концепция вытекает из принципа разделения властей, согласно которому судебная власть не должна заниматься законотворчеством. Однако в современных условиях в связи с еще не до конца сформированной и весьма медленно развивающейся системой уголовно-процессуального законодательства Пленум ВС РФ в ряде случаев в своих решениях фактически подменяет собой законодателя. Типичным примером такого решения является постановление Пленума от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 17 которого фактически устанавливается срок проведения предварительного слушания по уголовному делу, не установленный в УПК РФ.
В первую очередь постановления Пленума ВС РФ касаются деятельности судов общей юрисдикции, рассматривающих дела в первой, второй и вышестоящих инстанциях. Однако в ряде случаев по вопросам, имеющим комплексный характер, данные Верховным Судом разъяснения могут также касаться и правоприменительной деятельности других субъектов уголовной юрисдикции (дознавателя, следователя, прокурора). В частности, в постановлении Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о форме и содержании обвинительного заключения и обвинительного акта. Несомненно, что эти разъяснения должны быть учтены не только судами при оценке законности данных документов, но и органами дознания, следствия и прокуратуры при их составлении и утверждении.
В связи с принятием УПК РФ Пленум ВС РФ принял ряд решений по различным вопросам практики его применения. В этом плане помимо уже указанных выше следует назвать постановления:
– от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»;
– от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»;
– от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции»;
– от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и др.
Существенное значение для практики производства по уголовным делам оказывают те постановления Пленума ВС РФ, которые были приняты во время действия УПК РСФСР, но рассмотренные в них вопросы не утратили актуальность и в настоящее время, хотя в эти постановления внесены определенные изменения и дополнения, обусловленные введением в действие нового УПК. К ним, в частности, относятся постановления:
– от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»;
– от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»;
– от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» и др.
И наконец, необходимо отметить, что в современной практике производства по уголовному делу используются не утратившие своей силы постановления Пленума Верховного Суда СССР.
Как разъяснил Пленум ВС РФ, исходя из пункта 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего СССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции России, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств (см. постановление от 22 апреля 1992 г. № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР»).К таким, например, относятся следующие постановления Пленума Верховного Суда СССР:
– от 26 сентября 1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам»;
– от 23 августа 1988 г. № 5 «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел»;
– от 29 августа 1989 г. № 4 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции».
Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации
Согласно статье 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд – это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
В целях осуществления Конституционным Судом своих государственно-правовых функций он наделяется рядом особых юрисдикционных полномочий, которые закреплены в статье 125 Конституции России и статье 3 вышеуказанного Федерального конституционного закона. Так, в частности, Конституционной Суд разрешает дела о соответствии Конституции России федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства Российской Федерации.
Еще одним важным полномочием Конституционного Суда, на которое следовало бы обратить внимание, является осуществление проверок конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Такие проверки осуществляются по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам иных судов Российской Федерации.
При этом очевидно, что в связи с реализацией данных полномочий предметом рассмотрения Конституционного Суда может являться вопрос о соответствии Конституции России норм уголовно-процессуального законодательства.
В настоящее время институт конституционного контроля в сфере применения уголовно-процессуального законодательства приобрел особое значение. Как справедливо отмечает К.Ф. Гуценко, вплоть до недавнего времени процесс издания постановлений Конституционного Суда, касающихся непосредственно уголовно-процессуального законодательства, шел весьма активно, пожалуй, более активно, чем это делалось в отношении правовых актов, относящихся к иным отраслям права[11]. По замечанию П.А. Лупинской, решения Конституционного Суда по вопросам полномочий суда в уголовном судопроизводстве, гарантий прав на защиту обвиняемого, потерпевшего, расширения возможности обжалования действий и решений должностных лиц и органов в уголовном процессе и другим повлекли за собой отмену или изменение норм действовавшего ранее УПК РСФСР и, конечно, были учтены при подготовке нового УПК РФ[12].
В настоящее время в связи с принятием нового УПК РФ активность Конституционного Суда в вопросах уголовно-процессуального правоприменения несколько снизилась, но тем не менее остается еще очень и очень сильной. Такой повышенный интерес со стороны конституционного контроля к законодательным актам в сфере уголовного судопроизводства, и в первую очередь – к УПК РФ, на наш взгляд, объясняется по крайней мере двумя причинами.
Во-первых, процесс формирования системы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации еще не завершен. Многие нормы УПК РФ имеют неконкретный, расплывчатый смысл, что обусловливает определенные трудности, связанные с их единообразным применением. Отдельные нормы Кодекса противоречат друг другу или иным федеральным законам. В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации появился целый ряд принципиально новых юрисдикционных механизмов, по которым еще не сложилась какая-либо определенная следственная или судебная практика. Все эти нормативные и практические затруднения участники уголовного судопроизводства пытаются преодолеть, в том числе посредством обращений в Конституционный Суд, который в свою очередь по многим из них уже высказал свою позицию.
Во-вторых, пожалуй, ни в одной другой сфере правоприменения права и свободы личности или организации не подвергаются такому существенному ограничению, как в уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому многие заинтересованные лица, исчерпав полностью или частично предоставленные законом средства защиты своих прав и интересов в судах общей юрисдикции, пытаются добиваться изменения судебных решений посредством института конституционного контроля. Многие из подобных обращений были приняты Конституционным Судом к сведению, и по ним были вынесены соответствующие решения.
По вопросам своего ведения в сфере уголовно-процессуального регулирования Конституционный Суд принимает постановления и определения. Так, в форме постановлений принимаются любые решения, связанные с рассмотрением нормы уголовно-процессуального права на предмет несоответствия Конституции России. В связи с этим постановления Конституционного Суда приобретают особое правоприменительное значение. Как установлено в части 6 ст. 125 Конституции России и части 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Следовательно, постановления Конституционного Суда, признающие отдельные положения уголовно-процессуального закона не соответствующими Конституции России, обусловливают своеобразный правовой мораторий на возможность дальнейшего использования данной нормы в практике производства по уголовным делам. А решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены, в том числе в порядке, предусмотренном частью 5 ст. 415 УПК РФ. В свою очередь, признание оспариваемого положения соответствующим Конституции России, наоборот, как бы еще раз закрепляет его юридическую силу и создает дополнительные правовые гарантии для возможности его применения в практической деятельности.
В целях осуществления Конституционным Судом своих государственно-правовых функций он наделяется рядом особых юрисдикционных полномочий, которые закреплены в статье 125 Конституции России и статье 3 вышеуказанного Федерального конституционного закона. Так, в частности, Конституционной Суд разрешает дела о соответствии Конституции России федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства Российской Федерации.
Еще одним важным полномочием Конституционного Суда, на которое следовало бы обратить внимание, является осуществление проверок конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Такие проверки осуществляются по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам иных судов Российской Федерации.
При этом очевидно, что в связи с реализацией данных полномочий предметом рассмотрения Конституционного Суда может являться вопрос о соответствии Конституции России норм уголовно-процессуального законодательства.
В настоящее время институт конституционного контроля в сфере применения уголовно-процессуального законодательства приобрел особое значение. Как справедливо отмечает К.Ф. Гуценко, вплоть до недавнего времени процесс издания постановлений Конституционного Суда, касающихся непосредственно уголовно-процессуального законодательства, шел весьма активно, пожалуй, более активно, чем это делалось в отношении правовых актов, относящихся к иным отраслям права[11]. По замечанию П.А. Лупинской, решения Конституционного Суда по вопросам полномочий суда в уголовном судопроизводстве, гарантий прав на защиту обвиняемого, потерпевшего, расширения возможности обжалования действий и решений должностных лиц и органов в уголовном процессе и другим повлекли за собой отмену или изменение норм действовавшего ранее УПК РСФСР и, конечно, были учтены при подготовке нового УПК РФ[12].
В настоящее время в связи с принятием нового УПК РФ активность Конституционного Суда в вопросах уголовно-процессуального правоприменения несколько снизилась, но тем не менее остается еще очень и очень сильной. Такой повышенный интерес со стороны конституционного контроля к законодательным актам в сфере уголовного судопроизводства, и в первую очередь – к УПК РФ, на наш взгляд, объясняется по крайней мере двумя причинами.
Во-первых, процесс формирования системы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации еще не завершен. Многие нормы УПК РФ имеют неконкретный, расплывчатый смысл, что обусловливает определенные трудности, связанные с их единообразным применением. Отдельные нормы Кодекса противоречат друг другу или иным федеральным законам. В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации появился целый ряд принципиально новых юрисдикционных механизмов, по которым еще не сложилась какая-либо определенная следственная или судебная практика. Все эти нормативные и практические затруднения участники уголовного судопроизводства пытаются преодолеть, в том числе посредством обращений в Конституционный Суд, который в свою очередь по многим из них уже высказал свою позицию.
Во-вторых, пожалуй, ни в одной другой сфере правоприменения права и свободы личности или организации не подвергаются такому существенному ограничению, как в уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому многие заинтересованные лица, исчерпав полностью или частично предоставленные законом средства защиты своих прав и интересов в судах общей юрисдикции, пытаются добиваться изменения судебных решений посредством института конституционного контроля. Многие из подобных обращений были приняты Конституционным Судом к сведению, и по ним были вынесены соответствующие решения.
По вопросам своего ведения в сфере уголовно-процессуального регулирования Конституционный Суд принимает постановления и определения. Так, в форме постановлений принимаются любые решения, связанные с рассмотрением нормы уголовно-процессуального права на предмет несоответствия Конституции России. В связи с этим постановления Конституционного Суда приобретают особое правоприменительное значение. Как установлено в части 6 ст. 125 Конституции России и части 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Следовательно, постановления Конституционного Суда, признающие отдельные положения уголовно-процессуального закона не соответствующими Конституции России, обусловливают своеобразный правовой мораторий на возможность дальнейшего использования данной нормы в практике производства по уголовным делам. А решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены, в том числе в порядке, предусмотренном частью 5 ст. 415 УПК РФ. В свою очередь, признание оспариваемого положения соответствующим Конституции России, наоборот, как бы еще раз закрепляет его юридическую силу и создает дополнительные правовые гарантии для возможности его применения в практической деятельности.