Указаниями в акте о реконструкции об освобождении реконструируемого дома (здания) от собственников ограничиваются права этих собственников по своему усмотрению «владеть, пользоваться и распоряжаться» находящимся в их собственности имуществом (п. 2 ст. 35 Конституции). Однако «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции), а гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Что касается собственников квартир в многоквартирном доме, то нарушение их прав выражается в следующем.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого дома (ст. 290 ГК РФ). Как следует из ст. 290 ГК РФ, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поэтому принятие акта о реконструкции без согласования с собственниками общих помещений, несущих конструкций и внеквартирного оборудования противоречит п. 1 ст. 246 ГК РФ и нарушает их права как собственников квартир в многоквартирном доме.
Последнее нашло подтверждение в решении Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2000 г. (приложение 75), которое было оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2000 г. № 78-Г00-61 (приложение 76). О двух этих судебных актах писали средства массовой информации, их обсуждали в сети «Интернет» и на телеэкранах нашей страны.
Из сказанного о ст. 289, 290 ГК РФ следует, что исполнительная власть не вправе реконструировать общее имущество многоквартирного дома, в том числе чердаки и мансарды, отдельно от квартир. Кстати, с общим имуществом многоквартирного дома связано много вопросов, которые разными специалистами воспринимаются и толкуются по-разному. Эта проблема обсуждается, например, в статье «Порядок заключения сделок с недвижимостью»[98], об этом говорится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2001 г. № А56-5094/01 (приложение 77).
Не нужно забывать: если акт о реконструкции нарушает права и интересы владельцев недвижимости, то он не соответствует закону, и наоборот. Данная формула поможет обосновать в суде позицию владельцев недвижимости, чьи права затрагиваются оспариваемым актом о реконструкции.
Прежде чем завершить рассмотрение последнего вопроса книги, рассмотрим те возражения, которые заявляют в суде орган исполнительной власти, издавший акт о реконструкции, и инвестор (в случае привлечения последнего судом к участию в деле). Конечно, говорить о всех возражениях нет возможности, поэтому будет сказано лишь о трех, наиболее распространенных.
Первое возражение заключается в следующем: акт о реконструкции не затрагивает прав владельца недвижимости на соответствующую недвижимость, так как он носит отсылочный (координирующий) и компенсационный характер на будущее время и не связывает заявителя с нарушением его прав пользования имуществом. Тем более что в данном акте предусмотрена компенсация владельцам недвижимости в том или ином виде (например, переселение из здания, подлежащего сносу). Такое возражение имело место в деле, по которому Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес постановление от 1 ноября 2004 г. № КА-А40/9854-04 (приложение 73). На таких возражениях суды порой строят свои выводы (см. постановление ФАС Московского округа от 1 марта 2006 г. № КА-А40/294-06-П; приложение 78).
Безусловно, приведенное возражение насквозь лживо: акт о реконструкции не может носить «отсылочный» (координирующий) характер. Если этот акт принят, то инвестор будет реализовывать его, т. е. совершать действия, предусмотренные в акте о реконструкции и инвестиционном контракте, включая (помимо прочего) освобождение дома (здания) от владельцев недвижимости.
О «компенсационном» характере, видимо, и говорить не стоит. Достаточно уже было сказано о том, что отчуждение имущества собственников возможно только с их согласия и на условиях, которые их удовлетворят. Что касается нанимателей, то их права находятся под защитой Жилищного кодекса Российской Федерации (сегодня выселение граждан, которым жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма, допускается только в судебном порядке, в то время как Жилищный кодекс РСФСР помимо судебного предусматривал административный порядок выселения граждан, самоуправно занявших жилое помещение или проживающих в домах, грозящих обвалом, с санкции прокурора).
Второе возражение, заявляемое в суде органом исполнительной власти, представляет собой утверждение о том, что акт о реконструкции принят в интересах владельцев недвижимости. Представители органа исполнительной власти удивляются, почему владельцы недвижимости выступают против реконструкции, которая ведется в их же интересах: вместо старого дома (здания) после его реконструкции появится новое, красивое, современное здание, а всем владельцам недвижимости взамен будет предоставлено равноценное недвижимое имущество.
К сожалению, приходится констатировать, что после подобных слов многие судьи, рассматривающие дела об оспаривании актов о реконструкции, считают позицию исполнительной власти вполне обоснованной. Но это вовсе не означает, что данное возражение органа исполнительной власти неопровержимо.
Что касается проведения реконструкции в интересах владельцев недвижимости, то в этих словах тоже нет правды: реконструкция проводится не в интересах владельцев недвижимости, а в интересах инвестора (получившего возможность реализовать выгодный коммерческий проект) и исполнительной власти (пополнившей денежными средствами местный бюджет… и не только).
Слова о предоставлении всем владельцам недвижимости равноценного недвижимого имущества (взамен попавшего под реконструкцию) также голословны и ничем не подкреплены, произнесены «для вида». В конце разд. I говорилось, что в Москве инвесторы, занимающиеся реконструкцией домов, предлагают выселяемым собственникам жилья, как правило, не более 50 % от рыночной стоимости этого жилья. Чем меньше заплатит инвестор выселяемым владельцам недвижимости, тем более выгоден и привлекателен для него инвестиционный проект реконструкции. Поэтому ни о какой равноценности речи и быть не может.
Третье возражение состоит в том, что орган исполнительной власти как собственник дома (здания) на основании ст. 209 ГК РФ имел право распоряжения этим домом (зданием). Более того, представители г. Москвы даже ссылаются на то, что, когда в акте о реконструкции назван объект недвижимости без указания его площади, действие акта о реконструкции «правомерно направлено на данный объект недвижимости в размерах собственности города Москвы» (постановление ФАС Московского округа от 24 февраля 2005 г. № КГ-А40/413-05; см. приложение 57).
Мысль о том, что орган исполнительной власти вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью (домом, зданием) обоснована, но лишь частично. Конечно, прав исполнительной власти на собственность никто не собирается оспаривать. Однако эти права не безграничны, а заканчиваются они там, где начинаются права других собственников (владельцев недвижимости). Иначе говоря, исполнительная власть вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащих ей домов (зданий) любые действия, если они не противоречат нормативно-правовым актам и не нарушают прав и законных интересов владельцев недвижимости, находящейся в этих домах (зданиях).
Вот как сказал об этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П[99]:
«2. Предназначение права собственности как гарантируемого и охраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Вместе с тем в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (ст. 71, п. «в»; ст. 55, ч. 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т. е. с учетом основных конституционных ценностей.
Требование, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 7 (ч. 1), 8 (ч. 2) и 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц».
Заключение, адресованное владельцам недвижимости
Что касается собственников квартир в многоквартирном доме, то нарушение их прав выражается в следующем.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого дома (ст. 290 ГК РФ). Как следует из ст. 290 ГК РФ, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поэтому принятие акта о реконструкции без согласования с собственниками общих помещений, несущих конструкций и внеквартирного оборудования противоречит п. 1 ст. 246 ГК РФ и нарушает их права как собственников квартир в многоквартирном доме.
Последнее нашло подтверждение в решении Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2000 г. (приложение 75), которое было оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2000 г. № 78-Г00-61 (приложение 76). О двух этих судебных актах писали средства массовой информации, их обсуждали в сети «Интернет» и на телеэкранах нашей страны.
Из сказанного о ст. 289, 290 ГК РФ следует, что исполнительная власть не вправе реконструировать общее имущество многоквартирного дома, в том числе чердаки и мансарды, отдельно от квартир. Кстати, с общим имуществом многоквартирного дома связано много вопросов, которые разными специалистами воспринимаются и толкуются по-разному. Эта проблема обсуждается, например, в статье «Порядок заключения сделок с недвижимостью»[98], об этом говорится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2001 г. № А56-5094/01 (приложение 77).
Не нужно забывать: если акт о реконструкции нарушает права и интересы владельцев недвижимости, то он не соответствует закону, и наоборот. Данная формула поможет обосновать в суде позицию владельцев недвижимости, чьи права затрагиваются оспариваемым актом о реконструкции.
Прежде чем завершить рассмотрение последнего вопроса книги, рассмотрим те возражения, которые заявляют в суде орган исполнительной власти, издавший акт о реконструкции, и инвестор (в случае привлечения последнего судом к участию в деле). Конечно, говорить о всех возражениях нет возможности, поэтому будет сказано лишь о трех, наиболее распространенных.
Первое возражение заключается в следующем: акт о реконструкции не затрагивает прав владельца недвижимости на соответствующую недвижимость, так как он носит отсылочный (координирующий) и компенсационный характер на будущее время и не связывает заявителя с нарушением его прав пользования имуществом. Тем более что в данном акте предусмотрена компенсация владельцам недвижимости в том или ином виде (например, переселение из здания, подлежащего сносу). Такое возражение имело место в деле, по которому Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес постановление от 1 ноября 2004 г. № КА-А40/9854-04 (приложение 73). На таких возражениях суды порой строят свои выводы (см. постановление ФАС Московского округа от 1 марта 2006 г. № КА-А40/294-06-П; приложение 78).
Безусловно, приведенное возражение насквозь лживо: акт о реконструкции не может носить «отсылочный» (координирующий) характер. Если этот акт принят, то инвестор будет реализовывать его, т. е. совершать действия, предусмотренные в акте о реконструкции и инвестиционном контракте, включая (помимо прочего) освобождение дома (здания) от владельцев недвижимости.
О «компенсационном» характере, видимо, и говорить не стоит. Достаточно уже было сказано о том, что отчуждение имущества собственников возможно только с их согласия и на условиях, которые их удовлетворят. Что касается нанимателей, то их права находятся под защитой Жилищного кодекса Российской Федерации (сегодня выселение граждан, которым жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма, допускается только в судебном порядке, в то время как Жилищный кодекс РСФСР помимо судебного предусматривал административный порядок выселения граждан, самоуправно занявших жилое помещение или проживающих в домах, грозящих обвалом, с санкции прокурора).
Второе возражение, заявляемое в суде органом исполнительной власти, представляет собой утверждение о том, что акт о реконструкции принят в интересах владельцев недвижимости. Представители органа исполнительной власти удивляются, почему владельцы недвижимости выступают против реконструкции, которая ведется в их же интересах: вместо старого дома (здания) после его реконструкции появится новое, красивое, современное здание, а всем владельцам недвижимости взамен будет предоставлено равноценное недвижимое имущество.
К сожалению, приходится констатировать, что после подобных слов многие судьи, рассматривающие дела об оспаривании актов о реконструкции, считают позицию исполнительной власти вполне обоснованной. Но это вовсе не означает, что данное возражение органа исполнительной власти неопровержимо.
Что касается проведения реконструкции в интересах владельцев недвижимости, то в этих словах тоже нет правды: реконструкция проводится не в интересах владельцев недвижимости, а в интересах инвестора (получившего возможность реализовать выгодный коммерческий проект) и исполнительной власти (пополнившей денежными средствами местный бюджет… и не только).
Слова о предоставлении всем владельцам недвижимости равноценного недвижимого имущества (взамен попавшего под реконструкцию) также голословны и ничем не подкреплены, произнесены «для вида». В конце разд. I говорилось, что в Москве инвесторы, занимающиеся реконструкцией домов, предлагают выселяемым собственникам жилья, как правило, не более 50 % от рыночной стоимости этого жилья. Чем меньше заплатит инвестор выселяемым владельцам недвижимости, тем более выгоден и привлекателен для него инвестиционный проект реконструкции. Поэтому ни о какой равноценности речи и быть не может.
Третье возражение состоит в том, что орган исполнительной власти как собственник дома (здания) на основании ст. 209 ГК РФ имел право распоряжения этим домом (зданием). Более того, представители г. Москвы даже ссылаются на то, что, когда в акте о реконструкции назван объект недвижимости без указания его площади, действие акта о реконструкции «правомерно направлено на данный объект недвижимости в размерах собственности города Москвы» (постановление ФАС Московского округа от 24 февраля 2005 г. № КГ-А40/413-05; см. приложение 57).
Мысль о том, что орган исполнительной власти вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью (домом, зданием) обоснована, но лишь частично. Конечно, прав исполнительной власти на собственность никто не собирается оспаривать. Однако эти права не безграничны, а заканчиваются они там, где начинаются права других собственников (владельцев недвижимости). Иначе говоря, исполнительная власть вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащих ей домов (зданий) любые действия, если они не противоречат нормативно-правовым актам и не нарушают прав и законных интересов владельцев недвижимости, находящейся в этих домах (зданиях).
Вот как сказал об этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П[99]:
«2. Предназначение права собственности как гарантируемого и охраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Вместе с тем в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (ст. 71, п. «в»; ст. 55, ч. 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т. е. с учетом основных конституционных ценностей.
Требование, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 7 (ч. 1), 8 (ч. 2) и 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц».
Заключение, адресованное владельцам недвижимости
К сожалению, в правоприменительной практике судов, рассматривающих споры о реконструкции домов, довольно часто встречаются решения, вынесенные с нарушением закона.
Кроме того, данное Положение предусматривало, что межведомственная комиссия, создаваемая органом исполнительной власти субъекта Федерации (п. 4 Положения), после изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения) принимает одно из следующих решений (п. 8 Положения):
«а) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания;
б) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания после проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (с приведением соответствующих технико-экономических обоснований);
в) о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности».
Никаких других решений комиссия принимать не вправе.
А в Положении о порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в Москве (на него сослались суды, рассматривавшие заявление Региональной общественной организации «Сретение»), содержатся иные предписания:
«3.3. В акте (протоколе) городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда о включении жилого дома в число аварийных даются рекомендации:
о признании жилого дома аварийным (грозит обрушением и представляет угрозу для жизни проживающих граждан), с указанием причин, послуживших возникновению аварийности конструктивных элементов жилого дома, а также обстоятельств, послуживших основанием признания жилого дома аварийным;
с учетом заключения ГлавАПУ Москомархитектуры и предложений префектур административных округов о возможности дальнейшего использования жилого дома:
реконструкция (с целью дальнейшего использования под жилые, нежилые цели);
капитальный ремонт (с целью дальнейшего использования под жилые, нежилые цели);
снос;
изменение функционального назначения (переоборудование); о необходимости отселения физических и юридических лиц из жилого дома, признанного аварийным».
Невооруженным взглядом видно противоречие между постановлением Правительства России от 4 сентября 2003 г. № 552 и постановлением Правительства Москвы от 26 августа 1997 г. № 643. Возникает вопрос: чей акт, федерального органа или города федерального значения, имеет приоритет? Конечно, акт Правительства России. Это обосновано тем, что, во-первых, уполномочив Правительство страны определять порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, Жилищный кодекс Российской Федерации не предоставил таких полномочий органам субъектов Федерации.
Во-вторых, поскольку вопрос о признании жилых домов (жилых помещений) аварийными находится на стыке административного и жилищного права, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, то приоритет имеет акт Правительства России. Если бы признание жилых домов (жилых помещений) аварийными было вне пределов совместного ведения Российской Федерации и г. Москвы и столица осуществляла бы собственное правовое регулирование данного вопроса, включая принятие нормативно-правовых актов, то, согласно п. 4 и п. 6 ст. 76 Конституции России, акты г. Москвы имели бы приоритет над актами Правительства России.
Но даже если гипотетически допустить, что постановление Правительства Москвы от 26 августа 1997 г. № 643 не противоречило постановлению Правительства России от 4 сентября 2003 г. № 552, то и в этом случае права Региональной общественной организации «Сретение» подлежали бы судебной защите. Дело в том, что после признания жилого дома (жилого помещения) аварийным его собственник (Региональная общественная организация «Сретение») все равно не мог быть лишен своей собственности, «иначе как по решению суда» (п. 3 ст. 35 Конституции России). И это положение Основного Закона не зависит от состояния имущества. Имущество, даже находящееся в аварийном состоянии, остается собственностью. Исполнительная власть может только выкупить его у собственника. Пусть выкупает, а в дальнейшем распоряжается им по своему усмотрению. Причем выкуп имущества должен быть осуществлен по рыночной цене (сказанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации[101]; см. приложение 80).
Вторая ошибка судов заключается в том, что, по их мнению, поскольку п. 7 распоряжения № 3-РП предусмотрен «компенсационный механизм», права РОО «Сретение» не нарушены. Это просто правовая близорукость какая-то!
В пункте 3 ст. 35 Конституции России сказано: «Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Это значит, что законодатель заложил такой принцип: «Необходимо произвести принудительное отчуждение собственности для государственных нужд, значит, сначала предоставь равноценное возмещение, а потом отчуждай». А что же в рассматриваемом случае (как, впрочем, и во многих других случаях, когда власть принимает акт о реконструкции)?
Имущество отчуждается не для государственных нужд, а неизвестно для чьих, поскольку в распоряжении № 3-РП вообще не сказано, для чьих нужд отчуждается имущество, принадлежащее РОО «Сретение». Уже поэтому данный акт о реконструкции не соответствует Конституции.
Названный судами «компенсационный механизм» выглядит так. Пункт 7 распоряжения № 3-РП гласит:
«7. Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов после выхода настоящего распоряжения… осуществить на конкурсной основе подбор инвестора на реализацию инвестиционного проекта на реконструкцию под жилые цели…
В условиях конкурса предусмотреть следующее:
компенсацию инвестором (победителем конкурса) Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы жилой площади, затраченной на переселение жителей из дома…
вывод за счет средств инвестора собственников нежилых помещений или привлечение их к участию в реконструкции объекта».
Иначе говоря, Городская конкурсная комиссия по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов еще не подобрала инвестора для реализации инвестиционного проекта реконструкции, еще не предусмотрен вывод собственников нежилых помещений за счет средств инвестора, не определено равноценное возмещение собственнику, а сроки вывода владельцев недвижимости из объекта реконструкции распоряжением № 3-РП уже установлены. Вот вам и «компенсационный механизм». Вот вам и правосудие.
Кроме того, владельцам недвижимости, безусловно, поможет грамотная тактика защиты их прав. Что под этим подразумевается? Наибольшее внимание в книге было уделено активной защите прав владельцев недвижимости, т. е. обращениям в суд. Но помимо такого, активного, способа защиты своих прав, свобод и интересов может использоваться и пассивная защита. Она заключается в том, что владельцы недвижимости не соглашаются отдать инвестору принадлежащую им недвижимость, и в этом случае уже инвестор обращается в суд с требованием выселить владельца недвижимости из реконструируемого дома (здания). Это может быть вторым этапом защиты прав владельцев недвижимости, причем весьма эффективным.
Например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за квартал II 1997 г. по гражданским делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда от 1 октября 1997 г.) рассмотрено такое дело:
Например, распоряжением Правительства Москвы от 19 января 2004 г. № 3-РП (далее – распоряжение № 3-РП) жилой дом 29, стр. 1 по ул. Покровка признан аварийным и подлежащим реконструкции. Этим же распоряжением Департаменту имущества г. Москвы предписано: «5.1. В установленном порядке «расторгнуть в 3-месячный срок со дня выхода настоящего распоряжение договоры аренды с арендаторами на нежилые помещения (приложения). 5.2. В 6-месячный срок со дня выхода настоящего распоряжения обеспечить в установленном порядке вывод арендаторов нежилых помещений (приложение)».Однако суды допустили две ошибки. Первая состоит в следующем. При рассмотрении и разрешении дела суды не учли, что в момент издания распоряжения № 3-РП действовала ч. 2 ст. 8 ЖК РСФСР, установившая, что признание жилых помещений «непригодными для проживания производится в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР» (об этом уже говорилось во втором вопросе разд. I книги). Такой же порядок был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 г. № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания»[100]. И в тексте Положения было сказано: «…непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения)… находящиеся в аварийном состоянии…»
Региональная общественная организация «Сретение», собственник жилых и нежилых помещений общей площадью 490,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29, стр. 1, не согласилась с принятым распоряжением и обратилась за защитой своих прав в арбитражный суд г. Москвы.
Но и арбитражный суд Москвы, и все другие судебные инстанции, рассматривавшие заявление Региональной общественной организации «Сретение», не разобрались в вопросе и фактически отказались защитить ее права. Рассматривая дело, они пришли к выводу, что распоряжение № 3-РП принято в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 августа 1997 г. № 643 «О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве», а потому соответствует законодательству Российской Федерации (см.: постановление ФАС Московского округа от 6 декабря 2004 г. № КА-А40/11041 -04; приложение 79).
Кроме того, данное Положение предусматривало, что межведомственная комиссия, создаваемая органом исполнительной власти субъекта Федерации (п. 4 Положения), после изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения) принимает одно из следующих решений (п. 8 Положения):
«а) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания;
б) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания после проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (с приведением соответствующих технико-экономических обоснований);
в) о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности».
Никаких других решений комиссия принимать не вправе.
А в Положении о порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в Москве (на него сослались суды, рассматривавшие заявление Региональной общественной организации «Сретение»), содержатся иные предписания:
«3.3. В акте (протоколе) городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда о включении жилого дома в число аварийных даются рекомендации:
о признании жилого дома аварийным (грозит обрушением и представляет угрозу для жизни проживающих граждан), с указанием причин, послуживших возникновению аварийности конструктивных элементов жилого дома, а также обстоятельств, послуживших основанием признания жилого дома аварийным;
с учетом заключения ГлавАПУ Москомархитектуры и предложений префектур административных округов о возможности дальнейшего использования жилого дома:
реконструкция (с целью дальнейшего использования под жилые, нежилые цели);
капитальный ремонт (с целью дальнейшего использования под жилые, нежилые цели);
снос;
изменение функционального назначения (переоборудование); о необходимости отселения физических и юридических лиц из жилого дома, признанного аварийным».
Невооруженным взглядом видно противоречие между постановлением Правительства России от 4 сентября 2003 г. № 552 и постановлением Правительства Москвы от 26 августа 1997 г. № 643. Возникает вопрос: чей акт, федерального органа или города федерального значения, имеет приоритет? Конечно, акт Правительства России. Это обосновано тем, что, во-первых, уполномочив Правительство страны определять порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, Жилищный кодекс Российской Федерации не предоставил таких полномочий органам субъектов Федерации.
Во-вторых, поскольку вопрос о признании жилых домов (жилых помещений) аварийными находится на стыке административного и жилищного права, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, то приоритет имеет акт Правительства России. Если бы признание жилых домов (жилых помещений) аварийными было вне пределов совместного ведения Российской Федерации и г. Москвы и столица осуществляла бы собственное правовое регулирование данного вопроса, включая принятие нормативно-правовых актов, то, согласно п. 4 и п. 6 ст. 76 Конституции России, акты г. Москвы имели бы приоритет над актами Правительства России.
Но даже если гипотетически допустить, что постановление Правительства Москвы от 26 августа 1997 г. № 643 не противоречило постановлению Правительства России от 4 сентября 2003 г. № 552, то и в этом случае права Региональной общественной организации «Сретение» подлежали бы судебной защите. Дело в том, что после признания жилого дома (жилого помещения) аварийным его собственник (Региональная общественная организация «Сретение») все равно не мог быть лишен своей собственности, «иначе как по решению суда» (п. 3 ст. 35 Конституции России). И это положение Основного Закона не зависит от состояния имущества. Имущество, даже находящееся в аварийном состоянии, остается собственностью. Исполнительная власть может только выкупить его у собственника. Пусть выкупает, а в дальнейшем распоряжается им по своему усмотрению. Причем выкуп имущества должен быть осуществлен по рыночной цене (сказанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации[101]; см. приложение 80).
Вторая ошибка судов заключается в том, что, по их мнению, поскольку п. 7 распоряжения № 3-РП предусмотрен «компенсационный механизм», права РОО «Сретение» не нарушены. Это просто правовая близорукость какая-то!
В пункте 3 ст. 35 Конституции России сказано: «Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Это значит, что законодатель заложил такой принцип: «Необходимо произвести принудительное отчуждение собственности для государственных нужд, значит, сначала предоставь равноценное возмещение, а потом отчуждай». А что же в рассматриваемом случае (как, впрочем, и во многих других случаях, когда власть принимает акт о реконструкции)?
Имущество отчуждается не для государственных нужд, а неизвестно для чьих, поскольку в распоряжении № 3-РП вообще не сказано, для чьих нужд отчуждается имущество, принадлежащее РОО «Сретение». Уже поэтому данный акт о реконструкции не соответствует Конституции.
Названный судами «компенсационный механизм» выглядит так. Пункт 7 распоряжения № 3-РП гласит:
«7. Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов после выхода настоящего распоряжения… осуществить на конкурсной основе подбор инвестора на реализацию инвестиционного проекта на реконструкцию под жилые цели…
В условиях конкурса предусмотреть следующее:
компенсацию инвестором (победителем конкурса) Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы жилой площади, затраченной на переселение жителей из дома…
вывод за счет средств инвестора собственников нежилых помещений или привлечение их к участию в реконструкции объекта».
Иначе говоря, Городская конкурсная комиссия по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов еще не подобрала инвестора для реализации инвестиционного проекта реконструкции, еще не предусмотрен вывод собственников нежилых помещений за счет средств инвестора, не определено равноценное возмещение собственнику, а сроки вывода владельцев недвижимости из объекта реконструкции распоряжением № 3-РП уже установлены. Вот вам и «компенсационный механизм». Вот вам и правосудие.
* * *
Немало требуется знать и уметь, чтобы защититься от неправомерных действий исполнительной власти. Поэтому владельцам недвижимости, желающим отстоять и защитить свои права, нужно обращаться за помощью к юристам: только они могут должным образом вести дела об оспаривании в суде актов о реконструкции.Кроме того, владельцам недвижимости, безусловно, поможет грамотная тактика защиты их прав. Что под этим подразумевается? Наибольшее внимание в книге было уделено активной защите прав владельцев недвижимости, т. е. обращениям в суд. Но помимо такого, активного, способа защиты своих прав, свобод и интересов может использоваться и пассивная защита. Она заключается в том, что владельцы недвижимости не соглашаются отдать инвестору принадлежащую им недвижимость, и в этом случае уже инвестор обращается в суд с требованием выселить владельца недвижимости из реконструируемого дома (здания). Это может быть вторым этапом защиты прав владельцев недвижимости, причем весьма эффективным.
Например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за квартал II 1997 г. по гражданским делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда от 1 октября 1997 г.) рассмотрено такое дело:
«Решением суда (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) удовлетворен иск территориального жилищного управления к В., Л. и членам их семей о выселении из двух комнат коммунальной квартиры в центре г. Москвы с предоставлением двух двухкомнатных квартир в черте города.Поэтому под тактически грамотным построением защиты прав владельцев недвижимости подразумевается такой порядок действий: вначале владелец недвижимости обращается в суд с требованием признать акт о реконструкции недействительным. Если судебным решением в удовлетворении такого требования владельцу недвижимости будет отказано, следует, во-первых, обжаловать это решение вплоть до высших судебных инстанций (Верховный Суд или Высший Арбитражный Суд Российской Федерации), а во-вторых, если инвестор не предложит владельцу недвижимости приемлемый вариант, не отдавать свою недвижимость инвестору. При обращении инвестора в суд с требованием к владельцу недвижимости освободить реконструируемый объект, владелец недвижимости получит еще одну возможность отстоять свои права в суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение, указав следующее.
…Удовлетворяя иск о выселении ответчиков, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 91 ЖК РСФСР, поскольку, по мнению суда, дом, в котором находится жилое помещение, подлежал сносу. Однако этот вывод суда материалами дела не подтвержден.
Доказательств в подтверждение решения вопроса о сносе дома в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд в деле нет. Более того, постановлением Правительства Москвы дом подлежал реконструкции, а не сносу. Как видно из дела, ответчики были согласны на предоставление на период капитального ремонта дома пригодного к проживанию жилья в маневренном фонде без расторжения договора найма жилого помещения.
Поскольку законных оснований для выселения ответчиков с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения не имелось, вывод суда нельзя признать правильным (Определение № 5В97-50)».
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента