Страница:
Здесь нужно помнить, что названное выше обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу и не свидетельствует о том, что права владельца недвижимости не затрагиваются. Если содержащиеся в акте указания непосредственно касаются прав заявителя как владельца недвижимости в реконструируемом объекте, то этого достаточно для отстаивания его прав в суде.
В подтверждение того, что судебные инстанции указывают на это, рассмотрим два примера.
Вопрос 2. Несоответствие актов исполнительной власти о реконструкции нормативным правовым актам
В подтверждение того, что судебные инстанции указывают на это, рассмотрим два примера.
Истец предъявил иск о признании недействительными решений Комитета по управлению имуществом Архангельской области и распоряжения того же Комитета от 5 ноября 1992 г. № 229-р.
Определением областного арбитражного суда от 24 мая 1995 г. производство по делу прекращено на основании того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое распоряжение Комитета по управлению имуществом Архангельской области не является правоприменительным актом, адресованным истцу и нарушающим его законные права и интересы.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 июля 1995 г. определение оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Содержащийся в судебных актах вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду нельзя признать законным и обоснованным. Ссылка в определении на то, что оспариваемые акты не адресованы истцу и не нарушают его законных прав и интересов, не может служить основанием для прекращения производства по делу. Вопрос об обоснованности доводов истца о нарушении названными актами его законных прав и интересов подлежит разрешению судом лишь при рассмотрении спора по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 ноября 1995 г. № 6153/95[83]).
В своем постановлении Президиума от 14 декабря 2004 г. № 11992/04[84] (приложение 59) Высший Арбитражный Суд подчеркнул, что отсутствие упоминания об истце в оспариваемых пунктах акта о реконструкции не может свидетельствовать о том, что права истца не затрагиваются, поскольку содержащиеся в этих пунктах указания непосредственно касаются его прав как владельца части помещений в здании, подлежащем реконструкции (об этом важно помнить и при обосновании факта нарушения актом о реконструкции прав и интересов владельцев недвижимости).В-третьих, чтобы сделать защиту от произвола исполнительной власти более действенной, нужно знать ключевые юридические факты по делам о признании недействительными актов о реконструкции. Учитывая важность этих юридических фактов (для дел рассматриваемой категории), рассмотрим их во втором и третьем вопросах.
Вопрос 2. Несоответствие актов исполнительной власти о реконструкции нормативным правовым актам
Если обратиться в суд не трудно, то убедить судей в справедливости своих требований и добиться вынесения законного и обоснованного решения очень непросто. В подавляющем большинстве случаев лица, обращающиеся за защитой своих прав в суд, и их представители, неправильно определяют совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, т. е. предмет доказывания. Это, в свою очередь, приводит к тому, что дело обрастает ненужными деталями, обстоятельствами, доказательствами и документами; оно дольше рассматривается судом и его сложнее обжаловать.
В каждом конкретном случае прежде всего (чтобы не вести в суде дело по принципу «сначала ввяжемся в бой, а потом разберемся») нужно правильно определить наиболее важные юридические факты. Поскольку юридические факты указываются в нормах материального права, то из содержания ст. 13 ГК РФ (где написано, что ненормативный «акт государственного органа», не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий «гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица», может быть признан судом недействительным») следует, что такими юридическими фактами по делам о признании актов о реконструкции недействительными являются:
несоответствие оспариваемого акта о реконструкции закону или иному нормативно-правовому акту;
нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
Аналогичные предписания содержатся и в нормах процессуального права. Так, п. 1 ст. 247 ГПК обязывает заявителя указать в заявлении, «какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием)». Пункт 1 ст. 199 АПК предъявляет аналогичные требования к заявлению о признании правоприменительного акта недействительным: «В заявлении должны быть также указаны… 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом… 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт…».
Иначе говоря, истец в своем заявлении должен не только указать, но и доказать суду одновременное наличие этих двух юридических фактов. В противном случае (при отсутствии хотя бы одного из них) ему откажут в удовлетворении поданного в суд заявления. И чтобы этого не произошло, всегда нужно отчетливо представлять, во-первых, какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемый акт о реконструкции и в чем выражается это несоответствие, а во-вторых, какие именно гражданские права и охраняемые законом интересы лица (или лиц) нарушает оспариваемый акт о реконструкции.
В предыдущем вопросе уже рассматривались некоторые аспекты слушания в судах дел об оспаривании актов о реконструкции. Так вот, согласно нормам Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов, доказать соответствие оспариваемого акта о реконструкции закону или иному нормативно-правовому акту должен не заявитель, а орган исполнительной власти, принявший данный акт (п. 1 ст. 149 ГПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ). Но на практике орган исполнительной власти обосновывает это очень просто, говоря, что оспариваемый заявителем акт соответствует закону (более подробно о доводах исполнительной власти будет сказано в конце третьего вопроса разд. III книги). Суд же, как правило, не вдается в изучение вопроса правомерности принятия акта о реконструкции. Вот и получается, что именно заявители (владельцы недвижимости) заинтересованы в том, чтобы знать, в чем выражается несоответствие оспариваемого акта нормативно-правовому акту, и суметь убедить в этом суд.
Рассмотрим оба ключевых юридических факта по делам о признании недействительными актов о реконструкции.
Говоря о несоответствии актов о реконструкции закону или иному нормативно-правовому акту, сразу обращаем внимание на то, что такое несоответствие может быть двух видов – общее и частное. Общее несоответствие присуще всем актам о реконструкции, а частное индивидуально в каждом конкретном акте о реконструкции.
Общее несоответствие актов о реконструкции нормативно-правовым актам только одно: они разрешают (санкционируют) нарушать права владельцев недвижимости, которую власть решила реконструировать. Да, именно такой смысл имеют формулировки «произвести отселение жителей квартир», «осуществить переселение жителей», произвести «вывод собственников нежилых помещений», «обеспечить освобождение здания… от арендаторов и собственников помещений». Или, как уже было сказано ранее, отсутствие подобных формулировок.
Теперь откроем небольшой секрет, заключающийся в том, что общее несоответствие акта о реконструкции нормативно-правовым актам и факт нарушения этим документом прав и интересов владельцев недвижимости тесно взаимосвязаны. Эту связь можно определить так: если акт о реконструкции не соответствует закону, то он нарушает права и интересы владельцев недвижимости, и наоборот. Ввиду этого общее несоответствие актов о реконструкции нормативно-правовым актам представляет собой нарушение прав и интересов владельцев недвижимости и будет рассмотрено в последнем (третьем) вопросе разд. III книги.
Частное несоответствие актов о реконструкции нормативно-правовым актам бывает самым разным (например, разрешение реконструкции здания в зоне охраняемого природного ландшафта вопреки п. 2 ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), и даже в настоящей работе не представляется возможным рассмотреть все виды частных нарушений. Поэтому ограничимся рассмотрением только трех видов частных несоответствий.
Первое несоответствие – это принятие акта о реконструкции соответствующим органом с превышением полномочий.
Помимо этого, постановлением № 68-ПП утвержден Регламент подготовки и реализации городских инвестиционных проектов по строительству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве (приложение 2 к этому постановлению), где сказано, что право на реконструкцию объектов смешанного назначения предоставляется только на основании решения Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов. Что же касается постановления № 625, то оно предоставило право реконструировать Здание (объект смешанного назначения) на основании решения не Городской конкурсной комиссии, а окружной конкурсной комиссии (при рассмотрении в суде дела о признании недействительным постановления № 625 инвестор представил протокол окружной конкурсной комиссии от 1998 г.).
Из сказанного следует, что Правительством Москвы был нарушен установленный нормативно-правовыми актами порядок принятия, а следовательно, и применения постановления № 625-ПП. Без решения Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов постановление № 625-ПП не должно применяться, поскольку при отсутствии такого решения у Правительства Москвы не было полномочий на введение его в действие.
Правительство Москвы является действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти и может действовать только в пределах полномочий, предоставленных ему законом по принципу «запрещено все то, что не разрешено законом». В 2001 г. в Москве не было нормативного правового акта, разрешающего Правительству Москвы выносить ненормативный акт (постановление № 625), который не соответствует нормативному акту Правительства Москвы (постановлению № 68-ПП) и согласно которому право на реконструкцию могло быть предоставлено не на основании решения Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов.
Даже если предположить, что в 2001 г. Правительство Москвы могло вынести постановление № 625 на основании решения окружной конкурсной комиссии, то судам следовало учесть еще одно обстоятельство.
В 1998 г. эта окружная конкурсная комиссия действовала на основании Положения о Конкурсной комиссии и порядке проведения конкурсов на территории Центрального административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 мая 1994 г. № 435 «Об организационном обеспечении программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы на 1993–1994 гг.»[88] (приложение 61). Пункт 1.2 этого Положения определил: «На окружной конкурс выставляются объекты, определенные исключительно постановлениями Правительства Москвы». По мнению суда, таким актом является постановление Правительства Москвы от 24 сентября 1996 г. № 811 «О ликвидации общежития в доме 22 по ул. Б. Дмитровка», и именно оно указано в судебном решении.
Однако суд упустил из виду, что постановление Правительства Москвы от 24 сентября 1996 г. № 811 не может применяться в данном деле. Дело в том, что оно издано по текущему вопросу, не содержит норм права (т. е. является правоприменительным актом) и потому не соответствует предписанию постановления Правительства Москвы от 24 мая 1994 г. № 435, согласно которому на «окружной конкурс выставляются объекты, определенные исключительно» нормативными правовыми актами Правительства Москвы.
Но если бы постановление Правительства Москвы от 24 сентября 1996 г. № 811 было по своей сути нормативно-правовым актом, то и в этом случае оно не подлежало бы применению. Оно затрагивает права лиц, проживающих в общежитии дома 22 по ул. Б. Дмитровка, и могло бы применяться, если бы в соответствии со ст. 10 Устава города Москвы[89] оно было опубликовано «официально для всеобщего сведения». А постановление № 811 не было официально опубликовано (этот было подтверждено даже в издательстве Вестника Мэрии Москвы).
При вынесении решения по делу о признании постановления № 625 недействительным суд не было учтено то обстоятельство, что при издании этого акта был нарушен порядок его принятия.
К сожалению, нарушение порядка принятия оспариваемого акта зачастую недооценивается судами. Свою позицию по этому поводу они обосновывают по-разному:
«формальные нарушения порядка принятия» акта «не являются основаниями для признания его недействительным» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2000 г. № Ф08-2364/2000; см. приложение 63);
довод заявителя о нарушении порядка принятия оспариваемого акта может даже не приниматься судом во внимание, поскольку, по мнению суда, «является формальным» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 февраля 2003 г. № А21-5886/02-С1; см. приложение 64);
нарушения порядка привлечения заявителя «к ответственности, на которые ссылается заявитель как основания признания решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции признал формальными, а потому несущественными» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2003 г. № А56-13169/02; см. приложение 65);
В каждом конкретном случае прежде всего (чтобы не вести в суде дело по принципу «сначала ввяжемся в бой, а потом разберемся») нужно правильно определить наиболее важные юридические факты. Поскольку юридические факты указываются в нормах материального права, то из содержания ст. 13 ГК РФ (где написано, что ненормативный «акт государственного органа», не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий «гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица», может быть признан судом недействительным») следует, что такими юридическими фактами по делам о признании актов о реконструкции недействительными являются:
несоответствие оспариваемого акта о реконструкции закону или иному нормативно-правовому акту;
нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
Аналогичные предписания содержатся и в нормах процессуального права. Так, п. 1 ст. 247 ГПК обязывает заявителя указать в заявлении, «какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием)». Пункт 1 ст. 199 АПК предъявляет аналогичные требования к заявлению о признании правоприменительного акта недействительным: «В заявлении должны быть также указаны… 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом… 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт…».
Иначе говоря, истец в своем заявлении должен не только указать, но и доказать суду одновременное наличие этих двух юридических фактов. В противном случае (при отсутствии хотя бы одного из них) ему откажут в удовлетворении поданного в суд заявления. И чтобы этого не произошло, всегда нужно отчетливо представлять, во-первых, какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемый акт о реконструкции и в чем выражается это несоответствие, а во-вторых, какие именно гражданские права и охраняемые законом интересы лица (или лиц) нарушает оспариваемый акт о реконструкции.
В предыдущем вопросе уже рассматривались некоторые аспекты слушания в судах дел об оспаривании актов о реконструкции. Так вот, согласно нормам Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов, доказать соответствие оспариваемого акта о реконструкции закону или иному нормативно-правовому акту должен не заявитель, а орган исполнительной власти, принявший данный акт (п. 1 ст. 149 ГПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ). Но на практике орган исполнительной власти обосновывает это очень просто, говоря, что оспариваемый заявителем акт соответствует закону (более подробно о доводах исполнительной власти будет сказано в конце третьего вопроса разд. III книги). Суд же, как правило, не вдается в изучение вопроса правомерности принятия акта о реконструкции. Вот и получается, что именно заявители (владельцы недвижимости) заинтересованы в том, чтобы знать, в чем выражается несоответствие оспариваемого акта нормативно-правовому акту, и суметь убедить в этом суд.
Рассмотрим оба ключевых юридических факта по делам о признании недействительными актов о реконструкции.
Говоря о несоответствии актов о реконструкции закону или иному нормативно-правовому акту, сразу обращаем внимание на то, что такое несоответствие может быть двух видов – общее и частное. Общее несоответствие присуще всем актам о реконструкции, а частное индивидуально в каждом конкретном акте о реконструкции.
Общее несоответствие актов о реконструкции нормативно-правовым актам только одно: они разрешают (санкционируют) нарушать права владельцев недвижимости, которую власть решила реконструировать. Да, именно такой смысл имеют формулировки «произвести отселение жителей квартир», «осуществить переселение жителей», произвести «вывод собственников нежилых помещений», «обеспечить освобождение здания… от арендаторов и собственников помещений». Или, как уже было сказано ранее, отсутствие подобных формулировок.
Теперь откроем небольшой секрет, заключающийся в том, что общее несоответствие акта о реконструкции нормативно-правовым актам и факт нарушения этим документом прав и интересов владельцев недвижимости тесно взаимосвязаны. Эту связь можно определить так: если акт о реконструкции не соответствует закону, то он нарушает права и интересы владельцев недвижимости, и наоборот. Ввиду этого общее несоответствие актов о реконструкции нормативно-правовым актам представляет собой нарушение прав и интересов владельцев недвижимости и будет рассмотрено в последнем (третьем) вопросе разд. III книги.
Частное несоответствие актов о реконструкции нормативно-правовым актам бывает самым разным (например, разрешение реконструкции здания в зоне охраняемого природного ландшафта вопреки п. 2 ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), и даже в настоящей работе не представляется возможным рассмотреть все виды частных нарушений. Поэтому ограничимся рассмотрением только трех видов частных несоответствий.
Первое несоответствие – это принятие акта о реконструкции соответствующим органом с превышением полномочий.
Губернатор Санкт-Петербурга издал распоряжение от 4 октября 2001 г. № 919-ра «О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Адмиралтейский административный район, Вознесенский пр., д. 1, лит. А» (акт о реконструкции). Этим распоряжением закрытому акционерному обществу «Тристар Инвестмент Холдингс» (инвестор) разрешено проектирование и реконструкция здания, предназначенного для гостиничного комплекса и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 1/12, а на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга возложено решение имущественно-правовых вопросов с фактическими пользователями нежилых помещений данного здания.Второе несоответствие – это невыполнение при издании акта о реконструкции каких-либо дополнительных требований, установленных нормативно-правовым актом.
Открытое акционерное общество «Проектный институт № 1», как пользователь, балансодержатель указанного здания (владелец недвижимости и истец) и арендатор земельного участка, на котором здание расположено, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Санкт-Петербурга (ответчик) о признании названного распоряжения недействительным, считая его противоречащим действующему законодательству и нарушающим законные права истца.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (привлеченный к участию в деле) указывал, что администрация (включая принятие распоряжения от 4 октября 2001 г. № 919-ра) не предпринимала никаких действий, направленных на гражданско-правовое распоряжение спорным зданием.
Суды первой, второй и третьей инстанций (Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа) сделали обоснованный вывод о намерениях администрации передать здание инвестору во владение и пользование.
В ходе рассмотрения спора выяснилось (и это не оспаривалось сторонами), что здание, которое губернатор Санкт-Петербурга своим распоряжением от 4 октября 2001 г. № 919-ра постановил реконструировать, является бывшим домом князя Лобанова-Ростовского и отнесено к памятнику истории и культуры федерального значения.
Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1[85], историко-культурное и природное наследие и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения относятся исключительно к федеральной собственности.
Полномочия по управлению и распоряжению имуществом, относящимся к федеральной собственности (в момент принятия распоряжения от 4 октября 2001 г. № 919-ра), осуществляло Министерство имущественных отношений Российской Федерации согласно п. 5 постановления Правительства России от 10 февраля 1994 г. № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности».
Исходя из этого, суды правомерно указали, что администрация, давая Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга указания относительно изменения назначения, распоряжения, изменения субъектного состава пользователей объектом федеральной собственности, вышла за пределы своих полномочий, поскольку спорное здание не передавалось г. Санкт-Петербургу.
Так как оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы истца, его требования были удовлетворены и распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 4 октября 2001 г. № 919-ра признано недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 декабря 2002 г. № А56-30505/01; см. приложение 60).
Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Инвест Пром» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы от 9 июня 2003 г. № 965-РП «О реконструкции строений 4-4а дома 9-9а по Верхней Радищевской улице Центрального административного округа г. Москвы», ссылаясь на то, что оно принято без учета постановления Правительства г. Москвы от 18 мая 1999 г. № 426 и нарушает права заявителя на преимущественное право заключать инвестиционный контракт и участвовать в реконструкции названных выше строений.Обращает на себя внимание несоответствие, которое в рассматриваемой категории дел нередко либо упускается из виду, либо недооценивается владельцами недвижимости и их представителями. Речь идет о нарушении порядка принятия оспариваемого акта.
Решением от 14 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 5 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы № А40-38767/03-79-216, заявленные требования удовлетворены.
Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение противоречит постановлению Правительства г. Москвы от 18 мая 1999 г. № 426 и нарушает права ООО «Консалт Инвест Пром».
В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент имущества г. Москвы ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 246 ГК РФ. По мнению заявителей, признавая распоряжение Правительства Москвы от 9 июня 2003 г. № 965-РП недействительным, судебные инстанции не учли, что здание, расположенное по Верхней Радищевской улице г. Москвы, находится в долевой собственности и распоряжение таким имуществом должно осуществляться по соглашению всех его участников.
Законность решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу с учетом доводов жалобы проверена в кассационном порядке федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, между ООО «Консалт Инвест Пром» и Департаментом имущества г. Москвы 29 ноября 2002 г. был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Верхняя Радищевская улица, д. 9-9а и 4-4а. По договору заявителю было предоставлено 622,2 кв. м, что составляет 90 % от всей площади.
84,2 кв. м площади в этом здании принадлежит на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации от 25 июля 2002 г., РБОО «Московская Ассоциация содействия и помощи инвалидам с детским церебральным параличом» (далее – РБОО).
9 июня 2003 г. Правительство г. Москвы издало распоряжение № 965-РП «О реконструкции строений 4-4а дома 9-9а по Верхней Радищевской улице Центрального Административного округа г. Москвы. Согласно этому распоряжению строения по данному адресу подлежат реконструкции. Инвестиционный контракт должен быть заключен с инвестором ООО «Катахим-К» и соинвестором – в лице РБОО.
Признавая данное распоряжение недействительным, судебные инстанции пришли к выводу, что распоряжение № 965-РП нарушает права заявителя, поскольку конкурс на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта не проводился. В то же время, согласно постановлению Правительства г. Москвы от 18 мая 1999 № 420, проведение конкурса обязательно, если реконструкция объектов недвижимого имущества производится за счет внебюджетных средств. Правительство Москвы на реконструкцию здания средств не выделило.
Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды (п. 4.2.19) ООО «Консалт Инвест Пром» имеет преимущественное право, как арендатор, на реконструкцию здания, а в период действия договора аренды заявитель приступил к реконструкции, для чего затратил значительные средства. Расчет затраченных средств в материалах дела имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы Департамента имущества о том, что права заявителя оспариваемым распоряжением не нарушаются, поскольку, согласно особым условиям договора аренды, организация приняла на себя обязательства освободить помещение в случае проведения реконструкции или сноса здания. Во-первых, реконструкция здания может проводиться как с отселением, так и без отселения арендатора. От этого взятые арендодателем обязательства предоставить ООО «Консалт Инвест Пром» преимущественное право на реконструкцию здания не утрачивают силы.
Поскольку заявитель затратил значительные средства на улучшение состояния здания, о чем арендодателю было известно из писем, а в распоряжении компенсация не предусмотрена, то с учетом конкретных обстоятельств дела кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций о нарушении прав общества (постановление ФАС Московского округа от 11 августа 2004 г. № КА-А40/6628-04).
Правительство Москвы своим постановлением № 625 (приложение 12) поручило провести реконструкцию строения 1 дома 22 по ул. Б. Дмитровка (далее в этом примере – Здание) закрытому акционерному обществу «Стенлер» (инвестор), т. е. за счет внебюджетных средств.Но суды не учли, что Здание имеет смешанное назначение (в нем есть жилые и нежилые помещения) и в момент принятия постановления № 625 действовал п. 3 (приложение 18) постановления Правительства Москвы от 23 января 2001 г. № 68-ПП[87] (далее в этом примере – постановление № 68-ПП). В соответствии с этим документом действие приложения 2 к постановлению № 426 не распространяется на реализацию инвестиционных проектов реконструкции жилых объектов и объектов смешанного назначения по вновь принимаемым решениям Правительства Москвы. Иными словами, суды применили постановление № 426, не подлежащее применению в данном судебном деле.
Рассматривавшие дело суды решили, что в данном случае реконструкция Здания должна быть проведена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 мая 1999 г. № 426[86] (далее в этом примере – постановление № 426), которым утвержден Регламент подготовки и заключения инвестиционного контракта (приложение 2 к постановлению). Первым абзацем данного Регламента определено, что право реконструировать объекты на территории г. Москвы «предоставляется на основании решений Городской или окружных конкурсных комиссий, принятых во исполнение программного распорядительного документа Правительства Москвы». И протокол именно окружной конкурсной комиссии (протокол от марта 1998 г.) был представлен обществом с ограниченной ответственностью «Стенлер» (инвестором, именуемым далее в этом примере «Стенлер») в суде первой инстанции, приобщен к делу и положен в основу решения суда.
Помимо этого, постановлением № 68-ПП утвержден Регламент подготовки и реализации городских инвестиционных проектов по строительству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве (приложение 2 к этому постановлению), где сказано, что право на реконструкцию объектов смешанного назначения предоставляется только на основании решения Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов. Что же касается постановления № 625, то оно предоставило право реконструировать Здание (объект смешанного назначения) на основании решения не Городской конкурсной комиссии, а окружной конкурсной комиссии (при рассмотрении в суде дела о признании недействительным постановления № 625 инвестор представил протокол окружной конкурсной комиссии от 1998 г.).
Из сказанного следует, что Правительством Москвы был нарушен установленный нормативно-правовыми актами порядок принятия, а следовательно, и применения постановления № 625-ПП. Без решения Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов постановление № 625-ПП не должно применяться, поскольку при отсутствии такого решения у Правительства Москвы не было полномочий на введение его в действие.
Правительство Москвы является действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти и может действовать только в пределах полномочий, предоставленных ему законом по принципу «запрещено все то, что не разрешено законом». В 2001 г. в Москве не было нормативного правового акта, разрешающего Правительству Москвы выносить ненормативный акт (постановление № 625), который не соответствует нормативному акту Правительства Москвы (постановлению № 68-ПП) и согласно которому право на реконструкцию могло быть предоставлено не на основании решения Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов.
Даже если предположить, что в 2001 г. Правительство Москвы могло вынести постановление № 625 на основании решения окружной конкурсной комиссии, то судам следовало учесть еще одно обстоятельство.
В 1998 г. эта окружная конкурсная комиссия действовала на основании Положения о Конкурсной комиссии и порядке проведения конкурсов на территории Центрального административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 мая 1994 г. № 435 «Об организационном обеспечении программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы на 1993–1994 гг.»[88] (приложение 61). Пункт 1.2 этого Положения определил: «На окружной конкурс выставляются объекты, определенные исключительно постановлениями Правительства Москвы». По мнению суда, таким актом является постановление Правительства Москвы от 24 сентября 1996 г. № 811 «О ликвидации общежития в доме 22 по ул. Б. Дмитровка», и именно оно указано в судебном решении.
Однако суд упустил из виду, что постановление Правительства Москвы от 24 сентября 1996 г. № 811 не может применяться в данном деле. Дело в том, что оно издано по текущему вопросу, не содержит норм права (т. е. является правоприменительным актом) и потому не соответствует предписанию постановления Правительства Москвы от 24 мая 1994 г. № 435, согласно которому на «окружной конкурс выставляются объекты, определенные исключительно» нормативными правовыми актами Правительства Москвы.
Но если бы постановление Правительства Москвы от 24 сентября 1996 г. № 811 было по своей сути нормативно-правовым актом, то и в этом случае оно не подлежало бы применению. Оно затрагивает права лиц, проживающих в общежитии дома 22 по ул. Б. Дмитровка, и могло бы применяться, если бы в соответствии со ст. 10 Устава города Москвы[89] оно было опубликовано «официально для всеобщего сведения». А постановление № 811 не было официально опубликовано (этот было подтверждено даже в издательстве Вестника Мэрии Москвы).
При вынесении решения по делу о признании постановления № 625 недействительным суд не было учтено то обстоятельство, что при издании этого акта был нарушен порядок его принятия.
К сожалению, нарушение порядка принятия оспариваемого акта зачастую недооценивается судами. Свою позицию по этому поводу они обосновывают по-разному:
«формальные нарушения порядка принятия» акта «не являются основаниями для признания его недействительным» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2000 г. № Ф08-2364/2000; см. приложение 63);
довод заявителя о нарушении порядка принятия оспариваемого акта может даже не приниматься судом во внимание, поскольку, по мнению суда, «является формальным» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 февраля 2003 г. № А21-5886/02-С1; см. приложение 64);
нарушения порядка привлечения заявителя «к ответственности, на которые ссылается заявитель как основания признания решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции признал формальными, а потому несущественными» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2003 г. № А56-13169/02; см. приложение 65);