Язычество угнетало человеческую душу, воспитывало страх перед силами природы. Христианство освободило человека от этого страха. Д. С. Лихачев писал: ”Страх перед стихийными силами природы, типичный для язычества, в основном, прошел. Появилось осознание того, что природа дружественна человеку, что она служит ему” [355а, с.7].
   Христианская диалектика, активно использованная древнерусскими философами и публицистами, стала базой для многочисленных (иногда очень интересных) построений. Это, в свою очередь, послужило залогом быстрого прогресса в сфере творческой жизни, обеспечив расцвет древнерусской культуры.
   Положительная роль христианства в области культурного развития Древнерусского государства неоднократно отмечалась в литературе. Утверждая активную роль христианства в развитии письменности, литературы, знаний, искусства, архитектуры и т. д., некоторые авторы, однако, переходят границу, за которой начинается искажение исторического процесса. Согласно их мнению, только благодаря христианству Русь получила все это в готовом виде из Византии как переосмысленное наследие античной цивилизации. Особенно грешила этим дореволюционная наука, однако и в советской литературе порой встречаются неосторожные формулировки [47].
   Здесь видим по крайней мере две основные ошибки. Во-первых, все культурные достижения Руси рассматриваются как результат заимствования чужих традиций; способность древнерусского народа к спонтанному умственному прогрессу недооценивается, а то и совсем игнорируется. Во-вторых, неверно считать христианство единственным рычагом распространения византийской цивилизации на Руси. Разумеется, восточная церковь активно способствовала усвоению основных достижений мировой цивилизации. Однако и без нее они могли стать (и неизбежно стали бы) достоянием древнерусской культуры. Арабы, скажем, не были христианами, однако наследие античной философии и науки усвоили неплохо, кое в чем даже основательнее христианской Европы, поскольку над ними не тяготела химера еретического лозунга ”языческой античности”.
   Высказанные предостережения не снимают саму тему. По логике вещей христианская церковь стала основной просветительской институцией на Руси. Активное развитие творческого труда неизбежно ставило вопрос о высвобождении людей, занятых им, из сферы материального производства, а тем самым и проблему их содержания и жизненного обеспечения. В условиях того времени единственной организацией, способной разрешить эту проблему, была церковь, хорошо усвоившая значение умственного труда во всех сферах общественной жизни.
   В монастырских стенах концентрировались основные кадры ученых того времени, писателей, публицистов, художников, архитекторов и т. д. Студийский монастырский статут, введенный на Руси во второй половине XI в., обязывал обители устраивать у себя библиотеки, скриптории, школы, иконописные мастерские, госпитали и другие заведения. Среди монастырских центров на Руси первое место принадлежало Киево-Печерскому монастырю, который стал едва ли не самым выдающимся средоточием древнерусской культуры. С ним связана деятельность ряда выдающихся публицистов (Феодосий Печерский, Иаков Мних), историков (Никон Печерский, игумен Иван, Нестор Летописец), художников (Алимпий, Григорий), врачей (Агапит) и многих других.
   Наряду с монашескими организациями функционировали культурные центры при архиерейских кафедрах. Наиболее известным среди них был Софийский кружок книжников, основанный в Киеве Ярославом Мудрым и возглавлявшийся Иларионом. Подобные коллективы существовали и во многих епископских городах (Новгороде, Смоленске, Перемышле и др.).
   Таким образом, если не можем признать христианскую церковь демиургом древнерусской культуры, то во всяком случае не подлежит сомнению, что в конкретных условиях эпохи именно она взяла на себя миссию главного стимулятора, организатора и координатора данного процесса. Духовная жизнь страны развивалась под эгидой церкви, которая, естественно, стремилась использовать культурный процесс в собственных интересах.
   Важнейшим фактом в истории культуры ранней Руси было развитие письменности и распространение грамотности. В этом видим решающее условие и основу культурного развития. Как известно, восточнославянская письменность сформировалась задолго до официальной христианизации страны и независимо от нее, однако использовалась преимущественно в чисто практических целях (деловая переписка и документация). Принципиально важным этапом было появление книжности в середине IX в. Именно тогда Русь начинает создавать собственную церковную литературу и кладет начало летописанию. Древнерусская письменная культура, возникшая вне сферы церковной жизни, однако, с определенного момента (вероятно, с 860 г.) попадает в руки церкви. Дальнейшее развитие книжности осуществлялось в рамках христианской идеологии.
   Благодаря письменности возникли широкие возможности для популяризации идей, зарождавшихся в древнерусском обществе. Общественное значение книг было хорошо усвоено нашими предками. ”Книги суть реки, напояющие Вселенную”, — писал киевский летописец [250, с. 140]. Благодаря книгам исчезали временные и пространственные границы; идеи приобретали возможность далеких странствований; мысль, высказанная когда-то и где-то, будучи записанной, переживала своего автора. Русь широко усваивала наследие античной Эйкумены. Возникновение оригинальной литературы также стало возможно лишь благодаря письменности.
   Распространение грамотности в Киевской Руси было более основательным, нежели в большинстве европейских стран. Особое значение для обоснования этого положения имело открытие берестяных грамот в процессе раскопок Новгорода [35; 229; 729 и др.]. Ныне такие грамоты обнаружены в Витебске, Смоленске, Чебоксарах [223; 6; 7; 8; 115]. Береста играла на Руси примерно такую роль, как папирус в Египте или навощенные таблички в Древнем Риме. Эти грамоты отражают повседневное, бытовое применение письменности широкими кругами населения (включая крестьян). Таким образом, грамотность в Киевском государстве в эпоху средневековья не была прерогативой одного только духовенства; она охватывала и феодалов, и демократические слои народа.
   Сказанное подтверждают и многочисленные граффити, обнаруженные на стенах древнерусских зданий (в первую очередь храмов) и на отдельных вещах. Немало надписей оставлено ремесленниками, купцами и др. [150; 153; 400].
   Способы распространения грамотности и знаний на Руси были различными. Элементарные школы существовали по-видимому в большинстве крупных населенных пунктов. В главных городских центрах возникали учебные заведения высшего типа, которые готовили ученых-книжников. О киевском училище уже была речь. Кроме того, есть сведения об аналогичных заведениях в Смоленске [655, с. 123—124] и Владимире-на-Клязьме [320, с. 442—444; 655, с. 206]. Вполне вероятно, что высшие школы существовали также в Новгороде, Полоцке, Галиче, Чернигове и других удельных столицах.
   Кроме общих школ, на Руси практиковалось и частное обучение, о чем также имеются некоторые сведения. Так, в ”Житии Феодосия Печерского”, написанном Нестором Летописцем, рассказывается, что будущий подвижник в детстве был отдан ”на оучение божествђных книгъ единому от оучитель” [707, с. 75]. Из этого следует, что в Курске в первой половине XI в. одновременно работали несколько учителей. Важным центром просвещения были библиотеки, каких на Руси создавалось немало — как государственных, так и частных. Первую из числа известных основал Ярослав Мудрый в 30-е годы XI в. [250, с. 141].
   Церковь активно способствовала развитию древнерусского зодчества и изобразительного искусства. Большинство каменных сооружений, возведенных на протяжении Х—XIII вв. на Руси, составляли храмы, щедро украшенные монументальной и станковой живописью.
 
* * *
   Культура Киевской Руси выступала как часть единой средневековой цивилизации, подчиняясь тем закономерностям, которые были присущи последней, независимо от национальных особенностей и специфики. В первую очередь это касается общественной мысли, которая во всей Европе развивалась под непосредственным влиянием христианской идеологии.
   Однако господство религиозных идей нередко превращалось во внешнюю оболочку, за которой скрывались не только отличные, но и противоположные по содержанию положения. Мыслители средневековья вследствие безраздельного господства церкви вынуждены были придерживаться христианской формы независимо от реального содержания собственной концепции. И если предлагаемые тезисы не удавалось подогнать под канон, то приходилось приспосабливать сами канонические установки к выбранной схеме. А отсюда становилась неизбежной эволюция самого христианского учения. Поэтому все идеологические течения и движения так или иначе перекрывались богословием. Философы и публицисты старались сохранять формальную видимость официально утвержденной доктрины, которая, однако, не шла далее применения обычной церковной фразеологии. Отступления от канонических формулировок приобретали форму ересей, т. е. внешне также рядились в религиозные одежды, хотя касались в большинстве случаев не так церковных, как общественных проблем.
   Из сказанного следует еще один важный вывод.
   Христианство в Древнерусском государстве утвердилось как надстройка над феодальным базисом. Пока базис был прогрессивным, то и надстройка имела прогрессивный характер. В ходе дальнейшего общественного развития феодализм постепенно утрачивал значение прогрессивной системы, превращаясь в консервативную, а далее и реакционную силу, перерастая в собственную противоположность. Соответственно и христианство в его традиционной форме приобретало консервативное и реакционное содержание. На повестке дня стояла проблема реформации. Диалектическая противоречивость углублялась, возникало новое качество. Так было во всех средневековых странах. Однако эта проблема уже выходит за хронологические рамки Киевской Руси и требует специальных исследований.

ЦИТИРУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

   1. Абегян М. История древнеармянской литературы. — Ереван, 1948. — Т. 1.
   2. Абрамович Д. И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им, — Пг., 1916.
   3. Авдусин Д. А. Варяжский вопрос по археологическим данным // КС ИИМК. — 1949. — Вып. 30.
   4. Авдусин Д. А. Гнездовская экспедиция // КС ИИМК. — 1952. — Вып. 44.
   5. Авдусин Д. А. Гнездовские курганы. — Смоленск, 1952.
   6. Авдусин Д. А. Смоленская берестяная грамота // СА. — 1957. — № 1.
   7. Авдусин Д. А. Смоленские берестяные грамоты из раскопок 1964 г. // СА. — 1966. — № 2.
   8. Авдусин Д. А. Смоленские берестяные грамоты из раскопок 1966 и 1967 гг. // СА. — 1969. — № 3.
   9. Агафий. О царствовании Юстиниана. — М.; Л., 1953.
   10. Айналов Д. В. Дар св. княгини Ольги в ризницу св.Софии в Царьграде // Тр. XII АС. — 1905. — Т. 3.
   11. Айналов Д. В. К вопросу о строительной деятельности св. Владимира // Сборник в память князя Владимира. — 1917.
   12. Айналов Д. В. Княгиня Ольга в Царьграде // Тр. XII АС. — 1905. — Т. 3.
   13. Айналов Д. В. Очерки и заметки по истории древнерусского искусства // Изв. ОРЯС. — 1908. — Т. 13. — Кн. 2.
   14. Айналов Д., Редин Е. Киево-Софийский собор: Исследования древней мозаической и фресковой живописи. — СПб. — 1889.
   15. Алешковский М. Х. Первая редакция Повести временных лет // Археограф. ежегодник (1967). — М., 1969.
   16. Анастасевич Д. Н. Болгария 973 г. // BS. — 1931. — Т. 3.
   17. Ариньон Ж. П. Международные отношения Киевской Руси в середине Х в. и крещение княгини Ольги // ВВ. — 1980. — Т. 41.
   18. Артамонов М. И. Археологические исследования в зоне будущего Цимлянского водохранилища // Вестн. ЛГУ. — 1951. — № 2.
   19. Артамонов М. И. Белая Вежа // СА. — 1952. — № 16.
   20. Артамонов М. И. Белая Вежа — русская колония в степях Подонья // КС ИИМК. — 1951. — Вып. 41.
   21. Артамонов М. И. История хазар. — Л., 1962.
   22. Артамонов М. И. К вопросу о происхождении восточных славян // ВИ. — 1948. — № 9.
   23. Артамонов М. И. Надписи на баклажках Новочеркасского музея и на камнях Маяцкого городища // СА. — 1954. — Т. 19.
   24. Артамонов М. И. Новые раскопки Саркела — Белой Вежи // ВИ. — 1949. — № 10.
   25. Артамонов М. И. О землевладении и земледельческом празднике у скифов // Уч. зап. ЛГУ (сер. ист. наук). — 1947. — Вып.15.
   26. Артамонов М. И. Происхождение славян. — Л., 1950.
   27. Артамонов М. И. Раскопки Саркела — Белой Вежи в 1950 г. // ВИ. — 1951. — № 4.
   28.Артамонов М. И. Саркел — Белая Вежа // МИА. — 1958. — № 62.
   29. Артамонов М. И. Спорные вопросы древней истории славян и Руси // КС ИИМК — 1940. — Вып. 6.
   30. Артамонов М. И. Средневековые поселения на Нижнем Дону // Изв. ГАИМК. — 1929. — Вып. 131.
   31. Арциховский А. В. Археологические данные по варяжскому вопросу // Культура древней Руси. — М.: Наука, 1966.
   32. Арциховский А. В. Археологическое изучение Новгорода // МИА. — 1956. — № 55.
   33. Арциховский А. В. Русская дружина по археологическим данным // ИМ. — 1939. — № 1.
   34. Арциховский А. В., Киселев С. В. Восстание смердов 1071 г. // ПИМК. — 1933. — №7/8.
   35. Арциховский А. В., Тихомиров М. Н. Новгородские грамоты на бересте. — М., 1953.
   36. Асеев Ю. С. Золотi ворота Києва та Єпископськi ворота Переяслава // Вiсн. КДУ. — 1967. — № 8.
   37. Асеев Ю. С. К вопросу о времени основания киевского Софийского собора // СА. — 1980. — № 3.
   38. Асеев Ю. С. Мистецтво Криму V—ХIV ст. // Iсторiя українського мистецтва. — К., 1966. — Т. 1.
   39. Асеев Ю. С. Про дату будiвництва Софiйського собору // Археологiя, — 1979. — Вип. 22.
   40. Астахова А. М. Илья Муромец в русском эпосе // Илья Муромец. — М.; Л., 1958.
   41. Бабенчиков В. П. Итоги исследования средневекового поселения на холме Тепсень // История и археология средневекового Крыма. — М., 1958.
   42. Бабенчиков В. П. Средневековое поселение близ с. Планерское (раскопки 1949—1951гг.) // КС ИИМК. — 1953. — Вып. 49.
   43. Багалей Д. И. Русская история. — М., 1914. — Т. 1.
   44. Базилевич В. Iсторичне минуле Києва // Київ. Провiдник (за ред. Ф. Ернста). — К., 1930.
   45. Баран В. Д. Памятники черняховской культуры бассейна Западного Буга // МИА. — 1964. — № 116.
   46. Баран В. Д. Черняхiвська культура за матерiалами Верхнього Днiстра i Захiдного Буга. — К., 1981.
   47. Баран В. Д, Черняховская культура и сложение раннесредневековых древностей // Тез. докл. симпоз. ”Позднейшие судьбы черняховской культуры”. — Каменец-Подольский, 1981.
   48. Барсамов Н. С. Сообщение об археологических раскопках средневекового городища в Коктебеле в 1929—1931 гг. — Феодосия, 1932.
   49. Бартольд В. В. Арабские известия о руссах.// Соч. — М., 1963. — Т. 2, ч. 1.
   50. Бартольд В. В. Арабские известия о руссах // СВ. — 1940. — Т. 1.
   51. Бартольд В. В. Новое мусульманское известие о русских // Зап. Вост. отд. РАО. — Т. 9. — Вып. 1—4.
   52. Бартольд В. В. О письменности у хазар // Культура и письменность Востока. — 1929. — Кн.4.
   53. Бахрушин С. В. Держава Рюриковичей // ВДИ. — 1938. — № 2.
   54. Бахрушин С. В. К вопросу о крещении Руси // ИМ. — 1937. — № 2.
   55. Бахрушин С. В. Некоторые вопросы истории Киевской Руси // ИМ. — 1937. — № 3.
   56. Белов Г. Д. Раскопки в северной части Херсонеса в 1931—1933 гг. // МИА. — 1941. — № 4.
   57. Белов Г. Д. Херсонес Таврический. — Л., 1948.
   58. Белов Г. Д., Стржелецкий С. Ф. Кварталы XV и XVI ст. (раскопки 1937 г.) // МИА. — 1953. — № 34.
   59. Белов Г. Д., Якобсон А. Л. Квартал XVII (раскопки 1940 г.) // МИА. — 1953. — № 34.
   60. Беляшевский Н. Ф. Курган-могикан на территории Киева // АЛЮР. — 1903. — № 5.
   61. Бенешевич В. Памятники древнерусского канонического права. — РИБ. — 1920. — Т. 36.
   62. Березовец Т. Д., Петров В. П. Лохвицкий могильник // МИА. — 1960. — № 82.
   63. Берлинський М. Iсторiя мiста Києва // Київська старовина. — К., 1972.
   64. Бертье-Делягард А. Л. Как Владимир осаждал Корсунь // Изв. ОРЯС. — 1909. — Т. 14. — Кн. 1.
   65. Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XIV в. — СПб., 1868.
   66. Бестужев-Рюмин К. Русская история. — СПб., 1872. — Т. 1.
   67. Билярский П.С. Замечания о языке сказания о св. Борисе и Глебе, приписываемого Нестору, сравнительно с языком летописи // Зап. АН. — 1862. — Т. 2. — Кн. 1—2.
   68.Блаватский В.Д. Пантикапей. — М., 1964.
   69. Блiфельд Д. I. Висла печатка з Бiлогородки // Археологiя. — 1950. — Т. 3.
   70. Блiфельд Д.I. Давньоруськi пам’ятники Шестовицi. — К., 1977.
   71. Блiфельд Д. I. Дослiдження в с. Шестовицi // АП. — 1949. — Т. 3.
   72. Блифельд Д. И. К исторической оценке дружинных погребений в срубных гробницах Среднего Поднепровья IX—X вв. // СА. — 1954. — Т. 20.
   73. Богданова Н. М. О времени взятия Херсона князем Владимиром // ВВ. — 1986. — Т. 47.
   74. Бодянский О. М. О времени происхождения славянских письмен. — М., 1855.
   75. Болдырев А. В., Боровский Я. М. Техника мореходства // Эллинистическая техника. — М., Л., 1948.
   76. (Болховитинов) Евгений. Описание Киево-Софийского собора в Киевской епархии. — Киев, 1825.
   77. Боровський Я. Є. Походження Києва (iсторiографiчний нарис). — К., 1981.
   78. Боровський Я. Є., Толочко П.П. Київська ротонда // Археологiя Киева: Дослiдження i матерiали. — К., 1979.
   79. Брайчевська А. Т. Деякi археологiчнi данi про торгiвлю древнiх слов’ян з кримськими мiстами // Археологiя. — 1957. — Т. 10.
   80. Брайчевская А. Т. Отделение ремесла от земледелия и развитие торговли в раннеантском обществе // КСИА АН УССР. — 1954. — Вып. 3.
   81. Брайчевский М. Ю. Антифеодальное восстание 945 года // Тез. докл. и сообщ. IX сес. симпоз. по аграр. истории Восточной Европы. — Таллин, 1966.
   82. Брайчевський М. Ю. Антський перiод в iсторii схiдних слов’ян // Археологiя, — 1952. — Т. 7.
   83. Брайчевський М. Ю. Археологiчнi свiдчення участi схiдних слов’ян у полiтичних подiях римської iсторiї III—IV ст. н. е. // Археологiя. — 1953, — Т. 8.
   84. Брайчевський М. Ю. Бiля джерел слов’янської державностi. — К., 1964.
   85. Брайчевский М. Ю. Восточнославянские союзы племен в эпоху формирования Древнерусского государства // Древнерусское государство и славяне. — Минск, 1983.
   85а. Брайчевский М. Ю. Движения волхвов в Северо-Восточной Руси в XI в.// Генезис и развитие феодализма в России. — Л., 1985.
   86. Брайчевский М. Ю. К вопросу о правовом содержании первого договора Руси с греками (860—863 гг.) // Сов. ежегодник междунар. права (1982). — М., 1983.
   87. Брайчевский М. Ю. К вопросу о происхождении Оболонского клада // КС ИИМК. — 1956. — Вып. 66.
   88. Брайчевский М. Ю. К вопросу о русско-армянских связях в период образования Киевской Руси // Исторические связи и дружба украинского и армянского народов. — Киев, 1965.
   89. Брайчевский М. Ю. К истории лесостепной полосы Восточной Европы в I тыс. н. э. // СА. — 1957. — № 3.
   90. Брайчевский М. Ю. К истории расселения славян на византийских землях // ВВ. — 1961. — Т. 19.
   91. Брайчевский М. Ю. Когда и как возник Киев. — Киев, 1964.
   92. Брайчевський М. Ю. Коли збудовано Софiю Київську? // Наука i суспiльство. — 1972. — № 1.
   93. Брайчевський М. Ю. Коли i як виник Київ. — К., 1963.
   94. Брайчевский М. Ю. Неизвестное письмо патриарха Фотия киевскому кагану Аскольду и митрополиту Михаилу Сирину // ВВ. — 1968. — Т. 47.
   95. Брайчевский М. Ю. Некоторые данные об участии восточных славян в событиях на Дунае 248—251 гг. н. э. // КСИА АН УССР. — 1954. — Вып. 3.
   96. Брайчевский М. Ю. О первых договорах Руси с греками // Сов. ежегодник междунар. права (1978). — М., 1980.
   97. Брайчевский М. Ю. Основные вопросы археологического изучения антов // Докл. VI науч. конф. ИА. — Киев, 1953.
   98. Брайчевський М. Ю. Походження Русi. — К., 1968.
   99. Брайчевський М. Ю. Про етнiчну приналежнiсть черняхiвської культури // Археологiя. — 1957. — Т. 10.
   100. Брайчевский М. Ю. Производственные отношения у восточных славян в период от первобытнообщинного строя к феодализму // Пробл. возникновения феодализма у народов СССР. — М., 1969.
   101. Брайчевський М. Ю. Про початкову форму феодальної експлуатацiї в Київськiй Русi // Вiсн. АН УРСР. — 1959. — № 4.
   102. Брайчевский М. Ю. Римська монета на територiї України. — К., 1959.
   103. Брайчевский М. Ю. Ромашки // МИА. — 1960. — № 82.
   104. Брайчевский М. Ю., Довженок В. И. Поселение и святилище в с. Иванковцы в Среднем Поднестровье. // МИА. — 1967. — № 139.
   105. Брун Ф. Черноморье. — Одесса. — 1879. — Т. 1.
   106. Брунов Н. И. Киевская София — древнейший памятник русской каменной архитектуры. // ВВ. — 1950. — Т. 3.
   107. Бубнов Н. Сборник писем Герберта как исторический источник (983—997). — СПб., 1889. — Т. 2. — Отд. 1.
   108. Бугославский С. А. К вопросу о характере и объеме литературной деятельности Нестора // Изв. ОРЯС. — 1914. — Т. 19. — Кн. 1.
   109. Бугославський С. А. Пам’ятки XI—XVIII ст. про князiв Бориса i Глiба. — К., 1928.
   110. Буданова В. П. Этническая структура ”государства Германариха” // КСИА АН СССР. — 1984. — Вып. 178.
   111. Будовниц И. У. Общественно-политическая мысль древней Руси (ХI—ХIV вв.) — М., 1960.
   112. Булкин В. А. Большие курганы Гнездовского могильника // Ск. Сб. — 1975. — Вып. XX.
   113. Булкин В. А., Лебедев Г. С. Гнездово и Бирка (к проблеме становления города) // Культура средневековой Руси. — Л., 1974.
   114. Бурачков П. О. О памятниках с руническими надписями, находящихся на юге России // ЗООИД. — 1875. — Т. 9.
   115. Вайнер И. С., Каховский В. Ф., Краснов Ю. А. Береста с надписью из Чебоксар // СА. — 1971. — № 3.
   116. Вайнштейн О. Л. Роль и значение нашей родины в истории Западной Европы в средние века // Вестн. ЛГУ. — 1950. — № 5.
   117. Васильев А. А. Готы в Крыму // ИГАИМК. — 1927. — Т. 5.
   118. Васильевский В. Г. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе // Труды. — 1908. — Т. 1.
   119. Васильевский В. Г. Введение в Житие св. Георгия Амастридского // Труды. — 1915. — Т. 3.
   120. Васильевский В. Г. Год первого нашествия русских на Константинополь // ВВ. — 1894. — Т. 1.
   121. Васильевский В. Г. Введение в Житие св. Стефана Сурожского // Труды. — 1915. — Т. 3.
   122. Васильевский В. Г. Два письма византийского императора Михаила VII Дуки к Всеволоду Ярославичу // Труды. — 1909. — Т. 2.
   123. Васильевский В. Г. Житие Иоанна Готского // Труды.
   124. Васильевский В. Г. Житие св. Георгия Амастридского // Труды. — 1915. — Т. 3.
   125. Васильевский В. Г. Житие св. Стефана Сурожского // Труды.
   126. Васильевский В. Г. Записка греческого топарха // Труды. — 1909. — Т. 2. — Вып. 1.
   127. Васильевский В. Г. К истории 976—986 годов // Труды. — 1909. — Т. 2. — Вып. 1.
   128. Васильевский В. Г. О построении крепости Саркел. // ЖМНП. — 1889. — Ч. 265.
   129. Васильевский В. Г. Хождение апостола Андрея в стране мармидонян // Труды. — 1909. — Т. 2. — Вып. 1.
   130. Веймарн К. В., Стржелецкий С. Ф. К вопросу о славянах в Крыму // ВИ. — 1952. — № 4.
   131. Вельмин С. Археологические изыскания Археологической комиссии в 1908 и 1909 гг. на территории древнего Киева // Военно-ист. вестн. — 1910. — № 7/8.
   132. Веселовский А. Н. Разыскания в области русского духовного стиха ХI—ХVII в. // Изв. ОРЯС. — 1980. — Т. 46.
   133. Вестберг Ф. Записка готского топарха // ВВ. — 1908. — Т.15. — Вып. 1.
   134. Вестберг Ф. Ф. К анализу восточных источников о Восточной Европе // ЖМНП. — 1908. — Март.
   135. Вестберг Ф.Ф. О житии св. Стефана Сурожского // ВВ. — 1907. — Т. 14. Вып. 2—3.
   136. Винокур И. С. История и культура Черняховских племен лесостепного Днестро-Днепровского междуречья (первая половина I тыс. н. э.) // Автореф. дис. … докт. ист. наук. — Киев, 1978.
   137. Винокур I. С. Iсторiя та культура черняхiвських племен Днiстро-Днiпровського межирiччя II—V ст. н. е. — К., 1972.
   138. Винокур И. С. Некоторые вопросы духовной культуры Черняховских племен // СА. — 1969. — № 1.
   139. Винокур И. С. Славяне Лесостепи (рубеж н. э. — третья четверть I тыс. н. э.) // Тез. докл. сов. делегации на V междунар. конгр. слав. археологии. — М., 1985.
   140. Винокур И. С. Черняховская культура лесостепной полосы Правобережной Украины и ее традиции в раннесредневековых славянских древностях // Тез. докл. симпоз. ”Позднейшие судьбы черняховской культуры”. — Каменец-Подольский, 1981.