Страница:
Разрыв “москвофилов” и “народовцев”
Расхождения между “народовцами” и “старо-руской” партией (“москвофилами”) привели, наконец, и к формальному разрыву и созданию в 1885 году своего культурно-политического центра “народовцев”, которую они назвали “Народна Рада”, в противовес “Руськой Раде”, основанной в 1848 году.
С этого времени в Галиции начинается ожесточенная холодная война между двумя радами и их сторонниками.
Австрийское правительство всемерно поддерживало Народную Раду. “Народовцы” получали места в администрации; “народовцы” священники – лучшие приходы, а их борьба с “москвофилами” всегда находила сочувствие и поддержку у всесильных в Галиции поляков, центрального австрийского правительства и католической церкви.
“Руськая Рада” и ее сторонники оказались в положении гонимых и преследуемых. Но это не сломило “москвофилов”. Имея на своей стороне сочувствие широких народных масс, а в своем политическом активе пионерскую работу по возрождению национально-культурной и политической жизни Галицкой Руси, Руськая Рада успешно отражала наступление “народовцев”, за спиной которых стояло австрийское правительство и католическая церковь.
Наумович, Дедицкий, Антонович и другие лидеры “старо-руской” партии вели энергичную борьбу против украинско-сепаратистической и прокатолической пропаганды “народовцев” и защищались против правительственных репрессий.
Пропаганда “народовцев” и правительственные репрессии особенно усилились в 80-х годах и деятельность “москвофилов” старались представить как государственную измену: стремление к воссоединению с Россией.
Характерным для настроений того времени является известный процесс по обвинению в государственной измене ряда “москвофилов” и попытка доказать нелояльность по отношению к Австрии всех “старо-русов”. Это так называемый процесс Ольги Грабарь и священника Наумовича. Поводом для этого процесса послужило следующее событие. Крестьяне села Гнилички, недовольные давлением своего униатского духовенства, постановили вернуться в православие. В польской печати около этого события поднялся шум. В этом усмотрели акт чисто политический, доказательство нелояльности к Австрии, и был создан показательный процесс в государственной измене.
Несмотря на все усилия властей и помощь со стороны “народовцев” все обвиняемые были оправданы ибо наличие государственной измены на суде не могло быть доказано. Но он (этот процесс) еще больше углубил расхождение между “старо-русами” и “народовцами”, которые все больше превращались в послушных проводников политики администрации, находившейся в руках поляков и католической церкви. Борьба с какими то ни было проявлениями симпатий к идее единства всей Руси, которая никогда не умирала в глубинах народного сознания Галицкой Руси, стала основной задачей “народовцев”. Их деятельность соответствовала целям и католической церкви, и польско-австрийской администрации, ибо была направлена к сближению униатской церкви с римско-католической и отдалению населения Галицкой Руси от России.
Правда, был одни пункт расхождения “народовцев” с поляками: вопрос об административном делении Галиции, на котором настаивали “народовцы”, солидаризируясь в этом вопросе со “старо-русами”. Для поляков же этот вопрос был неприемлем, ибо в случае разделения Восточная Галиция неизбежно ускользала бы от их влияния.
Но поляки надеялись, что успехи “украинства” и сближение с римско-католической церковью значительно ослабят отталкивание населения Восточной Галиции от поляков и смягчат требование раздела Галиции. А потому усиленно поддерживали “народовцев”.
К половине 80-х годов уже был создан кадр молодой галицкой интеллигенции, на которую, действуя “кнутом и пряником”, могла рассчитывать католическая польско-австрийская администрация Галиции.
С 1885– го года, после формального раскола единой до того “руской” партии Галиции и создания “народного” центра – “Народной Рады”, борьба со “старо-русами” переносятся в широкие народные массы.
Ведя борьбу, обе соперничающие галицкие политические группировки продолжали сами себя называть “рускими”. Об “украинстве” тогда только начали говорить и в политический обиход это слово тогда еще не вошло. Достаточно просмотреть многочисленные печатные издания обоих групп, чтобы убедиться в этом. Также в отчетах Галицкого Сейма и Венского Парламента группа депутатов-галичан всегда называемая “рускими” или “русинами”, но никогда “украинцами”.
Нынешняя украинская историография, желая представить национально-культурное возрождение Галицкой Руси, как движение чисто “украинское” в политическом значении этого слова, при описании событий того времени попросту заменяет слово “руский” словом “украинский”. В результате у читателя создается впечатление, будто бы все движение национально-культурного пробуждения Галиции было движением “украинским” в современном значении этого слова (то есть сепаратистически-самостийническим и антирусским), а не прорусским, (стремящимся к воссоединению с Россией), каковым оно было на самом деле. “Украинство” же в современно смысле этого слова появляется в политической жизни Галиции только в конце 19-го века, точнее, к концу 80-х годов.
Еще в 1881 году известный знаток унии, ректор “Барбареум” – а, в Вене, доктор Юлиан Пелеш в своем капитальном труде – “История Унии” пишет об унии “рутенской” или “русской” церкви с Римом и никогда слова “украинский” не употребляет. Говоря о народе Галиции, доктор Пелеш в первом томе своей книги называет его “руским” и только в последнем предпочитает называть его “рутенами”.
Борьба между “старо-русами” или “москвофилами” и “народовцами”, все чаще называющими себя “украинцами”, особенно усиливается к концу 80-х годов. К этому времени, как уже упоминалось, были созданы соответствующие кадры молодой интеллигенции – “народовцев-украинцев”, настроенных определенно антирусски, что было весьма важно для Австрии, которая считалась с возможностью столкновения с Россией и была обеспокоена наличием прорусских настроений в Галиции.
В 1887 году Галицию посетил наследник австрийского престола Рудольф и особенно любезно обошелся с представителями галицкой общественности, обещая им “всемерную помощь Короны для осуществления их справедливых желаний”, как писали в отчетах об этом посещении. Вопрос, какое желание “справедливо”, какое нет, дипломатически не уточнялся и это дало возможность всем утверждать, что “Корона на их стороне”. Даже “старо-русам”, с которыми Рудольф был отменно любезен и в памяти которых еще сохранились воспоминания о совместных (с “Короной”) борьбах против поляков.
На чьей стороне была “Корона” (Австрийское Правительство) показали ближайшие годы.
С этого времени в Галиции начинается ожесточенная холодная война между двумя радами и их сторонниками.
Австрийское правительство всемерно поддерживало Народную Раду. “Народовцы” получали места в администрации; “народовцы” священники – лучшие приходы, а их борьба с “москвофилами” всегда находила сочувствие и поддержку у всесильных в Галиции поляков, центрального австрийского правительства и католической церкви.
“Руськая Рада” и ее сторонники оказались в положении гонимых и преследуемых. Но это не сломило “москвофилов”. Имея на своей стороне сочувствие широких народных масс, а в своем политическом активе пионерскую работу по возрождению национально-культурной и политической жизни Галицкой Руси, Руськая Рада успешно отражала наступление “народовцев”, за спиной которых стояло австрийское правительство и католическая церковь.
Наумович, Дедицкий, Антонович и другие лидеры “старо-руской” партии вели энергичную борьбу против украинско-сепаратистической и прокатолической пропаганды “народовцев” и защищались против правительственных репрессий.
Пропаганда “народовцев” и правительственные репрессии особенно усилились в 80-х годах и деятельность “москвофилов” старались представить как государственную измену: стремление к воссоединению с Россией.
Характерным для настроений того времени является известный процесс по обвинению в государственной измене ряда “москвофилов” и попытка доказать нелояльность по отношению к Австрии всех “старо-русов”. Это так называемый процесс Ольги Грабарь и священника Наумовича. Поводом для этого процесса послужило следующее событие. Крестьяне села Гнилички, недовольные давлением своего униатского духовенства, постановили вернуться в православие. В польской печати около этого события поднялся шум. В этом усмотрели акт чисто политический, доказательство нелояльности к Австрии, и был создан показательный процесс в государственной измене.
Несмотря на все усилия властей и помощь со стороны “народовцев” все обвиняемые были оправданы ибо наличие государственной измены на суде не могло быть доказано. Но он (этот процесс) еще больше углубил расхождение между “старо-русами” и “народовцами”, которые все больше превращались в послушных проводников политики администрации, находившейся в руках поляков и католической церкви. Борьба с какими то ни было проявлениями симпатий к идее единства всей Руси, которая никогда не умирала в глубинах народного сознания Галицкой Руси, стала основной задачей “народовцев”. Их деятельность соответствовала целям и католической церкви, и польско-австрийской администрации, ибо была направлена к сближению униатской церкви с римско-католической и отдалению населения Галицкой Руси от России.
Правда, был одни пункт расхождения “народовцев” с поляками: вопрос об административном делении Галиции, на котором настаивали “народовцы”, солидаризируясь в этом вопросе со “старо-русами”. Для поляков же этот вопрос был неприемлем, ибо в случае разделения Восточная Галиция неизбежно ускользала бы от их влияния.
Но поляки надеялись, что успехи “украинства” и сближение с римско-католической церковью значительно ослабят отталкивание населения Восточной Галиции от поляков и смягчат требование раздела Галиции. А потому усиленно поддерживали “народовцев”.
К половине 80-х годов уже был создан кадр молодой галицкой интеллигенции, на которую, действуя “кнутом и пряником”, могла рассчитывать католическая польско-австрийская администрация Галиции.
С 1885– го года, после формального раскола единой до того “руской” партии Галиции и создания “народного” центра – “Народной Рады”, борьба со “старо-русами” переносятся в широкие народные массы.
Ведя борьбу, обе соперничающие галицкие политические группировки продолжали сами себя называть “рускими”. Об “украинстве” тогда только начали говорить и в политический обиход это слово тогда еще не вошло. Достаточно просмотреть многочисленные печатные издания обоих групп, чтобы убедиться в этом. Также в отчетах Галицкого Сейма и Венского Парламента группа депутатов-галичан всегда называемая “рускими” или “русинами”, но никогда “украинцами”.
Нынешняя украинская историография, желая представить национально-культурное возрождение Галицкой Руси, как движение чисто “украинское” в политическом значении этого слова, при описании событий того времени попросту заменяет слово “руский” словом “украинский”. В результате у читателя создается впечатление, будто бы все движение национально-культурного пробуждения Галиции было движением “украинским” в современном значении этого слова (то есть сепаратистически-самостийническим и антирусским), а не прорусским, (стремящимся к воссоединению с Россией), каковым оно было на самом деле. “Украинство” же в современно смысле этого слова появляется в политической жизни Галиции только в конце 19-го века, точнее, к концу 80-х годов.
Еще в 1881 году известный знаток унии, ректор “Барбареум” – а, в Вене, доктор Юлиан Пелеш в своем капитальном труде – “История Унии” пишет об унии “рутенской” или “русской” церкви с Римом и никогда слова “украинский” не употребляет. Говоря о народе Галиции, доктор Пелеш в первом томе своей книги называет его “руским” и только в последнем предпочитает называть его “рутенами”.
Борьба между “старо-русами” или “москвофилами” и “народовцами”, все чаще называющими себя “украинцами”, особенно усиливается к концу 80-х годов. К этому времени, как уже упоминалось, были созданы соответствующие кадры молодой интеллигенции – “народовцев-украинцев”, настроенных определенно антирусски, что было весьма важно для Австрии, которая считалась с возможностью столкновения с Россией и была обеспокоена наличием прорусских настроений в Галиции.
В 1887 году Галицию посетил наследник австрийского престола Рудольф и особенно любезно обошелся с представителями галицкой общественности, обещая им “всемерную помощь Короны для осуществления их справедливых желаний”, как писали в отчетах об этом посещении. Вопрос, какое желание “справедливо”, какое нет, дипломатически не уточнялся и это дало возможность всем утверждать, что “Корона на их стороне”. Даже “старо-русам”, с которыми Рудольф был отменно любезен и в памяти которых еще сохранились воспоминания о совместных (с “Короной”) борьбах против поляков.
На чьей стороне была “Корона” (Австрийское Правительство) показали ближайшие годы.
Соглашение народовцев с Правительством
После длительных переговоров между лидерами “народовцев”, австрийским. наместником графом Бадени и униатским митрополитом Сильвестром Сембратовичем (прямолинейным католиком) было достигнуто соглашение. “Народовцы”, которые раньше боролись против митрополита Сембратовича (активно вмешивавшегося в политику и даже создавшего свою клерикальную партию с несколькими депутатами в Сейме) капитулировали. Получив, и от него, и от графа Бадени обещания частичного исполнения их требований, они превратились в послушных исполнителей планов Вены и Рима.
“Новая эра”
В результате же, как следствие продуманной и целеустремленной политики Вены и Рима и недальновидной политики русского правительства, в 1890-м году в Галиции провозглашается так называемая “Новая Эра” – новое направление национально-культурно-политической деятельности той части галицкой общественности, которая по разным мотивам пошла за “народовцами”, претендовавшими на право выступать от всей Галиции (т. е. от ее не-польского населения).
Во время выборов в Галицкий Сейм в 1889 году и “старо-русы” и “народовцы” вместе провели 16 депутатов, которые составили “Руский Клуб” Галицкого Сейма. Всего в Сейме было 151 депутат и “Русский Клуб” составлял только незначительное меньшинство. Поэтому рассчитывать на проведение через Сейм желательных для “Руского Клуба” решений не приходилось.
Но в расчет поляков и австрийского правительства не входило просто, пользуясь большинством в Сейме, пренебрегать всеми желаниями галицких “русинов” и тем вызывать их раздражение и усиливать прорусские настроения. Гораздо выгоднее было создать впечатление, что сами галичане отрекаются от своего тяготения к русской культуре и России и изъявляют приверженность к Австрии и католической церкви. Тогда молено было бы утверждать, что вся Галицкая Русь поддерживает Вену и Рим, а “москвофильские” настроения есть антигосударственные, со всеми отсюда вытекающими для “москвофилов” последствиями.
Когда были закончены все переговоры и сделаны нужные приготовления, 25-го ноября 1890-го года в Галицком Сейме представитель “Русского Клуба” Юлиан Романчук, учитель “руской” гимназии во Львове с другим депутатом А. Вахнянином, тоже учителем “руской” гимназии, не уведомляя свой клуб, выступили с заявлением, что народ Галицкой Руси не имеет ничего общего с остальной Русью и великороссами, а также с изъявлением от имени всей Галицкой Руси преданности и верности Австрийскому царствующему дому и католической церкви.
Польская и правительственная печать подняла около этого выступления огромный шум и провозгласила, что наступила “Новая Эра” в национально-культурно-политической жизни Галиции.
Протесты депутатов Сейма, членов “Старо-Руской” партии против этого самозваного выступления от имени всего народа не привели ни к чему. А лидеру “старо-русов” Н. Антоновичу митрополит Сембратович в Сейме коротко сказал: “кто не с нами – тому здесь нет места”.
Из Сейма борьба против “Новой Эры” была перенесена в народ. “Старо-Русы” собрали во Львове 2-го февраля грандиозный митинг, на котором 6.000 представителей сел и городов Галицкой Руси единогласно осудили выступление Романчука и Вахнянина. Но все протесты никаких результатов не давали. Власти всемерно поддерживали сторонников “Новой Эры” и их борьбу против “Старо-русов”.
Но вскоре стало очевидно, что “Новая Эра” был только тактический прием власти для разделения “русинов” и никаких положительных ощутительных результатов не дала, кроме незначительных облегчений для национально-культурной деятельности, но только в духе провозглашенной Романчуком декларации. Реформы в униатской церкви (1891 г.) приблизили ее к церкви римско-католической; реформа правописания (введение фонетического правописания в 1892 г.) положили начало отдалению от русского языка. Быстро и энергично создавались предпосылки для полного отчуждения Галицкой Руси от общерусской культуры и включение ее в орбиту западно-католическую. Также энергично создавались кадры молодой интеллигенции, воспитанной в антирусском духе. Но основного, в чему стремилась вся Галицкая Русь – освобождения от польского влияния или хотя бы тени равноправия с поляками, “Новая Эра” не дала. Против нее начала расти оппозиция не только “Старо-Русов”, но и в рядах самых “Народовцев”.
Во время выборов в Галицкий Сейм в 1889 году и “старо-русы” и “народовцы” вместе провели 16 депутатов, которые составили “Руский Клуб” Галицкого Сейма. Всего в Сейме было 151 депутат и “Русский Клуб” составлял только незначительное меньшинство. Поэтому рассчитывать на проведение через Сейм желательных для “Руского Клуба” решений не приходилось.
Но в расчет поляков и австрийского правительства не входило просто, пользуясь большинством в Сейме, пренебрегать всеми желаниями галицких “русинов” и тем вызывать их раздражение и усиливать прорусские настроения. Гораздо выгоднее было создать впечатление, что сами галичане отрекаются от своего тяготения к русской культуре и России и изъявляют приверженность к Австрии и католической церкви. Тогда молено было бы утверждать, что вся Галицкая Русь поддерживает Вену и Рим, а “москвофильские” настроения есть антигосударственные, со всеми отсюда вытекающими для “москвофилов” последствиями.
Когда были закончены все переговоры и сделаны нужные приготовления, 25-го ноября 1890-го года в Галицком Сейме представитель “Русского Клуба” Юлиан Романчук, учитель “руской” гимназии во Львове с другим депутатом А. Вахнянином, тоже учителем “руской” гимназии, не уведомляя свой клуб, выступили с заявлением, что народ Галицкой Руси не имеет ничего общего с остальной Русью и великороссами, а также с изъявлением от имени всей Галицкой Руси преданности и верности Австрийскому царствующему дому и католической церкви.
Польская и правительственная печать подняла около этого выступления огромный шум и провозгласила, что наступила “Новая Эра” в национально-культурно-политической жизни Галиции.
Протесты депутатов Сейма, членов “Старо-Руской” партии против этого самозваного выступления от имени всего народа не привели ни к чему. А лидеру “старо-русов” Н. Антоновичу митрополит Сембратович в Сейме коротко сказал: “кто не с нами – тому здесь нет места”.
Из Сейма борьба против “Новой Эры” была перенесена в народ. “Старо-Русы” собрали во Львове 2-го февраля грандиозный митинг, на котором 6.000 представителей сел и городов Галицкой Руси единогласно осудили выступление Романчука и Вахнянина. Но все протесты никаких результатов не давали. Власти всемерно поддерживали сторонников “Новой Эры” и их борьбу против “Старо-русов”.
Но вскоре стало очевидно, что “Новая Эра” был только тактический прием власти для разделения “русинов” и никаких положительных ощутительных результатов не дала, кроме незначительных облегчений для национально-культурной деятельности, но только в духе провозглашенной Романчуком декларации. Реформы в униатской церкви (1891 г.) приблизили ее к церкви римско-католической; реформа правописания (введение фонетического правописания в 1892 г.) положили начало отдалению от русского языка. Быстро и энергично создавались предпосылки для полного отчуждения Галицкой Руси от общерусской культуры и включение ее в орбиту западно-католическую. Также энергично создавались кадры молодой интеллигенции, воспитанной в антирусском духе. Но основного, в чему стремилась вся Галицкая Русь – освобождения от польского влияния или хотя бы тени равноправия с поляками, “Новая Эра” не дала. Против нее начала расти оппозиция не только “Старо-Русов”, но и в рядах самых “Народовцев”.
Радикалы
К этой оппозиции присоединилась и сравнительно малочисленная группа “радикалов”, левой, частично социалистически настроенной, галицкой интеллигенции. В начале (в конце 70-х годов) немногочисленные галицкие пионеры социализма и марксизма, к которым принадлежал и известный писатель И. Франко, во главу угла ставили вопросы социальные, а, жгучий в Галиции, вопрос национальный и вопрос взаимоотношений с поляками отодвигали на задний план, в надежде решить его в духе социалистической солидарности поляков и “русинов”.
В начале своей общественно-политической деятельности И. Франко тесно сотрудничал с поляками о чем подробно сообщается во II томе “Истории Польши” (издание Академии Наук СССР, 1955 г. стр. 260). Франко перевел на украинский язык раздел I-го тома “Капитала” Маркса и в 1878 году издал на польском языке “Социалистический Катехизис”, в котором указывал, что национальная независимость без разрешения социальных вопросов не принесет никакого улучшения положения народа. Вообще, вопросы национальные, игравшие главную роль в деятельности и “Старо-Русов” и “Народовцев”, для Франка и его последователей (Данилюк, Павлик и другие) были вопросами второстепенными и они охотно сотрудничали с поляками без предварительного уточнения национальных взаимоотношений. Так, например, в созданный в 1878 году “Социалистический Комитет”, наряду с поляками, вошел Франко и несколько его единомышленников.
К моменту “Новой Эры” группа “радикалов” уже представляла собой заметную политическую величину. К “Новой Эре” она относилась отрицательно, понимая и социальную и национальную сущность этого движения и называя его не без основания, “покорными слугами режима”.
Политика же власти давала все основания утверждать, что она не выполняет обещаний, данных при подготовке провозглашения “Новой Эры”. Поляки и католики по-прежнему неограниченно проводили полонизацию и окатоличивание края, предоставляя своим союзникам – “Народовцам” только жалкие крохи обещанных благ и не допуская их к власти.
В начале своей общественно-политической деятельности И. Франко тесно сотрудничал с поляками о чем подробно сообщается во II томе “Истории Польши” (издание Академии Наук СССР, 1955 г. стр. 260). Франко перевел на украинский язык раздел I-го тома “Капитала” Маркса и в 1878 году издал на польском языке “Социалистический Катехизис”, в котором указывал, что национальная независимость без разрешения социальных вопросов не принесет никакого улучшения положения народа. Вообще, вопросы национальные, игравшие главную роль в деятельности и “Старо-Русов” и “Народовцев”, для Франка и его последователей (Данилюк, Павлик и другие) были вопросами второстепенными и они охотно сотрудничали с поляками без предварительного уточнения национальных взаимоотношений. Так, например, в созданный в 1878 году “Социалистический Комитет”, наряду с поляками, вошел Франко и несколько его единомышленников.
К моменту “Новой Эры” группа “радикалов” уже представляла собой заметную политическую величину. К “Новой Эре” она относилась отрицательно, понимая и социальную и национальную сущность этого движения и называя его не без основания, “покорными слугами режима”.
Политика же власти давала все основания утверждать, что она не выполняет обещаний, данных при подготовке провозглашения “Новой Эры”. Поляки и католики по-прежнему неограниченно проводили полонизацию и окатоличивание края, предоставляя своим союзникам – “Народовцам” только жалкие крохи обещанных благ и не допуская их к власти.
“Консолидация”. “Новый Курс”
В результате, в 1894 году тот самый Романчук, который провозгласил “Новую Эру”, провозглашает ее конец, рвет с правительством, переходит в оппозицию и ищет сотрудничества, как со “Старо-Русами”, так и с левой частью интеллигенции, незадолго перед тем создавшей свою особую “радикальную” партию. Провозглашается так называемая “Консолидация” всех национальных сил Галицкой Руси для борьбы за свободу своей национально-культурно-политической деятельности. Но с правительством остается группа бывших единомышленников Романчука (Вахнянин, Барвинский и другие), которая с своей стороны провозглашает “Новый Курс”, призывая лучше довольствоваться малым, чем потерять все. Правительство решительно становится на сторону “Нового Курса” и, не стесняясь самыми крутыми мерами воздействия, всячески поддерживает его сторонников. То же самое делает и митрополит Сембратович – глава униатской церкви.
“Консолидация” была принята польско-католическими кругами и правительством, как прямой вызов – и наместник Галиции граф Бадени открыто заявил, что он “обойдется и без русинского представительства”.
На ближайших выборах (1895 г.) он подтвердил свои слова на деле. Сторонники “Консолидации” были разгромлены и даже Романчук не получил депутатского мандата. “Русинскую” (или как ее уже стали называть “украинскую”) группу депутатов составили покорные исполнители желаний власти, последователи “Нового Курса” – Барвинский, Вахнянин и другие. Не безынтересно здесь отметить, что это тот самый Анатолий Вахнянин, который в свое время написал и переложил на музыку патриотическую песнь пробужденной Галицкой Руси, которая начиналась словами: “Ура на бой орлы! За нашу Русь святую, Ура!”
Но он был на государственной службе (учитель гимназии) и его карьера зависела от степени его преданности режиму и поддержки его политики…
Побежденные на выборах противники “Нового Курса”, (совместно – “Старо-Русы” и “Народовцы”) пытались обратиться с жалобой к императору Францу Иосифу и послали депутацию из 290 человек в Вену, но они были приняты подчеркнуто холодно. Стало очевидно, что надо или согнуть спину и покориться или считаться с возможностью попасть в число “неблагонадежных” и подвернуться всяческим репрессиям.
Ряды сторонников “Консолидации” и борьбы за свои права поколебались. Намечавшееся сотрудничество “Старо-Русов” и “Народовцев” не было осуществлено. Но записанные в свое время во все протоколы и широко рекламированные установки “Новой Эры” Романчука остались и правительство, опираясь на них, энергично проводило меры по развитию и усилению антирусских настроений, не жалея для этого средств и не стесняясь в применении репрессивных мер. Так же энергично проводилось и “сближение” (точнее, полное подчинение) униатской церкви Галицкой Руси с прямолинейным римским католицизмом. Труднее шло дело с полонизацией, ибо, несмотря на все усилия власти, не легко было искоренить отталкивание населения Галицкой Руси от вековых притеснителей – поляков.
Мероприятия правительства встречали отпор со стороны “Старо-Русов”, энергично боровшихся за свои старые идеалы единства Руси. Сохранив многие старые культурные учреждения и создавши новые (например, “Общество Михаила Качковского”) “Старо-Русы” не сдавали своих позиций и вели борьбу против проводимых властью идей “Новой Эры”. Борьба эта была не легкая и затруднялась еще тем, что нужно было внешне оставаться лояльным верноподданным Австрии, политика которой была антирусской.
Это последнее обстоятельство широко использовали противники “Старо-Русов” и, по совету Барвинского, лидера клерикалов, многие из них стали “добровольными жандармами”, следящими и доносящими на “Старо-Русов” – “москвофилов”, приписывая им антигосударственную деятельность. Во всем крае началась самая ожесточенная “холодная война” (сопровождавшаяся нередко и физическими насилиями) между двумя направлениями культурно-политической жизни. Формальна “победа” как будто выходила на стороне последователей “Новой Эры” и власти, но, по существу, все эти “победы” вовсе не были доказательствами антирусских настроений широких масс народа, а результатом, вынужденного обстановкой, молчания “Старо-Русов”. Они приняли тактику: “притаиться и ждать”, твердо веря в правоту и торжество своих идей.
Пути “Старо-Русов”, которых их противники называли “москвофилами”, и “Народовцев”, все чаще называвших себя “украинцами”, (“Старо-Русы” называли их “мазепинцами”) разошлись окончательно и бесповоротно. К “Народовцам” примкнули и левые группировки (частично марксистские и социалистические), оформленные в политическую партию “радикалов”. Несмотря на расхождение в вопросах социальных (“Народовцы” были в этих вопросах “либералами-консерваторами”), между двумя этими партиями был найден общий язык. Сближало их общее у обоих партий отрицание единства истории и культуры всей Руси.
“Консолидация” была принята польско-католическими кругами и правительством, как прямой вызов – и наместник Галиции граф Бадени открыто заявил, что он “обойдется и без русинского представительства”.
На ближайших выборах (1895 г.) он подтвердил свои слова на деле. Сторонники “Консолидации” были разгромлены и даже Романчук не получил депутатского мандата. “Русинскую” (или как ее уже стали называть “украинскую”) группу депутатов составили покорные исполнители желаний власти, последователи “Нового Курса” – Барвинский, Вахнянин и другие. Не безынтересно здесь отметить, что это тот самый Анатолий Вахнянин, который в свое время написал и переложил на музыку патриотическую песнь пробужденной Галицкой Руси, которая начиналась словами: “Ура на бой орлы! За нашу Русь святую, Ура!”
Но он был на государственной службе (учитель гимназии) и его карьера зависела от степени его преданности режиму и поддержки его политики…
Побежденные на выборах противники “Нового Курса”, (совместно – “Старо-Русы” и “Народовцы”) пытались обратиться с жалобой к императору Францу Иосифу и послали депутацию из 290 человек в Вену, но они были приняты подчеркнуто холодно. Стало очевидно, что надо или согнуть спину и покориться или считаться с возможностью попасть в число “неблагонадежных” и подвернуться всяческим репрессиям.
Ряды сторонников “Консолидации” и борьбы за свои права поколебались. Намечавшееся сотрудничество “Старо-Русов” и “Народовцев” не было осуществлено. Но записанные в свое время во все протоколы и широко рекламированные установки “Новой Эры” Романчука остались и правительство, опираясь на них, энергично проводило меры по развитию и усилению антирусских настроений, не жалея для этого средств и не стесняясь в применении репрессивных мер. Так же энергично проводилось и “сближение” (точнее, полное подчинение) униатской церкви Галицкой Руси с прямолинейным римским католицизмом. Труднее шло дело с полонизацией, ибо, несмотря на все усилия власти, не легко было искоренить отталкивание населения Галицкой Руси от вековых притеснителей – поляков.
Мероприятия правительства встречали отпор со стороны “Старо-Русов”, энергично боровшихся за свои старые идеалы единства Руси. Сохранив многие старые культурные учреждения и создавши новые (например, “Общество Михаила Качковского”) “Старо-Русы” не сдавали своих позиций и вели борьбу против проводимых властью идей “Новой Эры”. Борьба эта была не легкая и затруднялась еще тем, что нужно было внешне оставаться лояльным верноподданным Австрии, политика которой была антирусской.
Это последнее обстоятельство широко использовали противники “Старо-Русов” и, по совету Барвинского, лидера клерикалов, многие из них стали “добровольными жандармами”, следящими и доносящими на “Старо-Русов” – “москвофилов”, приписывая им антигосударственную деятельность. Во всем крае началась самая ожесточенная “холодная война” (сопровождавшаяся нередко и физическими насилиями) между двумя направлениями культурно-политической жизни. Формальна “победа” как будто выходила на стороне последователей “Новой Эры” и власти, но, по существу, все эти “победы” вовсе не были доказательствами антирусских настроений широких масс народа, а результатом, вынужденного обстановкой, молчания “Старо-Русов”. Они приняли тактику: “притаиться и ждать”, твердо веря в правоту и торжество своих идей.
Пути “Старо-Русов”, которых их противники называли “москвофилами”, и “Народовцев”, все чаще называвших себя “украинцами”, (“Старо-Русы” называли их “мазепинцами”) разошлись окончательно и бесповоротно. К “Народовцам” примкнули и левые группировки (частично марксистские и социалистические), оформленные в политическую партию “радикалов”. Несмотря на расхождение в вопросах социальных (“Народовцы” были в этих вопросах “либералами-консерваторами”), между двумя этими партиями был найден общий язык. Сближало их общее у обоих партий отрицание единства истории и культуры всей Руси.
Национал-Демократы
И в 1899 году большинство членов обоих партий основали новую партию, назвавши ее “Национал-Демократической”. В нее вошли виднейшие представители “Народовцев” и “Радикалов”: Романчук, К. и Е. Левицкие, В. Охримович, Олесницкий, Франко, Грушевский и другие. Хотя формально эта новая партия и не была безоговорочным исполнителем воли Рима и Вены, как “клерикалы” Барвинского, но ее антирусская установка и отрицание идеи единства истории и культуры всей Руси соответствовали планам и целям Австрии. А потому отношение правительства к ней, в основном, было благожелательным и оно не препятствовало ее деятельности.
Единственным препятствием для окончательной победы над прорусскими настроениями Галицкой Руси теперь остались, никак не сдававшиеся, “Старо-Русы” – “москвофилы”.
Борьба с ними стала общей задачей: австрийского правительства, католической церкви, господствовавших в Галиции, польских кругов и, сотрудничающих с ними и от них зависимых, галицийских политических группировок. В последнее пятилетие 19-го века и первое пятилетие 20-го века, чтобы подорвать влияние “Старо-Русов”, против них было поведено энергичное наступление на всех секторах национально-культурной и социально-политической жизни, где они имели широкую сеть своих организаций.
С 1895 до 1905 года, как грибы после дождя, вырос целый ряд экономических, культурных и национальных организаций, контролируемых и направляемых “украинцами” антирусского и проавстрийского направления. Эти организации были в большинстве параллельными с таковым же, или сходными с уже существовавшими организациями “москвофильских” настроений и повели с ними ожесточенную борьбу за руководство широкими народными массами.
За этот период в области экономической были созданы: О-во “Сельский Хозяин” (1898 г.), “Краевой Кредитный Союз” (1904 г.), “Союз Молочных Кооперативов” (1904 г.), “Союз Скотоводческих Кооперативов” (1905 г.) и другие. Все они имели свои отделы и отделения по всей Галиции.
В области народного просвещения Общество “Просвiта” покрыло всю Галицию сетью библиотек, читален, курсов для неграмотных, театральных кружков, хоров, музыкальных обществ и других. Особое внимание было обращено на создание “бурс” – общежитии для учащихся средних и высших школ и (соответствующее идеологии “украинства”) воспитание молодежи.
Дело физического воспитания народа повели “Украинский Сокол” (осн. 1898 г.) и “Сечь” (основана Кириллом Трильовским в 1900 г.). Имея ячейки в городах и селах, они готовили кадры будущих борцов за идею “Самостийной Украины” (разумеется, под скипетром Габсбургов).
И “Сокол” и “Сечь” были организациями чисто “украинскими”, в тогдашнем понимании этого слова в Галичине. Это значит, это так называемые, “москвофилы” в эти организации не входили.
“Сокол” состоял преимущественно из городских жителей и был создан Иваном Боберским по образцу чешского “Сокола”. Политически-национальное руководство “Сокола” находитесь в руках “Национально-Демократической Партии”, антисоциалистической по программе, и лояльно сотрудничавшей с Правительством.
“Сечь” состояла преимущественно из крестьянской молодежи. Создана главным образом усилиями Кирилла Трильовского, одного из лидеров “радикалов” – идейных наследников социалистическо-марксистских групп Драгоманова и Павлика (с которыми в свое время сотрудничал и Иван Франко). В “Сечи” были очень сильны настроения социалистические, хотя явно это и не декларировалось. Тогда, внешне, “радикалы” (и их детище – “Сечь”); были верноподданными Австрийского Императора и такими же врагами России и “москвофилов”, как и, руководимый “Национал-Демократами”, “Сокол”.
О настроениях “радикалов” их лидер – Iван Макух – в своих воспоминаниях (“На народнiй службi”. Детройт. 1958 г. – стр. 208) пишет: “мы тогда все без исключения желали, чтобы Центральные Державы выиграли войну, а Россия проиграла” и рассказывает, как он старался пропагандировать среди крестьян подписку на военный заем Австрии, за что получил от Императора орден – “Гражданский Крест за Заслуги”.
Кроме “Сечи” и “Сокола”, для воспитания детей в духе “украинства”, был создан “Пласт” – украинские бой-скауты.
Так как все эти организации были проникнуты не столько спортивным, сколько шовинистическо-”украинским” и австрийским верноподданническим духом, то не удивительно, что Австрийское Правительство им всячески покровительствовало и на слет этих организации летом 1914-го года прибыли австрийские генералы.
Все перечисленные выше организации были по существу закамуфлированными чисто политическими организациями, деятельность которых была неразрывно связана с пропагандой вражды к России, верности Австрии и отрицания единства истории и культуры всей Руси. Поэтому они имели полную поддержку австрийского правительства.
Но поддержка эта прекращалась там, где начинался конфликт с польским влиянием в Галиции. Несмотря на все домогательства, сотрудничавших с правительством политических групп, и несмотря на огромную пользу их антирусской деятельности, Австрия не хотела и слышать об административном отделении Восточной Галиции от Западной, к чему единодушно стремились все без исключения политические партии Галицкой Руси. Полякам Австрия доверяла больше, чем разным Барвинским, Романчукам, Грушевским и прочим коллаборантам. Она их щедро вознаграждала за их работу, но передать в их руки власть в Восточной Галиции, что было неизбежно при разделе Галиции, она не решалась. И до самой первой мировой войны Галицкий Сейм оставался несокрушимой твердыней польского влияния в Галиции. А от него зависело направление внутренней политики края, как по вопросам национально культурно-политическим, так и по вопросам экономическим.
Считая всю Галицию интегральной частью Польши, все польские партии в Галиции были единодушны в своем стремлении окончательно ополячить непольскую Восточную Галицию, в которой социально и экономически они господствовали безраздельно. Так же единодушно было и население Восточной Галиции в своем отпоре против ее ополячивания. Но оно было разделено с конца 19-го века на два непримиримых лагеря, так называемых “москвофилов” и “мазепинцев”.
Первые видели спасение в верности идее единства истории и культуры всей Руси, что приводило к стремлению к воссоединению с Россией, и Австрия, не без основания, ставила под сомнение их лояльность. Вторые, эту идею единства отрицали, называли себя “украинцами” и будущее Восточной Галиции видели в воссоединении с отторгнутой от России всей Российской Украины и создании “Украинского Государства”, но не самостоятельного, как теперь утверждают сепаратисты, а в границах Австро-Венгерской монархии – по примеру Венгрии.
Единственным препятствием для окончательной победы над прорусскими настроениями Галицкой Руси теперь остались, никак не сдававшиеся, “Старо-Русы” – “москвофилы”.
Борьба с ними стала общей задачей: австрийского правительства, католической церкви, господствовавших в Галиции, польских кругов и, сотрудничающих с ними и от них зависимых, галицийских политических группировок. В последнее пятилетие 19-го века и первое пятилетие 20-го века, чтобы подорвать влияние “Старо-Русов”, против них было поведено энергичное наступление на всех секторах национально-культурной и социально-политической жизни, где они имели широкую сеть своих организаций.
С 1895 до 1905 года, как грибы после дождя, вырос целый ряд экономических, культурных и национальных организаций, контролируемых и направляемых “украинцами” антирусского и проавстрийского направления. Эти организации были в большинстве параллельными с таковым же, или сходными с уже существовавшими организациями “москвофильских” настроений и повели с ними ожесточенную борьбу за руководство широкими народными массами.
За этот период в области экономической были созданы: О-во “Сельский Хозяин” (1898 г.), “Краевой Кредитный Союз” (1904 г.), “Союз Молочных Кооперативов” (1904 г.), “Союз Скотоводческих Кооперативов” (1905 г.) и другие. Все они имели свои отделы и отделения по всей Галиции.
В области народного просвещения Общество “Просвiта” покрыло всю Галицию сетью библиотек, читален, курсов для неграмотных, театральных кружков, хоров, музыкальных обществ и других. Особое внимание было обращено на создание “бурс” – общежитии для учащихся средних и высших школ и (соответствующее идеологии “украинства”) воспитание молодежи.
Дело физического воспитания народа повели “Украинский Сокол” (осн. 1898 г.) и “Сечь” (основана Кириллом Трильовским в 1900 г.). Имея ячейки в городах и селах, они готовили кадры будущих борцов за идею “Самостийной Украины” (разумеется, под скипетром Габсбургов).
И “Сокол” и “Сечь” были организациями чисто “украинскими”, в тогдашнем понимании этого слова в Галичине. Это значит, это так называемые, “москвофилы” в эти организации не входили.
“Сокол” состоял преимущественно из городских жителей и был создан Иваном Боберским по образцу чешского “Сокола”. Политически-национальное руководство “Сокола” находитесь в руках “Национально-Демократической Партии”, антисоциалистической по программе, и лояльно сотрудничавшей с Правительством.
“Сечь” состояла преимущественно из крестьянской молодежи. Создана главным образом усилиями Кирилла Трильовского, одного из лидеров “радикалов” – идейных наследников социалистическо-марксистских групп Драгоманова и Павлика (с которыми в свое время сотрудничал и Иван Франко). В “Сечи” были очень сильны настроения социалистические, хотя явно это и не декларировалось. Тогда, внешне, “радикалы” (и их детище – “Сечь”); были верноподданными Австрийского Императора и такими же врагами России и “москвофилов”, как и, руководимый “Национал-Демократами”, “Сокол”.
О настроениях “радикалов” их лидер – Iван Макух – в своих воспоминаниях (“На народнiй службi”. Детройт. 1958 г. – стр. 208) пишет: “мы тогда все без исключения желали, чтобы Центральные Державы выиграли войну, а Россия проиграла” и рассказывает, как он старался пропагандировать среди крестьян подписку на военный заем Австрии, за что получил от Императора орден – “Гражданский Крест за Заслуги”.
Кроме “Сечи” и “Сокола”, для воспитания детей в духе “украинства”, был создан “Пласт” – украинские бой-скауты.
Так как все эти организации были проникнуты не столько спортивным, сколько шовинистическо-”украинским” и австрийским верноподданническим духом, то не удивительно, что Австрийское Правительство им всячески покровительствовало и на слет этих организации летом 1914-го года прибыли австрийские генералы.
Все перечисленные выше организации были по существу закамуфлированными чисто политическими организациями, деятельность которых была неразрывно связана с пропагандой вражды к России, верности Австрии и отрицания единства истории и культуры всей Руси. Поэтому они имели полную поддержку австрийского правительства.
Но поддержка эта прекращалась там, где начинался конфликт с польским влиянием в Галиции. Несмотря на все домогательства, сотрудничавших с правительством политических групп, и несмотря на огромную пользу их антирусской деятельности, Австрия не хотела и слышать об административном отделении Восточной Галиции от Западной, к чему единодушно стремились все без исключения политические партии Галицкой Руси. Полякам Австрия доверяла больше, чем разным Барвинским, Романчукам, Грушевским и прочим коллаборантам. Она их щедро вознаграждала за их работу, но передать в их руки власть в Восточной Галиции, что было неизбежно при разделе Галиции, она не решалась. И до самой первой мировой войны Галицкий Сейм оставался несокрушимой твердыней польского влияния в Галиции. А от него зависело направление внутренней политики края, как по вопросам национально культурно-политическим, так и по вопросам экономическим.
Считая всю Галицию интегральной частью Польши, все польские партии в Галиции были единодушны в своем стремлении окончательно ополячить непольскую Восточную Галицию, в которой социально и экономически они господствовали безраздельно. Так же единодушно было и население Восточной Галиции в своем отпоре против ее ополячивания. Но оно было разделено с конца 19-го века на два непримиримых лагеря, так называемых “москвофилов” и “мазепинцев”.
Первые видели спасение в верности идее единства истории и культуры всей Руси, что приводило к стремлению к воссоединению с Россией, и Австрия, не без основания, ставила под сомнение их лояльность. Вторые, эту идею единства отрицали, называли себя “украинцами” и будущее Восточной Галиции видели в воссоединении с отторгнутой от России всей Российской Украины и создании “Украинского Государства”, но не самостоятельного, как теперь утверждают сепаратисты, а в границах Австро-Венгерской монархии – по примеру Венгрии.