Страница:
Виктор Суворов и его сторонники утверждают, что голод организовывался большевиками намеренно. Никаких доказательств этому они не приводят и даже не комментируют это с очевидностью абсурдное утверждение. Между тем в СССР рабочие руки весьма ценились, и даже составление генерального плана развития народного хозяйства в 1927–1930 годах и первого пятилетнего плана строилось на тщательном анализе статистики народонаселения и баланса рабочей силы. Для страны, строящей почти с нуля новую мощную индустрию, любая убыль рабочей силы была очень чувствительной.
Материалы о состоянии сельского хозяйства, о способах его развития в 1920-е и в 1930-е годы нагляднейшим образом показывают, что голод вовсе не был запланирован. В 1921 году он наступил вследствие сильнейшего истощения и разорения крестьянского хозяйства после Гражданской войны, а в 1933 году он наступил вследствие ошибочного плана развития сельского хозяйства засушливой степной зоны СССР.
Итак, рассмотрим первый крупный голод в 1921 году. Сельское хозяйство к 1921 году было очень серьезно расстроено, причем основной вклад в это расстройство внесли именно боевые действия, прокатившиеся несколько раз по основным зерновым районам. В 1920/21 году производство зерновых в потребляющих губерниях (которые в основном не испытывали прямого воздействия войны) составило 95 % от довоенного уровня, тогда как в производящих губерниях, бывших ареной Гражданской войны, – 40 %[63]. Зерновое хозяйство оказалось подорвано. Расширение посевов тормозилось недостатком семян. Весной 1920 года государство предоставило 76,3 % семян от запланированного количества. В 1920 году сельскохозяйственное производство упало с 11,6 млрд довоенных рублей до 8 млрд рублей, т. е. до уровня 68,9 % от уровня 1913 года[64].
Сказались не только реквизиции хлеба, не только уход и гибель мужчин, но и крайняя нехватка сельскохозяйственного инвентаря. Уже в 1918 году только на территории РСФСР требовалось до 3,5 млн плугов и 300 тысяч уборочных машин[65]. К окончанию Гражданской войны нехватка сельхозинвентаря приняла просто катастрофические размеры. Металлопромышленность в силу нехватки топлива и металла (вся угольная и металлургическая промышленность Донецкого района была разрушена и выплавка металла в 1921 году фактически прекратилась) производить сельхозинвентарь просто не могла. В 1920 году из 63 320 заказанных плугов было изготовлено всего лишь 4500, из 20 460 заказанных борон изготовлено 862, из заказанных 8085 уборочных машин выпущено всего 167[66]. Насколько же это был мизерный объем производства! Даже в 1919 году, во время ожесточенной Гражданской войны, наряду с винтовками, пушками, снарядами и патронами промышленность выпустила 361,4 тысячи плугов, 11,4 тысячи борон и 11,9 тысячи уборочных машин.
В 1920 году поступление новых сельхозорудий практически прекратилось. Причем это касалось даже таких элементарных изделий, как железные палицы для сохи. Сильнейший металлический голод, износ и увеличение дефицита сельхозинвентаря создавали все предпосылки для неурожая и голода. Конечно, крестьянин мог оставить в сарае сломавшийся стальной плуг и пахать деревянной сохой без железной палицы. Но это резко ухудшало качество обработки земли, растягивало сроки пахоты и посева из-за меньшей производительности деревянных орудий. В засуху все искусство земледельца состояло в том, чтобы успеть вспахать и посеять до наступления жары и суховеев во влажную землю. Это гарантировало средний урожай. Но весной 1921 года у крестьян не было возможности для этого. В условиях засушливого года плохая и затянутая вспашка неминуемо приводила к низкой всхожести семян и неурожаю.
Наконец, Гражданская война лишила огромное количество крестьянских дворов тяглового скота. По более поздним подсчетам, в Гражданскую войну погибло 39 % лошадей, 35 % волов, 34 % крупного рогатого скота[67]. Причем основная убыль пришлась на степные районы, где разворачивались основные сражения Гражданской войны. Безлошадные хозяйства не могли обеспечить даже собственные нужды, не говоря уже об отпуске товарного хлеба.
Таким образом, сильный голод в 1921 году был неминуем и был обусловлен очень плохим состоянием всего хозяйства Советской республики. Дефицит сельскохозяйственных орудий, нехватка рабочего скота, недостаток семян, уход в армию и гибель части работников – какие еще нужны причины для неурожая в пору сильной засухи?
Виктор Суворов все валит на большевиков. Но в голоде 1921 года не в меньшей степени виноваты и белогвардейцы с интервентами, которые поставили Советскую республику в условия тяжелейшей блокады во время Гражданской войны, которые разграбили и опустошили сельское хозяйство производящих губерний, которые фактически уничтожили промышленность Донецкого района. После войны в этом районе работала одна домна из 64, угольные шахты были затоплены и разграблены. Для их восстановления большевикам пришлось снимать лифты в домах в Петрограде, собирать отовсюду канаты, запчасти, инвентарь, инструменты, взрывчатку и везти все это на донецкие шахты. Уголь и металл – это возможность сделать плуги, бороны, сохи, которые как воздух были нужны крестьянству, и возможность их подвезти в сельские районы.
Для большевиков голод в 1921 году был неожиданностью, и тому есть немало подтверждений. Во-первых, итоги продразверстки в 1920 году показывали, что у крестьян имеется большой запас неучтенного зерна, которое было произведено в тайне от властей. По подсчетам С.Г. Струмилина, в 1920 году было недоучтено 676 млн пудов хлеба. Это количество превышало семенной фонд, засыпанный в том же году – 454,3 млн пудов[68], и превышало объем продразверстки на 1920 год – 452 млн пудов. Во-вторых, план ГОЭЛРО, составленный в 1920 году, вовсе не закладывал в своих расчетах возможности крупного голода. Однако он произошел и сорвал выполнение плана в течение всей первой половины 1920-х годов, так что план пришлось ускоренными темпами нагонять уже в годы первой пятилетки. В-третьих, план замены продразверстки продналогом, принятый в 1921 году, предусматривал, что у крестьянина останется на руках большое количество хлеба, которое пойдет на продуктообмен между городской промышленностью и деревней. Установленный в 1921 году продналог предполагал собрать в РСФСР 240 млн пудов, в Украине – 117 млн пудов хлеба, всего 357 млн пудов хлебов, в том числе 238 млн пудов продовольственного зерна[69]. Это примерно 40 % от дореволюционных сборов. У крестьянства должен был оставаться излишек в размере 225 млн пудов продовольственного зерна.
Угроза голода стала очевидной для советского руководства только в июне 1921 года. Вопрос о голоде был поставлен в Политбюро ЦК РКП(б) 25 июня 1921 года, и тогда же было решено образовать при ВЦИК РСФСР комиссию по борьбе с голодом. 5 июля 1921 года Г.М. Кржижановский сделал в Госплане РСФСР доклад о положении и было принято решение о срочном составлении плана продовольственного снабжения республики.
Почему положение дел стало известно в июне – июле? По очень простой причине. По сложившейся практике в эти месяцы агрономы осматривали поля и на основе оценки всходов делали примерные оценки видов на урожай. Так делалось до революции и после нее. В это время уже бушевала засуха и стало ясно, что будет неурожай грандиозных масштабов и голод. В некоторых уездах засуха выжгла все посевы и даже траву.
Все эти факты хорошо известны для всякого, кто изучал хозяйственную историю Советского Союза. Но поскольку Виктор Суворов всегда этим делом пренебрегал, за четверть века так и не ликвидировал проблемы в своих познаниях, он продолжает утверждать, что якобы большевики организовали голод.
Случай с голодом в 1932–1933 годах оказался посложнее, и на его детальный разбор и изучение потребовалось немало времени. В советские годы вопросами истории развития сельского хозяйства, как правило, занимались люди, не имевшие даже примерного представления о возделывании зерновых культур и к тому же пренебрегавшие изучением всевозможных агротехнических тонкостей, которые в этом деле играют решающую роль. Такая особенность хозяйственной истории – чтобы сделать правильные выводы, нужно иметь знания об отрасли, и чем более глубокие, тем лучше. Если с этим не справились даже советские экономисты, которые по идее должны были иметь такие знания, то чего же ждать такого уровня подготовки от Виктора Суворова, который видел хлеб только в армейской столовой? Подавляющее большинство его сторонников такие же – видели хлеб только в магазине и на своем столе. Неудивительно, что у них такое дикое невежество.
Только в последние годы, когда тема «голодомора» стала весьма политизированной, в причинах голода 1932–1933 годов удалось более или менее разобраться. Усилиями целого сообщества исследователей удалось установить основные факты и выявить причины этой грандиозной хозяйственной катастрофы.
Вопреки расхожему представлению в СССР в конце 1920-х годов не было зерновой проблемы в смысле недостаточного производства зерна. Зерна производилось достаточно много. Вся проблема состояла в том, что зерновое хозяйство тогда носило потребительский характер, т. е. крестьянин выращивал его для себя и своего скота, в первую очередь для лошадей. Товарность зернового сельского хозяйства в целом по СССР по данным хлебооборота 1926/27 года не превышала 30 %. Из валового сбора в 778 млн пудов хлеба, 69,3 % составляло личное потребление, тогда как экспорт хлеба составлял 3,4 % сбора, а снабжение городов, армии и промышленности – 8 % сбора[70].
Потому план развития сельского хозяйства в первой пятилетке строился на такой концепции. Нужно было превратить потребительское хозяйство в товарное и часть хозяйств перевести на производство технических культур, т. е. сырья, в котором остро нуждалась промышленность. По первому пятилетнему плану прирост общей посевной площади планировался по оптимальному варианту на 16,6 %, но при этом упор делался вовсе не на зерновые культуры, прирост площадей под которыми составлял 13,5 %, а на технические и пропашные – 26 % и 33 % соответственно. Площадь под техническими культурами должна была вырасти с 6,8 до 9,2 млн гектаров[71].
Потому Госплан СССР планировал мероприятия по развитию сельского хозяйства исходя из резкого увеличения товарности хозяйств и ставил целью резкое сокращение внутрихозяйственного потребления: «С массовой коллективизацией домашняя переработка сразу отпадет, и все сельскохозяйственные продукты, требующие переработки, поступают на индустриальные предприятия»[72]. По общей идее, колхозное крестьянство должно быть поставщиком на рынок разнообразного сельскохозяйственного сырья, продовольственного и промышленного, и должно было покупать готовые продовольственные продукты на рынке, без внутрихозяйственной переработки.
Деревня не была к этому готова. По данным выборочных сельскохозяйственных переписей 1927 года по СССР, не имели пашни 3 % хозяйств, посевов – 5,5 %, рабочего скота – до 31 %, пахотного инвентаря – до 37 %, никаких средств производства – 3 %[73]. Бедняцкие хозяйства, составлявшие 32,2 % от общей численности хозяйств, производили всего 10,1 % продукции земледелия и 12,4 % продукции животноводства[74]. Иными словами, примерно треть населения деревни в СССР не могла кормиться от своего хозяйства и выживала либо за счет работы по найму, либо за счет отхожих промыслов. Что тут говорить о высокотоварном хозяйстве! Положение перед коллективизацией в советской деревне мало чем отличалось от состояния немецкого сельского хозяйства, в котором также были массы крестьян, имевшие настолько мелкие наделы или даже не имевшие таких и не способные прокормиться на земле.
Аграрное производство зависело от немногочисленных товаропроизводящих хозяйств. По данным М.М. Вольфа – главного специалиста по сельскому хозяйству в Госплане СССР, 10 % хозяйств владели 35–45 % средств производства, 30 % рабочего скота по стоимости и имели 32,5 % посевов[75]. Это положение было хорошо известно в плановых органах, и из этих данных вытекала конкретная задача пятилетнего плана развития сельского хозяйства в СССР – заменить кулацкие хозяйства социалистическими: «План ставит себе целью на протяжении пятилетия в противовес верхушке зажиточных индивидуальных хозяйств, среди которых ведущую роль играют хозяйства кулацкие, создать продуктивный массив социалистического земледелия. Создать социалистическое земледелие, которое к концу пятилетия по меньшей мере имело бы такой удельный вес в товарном зерне, какой имеет сейчас верхушка – вот одна из основных установок плана»[76]. Задача развития социалистического сектора ставилась перед совхозами и колхозами.
В отношении колхозов, которые также должны были стать одной из опор социалистического сектора в сельском хозяйстве, был выдвинут план высоких темпов обобществления крестьянских хозяйств в основных зерновых районах, и планировалось освоение в масштабах СССР силами колхозов около 20 млн гектаров пашни, из них 15 млн гектаров – механизированной тягой, 5 млн гектаров – конской тягой[77]. Тракторизация давала большой выигрыш. Трактор в год обрабатывал от 110 до 220 гектаров посевов, от пахоты до уборки и обмолота, тогда как лошадьми можно было обработать 6—10 гектаров[78]. Один трактор заменял до 36 лошадей и открывал возможности запахивать меньшим количеством техники значительную площадь.
Плановики основную ставку делали на запашку новых земель именно в степной зоне: на Украине, Северном Кавказе, в Поволжье, в Казахстане и в Сибири. В рамках пятилетнего плана в Казахской АССР предполагалось распахать 6,5 млн гектаров земель, и 66 % этой территории отводилось под совхозы «Зернотреста» и 12 % под колхозы: «В таком районе, как Казахстан, обобществление охватит около ¾ всей вновь освоенной площади. Это совершенно новый тип заселения, неизвестный еще в мировой истории»[79]. Для этого планировалась также масштабная программа переселения крестьян из районов аграрного перенаселения.
В течение пятилетия в Казахстане должно было, по расчетам Госплана КазАССР, появиться 360 совхозов, занимающих площадь сельскохозяйственных угодий 45–50 млн гектаров. В их числе было: 70 зерновых совхозов с посевами на площади 2,5 млн гектаров, которые должны были дать 14 млн центнеров товарного зерна, 270 животноводческих совхозов, в которых должно было содержаться 11 млн голов скота, и 20 совхозов технических культур с посевами на площади 500 тысяч гектаров[80]. Планы строительства в степной зоне были просто грандиозные.
По расчетам плановиков, освоение новых земель должно было дать огромный урожай зерновых. Так, Наркомзем РСФСР предполагал, что суммарный сбор хлебов в Казахстане за первую пятилетку составит 6169,8 тысячи центнеров, в том числе в колхозах 3430,8 тысячи центнеров[81]. Но в Госплане Казахской АССР были составлены куда более грандиозные планы запашки. Они запланировали за пятилетие освоить 26,5 млн гектаров (индивидуальная, колхозная и совхозная запашка) и получить огромный урожай – порядка 97 млн центнеров валового сбора зерновых. Общий объем освоения пахотных земель в одном Казахстане по проектировкам Госплана КазАССР превышал задачу для всего колхозного сектора по СССР.
Оставалось только выработать новую форму социалистического хозяйства, поскольку, кроме небольшого опыта Шевченковской МТС на Украине, у советских хозяйственников больше никакого другого опыта не было. Пример для подражания был взят у капиталистов – в США. Главным примером служили крупные механизированные хозяйства в США, в частности хозяйство «Кэмпбелл Фарминг Корпорейшн», в штате Монтана, которое имело 38 тысяч гектаров и полностью механизированные работы. Сталин широко использовал пример Т. Кэмпбелла, и он даже приехал в январе 1929 года в Москву, где выступал перед руководителями и директорами совхозов «Зернотреста», а 28 января 1929 года встретился со Сталиным. Впрочем, американское зерновое хозяйство всегда было предметом пристального внимания советских плановиков, которые тщательно изучали опыт крупных американских зерновых и скотоводческих хозяйств и пытались его перенять и внедрить в советском сельском хозяйстве.
Хозяйство Кэмпбелла стало прообразом крупных советских зерносовхозов, которые в публикациях того времени назывались «пшеничными фабриками». Советских хозяйственников привлекала высокая товарность хозяйств, механизированность всех работ и сама возможность производства огромного количества товарного зерна, которое можно было пустить как на внутреннее снабжение, так и на экспорт.
Однако в реальности советские хозяйственники разбили себе лоб на некритическом внедрении капиталистического опыта, и зерносовхозы не получились.
К концу 1931 – началу 1932 года в Казахстане было создано 23 зерновых совхоза, в том числе 7 зерносовхозов в Актюбинской, 6 зерносовхозов в Карагандинской областях. У них было 1943,6 тысячи гектаров сельскохозяйственных угодий, 1558 тракторов, и все зерносовхозы засевали 383,2 тысячи гектаров. В среднем 19,7 % своих пахотных угодий. Причина столь небольшого использования пашни состояла в том, что средняя площадь на один трактор в зерносовхозах Казахстана составляла 250–270 гектаров. Она могла колебаться в сторону увеличения площади на трактор из-за применения на сельхозработах рабочего скота и могла колебаться в сторону уменьшения, когда совхоз имел избыток тракторов.
Урожайность в зерносовхозах была ненамного лучше колхозной. В 1930 году – 5,1 центнера с гектара, в 1931 году – 1,8 центнера с гектара, в 1932 году – 5,5 центнеров с гектара[82]. Обращает на себя внимание то, что в пору массового создания и расширения площадей зерносовхозов в 1931 году урожайность упала до минимального уровня, который соответствует сильнейшей засухе.
Так же дело обстояло и на Украине, в которой в 1930 году было создано 8 зерносовхозов с общей площадью в 186 тысяч гектаров, которые имели 523 трактора. В среднем по 355 гектаров на трактор. После этого урожайность упала и в украинских зерносовхозах. Если в 1930 году она составляла 7 центнеров с гектара, то в 1931 году – всего 4,5 центнера с гектара.
Это был провал всего начинания. В 1933 году в журнале «Социалистическая реконструкция сельского хозяйства» был опубликован подробный разбор «дела Трактороцентра», или вредительской группы Конара – Вольфа – Коварского. Основной удар критики пришелся на идею монокультуры в совхозах, на игнорирование местных природно-климатических условий и на некритическое заимствование американского опыта ведения сельского хозяйства[83].
Многие специалисты, посещавшие хозяйство Кэмпбелла, обращали внимание на то, что для него характерны: неглубокая пахота, слабая агротехника с годовым паром земли, слабая борьба с сорняками и небрежный посев. По существу, хозяйство существовало за счет хищнической эксплуатации земли и расхищения ее естественного плодородия. Все эти характерные черты хозяйства Т. Кэмпбелла оказались и в советских зерносовхозах: огромные площади, гораздо бо́льшие, чем в США, недостаток тракторов до норм, исчисленных для МТС, слабая агротехника и засев около 20 % имеющихся пахотных земель, слабая борьба с сорняками. Особенностью системы была неглубокая вспашка, которую в 1931 году внедрил М.Е. Коварский, заместитель А.М. Маркевича по Трактороцентру, который создал вторую на Украине МТС. Коварский требовал пахоты не более чем на 8—12 см, и под эту задачу выпускалась сельскохозяйственная техника: плуги, бороны, культиваторы. Подобная мелкая вспашка сокращала сроки полевых работ, сокращала расход горючего и увеличивала межремонтные сроки для оборудования. Таким образом, можно было распахивать гигантские площади сравнительно небольшим количеством тракторов.
Уязвимым местом мелкой вспашки было то, что она создавала благоприятные условия для размножения сорняков и вредителей, а также приводила к быстрому высыханию почвы в засушливых районах, создавая предпосылки для сильнейшего неурожая.
Теперь рассмотрим, в чем состояли причины недорода в 1932–1933 годах. Во-первых, засуха, охватившая обширные районы степной полосы, в которых разворачивались зерносовхозы и колхозы. Само по себе это было веским фактором, но не решающим.
Во-вторых, нехватка тракторов в сочетании с огромными площадями. В хозяйстве Кэмпбелла на один трактор приходилось 720 гектаров пашни, в советских зерносовхозах – по 200–300 гектаров. Между тем трактора того времени: «Фордзон» и «Интернационал», как импортные, так и советские, могли обработать 110–150 гектаров, в самых лучших хозяйствах до 220 гектаров. В колхозах положение было не лучше: тракторов было мало, лошадей не хватало, а планы по распашке были значительно увеличены. Нехватка тяги приводила к небрежной пахоте, к затягиванию сроков сева до мая, а иногда и до июня. В условиях засухи это понижало урожай на 30–40 %.
В-третьих, вводимая мелкая вспашка привела к распространению сорняков и вредителей растений. Для примера, в Ново-Деревенской МТС Старо-Минского района (Краснодарский край) на тех полях, где проводилась четырехкратная прополка, урожай составил 14–15 центнеров с гектара. На полях с однократной прополкой – 5 центнеров с гектара. Бывали поля, на которых сорняк совершенно забил культурные растения. Ежегодные потери от сорной растительности составляли 200–300 млн центнеров зерна[84].
В-четвертых, низкая агротехника привела в 1932 году к вспышке головни – опасной болезни злаков, способной вызывать тяжелые отравления при употреблении зараженного зерна в пищу. Обследования показали, что заражение зерна головней было практически повсеместным. В 1932 году зараженность, в зависимости от культуры, колебалась от 0,6 до 4,1 %. По Украине пораженность составляла 2,8 %, по Центральным черноземным областям – 3,6 %[85]. В среднем по СССР зараженность пыльной головней составляла 0,8 % по пшенице. Это гибель 20–30 % посевов. В 1933 году зараженность в 0,5 % колебалась от 20 % до 90 % по разным районам и наиболее высокой была в Поволжье и в Центрально-Черноземной области. В дополнение к головне была также эпидемия бурой ржавчины, и наблюдались случаи потери до 70 % урожая от этой болезни злаков. В 1932 году на Украине от бурой ржавчины погибло 20–30 % урожая, на Северном Кавказе – до 50 %. Помимо этого отмечались случаи поражения хлебов фузариозом, т. н. «пьяный хлеб», который при употреблении в пищу может вызвать симптомы алкогольного отравления.
В-пятых, вносили свой вклад в сокращение урожая насекомые-вредители (луговой мотылек), саранча и мыши, которые размножались в потрясающих воображение масштабах из-за мелкой пахоты, не разрушающей норы, из-за хранения зерна в ямах, из-за многочисленных нарушений правил агротехники и хранения зерна. В степных районах Крыма, Северного Кавказа, Поволжья, Казахстана отмечалось до 10 тысяч нор грызунов на гектар. Мыши в 1932 году оккупировали всю степную зону от Днестра на западе до Иртыша на востоке.
Материалы о состоянии сельского хозяйства, о способах его развития в 1920-е и в 1930-е годы нагляднейшим образом показывают, что голод вовсе не был запланирован. В 1921 году он наступил вследствие сильнейшего истощения и разорения крестьянского хозяйства после Гражданской войны, а в 1933 году он наступил вследствие ошибочного плана развития сельского хозяйства засушливой степной зоны СССР.
Итак, рассмотрим первый крупный голод в 1921 году. Сельское хозяйство к 1921 году было очень серьезно расстроено, причем основной вклад в это расстройство внесли именно боевые действия, прокатившиеся несколько раз по основным зерновым районам. В 1920/21 году производство зерновых в потребляющих губерниях (которые в основном не испытывали прямого воздействия войны) составило 95 % от довоенного уровня, тогда как в производящих губерниях, бывших ареной Гражданской войны, – 40 %[63]. Зерновое хозяйство оказалось подорвано. Расширение посевов тормозилось недостатком семян. Весной 1920 года государство предоставило 76,3 % семян от запланированного количества. В 1920 году сельскохозяйственное производство упало с 11,6 млрд довоенных рублей до 8 млрд рублей, т. е. до уровня 68,9 % от уровня 1913 года[64].
Сказались не только реквизиции хлеба, не только уход и гибель мужчин, но и крайняя нехватка сельскохозяйственного инвентаря. Уже в 1918 году только на территории РСФСР требовалось до 3,5 млн плугов и 300 тысяч уборочных машин[65]. К окончанию Гражданской войны нехватка сельхозинвентаря приняла просто катастрофические размеры. Металлопромышленность в силу нехватки топлива и металла (вся угольная и металлургическая промышленность Донецкого района была разрушена и выплавка металла в 1921 году фактически прекратилась) производить сельхозинвентарь просто не могла. В 1920 году из 63 320 заказанных плугов было изготовлено всего лишь 4500, из 20 460 заказанных борон изготовлено 862, из заказанных 8085 уборочных машин выпущено всего 167[66]. Насколько же это был мизерный объем производства! Даже в 1919 году, во время ожесточенной Гражданской войны, наряду с винтовками, пушками, снарядами и патронами промышленность выпустила 361,4 тысячи плугов, 11,4 тысячи борон и 11,9 тысячи уборочных машин.
В 1920 году поступление новых сельхозорудий практически прекратилось. Причем это касалось даже таких элементарных изделий, как железные палицы для сохи. Сильнейший металлический голод, износ и увеличение дефицита сельхозинвентаря создавали все предпосылки для неурожая и голода. Конечно, крестьянин мог оставить в сарае сломавшийся стальной плуг и пахать деревянной сохой без железной палицы. Но это резко ухудшало качество обработки земли, растягивало сроки пахоты и посева из-за меньшей производительности деревянных орудий. В засуху все искусство земледельца состояло в том, чтобы успеть вспахать и посеять до наступления жары и суховеев во влажную землю. Это гарантировало средний урожай. Но весной 1921 года у крестьян не было возможности для этого. В условиях засушливого года плохая и затянутая вспашка неминуемо приводила к низкой всхожести семян и неурожаю.
Наконец, Гражданская война лишила огромное количество крестьянских дворов тяглового скота. По более поздним подсчетам, в Гражданскую войну погибло 39 % лошадей, 35 % волов, 34 % крупного рогатого скота[67]. Причем основная убыль пришлась на степные районы, где разворачивались основные сражения Гражданской войны. Безлошадные хозяйства не могли обеспечить даже собственные нужды, не говоря уже об отпуске товарного хлеба.
Таким образом, сильный голод в 1921 году был неминуем и был обусловлен очень плохим состоянием всего хозяйства Советской республики. Дефицит сельскохозяйственных орудий, нехватка рабочего скота, недостаток семян, уход в армию и гибель части работников – какие еще нужны причины для неурожая в пору сильной засухи?
Виктор Суворов все валит на большевиков. Но в голоде 1921 года не в меньшей степени виноваты и белогвардейцы с интервентами, которые поставили Советскую республику в условия тяжелейшей блокады во время Гражданской войны, которые разграбили и опустошили сельское хозяйство производящих губерний, которые фактически уничтожили промышленность Донецкого района. После войны в этом районе работала одна домна из 64, угольные шахты были затоплены и разграблены. Для их восстановления большевикам пришлось снимать лифты в домах в Петрограде, собирать отовсюду канаты, запчасти, инвентарь, инструменты, взрывчатку и везти все это на донецкие шахты. Уголь и металл – это возможность сделать плуги, бороны, сохи, которые как воздух были нужны крестьянству, и возможность их подвезти в сельские районы.
Для большевиков голод в 1921 году был неожиданностью, и тому есть немало подтверждений. Во-первых, итоги продразверстки в 1920 году показывали, что у крестьян имеется большой запас неучтенного зерна, которое было произведено в тайне от властей. По подсчетам С.Г. Струмилина, в 1920 году было недоучтено 676 млн пудов хлеба. Это количество превышало семенной фонд, засыпанный в том же году – 454,3 млн пудов[68], и превышало объем продразверстки на 1920 год – 452 млн пудов. Во-вторых, план ГОЭЛРО, составленный в 1920 году, вовсе не закладывал в своих расчетах возможности крупного голода. Однако он произошел и сорвал выполнение плана в течение всей первой половины 1920-х годов, так что план пришлось ускоренными темпами нагонять уже в годы первой пятилетки. В-третьих, план замены продразверстки продналогом, принятый в 1921 году, предусматривал, что у крестьянина останется на руках большое количество хлеба, которое пойдет на продуктообмен между городской промышленностью и деревней. Установленный в 1921 году продналог предполагал собрать в РСФСР 240 млн пудов, в Украине – 117 млн пудов хлеба, всего 357 млн пудов хлебов, в том числе 238 млн пудов продовольственного зерна[69]. Это примерно 40 % от дореволюционных сборов. У крестьянства должен был оставаться излишек в размере 225 млн пудов продовольственного зерна.
Угроза голода стала очевидной для советского руководства только в июне 1921 года. Вопрос о голоде был поставлен в Политбюро ЦК РКП(б) 25 июня 1921 года, и тогда же было решено образовать при ВЦИК РСФСР комиссию по борьбе с голодом. 5 июля 1921 года Г.М. Кржижановский сделал в Госплане РСФСР доклад о положении и было принято решение о срочном составлении плана продовольственного снабжения республики.
Почему положение дел стало известно в июне – июле? По очень простой причине. По сложившейся практике в эти месяцы агрономы осматривали поля и на основе оценки всходов делали примерные оценки видов на урожай. Так делалось до революции и после нее. В это время уже бушевала засуха и стало ясно, что будет неурожай грандиозных масштабов и голод. В некоторых уездах засуха выжгла все посевы и даже траву.
Все эти факты хорошо известны для всякого, кто изучал хозяйственную историю Советского Союза. Но поскольку Виктор Суворов всегда этим делом пренебрегал, за четверть века так и не ликвидировал проблемы в своих познаниях, он продолжает утверждать, что якобы большевики организовали голод.
Случай с голодом в 1932–1933 годах оказался посложнее, и на его детальный разбор и изучение потребовалось немало времени. В советские годы вопросами истории развития сельского хозяйства, как правило, занимались люди, не имевшие даже примерного представления о возделывании зерновых культур и к тому же пренебрегавшие изучением всевозможных агротехнических тонкостей, которые в этом деле играют решающую роль. Такая особенность хозяйственной истории – чтобы сделать правильные выводы, нужно иметь знания об отрасли, и чем более глубокие, тем лучше. Если с этим не справились даже советские экономисты, которые по идее должны были иметь такие знания, то чего же ждать такого уровня подготовки от Виктора Суворова, который видел хлеб только в армейской столовой? Подавляющее большинство его сторонников такие же – видели хлеб только в магазине и на своем столе. Неудивительно, что у них такое дикое невежество.
Только в последние годы, когда тема «голодомора» стала весьма политизированной, в причинах голода 1932–1933 годов удалось более или менее разобраться. Усилиями целого сообщества исследователей удалось установить основные факты и выявить причины этой грандиозной хозяйственной катастрофы.
Вопреки расхожему представлению в СССР в конце 1920-х годов не было зерновой проблемы в смысле недостаточного производства зерна. Зерна производилось достаточно много. Вся проблема состояла в том, что зерновое хозяйство тогда носило потребительский характер, т. е. крестьянин выращивал его для себя и своего скота, в первую очередь для лошадей. Товарность зернового сельского хозяйства в целом по СССР по данным хлебооборота 1926/27 года не превышала 30 %. Из валового сбора в 778 млн пудов хлеба, 69,3 % составляло личное потребление, тогда как экспорт хлеба составлял 3,4 % сбора, а снабжение городов, армии и промышленности – 8 % сбора[70].
Потому план развития сельского хозяйства в первой пятилетке строился на такой концепции. Нужно было превратить потребительское хозяйство в товарное и часть хозяйств перевести на производство технических культур, т. е. сырья, в котором остро нуждалась промышленность. По первому пятилетнему плану прирост общей посевной площади планировался по оптимальному варианту на 16,6 %, но при этом упор делался вовсе не на зерновые культуры, прирост площадей под которыми составлял 13,5 %, а на технические и пропашные – 26 % и 33 % соответственно. Площадь под техническими культурами должна была вырасти с 6,8 до 9,2 млн гектаров[71].
Потому Госплан СССР планировал мероприятия по развитию сельского хозяйства исходя из резкого увеличения товарности хозяйств и ставил целью резкое сокращение внутрихозяйственного потребления: «С массовой коллективизацией домашняя переработка сразу отпадет, и все сельскохозяйственные продукты, требующие переработки, поступают на индустриальные предприятия»[72]. По общей идее, колхозное крестьянство должно быть поставщиком на рынок разнообразного сельскохозяйственного сырья, продовольственного и промышленного, и должно было покупать готовые продовольственные продукты на рынке, без внутрихозяйственной переработки.
Деревня не была к этому готова. По данным выборочных сельскохозяйственных переписей 1927 года по СССР, не имели пашни 3 % хозяйств, посевов – 5,5 %, рабочего скота – до 31 %, пахотного инвентаря – до 37 %, никаких средств производства – 3 %[73]. Бедняцкие хозяйства, составлявшие 32,2 % от общей численности хозяйств, производили всего 10,1 % продукции земледелия и 12,4 % продукции животноводства[74]. Иными словами, примерно треть населения деревни в СССР не могла кормиться от своего хозяйства и выживала либо за счет работы по найму, либо за счет отхожих промыслов. Что тут говорить о высокотоварном хозяйстве! Положение перед коллективизацией в советской деревне мало чем отличалось от состояния немецкого сельского хозяйства, в котором также были массы крестьян, имевшие настолько мелкие наделы или даже не имевшие таких и не способные прокормиться на земле.
Аграрное производство зависело от немногочисленных товаропроизводящих хозяйств. По данным М.М. Вольфа – главного специалиста по сельскому хозяйству в Госплане СССР, 10 % хозяйств владели 35–45 % средств производства, 30 % рабочего скота по стоимости и имели 32,5 % посевов[75]. Это положение было хорошо известно в плановых органах, и из этих данных вытекала конкретная задача пятилетнего плана развития сельского хозяйства в СССР – заменить кулацкие хозяйства социалистическими: «План ставит себе целью на протяжении пятилетия в противовес верхушке зажиточных индивидуальных хозяйств, среди которых ведущую роль играют хозяйства кулацкие, создать продуктивный массив социалистического земледелия. Создать социалистическое земледелие, которое к концу пятилетия по меньшей мере имело бы такой удельный вес в товарном зерне, какой имеет сейчас верхушка – вот одна из основных установок плана»[76]. Задача развития социалистического сектора ставилась перед совхозами и колхозами.
В отношении колхозов, которые также должны были стать одной из опор социалистического сектора в сельском хозяйстве, был выдвинут план высоких темпов обобществления крестьянских хозяйств в основных зерновых районах, и планировалось освоение в масштабах СССР силами колхозов около 20 млн гектаров пашни, из них 15 млн гектаров – механизированной тягой, 5 млн гектаров – конской тягой[77]. Тракторизация давала большой выигрыш. Трактор в год обрабатывал от 110 до 220 гектаров посевов, от пахоты до уборки и обмолота, тогда как лошадьми можно было обработать 6—10 гектаров[78]. Один трактор заменял до 36 лошадей и открывал возможности запахивать меньшим количеством техники значительную площадь.
Плановики основную ставку делали на запашку новых земель именно в степной зоне: на Украине, Северном Кавказе, в Поволжье, в Казахстане и в Сибири. В рамках пятилетнего плана в Казахской АССР предполагалось распахать 6,5 млн гектаров земель, и 66 % этой территории отводилось под совхозы «Зернотреста» и 12 % под колхозы: «В таком районе, как Казахстан, обобществление охватит около ¾ всей вновь освоенной площади. Это совершенно новый тип заселения, неизвестный еще в мировой истории»[79]. Для этого планировалась также масштабная программа переселения крестьян из районов аграрного перенаселения.
В течение пятилетия в Казахстане должно было, по расчетам Госплана КазАССР, появиться 360 совхозов, занимающих площадь сельскохозяйственных угодий 45–50 млн гектаров. В их числе было: 70 зерновых совхозов с посевами на площади 2,5 млн гектаров, которые должны были дать 14 млн центнеров товарного зерна, 270 животноводческих совхозов, в которых должно было содержаться 11 млн голов скота, и 20 совхозов технических культур с посевами на площади 500 тысяч гектаров[80]. Планы строительства в степной зоне были просто грандиозные.
По расчетам плановиков, освоение новых земель должно было дать огромный урожай зерновых. Так, Наркомзем РСФСР предполагал, что суммарный сбор хлебов в Казахстане за первую пятилетку составит 6169,8 тысячи центнеров, в том числе в колхозах 3430,8 тысячи центнеров[81]. Но в Госплане Казахской АССР были составлены куда более грандиозные планы запашки. Они запланировали за пятилетие освоить 26,5 млн гектаров (индивидуальная, колхозная и совхозная запашка) и получить огромный урожай – порядка 97 млн центнеров валового сбора зерновых. Общий объем освоения пахотных земель в одном Казахстане по проектировкам Госплана КазАССР превышал задачу для всего колхозного сектора по СССР.
Оставалось только выработать новую форму социалистического хозяйства, поскольку, кроме небольшого опыта Шевченковской МТС на Украине, у советских хозяйственников больше никакого другого опыта не было. Пример для подражания был взят у капиталистов – в США. Главным примером служили крупные механизированные хозяйства в США, в частности хозяйство «Кэмпбелл Фарминг Корпорейшн», в штате Монтана, которое имело 38 тысяч гектаров и полностью механизированные работы. Сталин широко использовал пример Т. Кэмпбелла, и он даже приехал в январе 1929 года в Москву, где выступал перед руководителями и директорами совхозов «Зернотреста», а 28 января 1929 года встретился со Сталиным. Впрочем, американское зерновое хозяйство всегда было предметом пристального внимания советских плановиков, которые тщательно изучали опыт крупных американских зерновых и скотоводческих хозяйств и пытались его перенять и внедрить в советском сельском хозяйстве.
Хозяйство Кэмпбелла стало прообразом крупных советских зерносовхозов, которые в публикациях того времени назывались «пшеничными фабриками». Советских хозяйственников привлекала высокая товарность хозяйств, механизированность всех работ и сама возможность производства огромного количества товарного зерна, которое можно было пустить как на внутреннее снабжение, так и на экспорт.
Однако в реальности советские хозяйственники разбили себе лоб на некритическом внедрении капиталистического опыта, и зерносовхозы не получились.
К концу 1931 – началу 1932 года в Казахстане было создано 23 зерновых совхоза, в том числе 7 зерносовхозов в Актюбинской, 6 зерносовхозов в Карагандинской областях. У них было 1943,6 тысячи гектаров сельскохозяйственных угодий, 1558 тракторов, и все зерносовхозы засевали 383,2 тысячи гектаров. В среднем 19,7 % своих пахотных угодий. Причина столь небольшого использования пашни состояла в том, что средняя площадь на один трактор в зерносовхозах Казахстана составляла 250–270 гектаров. Она могла колебаться в сторону увеличения площади на трактор из-за применения на сельхозработах рабочего скота и могла колебаться в сторону уменьшения, когда совхоз имел избыток тракторов.
Урожайность в зерносовхозах была ненамного лучше колхозной. В 1930 году – 5,1 центнера с гектара, в 1931 году – 1,8 центнера с гектара, в 1932 году – 5,5 центнеров с гектара[82]. Обращает на себя внимание то, что в пору массового создания и расширения площадей зерносовхозов в 1931 году урожайность упала до минимального уровня, который соответствует сильнейшей засухе.
Так же дело обстояло и на Украине, в которой в 1930 году было создано 8 зерносовхозов с общей площадью в 186 тысяч гектаров, которые имели 523 трактора. В среднем по 355 гектаров на трактор. После этого урожайность упала и в украинских зерносовхозах. Если в 1930 году она составляла 7 центнеров с гектара, то в 1931 году – всего 4,5 центнера с гектара.
Это был провал всего начинания. В 1933 году в журнале «Социалистическая реконструкция сельского хозяйства» был опубликован подробный разбор «дела Трактороцентра», или вредительской группы Конара – Вольфа – Коварского. Основной удар критики пришелся на идею монокультуры в совхозах, на игнорирование местных природно-климатических условий и на некритическое заимствование американского опыта ведения сельского хозяйства[83].
Многие специалисты, посещавшие хозяйство Кэмпбелла, обращали внимание на то, что для него характерны: неглубокая пахота, слабая агротехника с годовым паром земли, слабая борьба с сорняками и небрежный посев. По существу, хозяйство существовало за счет хищнической эксплуатации земли и расхищения ее естественного плодородия. Все эти характерные черты хозяйства Т. Кэмпбелла оказались и в советских зерносовхозах: огромные площади, гораздо бо́льшие, чем в США, недостаток тракторов до норм, исчисленных для МТС, слабая агротехника и засев около 20 % имеющихся пахотных земель, слабая борьба с сорняками. Особенностью системы была неглубокая вспашка, которую в 1931 году внедрил М.Е. Коварский, заместитель А.М. Маркевича по Трактороцентру, который создал вторую на Украине МТС. Коварский требовал пахоты не более чем на 8—12 см, и под эту задачу выпускалась сельскохозяйственная техника: плуги, бороны, культиваторы. Подобная мелкая вспашка сокращала сроки полевых работ, сокращала расход горючего и увеличивала межремонтные сроки для оборудования. Таким образом, можно было распахивать гигантские площади сравнительно небольшим количеством тракторов.
Уязвимым местом мелкой вспашки было то, что она создавала благоприятные условия для размножения сорняков и вредителей, а также приводила к быстрому высыханию почвы в засушливых районах, создавая предпосылки для сильнейшего неурожая.
Теперь рассмотрим, в чем состояли причины недорода в 1932–1933 годах. Во-первых, засуха, охватившая обширные районы степной полосы, в которых разворачивались зерносовхозы и колхозы. Само по себе это было веским фактором, но не решающим.
Во-вторых, нехватка тракторов в сочетании с огромными площадями. В хозяйстве Кэмпбелла на один трактор приходилось 720 гектаров пашни, в советских зерносовхозах – по 200–300 гектаров. Между тем трактора того времени: «Фордзон» и «Интернационал», как импортные, так и советские, могли обработать 110–150 гектаров, в самых лучших хозяйствах до 220 гектаров. В колхозах положение было не лучше: тракторов было мало, лошадей не хватало, а планы по распашке были значительно увеличены. Нехватка тяги приводила к небрежной пахоте, к затягиванию сроков сева до мая, а иногда и до июня. В условиях засухи это понижало урожай на 30–40 %.
В-третьих, вводимая мелкая вспашка привела к распространению сорняков и вредителей растений. Для примера, в Ново-Деревенской МТС Старо-Минского района (Краснодарский край) на тех полях, где проводилась четырехкратная прополка, урожай составил 14–15 центнеров с гектара. На полях с однократной прополкой – 5 центнеров с гектара. Бывали поля, на которых сорняк совершенно забил культурные растения. Ежегодные потери от сорной растительности составляли 200–300 млн центнеров зерна[84].
В-четвертых, низкая агротехника привела в 1932 году к вспышке головни – опасной болезни злаков, способной вызывать тяжелые отравления при употреблении зараженного зерна в пищу. Обследования показали, что заражение зерна головней было практически повсеместным. В 1932 году зараженность, в зависимости от культуры, колебалась от 0,6 до 4,1 %. По Украине пораженность составляла 2,8 %, по Центральным черноземным областям – 3,6 %[85]. В среднем по СССР зараженность пыльной головней составляла 0,8 % по пшенице. Это гибель 20–30 % посевов. В 1933 году зараженность в 0,5 % колебалась от 20 % до 90 % по разным районам и наиболее высокой была в Поволжье и в Центрально-Черноземной области. В дополнение к головне была также эпидемия бурой ржавчины, и наблюдались случаи потери до 70 % урожая от этой болезни злаков. В 1932 году на Украине от бурой ржавчины погибло 20–30 % урожая, на Северном Кавказе – до 50 %. Помимо этого отмечались случаи поражения хлебов фузариозом, т. н. «пьяный хлеб», который при употреблении в пищу может вызвать симптомы алкогольного отравления.
В-пятых, вносили свой вклад в сокращение урожая насекомые-вредители (луговой мотылек), саранча и мыши, которые размножались в потрясающих воображение масштабах из-за мелкой пахоты, не разрушающей норы, из-за хранения зерна в ямах, из-за многочисленных нарушений правил агротехники и хранения зерна. В степных районах Крыма, Северного Кавказа, Поволжья, Казахстана отмечалось до 10 тысяч нор грызунов на гектар. Мыши в 1932 году оккупировали всю степную зону от Днестра на западе до Иртыша на востоке.