Страница:
Правомерными признаются также действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. Понятие «крайней необходимости» в ГК РФ раскрыто (ст. 1067). Оно в принципе идентично понятию, которое содержится в УК РФ: устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Однако, в отличие от Уголовного, Гражданский кодекс не ограничивает круг действий, подпадающих под это понятие, условием о недопустимости превышения пределов крайней необходимости. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, имеет и свои особенности, выражающиеся в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда.
По мнению консультанта судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда М. Рожковой, «статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на обязательное условие внедоговорной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях «означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе». Обязательства из причинения вреда основываются на так называемом принципе генерального деликта, «согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если иное не установлено законом. Поэтому кредитор – потерпевший в деликтных обстоятельствах – не обязан доказывать противоправность действий причинителя»[5].
Правомерность деяния дает возможность освободить причинителя вреда от имущественной ответственности, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. Поэтому, доказав отсутствие элемента противоправности в своем поведении, должник – причинитель вреда освобождается от возмещения причиненного ущерба.
Правомерными признаются также действия лиц, которые осуществляли возложенные на них обязанности, связанные с возможностью причинения вреда. Так, например, осуществление действий при тушении лесного пожара, предотвращении распространения огня и т. п., как правило, связано с причинением вреда имуществу граждан, организаций, окружающей среде.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
1.3.4. Экологические функции правоохранительных органов
1.4. Экономический механизм охраны окружающей среды
По мнению консультанта судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда М. Рожковой, «статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на обязательное условие внедоговорной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях «означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе». Обязательства из причинения вреда основываются на так называемом принципе генерального деликта, «согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если иное не установлено законом. Поэтому кредитор – потерпевший в деликтных обстоятельствах – не обязан доказывать противоправность действий причинителя»[5].
Правомерность деяния дает возможность освободить причинителя вреда от имущественной ответственности, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. Поэтому, доказав отсутствие элемента противоправности в своем поведении, должник – причинитель вреда освобождается от возмещения причиненного ущерба.
Правомерными признаются также действия лиц, которые осуществляли возложенные на них обязанности, связанные с возможностью причинения вреда. Так, например, осуществление действий при тушении лесного пожара, предотвращении распространения огня и т. п., как правило, связано с причинением вреда имуществу граждан, организаций, окружающей среде.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
1.3.4. Экологические функции правоохранительных органов
Задача 1. ОАО «МЕСТЕРИА» Ленинского района г. Тулы на протяжении ряда лет периодически осуществляло выброс в атмосферу диоксида азота, оксида железа и углерода. В результате у местного населения возникли заболевания дыхательных путей, бронхов.
Тульский природоохранный прокурор подал иск в арбитражный суд о приостановлении деятельности данного предприятия.
Несмотря на то что имеются заключения ряда экспертиз, подтверждающие причинно-следственную связь между выбросами предприятия и заболеваниями жителей, представители ОАО «МЕСТЕРИА» утверждали, что в заболеваниях граждан их вины нет.
Правомерны ли действия прокурора и что должен постановить суд в данной ситуации?
Решение. Прокурор действовал, руководствуясь ст. 26 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» приказом Генеральной прокуратуры «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве».
Арбитражный суд должен руководствоваться ст. 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды», которая гласит:
«Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом».
Таким образом, действия прокурора правомерны. Суд должен вынести решение о приостановлении деятельности данного предприятия.
Задача 2. В районе реки Ока металлургические предприятия постоянно осуществляли сброс сточных вод, содержащих хлориды, нефтепродукты, в количестве, значительно превышающем предельно допустимые концентрации.
Прокурор области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к данным предприятиям о возмещении ущерба, причиненного водным ресурсам.
Арбитражный суд иск не удовлетворил, мотивируя это тем, что невозможно подсчитать ущерб, причиненный этими предприятиями, из-за отсутствия соответствующей методики.
Правомерны ли действия арбитражного суда?
Решение. Арбитражный суд вынес неправомерное решение, ведь налицо – нарушение закона, прежде всего ст. 60 Водного кодекса РФ.
Следует иметь в виду, что подобного рода методики существуют, и они официально утверждены: Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды России 26 января 1993 г.) или приказ Минприроды от 4 мая 1994 г. № 126 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира», постановление Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», приказ МПР России от 30 марта 2007 г. № 71 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».
Задача 3. Прокурор г. Новомосковска подал в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление о взыскании с ОАО «Новомосковскбытхим» ущерба, который был причинен в результате выбросов в атмосферу вредных веществ. Суд удовлетворил иск прокурора.
Дайте правовую оценку действиям прокурора и суда.
Решение. Иск прокурора вполне обоснован. Так, ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством РФ.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством РФ.
За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух могут взиматься сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вывод: прокурор действовал правомерно, а суд на основании вышеизложенных норм права должен вынести решение о взыскании суммы ущерба, причиненного загрязнением воздуха и водоемов в результате выброса вредных веществ в атмосферу без соответствующего разрешения органов охраны окружающей среды.
Задача 4. Мэр г. Щекино Тульской области издал распоряжение об использовании части защитных лесов лесхоза «Яснополянский» для строительства городского детского дома.
Тульский природоохранный прокурор вынес протест на неправомерное решение главы местной администрации, мотивируя это тем, что в данном регионе находятся ценные леса. Однако мэр г. Щекино на протест не реагировал. Более того, вырубка лесов велась с еще большим «размахом», при полной поддержке средств массовой информации, так как преследовались «благие» цели.
Что должен делать прокурор в сложившейся ситуации?
Решение. Прокурор может внести протест в арбитражный суд об отмене неправомерного акта администрации субъекта, руководствуясь ст. 52 АПК РФ.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23 АПК РФ.
Прокурор в соответствии с ч. 2 ст. 192 АПК РФ «вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
В соответствии со ст. 106 ЛK РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ в ценных лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, когда выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, налесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.
Следовательно, суд должен отменить не соответствующее федеральному законодательству распоряжение.
Тульский природоохранный прокурор подал иск в арбитражный суд о приостановлении деятельности данного предприятия.
Несмотря на то что имеются заключения ряда экспертиз, подтверждающие причинно-следственную связь между выбросами предприятия и заболеваниями жителей, представители ОАО «МЕСТЕРИА» утверждали, что в заболеваниях граждан их вины нет.
Правомерны ли действия прокурора и что должен постановить суд в данной ситуации?
Решение. Прокурор действовал, руководствуясь ст. 26 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» приказом Генеральной прокуратуры «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве».
Арбитражный суд должен руководствоваться ст. 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды», которая гласит:
«Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом».
Таким образом, действия прокурора правомерны. Суд должен вынести решение о приостановлении деятельности данного предприятия.
Задача 2. В районе реки Ока металлургические предприятия постоянно осуществляли сброс сточных вод, содержащих хлориды, нефтепродукты, в количестве, значительно превышающем предельно допустимые концентрации.
Прокурор области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к данным предприятиям о возмещении ущерба, причиненного водным ресурсам.
Арбитражный суд иск не удовлетворил, мотивируя это тем, что невозможно подсчитать ущерб, причиненный этими предприятиями, из-за отсутствия соответствующей методики.
Правомерны ли действия арбитражного суда?
Решение. Арбитражный суд вынес неправомерное решение, ведь налицо – нарушение закона, прежде всего ст. 60 Водного кодекса РФ.
Следует иметь в виду, что подобного рода методики существуют, и они официально утверждены: Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды России 26 января 1993 г.) или приказ Минприроды от 4 мая 1994 г. № 126 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира», постановление Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», приказ МПР России от 30 марта 2007 г. № 71 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».
Задача 3. Прокурор г. Новомосковска подал в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление о взыскании с ОАО «Новомосковскбытхим» ущерба, который был причинен в результате выбросов в атмосферу вредных веществ. Суд удовлетворил иск прокурора.
Дайте правовую оценку действиям прокурора и суда.
Решение. Иск прокурора вполне обоснован. Так, ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством РФ.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством РФ.
За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух могут взиматься сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вывод: прокурор действовал правомерно, а суд на основании вышеизложенных норм права должен вынести решение о взыскании суммы ущерба, причиненного загрязнением воздуха и водоемов в результате выброса вредных веществ в атмосферу без соответствующего разрешения органов охраны окружающей среды.
Задача 4. Мэр г. Щекино Тульской области издал распоряжение об использовании части защитных лесов лесхоза «Яснополянский» для строительства городского детского дома.
Тульский природоохранный прокурор вынес протест на неправомерное решение главы местной администрации, мотивируя это тем, что в данном регионе находятся ценные леса. Однако мэр г. Щекино на протест не реагировал. Более того, вырубка лесов велась с еще большим «размахом», при полной поддержке средств массовой информации, так как преследовались «благие» цели.
Что должен делать прокурор в сложившейся ситуации?
Решение. Прокурор может внести протест в арбитражный суд об отмене неправомерного акта администрации субъекта, руководствуясь ст. 52 АПК РФ.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23 АПК РФ.
Прокурор в соответствии с ч. 2 ст. 192 АПК РФ «вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
В соответствии со ст. 106 ЛK РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ в ценных лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, когда выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, налесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.
Следовательно, суд должен отменить не соответствующее федеральному законодательству распоряжение.
1.4. Экономический механизм охраны окружающей среды
Задача 1. Администрация г. Богородицка Тульской области создала фонд социальной поддержки инвалидов, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в который должны были войти финансовые вложения местного экологического фонда.
Прокурор Богородицкого района предъявил протест в связи с нарушением российского законодательства.
Дайте юридическую консультацию по вопросу использования средств экологического фонда.
Решение. Если говорить о данной ситуации в контексте прежнего законодательства, то она имела бы актуальное значение и виновные несли бы не только гражданско-правовую, административную, но и уголовную ответственность, так как в ранее действовавшем законодательстве закреплен принцип целевого использования средств экологических фондов. Денежные средства этих фондов расходуются на оздоровление окружающей природной среды, населения, проведение мер и программ по охране окружающей природной среды, на воспроизводство природных ресурсов, научные исследования, внедрение экологически чистых технологий, строительство очистных сооружений, выплату компенсационных сумм гражданам в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью загрязнением и иными неблагоприятными воздействиями на окружающую природную среду, развитие экологического воспитания и образования, а также на иные цели, связанные с охраной окружающей природной среды. Запрещается расходование средств экологических фондов на цели, не связанные с природоохранительной деятельностью (ст. 21 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды»).
Современное действующее законодательство содержит огромный правовой пробел по поводу структуры, состава содержания порядка формирования и расходования средств экологического фонда. Ни Бюджетный, ни Налоговый кодексы, ни Федеральный закон «Об охране окружающей среды», ни указы Президента, постановления и распоряжения Правительства, приказы федеральных органов исполнительной власти не содержат понятия экологического фонда.
Данный фонд создается на условиях формирования некоммерческих организаций, предусмотренных ГК РФ. Все предыдущее нормативные правовые акты, тем или иным образом затрагивающие понятие и содержание экологического фонда, либо утратили свою силу, либо еще не вступили в действие. Существует проект закона «Об экологическом фонде в Российской Федерации», но он до сих пор не принят Госдумой.
Задача 2. Местное отделение общества рыболовов и охотников начало устанавливать собственные правила рыбной ловли, таксы за выловленную рыбу на отдельных водоемах Новомосковского района Тульской области.
Инспекторы данного общества штрафовали лиц, не уплативших специальные взносы за ловлю рыбы в районе Пронского водохранилища.
Соответствует ли подобная деятельность общества экологическому законодательству?
Решение. Статья 10 Федерального закона «О животном мире» регламентирует, что граждане и юридические лица имеют право:
получать от органов государственной власти соответствующую информацию, если иное не установлено законодательством Российской Федерации;
проводить общественную экологическую экспертизу;
осуществлять общественный контроль;
проводить мероприятия по охране животного мира и среды его обитания;
содействовать реализации соответствующих государственных программ.
Органы государственной власти при осуществлении своих полномочий в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания обязаны учитывать предложения и рекомендации граждан и юридических лиц.
В данной статье приведен исчерпывающий перечень способов осуществления физическими и юридическими лицами общественного контроля.
Статья 42 Федерального закона «О животном мире» устанавливает, что отношения в области рыболовства и охраны водных беспозвоночных, рыб и морских млекопитающих регулируются соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Часть 5 ст. 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» регламентирует участие граждан и общественных объединений в решении вопросов, касающихся рыболовства и сохранения водных биоресурсов, согласно которому граждане Российской Федерации и общественные объединения имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние водных биоресурсов, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.
Статья 43 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» четко устанавливает государственный контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, который проводится федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также среды их обитания, в рамках полномочий, определяемых Президентом РФ и Правительством РФ.
Государственный контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов проводится в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Существует постановление Правительства РФ от 20 мая 2005 г. № 317 «О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», где детально прописаны функции в данной области соответствующих органов исполнительной власти.
Таким образом, действия местного отделения общества рыболовов и охотников неправомерны.
Задача 3. Комитет по охране окружающей среды Тульской области представил инкассовое поручение ОАО «Туласпирт» по поводу списания денежных средств в счет погашения задолженности по платежам за загрязнение окружающей среды.
Руководство ОАО «Туласпирт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании данного поручения недействительным, так как оно было представлено по истечении 60-дневного срока, который установлен ст. 46 Налогового кодекса РФ. К тому же предприятие установило новые очистные сооружения немецкого производства, отвечающие всем необходимым требованиям по охране окружающей среды. По мнению генерального директора ОАО «Туласпирт», внедрение новых технологий должно поощряться со стороны органов государственной власти субъекта Федерации в виде соответствующих налоговых льгот.
Дайте обоснованное решение правомерности требований и действий истца.
На чьей стороне должен оказаться суд в соответствии с действующим законодательством?
Решение. Требования истца обоснованны в части незаконности принятия решения о бесспорном списании платы за загрязнение окружающей природной среды по истечении 60-дневного срока с момента наступления обязанности по уплате платежа, так как в соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Статья 17 Федерального закона «Об охране окружающей среды» регламентирует государственную поддержку предпринимательской деятельности, осуществляемой в целях охраны окружающей среды, посредством установления налоговых и иных льгот в соответствии с законодательством.
Статья 14 названного Закона предусматривает предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вопрос о корректировке платежей представляет особый интерес. Существует письмо Государственного комитета по охране окружающей среды от 26 июня 1998 г. № 14–04/565, где сказано: «Корректировка размера платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей, как показывает практика, является важной составляющей экономического механизма стимулирования природоохранной деятельности. Применение корректировки платежей природопользователей, предусмотренное постановлением Правительства РФ от 28 февраля 1992 г. № 632, стимулирует разработку и внедрение на предприятиях и в организациях комплексных планов и программ, позволяющих решать задачи охраны окружающей среды».
Данное постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 признано незаконным (недействительным) решением Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. № ГКПИ 2002-178.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-0 постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ.
Существует письмо Министерства по налогам и сборам от 31 октября 2001 г. № 6-21/833 «О платежах за загрязнение окружающей среды», указывающее, что «в случае принятия исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации нормативного правового акта, в соответствии с которым устанавливаются пониженные размеры платы за загрязнение природной среды или освобождаются от нее отдельные организации, в том числе в части сумм, поступающих в бюджет субъекта Российской Федерации, Управлению МНС России по данному субъекту Российской Федерации не следует принимать указанные решения к исполнению. Одновременно следует поставить в известность орган исполнительной власти субъекта о неправомерности вынесения подобного акта».
Следовательно, данное постановление Правительства остается в силе, и оно предусматривает корректировку платежей.
Арбитражный суд на основании вышеизложенного иск должен удовлетворить и признать инкассовое поручение недействительным.
Задача 4. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тульской области выдала ОАО «РТИ» соответствующее разрешение на выброс в атмосферу стационарными источниками загрязнения.
Можно ли отнести данное предприятие к загрязнителям атмосферного воздуха?
Дайте законодательное определение понятий: «загрязнение атмосферного воздуха», «стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха».
Решение. Статья 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает, что загрязнение атмосферного воздуха – поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Следовательно, в соответствии с условиями задачи данное предприятие является загрязнителем атмосферного воздуха и на основании ст. 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», предусматривающей, что «за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации», будет считаться субъектом указанной платы.
Действующее экологическое законодательство содержит определение понятия «загрязнение атмосферного воздуха». Что же касается определения «стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха», то вопрос остается открытым.
В действующем федеральном законодательстве нет четкого определения понятия стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха, хотя данное понятие множество раз встречается как в законах, так и подзаконных актах. Существует ГОСТ 17.2.1.04–77 «Источники и метеорологические факторы загрязнения промышленными выбросами. Термины и определения». В нем даются четкие определения линейного, точечного, антропогенного источника загрязнения атмосферы, упоминается также стационарный источник загрязнения, но точное его определение не указывается, поэтому в понимании смысла стационарного источника загрязнения атмосферы следует руководствоваться общепринятыми толковыми, энциклопедическими определениями.
Задача 5. Салехардский рыбзавод обратился в областную администрацию с просьбой разъяснить на законодательном уровне сущность и порядок определения квот на водные биологические ресурсы, а также платы за эти квоты.
Дайте обоснованный ответ на запрос данного рыбзавода.
Решение. Пункты 12–14 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяют содержание квот:
общие допустимые уловы водных биоресурсов – научно обоснованные величины годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретных видов в рыбохозяйственном бассейне или районе промысла;
квота добычи (вылова) водных биоресурсов – часть общего допустимого улова водных биоресурсов;
доля в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства – часть общего объема квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства.
Статья 28 указанного Закона устанавливает общие допустимые уловы водных биоресурсов для рыбохозяйственных бассейнов и районов промысла во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, а также в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Азовском и Каспийском морях. Ежегодно общие допустимые уловы водных биоресурсов определяются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Прокурор Богородицкого района предъявил протест в связи с нарушением российского законодательства.
Дайте юридическую консультацию по вопросу использования средств экологического фонда.
Решение. Если говорить о данной ситуации в контексте прежнего законодательства, то она имела бы актуальное значение и виновные несли бы не только гражданско-правовую, административную, но и уголовную ответственность, так как в ранее действовавшем законодательстве закреплен принцип целевого использования средств экологических фондов. Денежные средства этих фондов расходуются на оздоровление окружающей природной среды, населения, проведение мер и программ по охране окружающей природной среды, на воспроизводство природных ресурсов, научные исследования, внедрение экологически чистых технологий, строительство очистных сооружений, выплату компенсационных сумм гражданам в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью загрязнением и иными неблагоприятными воздействиями на окружающую природную среду, развитие экологического воспитания и образования, а также на иные цели, связанные с охраной окружающей природной среды. Запрещается расходование средств экологических фондов на цели, не связанные с природоохранительной деятельностью (ст. 21 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды»).
Современное действующее законодательство содержит огромный правовой пробел по поводу структуры, состава содержания порядка формирования и расходования средств экологического фонда. Ни Бюджетный, ни Налоговый кодексы, ни Федеральный закон «Об охране окружающей среды», ни указы Президента, постановления и распоряжения Правительства, приказы федеральных органов исполнительной власти не содержат понятия экологического фонда.
Данный фонд создается на условиях формирования некоммерческих организаций, предусмотренных ГК РФ. Все предыдущее нормативные правовые акты, тем или иным образом затрагивающие понятие и содержание экологического фонда, либо утратили свою силу, либо еще не вступили в действие. Существует проект закона «Об экологическом фонде в Российской Федерации», но он до сих пор не принят Госдумой.
Задача 2. Местное отделение общества рыболовов и охотников начало устанавливать собственные правила рыбной ловли, таксы за выловленную рыбу на отдельных водоемах Новомосковского района Тульской области.
Инспекторы данного общества штрафовали лиц, не уплативших специальные взносы за ловлю рыбы в районе Пронского водохранилища.
Соответствует ли подобная деятельность общества экологическому законодательству?
Решение. Статья 10 Федерального закона «О животном мире» регламентирует, что граждане и юридические лица имеют право:
получать от органов государственной власти соответствующую информацию, если иное не установлено законодательством Российской Федерации;
проводить общественную экологическую экспертизу;
осуществлять общественный контроль;
проводить мероприятия по охране животного мира и среды его обитания;
содействовать реализации соответствующих государственных программ.
Органы государственной власти при осуществлении своих полномочий в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания обязаны учитывать предложения и рекомендации граждан и юридических лиц.
В данной статье приведен исчерпывающий перечень способов осуществления физическими и юридическими лицами общественного контроля.
Статья 42 Федерального закона «О животном мире» устанавливает, что отношения в области рыболовства и охраны водных беспозвоночных, рыб и морских млекопитающих регулируются соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Часть 5 ст. 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» регламентирует участие граждан и общественных объединений в решении вопросов, касающихся рыболовства и сохранения водных биоресурсов, согласно которому граждане Российской Федерации и общественные объединения имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние водных биоресурсов, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.
Статья 43 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» четко устанавливает государственный контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, который проводится федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также среды их обитания, в рамках полномочий, определяемых Президентом РФ и Правительством РФ.
Государственный контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов проводится в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Существует постановление Правительства РФ от 20 мая 2005 г. № 317 «О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», где детально прописаны функции в данной области соответствующих органов исполнительной власти.
Таким образом, действия местного отделения общества рыболовов и охотников неправомерны.
Задача 3. Комитет по охране окружающей среды Тульской области представил инкассовое поручение ОАО «Туласпирт» по поводу списания денежных средств в счет погашения задолженности по платежам за загрязнение окружающей среды.
Руководство ОАО «Туласпирт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании данного поручения недействительным, так как оно было представлено по истечении 60-дневного срока, который установлен ст. 46 Налогового кодекса РФ. К тому же предприятие установило новые очистные сооружения немецкого производства, отвечающие всем необходимым требованиям по охране окружающей среды. По мнению генерального директора ОАО «Туласпирт», внедрение новых технологий должно поощряться со стороны органов государственной власти субъекта Федерации в виде соответствующих налоговых льгот.
Дайте обоснованное решение правомерности требований и действий истца.
На чьей стороне должен оказаться суд в соответствии с действующим законодательством?
Решение. Требования истца обоснованны в части незаконности принятия решения о бесспорном списании платы за загрязнение окружающей природной среды по истечении 60-дневного срока с момента наступления обязанности по уплате платежа, так как в соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Статья 17 Федерального закона «Об охране окружающей среды» регламентирует государственную поддержку предпринимательской деятельности, осуществляемой в целях охраны окружающей среды, посредством установления налоговых и иных льгот в соответствии с законодательством.
Статья 14 названного Закона предусматривает предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вопрос о корректировке платежей представляет особый интерес. Существует письмо Государственного комитета по охране окружающей среды от 26 июня 1998 г. № 14–04/565, где сказано: «Корректировка размера платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей, как показывает практика, является важной составляющей экономического механизма стимулирования природоохранной деятельности. Применение корректировки платежей природопользователей, предусмотренное постановлением Правительства РФ от 28 февраля 1992 г. № 632, стимулирует разработку и внедрение на предприятиях и в организациях комплексных планов и программ, позволяющих решать задачи охраны окружающей среды».
Данное постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 признано незаконным (недействительным) решением Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. № ГКПИ 2002-178.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-0 постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ.
Существует письмо Министерства по налогам и сборам от 31 октября 2001 г. № 6-21/833 «О платежах за загрязнение окружающей среды», указывающее, что «в случае принятия исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации нормативного правового акта, в соответствии с которым устанавливаются пониженные размеры платы за загрязнение природной среды или освобождаются от нее отдельные организации, в том числе в части сумм, поступающих в бюджет субъекта Российской Федерации, Управлению МНС России по данному субъекту Российской Федерации не следует принимать указанные решения к исполнению. Одновременно следует поставить в известность орган исполнительной власти субъекта о неправомерности вынесения подобного акта».
Следовательно, данное постановление Правительства остается в силе, и оно предусматривает корректировку платежей.
Арбитражный суд на основании вышеизложенного иск должен удовлетворить и признать инкассовое поручение недействительным.
Задача 4. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тульской области выдала ОАО «РТИ» соответствующее разрешение на выброс в атмосферу стационарными источниками загрязнения.
Можно ли отнести данное предприятие к загрязнителям атмосферного воздуха?
Дайте законодательное определение понятий: «загрязнение атмосферного воздуха», «стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха».
Решение. Статья 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает, что загрязнение атмосферного воздуха – поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Следовательно, в соответствии с условиями задачи данное предприятие является загрязнителем атмосферного воздуха и на основании ст. 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», предусматривающей, что «за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации», будет считаться субъектом указанной платы.
Действующее экологическое законодательство содержит определение понятия «загрязнение атмосферного воздуха». Что же касается определения «стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха», то вопрос остается открытым.
В действующем федеральном законодательстве нет четкого определения понятия стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха, хотя данное понятие множество раз встречается как в законах, так и подзаконных актах. Существует ГОСТ 17.2.1.04–77 «Источники и метеорологические факторы загрязнения промышленными выбросами. Термины и определения». В нем даются четкие определения линейного, точечного, антропогенного источника загрязнения атмосферы, упоминается также стационарный источник загрязнения, но точное его определение не указывается, поэтому в понимании смысла стационарного источника загрязнения атмосферы следует руководствоваться общепринятыми толковыми, энциклопедическими определениями.
Задача 5. Салехардский рыбзавод обратился в областную администрацию с просьбой разъяснить на законодательном уровне сущность и порядок определения квот на водные биологические ресурсы, а также платы за эти квоты.
Дайте обоснованный ответ на запрос данного рыбзавода.
Решение. Пункты 12–14 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяют содержание квот:
общие допустимые уловы водных биоресурсов – научно обоснованные величины годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретных видов в рыбохозяйственном бассейне или районе промысла;
квота добычи (вылова) водных биоресурсов – часть общего допустимого улова водных биоресурсов;
доля в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства – часть общего объема квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства.
Статья 28 указанного Закона устанавливает общие допустимые уловы водных биоресурсов для рыбохозяйственных бассейнов и районов промысла во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, а также в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Азовском и Каспийском морях. Ежегодно общие допустимые уловы водных биоресурсов определяются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.