Страница:
5.4. Свойства нервной системы и гормоны
Хотя психофизиологи еще далеки от понимания конкретных механизмов проявления типологических особенностей, все же есть основания полагать, что постепенно они приближаются к этому. Как показывают некоторые, пока очень малочисленные исследования, решение вопроса о природе свойств нервной системы упирается в изучение типологических особенностей функционирования гормональных систем организма, т. е. требуется биохимический уровень исследования проблемы типических различий.
Существуют данные о влиянии некоторых гормонов на поведенческие характеристики. Например, серотонин, гормон центральной нервной системы, влияет на двигательную активность человека. Высокая его концентрация соответствует высокой активности, а низкая приводит к пассивности, снижает тонус мышц. Соответственно рождается ассоциация с особенностями проявления типологических особенностей по «внутреннему» балансу: не являются ли высокая двигательная активность людей с преобладанием возбуждения и малая двигательная активность тех, у кого преобладает торможение, следствием генетических различий между людьми в содержании данного гормона?
Может быть, не случайно направленность изменений «внутреннего» баланса у школьников в течение года, выявленная А. П. Пинчуковым (1974в), удивительным образом совпадает с направленностью изменений содержания серотонина в крови школьников в течение учебного года, выявленных И. А. Корниенко (оба автора получили данные независимо друг от друга, выполняя исследования в разных учреждениях и в разных городах). Можно полагать на основании сопоставления этих данных, что ограничение двигательной активности в течение учебной четверти приводит к накоплению серотонина, который создает повышенную потребность в двигательной активности, что видно и по сдвигу «внутреннего» баланса в сторону возбуждения. Во время каникул двигательная активность увеличивается, происходит «разрядка» возникшей потребности, что приводит к снижению концентрации серотонина и сдвигу «внутреннего» баланса в сторону торможения или уравновешенности.
Но если сказанное выше – только предположение, то В. С. Горожаниным (1987) получены прямые доказательства связи свойств нервной системы с гормонами. Так, у лиц со слабой нервной системой найдена более высокая концентрация адреналина, адрено-кортикотропного гормона и кортизона в плазме крови с преобладанием продукции адреналина над норадреналином (в четыре с лишним раза). Для лиц с сильной нервной системой характерны умеренные величины АКТГ, кортизола и преобладание продукции норадреналина над адреналином. Заметим, что адреналин называют «гормоном тревоги», и не случайно личностная тревожность по многим данным выше у лиц со слабой нервной системой.
В нашей лаборатории тоже были выявлены связи силы – слабости нервной системы и баланса между возбуждением и торможением с рядом гормонов. В частности, обнаружено преобладание продукции адреналина над норадреналином у лиц со слабой нервной системой, что подтверждает данные В. С. Горожанина. Можно привести и свидетельства М. Каррутерса, который в течение 20 лет изучал гормональные уровни сотен мужчин и женщин, поставленных в стрессовые условия. Он обнаружил, что у одних, не владевших собой в этой ситуации, выделялся эпинефрин – гормон, вызывающий беспокойство. У тех же, кто владел собой, вырабатывался гормон норэпинефрин, вызывающий удовольствие, делающий стрессовые моменты приятными. А теперь вспомним, какая характеристика присуща лицам с сильной нервной системой: «А он, мятежный, просит бури, как будто в бурях есть покой» (М. Ю. Лермонтов). Возможно, что лица с сильной нервной системой – это те, у кого при стрессовых ситуациях вырабатывается норэпинефрин, а лица со слабой нервной системой – те, у кого вырабатывается в той же ситуации эпинефрин.
Существуют данные о влиянии некоторых гормонов на поведенческие характеристики. Например, серотонин, гормон центральной нервной системы, влияет на двигательную активность человека. Высокая его концентрация соответствует высокой активности, а низкая приводит к пассивности, снижает тонус мышц. Соответственно рождается ассоциация с особенностями проявления типологических особенностей по «внутреннему» балансу: не являются ли высокая двигательная активность людей с преобладанием возбуждения и малая двигательная активность тех, у кого преобладает торможение, следствием генетических различий между людьми в содержании данного гормона?
Может быть, не случайно направленность изменений «внутреннего» баланса у школьников в течение года, выявленная А. П. Пинчуковым (1974в), удивительным образом совпадает с направленностью изменений содержания серотонина в крови школьников в течение учебного года, выявленных И. А. Корниенко (оба автора получили данные независимо друг от друга, выполняя исследования в разных учреждениях и в разных городах). Можно полагать на основании сопоставления этих данных, что ограничение двигательной активности в течение учебной четверти приводит к накоплению серотонина, который создает повышенную потребность в двигательной активности, что видно и по сдвигу «внутреннего» баланса в сторону возбуждения. Во время каникул двигательная активность увеличивается, происходит «разрядка» возникшей потребности, что приводит к снижению концентрации серотонина и сдвигу «внутреннего» баланса в сторону торможения или уравновешенности.
Но если сказанное выше – только предположение, то В. С. Горожаниным (1987) получены прямые доказательства связи свойств нервной системы с гормонами. Так, у лиц со слабой нервной системой найдена более высокая концентрация адреналина, адрено-кортикотропного гормона и кортизона в плазме крови с преобладанием продукции адреналина над норадреналином (в четыре с лишним раза). Для лиц с сильной нервной системой характерны умеренные величины АКТГ, кортизола и преобладание продукции норадреналина над адреналином. Заметим, что адреналин называют «гормоном тревоги», и не случайно личностная тревожность по многим данным выше у лиц со слабой нервной системой.
В нашей лаборатории тоже были выявлены связи силы – слабости нервной системы и баланса между возбуждением и торможением с рядом гормонов. В частности, обнаружено преобладание продукции адреналина над норадреналином у лиц со слабой нервной системой, что подтверждает данные В. С. Горожанина. Можно привести и свидетельства М. Каррутерса, который в течение 20 лет изучал гормональные уровни сотен мужчин и женщин, поставленных в стрессовые условия. Он обнаружил, что у одних, не владевших собой в этой ситуации, выделялся эпинефрин – гормон, вызывающий беспокойство. У тех же, кто владел собой, вырабатывался гормон норэпинефрин, вызывающий удовольствие, делающий стрессовые моменты приятными. А теперь вспомним, какая характеристика присуща лицам с сильной нервной системой: «А он, мятежный, просит бури, как будто в бурях есть покой» (М. Ю. Лермонтов). Возможно, что лица с сильной нервной системой – это те, у кого при стрессовых ситуациях вырабатывается норэпинефрин, а лица со слабой нервной системой – те, у кого вырабатывается в той же ситуации эпинефрин.
Чаще всего применяются характеристики, основанные на соотношении разных эндокринных систем, например адреналиновой и норадреналиновой. Однако биохимические индивидуальные свойства определяются не только эндокринной системой, но и индивидуальным строением белковых молекул клетки, метаболитами, выделяемыми клетками, тканями и органами. При этом в каждой биохимической реакции участвуют различные эндокринные железы, ткани и органы. Поэтому по биохимической реакции мы не в состоянии судить о каких-либо конкретных биохимических свойствах индивидуальности. К тому же некоторые органы, например гипоталамус, гипофиз, одновременно осуществляют и эндокринную и нервную функции, что еще в большей степени затрудняет сопоставление свойств нервной системы с биохимическими свойствами. При таком положении вещей для разрешения нашей проблемы (интегральной индивидуальности. – Е. И.) малоэффективны имеющиеся в литературе сопоставления свойств нервной системы с функцией отдельных эндокринных желез (см.: Кортико-висцеральные взаимоотношения и гормональная регуляция, 1963).
Мы в состоянии достаточно обоснованно утверждать единственное – существование связи отдельных показателей и симптомокомплексов свойств нервной системы с отдельными проявлениями биохимической индивидуальности (В. С. Мерлин, 1986, с. 53—54).
5.5. Возрастно-половые особенности проявления свойств нервной системы
Вопреки бытующему мнению, что типологические особенности свойств нервной системы, как и темперамент, остаются в течение жизни неизменными, исследования показывают, что это далеко не так. В ряде работ выявлено, что они изменяются в различные возрастные периоды становления человека.
Изменение силы нервной системы. По данным А. П. Крючковой и И. М. Островской (1957), к концу первого года жизни ребенка сила нервной системы увеличивается. В. Э. Чудновский (1963) отмечает, что у дошкольников имеется слабость нервной системы, которая выражена тем меньше, чем меньше возраст детей. Таким образом, уже из этих данных следует: чем старше возраст детей, тем сильнее становится их нервная система. Исследование А. М. Сухаревой (1972) данного вопроса при обращении к школьникам подтвердило эту закономерность. Как видно на рис. 5.8, от 7 до 16—17 лет количество учащихся, имеющих слабую нервную систему, уменьшается, а имеющих сильную и среднюю нервную систему увеличивается. Эта закономерность выражена как у лиц мужского, так и женского пола, но у последних более ярко (девочек 7–8 лет со слабой нервной системой больше, чем их сверстников – мальчиков). Снижение среди девочек от 7 до 17 лет числа лиц со слабой нервной системой выявлено и Ж. Е. Фирилевой (1974). В возрасте 18—25 лет происходит некоторая стабилизация числа лиц с сильной и слабой нервной системой. При этом исчезают и различия в количестве людей с сильной и слабой нервной системой между мужчинами и женщинами.
Рис. 5.8. Изменение с возрастом количества лиц с различной силой нервной системы. По горизонтали – возраст, годы; по вертикали – число случаев, %. Сплошная линия – сильная нервная система, пунктирная – средняя сила, штрихпунктирная – слабая нервная система. А – данные для лиц мужского пола, Б – данные для лиц женского пола.
Изменение подвижности нервных процессов. Существует ряд работ, в которых свойство подвижности изучалось у людей разного возраста. Однако сопоставить эти данные и вынести суждения о закономерностях возрастных изменений такого свойства нервной системы сложно потому, что в этих исследованиях использовались разные показатели, не являющиеся прямыми показателями подвижности и поэтому выделенные в послепавловский период в отдельные динамические характеристики. Например, Л. Н. Куркчи и Г. В. Попов (1968), Н. В. Кольченко (1967), С. И Молдавская (1965) использовали максимальный темп, который может усвоить испытуемый. По усвоению заданного темпа зрительных сигналов судил о подвижности и Р. Л. Рабинович (1965). Понятно тогда и различие в мнениях относительно того, как с возрастом изменяется свойство подвижности.
Вместе с тем быстроту исчезновения нервных процессов в качестве критерия подвижности – инертности изучали немногие авторы. А. И. Шлемин (1968) измерял реакцию последействия при предъявлении тормозного раздражителя детям 11—16 лет. Более высокая подвижность отмечена им в возрасте 13—14 лет. Уменьшение времени последействия в возрасте с 5 до 17 лет отмечена П. П. Балевским (1963). В то же время Н. И. Касаткин (1948) утверждал, что подвижность нервных процессов с возрастом ухудшается.
Более полная картина возрастных изменений подвижности возбуждения и торможения (по длительности реакции последействия) представлена в работах Н. Е. Высотской (1972б), А. Г. Пинчукова (1974а) и Ж. Е. Фирилевой (1974), обследовавших в общей сложности около 2500 человек. Этими авторами выявлена одна и та же закономерность: снижение подвижности возбуждения у детей в период от 6–7 лет к 8–9 годам, затем рост подвижности во время полового созревания (11—14 лет), новое, но менее выраженное снижение подвижности с 14 до 16 лет и некоторая стабилизация в возрасте 17—20 лет (см. рис. 5.9). Почти такая же динамика прослеживается и в отношении подвижности торможения.
Рис. 5.9. Изменение с возрастом подвижности возбуждения. По горизонтали – возраст, годы; по вертикали – количество лиц, %. Сплошная линия – данные Н. Е. Высотской, пунктирная – Ж. Е. Фирилевой, шрихпунктирная – А. Г. Пинчукова.
Обращает на себя внимание тот факт, что среди мальчиков 7–16 лет количество лиц с подвижностью нервных процессов больше, чем среди девочек (рис. 5.10).
Рис. 5.10. Изменение с возрастом подвижности возбуждения у лиц мужского и женского пола (Н. Е. Высотская, 1972). По горизонтали – возраст, годы; по вертикали – степень подвижности (в условных единицах). Сплошная линия – данные лиц мужского пола, пунктирная – данные лиц женского пола.
Можно предполагать, что выявленное в ряде работ увеличение числа детей 6– 7 лет с подвижностью нервных процессов (по сравнению с 5-летними и 8–9-летними детьми) тоже связано с гормональным всплеском, так как в этом возрасте, по данным возрастной физиологии, усиливается выработка в организме мужского полового гормона.
Изменение баланса нервных процессов. По поводу возрастных изменений баланса нервных процессов также имеются противоречивые свидетельства, во многом связанные с различием методических приемов его изучения. Некоторыми авторами отмечается наличие большого количества детей с преобладанием возбуждения в период полового созревания (Г. П. Антонова, 1968; А. И. Шлемин, 1968;
П. П. Балевский, 1963), что затрудняет образование у этих детей дифференцировок при выработке условных рефлексов. По данным сотрудников А. Г. Иванова-Смоленского, в возрасте от 5 до 12 лет усиливается внутреннее торможение, что приводит к все большей уравновешенности нервных процессов.
Как уже говорилось, мною выделяются два вида баланса нервных процессов – «внешний» и «внутренний».
Изучение возрастных изменений «внешнего» баланса (М. И. Семенов, 1972; А. Г. Пинчуков, 1974; Ж. Е. Фирилева, 1974) показало: в младшем школьном возрасте преобладают дети с уравновешенностью нервных процессов (как среди мальчиков, так и среди девочек). Лиц с преобладанием торможения значительно меньше, но еще меньше тех, у кого преобладает возбуждение (рис. 5.11).
Рис. 5.11. Изменение с возрастом «внешнего» баланса. По вертикали – число лиц, %; по горизонтали – возраст, годы; а – изменение числа случаев с преобладанием возбуждения, б – изменение числа случаев с преобладанием торможения. Сплошная линия – данные Ж. Е. Фирилевой (1974), пунктирная линия – данные М. И. Семенова (1972).
Однако с 10 лет у девочек и с 11 лет у мальчиков соотношение между этими типологическими группами начинает изменяться в сторону увеличения числа детей с преобладанием возбуждения (сначала за счет уменьшения числа тех, у кого преобладает торможение, а затем и за счет снижения числа их сверстников с уравновешенностью). Максимальное возрастание количества детей с преобладанием возбуждения приходится у девочек на возраст 14 лет, а у мальчиков – на возраст 15 лет, т. е. на период полового созревания.
Рис. 5.12. Изменение с возрастом «внутреннего» баланса (А. Г. Пинчуков, 1974). По горизонтали – возраст, годы; по вертикали – число случаев, %. Сплошная линия – данные лиц мужского пола, пунктирная – данные лиц женского пола. а – преобладание возбуждения.
Тогда же начинает проявляться качественно новый сдвиг баланса в обратную сторону: на фоне большого числа лиц с преобладанием возбуждения увеличивается количество тех, у кого отмечается преобладание торможения. Особенно заметен этот процесс у девушек. В возрастной период от 14—15 лет до 18—19 лет резко снижается количество лиц с уравновешенностью нервных процессов.
«Внутренний» баланс, по данным этих же авторов, изменяется с возрастом так же, как и «внешний». Различие заключается лишь в сроках появления фаз: по «внутреннему» балансу смена фаз начинается на 2 года раньше. В младшем школьном возрасте преобладают дети с уравновешенностью нервных процессов, в возрасте 9–11 лет резко увеличивается число детей с преобладанием возбуждения. В 14—15 лет вновь в большинстве лица с уравновешенностью нервных процессов при значительном увеличении числа тех, у кого преобладает торможение (рис. 5.12).
Изменение силы нервной системы. По данным А. П. Крючковой и И. М. Островской (1957), к концу первого года жизни ребенка сила нервной системы увеличивается. В. Э. Чудновский (1963) отмечает, что у дошкольников имеется слабость нервной системы, которая выражена тем меньше, чем меньше возраст детей. Таким образом, уже из этих данных следует: чем старше возраст детей, тем сильнее становится их нервная система. Исследование А. М. Сухаревой (1972) данного вопроса при обращении к школьникам подтвердило эту закономерность. Как видно на рис. 5.8, от 7 до 16—17 лет количество учащихся, имеющих слабую нервную систему, уменьшается, а имеющих сильную и среднюю нервную систему увеличивается. Эта закономерность выражена как у лиц мужского, так и женского пола, но у последних более ярко (девочек 7–8 лет со слабой нервной системой больше, чем их сверстников – мальчиков). Снижение среди девочек от 7 до 17 лет числа лиц со слабой нервной системой выявлено и Ж. Е. Фирилевой (1974). В возрасте 18—25 лет происходит некоторая стабилизация числа лиц с сильной и слабой нервной системой. При этом исчезают и различия в количестве людей с сильной и слабой нервной системой между мужчинами и женщинами.
Рис. 5.8. Изменение с возрастом количества лиц с различной силой нервной системы. По горизонтали – возраст, годы; по вертикали – число случаев, %. Сплошная линия – сильная нервная система, пунктирная – средняя сила, штрихпунктирная – слабая нервная система. А – данные для лиц мужского пола, Б – данные для лиц женского пола.
Изменение подвижности нервных процессов. Существует ряд работ, в которых свойство подвижности изучалось у людей разного возраста. Однако сопоставить эти данные и вынести суждения о закономерностях возрастных изменений такого свойства нервной системы сложно потому, что в этих исследованиях использовались разные показатели, не являющиеся прямыми показателями подвижности и поэтому выделенные в послепавловский период в отдельные динамические характеристики. Например, Л. Н. Куркчи и Г. В. Попов (1968), Н. В. Кольченко (1967), С. И Молдавская (1965) использовали максимальный темп, который может усвоить испытуемый. По усвоению заданного темпа зрительных сигналов судил о подвижности и Р. Л. Рабинович (1965). Понятно тогда и различие в мнениях относительно того, как с возрастом изменяется свойство подвижности.
Вместе с тем быстроту исчезновения нервных процессов в качестве критерия подвижности – инертности изучали немногие авторы. А. И. Шлемин (1968) измерял реакцию последействия при предъявлении тормозного раздражителя детям 11—16 лет. Более высокая подвижность отмечена им в возрасте 13—14 лет. Уменьшение времени последействия в возрасте с 5 до 17 лет отмечена П. П. Балевским (1963). В то же время Н. И. Касаткин (1948) утверждал, что подвижность нервных процессов с возрастом ухудшается.
Более полная картина возрастных изменений подвижности возбуждения и торможения (по длительности реакции последействия) представлена в работах Н. Е. Высотской (1972б), А. Г. Пинчукова (1974а) и Ж. Е. Фирилевой (1974), обследовавших в общей сложности около 2500 человек. Этими авторами выявлена одна и та же закономерность: снижение подвижности возбуждения у детей в период от 6–7 лет к 8–9 годам, затем рост подвижности во время полового созревания (11—14 лет), новое, но менее выраженное снижение подвижности с 14 до 16 лет и некоторая стабилизация в возрасте 17—20 лет (см. рис. 5.9). Почти такая же динамика прослеживается и в отношении подвижности торможения.
Рис. 5.9. Изменение с возрастом подвижности возбуждения. По горизонтали – возраст, годы; по вертикали – количество лиц, %. Сплошная линия – данные Н. Е. Высотской, пунктирная – Ж. Е. Фирилевой, шрихпунктирная – А. Г. Пинчукова.
Обращает на себя внимание тот факт, что среди мальчиков 7–16 лет количество лиц с подвижностью нервных процессов больше, чем среди девочек (рис. 5.10).
Рис. 5.10. Изменение с возрастом подвижности возбуждения у лиц мужского и женского пола (Н. Е. Высотская, 1972). По горизонтали – возраст, годы; по вертикали – степень подвижности (в условных единицах). Сплошная линия – данные лиц мужского пола, пунктирная – данные лиц женского пола.
Можно предполагать, что выявленное в ряде работ увеличение числа детей 6– 7 лет с подвижностью нервных процессов (по сравнению с 5-летними и 8–9-летними детьми) тоже связано с гормональным всплеском, так как в этом возрасте, по данным возрастной физиологии, усиливается выработка в организме мужского полового гормона.
Изменение баланса нервных процессов. По поводу возрастных изменений баланса нервных процессов также имеются противоречивые свидетельства, во многом связанные с различием методических приемов его изучения. Некоторыми авторами отмечается наличие большого количества детей с преобладанием возбуждения в период полового созревания (Г. П. Антонова, 1968; А. И. Шлемин, 1968;
П. П. Балевский, 1963), что затрудняет образование у этих детей дифференцировок при выработке условных рефлексов. По данным сотрудников А. Г. Иванова-Смоленского, в возрасте от 5 до 12 лет усиливается внутреннее торможение, что приводит к все большей уравновешенности нервных процессов.
Как уже говорилось, мною выделяются два вида баланса нервных процессов – «внешний» и «внутренний».
Изучение возрастных изменений «внешнего» баланса (М. И. Семенов, 1972; А. Г. Пинчуков, 1974; Ж. Е. Фирилева, 1974) показало: в младшем школьном возрасте преобладают дети с уравновешенностью нервных процессов (как среди мальчиков, так и среди девочек). Лиц с преобладанием торможения значительно меньше, но еще меньше тех, у кого преобладает возбуждение (рис. 5.11).
Рис. 5.11. Изменение с возрастом «внешнего» баланса. По вертикали – число лиц, %; по горизонтали – возраст, годы; а – изменение числа случаев с преобладанием возбуждения, б – изменение числа случаев с преобладанием торможения. Сплошная линия – данные Ж. Е. Фирилевой (1974), пунктирная линия – данные М. И. Семенова (1972).
Однако с 10 лет у девочек и с 11 лет у мальчиков соотношение между этими типологическими группами начинает изменяться в сторону увеличения числа детей с преобладанием возбуждения (сначала за счет уменьшения числа тех, у кого преобладает торможение, а затем и за счет снижения числа их сверстников с уравновешенностью). Максимальное возрастание количества детей с преобладанием возбуждения приходится у девочек на возраст 14 лет, а у мальчиков – на возраст 15 лет, т. е. на период полового созревания.
Рис. 5.12. Изменение с возрастом «внутреннего» баланса (А. Г. Пинчуков, 1974). По горизонтали – возраст, годы; по вертикали – число случаев, %. Сплошная линия – данные лиц мужского пола, пунктирная – данные лиц женского пола. а – преобладание возбуждения.
Тогда же начинает проявляться качественно новый сдвиг баланса в обратную сторону: на фоне большого числа лиц с преобладанием возбуждения увеличивается количество тех, у кого отмечается преобладание торможения. Особенно заметен этот процесс у девушек. В возрастной период от 14—15 лет до 18—19 лет резко снижается количество лиц с уравновешенностью нервных процессов.
«Внутренний» баланс, по данным этих же авторов, изменяется с возрастом так же, как и «внешний». Различие заключается лишь в сроках появления фаз: по «внутреннему» балансу смена фаз начинается на 2 года раньше. В младшем школьном возрасте преобладают дети с уравновешенностью нервных процессов, в возрасте 9–11 лет резко увеличивается число детей с преобладанием возбуждения. В 14—15 лет вновь в большинстве лица с уравновешенностью нервных процессов при значительном увеличении числа тех, у кого преобладает торможение (рис. 5.12).
Глава 6
Методические вопросы изучения свойств нервной системы
6.1. «Произвольные» и «непроизвольные» методики изучения свойств нервной системы
Считалось, что метод изучения свойств нервной системы с помощью условных рефлексов имеет то несомненное преимущество, что позволяет исключить произвольные реакции человека, которые могут мешать диагностике из-за сознательного искажения обследуемым получаемых результатов. Отсюда и возникло в лаборатории Б. М. Теплова требование использовать для диагностики типологических особенностей только «непроизвольные» реакции и основанные на них «непроизвольные» методы. Автор считал, что «методики произвольных реакций», или «произвольные» индикаторы, имеют лишь чрезвычайно ограниченные возможности для изучения свойств нервной системы, поскольку они неизбежно адресуются к сплаву черт природных и приобретенных, а стало быть, как пишет В. Д. Небылицын, «выявляют не свойства нервной системы как таковые, а в лучшем случае индивидуальные модификации используемых в опыте реакций под комплексным влиянием свойств нервной системы и приобретенного опыта» (1966, с. 12).
В этом сплаве врожденное может быть абсолютно замаскировано приобретенным в процессе жизни.
Достоинством непроизвольных методик В. С. Мерлин считает следующее:
– они дают возможность освободиться от маскирующего эффекта ранее образованных связей и выработать у испытуемого действительно новые условные связи;
– с их помощью изучаются свойства нервной системы при наименьшем и наиболее просто учитываемом влиянии со стороны второй сигнальной системы;
– они дают возможность выделить отдельные свойства нервной системы (автор, очевидно, полагал, что в произвольных реакциях проявляются сразу несколько свойств).
У такой позиции психофизиологов было двоякое последствие. С одной стороны, она заставила исследователей разборчивее и строже относиться к показателям, с помощью которых судят о типологических особенностях. С другой – привела практически к полному игнорированию произвольных методик при изучении свойств нервной системы. Автору достаточно было указать в работе, что типологические особенности изучались с помощью произвольных реакций человека, чтобы вызвать недоверие к полученным результатам. И если первое следствие можно рассматривать в качестве положительного, позволившего уйти, как отмечал Б. М. Теплов, от опасности незаметной для самого исследователя подмены изучения свойств нервной системы изучением сложившихся форм поведения[6], то второе, думается, было неоправданным, надолго задержавшим успешное изучение типологических особенностей у человека.
Слабость позиции исследователей, выступающих против «произвольных» методик, состоит в следующем.
1. В настоящее время стало очевидным, что вырабатывать у человека условные рефлексы в полной изоляции от его психического (произвольного) контроля невозможно. Активность человека, степень его произвольного внимания к условному раздражителю играют большую роль в формировании условно-рефлекторных реакций. Да и методически исключить произвольные двигательные реакции оказалось невозможно. Например, в лаборатории В. С. Мерлина выработка кожно-гальванического условного рефлекса была основана на подкреплении условного раздражителя произвольной двигательной реакцией – нажимом испытуемого на «грушу». Не случайно, защищая так называемые «непроизвольные» методики, В. С. Мерлин все же писал, что между двумя видами реакций – произвольными и непроизвольными – трудно провести границу, поскольку наряду с бесспорно произвольными и непроизвольными реакциями имеются и промежуточные формы.
Заслуживает внимания его тезис, что решающим для вопроса о том, к какой группе относится методика, будет не столько характер реакций, на которых строится таковая, сколько характер процессов, служащих предметом изучения. Это положение В. С. Мерлина согласуется с высказыванием Б. М. Теплова, утверждавшим: важно, чтобы индикатор, по которому мы судим о типологических особенностях, был «непроизвольным», сама же методика может относиться к произвольным.
Таким образом, со временем произошла существенная эволюция во взглядах на «непроизвольность» приемов изучения свойств: вместо отстаивания непроизвольных реакций, с помощью которых изучаются свойства, стали говорить о «непроизвольных» показателях типологических особенностей, получаемых при произвольных реакциях человека.
«Непроизвольные» показатели нейродинамических особенностей – это вторичная информация, получаемая в процессе выполнения обследуемым тестов, о которой тот не подозревает и, следовательно, не может ее преднамеренно исказить.
2. Слабость позиции сторонников «непроизвольных» методов изучения свойств нервной системы состоит и в том, что они считают, будто приобретенный человеком в течение жизни опыт маскирует в произвольных методиках врожденные типологические особенности. Если это касается свойств характера и темперамента, спорить не приходится: в них действительно может проявляться и маскировка, и влияние опыта. Но Б. М. Теплов говорил о том, что, когда изучаются свойства нервной системы, исследователя интересуют не особенности навыков, не уровень знаний, не разница в поведении, а особенности проявления свойств нервной системы, влияющих на приобретение знаний и навыков, на поведение человека. А раз так, то возникает задача отделить врожденное от фенотипа, т. е. сплава врожденного и приобретенного. «Произвольные» же методики, по мнению Б. М. Теплова, не дают возможности осуществить это.
Кстати, И. П. Павлов тоже говорил о «маскировке», но не отдельных свойств нервной системы, а типа высшей нервной деятельности, а ведь это не одно и то же. Можно замаскировать особенности поведения, но как можно замаскировать то, о чем обследуемый не подозревает (типологические особенности проявления свойств нервной системы)? Спортсмен, например, может использовать различные стили деятельности на соревнованиях (т. е. по-разному себя вести), но если о его типологических особенностях судить по вторичной информации, получаемой при лабораторном тестировании, а не по используемому спортсменом стилю, никаких искажений в диагностике типологических особенностей происходить не будет. Маскировка свойств нервной системы отмечается только в случае использования для их диагностики опросников.
В связи со сказанным следует признать, что маскировке подвергаются не типологические особенности свойств нервной системы, а проявление таковых в деятельности, общении через мотивы, способности, стиль деятельности и т. п. При этом чем меньше влияют типологические особенности на какую-либо психологическую характеристику личности, тем в большей степени может проявиться маскировка, т. е. приобретенный опыт.
Соответственно возникает другой важный методологический вопрос: правомерно ли судить о типологических особенностях проявления свойств нервной системы человека, используя методы наблюдения и опроса.
В этом сплаве врожденное может быть абсолютно замаскировано приобретенным в процессе жизни.
Достоинством непроизвольных методик В. С. Мерлин считает следующее:
– они дают возможность освободиться от маскирующего эффекта ранее образованных связей и выработать у испытуемого действительно новые условные связи;
– с их помощью изучаются свойства нервной системы при наименьшем и наиболее просто учитываемом влиянии со стороны второй сигнальной системы;
– они дают возможность выделить отдельные свойства нервной системы (автор, очевидно, полагал, что в произвольных реакциях проявляются сразу несколько свойств).
У такой позиции психофизиологов было двоякое последствие. С одной стороны, она заставила исследователей разборчивее и строже относиться к показателям, с помощью которых судят о типологических особенностях. С другой – привела практически к полному игнорированию произвольных методик при изучении свойств нервной системы. Автору достаточно было указать в работе, что типологические особенности изучались с помощью произвольных реакций человека, чтобы вызвать недоверие к полученным результатам. И если первое следствие можно рассматривать в качестве положительного, позволившего уйти, как отмечал Б. М. Теплов, от опасности незаметной для самого исследователя подмены изучения свойств нервной системы изучением сложившихся форм поведения[6], то второе, думается, было неоправданным, надолго задержавшим успешное изучение типологических особенностей у человека.
Слабость позиции исследователей, выступающих против «произвольных» методик, состоит в следующем.
1. В настоящее время стало очевидным, что вырабатывать у человека условные рефлексы в полной изоляции от его психического (произвольного) контроля невозможно. Активность человека, степень его произвольного внимания к условному раздражителю играют большую роль в формировании условно-рефлекторных реакций. Да и методически исключить произвольные двигательные реакции оказалось невозможно. Например, в лаборатории В. С. Мерлина выработка кожно-гальванического условного рефлекса была основана на подкреплении условного раздражителя произвольной двигательной реакцией – нажимом испытуемого на «грушу». Не случайно, защищая так называемые «непроизвольные» методики, В. С. Мерлин все же писал, что между двумя видами реакций – произвольными и непроизвольными – трудно провести границу, поскольку наряду с бесспорно произвольными и непроизвольными реакциями имеются и промежуточные формы.
Заслуживает внимания его тезис, что решающим для вопроса о том, к какой группе относится методика, будет не столько характер реакций, на которых строится таковая, сколько характер процессов, служащих предметом изучения. Это положение В. С. Мерлина согласуется с высказыванием Б. М. Теплова, утверждавшим: важно, чтобы индикатор, по которому мы судим о типологических особенностях, был «непроизвольным», сама же методика может относиться к произвольным.
Таким образом, со временем произошла существенная эволюция во взглядах на «непроизвольность» приемов изучения свойств: вместо отстаивания непроизвольных реакций, с помощью которых изучаются свойства, стали говорить о «непроизвольных» показателях типологических особенностей, получаемых при произвольных реакциях человека.
«Непроизвольные» показатели нейродинамических особенностей – это вторичная информация, получаемая в процессе выполнения обследуемым тестов, о которой тот не подозревает и, следовательно, не может ее преднамеренно исказить.
2. Слабость позиции сторонников «непроизвольных» методов изучения свойств нервной системы состоит и в том, что они считают, будто приобретенный человеком в течение жизни опыт маскирует в произвольных методиках врожденные типологические особенности. Если это касается свойств характера и темперамента, спорить не приходится: в них действительно может проявляться и маскировка, и влияние опыта. Но Б. М. Теплов говорил о том, что, когда изучаются свойства нервной системы, исследователя интересуют не особенности навыков, не уровень знаний, не разница в поведении, а особенности проявления свойств нервной системы, влияющих на приобретение знаний и навыков, на поведение человека. А раз так, то возникает задача отделить врожденное от фенотипа, т. е. сплава врожденного и приобретенного. «Произвольные» же методики, по мнению Б. М. Теплова, не дают возможности осуществить это.
Кстати, И. П. Павлов тоже говорил о «маскировке», но не отдельных свойств нервной системы, а типа высшей нервной деятельности, а ведь это не одно и то же. Можно замаскировать особенности поведения, но как можно замаскировать то, о чем обследуемый не подозревает (типологические особенности проявления свойств нервной системы)? Спортсмен, например, может использовать различные стили деятельности на соревнованиях (т. е. по-разному себя вести), но если о его типологических особенностях судить по вторичной информации, получаемой при лабораторном тестировании, а не по используемому спортсменом стилю, никаких искажений в диагностике типологических особенностей происходить не будет. Маскировка свойств нервной системы отмечается только в случае использования для их диагностики опросников.
В связи со сказанным следует признать, что маскировке подвергаются не типологические особенности свойств нервной системы, а проявление таковых в деятельности, общении через мотивы, способности, стиль деятельности и т. п. При этом чем меньше влияют типологические особенности на какую-либо психологическую характеристику личности, тем в большей степени может проявиться маскировка, т. е. приобретенный опыт.
Соответственно возникает другой важный методологический вопрос: правомерно ли судить о типологических особенностях проявления свойств нервной системы человека, используя методы наблюдения и опроса.
6.2. О методах наблюдения и опроса при изучении свойств нервной системы
В павловской лаборатории метод выработки условных рефлексов для изучения типологических особенностей сочетался с методом наблюдения. Было замечено, что свойства и типы нервной системы проявляются в определенных формах поведения: собаки со слабой нервной системой трусливы, с преобладанием возбуждения над торможением – агрессивны; с подвижной нервной системой – общительны и двигательно активны. Так возник один из способов, позволяющих определить типологические особенности свойств нервной системы, – выявление их по «жизненным проявлениям».
Однако постановка диагноза о типологических особенностях на основании изучения поведения методом наблюдения подверглась критике еще в рамках павловской лаборатории. Было накоплено много фактов, свидетельствующих о том, что особенности поведения могут быть обусловлены условиями жизни и воспитания, а не только врожденными особенностями проявления свойств нервной системы. Например, трусливыми бывают собаки не только со слабой нервной системой, но и с сильной, если щенят воспитывали, держа в страхе. Именно на этом основании И. П. Павлов и выдвинул понятие о фенотипе (характере) как сплаве генотипа и изменений, связанных с внешней средой, а также сделал вывод, что диагноз типологических особенностей необходимо ставить на основании их экспериментального изучения, а не на основе характеристики поведения.
Е. М. Теплов (1956) также отмечал, что ставить диагноз типа нервной системы только на основе наблюдения за поведением возможно лишь при длительном и глубоком изучении данного человека, однако и в этом случае поставленный диагноз будет иметь гипотетический характер.
В принципе исследователей можно понять. Метод наблюдения исследователя за спортсменом занимает много времени. Эксперимент, как правило, требует оснащения аппаратурой, которая не всегда имеется. Опрос же спортсменов не сложен технически и времени занимает немного. Подкупает и то, что таким образом выявляются сразу поведенческие характеристики, т. е. возникает психологический портрет обследуемого. Когда же свойства нервной системы изучаются экспериментально, требуется еще перевести полученные данные на поведенческий понятийный уровень – с физиологического языка на психологический. При экспериментальном подходе исследователь идет от частного (отдельных типологических особенностей проявления свойств нервной системы) к обобщенному (объяснению поведения человека в определенных ситуациях). При методах наблюдения и анамнеза происходит обратное: исследователь через общее пытается понять частное (типологические особенности).
Однако постановка диагноза о типологических особенностях на основании изучения поведения методом наблюдения подверглась критике еще в рамках павловской лаборатории. Было накоплено много фактов, свидетельствующих о том, что особенности поведения могут быть обусловлены условиями жизни и воспитания, а не только врожденными особенностями проявления свойств нервной системы. Например, трусливыми бывают собаки не только со слабой нервной системой, но и с сильной, если щенят воспитывали, держа в страхе. Именно на этом основании И. П. Павлов и выдвинул понятие о фенотипе (характере) как сплаве генотипа и изменений, связанных с внешней средой, а также сделал вывод, что диагноз типологических особенностей необходимо ставить на основании их экспериментального изучения, а не на основе характеристики поведения.
Е. М. Теплов (1956) также отмечал, что ставить диагноз типа нервной системы только на основе наблюдения за поведением возможно лишь при длительном и глубоком изучении данного человека, однако и в этом случае поставленный диагноз будет иметь гипотетический характер.
…Накопилось много фактов, говорящих о том, что нет такого простого соответствия между свойствами типа нервной системы и характером поведения: были описаны очень трусливые собаки с сильной нервной системой, спокойные собаки с возбудимой нервной системой, малоподвижные собаки, имеющие, однако, подвижные нервные процессы. На этом основании И. П. Павлов и выдвинул в последние годы своей жизни приведенное выше положение (что поведение животного определяется сплавом врожденного и приобретенного, т. е. фенотипом. – Е. И.), сделав из него вывод, что диагноз свойств нервной системы надо ставить на основании экспериментальных испытаний, а не на основе характеристики внешнего поведения. Но это указание Павлова не всегда соблюдалось: даже и в последнее время многие физиологи исходили при диагнозе типа нервной системы только из характеристики поведения животного. Это обстоятельство было отмечено В. К. Красуским (1962), подвергшим принципиальной критике такой подход к определению типа нервной системы.К сожалению, эти предупреждения не были приняты во внимание многими исследователями, особенно психологами спорта, широко использовавшими для суждения о типологических особенностях проявления свойств нервной системы опросники, т. е. анамнестический подход, базирующийся на самонаблюдениях спортсменов за особенностями своего поведения, деятельности, общения (И. К. Попеску, 1955; Н. Д. Граевская, 1955; З. И. Бирюкова, 1961; Б. А. Вяткин, 1964; Б. И. Якубчик, 1964; Н. Д. Синани, 1969, и др.).
Можно выдвинуть следующее общее положение: свойства нервной системы не предопределяют никаких строго определенных форм поведения, но образуют почву, на которой легче формируются одни формы поведения, труднее – другие (Б. М. Теплов, 1963, с. 4).
В принципе исследователей можно понять. Метод наблюдения исследователя за спортсменом занимает много времени. Эксперимент, как правило, требует оснащения аппаратурой, которая не всегда имеется. Опрос же спортсменов не сложен технически и времени занимает немного. Подкупает и то, что таким образом выявляются сразу поведенческие характеристики, т. е. возникает психологический портрет обследуемого. Когда же свойства нервной системы изучаются экспериментально, требуется еще перевести полученные данные на поведенческий понятийный уровень – с физиологического языка на психологический. При экспериментальном подходе исследователь идет от частного (отдельных типологических особенностей проявления свойств нервной системы) к обобщенному (объяснению поведения человека в определенных ситуациях). При методах наблюдения и анамнеза происходит обратное: исследователь через общее пытается понять частное (типологические особенности).