Страница:
New empirico-statistical dating methods and statistics of certain astronomical data
Тезисы Первого Всемирного Конгресса Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли.
М.: Наука. 1986. т. 2. с.892.
п26. Фоменко А. Т., Морозова Л. Е.
Некоторые вопросы методики статистической обработки источников с погодным изложением
Математика в изучении средневековых повествовательных источников.
М.: Наука. 1986. с.107…129.
п27. Калашников В. В., Рачев С. Т., Фоменко А. Т.
Новые методики сравнения функций объемов исторических текстов
Проблемы устойчивости стохастических моделей.
Труды семинара. М.: ВНИИСИ. 1986. с.33…45.
1987 год
п28. Фоменко А. Т.
Распознавание зависимостей и слоистых структур в нарративных текстах
Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара.
М.: ВНИИСИ. 1987. с.115…128.
п29. Морозова Л. Е., Фоменко А. Т.
Количественные методы в «макротекстологии»
(на примере памятников «смуты» конца XVI – начала XVII в.)
Комплексные методы в изучении исторических процессов.
М.: Ин-т Истории СССР. АН СССР. 1987. с.163…181.
п30. Fomenko A. T.
Duplicates in mixed sequences and a frequency duplication principle. Methods and applications
Probability theory and mathematical statistics.
Proceedings of the Fourth Vilnius Conference
(24-29 June 1985) – VNU Science Press, Utrecht,
Netherlands. 1987. v. 1. p. 439…465.
1988 год
п31. Носовский Г. В., Фоменко А. Т.
Некоторые методы и результаты анализа перемешанных последовательностей
Труды семинара по векторному и тензорному анализу.
М.: изд-во МГУ. 1988. Вып. 23. с.104…121.
п32. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.
Геометрия подвижных конфигураций звезд и датировка Альмагеста
Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара.
М.: ВНИИСИ. 1988. с.59…78.
п33. Fomenko A. T.
Empirico-Statistical Methods in Ordering Narrative Texts
International Statistical Review. 1988. v. 56, No. 3. p. 279-301.
1989 год
п34. Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V.
When was Ptolemy's star catalogue in «Almagest» compiled in reality?
Preprint. No. 1989-04 / ISSN 0347 – 2809.
Dept. of Math. Chalmers Univ. of Technology, The University of Goteborg. Sweden.
п35. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.
Статистический анализ и датировка наблюдений, лежащих в основе звездного каталога из «Альмагеста».
Тезисы докладов. Пятая Международная Вильнюсская конференция
по теории вероятностей и математической статистике. 1989, т. 3,
Вильнюс, Институт математики и кибернетики АН ЛитССР, стр. 271…272.
п36. Носовский Г. В., Фоменко А. Т.
Построение меры близости и распознавание дубликатов в хронологических списках.
Тезисы докладов. Пятая Международная Вильнюсская конференция
по теории вероятностей и математической статистике. 1989, т. 4,
Вильнюс, Институт математики и кибернетики АН ЛитССР. стр. 111…112.
п37. Рачев С. Т., Фоменко А. Т.
Функции объемов исторических текстов и принцип амплитудной корреляции.
Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма.
Сборник научных трудов. М., Институт истории СССР. АН СССР. 1989. стр. 161…180.
п38. Носовский Г. В., Фоменко А. Т.
Статистические дубликаты в упорядоченных списках с разбиением. – Вопросы кибернетики.
Семиотические исследования. Москва. 1989 г.
Научный совет по комплексной проблеме «Кибернетика». АН СССР. стр. 138…148.
п39. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.
Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям.
Доклады АН СССР. 1989. т. 307, N 4. стр. 829…832.
English translation: Fomenko A. T., Kalashnikov V. V.,
Nosovsky G. V. Dating the Almagest by variable star configurations.
Soviet Phys. Dokl. 34, 1989, No. 8, pp. 666…668.
п40. Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V.
When was Ptolemy's Star Catalogue in Almagest compiled in Reality?
Statistical Analysis. – Acta Applicandae
Mathematicae. 1989. v. 17, pp. 203…229.
п41. Fomenko A. T.
Mathematical Statistics and Problems of Ancient Chronology. A new Approach.
Acta Applicandae Mathema ticae. 1989. v. 17. pp. 231…256.
п42. Носовский Г. В., Фоменко А. Т.
Распознавание дубликатов в хронологических списках
(метод гистограмм частот разнесения связанных имен).
Проблемы устойчивости стохастических моделей.
М., ВНИИСИ. 1989. с.112…125.
1990 год
п43. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.
Звездный каталог Птолемея датирует математика.
«Гипотезы, прогнозы. Будущее науки».
Вып. 23, 1990. М. Изд-во «Знание».
Международный ежегодник. стр. 78…92.
п44. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.
Статистический анализ звездного каталога «Альмагеста».
ДАН СССР, т. 313, N 6, с.1315…1320.
п45. Фоменко А. Т.
Статистическая хронология.
Изд-во «Знание». М. 1990.
Серия: Математика. Кибернетика. Новое в жизни, науке, технике. вып. 7, с.1…45.
п46. Fomenko A. T., Rachev S. T.
Volume functions of historical texts and the amplitude correlation principle.
Computers and the Humanities. 1990, vol. 24, pp. 187…206.
п47. Фоменко А. Т.
Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии.
(Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология,
статистика древних астрономических сообщений).
Москва, изд-во МГУ, 1990.
п48. Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V.
Statistical analysis and dating of the observations on which Ptolemy's
«Almagest» star catalogue is based.
In: Probability theory and mathematical statistics. Proc. of the Fifth
Vilnius Conference. 1990. Moklas, Vilnius, Lithuania:
VSP, Utrecht, The Netherlands, vol. 1, pp. 360…374.
1992 год
п49. A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovsky.
The dating of Ptolemy's Almagest based on the coverings of the stars and on lunar eclipses.
Acta Applicandae Mathematicae. 1992, vol. 29, pp. 281…298.
1993 год
п50. A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovsky.
Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations.
Dating Ptolemy's Almagest. – CRC Press. 1993, USA.
п51. А. Т. Фоменко.
Глобальная хронология.
(Исследования по истории древнего мира и средних веков.
Математические методы анализа источников. Глобальная хронология).
Москва, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993.
п52. Г. В. Носовский.
Когда состоялся знаменитый Первый Вселенский Собор?
Когда началась эра «от Рождества Христова»?
Приложение к книге А. Т. Фоменко «Глобальная хронология».
Москва, изд-во мех.-матем. ф-та МГУ, 1993, стр. 288…394.
п53. А. Т. Фоменко.
Критика традиционной хронологии античности и средневековья.
(Какой сейчас век?). Реферат.
Москва, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993.
п54. Д. В. Денисенко, Н. С. Келлин.
Когда были созданы знаменитые Дендерские Зодиаки?
Приложение к книге А. Т. Фоменко
«Критика традиционной хронологии античности и средневековья
(Какой сейчас век?)»
Москва, изд-во мех.-матем. ф-та МГУ, 1993, стр. 156…166.
п55. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.
Хронология и общая концепция русской истории.
Приложение к книге А. Т. Фоменко
«Критика традиционной хронологии античности и средневековья
(Какой сейчас век?)»
Москва, изд-во мех.-матем. ф-та МГУ, 1993, стр. 167…197.
1994 год
п56. A. T. Fomenko.
Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating.
Volume 1: The Development of the Statistical Tools.
Volume 2: The Analysis of Ancient and Medieval Records.
Kluwer Academic Publishers. 1994. The Netherlands.
п57. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.
Статистические исследования событийных и биографических параллелей
на материале английской хронологии и истории.
Семиотика и информатика. Вып. 34, 1994, с.205…233, Москва, ВИНИТИ.
1995 год
п58. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.
Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима.
Том 1: Русь.
Том 2: Англия и Рим.
Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ.
п59. В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.
Датировка звездного каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ.
Москва, изд-во «Факториал», 1995.
ЧАСТЬ 1.
Русь как метрополия Монгольской империи
Глава 1.
Новая концепция Русской истории
«Многие писали историю России, но как она несовершенна!
Сколько событий необъясненных, сколько упущенных, сколько искаженных!
Большей частью один списывал у другого,
никто не хотел рыться в источниках,
потому что изыскание сопряжено с большой утратой времени и трудов.
Переписчики старались только о том, чтобы блеснуть витиеватостью,
смелостью лжи и даже дерзостью клеветы на своих праотцев!»
Зубрицкий. «История Червоной Руси» Цит. по [80], с.6.
1. Русская и всемирная хронология
В 1995 году Г.В.Носовский и А. Т. Фоменко опубликовали книгу «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима». Том 1 – Русь. Том 2 – Англия, Рим. См. [5]. Мы рекомендуем читателю предварительно ознакомиться с ней. Однако, стремясь сделать наше изложение по возможности независимым, мы вкратце объясним читателю суть дела.
Основное внимание в наших прежних публикациях [1]…[4] уделялось математическому исследованию летописей и хронологии «старых цивилизаций», к которым в первую очередь принято относить Рим, Грецию, Египет, Ближний Восток и т.д.
Однако особый интерес для нас, естественно, представляет история древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. Как выясняется, история нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем – как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. В наших книгах [1], [2], [3], [4], [5] мы привели много примеров того, как часто подобные искажения в конце концов застывали в виде «неопровержимых истин», переходивших затем из учебника в учебник. И сегодня приходится затрачивать много труда, чтобы сбить «позднейшую штукатурку» и обнажить подлинную древнюю картину событий.
Оказывается, что общепринятая сегодня «традиционная» хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них впервые указал Н. А. Морозов. Однако, как показал наш анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы и серьезно ошибся при реконструкции русской истории.
Русскую историю многие скалигеровские историки относят сегодня к числу так называемых «молодых». Они имеют в виду сравнение со «старыми культурами» : Рим, Греция и т.д. Как мы уже видели в [1]…[5], история всех этих «старых» цивилизаций нуждается в существенном укорачивании: скорее всего, все эти культуры нужно датировать эпохой с X по XVII века н.э.
Известная нам сегодня история X-XIII веков является результатом наложения подлинных событий этой эпохи, – весьма тускло освещенной сохранившимися документами, – и отражений (дубликатов) событий более насыщенной эпохи XIII-XVII веков. Конечно, мы имеем здесь в виду не насыщенность событиями вообще, а теми, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения.
См. Глобальную Хронологическую Карту в книге А. Т. Фоменко [1].
Хотя хронология событий XIV-XVI веков н.э. в основном правильна, однако история этой эпохи по-видимому подверглась существенному искажению, о чем мы уже говорили в [5] и продолжим в настоящей книге.
Из наших математических результатов вытекает, что в своем первозданном, неискаженном виде до нас дошел только хронологический отрезок истории человечества начинающийся лишь с XVI века н.э. (и ближе к нам). См. [1]…[5].
Начало русской письменной истории традиционно относят к IX-X векам н.э. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а именно – с X по XIII века, – проводит в «опасной зоне». Из уже накопленного нами опыта следовало, что здесь скорее всего тоже будет обнаружен хронологический сдвиг и часть событий древней русской истории придется передвинуть вверх, перенести на несколько сотен лет – в эпоху с XIII по XVII века н.э. И такой сдвиг в русской истории был действительно нами обнаружен [5].
Мы вкратце напомним здесь нашу новую концепцию русской истории и хронологии, выдвинутую в качестве гипотезы в [5].
Традиционную (сегодня) версию русской истории мы иногда будем называть «романовской версией» поскольку, как объяснено в [5], она тесно связана с царствовавшим в России с 1613 по 1917 гг. домом Романовых и была создана по его заказу.
Основное внимание в наших прежних публикациях [1]…[4] уделялось математическому исследованию летописей и хронологии «старых цивилизаций», к которым в первую очередь принято относить Рим, Грецию, Египет, Ближний Восток и т.д.
Однако особый интерес для нас, естественно, представляет история древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. Как выясняется, история нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем – как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. В наших книгах [1], [2], [3], [4], [5] мы привели много примеров того, как часто подобные искажения в конце концов застывали в виде «неопровержимых истин», переходивших затем из учебника в учебник. И сегодня приходится затрачивать много труда, чтобы сбить «позднейшую штукатурку» и обнажить подлинную древнюю картину событий.
Оказывается, что общепринятая сегодня «традиционная» хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них впервые указал Н. А. Морозов. Однако, как показал наш анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы и серьезно ошибся при реконструкции русской истории.
Русскую историю многие скалигеровские историки относят сегодня к числу так называемых «молодых». Они имеют в виду сравнение со «старыми культурами» : Рим, Греция и т.д. Как мы уже видели в [1]…[5], история всех этих «старых» цивилизаций нуждается в существенном укорачивании: скорее всего, все эти культуры нужно датировать эпохой с X по XVII века н.э.
Известная нам сегодня история X-XIII веков является результатом наложения подлинных событий этой эпохи, – весьма тускло освещенной сохранившимися документами, – и отражений (дубликатов) событий более насыщенной эпохи XIII-XVII веков. Конечно, мы имеем здесь в виду не насыщенность событиями вообще, а теми, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения.
См. Глобальную Хронологическую Карту в книге А. Т. Фоменко [1].
Хотя хронология событий XIV-XVI веков н.э. в основном правильна, однако история этой эпохи по-видимому подверглась существенному искажению, о чем мы уже говорили в [5] и продолжим в настоящей книге.
Из наших математических результатов вытекает, что в своем первозданном, неискаженном виде до нас дошел только хронологический отрезок истории человечества начинающийся лишь с XVI века н.э. (и ближе к нам). См. [1]…[5].
Начало русской письменной истории традиционно относят к IX-X векам н.э. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а именно – с X по XIII века, – проводит в «опасной зоне». Из уже накопленного нами опыта следовало, что здесь скорее всего тоже будет обнаружен хронологический сдвиг и часть событий древней русской истории придется передвинуть вверх, перенести на несколько сотен лет – в эпоху с XIII по XVII века н.э. И такой сдвиг в русской истории был действительно нами обнаружен [5].
Мы вкратце напомним здесь нашу новую концепцию русской истории и хронологии, выдвинутую в качестве гипотезы в [5].
Традиционную (сегодня) версию русской истории мы иногда будем называть «романовской версией» поскольку, как объяснено в [5], она тесно связана с царствовавшим в России с 1613 по 1917 гг. домом Романовых и была создана по его заказу.
2. Наша концепция Русской истории.
Мы сформулируем нашу концепцию, гипотезу сразу, без предварительной подготовки читателя, отсылая за подробностями к книге [5].
Обратим внимание на следующие странные и очень интересные факты. Впрочем, их странность базируется лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской истории. Оказывается, изменение хронологии снимает многие странности и «ставит все на свои места».
Один из основных моментов в истории древней Руси – это так называемое татаро-монгольское завоевание Ордой. Традиционно считается, что Орда пришла с Востока (Китай? Монголия?), захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта.
Но если бы Русь была завоевана в XIII веке с какой бы то ни было стороны, – или с востока, как утверждают современные историки, или с запада, как считал Морозов, см. [5], [124], – то должны были бы остаться сведения о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. То есть как раз там, где должны были пройти завоеватели.
Конечно, в школьных курсах русской истории нас усиленно убеждают, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке, якобы вследствие того, что холопы бежали от власти помещиков на Дон. Однако известно, – хотя в учебниках об этом обычно не упоминают, – что, например, Донское казачье государство существовало еще В XVI веке, имело свои законы и свою историю [5].
Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII-XIII векам. См., например, [8]. См. также работу Сухорукова «История войска Донского» в журнале Дон, 1989 год.
Таким образом, «иноземная Орда», – откуда бы она ни шла, – двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими областями.
Этого не отмечено. В чем дело?
Возникает естественная гипотеза: Никакого иноземного завоевания Руси не было. Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Эта гипотеза была сформулирована не нами. Ее очень убедительно обосновывает, например, А. А. Гордеев в своей «Истории казаков» [8].
Но мы утверждаем нечто большее.
Одна из наших основных гипотез состоит в том, что казачьи войска не только составляли часть Орды – они являлись регулярными войсками русского государства. Таким образом, Орда – это было просто регулярное Русское войско.
Согласно нашей гипотезе, современные термины войско и воин, – церковно-славянские по происхождению, – не были старо-русскими терминами. Они вошли в постоянное употребление на Руси лишь с XVII века. А старая русская терминология была такова: Орда, казак, хан.
Потом терминология изменилась. Кстати, еще в XIX веке в русских народных пословицах слова «царь» и «хан» были взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведенных в словаре Даля. Например: «где хан (царь), тут и орда (или: и народ)» и т.п. – см. [21] на слово «орда».
На Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум, а на Кубани – станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается столицей Чингиз-хана [178], с.409. При этом, – что хорошо известно, – в тех местах, где археологи до сих пор упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет [82], том 1, с.227…228.
Отчаявшись, выдвинули гипотезу, что «монастырь Эрденитсу (Erdinidsu) основанный в 1585 году (то есть через несколько сотен лет после времени Чингиз-хана – авт.) был воздвигнут на развалинах города Каракорума» [82], том 1, с.228. Этот монастырь, существовавший еще в XIX веке, был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной английской мили. Историки считают, что знаменитая столица Каракорум целиком помещалась на территории, впоследствии занятой этим монастырем [82], том 1, с.228.
По нашей гипотезе Орда – не есть иностранное образование, захватившее Русь извне, а есть просто восточно-русское регулярное войско, входившее неотъемлемой составной частью в древнерусское государство.
Наша гипотеза такова. Подробное ее изложение и обоснование см. в [5].
1) «Татаро-монгольское иго» было просто периодом военного управления в Русском государстве. Никакие чужеземцы Русь не завоевывали.
2) Верховным правителем являлся Полководец-Хан – Царь, а в городах сидели гражданские наместники – князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого Русского войска, на его содержание.
3) Таким образом, древнерусское государство представляется единой империей, в которой было постоянное войско, состоящее из профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды.
4) Эта Русско-ордынская империя просуществовала с XIV века до начала XVII века. Ее история закончилась известной великой смутой на Руси начала XVII века. В результате гражданской войны Русские ордынские цари, – последним из которых был Борис «Годунов», – были физически истреблены. А прежнее Русское войско-орда фактически потерпело поражение в борьбе с «западной партией». В результате к власти на Руси пришла принципиально новая прозападная династия Романовых. Она же захватила власть и в Русской церкви (Филарет).
5) Новой династии потребовалась «новая история», идеологически оправдывающая ее власть. Эта новая власть с точки зрения прежней Русско-ордынской истории была незаконной. Поэтому Романовым потребовалось в корне изменить освещение предшествующей Русской истории. Надо отдать им должное – это было сделано грамотно, не меняя большинства фактов по существу, они смогли до неузнаваемости исказить всю Русскую историю. Так, предшествующая история Руси-орды с ее сословием земледельцев и воинским сословием – ордой, была объявлена ими эпохой «иноземного завоевания». При этом своя собственная Русская орда-войско превратилась, – под пером романовских историков, – в мифических пришельцев из далекой незнаемой страны.
Пресловутая «дань татарам», знакомая нам по романовскому изложению истории, была просто государственным налогом внутри Руси на содержание казацкого войска – Орды. Знаменитая «дань крови», – каждый десятый человек, забираемый в Орду, – это просто государственный воинский набор. Как бы призыв в армию, но только с детства – и на всю жизнь.
Далее, так называемые «татарские набеги», по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань – государственную подать. Тогда регулярные войска наказывали гражданских бунтовщиков.
Обратим внимание на следующие странные и очень интересные факты. Впрочем, их странность базируется лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской истории. Оказывается, изменение хронологии снимает многие странности и «ставит все на свои места».
Один из основных моментов в истории древней Руси – это так называемое татаро-монгольское завоевание Ордой. Традиционно считается, что Орда пришла с Востока (Китай? Монголия?), захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта.
Но если бы Русь была завоевана в XIII веке с какой бы то ни было стороны, – или с востока, как утверждают современные историки, или с запада, как считал Морозов, см. [5], [124], – то должны были бы остаться сведения о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. То есть как раз там, где должны были пройти завоеватели.
Конечно, в школьных курсах русской истории нас усиленно убеждают, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке, якобы вследствие того, что холопы бежали от власти помещиков на Дон. Однако известно, – хотя в учебниках об этом обычно не упоминают, – что, например, Донское казачье государство существовало еще В XVI веке, имело свои законы и свою историю [5].
Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII-XIII векам. См., например, [8]. См. также работу Сухорукова «История войска Донского» в журнале Дон, 1989 год.
Таким образом, «иноземная Орда», – откуда бы она ни шла, – двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими областями.
Этого не отмечено. В чем дело?
Возникает естественная гипотеза: Никакого иноземного завоевания Руси не было. Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Эта гипотеза была сформулирована не нами. Ее очень убедительно обосновывает, например, А. А. Гордеев в своей «Истории казаков» [8].
Но мы утверждаем нечто большее.
Одна из наших основных гипотез состоит в том, что казачьи войска не только составляли часть Орды – они являлись регулярными войсками русского государства. Таким образом, Орда – это было просто регулярное Русское войско.
Согласно нашей гипотезе, современные термины войско и воин, – церковно-славянские по происхождению, – не были старо-русскими терминами. Они вошли в постоянное употребление на Руси лишь с XVII века. А старая русская терминология была такова: Орда, казак, хан.
Потом терминология изменилась. Кстати, еще в XIX веке в русских народных пословицах слова «царь» и «хан» были взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведенных в словаре Даля. Например: «где хан (царь), тут и орда (или: и народ)» и т.п. – см. [21] на слово «орда».
На Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум, а на Кубани – станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается столицей Чингиз-хана [178], с.409. При этом, – что хорошо известно, – в тех местах, где археологи до сих пор упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет [82], том 1, с.227…228.
Отчаявшись, выдвинули гипотезу, что «монастырь Эрденитсу (Erdinidsu) основанный в 1585 году (то есть через несколько сотен лет после времени Чингиз-хана – авт.) был воздвигнут на развалинах города Каракорума» [82], том 1, с.228. Этот монастырь, существовавший еще в XIX веке, был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной английской мили. Историки считают, что знаменитая столица Каракорум целиком помещалась на территории, впоследствии занятой этим монастырем [82], том 1, с.228.
По нашей гипотезе Орда – не есть иностранное образование, захватившее Русь извне, а есть просто восточно-русское регулярное войско, входившее неотъемлемой составной частью в древнерусское государство.
Наша гипотеза такова. Подробное ее изложение и обоснование см. в [5].
1) «Татаро-монгольское иго» было просто периодом военного управления в Русском государстве. Никакие чужеземцы Русь не завоевывали.
2) Верховным правителем являлся Полководец-Хан – Царь, а в городах сидели гражданские наместники – князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого Русского войска, на его содержание.
3) Таким образом, древнерусское государство представляется единой империей, в которой было постоянное войско, состоящее из профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды.
4) Эта Русско-ордынская империя просуществовала с XIV века до начала XVII века. Ее история закончилась известной великой смутой на Руси начала XVII века. В результате гражданской войны Русские ордынские цари, – последним из которых был Борис «Годунов», – были физически истреблены. А прежнее Русское войско-орда фактически потерпело поражение в борьбе с «западной партией». В результате к власти на Руси пришла принципиально новая прозападная династия Романовых. Она же захватила власть и в Русской церкви (Филарет).
5) Новой династии потребовалась «новая история», идеологически оправдывающая ее власть. Эта новая власть с точки зрения прежней Русско-ордынской истории была незаконной. Поэтому Романовым потребовалось в корне изменить освещение предшествующей Русской истории. Надо отдать им должное – это было сделано грамотно, не меняя большинства фактов по существу, они смогли до неузнаваемости исказить всю Русскую историю. Так, предшествующая история Руси-орды с ее сословием земледельцев и воинским сословием – ордой, была объявлена ими эпохой «иноземного завоевания». При этом своя собственная Русская орда-войско превратилась, – под пером романовских историков, – в мифических пришельцев из далекой незнаемой страны.
Пресловутая «дань татарам», знакомая нам по романовскому изложению истории, была просто государственным налогом внутри Руси на содержание казацкого войска – Орды. Знаменитая «дань крови», – каждый десятый человек, забираемый в Орду, – это просто государственный воинский набор. Как бы призыв в армию, но только с детства – и на всю жизнь.
Далее, так называемые «татарские набеги», по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань – государственную подать. Тогда регулярные войска наказывали гражданских бунтовщиков.
3. Взгляд другими глазами на Татаро-Монгольское нашествие
Задумаемся теперь о происхождении названия «Монголия». Мы считаем, – вслед за Морозовым [124], – что это – просто греческое слово мегалион, что означает «Великий». До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией – Великороссией. Поэтому «Монгольская Империя» – это «Великая Империя». Как мы обнаружили, так в западных источниках называли средневековую Русь [5].
«Монголия» – внешнее название Руси-Орды. Так называли ее сначала иностранцы.
Посмотрим, что говорят о так называемых «татаро-монгольских нашествиях» западные средневековые источники.
«О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских войск были русские войска. «Когда, – писал король, – государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно: Русскими, бродниками с востока Болгарами и другими еретиками с юга»» [8], С. 31.
Еще до завоевания Руси «при отряде монгол уже находилась некоторая часть Русов с их вождем Пласкиней» [8], с.22.
«Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли Русские люди…» [8], с.39.
«Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из Русских княжеств… В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы Русские… Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, Русским народом. Монголы не имели своих историков… Несмотря на численное превосходство Русских в вооруженных силах (! – авт.) Золотой Орды, они представляли неполноценные вспомогательные войска» [8], с.40…43.
Все это – странно.
Как мы видим, средневековые источники постоянно говорят о том, что в так называемых «татаро-монгольских войсках» – практически одни Русские. Конечно, этот поразительный факт не укладывается в скалигеровско-миллеровскую историю Руси. Чтобы хоть как-то угодить этой «истории», Гордеев, например, пытается найти выход таким образом: «несмотря на численное превосходство русских, они составляли неполноценную часть войска» и т.п. О том, когда сложилась эта «теория о неполноценности» мы еще будем говорить.
Кстати, оказывается, «Русь была превращена в улус монгольской империи и стала называться Татаро-Монголией» [8], с.35.
Так может быть, Русь попросту и была с самого начала Татаро-Монголией, то есть «Великой Империей» – Монголией, в состав населения которой, естественно входила, – и до сих пор входит, – мусульманская часть населения – татары.
Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от внушенного нам в школе образа «монгольского» завоевания.
Вот, например, оказывается, что «В ставке хана с первых дней образования Орды (прямо-таки с самых первых дней! – авт.) был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси» [8], с.36.
Задумаемся на мгновение.
Ведь в действительности все это звучит странно, если оставаться на традиционной точке зрения. Судите сами. «Монгольский» завоеватель, – вероятно даже не знавший русского языка, а тем более русской веры, – начинает строить по всей им завоеванной империи враждебные ему православные храмы. А митрополит тут же переезжает в Киев, как только его взял Батый.
Наше простое объяснение таково: никакого иноземного завоевания тут на самом деле по-видимому нет. Попросту русская военная власть – Орда ведет обычное государственное строительство институтов Империи: строит храмы и т.п. Это – естественные события внутри развивающегося государства.
Столкновения «монголов» с венграми и поляками действительно отмечены и очень крупные. Они происходили приблизительно на современных западных границах Украины, то есть – на западных границах Российской Империи. Ничего нового тут нет. Мы давно знаем, что наша империя воевала и с венграми, и с поляками. Одна из таких крупнейших битв – это битва, в которой Батый нанес поражение войсках венгерского короля [8], с.30. Как подметил Н.А.Морозов [124], ее описание весьма напоминает описание знаменитой «битвы на Калке». Как сегодня считается, – между «монголами» и «русскими».
Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века также была введена «монголами». В том числе – всем известные ямщики. И даже само название ямщик – «монгольского» происхождения.
«По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей… На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом… Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды» [8], c. 42.
Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду. Русские же ее почему-то не описывают, а рассказывают о самых обыденных событиях: какие построены церкви, кто на ком женился и т.п. «Не замечая», что в это время их, якобы, завоевывают иноземцы, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т.д.
Отметим, что во времена «монгольского» завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она «стала называться Татаро-Монголией» [8], c. 35.
Наша гипотеза: «Татаро-Монголия» – это иностранный, то есть внешний термин, обозначавший средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию».
Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, – якобы, около 967 года н.э., – в «Книге путей и государств» пишет: «Русь состоит из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (Киеве: это – стандартная расшифровка – авт.)… Другое племя выше первого и называется Славия… Третье племя называется Артания (Орда? – авт.) и царь его живет в Арте (в Орде? – авт.)» [9].
«Монголия» – внешнее название Руси-Орды. Так называли ее сначала иностранцы.
Посмотрим, что говорят о так называемых «татаро-монгольских нашествиях» западные средневековые источники.
«О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских войск были русские войска. «Когда, – писал король, – государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно: Русскими, бродниками с востока Болгарами и другими еретиками с юга»» [8], С. 31.
Еще до завоевания Руси «при отряде монгол уже находилась некоторая часть Русов с их вождем Пласкиней» [8], с.22.
«Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли Русские люди…» [8], с.39.
«Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из Русских княжеств… В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы Русские… Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, Русским народом. Монголы не имели своих историков… Несмотря на численное превосходство Русских в вооруженных силах (! – авт.) Золотой Орды, они представляли неполноценные вспомогательные войска» [8], с.40…43.
Все это – странно.
Как мы видим, средневековые источники постоянно говорят о том, что в так называемых «татаро-монгольских войсках» – практически одни Русские. Конечно, этот поразительный факт не укладывается в скалигеровско-миллеровскую историю Руси. Чтобы хоть как-то угодить этой «истории», Гордеев, например, пытается найти выход таким образом: «несмотря на численное превосходство русских, они составляли неполноценную часть войска» и т.п. О том, когда сложилась эта «теория о неполноценности» мы еще будем говорить.
Кстати, оказывается, «Русь была превращена в улус монгольской империи и стала называться Татаро-Монголией» [8], с.35.
Так может быть, Русь попросту и была с самого начала Татаро-Монголией, то есть «Великой Империей» – Монголией, в состав населения которой, естественно входила, – и до сих пор входит, – мусульманская часть населения – татары.
Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от внушенного нам в школе образа «монгольского» завоевания.
Вот, например, оказывается, что «В ставке хана с первых дней образования Орды (прямо-таки с самых первых дней! – авт.) был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси» [8], с.36.
Задумаемся на мгновение.
Ведь в действительности все это звучит странно, если оставаться на традиционной точке зрения. Судите сами. «Монгольский» завоеватель, – вероятно даже не знавший русского языка, а тем более русской веры, – начинает строить по всей им завоеванной империи враждебные ему православные храмы. А митрополит тут же переезжает в Киев, как только его взял Батый.
Наше простое объяснение таково: никакого иноземного завоевания тут на самом деле по-видимому нет. Попросту русская военная власть – Орда ведет обычное государственное строительство институтов Империи: строит храмы и т.п. Это – естественные события внутри развивающегося государства.
Столкновения «монголов» с венграми и поляками действительно отмечены и очень крупные. Они происходили приблизительно на современных западных границах Украины, то есть – на западных границах Российской Империи. Ничего нового тут нет. Мы давно знаем, что наша империя воевала и с венграми, и с поляками. Одна из таких крупнейших битв – это битва, в которой Батый нанес поражение войсках венгерского короля [8], с.30. Как подметил Н.А.Морозов [124], ее описание весьма напоминает описание знаменитой «битвы на Калке». Как сегодня считается, – между «монголами» и «русскими».
Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века также была введена «монголами». В том числе – всем известные ямщики. И даже само название ямщик – «монгольского» происхождения.
«По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей… На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом… Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды» [8], c. 42.
Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду. Русские же ее почему-то не описывают, а рассказывают о самых обыденных событиях: какие построены церкви, кто на ком женился и т.п. «Не замечая», что в это время их, якобы, завоевывают иноземцы, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т.д.
Отметим, что во времена «монгольского» завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она «стала называться Татаро-Монголией» [8], c. 35.
Наша гипотеза: «Татаро-Монголия» – это иностранный, то есть внешний термин, обозначавший средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию».
Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, – якобы, около 967 года н.э., – в «Книге путей и государств» пишет: «Русь состоит из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (Киеве: это – стандартная расшифровка – авт.)… Другое племя выше первого и называется Славия… Третье племя называется Артания (Орда? – авт.) и царь его живет в Арте (в Орде? – авт.)» [9].