Империя
Том I
Новая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения противников, редко бывает, что Савл становится Павлом.
В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей.
Макс Планк
Об этой книге
Созданная окончательно в XVI веке н.э. и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, неверна.
Это понимали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей. Об этой проблеме рассказано в наших книгах [1]…[5].
По-видимому, окончательная в целом версия хронологии древней и средневековой истории в целом была предложена А. Т. Фоменко в 1979 году. В дальнейшем разработкой этой проблемы занималась группа математиков, в основном, в Московском государственном университете. Подчеркнем, что новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетов.
Сегодня мы надеемся, что находимся на последнем этапе долгого пути.
В 1995 году вышла наша книга «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима» [5], где мы подробно обосновали сформулированный нами в 1993 году новый взгляд на историю «Монгольской» империи. Мы ставим это слово в кавычках, потому что мы обнаружили, что знаменитая средневековая «Монгольская» империя не имеет отношения к современной Монголии. А само слово «Монголия» греческого происхождения. Оно является легким искажением греческого слова Мегалион, то есть Великий.
Исследуя русскую историю, мы неожиданно обнаружили, что традиционная версия русской истории, по-видимому, сильно искажена. Оказалось, что в действительности, Средневековая Русь и Великая – «монгольская» орда – это одно и то же. Конечно, это пока всего лишь наша гипотеза. Но появляющиеся новые данные не только ее подтверждают, но все более и более усиливают ее значение.
Основанное на этой гипотезе новое и, по-видимому, правильное понимание Русской истории оказалось тем ключом ко всей средневековой истории, которого не хватало нашим предшественникам.
Далее, мы показали, что правильная датировка Русско-«Монгольского» завоевания – это, вероятно, XIV век, то есть примерно на сто лет позже чем принято считать.
В предыдущей книге мы рассматривали историю Русско-«Монгольской» империи «изнутри», то есть из того центра, где она возникла и откуда стала расширяться. Напомним, что это была Владимиро-Суздальская Русь.
В настоящей книге мы анализируем историю Русско-«Монгольской» империи как бы «извне». Мы расскажем об истории тех стран, в том числе и территорий Западной Европы, которые были в XIV веке захлестнуты волной «монгольского» завоевания, и затем, в XVI-XVII веках, при распаде огромной империи, отделились от метрополии и стали самостоятельными странами.
Эта наша книга посвящена не столько поиску новых доказательств нашей концепции, сколько новому объяснению на ее основе различных «белых пятен» истории. А саму концепцию мы уже обосновали ранее, в предыдущих наших публикациях [1]…[5] на базе математических методов.
Мы призываем специалистов историков к сотрудничеству в дальнейшей разработке правильной концепции древней и средневековой истории.
Это понимали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей. Об этой проблеме рассказано в наших книгах [1]…[5].
По-видимому, окончательная в целом версия хронологии древней и средневековой истории в целом была предложена А. Т. Фоменко в 1979 году. В дальнейшем разработкой этой проблемы занималась группа математиков, в основном, в Московском государственном университете. Подчеркнем, что новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетов.
Сегодня мы надеемся, что находимся на последнем этапе долгого пути.
В 1995 году вышла наша книга «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима» [5], где мы подробно обосновали сформулированный нами в 1993 году новый взгляд на историю «Монгольской» империи. Мы ставим это слово в кавычках, потому что мы обнаружили, что знаменитая средневековая «Монгольская» империя не имеет отношения к современной Монголии. А само слово «Монголия» греческого происхождения. Оно является легким искажением греческого слова Мегалион, то есть Великий.
Исследуя русскую историю, мы неожиданно обнаружили, что традиционная версия русской истории, по-видимому, сильно искажена. Оказалось, что в действительности, Средневековая Русь и Великая – «монгольская» орда – это одно и то же. Конечно, это пока всего лишь наша гипотеза. Но появляющиеся новые данные не только ее подтверждают, но все более и более усиливают ее значение.
Основанное на этой гипотезе новое и, по-видимому, правильное понимание Русской истории оказалось тем ключом ко всей средневековой истории, которого не хватало нашим предшественникам.
Далее, мы показали, что правильная датировка Русско-«Монгольского» завоевания – это, вероятно, XIV век, то есть примерно на сто лет позже чем принято считать.
В предыдущей книге мы рассматривали историю Русско-«Монгольской» империи «изнутри», то есть из того центра, где она возникла и откуда стала расширяться. Напомним, что это была Владимиро-Суздальская Русь.
В настоящей книге мы анализируем историю Русско-«Монгольской» империи как бы «извне». Мы расскажем об истории тех стран, в том числе и территорий Западной Европы, которые были в XIV веке захлестнуты волной «монгольского» завоевания, и затем, в XVI-XVII веках, при распаде огромной империи, отделились от метрополии и стали самостоятельными странами.
Эта наша книга посвящена не столько поиску новых доказательств нашей концепции, сколько новому объяснению на ее основе различных «белых пятен» истории. А саму концепцию мы уже обосновали ранее, в предыдущих наших публикациях [1]…[5] на базе математических методов.
Мы призываем специалистов историков к сотрудничеству в дальнейшей разработке правильной концепции древней и средневековой истории.
Как были получены результаты, собранные в этой книге
В этой книге мы извлекаем следствия. Конечно, они в значительной степени являются пока гипотезами.
Они вытекают из следующих трех основных результатов, полученных ранее [1]…[5] формальными математико-статистическими методами на основе глобального анализа имеющегося сегодня исторического материала.
1) Новая хронология утверждает, что подавляющая масса дошедших до нашего времени исторических свидетельств на самом деле описывает события, происшедшие после 1200 года новой эры. Кое-что, очень немногое, сохранилось и от более ранних эпох X-XIII веков новой эры. Однако этот период оказывается весьма туманным и в значительной степени легендарным. О том, что было ранее десятого века новой эры, мы не знаем ничего.
2) Новая концепция истории распада «Древнего Рима». Это – событие XIII века новой эры, размножившееся в скалигеровской истории в виде нескольких знаменитых войн: Троянская, Готская, Тарквинийская и т.д. Наиболее яркие события этого распада – взятие Нового Рима – Константинополя, переход его их рук в руки и битвы вокруг него. Все эти события «пришли» из XIII века н.э. и относятся к распаду Древнего Рима – Византии в XI-XIII веках н.э.
3) Новая концепция истории «монгольского» завоевания и его новая датировка началом XIV века новой эры, то есть на сто лет позже общепринятой сегодня. Согласно этой концепции «монгольское», то есть великое завоевание началось из Владимиро-Суздальской Руси и было по преимуществу русским. Более точно, оно было русско-тюркским, то есть многонациональным.
В результате возникла огромная «Монгольская» империя, хорошо известная в традиционной истории как империя от Западной Европы и Египта до Китая. Радикальное отличие нашей реконструкции от традиционной в том, что ядро этой империи, то есть откуда она начиналась, – это не дикие пустынные степи на границе Китая, а Владимиро-Суздальская Русь-Орда.
В дальнейшем, примерно через сто лет, «Монгольская» империя разделилась на две части: Русь-Орда – православная часть, по преимуществу славянская, и Турцию-Атаманию – Отоманию – мусульманская часть, по преимуществу тюркская. (Мы будем придерживаться старого написания названия Отоманской империи, вместо современного – Оттоманская).
Это национальное деление очень условно: на Руси было, и есть, много тюрок, а в Турции, до отпадения от нее в XIX веке Балкан, было много славян.
Деление произошло в результате религиозного раскола начала XV века н.э. на православие, ислам и католицизм. Однако Русь-Орда и Турция-Атамания вплоть до начала правления Романовых на Руси находились в непрерывном дружественном военно-политическом союзе.
Знаменитое турецкое завоевание XV-XVI веков н.э. было продолжением «монгольского» завоевания и происходило с согласия и при некотором участии Руси-Орды.
Из этих результатов вытекают важные следствия (гипотезы), помогающие понять историю многих стран Европы и Азии.
Следствия таковы.
Если в истории какой-либо страны ярко описано древнее или средневековое крупнейшее чужеземное завоевание данной страны, то оно произошло, скорее всего, после 1200 года, а потому, вероятно, является отражением либо русско-ордынского, то есть «монгольского», либо последующего атаманско-турецкого завоевания, либо и того и другого.
Поэтому при анализе истории той или иной страны полезно посмотреть – есть ли такое завоевание. И сохранились ли в его описании явные следы того, что оно было русско-ордынским или турецко-атаманским. Если такие следы обнаруживаются, то мы выдвигаем гипотезу, что якобы «древнее завоевание» и в самом деле было русско-ордынско-турецким.
Как правило, после этого и остальная история данной страны более или менее легко интерпретируется и укладывается в промежуток времени от 1200 года н.э. до наших дней.
Для удобства читателя мы пронумеруем эти основные следствия, о которых рассказано в настоящей книге.
Следствие 1. Новая интерпретация истории Западной Европы.
Следствие 2. Новая интерпретация истории Китая.
Следствие 3. Новая интерпретация истории Египта.
Следствие 4. Возможное разрешение одной из самых сложных загадок истории – кто такие Этруски.
Заключительное замечание.
Следы крупного завоевания остаются в языке, – прежде всего в именах и названиях. Поэтому мы вынуждены при новой интерпретации исторических документов обращать особое внимание на собственные имена и географические названия. Вглядываясь в них, удается узнать уже знакомые нам средневековые термины, сопровождавшие русско-ордынское («монгольское» ) или турецко-атаманское завоевание.
Возможно, не все предлагаемые нами огласовки, переводы и варианты древних имен и названий удачны. Но мы приводим их, чтобы дать, возможно, нашим читателям самим продолжить научный поиск и, возможно, даже в чем-то поправить нас. Повторим еще раз, что наши истолкования многих древних летописных имен и названий ни в коем случае не являются самостоятельным доказательством чего-либо. Это лишь необходимая попытка заново прочесть древние летописи и документы с новой точки зрения, сложившейся у нас в результате применения математических методов к истории. Мы просим читателя постоянно помнить об этом. Какой бы спорной и неоднозначной ни была иногда попытка нового прочтения, такие попытки необходимы, если мы хотим восстановить подлинную картину прошлого.
Конечно, отдельные совпадения и созвучия имен могут быть случайными. В том числе и некоторые из тех, которые мы указываем. Важно не каждое совпадение в отдельности, а их скопление. Появление такого скопления в дополнение к общим статистическим результатам, полученным ранее, уже является основанием для высказывания конкретных исторических гипотез.
Еще раз повторим, что такие лингвистические следы сами по себе доказательством не являются. Они лишь помогают уточнить грубую реконструкцию, уже полученную совсем другими, математическими методами. В этом, и только в этом смысле они очень полезны. Они как бы помогают «нарастить плоть» на уже имеющийся костяк новой хронологии.
Некоторые средневековые документы, которые мы будем пытаться интерпретировать с новой точки зрения, сами по себе темны, запутаны, противоречивы. Эти внутренние противоречия неизбежно будут всплывать и в нашей реконструкции. Иногда мы будем предлагать противоположные и даже взаимоисключающие интерпретации одного и того же документа. Конечно, это создаст трудности для читателя. Но мы сознательно идем на это, стремясь ввести в научное обращение как можно больше новых фактов. Пусть даже пока не до конца понятых. Более того, наши знания по некоторым вопросам ограничены, и мы просто можем не видеть того, что сразу увидят и поймут некоторые читатели. Мы надеемся, что читатели примут участие в дальнейшей работе, дополняя или даже исправляя некоторые наши интерпретации. Поэтому мы стараемся отмечать по тексту книги все особо спорные интерпретации специальным символом, так сказать, «Информация к размышлению». А именно, перед началом каждого такого фрагмента мы будем ставить знак «*[», а в конце «*]».
Некоторые имена и названия мы будем специально приводить в их старом, первичном написании. Например, Отоманская империя (сегодня чаще говорят Оттоманская), манжуры (сегодня чаще говорят манчьжуры) и т.п.
Они вытекают из следующих трех основных результатов, полученных ранее [1]…[5] формальными математико-статистическими методами на основе глобального анализа имеющегося сегодня исторического материала.
1) Новая хронология утверждает, что подавляющая масса дошедших до нашего времени исторических свидетельств на самом деле описывает события, происшедшие после 1200 года новой эры. Кое-что, очень немногое, сохранилось и от более ранних эпох X-XIII веков новой эры. Однако этот период оказывается весьма туманным и в значительной степени легендарным. О том, что было ранее десятого века новой эры, мы не знаем ничего.
2) Новая концепция истории распада «Древнего Рима». Это – событие XIII века новой эры, размножившееся в скалигеровской истории в виде нескольких знаменитых войн: Троянская, Готская, Тарквинийская и т.д. Наиболее яркие события этого распада – взятие Нового Рима – Константинополя, переход его их рук в руки и битвы вокруг него. Все эти события «пришли» из XIII века н.э. и относятся к распаду Древнего Рима – Византии в XI-XIII веках н.э.
3) Новая концепция истории «монгольского» завоевания и его новая датировка началом XIV века новой эры, то есть на сто лет позже общепринятой сегодня. Согласно этой концепции «монгольское», то есть великое завоевание началось из Владимиро-Суздальской Руси и было по преимуществу русским. Более точно, оно было русско-тюркским, то есть многонациональным.
В результате возникла огромная «Монгольская» империя, хорошо известная в традиционной истории как империя от Западной Европы и Египта до Китая. Радикальное отличие нашей реконструкции от традиционной в том, что ядро этой империи, то есть откуда она начиналась, – это не дикие пустынные степи на границе Китая, а Владимиро-Суздальская Русь-Орда.
В дальнейшем, примерно через сто лет, «Монгольская» империя разделилась на две части: Русь-Орда – православная часть, по преимуществу славянская, и Турцию-Атаманию – Отоманию – мусульманская часть, по преимуществу тюркская. (Мы будем придерживаться старого написания названия Отоманской империи, вместо современного – Оттоманская).
Это национальное деление очень условно: на Руси было, и есть, много тюрок, а в Турции, до отпадения от нее в XIX веке Балкан, было много славян.
Деление произошло в результате религиозного раскола начала XV века н.э. на православие, ислам и католицизм. Однако Русь-Орда и Турция-Атамания вплоть до начала правления Романовых на Руси находились в непрерывном дружественном военно-политическом союзе.
Знаменитое турецкое завоевание XV-XVI веков н.э. было продолжением «монгольского» завоевания и происходило с согласия и при некотором участии Руси-Орды.
Из этих результатов вытекают важные следствия (гипотезы), помогающие понять историю многих стран Европы и Азии.
Следствия таковы.
Если в истории какой-либо страны ярко описано древнее или средневековое крупнейшее чужеземное завоевание данной страны, то оно произошло, скорее всего, после 1200 года, а потому, вероятно, является отражением либо русско-ордынского, то есть «монгольского», либо последующего атаманско-турецкого завоевания, либо и того и другого.
Поэтому при анализе истории той или иной страны полезно посмотреть – есть ли такое завоевание. И сохранились ли в его описании явные следы того, что оно было русско-ордынским или турецко-атаманским. Если такие следы обнаруживаются, то мы выдвигаем гипотезу, что якобы «древнее завоевание» и в самом деле было русско-ордынско-турецким.
Как правило, после этого и остальная история данной страны более или менее легко интерпретируется и укладывается в промежуток времени от 1200 года н.э. до наших дней.
Для удобства читателя мы пронумеруем эти основные следствия, о которых рассказано в настоящей книге.
Следствие 1. Новая интерпретация истории Западной Европы.
Следствие 2. Новая интерпретация истории Китая.
Следствие 3. Новая интерпретация истории Египта.
Следствие 4. Возможное разрешение одной из самых сложных загадок истории – кто такие Этруски.
Заключительное замечание.
Следы крупного завоевания остаются в языке, – прежде всего в именах и названиях. Поэтому мы вынуждены при новой интерпретации исторических документов обращать особое внимание на собственные имена и географические названия. Вглядываясь в них, удается узнать уже знакомые нам средневековые термины, сопровождавшие русско-ордынское («монгольское» ) или турецко-атаманское завоевание.
Возможно, не все предлагаемые нами огласовки, переводы и варианты древних имен и названий удачны. Но мы приводим их, чтобы дать, возможно, нашим читателям самим продолжить научный поиск и, возможно, даже в чем-то поправить нас. Повторим еще раз, что наши истолкования многих древних летописных имен и названий ни в коем случае не являются самостоятельным доказательством чего-либо. Это лишь необходимая попытка заново прочесть древние летописи и документы с новой точки зрения, сложившейся у нас в результате применения математических методов к истории. Мы просим читателя постоянно помнить об этом. Какой бы спорной и неоднозначной ни была иногда попытка нового прочтения, такие попытки необходимы, если мы хотим восстановить подлинную картину прошлого.
Конечно, отдельные совпадения и созвучия имен могут быть случайными. В том числе и некоторые из тех, которые мы указываем. Важно не каждое совпадение в отдельности, а их скопление. Появление такого скопления в дополнение к общим статистическим результатам, полученным ранее, уже является основанием для высказывания конкретных исторических гипотез.
Еще раз повторим, что такие лингвистические следы сами по себе доказательством не являются. Они лишь помогают уточнить грубую реконструкцию, уже полученную совсем другими, математическими методами. В этом, и только в этом смысле они очень полезны. Они как бы помогают «нарастить плоть» на уже имеющийся костяк новой хронологии.
Некоторые средневековые документы, которые мы будем пытаться интерпретировать с новой точки зрения, сами по себе темны, запутаны, противоречивы. Эти внутренние противоречия неизбежно будут всплывать и в нашей реконструкции. Иногда мы будем предлагать противоположные и даже взаимоисключающие интерпретации одного и того же документа. Конечно, это создаст трудности для читателя. Но мы сознательно идем на это, стремясь ввести в научное обращение как можно больше новых фактов. Пусть даже пока не до конца понятых. Более того, наши знания по некоторым вопросам ограничены, и мы просто можем не видеть того, что сразу увидят и поймут некоторые читатели. Мы надеемся, что читатели примут участие в дальнейшей работе, дополняя или даже исправляя некоторые наши интерпретации. Поэтому мы стараемся отмечать по тексту книги все особо спорные интерпретации специальным символом, так сказать, «Информация к размышлению». А именно, перед началом каждого такого фрагмента мы будем ставить знак «*[», а в конце «*]».
Некоторые имена и названия мы будем специально приводить в их старом, первичном написании. Например, Отоманская империя (сегодня чаще говорят Оттоманская), манжуры (сегодня чаще говорят манчьжуры) и т.п.
Предисловие
Мы пытаемся восстановить правильную хронологию и историю древности методами естественных наук.
Книга автономна, то есть может читаться независимо от предыдущих наших публикаций. Тем не менее, читатель, желающий более глубоко разобраться в проблеме, может обратиться как к нашим научным журнальным статьям, список которых приведен в виде отдельного приложения, так и к уже вышедшим нашим книгам.
В целях упорядочивания, мы занумеруем их так: Новая Хронология-1, Новая Хронология-2 и т.д.
Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений).
Москва, изд-во МГУ, 1990 год, 440 стр.
Критикуется принятая сегодня версия хронологии древности, предложены новые эмпирико-статистические методы исследования летописей, обнаружены три основных хронологических сдвига. Предложена схема новой, существенно более короткой хронологии древнего мира. Впервые предложена новая и неожиданная датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н.э., что на тысячу лет позднее общепринятой.
Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология).
Москва, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993 г. 408 стр.
Обнаружен поразительный параллелизм между событиями, описанными в Библии и событиями средневековой Европы X-XVI веков н.э. Рассказано о передатировках многих астрономических явлений, ранее относившихся в глубокую древность. В Приложении, написанном Г. В. Носовским, по-новому датируется знаменитый Никейский собор и новым независимым методом подтверждается датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н.э.
Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating of Ptolemy's Almagest.
CRC-Press, USA, 1993, 300 p.
В 1995 году эта книга вышла и на русском языке:
В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.
Датировка звездного каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ.
Москва, изд-во Факториал, 1995.
Разработан новый метод датировки древних звездных каталогов. С его помощью датируется знаменитый звездный каталог Птолемея в его книге Альмагест. Оказывается, «Альмагест» был составлен в интервале 600…1300 годы н.э., а не во втором веке н.э., как предполагает традиционная история.
Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating.
Volume 1. The Development of the Statistical Tools.
Volume 2. The Analysis of Ancient and Medieval Records. Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994.
Том 1 – 212 стр.
Том 2 – 460 стр.
Первое фундаментальное изложение на английском языке новых эмпирико-статистических методов датирования событий. Излагается история создания традиционной хронологии и предлагается новая концепция древней и средневековой истории, созданная на основе математических методов.
Критика традиционной хронологии античности и средневековья (какой сейчас век?). Реферат.
Москва, изд-во механико-математического факультета МГУ. 1993, 204 стр.
Популярный реферат, позволяющий быстро «войти в курс дела».
Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы).
Том 1. Русь. 382 стр.
Том 2. Англия, Рим. 290 стр.
Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ.
Статистический и исторический анализ истории указанных регионов. В частности, рассказано – чем на самом деле являлось знаменитое «татаро-монгольское нашествие», которое было, и знаменитое «монгольское иго на Руси», которого НЕ БЫЛО. Книга написана в расчете на широкий круг читателей, в том числе и не имеющих специального естественно-научного образования. Знакомство с ней особенно желательно, так как настоящая книга развивает ее идеи и методы.
Новая хронология Греции. Античность в средневековье.
Москва, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ. (в печати).
Новая датировка исторических астрономических текстов. В том числе, библейских и древне-египетских. Античная Греция – это, в значительной степени, – отражение средневековой Греции X-XV веков. Обнаружен авторский инвариант, позволяющий распознавать плагиат. Книгу, лежащую перед читателем, естественно назвать «Новая Хронология-8». Авторы сердечно благодарят А. В. Нерлинского за плодотворное сотрудничество, неоценимую помощь в поиске уникальных архивных материалов. Он высказал несколько прекрасных научных идей, за что мы ему также благодарны. Мы отмечаем их по ходу изложения.
Ценные замечания и дополнения были предложены доктором геологических наук, профессором И.В.Давиденко.
Мы выражаем благодарность М. Г. Никоновой и Т. Н. Фоменко, которые были первыми, кто знакомился с текстом и чьи замечания нам очень помогли. Несколько их идей присутствуют в книге.
Большую помощь в поисках источников нам оказал Ю. Н. Торхов, которому мы сердечно благодарны.
Тщательную работу с рукописью провел М.И.Гринчук, за что мы ему глубоко благодариы.
Кроме того, в нашей сложной работе нам помогали десятки людей.
Всем им мы выражаем глубочайшую благодарность за помощь и поддержку.
Книга автономна, то есть может читаться независимо от предыдущих наших публикаций. Тем не менее, читатель, желающий более глубоко разобраться в проблеме, может обратиться как к нашим научным журнальным статьям, список которых приведен в виде отдельного приложения, так и к уже вышедшим нашим книгам.
В целях упорядочивания, мы занумеруем их так: Новая Хронология-1, Новая Хронология-2 и т.д.
Новая хронология – 1
А. Т. Фоменко.Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений).
Москва, изд-во МГУ, 1990 год, 440 стр.
Критикуется принятая сегодня версия хронологии древности, предложены новые эмпирико-статистические методы исследования летописей, обнаружены три основных хронологических сдвига. Предложена схема новой, существенно более короткой хронологии древнего мира. Впервые предложена новая и неожиданная датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н.э., что на тысячу лет позднее общепринятой.
Новая хронология – 2
А. Т. Фоменко.Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология).
Москва, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993 г. 408 стр.
Обнаружен поразительный параллелизм между событиями, описанными в Библии и событиями средневековой Европы X-XVI веков н.э. Рассказано о передатировках многих астрономических явлений, ранее относившихся в глубокую древность. В Приложении, написанном Г. В. Носовским, по-новому датируется знаменитый Никейский собор и новым независимым методом подтверждается датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н.э.
Новая хронология – 3
A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovski.Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating of Ptolemy's Almagest.
CRC-Press, USA, 1993, 300 p.
В 1995 году эта книга вышла и на русском языке:
В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.
Датировка звездного каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ.
Москва, изд-во Факториал, 1995.
Разработан новый метод датировки древних звездных каталогов. С его помощью датируется знаменитый звездный каталог Птолемея в его книге Альмагест. Оказывается, «Альмагест» был составлен в интервале 600…1300 годы н.э., а не во втором веке н.э., как предполагает традиционная история.
Новая хронология – 4
A. T. Fomenko.Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating.
Volume 1. The Development of the Statistical Tools.
Volume 2. The Analysis of Ancient and Medieval Records. Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994.
Том 1 – 212 стр.
Том 2 – 460 стр.
Первое фундаментальное изложение на английском языке новых эмпирико-статистических методов датирования событий. Излагается история создания традиционной хронологии и предлагается новая концепция древней и средневековой истории, созданная на основе математических методов.
Новая хронология – 5
А. Т. Фоменко.Критика традиционной хронологии античности и средневековья (какой сейчас век?). Реферат.
Москва, изд-во механико-математического факультета МГУ. 1993, 204 стр.
Популярный реферат, позволяющий быстро «войти в курс дела».
Новая хронология – 6
Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы).
Том 1. Русь. 382 стр.
Том 2. Англия, Рим. 290 стр.
Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ.
Статистический и исторический анализ истории указанных регионов. В частности, рассказано – чем на самом деле являлось знаменитое «татаро-монгольское нашествие», которое было, и знаменитое «монгольское иго на Руси», которого НЕ БЫЛО. Книга написана в расчете на широкий круг читателей, в том числе и не имеющих специального естественно-научного образования. Знакомство с ней особенно желательно, так как настоящая книга развивает ее идеи и методы.
Новая хронология – 7
А. Т. Фоменко.Новая хронология Греции. Античность в средневековье.
Москва, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ. (в печати).
Новая датировка исторических астрономических текстов. В том числе, библейских и древне-египетских. Античная Греция – это, в значительной степени, – отражение средневековой Греции X-XV веков. Обнаружен авторский инвариант, позволяющий распознавать плагиат. Книгу, лежащую перед читателем, естественно назвать «Новая Хронология-8». Авторы сердечно благодарят А. В. Нерлинского за плодотворное сотрудничество, неоценимую помощь в поиске уникальных архивных материалов. Он высказал несколько прекрасных научных идей, за что мы ему также благодарны. Мы отмечаем их по ходу изложения.
Ценные замечания и дополнения были предложены доктором геологических наук, профессором И.В.Давиденко.
Мы выражаем благодарность М. Г. Никоновой и Т. Н. Фоменко, которые были первыми, кто знакомился с текстом и чьи замечания нам очень помогли. Несколько их идей присутствуют в книге.
Большую помощь в поисках источников нам оказал Ю. Н. Торхов, которому мы сердечно благодарны.
Тщательную работу с рукописью провел М.И.Гринчук, за что мы ему глубоко благодариы.
Кроме того, в нашей сложной работе нам помогали десятки людей.
Всем им мы выражаем глубочайшую благодарность за помощь и поддержку.
Несколько вводных замечаний
1) В XV-XVI веках хронология рассматривалась как раздел математики, а затем полностью перешла в ведение лишь историков. Мы хотим возродить старую традицию, призвать историков к плодотворному сотрудничеству и показать, что математика часто помогает восстановить подлинные даты древних событий.
2) Принятая сегодня версия хронологии древности была создана в период XIV-XVI веков и окончательно завершена, в основных чертах, известными средневековыми историками-хронологами И. Скалигером (1540 – 1609) и Д. Петавиусом (1583 – 1652). Как мы показали в книгах [1]…[5], эта версия хронологии, по-видимому, ошибочна. В настоящей книге мы иногда будем условно называть эту хронологию Скалигеровской, подчеркивая тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых Скалигер был наиболее известен.
3) Мы предупреждаем читателя, что известная нам сегодня версия древней и средневековой истории – вещь далеко не самоочевидная. Она – результат кропотливой работы средневековых историков, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. Однако нарисованная ими схема отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого – дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные мелкие детали. К сожалению, это не так.
4) Известная нам сегодня древняя история – это письменная история, то есть основанная в основном на письменных документах. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти крупицы приобретают смысл лишь после того, как основное здание истории уже построено на основании письменных текстов, то есть летописей и т.д.
Когда нам говорят, что Чингизхан в таком-то году завоевал полмира, это означает только то, что так написано в дошедших до нас письменных источниках. Вопрос же о том – когда они написаны и насколько правильно отразили реальные события, весьма сложен и нуждается в специальном исследовании. Читатель обычно думает, будто сегодня мы имеем летопись, написанную современниками Чингизхана и очевидцами событий. Это не так. Сегодня чаще всего мы имеем лишь весьма позднюю версию, созданную через несколько сотен лет после событий.
5) Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Однако одно и то же реальное событие могло отразиться в нескольких разных летописях. И отразиться существенно по-разному. А иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами – два разных описания одного и того же события. Поэтому когда читатель увидит в нашей книге фразу вроде: «такой-то исторический деятель является дубликатом или отражением другого исторического персонажа», это вовсе не означает, что один реальный человек в прошлом был «отражением» или «дубликатом» другого реального человека.
Речь о другом. О том, что в современном «учебнике по древней истории» один и тот же реальный человек, например Чингизхан, представлен (описан) несколько раз. Под разными именами и даже отнесен в различные эпохи! Но нужно понимать, что его реальная личность размножилась лишь на бумаге, но не в действительности. Вопрос же о том – когда и где он жил «на самом деле» должен рассматриваться специально.
Не менее сложен вопрос – как его звали «на самом деле». В древности у людей часто бывало помногу имен-прозвищ. Кроме того, попадая на страницы разных летописей, реальные люди иногда приобретали и новые «имена», под которыми их современники и не знали! Это могло быть, и бывало неоднократно! – следствием ошибок, путаницы, неправильных переводов текстов и т.п.
7) Изучая письменную историю, нужно постоянно помнить, что слова, имена, географические названия могли со временем менять свой смысл. Одно и то же слово могло означать в разные исторические эпохи совсем разные вещи. Кроме того, многие географические названия перемещались по карте с течением веков. Географические карты и названия на них застыли лишь с началом книгопечатания, когда появилась возможность печатать и распространять много одинаковых экземпляров одной и той же карты для практических целей мореплавания, обучения и т.п. А до этого момента каждая карта была уникальна и в них царил пестрый разнобой. Для удобства читателя мы снабдили книгу по возможности подробным оглавлением. Мы постарались отразить в названиях пунктов их содержание. Заголовок каждого раздела является как бы кратким его изложением. Поэтому оглавление книги является в то же время и ее кратким конспектом.
2) Принятая сегодня версия хронологии древности была создана в период XIV-XVI веков и окончательно завершена, в основных чертах, известными средневековыми историками-хронологами И. Скалигером (1540 – 1609) и Д. Петавиусом (1583 – 1652). Как мы показали в книгах [1]…[5], эта версия хронологии, по-видимому, ошибочна. В настоящей книге мы иногда будем условно называть эту хронологию Скалигеровской, подчеркивая тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых Скалигер был наиболее известен.
3) Мы предупреждаем читателя, что известная нам сегодня версия древней и средневековой истории – вещь далеко не самоочевидная. Она – результат кропотливой работы средневековых историков, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. Однако нарисованная ими схема отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого – дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные мелкие детали. К сожалению, это не так.
4) Известная нам сегодня древняя история – это письменная история, то есть основанная в основном на письменных документах. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти крупицы приобретают смысл лишь после того, как основное здание истории уже построено на основании письменных текстов, то есть летописей и т.д.
Когда нам говорят, что Чингизхан в таком-то году завоевал полмира, это означает только то, что так написано в дошедших до нас письменных источниках. Вопрос же о том – когда они написаны и насколько правильно отразили реальные события, весьма сложен и нуждается в специальном исследовании. Читатель обычно думает, будто сегодня мы имеем летопись, написанную современниками Чингизхана и очевидцами событий. Это не так. Сегодня чаще всего мы имеем лишь весьма позднюю версию, созданную через несколько сотен лет после событий.
5) Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Однако одно и то же реальное событие могло отразиться в нескольких разных летописях. И отразиться существенно по-разному. А иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами – два разных описания одного и того же события. Поэтому когда читатель увидит в нашей книге фразу вроде: «такой-то исторический деятель является дубликатом или отражением другого исторического персонажа», это вовсе не означает, что один реальный человек в прошлом был «отражением» или «дубликатом» другого реального человека.
Речь о другом. О том, что в современном «учебнике по древней истории» один и тот же реальный человек, например Чингизхан, представлен (описан) несколько раз. Под разными именами и даже отнесен в различные эпохи! Но нужно понимать, что его реальная личность размножилась лишь на бумаге, но не в действительности. Вопрос же о том – когда и где он жил «на самом деле» должен рассматриваться специально.
Не менее сложен вопрос – как его звали «на самом деле». В древности у людей часто бывало помногу имен-прозвищ. Кроме того, попадая на страницы разных летописей, реальные люди иногда приобретали и новые «имена», под которыми их современники и не знали! Это могло быть, и бывало неоднократно! – следствием ошибок, путаницы, неправильных переводов текстов и т.п.
7) Изучая письменную историю, нужно постоянно помнить, что слова, имена, географические названия могли со временем менять свой смысл. Одно и то же слово могло означать в разные исторические эпохи совсем разные вещи. Кроме того, многие географические названия перемещались по карте с течением веков. Географические карты и названия на них застыли лишь с началом книгопечатания, когда появилась возможность печатать и распространять много одинаковых экземпляров одной и той же карты для практических целей мореплавания, обучения и т.п. А до этого момента каждая карта была уникальна и в них царил пестрый разнобой. Для удобства читателя мы снабдили книгу по возможности подробным оглавлением. Мы постарались отразить в названиях пунктов их содержание. Заголовок каждого раздела является как бы кратким его изложением. Поэтому оглавление книги является в то же время и ее кратким конспектом.
ВВЕДЕНИЕ
В качестве «Введения» мы взяли фрагменты из краткого реферата А. Т. Фоменко, опубликованного в 1980 году, и из книги А. Т. Фоменко «Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?)», Москва, МГУ, 1993.
1. Современные проблемы древней хронологии
1. 1. Кто и когда создавал историю истории
1. Современные проблемы древней хронологии
1. 1. Кто и когда создавал историю истории
К настоящему времени в результате работы нескольких поколений хронологов XVI-XIX веков, среди которых были, в частности, математики и астрономы, сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в юлианском календаре.
Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится по схеме, которую мы проиллюстрируем на конкретном примере. Пусть в историческом тексте упомянут римский консул. Поскольку к настоящему времени завершено (в основных чертах) составление последовательного списка консулов за период в 1050 лет от Л. Юния сына Марка Брута и Л. Тарквиния Коллатина (509 год до н.э.) до Басилия (541 год н.э.) [97], то, находя в этом списке имя интересующего нас консула и ссылаясь на дату, даваемую его консулату датировкой всего списка, мы «привязываем» описываемые в документе события к временной шкале.
Этот пример типичен в том смысле, что большинство современных методов датировки основано на принципе сличения данных документа с данными, датировка которых считается уже известной. Мы не случайно взяли пример из римской хронологии. Дело в том, что, как пишет известный современный американский хронолог Э. Бикерман: «все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами» [97], с.77.
Традиционная хронология в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в фундаментальных трудах XIV-XVII веков. Принятая сегодня версия хронологии древности восходит к трудам Иосифа Скалигера (1540 – 1609) – «основоположника современной хронологии как науки» [97], с.82 (см. I. Scaliger, Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris. 1583. Thesaurum temporum. 1606), и Дионисия Петавиуса (Петавий) (1583 – 1652) (см. D. Petavius. De doctrina temporum. Paris. 1627).
Однако, как отмечает Э. Бикерман:
Отсутствие исследования, как средневекового, так и современного, в котором было бы последовательно изложено строгое научное обоснование глобальной хронологии, объясняется не только огромным объемом материала, нуждающегося в обработке и ревизии, но и объективными трудностями, многократно отмечавшимися разными учеными.
Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом (IV в. н.э.) и бл. Иеронимом. Труд Евсевия «История времен от начала мира и до Никейского собора» (так называемая «Хроника» ) и труд Иеронима обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, оказывается, что «подлинник (Евсевия – авт.) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима» [136], с.VIII Введения.
Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, то есть «повторить» «Историю» Памфила, «но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием» [136], с.XI.
Поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году [136], с.XIII, то есть позже труда Никифора, то уместен вопрос: не основана ли книга Евсевия на труде Никифора?
В основу хронологии было положено толкование числовых сведений, собранных в Библии и календарно-астрономические вычисления, ошибки которых в то время еще не могли оценивать. А значения этих ошибок были иногда огромными – в сотни и тысячи лет.
В результате возникали, например, следующие «точки отсчета», от которых развертывалась вся хронология.
Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится по схеме, которую мы проиллюстрируем на конкретном примере. Пусть в историческом тексте упомянут римский консул. Поскольку к настоящему времени завершено (в основных чертах) составление последовательного списка консулов за период в 1050 лет от Л. Юния сына Марка Брута и Л. Тарквиния Коллатина (509 год до н.э.) до Басилия (541 год н.э.) [97], то, находя в этом списке имя интересующего нас консула и ссылаясь на дату, даваемую его консулату датировкой всего списка, мы «привязываем» описываемые в документе события к временной шкале.
Этот пример типичен в том смысле, что большинство современных методов датировки основано на принципе сличения данных документа с данными, датировка которых считается уже известной. Мы не случайно взяли пример из римской хронологии. Дело в том, что, как пишет известный современный американский хронолог Э. Бикерман: «все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами» [97], с.77.
Традиционная хронология в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в фундаментальных трудах XIV-XVII веков. Принятая сегодня версия хронологии древности восходит к трудам Иосифа Скалигера (1540 – 1609) – «основоположника современной хронологии как науки» [97], с.82 (см. I. Scaliger, Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris. 1583. Thesaurum temporum. 1606), и Дионисия Петавиуса (Петавий) (1583 – 1652) (см. D. Petavius. De doctrina temporum. Paris. 1627).
Однако, как отмечает Э. Бикерман:
Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует. [97], с.90, коммент. 1.Поэтому принятую сегодня хронологию правильнее было бы называть «версией Скалигера – Петавиуса». Как мы увидим ниже, эта версия была не единственная. Э. Бикерман вообще говорит с прискорбием о «хаосе средневековых датировок» [97], с.73.
Отсутствие исследования, как средневекового, так и современного, в котором было бы последовательно изложено строгое научное обоснование глобальной хронологии, объясняется не только огромным объемом материала, нуждающегося в обработке и ревизии, но и объективными трудностями, многократно отмечавшимися разными учеными.
Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом (IV в. н.э.) и бл. Иеронимом. Труд Евсевия «История времен от начала мира и до Никейского собора» (так называемая «Хроника» ) и труд Иеронима обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, оказывается, что «подлинник (Евсевия – авт.) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима» [136], с.VIII Введения.
Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, то есть «повторить» «Историю» Памфила, «но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием» [136], с.XI.
Поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году [136], с.XIII, то есть позже труда Никифора, то уместен вопрос: не основана ли книга Евсевия на труде Никифора?
В основу хронологии было положено толкование числовых сведений, собранных в Библии и календарно-астрономические вычисления, ошибки которых в то время еще не могли оценивать. А значения этих ошибок были иногда огромными – в сотни и тысячи лет.
В результате возникали, например, следующие «точки отсчета», от которых развертывалась вся хронология.