инициалами S.P.Q.R." [47], т.4, с.573 и т.5, с.126-127.
Этот список "вновь возродившихся", "воскресших" древних
античных традиций, имен, ритуалов и т.п. можно продолжать на
многих страницах (что и сделано нами при построении ГХК). Здесь
же мы ограничиваемся лишь отдельными примерами.
Единственными первоисточниками по археологии и памятникам
средневекового Рима сегодня являются две книги, составленные не
ранее XII-XIII веков (там же, с.544-545). С точки зрения
скалигеровской хронологии названия римских памятников,
приведенные в этих книгах, часто считаются ошибочными и хаотичными.
Например, базилика Константина названа храмом Ромула (!) (это
подтверждает обнаруженный нами параллелизм между Константином
и Ромулом [416]). Кроме таких отождествлений, средневековые хроники
сплошь и рядом вступают в противоречие с принятой сегодня версией
истории. Например, Рикобальд утверждает, что знаменитая "античная"
конная статуя Марка Аврелия была отлита и поставлена по приказанию
папы Климента III (а ведь это уже конец XI века) [47], т.4, с.568,
комм.74. Грегоровиус растерянно комментирует: "Это ошибочно
утверждает Рикобальд ..." [47], т.4, с.568, комм.74. Какова
аргументация? Такова: "Каким образом при таком низком уровне,
на котором стояло в Риме тогда искусство, могла быть выполнена
подобная работа из бронзы?" [47], т.4, с.573.
Хронологические странности, окутывающие эту знаменитую
статую, время от времени выплескиваются даже на страницы
популярной прессы. "Необычна история конной статуи. Обросшая
легендами, она таит в себе немало загадок. Неизвестно, например,
кем и когда она была создана, где стояла в древнем Риме...
Обнаружена она была в средние века случайно на одной из римских
площадей... По ошибке статую сочли за изображение Константина (!? -
А.Ф.). Ошибка спасла ее от уничтожения, на которое церковная
инквизиция обрекала во имя "святой веры" "языческие"
статуи." (См. "Известия", 1980, 16 февраля). Эта точка зрения
скалигеровской истории нам хорошо известна: днем невежественные
христианские монахи якобы уничтожают языческие статуи, книги и т.п.,
а по ночам тайком восстанавливают статуи и тщательно копируют,
переписывают "античное наследие", чтобы донести его сквозь темные
века к вершинам Возрождения.
В XIII веке в Риме расцветает искусство, основанное, якобы,
на безжалостном разграблении древних античных собраний и
трансформации их в средневековые. Например, средневековые римляне
использовали для погребений, якобы "античные саркофаги". При
этом, согласно трактовке Грегоровиуса, только в конце XIII века
начинают появляться новые, оригинальные мавзолеи, уже непохожие
на "античные" (в представлении Грегоровиуса), а потому с
облегчением названные средневековыми. Впрочем, здесь же
Грегоровиус удивляется: "В Риме не сохранилось ни одного
памятника знаменитых людей первой половины 13 столетия."(т.5,
с.510).
Оказывается, кардинал Вильгельм Фиески (умер в 1256 году)
"лежит в античном (! - А.Ф.) мраморном саркофаге, рельефы
которого изображают римскую свадьбу, - странный символ для
кардинала!" Да неужели средневековые кардиналы были настолько
бедны, что были вынуждены пользоваться древними саркофагами,
выбрасывая из них останки предков? В конце концов это -
кощунство. Здравый смысл подсказывает нам, что все дело в
противоречии между нашими современными представлениями о
хронологии и подлинными образцами средневекового искусства,
объявленного потом "античным, т.е. очень древним".
Очень любопытен сенаторский мавзолей в Арчели. Этот "монумент
странным образом, - продолжает удивляться Грегоровиус, -
соединяет в себе античную древность со средневековыми формами;
мраморная урна с вакхическими рельефами... служит основанием, на
котором возвышается украшенный мозаикой саркофаг с готической
надстройкой" [47], т.5, с.511.
Где жили могущественные роды гвельфской и гибеллинской
аристократии в средневековом Риме? Оказывается, в развалинах
античных бань! Так вынуждены считать сегодняшние историки,
сталкиваясь со странностями скалигеровской хронологии. Вот что
сообщает Грегоровиус: "Могущественные роды владели склонами
Квиринала и построили свои укрепления вблизи форума времен
империи... здесь были... Капоччи, ПОСЕЛИВШИЕСЯ В ТЕРМАХ (в банях! -
А.Ф.) Траяна, и Конти; тогда как вблизи, в термах Константина (! -
А.Ф.), находился четвертый замок Колонна... Гигантские развалины
форумов Августа, Нервы и Цезаря легко были превращены (? - А.Ф.) в
крепость и Конти воздвигли ее в виде господствующей над городом
цитадели."[47], т.5, с.526-527.
Будучи вынужденным следовать скалигеровской хронологии,
Грегоровиус, тем не менее, не может не признаться, что никаких
подлинных свидетельств существования этой гигантской башни-крепости
РАНЕЕ Конти - нет! "Ничто не доказывает, чтобы она стояла уже
многие столетия и была только увеличена Конти" (там же). Но ведь
отсюда следует, что построил этот замок по-видимому сам Конти (как
средневековую крепость), а ее "глубочайшую древность"
декларировали уже потом, когда скалигеровская хронология стала
отодвигать подлинные средневековые строения в глубокое прошлое.
В заключение - одно полезное наблюдение. Многие классические
"античные" тексты написаны на пергаменте или папирусе. Причем
написаны они ВЕЛИКОЛЕПНЫМ ЛИТЕРАТУРНЫМ ЯЗЫКОМ. С другой стороны,
действительно древние тексты написаны корявым, кратким стилем.
И это естественно. Лишь со временем примитивный язык шлифуется и
становится высоко-литературным. Более того, в древности при
письме воспроизводились лишь согласные - как костяк слова, а
гласные опускали вообще (либо заменяли их мелкими надстрочными
значками). Поэтому и возникла т.н. проблема огласовки многих
древних текстов (в частности, библейских), т.е. - как вставить
"нужные гласные", чтобы восстановить подлинник. По-видимому,
ввиду редкости и дороговизны писчего материала в древности, писцы
попросту экономили материал, сокращали текст (оставляя лишь
согласные). Возникает естественная мысль - отточенный
литературный стиль свидетельствует не только о длительной
эволюции культуры, но и доступности писчего материала, чтобы
можно было тренироваться в выработке хорошего языка. Например,
бумага довольно дешева. Но ведь в античности бумаги не было. Как
нам объясняют сегодня, античные классики писали на пергаменте.
Насколько же был доступен пергамент?
Для того, чтобы приготовить один лист пергамента, нужно (см.
[141]):
1) содрать кожу с молодого теленка не старше 6 недель или с
молодого барашка;
2) размачивать ее до 6 суток в проточной воде;
3) создать мездру особым скребком;
4) разрыхлить шерсть гноением кожи в сырой яме и золением
известью от 12 до 20 суток;
5) ободрать разрыхлившуюся шерсть;
6) проквасить голую кожу в овсяных или пшеничных отрубях,
чтобы удалить из нее избыток извести;
7) продубить кожу растительными дубильными экстрактами,
чтобы она после высыхания стала мягкой;
8) выровнять неровности, натирая пемзой кожу, предварительно
посыпанную мелом.
Это - приготовление КАЖДОГО ЛИСТА пергамента. Все это
ставило пергамент (и папирус) на уровень драгоценных предметов, и
такое положение сохранялось вплоть до изобретения тряпичной
бумаги накануне Эпохи Возрождения.
А теперь откроем труд, например, Тита Ливия.
"Будет ли стоить труда, если я напишу историю римского народа
от основания столицы? Этого я хорошо не знаю, да если бы и знал,
то не решился бы сказать. Дело в том, что предприятие это, как я
вижу, и старое и многими спробованное, причем, постоянно
появляющиеся новые писатели думают или принести нечто новое со
стороны фактической, или превзойти суровую древность искусством
изложения..."
Нас уверяют, что таким слогом были написаны в I веке до н.э. 142
(по другим данным 144 !) книги Тита Ливия. Для выработки такого
уверенного стиля нужно было, надо думать, написать МНОГО ЧЕРНОВИКОВ.
Сколько же пергамента потребовалось для этого!
Сегодня считается, что знаменитый античный римский историк
Тацит жил в I веке н.э. [194], т.2,с.203,211. Самое известное его
произведение - "История". В скалигеровской хронологии книги
Тацита затем надолго исчезают с поверхности, никому неизвестны и
всплывают лишь не ранее XIV-XV веков н.э. Вот что рассказывает
нам скалигеровская история.
"У средневековых писателей XI-XIII веков непосредственного
знакомства с Тацитом ОБЫЧНО НЕТ, его знают только на основании
Орозия... В XIV веке Тацит становится более известным. Рукописью
из Монтекассино пользовался (между 1331-1334 гг.) Паулин
Венетский... а затем... Боккаччо... Потом она... попала к
известному флорентийскому гуманисту Никколи Никколи, а ныне
находится в той же Флоренции в Медицейской библиотеке... Наша
традиция последних книг "Анналов" и "Истории" восходит в основном
к этой рукописи. Только одна итальянская рукопись 1475 г.,
находящаяся ныне в Лейдене, имела, по-видимому, еще какой-то
другой источник. С 20-х годов XV века итальянские гуманисты
начинают разыскивать рукописи Тацита в Германии. История этих
поисков во многом остается неясной из-за того, что обладатели
новонайденных текстов нередко утаивали свои приобретения,
особенно если они сделаны были нечестным путем. В 1425 г.
известный гуманист, папский секретарь Поджо Браччолини получил от
монаха из Герсфельдского аббатства инвентарную опись ряда
рукописей, в числе которых находилась рукопись малых трудов
Тацита... Откуда была эта рукопись - из Герсфельда или из Фульды,
- получил ли ее Поджо и когда именно, до конца не выяснено. В
1455 г. она, или копия ее, уже находилась в Риме и легла в основу
дошедших до нас рукописей" [194].т.2,с.241.
РЕЗЮМЕ:
1) Тацит жил якобы в I веке н.э.
2) В средние века его "История" известна не была.
3) Биография имеющейся сегодня в нашем распоряжении
"Истории" реально прослеживается от нашего времени вниз лишь до
XIV или даже XV века н.э.
4) РАНЕЕ XIV ВЕКА Н.Э. О СУДЬБЕ "ИСТОРИИ" ТАЦИТА НИЧЕГО
ДОСТОВЕРНО НЕИЗВЕСТНО. А ПОТОМУ ВОЗНИКАЕТ ГИПОТЕЗА, ЧТО КНИГИ ТАЦИТА
МОГЛИ БЫТЬ НАПИСАНЫ В ЭПОХУ ВОЗРОЖДЕНИЯ КАК ПОДЛИННЫЕ ТЕКСТЫ,
РАССКАЗЫВАЮЩИЕ О РЕАЛЬНЫХ СРЕДНЕВЕКОВЫХ СОБЫТИЯХ X-XIV ВЕКОВ Н.Э..
Этим резюме можно было бы и ограничиться. Однако обратим
внимание на интересный факт. Процитированный нами из
академического издания [194] рассказ о судьбе книг Тацита звучит
сдержанно, нейтрально и ничем особенным нас не поражает. Разве
что странным ПОЛУТОРА-ТЫСЯЧЕЛЕТНИМ РАЗРЫВОМ между моментом
написания книги и ее реальным появлением на свет в XV веке н.э.
На самом деле, за этим сухим текстом скрываются странные
обстоятельства, окутывающие находку книг Тацита. Современные
историки не любят вспоминать об этих фактах, так как они
вызвают много недоуменных вопросов и серьезные сомнения в
правильности ДАТИРОВКИ СОБЫТИЙ, описанных в книгах Тацита.
Расскажем здесь - что же на самом деле происходило в XV веке.
Cледуя работам [280], [337], [9], посмотрим на историю открытия
знаменитой "Истории" Корнелия Тацита. Французский эксперт Гошар
[280] и английский эксперт Росс [337] независимо друг от друга
выступили в конце XIX века с утверждением, будто "История"
Корнелия Тацита в действительности написана в XV веке н.э. знаменитым
гуманистом Эпохи Возрождения Поджо Браччолини. ДРУГИМИ СЛОВАМИ,
ОНИ ОБВИНИЛИ ПОДЖО БРАЧЧОЛИНИ В ПРЕДНАМЕРЕННОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ.
Публикация работ Гошара и Росса сначала вызвала большой
скандал. Затем, однако, будучи не в состоянии возразить что-либо
Гошару и Россу по существу, оппоненты свернули дискуссию и окружили
их исследование завесой молчания. (См., например, хотя бы
цитированный нами современный комментарий к [194]).
Гошар и Росс проделали действительно замечательную работу.
Сразу скажем, что сегодня, располагая информацией, неизвестной
Гошару и Россу, мы не можем согласиться с их выводом, будто "История"
Тацита - фальсификат. Из обнаруженных нами фактов и из новой
концепции короткой хронологии следует, что "История" скорее всего
является ПОДЛИННИКОМ, но описывающим не какую-то ветхую древность, а
реальные события СРЕДНИХ ВЕКОВ.
Но это не означает, что исследование Гошара и Росса утрачивает
смысл. Отнюдь нет. Они действительно обнаружили ЯВНЫЕ СЛЕДЫ,
УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ РУКОПИСИ
"ИСТОРИИ" ТАЦИТА. Гошар и Росс ошиблись лишь в одном - в
интерпретации их собственного результата. Не подозревая
ошибочности хронологии Скалигера-Петавиуса, они расценили вскрытые
ими факты как доказательство ПОДЛОЖНОСТИ "Истории". С нашей же
точки зрения эти же самые факты могут указывать на XIV-XV века н.э.
как на время создания "Истории" - подлинного исторического текста,
описывающего события X-XIV веков н.э.
А теперь посмотрим - в какой атмосфере "обнаруживались" в Эпоху
Возрождения "древние" рукописи.
Браччолини считается одним из самых ярких писателей
Возрождения XV века. Он - автор первоклассных исторических и
моралистических книг. "О богословских вопросах... он умеет
говорить языком, который без подписи Браччолини всякий принял бы
за язык какого-либо из отцов церкви" [9],с.358-363. Он - автор
археологического руководства к изучению памятников Рима и
известной "Истории Флоренции" - труда типа Тацитовой летописи.
"Этот блистательный подражатель был в полном смысле слова
властителем дум своего века. Критика ставила его на один уровень
с величайшими авторами Возрождения... Первую половину
итальянского XV века многие находили возможным определять "веком
Поджо"... Флоренция воздвигла ему заживо статую, изваянную резцом
Донателло" [9],с.358-363.
Широкий образ жизни стоил Поджо Браччолини дорого... и
заставлял его вечно нуждаться в деньгах. Источником добавочных
доходов явились для него розыски, приготовление и редактирование
списков античных авторов. В XV веке... это была ОЧЕНЬ ДОХОДНАЯ
СТАТЬЯ. При содействии флорентийского ученого, книгоиздателя...
Никколо Никколи (1363-1437)... Поджо Браччолини устроил нечто
вроде постоянной студии по обработке античной литературы и
привлек к делу целый ряд сотрудников и контрагентов, очень
образованных, но сплошь - с темными пятнами на репутациях...
Первые свои находки Поджо Браччолини и Бартоломео ди
Монтепульчано сделали в эпоху Констанцского собора... В ЗАБЫТОЙ,
СЫРОЙ БАШНЕ Сен-Галленского монастыря, "В КОТОРОЙ ЗАКЛЮЧЕННЫЙ
ТРЕХ ДНЕЙ НЕ ВЫЖИЛ БЫ", им посчастливилось найти кучу древних
манускриптов: сочинения
Квинтилиана,
Валерия Флакка,
Аскония Педиана,
Нония Марцелла,
Проба и др.
Открытие это сделало не только сенсацию, но и прямо-таки
литературную эпоху" [9],с.363-366.
Через некоторое время Браччолини обнаружил фрагменты "из
Петрония" и "Буколики" Кальпурния. Обстоятельства всех этих
находок не были разъяснены.
Кроме оригиналов Браччолини торговал и копиями, которые
сбывал за огромные деньги. Например, продав Альфонсу Арагонскому
копию рукописи Тита Ливия, Поджо на вырученные деньги купил виллу
во Флоренции.
"С герцога д'Эсте он взял сто дукатов (1200 франков) за
письма св.Иеронима, - и то с великим неудовольствием... Клиентами
Поджо были Медичи, Сфорца, д'Эсте, аристократические фамилии
Англии, Бургундский герцогский дом, кардиналы Орсини, Колонна,
богачи, как Бартоломео ди Бардис, университеты, которые в ту
пору... либо начинали обзаводиться библиотеками, либо усиленно
расширяли свои старые книгохранилища" [9],с.363-366.
Перейдем теперь к истории открытия книг Тацита.
Основные списки книг Тацита - так называемые Первый и Второй
Медицейский списки - хранятся во Флоренции, в книгохранилище,
среди директоров-устроителей которого был Поджо. Эти списки,
согласно скалигеровской хронологии, являются прототипами ВСЕХ
ДРУГИХ ДРЕВНИХ СПИСКОВ ТАЦИТА.
Первое печатное издание Тацита было сделано в 1470 году со
Второго Медицейского списка, или в его копии, якобы хранившейся в
Венеции, в библиотеке Св.Марка. "НО ОТСЮДА ОН ИСЧЕЗ, А МОЖЕТ
БЫТЬ, НИКОГДА В НЕЙ И НЕ БЫЛ" [9],с.366-368.
"Два Медицейских списка... дают ПОЛНЫЙ СВОД ВСЕГО, ЧТО ДОШЛО
ДО НАС ОТ ИСТОРИЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ТАЦИТА" [9],с.366-368.
Скалигеровская хронология считает, что Тацит родился в
интервале 55-57 годы н.э. "Год смерти Тацита неизвестен"
[194], т.2, с.203,211. Таким образом, традиционно предполагается,
что Тацит жил в I веке н.э.
Затем его имя исчезает на многие века вплоть до Эпохи
Возпрождения. Гошар и Росс собрали все упоминания о Таците ранее
находки его Поджо в XV веке. Оказывается, этих упоминаний совсем
немного, причем носят они весьма общий и неопределенный характер,
могут относиться к людям, не имеющим ничего общего с автором
"Истории". Таким образом, даже в скалигеровской хронологии,
никаких реальных сведений о Таците - авторе "Истории" - ранее XV
века попросту нет!
Как же "нашли Тацита"?
"В ноябре 1425 года Поджо из Рима уведомил Никколи во
Флоренции, что "некий монах" предлагает ему партию древних
рукописей... в числе их "несколько произведений Тацита, нам
неизвестных" " [9],с.382.
Никколи немедленно соглашается на сделку. Но покупка
почему-то затягивается на много месяцев. "Поджо тянет дело под
разными предлогами... На запрос Никколи Поджо дал довольно
запутанный ответ, из котого ясно только одно, что в эту пору
книги Тацита у него еще не было... С монахом Поджо что-то
немилосердно врет и путает: монах - его друг, но, будучи в Риме,
почему-то не побывал в Поджо... книги в Герсфельде, а получить их
надо в Нюрнберге и т.д." [9],с.382.
Раздраженный Никколи вытребовал себе "обнаруженный" Поджо
каталог книг. И тут неожиданно выяснилось, что "в каталоге
никакого Тацита не оказалось"!
"В такой странной волоките недоразумений, имеющих вид
искусственности, проходят 1427 и 1428 годы". Наконец, в 1428 году
Поджо извещает Никколи, что таинственный монах опить прибыл в
Рим, но - без книги!
"Растянувшись чуть ли не на пять лет, открытие Поджо
огласилось раньше, чем было совершено, и вокруг него роились
странные слухи. Последним Никколи очень волновался, а Поджо
отвечал: "Я знаю все песни, которые поются на этот счет... так
вот же, когда прибудет Корнелий Тацит, я нарочно возьму да и
припрячу его хорошенько от посторонних". - Казалось бы, -
справедливо замечает Гошар, - самою естественною защитою рукописи
от дурных слухов - показать ее всему ученому свету, объяснив все
пути, средства и секреты ее происхождения. Поджо, наоборот, опять
обещает хитрить..." [9],с.374-382.
Гошар и Росс обнаружили, что в "много позднейшем издании
писем своих к Никколи Поджо, упустив из виду даты переписки своей
о Таците 1425-1429 годов, с каким-то задним намерением
фальсифицировал даты 28 декабря 1427 года и 5 июня 1428 года в
двух вновь оглашенных письмах" [9],с.374-382.
В этих письмах Поджо просит Никколи выслать ему (!?) другой
экземпляр Тацита, находящийся будто бы уже у Никколи. Сопоставляя
даты переписки и тексты писем, Гошар утверждает, что этот
таинственный "второй экземпляр" есть не что иное, как Первый
Медицейский список, обнаруженный, якобы, лишь много лет сустя!
Гошар считает, что "даты писем подложны, сочинены post
factum появления в свет Тацита от имени Никколи затем, чтобы
утвердить репутацию первого... списка (так называемого Второго
Медицейского - Авт.), пошедшего в обиход разных княжеских
библиотек, и подготовить дорогу второму списку" [9],с.374-382.
Сегодняшние историки считают, что эти два списка были
обнаружены в обратном порядке.
Амфитеатров (которого мы здесь часто цитируем) писал:
"Изучая историю происхождения Первого Медицейского списка
(обнаруженного вторым - Авт.)... нельзя не отметить, что
повторяется легенда, окружавшая 80 лет тому назад список Никколо
Никколи... Опять на сцене северный монастырь, опять какие-то
таинственные, неназываемые монахи. Какой-то немецкий инок
приносит папе Льву X начальные пять глав "Анналов". Папа в
восторге, назначает будто бы инока издателем сочинения. Инок
отказывается, говоря, что он малограмотен. Словом, встает из
мертвых легенда о поставщике Второго Медицейского списка
(найденного первым - Авт.), герсфельдском монахе... Посредником
торга легенда называет... Арчимбольди... Однако Арчимбольди не
обмолвился об этом обстоятельстве ни единым словом, хотя Лев X -
якобы через его руки - заплатил за рукопись 500 цехинов, т.е.
6000 франков, по тогдашней цене денег - целое состояние (тут не
до хронологии! - Авт.). Эти вечные таинственные монахи, без
имени, места происхождения и жительства, для Гошара -
продолжатели фальсификационной системы, пущенной в ход Поджо
Браччолини. Их никто никогда не видит и не знает, но сегодня один
из них приносит из Швеции или Дании потерянную декаду ТИТА ЛИВИЯ,
завтра другой из Корвеи или Фульды - ТАЦИТА и т.д., - всегда
почему-то с далекого, трудно достижимого севера и всегда как раз
с тем товаром, которого хочется и которого недостает книжном
рынку века" [9],с.374-382.
Изучение переписки Поджо лишь усиливает подозрения. Авторы
писем либо вообще умалчивают о находках, либо приводят
взаимоисключающие версии.
"Бейль рассказывает (уже в XVIII веке - Авт.), что папа Лев
X так желал найти недостающие главы Тацита, что не только обещал
за них деньги и славу, НО И ОТПУЩЕНИЕ ГРЕХОВ. Удивительно ли, что
их поторопились найти? (Тут не до хронологии - Авт.). Итак, обе
части Тацитова кодекса одинаково ЗАГАДОЧНЫ ПРОИСХОЖДЕНИЕМ СВОИМ.
Гошар предполагает по единству темнот и легенд, их окружающих,
что они обе - одного и того же происхождения и общей семьи: что
они вышли из римской мастерской флорентийца Поджо Браччолини"
[9],с.374-382.
Гошар и Росс приводят данные, наглядно показывающие
изумительную способность Поджо к перевоплощению. Для Поджо латынь
- родной язык. "Он пишет не иначе как по-латыни и как пишет! По
гибкости подражания - это Проспер Мериме XV века... Когда
читателю угодно, Поджо - Сенека, Петроний, Тит Ливий; как
хамелион слова и духа, он пишет под кого угодно" [9],с.385.
Анализ книг Тацита обнаруживает серьезные расхождения между
их содержанием (об истории и географии античного Рима) и принятой
сегодня скалигеровской версией древнеримской истории. "Громадный
список противоречий приводит и Гастон Буассье... Перечислив
множество ошибок (ошибок ли? - Авт.), которые не мог сделать
римлянин первого века (в представлении скалигеровских историков -
Авт.), Гошар отмечает те из них, которые обличают в авторе
ЧЕЛОВЕКА С МИРОВОЗЗРЕНИЕМ И ТРАДИЦИЯМИ XV ВЕКА" [9],с.387-390.
Это - важный момент.
Для Гошара, Росса, Гастона Буассье и других критиков Тацита
все это доказывает подложность "Истории" Тацита. Будучи
воспитанными на скалигеровской истории, они и не могут иначе
трактовать обнаруженные ими противоречия. Для нас же никаких
противоречий тут нет. Достаточно предположить следующее:
"История" Тацита описывает реальные события X-XIV веков н.э. И
Тацит - как автор XIII-XIV или XV веков естественно имеет
"мировоззрение и традиции XV века". И обнаруженные историками
"промахи" оказываются свидетельствами ПОДЛИННОСТИ "Истории"
Тацита но только при условии, что мы перенесем ее время действия
в средние века.
В то же время, Гошар и Росс вскрыли действительно
исключительно странные обстоятельства появления на свет "Истории"
Тацита. По их мнению они указывают на подлог. По нашему - на
редактирование Поджо подлинного текста "Истории". А может быть,
"Тацит" - это просто литературный псевдоним Поджо Браччолини? Он
действительно мог описать события античного Рима, происшедшие в
X-XIII веках н.э., опираясь на какие-то подлинные дошедшие до
него документы. Судите сами.
"В Лондоне он (Поджо - Авт.) жил, очень обманутый в расчетах
на щедрость Бофора... В 1422 году... Пьеро Ламбертески предлагает
ему проект какой-то исторической работы, которая должна быть
выполнена по греческим источникам и в строгом секрете, в
трехгодичный срок, во время которого Поджо будет обеспечен
гонораром в 500 золотых дукатов. "Пусть он даст мне шестьсот и -
по рукам!" - пишет Поджо, поручая Никколи сладить это дельце.
"Занятие, им предлагаемое, очень мне нравится, и я надеюсь, что
произведу штучку, достойную, чтобы ее читали". Месяцем позже он
пишет: "Коли я увижу, что обещания... Пьеро перейдут от слов к
делу, то - не только к сарматам, к скифам я рад буду забраться
ради работы этой... Держи в секрете проекты, которые я тебе
сообщаю. Если я поеду в Венгрию, это должно остаться тайною для
всех, кроме нескольких друзей". В июне... "Будь уверен, что если
мне дадут время... я сочиню вещь, которою ты будешь доволен...
Когда я сравниваю себя с древними, я опять верю в себя. Если
взяться хорошенько, то я ни перед кем не ударю в грязь лицом..."
Где он был затем - неизвестно. По Корниани, в самом деле,
зачем-то жил в Венгрии. По Тоннели, приехал прямо во Флоренцию.
Состоялась ли его загадочная сделка с Ламбертески, мы также не
знаем. Имя Ламбертески исчезает из переписки Поджо, что Гошар
объясняет тем условием, что Поджо сам был редактором издания
своих писем... Но даже если бы сделка и не состоялась, и дело
разошлось, то какой же осадок все-таки остался на дне этого
эпизода? А вот какой: Ламбертески предлагал Поджо выполнить
какой-то тайный исторический труд. Тайна предполагалась настолько
строгою, что Поджо должен был работать в Венгрии, между тем как
Этот список "вновь возродившихся", "воскресших" древних
античных традиций, имен, ритуалов и т.п. можно продолжать на
многих страницах (что и сделано нами при построении ГХК). Здесь
же мы ограничиваемся лишь отдельными примерами.
Единственными первоисточниками по археологии и памятникам
средневекового Рима сегодня являются две книги, составленные не
ранее XII-XIII веков (там же, с.544-545). С точки зрения
скалигеровской хронологии названия римских памятников,
приведенные в этих книгах, часто считаются ошибочными и хаотичными.
Например, базилика Константина названа храмом Ромула (!) (это
подтверждает обнаруженный нами параллелизм между Константином
и Ромулом [416]). Кроме таких отождествлений, средневековые хроники
сплошь и рядом вступают в противоречие с принятой сегодня версией
истории. Например, Рикобальд утверждает, что знаменитая "античная"
конная статуя Марка Аврелия была отлита и поставлена по приказанию
папы Климента III (а ведь это уже конец XI века) [47], т.4, с.568,
комм.74. Грегоровиус растерянно комментирует: "Это ошибочно
утверждает Рикобальд ..." [47], т.4, с.568, комм.74. Какова
аргументация? Такова: "Каким образом при таком низком уровне,
на котором стояло в Риме тогда искусство, могла быть выполнена
подобная работа из бронзы?" [47], т.4, с.573.
Хронологические странности, окутывающие эту знаменитую
статую, время от времени выплескиваются даже на страницы
популярной прессы. "Необычна история конной статуи. Обросшая
легендами, она таит в себе немало загадок. Неизвестно, например,
кем и когда она была создана, где стояла в древнем Риме...
Обнаружена она была в средние века случайно на одной из римских
площадей... По ошибке статую сочли за изображение Константина (!? -
А.Ф.). Ошибка спасла ее от уничтожения, на которое церковная
инквизиция обрекала во имя "святой веры" "языческие"
статуи." (См. "Известия", 1980, 16 февраля). Эта точка зрения
скалигеровской истории нам хорошо известна: днем невежественные
христианские монахи якобы уничтожают языческие статуи, книги и т.п.,
а по ночам тайком восстанавливают статуи и тщательно копируют,
переписывают "античное наследие", чтобы донести его сквозь темные
века к вершинам Возрождения.
В XIII веке в Риме расцветает искусство, основанное, якобы,
на безжалостном разграблении древних античных собраний и
трансформации их в средневековые. Например, средневековые римляне
использовали для погребений, якобы "античные саркофаги". При
этом, согласно трактовке Грегоровиуса, только в конце XIII века
начинают появляться новые, оригинальные мавзолеи, уже непохожие
на "античные" (в представлении Грегоровиуса), а потому с
облегчением названные средневековыми. Впрочем, здесь же
Грегоровиус удивляется: "В Риме не сохранилось ни одного
памятника знаменитых людей первой половины 13 столетия."(т.5,
с.510).
Оказывается, кардинал Вильгельм Фиески (умер в 1256 году)
"лежит в античном (! - А.Ф.) мраморном саркофаге, рельефы
которого изображают римскую свадьбу, - странный символ для
кардинала!" Да неужели средневековые кардиналы были настолько
бедны, что были вынуждены пользоваться древними саркофагами,
выбрасывая из них останки предков? В конце концов это -
кощунство. Здравый смысл подсказывает нам, что все дело в
противоречии между нашими современными представлениями о
хронологии и подлинными образцами средневекового искусства,
объявленного потом "античным, т.е. очень древним".
Очень любопытен сенаторский мавзолей в Арчели. Этот "монумент
странным образом, - продолжает удивляться Грегоровиус, -
соединяет в себе античную древность со средневековыми формами;
мраморная урна с вакхическими рельефами... служит основанием, на
котором возвышается украшенный мозаикой саркофаг с готической
надстройкой" [47], т.5, с.511.
Где жили могущественные роды гвельфской и гибеллинской
аристократии в средневековом Риме? Оказывается, в развалинах
античных бань! Так вынуждены считать сегодняшние историки,
сталкиваясь со странностями скалигеровской хронологии. Вот что
сообщает Грегоровиус: "Могущественные роды владели склонами
Квиринала и построили свои укрепления вблизи форума времен
империи... здесь были... Капоччи, ПОСЕЛИВШИЕСЯ В ТЕРМАХ (в банях! -
А.Ф.) Траяна, и Конти; тогда как вблизи, в термах Константина (! -
А.Ф.), находился четвертый замок Колонна... Гигантские развалины
форумов Августа, Нервы и Цезаря легко были превращены (? - А.Ф.) в
крепость и Конти воздвигли ее в виде господствующей над городом
цитадели."[47], т.5, с.526-527.
Будучи вынужденным следовать скалигеровской хронологии,
Грегоровиус, тем не менее, не может не признаться, что никаких
подлинных свидетельств существования этой гигантской башни-крепости
РАНЕЕ Конти - нет! "Ничто не доказывает, чтобы она стояла уже
многие столетия и была только увеличена Конти" (там же). Но ведь
отсюда следует, что построил этот замок по-видимому сам Конти (как
средневековую крепость), а ее "глубочайшую древность"
декларировали уже потом, когда скалигеровская хронология стала
отодвигать подлинные средневековые строения в глубокое прошлое.
В заключение - одно полезное наблюдение. Многие классические
"античные" тексты написаны на пергаменте или папирусе. Причем
написаны они ВЕЛИКОЛЕПНЫМ ЛИТЕРАТУРНЫМ ЯЗЫКОМ. С другой стороны,
действительно древние тексты написаны корявым, кратким стилем.
И это естественно. Лишь со временем примитивный язык шлифуется и
становится высоко-литературным. Более того, в древности при
письме воспроизводились лишь согласные - как костяк слова, а
гласные опускали вообще (либо заменяли их мелкими надстрочными
значками). Поэтому и возникла т.н. проблема огласовки многих
древних текстов (в частности, библейских), т.е. - как вставить
"нужные гласные", чтобы восстановить подлинник. По-видимому,
ввиду редкости и дороговизны писчего материала в древности, писцы
попросту экономили материал, сокращали текст (оставляя лишь
согласные). Возникает естественная мысль - отточенный
литературный стиль свидетельствует не только о длительной
эволюции культуры, но и доступности писчего материала, чтобы
можно было тренироваться в выработке хорошего языка. Например,
бумага довольно дешева. Но ведь в античности бумаги не было. Как
нам объясняют сегодня, античные классики писали на пергаменте.
Насколько же был доступен пергамент?
Для того, чтобы приготовить один лист пергамента, нужно (см.
[141]):
1) содрать кожу с молодого теленка не старше 6 недель или с
молодого барашка;
2) размачивать ее до 6 суток в проточной воде;
3) создать мездру особым скребком;
4) разрыхлить шерсть гноением кожи в сырой яме и золением
известью от 12 до 20 суток;
5) ободрать разрыхлившуюся шерсть;
6) проквасить голую кожу в овсяных или пшеничных отрубях,
чтобы удалить из нее избыток извести;
7) продубить кожу растительными дубильными экстрактами,
чтобы она после высыхания стала мягкой;
8) выровнять неровности, натирая пемзой кожу, предварительно
посыпанную мелом.
Это - приготовление КАЖДОГО ЛИСТА пергамента. Все это
ставило пергамент (и папирус) на уровень драгоценных предметов, и
такое положение сохранялось вплоть до изобретения тряпичной
бумаги накануне Эпохи Возрождения.
А теперь откроем труд, например, Тита Ливия.
"Будет ли стоить труда, если я напишу историю римского народа
от основания столицы? Этого я хорошо не знаю, да если бы и знал,
то не решился бы сказать. Дело в том, что предприятие это, как я
вижу, и старое и многими спробованное, причем, постоянно
появляющиеся новые писатели думают или принести нечто новое со
стороны фактической, или превзойти суровую древность искусством
изложения..."
Нас уверяют, что таким слогом были написаны в I веке до н.э. 142
(по другим данным 144 !) книги Тита Ливия. Для выработки такого
уверенного стиля нужно было, надо думать, написать МНОГО ЧЕРНОВИКОВ.
Сколько же пергамента потребовалось для этого!
Сегодня считается, что знаменитый античный римский историк
Тацит жил в I веке н.э. [194], т.2,с.203,211. Самое известное его
произведение - "История". В скалигеровской хронологии книги
Тацита затем надолго исчезают с поверхности, никому неизвестны и
всплывают лишь не ранее XIV-XV веков н.э. Вот что рассказывает
нам скалигеровская история.
"У средневековых писателей XI-XIII веков непосредственного
знакомства с Тацитом ОБЫЧНО НЕТ, его знают только на основании
Орозия... В XIV веке Тацит становится более известным. Рукописью
из Монтекассино пользовался (между 1331-1334 гг.) Паулин
Венетский... а затем... Боккаччо... Потом она... попала к
известному флорентийскому гуманисту Никколи Никколи, а ныне
находится в той же Флоренции в Медицейской библиотеке... Наша
традиция последних книг "Анналов" и "Истории" восходит в основном
к этой рукописи. Только одна итальянская рукопись 1475 г.,
находящаяся ныне в Лейдене, имела, по-видимому, еще какой-то
другой источник. С 20-х годов XV века итальянские гуманисты
начинают разыскивать рукописи Тацита в Германии. История этих
поисков во многом остается неясной из-за того, что обладатели
новонайденных текстов нередко утаивали свои приобретения,
особенно если они сделаны были нечестным путем. В 1425 г.
известный гуманист, папский секретарь Поджо Браччолини получил от
монаха из Герсфельдского аббатства инвентарную опись ряда
рукописей, в числе которых находилась рукопись малых трудов
Тацита... Откуда была эта рукопись - из Герсфельда или из Фульды,
- получил ли ее Поджо и когда именно, до конца не выяснено. В
1455 г. она, или копия ее, уже находилась в Риме и легла в основу
дошедших до нас рукописей" [194].т.2,с.241.
РЕЗЮМЕ:
1) Тацит жил якобы в I веке н.э.
2) В средние века его "История" известна не была.
3) Биография имеющейся сегодня в нашем распоряжении
"Истории" реально прослеживается от нашего времени вниз лишь до
XIV или даже XV века н.э.
4) РАНЕЕ XIV ВЕКА Н.Э. О СУДЬБЕ "ИСТОРИИ" ТАЦИТА НИЧЕГО
ДОСТОВЕРНО НЕИЗВЕСТНО. А ПОТОМУ ВОЗНИКАЕТ ГИПОТЕЗА, ЧТО КНИГИ ТАЦИТА
МОГЛИ БЫТЬ НАПИСАНЫ В ЭПОХУ ВОЗРОЖДЕНИЯ КАК ПОДЛИННЫЕ ТЕКСТЫ,
РАССКАЗЫВАЮЩИЕ О РЕАЛЬНЫХ СРЕДНЕВЕКОВЫХ СОБЫТИЯХ X-XIV ВЕКОВ Н.Э..
Этим резюме можно было бы и ограничиться. Однако обратим
внимание на интересный факт. Процитированный нами из
академического издания [194] рассказ о судьбе книг Тацита звучит
сдержанно, нейтрально и ничем особенным нас не поражает. Разве
что странным ПОЛУТОРА-ТЫСЯЧЕЛЕТНИМ РАЗРЫВОМ между моментом
написания книги и ее реальным появлением на свет в XV веке н.э.
На самом деле, за этим сухим текстом скрываются странные
обстоятельства, окутывающие находку книг Тацита. Современные
историки не любят вспоминать об этих фактах, так как они
вызвают много недоуменных вопросов и серьезные сомнения в
правильности ДАТИРОВКИ СОБЫТИЙ, описанных в книгах Тацита.
Расскажем здесь - что же на самом деле происходило в XV веке.
Cледуя работам [280], [337], [9], посмотрим на историю открытия
знаменитой "Истории" Корнелия Тацита. Французский эксперт Гошар
[280] и английский эксперт Росс [337] независимо друг от друга
выступили в конце XIX века с утверждением, будто "История"
Корнелия Тацита в действительности написана в XV веке н.э. знаменитым
гуманистом Эпохи Возрождения Поджо Браччолини. ДРУГИМИ СЛОВАМИ,
ОНИ ОБВИНИЛИ ПОДЖО БРАЧЧОЛИНИ В ПРЕДНАМЕРЕННОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ.
Публикация работ Гошара и Росса сначала вызвала большой
скандал. Затем, однако, будучи не в состоянии возразить что-либо
Гошару и Россу по существу, оппоненты свернули дискуссию и окружили
их исследование завесой молчания. (См., например, хотя бы
цитированный нами современный комментарий к [194]).
Гошар и Росс проделали действительно замечательную работу.
Сразу скажем, что сегодня, располагая информацией, неизвестной
Гошару и Россу, мы не можем согласиться с их выводом, будто "История"
Тацита - фальсификат. Из обнаруженных нами фактов и из новой
концепции короткой хронологии следует, что "История" скорее всего
является ПОДЛИННИКОМ, но описывающим не какую-то ветхую древность, а
реальные события СРЕДНИХ ВЕКОВ.
Но это не означает, что исследование Гошара и Росса утрачивает
смысл. Отнюдь нет. Они действительно обнаружили ЯВНЫЕ СЛЕДЫ,
УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ РУКОПИСИ
"ИСТОРИИ" ТАЦИТА. Гошар и Росс ошиблись лишь в одном - в
интерпретации их собственного результата. Не подозревая
ошибочности хронологии Скалигера-Петавиуса, они расценили вскрытые
ими факты как доказательство ПОДЛОЖНОСТИ "Истории". С нашей же
точки зрения эти же самые факты могут указывать на XIV-XV века н.э.
как на время создания "Истории" - подлинного исторического текста,
описывающего события X-XIV веков н.э.
А теперь посмотрим - в какой атмосфере "обнаруживались" в Эпоху
Возрождения "древние" рукописи.
Браччолини считается одним из самых ярких писателей
Возрождения XV века. Он - автор первоклассных исторических и
моралистических книг. "О богословских вопросах... он умеет
говорить языком, который без подписи Браччолини всякий принял бы
за язык какого-либо из отцов церкви" [9],с.358-363. Он - автор
археологического руководства к изучению памятников Рима и
известной "Истории Флоренции" - труда типа Тацитовой летописи.
"Этот блистательный подражатель был в полном смысле слова
властителем дум своего века. Критика ставила его на один уровень
с величайшими авторами Возрождения... Первую половину
итальянского XV века многие находили возможным определять "веком
Поджо"... Флоренция воздвигла ему заживо статую, изваянную резцом
Донателло" [9],с.358-363.
Широкий образ жизни стоил Поджо Браччолини дорого... и
заставлял его вечно нуждаться в деньгах. Источником добавочных
доходов явились для него розыски, приготовление и редактирование
списков античных авторов. В XV веке... это была ОЧЕНЬ ДОХОДНАЯ
СТАТЬЯ. При содействии флорентийского ученого, книгоиздателя...
Никколо Никколи (1363-1437)... Поджо Браччолини устроил нечто
вроде постоянной студии по обработке античной литературы и
привлек к делу целый ряд сотрудников и контрагентов, очень
образованных, но сплошь - с темными пятнами на репутациях...
Первые свои находки Поджо Браччолини и Бартоломео ди
Монтепульчано сделали в эпоху Констанцского собора... В ЗАБЫТОЙ,
СЫРОЙ БАШНЕ Сен-Галленского монастыря, "В КОТОРОЙ ЗАКЛЮЧЕННЫЙ
ТРЕХ ДНЕЙ НЕ ВЫЖИЛ БЫ", им посчастливилось найти кучу древних
манускриптов: сочинения
Квинтилиана,
Валерия Флакка,
Аскония Педиана,
Нония Марцелла,
Проба и др.
Открытие это сделало не только сенсацию, но и прямо-таки
литературную эпоху" [9],с.363-366.
Через некоторое время Браччолини обнаружил фрагменты "из
Петрония" и "Буколики" Кальпурния. Обстоятельства всех этих
находок не были разъяснены.
Кроме оригиналов Браччолини торговал и копиями, которые
сбывал за огромные деньги. Например, продав Альфонсу Арагонскому
копию рукописи Тита Ливия, Поджо на вырученные деньги купил виллу
во Флоренции.
"С герцога д'Эсте он взял сто дукатов (1200 франков) за
письма св.Иеронима, - и то с великим неудовольствием... Клиентами
Поджо были Медичи, Сфорца, д'Эсте, аристократические фамилии
Англии, Бургундский герцогский дом, кардиналы Орсини, Колонна,
богачи, как Бартоломео ди Бардис, университеты, которые в ту
пору... либо начинали обзаводиться библиотеками, либо усиленно
расширяли свои старые книгохранилища" [9],с.363-366.
Перейдем теперь к истории открытия книг Тацита.
Основные списки книг Тацита - так называемые Первый и Второй
Медицейский списки - хранятся во Флоренции, в книгохранилище,
среди директоров-устроителей которого был Поджо. Эти списки,
согласно скалигеровской хронологии, являются прототипами ВСЕХ
ДРУГИХ ДРЕВНИХ СПИСКОВ ТАЦИТА.
Первое печатное издание Тацита было сделано в 1470 году со
Второго Медицейского списка, или в его копии, якобы хранившейся в
Венеции, в библиотеке Св.Марка. "НО ОТСЮДА ОН ИСЧЕЗ, А МОЖЕТ
БЫТЬ, НИКОГДА В НЕЙ И НЕ БЫЛ" [9],с.366-368.
"Два Медицейских списка... дают ПОЛНЫЙ СВОД ВСЕГО, ЧТО ДОШЛО
ДО НАС ОТ ИСТОРИЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ТАЦИТА" [9],с.366-368.
Скалигеровская хронология считает, что Тацит родился в
интервале 55-57 годы н.э. "Год смерти Тацита неизвестен"
[194], т.2, с.203,211. Таким образом, традиционно предполагается,
что Тацит жил в I веке н.э.
Затем его имя исчезает на многие века вплоть до Эпохи
Возпрождения. Гошар и Росс собрали все упоминания о Таците ранее
находки его Поджо в XV веке. Оказывается, этих упоминаний совсем
немного, причем носят они весьма общий и неопределенный характер,
могут относиться к людям, не имеющим ничего общего с автором
"Истории". Таким образом, даже в скалигеровской хронологии,
никаких реальных сведений о Таците - авторе "Истории" - ранее XV
века попросту нет!
Как же "нашли Тацита"?
"В ноябре 1425 года Поджо из Рима уведомил Никколи во
Флоренции, что "некий монах" предлагает ему партию древних
рукописей... в числе их "несколько произведений Тацита, нам
неизвестных" " [9],с.382.
Никколи немедленно соглашается на сделку. Но покупка
почему-то затягивается на много месяцев. "Поджо тянет дело под
разными предлогами... На запрос Никколи Поджо дал довольно
запутанный ответ, из котого ясно только одно, что в эту пору
книги Тацита у него еще не было... С монахом Поджо что-то
немилосердно врет и путает: монах - его друг, но, будучи в Риме,
почему-то не побывал в Поджо... книги в Герсфельде, а получить их
надо в Нюрнберге и т.д." [9],с.382.
Раздраженный Никколи вытребовал себе "обнаруженный" Поджо
каталог книг. И тут неожиданно выяснилось, что "в каталоге
никакого Тацита не оказалось"!
"В такой странной волоките недоразумений, имеющих вид
искусственности, проходят 1427 и 1428 годы". Наконец, в 1428 году
Поджо извещает Никколи, что таинственный монах опить прибыл в
Рим, но - без книги!
"Растянувшись чуть ли не на пять лет, открытие Поджо
огласилось раньше, чем было совершено, и вокруг него роились
странные слухи. Последним Никколи очень волновался, а Поджо
отвечал: "Я знаю все песни, которые поются на этот счет... так
вот же, когда прибудет Корнелий Тацит, я нарочно возьму да и
припрячу его хорошенько от посторонних". - Казалось бы, -
справедливо замечает Гошар, - самою естественною защитою рукописи
от дурных слухов - показать ее всему ученому свету, объяснив все
пути, средства и секреты ее происхождения. Поджо, наоборот, опять
обещает хитрить..." [9],с.374-382.
Гошар и Росс обнаружили, что в "много позднейшем издании
писем своих к Никколи Поджо, упустив из виду даты переписки своей
о Таците 1425-1429 годов, с каким-то задним намерением
фальсифицировал даты 28 декабря 1427 года и 5 июня 1428 года в
двух вновь оглашенных письмах" [9],с.374-382.
В этих письмах Поджо просит Никколи выслать ему (!?) другой
экземпляр Тацита, находящийся будто бы уже у Никколи. Сопоставляя
даты переписки и тексты писем, Гошар утверждает, что этот
таинственный "второй экземпляр" есть не что иное, как Первый
Медицейский список, обнаруженный, якобы, лишь много лет сустя!
Гошар считает, что "даты писем подложны, сочинены post
factum появления в свет Тацита от имени Никколи затем, чтобы
утвердить репутацию первого... списка (так называемого Второго
Медицейского - Авт.), пошедшего в обиход разных княжеских
библиотек, и подготовить дорогу второму списку" [9],с.374-382.
Сегодняшние историки считают, что эти два списка были
обнаружены в обратном порядке.
Амфитеатров (которого мы здесь часто цитируем) писал:
"Изучая историю происхождения Первого Медицейского списка
(обнаруженного вторым - Авт.)... нельзя не отметить, что
повторяется легенда, окружавшая 80 лет тому назад список Никколо
Никколи... Опять на сцене северный монастырь, опять какие-то
таинственные, неназываемые монахи. Какой-то немецкий инок
приносит папе Льву X начальные пять глав "Анналов". Папа в
восторге, назначает будто бы инока издателем сочинения. Инок
отказывается, говоря, что он малограмотен. Словом, встает из
мертвых легенда о поставщике Второго Медицейского списка
(найденного первым - Авт.), герсфельдском монахе... Посредником
торга легенда называет... Арчимбольди... Однако Арчимбольди не
обмолвился об этом обстоятельстве ни единым словом, хотя Лев X -
якобы через его руки - заплатил за рукопись 500 цехинов, т.е.
6000 франков, по тогдашней цене денег - целое состояние (тут не
до хронологии! - Авт.). Эти вечные таинственные монахи, без
имени, места происхождения и жительства, для Гошара -
продолжатели фальсификационной системы, пущенной в ход Поджо
Браччолини. Их никто никогда не видит и не знает, но сегодня один
из них приносит из Швеции или Дании потерянную декаду ТИТА ЛИВИЯ,
завтра другой из Корвеи или Фульды - ТАЦИТА и т.д., - всегда
почему-то с далекого, трудно достижимого севера и всегда как раз
с тем товаром, которого хочется и которого недостает книжном
рынку века" [9],с.374-382.
Изучение переписки Поджо лишь усиливает подозрения. Авторы
писем либо вообще умалчивают о находках, либо приводят
взаимоисключающие версии.
"Бейль рассказывает (уже в XVIII веке - Авт.), что папа Лев
X так желал найти недостающие главы Тацита, что не только обещал
за них деньги и славу, НО И ОТПУЩЕНИЕ ГРЕХОВ. Удивительно ли, что
их поторопились найти? (Тут не до хронологии - Авт.). Итак, обе
части Тацитова кодекса одинаково ЗАГАДОЧНЫ ПРОИСХОЖДЕНИЕМ СВОИМ.
Гошар предполагает по единству темнот и легенд, их окружающих,
что они обе - одного и того же происхождения и общей семьи: что
они вышли из римской мастерской флорентийца Поджо Браччолини"
[9],с.374-382.
Гошар и Росс приводят данные, наглядно показывающие
изумительную способность Поджо к перевоплощению. Для Поджо латынь
- родной язык. "Он пишет не иначе как по-латыни и как пишет! По
гибкости подражания - это Проспер Мериме XV века... Когда
читателю угодно, Поджо - Сенека, Петроний, Тит Ливий; как
хамелион слова и духа, он пишет под кого угодно" [9],с.385.
Анализ книг Тацита обнаруживает серьезные расхождения между
их содержанием (об истории и географии античного Рима) и принятой
сегодня скалигеровской версией древнеримской истории. "Громадный
список противоречий приводит и Гастон Буассье... Перечислив
множество ошибок (ошибок ли? - Авт.), которые не мог сделать
римлянин первого века (в представлении скалигеровских историков -
Авт.), Гошар отмечает те из них, которые обличают в авторе
ЧЕЛОВЕКА С МИРОВОЗЗРЕНИЕМ И ТРАДИЦИЯМИ XV ВЕКА" [9],с.387-390.
Это - важный момент.
Для Гошара, Росса, Гастона Буассье и других критиков Тацита
все это доказывает подложность "Истории" Тацита. Будучи
воспитанными на скалигеровской истории, они и не могут иначе
трактовать обнаруженные ими противоречия. Для нас же никаких
противоречий тут нет. Достаточно предположить следующее:
"История" Тацита описывает реальные события X-XIV веков н.э. И
Тацит - как автор XIII-XIV или XV веков естественно имеет
"мировоззрение и традиции XV века". И обнаруженные историками
"промахи" оказываются свидетельствами ПОДЛИННОСТИ "Истории"
Тацита но только при условии, что мы перенесем ее время действия
в средние века.
В то же время, Гошар и Росс вскрыли действительно
исключительно странные обстоятельства появления на свет "Истории"
Тацита. По их мнению они указывают на подлог. По нашему - на
редактирование Поджо подлинного текста "Истории". А может быть,
"Тацит" - это просто литературный псевдоним Поджо Браччолини? Он
действительно мог описать события античного Рима, происшедшие в
X-XIII веках н.э., опираясь на какие-то подлинные дошедшие до
него документы. Судите сами.
"В Лондоне он (Поджо - Авт.) жил, очень обманутый в расчетах
на щедрость Бофора... В 1422 году... Пьеро Ламбертески предлагает
ему проект какой-то исторической работы, которая должна быть
выполнена по греческим источникам и в строгом секрете, в
трехгодичный срок, во время которого Поджо будет обеспечен
гонораром в 500 золотых дукатов. "Пусть он даст мне шестьсот и -
по рукам!" - пишет Поджо, поручая Никколи сладить это дельце.
"Занятие, им предлагаемое, очень мне нравится, и я надеюсь, что
произведу штучку, достойную, чтобы ее читали". Месяцем позже он
пишет: "Коли я увижу, что обещания... Пьеро перейдут от слов к
делу, то - не только к сарматам, к скифам я рад буду забраться
ради работы этой... Держи в секрете проекты, которые я тебе
сообщаю. Если я поеду в Венгрию, это должно остаться тайною для
всех, кроме нескольких друзей". В июне... "Будь уверен, что если
мне дадут время... я сочиню вещь, которою ты будешь доволен...
Когда я сравниваю себя с древними, я опять верю в себя. Если
взяться хорошенько, то я ни перед кем не ударю в грязь лицом..."
Где он был затем - неизвестно. По Корниани, в самом деле,
зачем-то жил в Венгрии. По Тоннели, приехал прямо во Флоренцию.
Состоялась ли его загадочная сделка с Ламбертески, мы также не
знаем. Имя Ламбертески исчезает из переписки Поджо, что Гошар
объясняет тем условием, что Поджо сам был редактором издания
своих писем... Но даже если бы сделка и не состоялась, и дело
разошлось, то какой же осадок все-таки остался на дне этого
эпизода? А вот какой: Ламбертески предлагал Поджо выполнить
какой-то тайный исторический труд. Тайна предполагалась настолько
строгою, что Поджо должен был работать в Венгрии, между тем как