Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года и Ньютон дал
отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет:
Abrege de Chronologie de M.Le Chevalier Newton, fait par lui-
-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by
M.Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.
Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал
письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of
the Royal Society, v.33, 1725, p.315), где обвинил аббата Конти в
нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С
появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, Ньютон
сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и
подробная книга по древней хронологии.
Все эти события происходили уже незадолго до смерти Ньютона. Он,
к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу и следы
ее утрачены. Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить
свои исследования по древней истории.
Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта
сложная история публикации "Краткой Хроники"?
Какова же была реакция на публикацию книги Ньютона?
В печати (середины XVIII века) появилось довольно много
откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам,
носили резко негативный характер ("заблуждения почетного
дилетанта" и проч.). Было, впрочем, опубликовано несколько
работ в поддержку мнения Ньютона, но их было немного. Затем волна
откликов спала и книга Ньютона была фактически замолчана и
выведена из научного обращения.
А Чезаре Ламброзо в своей известной книге "Гениальность и
помешательство" постарался "поставить точку" следующим образом:
"Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как
справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал
настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным,
как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно,
"ХРОНОЛОГИЮ", "Апокалипсис" и "Письмо к Бентелю", сочинения
туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было
написано им в молодые годы" (Ч.Ламброзо, "Гениальность и
помешательство". Москва, изд-во Республика, 1995, с.63).
Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н.А.Морозова,
также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения
звучат очень странно в научной дискуссии. Нам кажется,
что они скрывают за собой неспособность возразить по существу.
3.1.3. НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ.
"Н.А.Морозов соединил в себе беззаветное
общественное, революционное служение
родному народу с совершенно поразительным
увлечением научной работой. Этот научный
энтузиазм, совершенно бескорыстная,
страстная любовь к научному исследованию
должны остаться примером и образцом для
каждого ученого, молодого или старого."
Сергей Иванович Вавилов: Очерки и
воспоминания. М.: Наука, 1981, с.284.
В наше время первым исследователем, по настоящему широко и
радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня
хронологии, был Николай Александрович Морозов (рис.2).
Н.А.Морозов (1854-1946) - выдающийся русский
ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто.
Отец Морозова - Петр Алексеевич Щепочкин - был богатым
помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных.
Прадед Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Морозова -
простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова.
П.А.Щепочкин женился на А.В.Морозовой, дав ей предварительно
вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили
фамилию матери.
В двадцать лет Н.А.Морозов стал народовольцем. В 1881 году был
приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где
самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику,
историю. Но в 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25
лет. После освобождения занимался активной научной и
научно-педагогической деятельностью; после Октябрьской революции -
директор естественно-научного института им.Лесгафта. После ухода
Морозова с поста директора институт был полностью
реформирован.
В этом институте Морозов выполнил основную часть своих
известных исследований по древней хронологии (методами
естественных наук) при поддержке группы энтузиастов и сотрудников
института.
С 1922 г. он - почетный член Российской АН (с 1925 г. - АН
СССР).
В 1907 г. Н.А.Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре"
[139], где проанализировал датировку "Апокалипсиса" и пришел к
выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 г. -
книгу "Пророки" [140], в которой на основе астрономической методики
датирования была пересмотрена датировка библейских пророчеств. В
1924-1932 гг. Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд
"Христос" [141], первоначальное название которого было "История
человеческой культуры в естественнонаучном освещении", где изложил
развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом,
обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в
основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.
Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и
частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что
скалигеровская хронология древности искусственно растянута,
удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза базируется на
обнаруженных им "повторах", т.е. текстах, описывающих, вероятно,
одни и те же события, но датированных затем разными годами и
считающихся сегодня различными. Выход в свет этого труда вызвал
оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в
современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые
возражения, однако в целом критическую часть труда "Христос"
оспорить не удалось.
Судя по всему, Н.А.Морозов не знал о сходных трудах И.Ньютона и
Э.Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее,
что многие выводы Морозова хорошо согласуются с высказываниями
Ньютона и Джонсона.
Но Морозов поставил вопрос СУЩЕСТВЕННО ШИРЕ И ГЛУБЖЕ,
распространив критический анализ вплоть до VI века н.э. и обнаружив и
здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что
Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих
передатировок, его исследования находятся на качественно более
высоком уровне, чем анализ Ньютона. Морозов был первым ученым,
понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной,
но и средневековой истории. Тем не менее Морозов не пошел выше VI
века н.э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии
VI-XIII веков более или менее верна. (В дальнейшем мы увидим, что это
его мнение оказалось ошибочным).
Таким образом, вопросы, поднимаемые в нашей работе,
ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они, практически
одни и те же, возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема
действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые
изменения хронологии древности (например, И.Ньютоном, Э.Джонсоном и
Н.А.Морозовым) принципиально близки друг другу, свидетельствует:
именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами
проблемы.
3.2. ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ И ИСТОРИИ.
ГИПЕРКРИТИЦИЗМ XIX ВЕКА.
Опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в
глобальной хронологии древности. Широкая критика "традиции"
началась еще в XVIII веке - в основанной в 1701 г. в Париже
"Академии надписей и изящных искусств", где затем в 20-е годы этого
столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции
вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой
для еще более углубленной критики в XIX в.
Одним из крупных представителей этого крупного научного
направления, получившего название гиперкритицизма, был известный
историк Т. Моммзен, писавший, например, следующее:
"Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту
смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после
того, тем не менее, он вступает на престол ЮНОШЕЙ.
Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до
изгнания царей (509 г. до н.э. - А.Ф.), тем не менее считается
римскими историками за друга мудрого Нумы (предполагается, что он
умер около 673 г. до н.э.; то есть, здесь рассогласование достигает
по крайней мере 100 лет. - А.Ф.).
Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от
основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим
на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)" [137],
с.876.
Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких
основаниях. Например, между различными датировками такого важного
события, как основание Рима, существует расхождение в 500 лет
[137], с.876 или [145], с. 23-24.
Дело в том, что по мнению Гелланика и Дамаста (якобы, живших в
IV веке до н.э.), поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан
Энеем и Одиссеем (и назван по имени троянки Ромы). Это означает, что
основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны,
участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня
скалигеровской хронологии Троянская война (якобы, XIII век до н.э.)
отстоит от основания Рима (якобы, VIII век до н.э.) примерно на 500
лет. Но тогда получается, что:
либо Рим был основан на 500 лет раньше,
либо Троянская война произошла на 500 лет позже,
либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы
Эней и Одиссей основали Рим.
Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или "Ромул" - попросту
другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много.
И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.
Между прочим, по другой версии, название города было дано
Ромом - сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем
- брат Ромула) - сын Одиссея? С точки зрения скалигеровской
хронологии, это, конечно, невозможно.
Такое колебание важной даты "основания Города (Рима)"
существенно сказывается на датировке большого числа документов,
отсчитывающих годы "от основания Рима (Города)" (например,
знаменитая "История" Тита Ливия). Кстати, отождествление Города
именно с итальянским Римом - это одна из гипотез скалигеровской
хронологии. Не исключено, что под Городом могли понимать когда-то
знаменитый РИМ НА БОСФОРЕ, т.е. Константинополь.
Вообще, как сообщают историки, "римская традиционная история
дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из
этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия"
[175], с.3. Считается, что Тит Ливий родился ок. 59 г. до н.э. и
описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 книг сохранилось
35; первое издание - в 1469 г. по утраченной рукописи неизвестного
происхождения; только после этого в Гессене была открыта рукопись,
содержащая еще 5 книг.
Т.Моммзен писал: " В отношении ... всемирной летописи дело
обстояло еще хуже ... Развитие археологической науки позволяло
надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и
другим надежным источникам; но надежда эта не оправдалась. Чем больше
было исследований, и чем глубже они становились, тем отчетливее
выяснялись трудности написания критической истории Рима" [138],
с.512.
Более того, - продолжает Моммзен: "ЛОЖЬ В ЦИФРОВЫХ ДАННЫХ была
проведена у него (у Валерия Анциата. - А.Ф.) систематически вплоть
до современного исторического периода ... Он (Александр Полигистор.
- А.Ф.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от
падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним
здесь приведенные нами выше данные о том, что по другой
хронологической версии, отличной от принятой сегодня, падение Трои
произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет
до этого, см. [145], с.23-24. - А.Ф.)... и наполнить этот промежуток
одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению,
были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем
данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и
альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило
снабдить собственными именами, определенными сроками царствования
и, для вящей наглядности, даже портретами ..." (Т.Моммзен,
[138], с.513-514). Обзор этой критики см. также у Б.Низе [145],
с.4-6.
Теодор Моммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим
начать ревизию важнейших дат античности.
Развернутое изложение ультраскептической точки зрения,
ставившей под сомнение правильность хронологии "царского Рима"
и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках (!) римской
истории, см. в [239], [301]. О трудностях согласования римских
документов со скалигеровской хронологией см. в [365].
Историк Н.Радциг писал: "Дело в том, что римские летописи до
нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на
основании римских историков-анналистов. Но и тут ... мы сталкиваемся
с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов
мы имеем в весьма плохом виде" [175], с. 23.
Считается, что в римских фастах хронологически велась
погодная (т.е. по годам) запись всех должностных лиц античного
Рима. Эти таблицы могли бы, в принципе, служить надежным "скелетом"
хронологии.
Однако, историк Г.Мартынов сообщает: "Но как же согласовать с
этим ПОСТОЯННЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ, какие мы встречаем у Ливия на каждом
шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще,
ПОЛНЫЙ ПРОИЗВОЛ В ВЫБОРЕ ИМЕН?... ФАСТЫ ИСПЕЩРЕНЫ НЕПРАВИЛЬНОСТЯМИ,
В КОТОРЫХ ПОДЧАС НЕВОЗМОЖНО РАЗОБРАТЬСЯ. Уже Ливий сознавал ШАТКОСТЬ
этой главной основы своей хронологии" [127], с.6-7,14.
Как резюмирует Г.Мартынов, следует "признать, что ни Диодор, ни
Ливий НЕ ИМЕЮТ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ ... Мы не можем доверять
полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Марк и Туберон дают
СОВЕРШЕННО ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ УКАЗАНИЯ. Наиболее, по-видимому,
достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении,
оказываются ПОДЛОЖНЫМИ, СФАБРИКОВАННЫМИ МНОГО ПОЗЖЕ" [127],
с.20,27-28.
Впрочем, современный хронолог Э.Бикерман убежден в следующем:
"Поскольку имеются полные списки римских консулов за 1050 лет... то
можно легко определить юлианскую дату для каждого из них при условии,
что древние даты достоверны" [19], с.76. Но при этом молчаливо
предполагается, будто нам достоверно известна дата "основания Рима"
относительно юлианского календаря. А ведь предъявленные нами выше
500-летние колебания этой даты вызывают аналогичные колебания всего
консульского списка и, следовательно, аналогичные колебания всей
римской истории, нанизанной на этот список.
Существенные расхождения между хронологическими данными
древних источников и установленной в XVI веке глобальной
хронологией древности были вскрыты и в других разделах. Так,
значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта,
где многие документы противоречат друг другу в хронологическом
смысле.
Например, последовательно и связно излагая историю Египта,
Геродот (в своей знаменитой "Истории") СТАВИТ РЯДОМ фараонов
Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса ПРЕЕМНИКОМ Рампсинита.
Современный комментатор уверенно поправляет Геродота:
"Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) - царь XIX
династии (1345-1200 гг. до н.э.), а Хеопс - IV династии
(2600-2480 гг. до н.э.)" [39], с.513, коммент.136.
Здесь рассогласование с принятой сегодня хронологической
версией достигает более 1200 лет. Вообще оказывается: "Геродотова
хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах
царских списков Манефона" [39], с.512, коммент.108. Обычно
хронология Геродота существенно "короче" скалигеровской. Например,
СРАЗУ ПОСЛЕ фараона Асихиса он ставит фараона Анисиса, т.е. "делает
скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу
эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)". [39], с.516,
коммент. 150. Это скачок в 1800 лет.
Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь
одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг
другу. Это отразилось, например, в борьбе между т.н. короткой и
длинной хронологиями Египта, развернувшейся в XIX в. В настоящее
время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе
глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.
Знаменитый египтолог Г.Бругш писал: "Когда любознательность
читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно
установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и
моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к
таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением
остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях
фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы.
Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол
Мена, первого фараона:
Боек относит это событие к 5702 году до Р.Х.,
Унгер - к 5613 году,
Бругш - к 4455 году,
Лаут - к 4157 году,
Лепсиус - к 5702 году,
Бунзен - к 3623 году.
Разность между крайними выводами этого ряда чисел ПОРАЗИТЕЛЬНА,
так как она составляет 2079 лет... Самые основательные работы и
изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки
хронологической последовательности царствований фараонов и порядка
перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую
необходимость допустить в списке Манефо ОДНОВРЕМЕННЫЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ
ЦАРСТВОВАНИЯ, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная
для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все
открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих
пор (т.е. в конце XIX века - А.Ф.) в весьма неудовлетворительном
состоянии" [22], с.95-97.
К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы
также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены (см.
подробности в [416]): а именно, около 3100 года, около 3000 года и
т.д. Полное колебание - 2700 лет. Если же мы учтем мнения других
(например, французских) египтологов, то ситуация еще более
обострится:
Шампольон дает 5867 год до н.э.,
Лесюер - 5770 год до н.э.,
Мариэтт - 5004 год до н.э.,
Шаба - 4000 год до н.э.,
Мейер - 3180 год до н.э.,
Анджеевский - 2850 год до н.э.,
Вилькинсон - 2320 год до н.э.,
Пальмер - 2224 год до н.э. и т.д.
Разница между "датировкой" Шампольона и "датировкой" Пальмера
составляет ни много ни мало 3643 года.
Вообще, оказывается, "египтология, благодаря которой рассеялся
впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80
лет назад", - писал в конце XIX века Шантепи-де-ля-Соссей [224],
с.95. Он продолжает: "Результаты исследований были популяризованы,
можно сказать, слишком скоро... Благодаря этому, в обиход вошло много
ЛОЖНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ... Пока еще невозможно построить египетскую
хронологию" [224],с.95.
Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей,
составленного шумерийскими жрецами. "Это был своего рода костяк
истории, похожий на наши хронологические таблицы... Но, к сожалению,
толку от такого списка было немного... Хронология списка царей, -
писал известный археолог Л.Вулли, - В ЦЕЛОМ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННА" [36],
с.15. Более того, оказывается, что "ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДИНАСТИЙ БЫЛА
УСТАНОВЛЕНА ПРОИЗВОЛЬНО" [36],с.107.
Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим
спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем
лишь один, но достаточно яркий пример.
Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л.Вулли
рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И
тут неожиданно, как пишет Вулли: "Один из лучших экспертов заявил,
что эти вещи арабской работы XIII века н.э. (! - ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА
НОВОЙ ЭРЫ! - А.Ф.). И порицать его за такую ошибку нельзя, -
снисходительно говорит Л.Вулли, - ведь никто не подозревал, что столь
высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей
эры" [36],с.61.
К сожалению, развитие всей этой критической концепции -
гиперкритицизма XIX века и начала XX века - не было завершено ввиду
отсутствия в то время объективных методик статистического характера,
позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и
устанавливать даты независимым и объективным образом.
Костяк глобальной скалигеровской хронологии был построен путем
анализа хронологических указаний древних источников. В связи с
этим интересен вопрос об их происхождении. В современной
историографии отсутствует полный обзор обстоятельств появления
античных рукописей, отмечается лишь общий факт, что подавляющее
большинство этих документов всплыло на поверхность только в Эпоху
Возрождения после периода "темных веков". Появление рукописей часто
происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу
датировок находок.
В XIX веке два известных историка Гошар и Росс опубликовали (в
1882-1885 гг. и в 1878 г.) исследования, в которых доказывали, что
знаменитая античная римская "История" Корнелия Тацита принадлежит в
действительности перу известного итальянского гуманиста Поджо
Браччолини. См.[8], [280] и [337]. Отсылаем читателя к книге [8],
где подробно рассказано об этой проблеме. Здесь отметим лишь, что по
нашему мнению "История" Тацита - подлинник (т.е. не фальсификат),
хотя описанные в нем события были датированы затем историками,
по-видимому, неправильно (отодвинуты из средневековья в глубокую
древность).
История обнаружения книг К.Тацита действительно вызывает много
вопросов [8]. Именно Поджо обнаружил и пустил в обращение сочинения
Квинтиллиана, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба,
некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана,
Марцеллина, Кальпурния Секула и т.д. [8]. Нигде и никогда не были
разъяснены обстоятельства этих находок и датировок рукописей.
В XV веке в Италию приезжают знаменитые гуманисты: Мануил
Хризолор, Гемист Плетон, Виссарион Никейский и др. Они впервые
познакомили Европу с достижениями "древней греческой мысли".
Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня
древнегреческие рукописи античного времени. Отто Нейгебауэр писал:
"Бо'льшая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой
науки - это византийские списки, изготовленные 500-1500 лет после
смерти их авторов" [144], с.69.
Согласно скалигеровской истории [26], вся классическая древняя
литература всплыла на поверхность только в Возрождение или
непосредственно перед этой эпохой. Как показывает анализ, темнота их
происхождения, отсутствие документированных данных об их судьбе в
предшествующие, т.н. "темные века", заставляет во многих случаях
предположить отсутствие этих текстов ранее кануна Возрождения [141].
Например, древнейшими списками т.н. неполного извода текстов
Цицерона считаются списки IX-X вв. н.э., однако архетип неполного
извода "давно погиб" [221]. В XIV-XV вв. интерес к Цицерону
возрастает, и "дело доходит до того, что около 1420 г. миланский
профессор Гаспарино Барцицца ... взялся за рискованный труд:
собрался заполнить пробелы "неполного извода" собственными
дополнениями для связности (!- А.Ф.). Но не успел он закончить
свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском городке
Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех
риторических произведений Цицерона ... Барцицца и его ученики
набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный
(вероятно, XIII в.) шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую
копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они
составляют "полный извод" ... А между тем происходит непоправимое:
архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной,
никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно
в Лоди, И ТАМ ОНА ПРОПАДАЕТ БЕЗ ВЕСТИ: начиная с 1428 г. о ее
судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают
эту потерю" [221], с.387-388.
Книга Светония "Жизнь двенадцати цезарей" также имеется
только в очень поздних списках; все они "восходят к единственной
античной рукописи" [185], бывшей будто бы в распоряжении Эйнхарда
(ок. 818 г. н.э.), который, создавая свою "Жизнь Карла",
старательно воспроизводил, как считается сегодня, "светониевские
биографические схемы" [221], с.281. Эта т.н. "фульдская рукопись",
и "первые списки с нее ДО НАС НЕ ДОШЛИ" [221], с.271. Старейшим
списком книги Светония считается текст IX в. н.э., но всплыл
он на поверхность лишь в XVI в. Остальные списки датируются не
ранее XI в. н.э.
Датирование античных источников было осуществлено в XV-XVI
вв. на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 г.
[141] была открыта книга "Об архитектуре" Витрувия. Как утверждает
Н.А.Морозов в [141], т.4, с.624, в астрономическом разделе книги
Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических
(!) обращений планет. Архитектор Витрувий (живший, якобы, в I-II
веках н.э.) знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в
периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0,00007 далю
современного значения периода, для Марса ошибка всего 0,006, а для
Юпитера 0,003 (см. анализ в [141], т.4, с.625-626).
Отметим далеко идущие параллели между книгами Витрувия и
книгами замечательного гуманиста XV в. - Альберти [122]. Кстати,
нельзя не отметить некоторого созвучия имен Альберти и Витрувия ввиду
частого перехода "б" в "в" и наоборот: альб(в)ерти - витрувий.
Альберти (1414-1472) знаменит как крупнейший архитектор, автор
известной архитектурной теории, исключительно сходной с аналогичной
теорией Витрувия [122], с.3-4. Как и "античный" Витрувий, он написал
фундаментальный труд, включавший в себя не только его теорию
архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике.
отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет:
Abrege de Chronologie de M.Le Chevalier Newton, fait par lui-
-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by
M.Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.
Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал
письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of
the Royal Society, v.33, 1725, p.315), где обвинил аббата Конти в
нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С
появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, Ньютон
сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и
подробная книга по древней хронологии.
Все эти события происходили уже незадолго до смерти Ньютона. Он,
к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу и следы
ее утрачены. Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить
свои исследования по древней истории.
Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта
сложная история публикации "Краткой Хроники"?
Какова же была реакция на публикацию книги Ньютона?
В печати (середины XVIII века) появилось довольно много
откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам,
носили резко негативный характер ("заблуждения почетного
дилетанта" и проч.). Было, впрочем, опубликовано несколько
работ в поддержку мнения Ньютона, но их было немного. Затем волна
откликов спала и книга Ньютона была фактически замолчана и
выведена из научного обращения.
А Чезаре Ламброзо в своей известной книге "Гениальность и
помешательство" постарался "поставить точку" следующим образом:
"Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как
справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал
настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным,
как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно,
"ХРОНОЛОГИЮ", "Апокалипсис" и "Письмо к Бентелю", сочинения
туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было
написано им в молодые годы" (Ч.Ламброзо, "Гениальность и
помешательство". Москва, изд-во Республика, 1995, с.63).
Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н.А.Морозова,
также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения
звучат очень странно в научной дискуссии. Нам кажется,
что они скрывают за собой неспособность возразить по существу.
3.1.3. НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ.
"Н.А.Морозов соединил в себе беззаветное
общественное, революционное служение
родному народу с совершенно поразительным
увлечением научной работой. Этот научный
энтузиазм, совершенно бескорыстная,
страстная любовь к научному исследованию
должны остаться примером и образцом для
каждого ученого, молодого или старого."
Сергей Иванович Вавилов: Очерки и
воспоминания. М.: Наука, 1981, с.284.
В наше время первым исследователем, по настоящему широко и
радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня
хронологии, был Николай Александрович Морозов (рис.2).
Н.А.Морозов (1854-1946) - выдающийся русский
ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто.
Отец Морозова - Петр Алексеевич Щепочкин - был богатым
помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных.
Прадед Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Морозова -
простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова.
П.А.Щепочкин женился на А.В.Морозовой, дав ей предварительно
вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили
фамилию матери.
В двадцать лет Н.А.Морозов стал народовольцем. В 1881 году был
приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где
самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику,
историю. Но в 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25
лет. После освобождения занимался активной научной и
научно-педагогической деятельностью; после Октябрьской революции -
директор естественно-научного института им.Лесгафта. После ухода
Морозова с поста директора институт был полностью
реформирован.
В этом институте Морозов выполнил основную часть своих
известных исследований по древней хронологии (методами
естественных наук) при поддержке группы энтузиастов и сотрудников
института.
С 1922 г. он - почетный член Российской АН (с 1925 г. - АН
СССР).
В 1907 г. Н.А.Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре"
[139], где проанализировал датировку "Апокалипсиса" и пришел к
выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 г. -
книгу "Пророки" [140], в которой на основе астрономической методики
датирования была пересмотрена датировка библейских пророчеств. В
1924-1932 гг. Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд
"Христос" [141], первоначальное название которого было "История
человеческой культуры в естественнонаучном освещении", где изложил
развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом,
обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в
основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.
Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и
частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что
скалигеровская хронология древности искусственно растянута,
удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза базируется на
обнаруженных им "повторах", т.е. текстах, описывающих, вероятно,
одни и те же события, но датированных затем разными годами и
считающихся сегодня различными. Выход в свет этого труда вызвал
оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в
современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые
возражения, однако в целом критическую часть труда "Христос"
оспорить не удалось.
Судя по всему, Н.А.Морозов не знал о сходных трудах И.Ньютона и
Э.Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее,
что многие выводы Морозова хорошо согласуются с высказываниями
Ньютона и Джонсона.
Но Морозов поставил вопрос СУЩЕСТВЕННО ШИРЕ И ГЛУБЖЕ,
распространив критический анализ вплоть до VI века н.э. и обнаружив и
здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что
Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих
передатировок, его исследования находятся на качественно более
высоком уровне, чем анализ Ньютона. Морозов был первым ученым,
понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной,
но и средневековой истории. Тем не менее Морозов не пошел выше VI
века н.э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии
VI-XIII веков более или менее верна. (В дальнейшем мы увидим, что это
его мнение оказалось ошибочным).
Таким образом, вопросы, поднимаемые в нашей работе,
ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они, практически
одни и те же, возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема
действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые
изменения хронологии древности (например, И.Ньютоном, Э.Джонсоном и
Н.А.Морозовым) принципиально близки друг другу, свидетельствует:
именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами
проблемы.
3.2. ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ И ИСТОРИИ.
ГИПЕРКРИТИЦИЗМ XIX ВЕКА.
Опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в
глобальной хронологии древности. Широкая критика "традиции"
началась еще в XVIII веке - в основанной в 1701 г. в Париже
"Академии надписей и изящных искусств", где затем в 20-е годы этого
столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции
вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой
для еще более углубленной критики в XIX в.
Одним из крупных представителей этого крупного научного
направления, получившего название гиперкритицизма, был известный
историк Т. Моммзен, писавший, например, следующее:
"Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту
смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после
того, тем не менее, он вступает на престол ЮНОШЕЙ.
Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до
изгнания царей (509 г. до н.э. - А.Ф.), тем не менее считается
римскими историками за друга мудрого Нумы (предполагается, что он
умер около 673 г. до н.э.; то есть, здесь рассогласование достигает
по крайней мере 100 лет. - А.Ф.).
Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от
основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим
на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)" [137],
с.876.
Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких
основаниях. Например, между различными датировками такого важного
события, как основание Рима, существует расхождение в 500 лет
[137], с.876 или [145], с. 23-24.
Дело в том, что по мнению Гелланика и Дамаста (якобы, живших в
IV веке до н.э.), поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан
Энеем и Одиссеем (и назван по имени троянки Ромы). Это означает, что
основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны,
участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня
скалигеровской хронологии Троянская война (якобы, XIII век до н.э.)
отстоит от основания Рима (якобы, VIII век до н.э.) примерно на 500
лет. Но тогда получается, что:
либо Рим был основан на 500 лет раньше,
либо Троянская война произошла на 500 лет позже,
либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы
Эней и Одиссей основали Рим.
Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или "Ромул" - попросту
другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много.
И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.
Между прочим, по другой версии, название города было дано
Ромом - сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем
- брат Ромула) - сын Одиссея? С точки зрения скалигеровской
хронологии, это, конечно, невозможно.
Такое колебание важной даты "основания Города (Рима)"
существенно сказывается на датировке большого числа документов,
отсчитывающих годы "от основания Рима (Города)" (например,
знаменитая "История" Тита Ливия). Кстати, отождествление Города
именно с итальянским Римом - это одна из гипотез скалигеровской
хронологии. Не исключено, что под Городом могли понимать когда-то
знаменитый РИМ НА БОСФОРЕ, т.е. Константинополь.
Вообще, как сообщают историки, "римская традиционная история
дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из
этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия"
[175], с.3. Считается, что Тит Ливий родился ок. 59 г. до н.э. и
описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 книг сохранилось
35; первое издание - в 1469 г. по утраченной рукописи неизвестного
происхождения; только после этого в Гессене была открыта рукопись,
содержащая еще 5 книг.
Т.Моммзен писал: " В отношении ... всемирной летописи дело
обстояло еще хуже ... Развитие археологической науки позволяло
надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и
другим надежным источникам; но надежда эта не оправдалась. Чем больше
было исследований, и чем глубже они становились, тем отчетливее
выяснялись трудности написания критической истории Рима" [138],
с.512.
Более того, - продолжает Моммзен: "ЛОЖЬ В ЦИФРОВЫХ ДАННЫХ была
проведена у него (у Валерия Анциата. - А.Ф.) систематически вплоть
до современного исторического периода ... Он (Александр Полигистор.
- А.Ф.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от
падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним
здесь приведенные нами выше данные о том, что по другой
хронологической версии, отличной от принятой сегодня, падение Трои
произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет
до этого, см. [145], с.23-24. - А.Ф.)... и наполнить этот промежуток
одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению,
были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем
данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и
альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило
снабдить собственными именами, определенными сроками царствования
и, для вящей наглядности, даже портретами ..." (Т.Моммзен,
[138], с.513-514). Обзор этой критики см. также у Б.Низе [145],
с.4-6.
Теодор Моммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим
начать ревизию важнейших дат античности.
Развернутое изложение ультраскептической точки зрения,
ставившей под сомнение правильность хронологии "царского Рима"
и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках (!) римской
истории, см. в [239], [301]. О трудностях согласования римских
документов со скалигеровской хронологией см. в [365].
Историк Н.Радциг писал: "Дело в том, что римские летописи до
нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на
основании римских историков-анналистов. Но и тут ... мы сталкиваемся
с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов
мы имеем в весьма плохом виде" [175], с. 23.
Считается, что в римских фастах хронологически велась
погодная (т.е. по годам) запись всех должностных лиц античного
Рима. Эти таблицы могли бы, в принципе, служить надежным "скелетом"
хронологии.
Однако, историк Г.Мартынов сообщает: "Но как же согласовать с
этим ПОСТОЯННЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ, какие мы встречаем у Ливия на каждом
шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще,
ПОЛНЫЙ ПРОИЗВОЛ В ВЫБОРЕ ИМЕН?... ФАСТЫ ИСПЕЩРЕНЫ НЕПРАВИЛЬНОСТЯМИ,
В КОТОРЫХ ПОДЧАС НЕВОЗМОЖНО РАЗОБРАТЬСЯ. Уже Ливий сознавал ШАТКОСТЬ
этой главной основы своей хронологии" [127], с.6-7,14.
Как резюмирует Г.Мартынов, следует "признать, что ни Диодор, ни
Ливий НЕ ИМЕЮТ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ ... Мы не можем доверять
полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Марк и Туберон дают
СОВЕРШЕННО ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ УКАЗАНИЯ. Наиболее, по-видимому,
достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении,
оказываются ПОДЛОЖНЫМИ, СФАБРИКОВАННЫМИ МНОГО ПОЗЖЕ" [127],
с.20,27-28.
Впрочем, современный хронолог Э.Бикерман убежден в следующем:
"Поскольку имеются полные списки римских консулов за 1050 лет... то
можно легко определить юлианскую дату для каждого из них при условии,
что древние даты достоверны" [19], с.76. Но при этом молчаливо
предполагается, будто нам достоверно известна дата "основания Рима"
относительно юлианского календаря. А ведь предъявленные нами выше
500-летние колебания этой даты вызывают аналогичные колебания всего
консульского списка и, следовательно, аналогичные колебания всей
римской истории, нанизанной на этот список.
Существенные расхождения между хронологическими данными
древних источников и установленной в XVI веке глобальной
хронологией древности были вскрыты и в других разделах. Так,
значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта,
где многие документы противоречат друг другу в хронологическом
смысле.
Например, последовательно и связно излагая историю Египта,
Геродот (в своей знаменитой "Истории") СТАВИТ РЯДОМ фараонов
Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса ПРЕЕМНИКОМ Рампсинита.
Современный комментатор уверенно поправляет Геродота:
"Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) - царь XIX
династии (1345-1200 гг. до н.э.), а Хеопс - IV династии
(2600-2480 гг. до н.э.)" [39], с.513, коммент.136.
Здесь рассогласование с принятой сегодня хронологической
версией достигает более 1200 лет. Вообще оказывается: "Геродотова
хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах
царских списков Манефона" [39], с.512, коммент.108. Обычно
хронология Геродота существенно "короче" скалигеровской. Например,
СРАЗУ ПОСЛЕ фараона Асихиса он ставит фараона Анисиса, т.е. "делает
скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу
эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)". [39], с.516,
коммент. 150. Это скачок в 1800 лет.
Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь
одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг
другу. Это отразилось, например, в борьбе между т.н. короткой и
длинной хронологиями Египта, развернувшейся в XIX в. В настоящее
время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе
глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.
Знаменитый египтолог Г.Бругш писал: "Когда любознательность
читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно
установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и
моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к
таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением
остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях
фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы.
Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол
Мена, первого фараона:
Боек относит это событие к 5702 году до Р.Х.,
Унгер - к 5613 году,
Бругш - к 4455 году,
Лаут - к 4157 году,
Лепсиус - к 5702 году,
Бунзен - к 3623 году.
Разность между крайними выводами этого ряда чисел ПОРАЗИТЕЛЬНА,
так как она составляет 2079 лет... Самые основательные работы и
изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки
хронологической последовательности царствований фараонов и порядка
перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую
необходимость допустить в списке Манефо ОДНОВРЕМЕННЫЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ
ЦАРСТВОВАНИЯ, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная
для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все
открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих
пор (т.е. в конце XIX века - А.Ф.) в весьма неудовлетворительном
состоянии" [22], с.95-97.
К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы
также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены (см.
подробности в [416]): а именно, около 3100 года, около 3000 года и
т.д. Полное колебание - 2700 лет. Если же мы учтем мнения других
(например, французских) египтологов, то ситуация еще более
обострится:
Шампольон дает 5867 год до н.э.,
Лесюер - 5770 год до н.э.,
Мариэтт - 5004 год до н.э.,
Шаба - 4000 год до н.э.,
Мейер - 3180 год до н.э.,
Анджеевский - 2850 год до н.э.,
Вилькинсон - 2320 год до н.э.,
Пальмер - 2224 год до н.э. и т.д.
Разница между "датировкой" Шампольона и "датировкой" Пальмера
составляет ни много ни мало 3643 года.
Вообще, оказывается, "египтология, благодаря которой рассеялся
впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80
лет назад", - писал в конце XIX века Шантепи-де-ля-Соссей [224],
с.95. Он продолжает: "Результаты исследований были популяризованы,
можно сказать, слишком скоро... Благодаря этому, в обиход вошло много
ЛОЖНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ... Пока еще невозможно построить египетскую
хронологию" [224],с.95.
Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей,
составленного шумерийскими жрецами. "Это был своего рода костяк
истории, похожий на наши хронологические таблицы... Но, к сожалению,
толку от такого списка было немного... Хронология списка царей, -
писал известный археолог Л.Вулли, - В ЦЕЛОМ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННА" [36],
с.15. Более того, оказывается, что "ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДИНАСТИЙ БЫЛА
УСТАНОВЛЕНА ПРОИЗВОЛЬНО" [36],с.107.
Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим
спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем
лишь один, но достаточно яркий пример.
Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л.Вулли
рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И
тут неожиданно, как пишет Вулли: "Один из лучших экспертов заявил,
что эти вещи арабской работы XIII века н.э. (! - ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА
НОВОЙ ЭРЫ! - А.Ф.). И порицать его за такую ошибку нельзя, -
снисходительно говорит Л.Вулли, - ведь никто не подозревал, что столь
высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей
эры" [36],с.61.
К сожалению, развитие всей этой критической концепции -
гиперкритицизма XIX века и начала XX века - не было завершено ввиду
отсутствия в то время объективных методик статистического характера,
позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и
устанавливать даты независимым и объективным образом.
5. ПРОБЛЕМА ДАТИРОВКИ АНТИЧНЫХ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ.
ТАЦИТ И ПОДЖО. ЦИЦЕРОН И БАРЦИЦЦА. ВИТРУВИЙ И АЛЬБЕРТИ.
Костяк глобальной скалигеровской хронологии был построен путем
анализа хронологических указаний древних источников. В связи с
этим интересен вопрос об их происхождении. В современной
историографии отсутствует полный обзор обстоятельств появления
античных рукописей, отмечается лишь общий факт, что подавляющее
большинство этих документов всплыло на поверхность только в Эпоху
Возрождения после периода "темных веков". Появление рукописей часто
происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу
датировок находок.
В XIX веке два известных историка Гошар и Росс опубликовали (в
1882-1885 гг. и в 1878 г.) исследования, в которых доказывали, что
знаменитая античная римская "История" Корнелия Тацита принадлежит в
действительности перу известного итальянского гуманиста Поджо
Браччолини. См.[8], [280] и [337]. Отсылаем читателя к книге [8],
где подробно рассказано об этой проблеме. Здесь отметим лишь, что по
нашему мнению "История" Тацита - подлинник (т.е. не фальсификат),
хотя описанные в нем события были датированы затем историками,
по-видимому, неправильно (отодвинуты из средневековья в глубокую
древность).
История обнаружения книг К.Тацита действительно вызывает много
вопросов [8]. Именно Поджо обнаружил и пустил в обращение сочинения
Квинтиллиана, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба,
некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана,
Марцеллина, Кальпурния Секула и т.д. [8]. Нигде и никогда не были
разъяснены обстоятельства этих находок и датировок рукописей.
В XV веке в Италию приезжают знаменитые гуманисты: Мануил
Хризолор, Гемист Плетон, Виссарион Никейский и др. Они впервые
познакомили Европу с достижениями "древней греческой мысли".
Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня
древнегреческие рукописи античного времени. Отто Нейгебауэр писал:
"Бо'льшая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой
науки - это византийские списки, изготовленные 500-1500 лет после
смерти их авторов" [144], с.69.
Согласно скалигеровской истории [26], вся классическая древняя
литература всплыла на поверхность только в Возрождение или
непосредственно перед этой эпохой. Как показывает анализ, темнота их
происхождения, отсутствие документированных данных об их судьбе в
предшествующие, т.н. "темные века", заставляет во многих случаях
предположить отсутствие этих текстов ранее кануна Возрождения [141].
Например, древнейшими списками т.н. неполного извода текстов
Цицерона считаются списки IX-X вв. н.э., однако архетип неполного
извода "давно погиб" [221]. В XIV-XV вв. интерес к Цицерону
возрастает, и "дело доходит до того, что около 1420 г. миланский
профессор Гаспарино Барцицца ... взялся за рискованный труд:
собрался заполнить пробелы "неполного извода" собственными
дополнениями для связности (!- А.Ф.). Но не успел он закончить
свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском городке
Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех
риторических произведений Цицерона ... Барцицца и его ученики
набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный
(вероятно, XIII в.) шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую
копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они
составляют "полный извод" ... А между тем происходит непоправимое:
архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной,
никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно
в Лоди, И ТАМ ОНА ПРОПАДАЕТ БЕЗ ВЕСТИ: начиная с 1428 г. о ее
судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают
эту потерю" [221], с.387-388.
Книга Светония "Жизнь двенадцати цезарей" также имеется
только в очень поздних списках; все они "восходят к единственной
античной рукописи" [185], бывшей будто бы в распоряжении Эйнхарда
(ок. 818 г. н.э.), который, создавая свою "Жизнь Карла",
старательно воспроизводил, как считается сегодня, "светониевские
биографические схемы" [221], с.281. Эта т.н. "фульдская рукопись",
и "первые списки с нее ДО НАС НЕ ДОШЛИ" [221], с.271. Старейшим
списком книги Светония считается текст IX в. н.э., но всплыл
он на поверхность лишь в XVI в. Остальные списки датируются не
ранее XI в. н.э.
Датирование античных источников было осуществлено в XV-XVI
вв. на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 г.
[141] была открыта книга "Об архитектуре" Витрувия. Как утверждает
Н.А.Морозов в [141], т.4, с.624, в астрономическом разделе книги
Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических
(!) обращений планет. Архитектор Витрувий (живший, якобы, в I-II
веках н.э.) знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в
периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0,00007 далю
современного значения периода, для Марса ошибка всего 0,006, а для
Юпитера 0,003 (см. анализ в [141], т.4, с.625-626).
Отметим далеко идущие параллели между книгами Витрувия и
книгами замечательного гуманиста XV в. - Альберти [122]. Кстати,
нельзя не отметить некоторого созвучия имен Альберти и Витрувия ввиду
частого перехода "б" в "в" и наоборот: альб(в)ерти - витрувий.
Альберти (1414-1472) знаменит как крупнейший архитектор, автор
известной архитектурной теории, исключительно сходной с аналогичной
теорией Витрувия [122], с.3-4. Как и "античный" Витрувий, он написал
фундаментальный труд, включавший в себя не только его теорию
архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике.