Страница:
После войны в Абхазии и Осетии России надо быть готовой к отпору в условиях незавершенной, а точнее лишь начинающейся, модернизации. Россия может победить, лишь признав незыблемость и верховенство принципов и норм международного права, показывая всем странам мира образец строгого соблюдения этих норм и неукоснительно добиваясь столь же строгого их соблюдения другими странами, а если необходимо – то и принуждая эти страны к их соблюдению.
Николай Елецкий, писатель (Москва)
Я испытываю гордость за свою страну, которая способна защищать своих граждан, невзирая на провокации. Если все остальные страны будут соблюдать нормы международного права и свою собственную конституцию, на планете будет меньше конфликтов. Я надеюсь, Россия сможет проложить эту принципиальную линию поведения.Наконец, пятая тема – это Конституция и укрепление международной законности. Известно, что она складывается из соблюдения государствами своих национальных конституций. Из обязательности следования международным соглашениям и договорам. И поэтому чем лучше состыкованы действия государств на мировой арене с международно-правовыми нормами – тем выше уровень безопасности на планете. >>>
Анна Куркина, воспитатель (Омск)
Конституция учредила Россию как государство свободной нации
Свободный гражданин – основа и опора современной свободной и сильной России. Борьба с бюрократическим аппаратом за свободного гражданина должна лежать в основе политики государства.
В России на протяжении веков господствовал культ государства и мнимой мудрости административного аппарата. А отдельный человек с его правами и свободами, личными интересами и проблемами воспринимался в лучшем случае как средство, а в худшем – как помеха для укрепления государственного могущества. Повторю, так было на протяжении веков. И хотел бы привести слова Петра Столыпина, который говорил: «Прежде всего надлежит создать гражданина, и, когда задача эта будет осуществлена, гражданственность сама воцарится на Руси. Сперва гражданин, а потом гражданственность. А у нас обыкновенно проповедуют наоборот». >>>
Наш Президент в своем Послании постоянно говорил о том, что человек в соответствии с Конституцией является ядром государственной политики. Очень порадовало, что наконец было озвучено, что Россия – это государство, в котором живут люди, а не государство, в котором есть только административный аппарат. Может, наконец стало понятно, что то, что хорошо для государства как механизма, не всегда хорошо для государства как объединения людей, и может, наконец будут предприняты попытки найти некий компромисс?
Алексей Лунин, студент (Москва)
У нас боятся проявлять инициативу. И получается двойственный результат: с одной стороны, чиновник ощущает себя выше основной части населения, а с другой – он не умнее, чем любой другой человек, но его уже назначили самым умным. Пока у людей не появится чувство ответственности, желание взять ее на себя, административный аппарат будет и дальше «мнимо мудрым».Конституция предопределила путь обновления России как государства свободной нации. Как общества, для которого высшей ценностью являются права и достоинство каждого человека.
Анна Столярова, молодая мама (Самара)
В России на протяжении веков господствовал культ государства и мнимой мудрости административного аппарата. А отдельный человек с его правами и свободами, личными интересами и проблемами воспринимался в лучшем случае как средство, а в худшем – как помеха для укрепления государственного могущества. Повторю, так было на протяжении веков. И хотел бы привести слова Петра Столыпина, который говорил: «Прежде всего надлежит создать гражданина, и, когда задача эта будет осуществлена, гражданственность сама воцарится на Руси. Сперва гражданин, а потом гражданственность. А у нас обыкновенно проповедуют наоборот». >>>
Конституция 1993 года – первая демократическая Конституция в истории России
Впервые в многовековой истории России у страны появилась подлинно демократическая Конституция, в основе которой – человек, его жизнь, его права и собственность.
Наша Конституция – это документ своего времени. Она была рассчитана на переходный период развития России, и одна из важнейших исходных задач при разработке проекта Конституции состояла как раз в том, чтобы создать механизмы, обеспечивающие устойчивость государственного экономического, общественного строяименно с учетом особенностей переходного периода. Но самое главное, Конституция – акт долговременного действия.
Олег Федоров, писатель (Петропавловск-Камчатский)
Нынешняя Конституция впервые в истории страны создала предпосылки для реального разделения властей и реальной политической конкуренции. В 1990-е годы российский народ на самом деле избирал себе исполнительную и законодательную власть, причем из достаточно большого числа кандидатов и партий. Госдума и Совет Федерации служили противовесом президенту и правительству. Высшая судебная власть имела очень высокую степень самостоятельности. Была в России и свобода слова, то есть население имело возможность узнать разные точки зрения на любую проблему. Причем все эти вещи – разделение властей, выборы, свобода слова – еще в 1985 году были абсолютно немыслимыми, а к 2000-му стали чем-то само собой разумеющимся.Поэтому принятие в 1993 году Основного Закона, провозгласившего высшей ценностью человека, его жизнь, его права и собственность, стало беспрецедентным событием в истории российской нации. И мы должны поблагодарить за это всех, кто участвовал в разработке и согласовании этого документа. Причем некоторые из них присутствуют и в этом зале. >>>
Виктор Лугин, преподаватель (Нижний Новгород)
Демократия справилась с хаосом и деградацией и прочно утвердилась в России
Демократия в России победила. Демократия в России есть, и она развивается. Сейчас настало время для следующих шагов по развитию российской демократии.
Демократия является хрупкой системой, и если не создавать соответствующих условий для ее поддержания, то она будет разрушена. Общество ожидает зачастую немедленной отдачи от избранной власти, не задумываясь над тем, что сами граждане делают для того, чтобы система работала эффективно, чтобы представители народа выражали его интересы, были подконтрольными и управляемыми. Такая проблема характерна и для России как страны, вставшей на путь демократического развития. Однако, встав на этот путь, Россия уже не сможет отступить.
Николай Баранов, юрист (Саратов)
Не надо говорить об особой демократии в России. Демократия или есть, или ее нет. В том, что мы развиваемся демократическим путем, ни у кого сомнений уже нет. И в том, что дальнейшее развитие демократических институтов произойдет, лично я тоже не сомневаюсь.В наши дни, уже на новом этапе развития, российское общество подтверждает приверженность демократическим ценностям Конституции. Оно в основном освоило навыки, практики и процедуры демократии. И в отличие от недавнего прошлого демократическое устройство уже не ассоциируется у наших граждан с хаосом, с бессилием, с деградацией. Новая Россия доказала свою способность выполнять социальные обязательства и обеспечивать экономический рост, гарантировать права граждан и требовать соблюдения законов, успешно бороться с терроризмом и с внешней агрессией. Теперь вопрос не в том, быть или не быть демократии в России, как это было еще совсем недавно, 15 лет назад. Понятно, что быть. Очевидно. С этим никто не спорит. Теперь вопрос в том, как должна развиваться дальше российская демократия. >>>
Елена Выходцева, переводчик (Санкт-Петербург)
Граждане России самостоятельны. На них можно положиться, им нужно доверять
Свободная Россия родила поколения свободных людей, выросших в условиях политической и культурной свободы, конкурентной рыночной экономики. Сегодня настало время повышать уровень доверия в обществе. Доверия граждан государству, а государства – гражданам. Доверия людей друг к другу. Повышать уровень доверия, в конце концов, к себе – поверить в свои силы.
Для России идея капитализма звучит вполне разумно. Она заключается в том, что совершенно не обязательно, чтобы государство решало, сколько туалетной бумаги или легковых автомобилей надо произвести. Граждане с этим могут и сами справитьсяпри условии наличия экономической свободы и права частной собственности на средства производства. Однако саму экономическую свободу надо защищать, и это функция государства.
Александр Певзнер, юрист (Москва)
Сегодня ситуация в экономике заставляет нас больше внимания уделять финансовой самостоятельности, которая является важным фактором нашей уверенности в себе, основой нашей независимости и, в определенном смысле, нашей свободы. И только от нас зависит дальнейший успех.Считаю, что граждане России сейчас в гораздо большей степени, чем в начале реформ, готовы к свободной деятельности (и профессиональной, и общественно-политической). Деятельности без государственной опеки. Все большее число людей рассчитывают прежде всего на себя. Полагают, что только от них зависит их личный успех, а следовательно, и успех всей страны. Поэтому возможно, и просто необходимо, повышать уровень доверия в обществе. >>>
Сергей Большаков, врач (Пермь)
Некомпетентная бюрократия неэффективна и заинтересована в коррупции
Слово «бюрократия» в российском политическом языке – клеймо, исполненное негатива, хотя современное государство без бюрократии нежизнеспособно. Но даже эффективная бюрократия – лишь приводной ремень, но никак не мотор государства, о чем сама бюрократия зачастую забывает. Решительная дебюрократизация государственной и общественной жизни, а также экономических отношений – главное условие инновационного роста и развития демократии в России.
В результате государственный аппарат у нас – это и самый большой работодатель, самый активный издатель, самый лучший продюсер, сам себе суд, сам себе партия и сам себе в конечном счете народ. Такая система абсолютно неэффективна и создает только одно – коррупцию. Она порождает массовый правовой нигилизм, она вступает в противоречие с Конституцией, тормозит развитие институтов инновационной экономики и демократии. >>>
Не победив бюрократию, мы никогда не получим не то что роста инновационной экономики, а вообще никакого роста! Нужна четкая позиция власти, решительные шаги по уменьшению бюрократического аппарата. Дайте людям работать, не заставляйте их тратить время на борьбу с чинушами!
Виктор Зайцев, предприниматель (Московская область)
Где же лежит ключ к реально эффективному противодействию коррупции? Безусловно, вне бюрократического аппарата. Дело осталось за малым – наделить общество реальными инструментами борьбы с коррупцией, а значит, и защиты своих собственных интересов.Между тем государственная бюрократия по-прежнему, как и 20 лет назад, руководствуется все тем же недоверием к свободному человеку, к свободной деятельности. Эта логика подталкивает ее к опасным выводам и опасным действиям. Бюрократия периодически «кошмарит» бизнес – чтобы не сделал чего-то не так. Берет под контроль средства массовой информации – чтобы не сказали чего-то не так. Вмешивается в избирательный процесс – чтобы не избрали кого-нибудь не того. Давит на суды – чтобы не приговорили к чему-нибудь не тому. И так далее.
Виталий Дымарский, обозреватель «Российской газеты» (Москва)
В результате государственный аппарат у нас – это и самый большой работодатель, самый активный издатель, самый лучший продюсер, сам себе суд, сам себе партия и сам себе в конечном счете народ. Такая система абсолютно неэффективна и создает только одно – коррупцию. Она порождает массовый правовой нигилизм, она вступает в противоречие с Конституцией, тормозит развитие институтов инновационной экономики и демократии. >>>
Всесильная бюрократия – противник сильного государства
Развитие институтов демократии нельзя откладывать на потом. Иначе победит не сильное государство, а всесильная бюрократия.
Созданные за эти годы (прямо скажем, по указанию «сверху») демократические учреждения должны укорениться во всех социальных слоях. Для этого, во-первых, нужно постоянно доказывать дееспособность демократического устройства. >>>
Мне лично и моим единомышленникам гораздо более симпатична идея возрождения политической жизни снизу, самоуправления, то есть идея гражданского общества, которое способно противостоять государству, государственной бюрократии и бизнесу, тесно переплетенному с этой государственной бюрократией, что мы видим и у нас, и на Западе тоже.
Кирилл Медведев, переводчик и издатель (Москва)
Гражданское общество – это фундамент сильной власти, сильное гражданское общество – это фундамент очень сильной власти. И гражданское общество, и власть все время находятся во взаимосвязи. Медведев сказал, что какова власть, таково и гражданское общество. Можно дополнить: каково гражданское общество, такова и власть. Поэтому это взаимный процесс.Сильное государство и всесильная бюрократия – это не одно и то же. Первое нужно гражданскому обществу как инструмент развития и поддержания порядка. Для защиты и укрепления демократических институтов. Вторая – смертельно опасна для него. Поэтому наше общество должно спокойно, настойчиво и не откладывая на потом развивать институты демократии.
Павел Астахов, адвокат (Москва)
Созданные за эти годы (прямо скажем, по указанию «сверху») демократические учреждения должны укорениться во всех социальных слоях. Для этого, во-первых, нужно постоянно доказывать дееспособность демократического устройства. >>>
Надо передоверять обществу все больше ключевых функций
Настал момент, когда государство должно все больше и больше доверять гражданам, гражданскому обществу и его институтам. И постепенно передавать все больше и больше полномочий самоорганизующимся объединениям граждан. Государство обязано доверять гражданам свободной России.
Очень правильную проблему озвучивает президент. Когда у нас ломается кран, мы готовы дойти до президента, вместо того чтобы собраться с людьми, живущими рядом, и решить эту проблему. Просто никто не хочет брать на себя ответственность, но все хотят жить в гражданском обществе. Мы не можем избавиться от тоталитарного сознания. Нам кажется, что нам все должны.
Инна Острова, домохозяйка (Нижегородская область)
Получается, что у нас нет уважения к самим себе. Мы ни во что не ставим свои возможности, свои права. А главное – так считает почти каждый гражданин РФ. Из Советского Союза у нас осталась привычка, сидя на кухне, ругать власть и обсуждать смельчаков, которые рискнули противостоять ей. Но те времена давно прошли, у нас есть возможность участвовать в функционировании государстваи строить то общество, которое нам представляется комфортным.И, во-вторых, доверять все большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению. Да, государство не может отказаться от ответственности в пределах его компетенции. И действовать нужно прагматично, трезво оценивая риски. Но действовать – нужно. >>>
Иван Терентьев, строитель (Белгород)
В демократии не должно быть непредставленных граждан
Обеспечение представительства во власти политического меньшинства – признак зрелости политической системы и развития демократии. Для российской демократии принципиально важно услышать голос каждого гражданина, и нетерпима ситуация, когда в обществе множится число «непредставленных» – голосовавших, но не имеющих своего представительства во власти.
Ярким примером озвученной президентом проблемы служит то, что в Государственную Думу не прошла Аграрная партия. А наша страна все-таки аграрная. В результате аграрии вынуждены объединяться с «Единой Россией», чтобы их мнение было услышано, а они – представители далеко не самой маленькой группы населения.
Валерий Косулин, фермер (Краснодарский край)
Можно много рассуждать на тему состоятельности, несостоятельности правых, но есть много людей, которые верят в их идеалы, и в основном это образованная часть населения, но они никак не представлены в Государственной Думе. Это несправедливо. А главное – наш парламент получается однопартийным.Поэтому прежде всего предлагаю принять меры по дальнейшему повышению уровня и качества народного представительства во власти. Меры, способные обеспечить большую включенность граждан в политическую жизнь. За партии, прошедшие в Госдуму в 2007 году, проголосовало более 90 процентов избирателей. Но при этом почти 5 миллионов человек, 5 миллионов наших граждан отдали голоса партиям, которые в Государственную Думу не попали. Эти люди не получили представительства на федеральном уровне, хотя и проявили гражданскую активность, просто пришли на выборы. Это несправедливо. И должно быть исправлено. При этом пока не считаю необходимым снижать барьер прохождения в Государственную Думу, установленный законом для депутатов. >>>
Евгений Никонов, активист молодежного «Яблока» (Санкт-Петербург)
Малые партии получат парламентскую трибуну
Малые партии, набирающие на выборах от 5 до 7 процентов голосов избирателей, – важнейший резерв развития партийной системы России. Участие малых партий в работе законодательных органов вовлекает в конструктивный созидательный политический процесс все большее число граждан, ранее в реальную политику не включенных. Это важный шаг в развитии демократии в России.
Есть какая-нибудь КПРФ или там «Единая Россия», их много во всех регионах, и они просто могут не понимать, что в каком-то регионе есть маленькая партия очень мотивированных людей с очень узкими специальными интересами, и для них быть представленными на федеральном уровне – это вопрос выживания их региона. Поэтому, я думаю, пустить в Думу маленькие партии – значит дать людям шанс быть услышанными.
Остап Елизаров, программист (Мурманск)
Влиять на ситуацию у населения возможность остается – малым партиям дадут мандаты. Это будет способствовать сохранению политической стабильности, что особенно важно теперь, когда, по слухам, грядут сокращения сотрудников. Приятно хотя бы считать, что те, за кого ты голосовал, что-то не впустую делают, чтобы ты краше жил.Таким образом, мое первое предложение – дать гарантии представительства избирателям, проголосовавшим за так называемые малые партии. Считаю, что партии, получившие от 5 до 7 процентов голосов, могли бы гарантированно рассчитывать на 1–2 депутатских мандата. Такая схема позволит, с одной стороны, сохранить систему поощрений и укрепления крупных партий, то, чем мы с вами занимались последние годы, партий, которые составляют каркас национальной политической модели. А с другой – дать парламентскую трибуну малым партиям, представляющим интересы достаточно значительного числа людей. >>>
Степан Агниев, юрист (Самара)
Кандидатуры губернаторов должны выдвигаться фракциями большинства
Усиление роли партий в выдвижении глав областных администраций – важный шаг в направлении повышения прозрачности процедуры выдвижения и назначения губернаторов. Вместе с отменой денежного залога на выборах это позволит существенно повысить демократичность и транспарентность политического процесса на федеральном уровне и в регионах.
Третье. Использование денежного залога на выборах всех уровней должно быть отменено. Участвовать в выборах или нет – должны решать не деньги, а мнение людей, репутация партии и доверие избирателей к ее программе. >>>
На мой взгляд, отмена прямых выборов губернаторов нарушает наши гражданские права. Другой вопрос, что в тех условиях это был единственный выход, нужно было укреплять вертикаль власти. То, что всего через год политические партии, победившие на выборах в регионе, смогли предлагать своих кандидатов на пост губернатора, лишь подтверждает мой тезис о том, что отмена прямых выборов была пожарной мерой.
Михаил Зверев, студент ( Тверь)
Мне кажется, было бы правильным, если уж по каким-то причинам нельзя вернуть прямые губернаторские выборы, хотя бы привязать кандидатуру главы исполнительной власти региона к предложениям региональных законодательных собраний. Например, выдвигать кандидатуры для утверждения президентом от региональных отделений победивших на местных выборах партий.Второе. Считаю возможным, чтобы предложения по кандидатурам будущих руководителей исполнительной власти субъектов Федерации представлялись Президенту только партиями, набравшими наибольшее число голосов на региональных выборах. И, стало быть, больше никем. Таким образом исключительное право выдвижения соответствующих кандидатур будет закреплено за публичными, открытыми политическими структурами, представляющими основную часть населения страны.
Элина Смирнова, политический консультант (Челябинск)
Третье. Использование денежного залога на выборах всех уровней должно быть отменено. Участвовать в выборах или нет – должны решать не деньги, а мнение людей, репутация партии и доверие избирателей к ее программе. >>>
Облегчить для партий участие в выборах
Снижение количества подписей, собираемых для участия в выборах в Государственную Думу, – мера, направленная на сокращение зависимости политических партий от произвола чиновников, на обеспечение прозрачности избирательных процедур.
Практику сбора многотысячных подписных листов в пользу каждой из партий нужно вообще запретить как антиконституционную, потому что на самом деле она не является показателем реальной народной поддержки, а демонстрирует финансовые возможности для организации сбора подписей. К тому же существует риск вмешательства в ход выборовчерез забраковку подписей от нежелательных партий.
Марат Самшутдинов, сотрудник правозащитной организации (Набережные Челны)
Я работал волонтером на выборах и знаю, что закон предъявляет очень серьезные требования к партиям, приходится собирать большое количество документов. В законодательстве крайне детально прописаны все параметры, которым должны соответствовать документы. Мы, когда работали, обсуждали, что, наверное, постепенно, со временем власти будут упрощать процесс регистрации партий, связанный с подачей документов.Надо обсудить и возможность поэтапного снижения количества подписей избирателей, собираемых для участия в выборах в Государственную Думу. А партии, которые в ходе следующих выборов в Государственную Думу смогут набрать более 5 процентов голосов либо создавшие фракции в более чем трети региональных парламентов, надо полностью освободить от сбора подписей. Сегодня, напомню, такой привилегией обладают лишь партии, имеющие фракции в Государственной Думе. >>>
Борис Макаренко, студент (Пермь)
Каждый член Совета Федерации должен пройти через выборы
Совет Федерации – не для почетных пенсионеров, лоббистов и заслуженных бизнесменов, а для людей, живущих в регионах нашей страны.
Необходимые преобразования следует произвести без потрясений и кадровой чехарды, предусмотрев переходный период и меры по сохранению кадрового потенциала Совета Федерации. >>>
Кого представляют сенаторы и что они делают – вопрос малопонятный и обществу, и политической элите. Тема федераций, которую верхняя палата должна обозначать, сегодня тоже не в повестке дня, и регионы, безусловно, заинтересованы в отстаивании и лоббировании своих интересов на федеральном уровне, но осознают, что Совет Федерации не является эффективным лоббистским каналом.
Михаил Виноградов, генеральный директор агентства «Трейд» (Москва)
У нас Совет Федерации формируется за счет представителей исполнительной и законодательной власти. И в ряде случаев получалось так, что люди, которые ни разу в регионе не бывали до своего назначения, потом представляли интересы региона. Это, конечно, заставляет задуматься: насколько эффективно они будут трудиться на благо этого региона.Четвертое. Совет Федерации должен формироваться только из числа лиц, избранных в представительные органы власти и депутатов местного самоуправления соответствующего субъекта Федерации. Так называемый ценз оседлости, предписывающий члену Совета Федерации проживать в ранее определенном регионе определенное количество лет, должен быть отменен. В результате в Совете Федерации будут работать граждане, прошедшие процедуру публичного избрания, имеющие опыт работы с избирателями и представляющие не только органы власти субъекта Федерации, но и, самое главное, непосредственно его население.
Алексей Тайбаков, директор Северного филиала Российской правовой академии МЮРФ (Петрозаводск)
Необходимые преобразования следует произвести без потрясений и кадровой чехарды, предусмотрев переходный период и меры по сохранению кадрового потенциала Совета Федерации. >>>
Надо упростить регистрацию новых партий
Развитие демократии – развитие партийной системы. Живая партийная система там, где партий много – больших и малых, общенациональных и региональных.
Сейчас по закону в партии должно быть не менее 50 тысяч человек, чтобы она была зарегистрирована. Возможно, речь пойдет о 10–15 тысячах человек. Это шаг на пути создания демократического общества.
Сергей Лунев, председатель избирательной комиссии Калининградской области
У нас практически нет альтернативы. Сейчас объединение граждан невозможно как факт из-за очень высокой планки количества необходимых членов. А если мне не нравится ни одна из партий, которые есть, если я придерживаюсь другой философии, если таких, как я, тысяча и мы готовы организоваться и сделать этот мир чуточку лучше, пусть только в своем городе... то зачем ставить преграды в виде таких цифр, которые в нашей стране преодолеваются только с помощью денег.