Страница:
А только наследник имеет на царство права
[95]
И если на западе солнце взошло [96], не страшись
Из тьмы подземелий поднять свою голову ввысь.
Стихи недвусмысленны. Это призыв к религиозной войне без какой бы то ни было социальной программы. Следовательно, движение исмаилитов не было классовым, равно как и движения катаров, богумилов и павликиан. Последние отличались от исмаилитства лишь тем, что не достигли политических успехов, после которых их перерождение в феодальные государства было бы неизбежно. И если бы имели значение лишь социально-политические мотивы, то зачем бы фатимидский халиф Египта Хаким (996 – 1021), находясь в суннитской стране и опираясь на суннитское, тюркское войско, стал утверждать, что он находится в постоянном общении с Сатаной, и молиться, обращаясь к планете Сатурну? [188]Выгоды ему от этого не было никакой; напротив, он потерял трон и пропал без вести. Вряд ли это было в его практических интересах. Видимо, Хаким поступал в согласии с совестью.
В свете этих соображений ведущие советские историки отказались от определения исмаилизма как социального протеста. Е.А. Беляев указал, что исмаилиты не возглавляли антифеодальную борьбу крестьян, а использовали ее в своих целях [27, стр. 70 – 72]. А.Ю. Якубовский и И.П. Петрушевский, отмечая сложность проблемы, считали ее решение преждевременным [196, стр. 295). Но может быть мы пытаемся найти решение не там, где его безуспешно искали?
В самом деле, если бы манихеи достигли полной победы, то для удержания ее им пришлось бы отказаться от разрушения плоти и материи, т.е. преступить тот самый принцип, ради которого они стремились к победе. Совершив эту измену самим себе, они должны были бы установить систему взаимоотношений с соседями и с ландшафтами, среди которых они жили, т.е. принять тот самый феодальный порядок, который был естественным при тогдашнем уровне техники и культуры. Следовательно, они перестали бы быть самими собой, а превратились бы в собственную противоположность. Но это положение в данном случае было исключено необратимостью эволюции. Став на позицию проклятия жизни и приняв за канон ненависть к миру, нельзя исключить из этого свое собственное тело. Поэтому собственная гибель была неизбежным следствием отрицания материи. И все равно происходила ли она в бою с христианами, или от аскетизма, или от распутства, конец был один. Странная это концепция, но последовательная.
Может возникнуть ложное мнение, что католики были лучше, честнее, добрее, благороднее катаров (альбигойцев). Оно столь же неверно, как и обратное. Люди остаются самими собою, какие бы этические доктрины им не проповедовались. Да и почему концепция, что можно купить отпущение грехов за деньги, пожертвованные на крестовый поход, лучше, чем призыв к борьбе с материальным миром? И если одно учение лучше другого, то для кого? Поэтому ставить вопрос о качественной оценке бессмысленно и столь же антинаучно, как, например, вопрос о том, что лучше: кислота или щелочь? Обе обжигают кожу!
Но если так, то почему именно этой вражде уделено столько внимания, когда одновременно шли острые социальные конфликты между классом феодалов и закрепощенными крестьянами; развивалось соперничество растущих королевств за территории, и торговых городов – за рынки? Чем же отличалась от них та полускрытая война, которая нами принята за исходную точку отсчета?
Губительный фантом
Апокриф
Библиография
И если на западе солнце взошло [96], не страшись
Из тьмы подземелий поднять свою голову ввысь.
Стихи недвусмысленны. Это призыв к религиозной войне без какой бы то ни было социальной программы. Следовательно, движение исмаилитов не было классовым, равно как и движения катаров, богумилов и павликиан. Последние отличались от исмаилитства лишь тем, что не достигли политических успехов, после которых их перерождение в феодальные государства было бы неизбежно. И если бы имели значение лишь социально-политические мотивы, то зачем бы фатимидский халиф Египта Хаким (996 – 1021), находясь в суннитской стране и опираясь на суннитское, тюркское войско, стал утверждать, что он находится в постоянном общении с Сатаной, и молиться, обращаясь к планете Сатурну? [188]Выгоды ему от этого не было никакой; напротив, он потерял трон и пропал без вести. Вряд ли это было в его практических интересах. Видимо, Хаким поступал в согласии с совестью.
В свете этих соображений ведущие советские историки отказались от определения исмаилизма как социального протеста. Е.А. Беляев указал, что исмаилиты не возглавляли антифеодальную борьбу крестьян, а использовали ее в своих целях [27, стр. 70 – 72]. А.Ю. Якубовский и И.П. Петрушевский, отмечая сложность проблемы, считали ее решение преждевременным [196, стр. 295). Но может быть мы пытаемся найти решение не там, где его безуспешно искали?
В самом деле, если бы манихеи достигли полной победы, то для удержания ее им пришлось бы отказаться от разрушения плоти и материи, т.е. преступить тот самый принцип, ради которого они стремились к победе. Совершив эту измену самим себе, они должны были бы установить систему взаимоотношений с соседями и с ландшафтами, среди которых они жили, т.е. принять тот самый феодальный порядок, который был естественным при тогдашнем уровне техники и культуры. Следовательно, они перестали бы быть самими собой, а превратились бы в собственную противоположность. Но это положение в данном случае было исключено необратимостью эволюции. Став на позицию проклятия жизни и приняв за канон ненависть к миру, нельзя исключить из этого свое собственное тело. Поэтому собственная гибель была неизбежным следствием отрицания материи. И все равно происходила ли она в бою с христианами, или от аскетизма, или от распутства, конец был один. Странная это концепция, но последовательная.
Может возникнуть ложное мнение, что католики были лучше, честнее, добрее, благороднее катаров (альбигойцев). Оно столь же неверно, как и обратное. Люди остаются самими собою, какие бы этические доктрины им не проповедовались. Да и почему концепция, что можно купить отпущение грехов за деньги, пожертвованные на крестовый поход, лучше, чем призыв к борьбе с материальным миром? И если одно учение лучше другого, то для кого? Поэтому ставить вопрос о качественной оценке бессмысленно и столь же антинаучно, как, например, вопрос о том, что лучше: кислота или щелочь? Обе обжигают кожу!
Но если так, то почему именно этой вражде уделено столько внимания, когда одновременно шли острые социальные конфликты между классом феодалов и закрепощенными крестьянами; развивалось соперничество растущих королевств за территории, и торговых городов – за рынки? Чем же отличалась от них та полускрытая война, которая нами принята за исходную точку отсчета?
Губительный фантом
Поставим вопрос так: что общего между исмаилитством, карматством, маркионитским павликианством, манихейским богумильством, альбигойством и некоторыми вывихами тамплиеров? По генезису верований, догматике, эсхатологии и экзотике – ничего. Но есть одна черта, роднящая эти системы – жизнеотрицание, выражающееся в том, что истина и ложь не противопоставляются, а приравниваются друг к другу. Из этого вырастает программа человекоубийства, ибо раз не существует реальной жизни, которая расматривается либо как иллюзия (тантризм), либо как мираж в зеркальном отражении (исмаилизм), либо как творение Сатаны (манихейство), то некого жалеть – ведь объекта жалости нет, и незачем жалеть – Бога не признают, значит, не перед кем держать ответа – и нельзя жалеть, потому что это значит продлевать мнимые, но болезненные страдания существа, которое на самом деле призрачно. А если так, то при отсутствии объекта ложь равна истине, и можно в своих целях использовать ту и другую.
Надо отдать должное средневековым людям: они были последовательны и потому их речи звучали очень убедительно. Действительность подчас была столь ужасна, что люди готовы были броситься в любую иллюзию, особенно в такую логичную, строгую и изящную. Ведь войдя в мир фантасмагорий и заклинаний, они становились хозяевами этого мира или, что точнее, были в этом искренне убеждены. А то, что им ради этого ощущения свободы и власти над окружающими надо было плюнуть на крест, как тамплиерам, или разбить на части метеорит Каабы, как караматам, их это совершенно не смущало. Правда, встав на этот путь, они отнюдь не обретали личной свободы. Наоборот, они теряли даже ту, которую они имели в весьма ограниченных пределах, находясь в той или иной позитивной системе. Там закон и обычаи гарантировали им некоторые права, соразмерные с несомыми обязанностями. А здесь у них никаких прав не было. Строгая дисциплина подчиняла их невидимому вождю, старцу, учителю. Но зато он давал им возможность приносить максимальный вред ближним. А это было так приятно, так радостно, что можно было и жизнью пожертвовать.
И ведь не только бедствия и обиды приводили неофитов в негативные системы. В средние века люди часто жили плохо, но не везде и не всегда. Бурные периоды сменялись спокойными, но обывательская затхлость мирной сельской жизни действовала диалектическим путем и создавала последствия, противоположные предпосылкам. Когда пассионарного юношу кормили досыта, но запрещали ему что-либо делать, он искал применения своим затаенным силам; и находил их в проповеди отрицания, не обращая внимания на то, что поставленная перед ним цель – фантазия. Сказка и миф рождались повседневно. Против них были бессильны строгие выводы науки и практические прогнозы действительности: в I тысячелетии они увлекали людей всех стран, кроме Руси и Сибири, где антисистемы не сложились.
В отличие от борьбы за политическое преобладание внутри одной большой системы, и даже столкновений между разными системными целостями, здесь имела место истребительная война. Французские манихеи были слишком похожи на французских католиков для того, чтобы они могли ужиться в одном ареале, ибо развивались те и другие в противоположных направлениях. Сталкиваясь, они вызывали аннигиляцию той самой материи, которую они считали не Божиим творением, а мировым злом. И так они вели себя везде: в Византии, Иране, Центральной Азии и даже в веротерпимом Китае. Поэтому гонения на них были повсеместны, а их сопротивление, часто весьма активное, придало раннему средневековью ту окраску, которая просвечивается через видимую историю столкновений государств и становления этносов. Наличие двух несовместимых психологических структур в то время было явлением глобальным. Оттого так мало памятников искусства осталось от этой эпохи.
То, что манихеи к концу XIV в. исчезли с лица Земли, не удивительно, ибо они, собственно говоря, к этому и стремились. Ненавидя материальный мир и его радости, они должны были ненавидеть и саму жизнь; следовательно, утверждать они должны были даже не смерть, ибо смерть – только момент смены состояний, а анти-жизнь и антимир. Туда они и перебрались, очистив Землю для эпохи Возрождения. Неудача их была только в том, что они не смогли забрать с собою всех людей, проведя их через мученичество, далеко не всегда добровольное. Правда, они старались, и не их вина, что жизнеутверждающее начало человеческой психики устояло против их натиска, благодаря чему история народов не прекратила своего течения.
Отсюда видно, что манихейские общины могли существовать лишь при наличии позитивной творческой культуры и за счет создаваемых ею ценностей. Эта антисистема как бы паразитировала в телах тех этносов, куда она проникала, разрушала их и гибла вместе с ними.
В Хазарии антисистема продержалась 150 лет, но гибель ее едва ли была случайной. Никто не живет одиноко, а развития природных этносов, связанных с ландшафтами своей страны, никакая антисистема не остановит. То, перед чем любая антисистема пасует – это жизнь с выделением свободной энергии, способной производить работу.
Иранская ветвь иудеев принесла хазарам принципы маздакизма, согласно которым злом была объявлена вся неразумная, т.е. стихийная природа, включая эмоции самого человека. Добром был объявлен разум, хотя именно разуму свойственны заблуждения. Византийская ветвь привнесла навыки экстерриториальности, т.е. отсутствия прямых контактов с природными ландшафтами. И обе они проявили нетерпимость к своему этническому окружению, с которым считались лишь постольку, поскольку это было практически необходимо. И тогда против них поднялись и люди, и природа.
Судьбу господствовавшего класса Хазарии, совпадавшего с господствовавшим этносом, разделили аборигены страны, за исключением тех, которые успели выселиться на Дон или укрыться на «гребне» – горном хребте Дагестана, за Тереком. Волжские хазары оказались в наихудшем положении, так как кормивший их ландшафт опустился под волны Каспийского моря. Если в III в. уровень Каспия стоял на абсолютной отметке минус 36 м, то в конце XIII в. он достиг абсолютной отметки минус 19м, т.е. поднялся на 17м. Для крутых берегов Кавказа и Ирана это большого значения не имело, но для пологого северного берега, где помещалась Хазария, эта трансгрессия стала катастрофой. «Нидерланды» превратились в «Атлантиду». Цветущие сады, пастбища, деревни – все было залито водой, из которой торчали только сухие вершины бэровских бугров, где ранее находились хазарские кладбища.
Хазарам пришлось покинуть затопленную страну, а без привычного, родного ландшафта этнос рассыпается розно. Так и рассыпались хазары в великом городе Сарае, столице всей Западной Евразии. Но зато они там избавились от темного света антисистемы.
Однако не только этническую целостность потеряли хазары. Темный свет унес у них в межгалактичские бездны то, что кажется неотъемлемым – память, или, говоря строго научно, этническую традицию. Потомки хазар забыли о том, что они были хазарами, а потомки хазарских евреев забыли о той стране, где жили и действовали их предки. Последнее понятно: для иудеев низовья Волги были не родиной, а стадионом для пробы сил; поэтому вспоминать о трагической неудаче для них не имело практического смысла. Вот по этим-то причинам Хазария стала страной без исторических источников: письменных, вещественных и этнографических, т.е. зафиксированных в обрядах и верованиях. А поскольку до XX в. любая история основывалась на сборе и критике источников, то история Хазарии и не могла быть написана.
Наше время ознаменовалось могучим сдвигом в области научной методики: появился системный подход, при котором внимание исследователя перенесено с элементов исследования на связи между ними. Эта методика позволила привлечь данные, казалось бы, далекие от темы изучения и тем самым заполнить пробелы истории Восточной Европы. Благодаря системному методу появилась возможность избавиться от мифотворчества – болезни науки, возникающей при недостаточности сведений о сюжете, когда не изученные разделы темы заполняются измышлениями историка. Хазарскую историю эта болезнь не раз постигала и продолжает постигать.
Недавно вышла книга, в которой хазары названы «тринадцатым коленом (племенем) Израиля» [265]. Историю столь удивительного феномена автор преподносит так, что комментарии уместны по ходу изложения содержания книги. Дадим их в сносках.
Автор упоминаемой книги полагает, что примерно с VII по XII в. от Черного моря до Урала и от Кавказа до сближения Дона с Волгой распространилась полукочевая империя, в которой обитали хазары – народ тюркского происхождения [97].
К сведению автора: древние евреи, будучи монолитным этносом, представляли собой антропологическое разнообразие. Выходцы из Ура Халдейского имели шумерийский тип: низкорослые, коренастые с рыжеватыми волосами и тонкими губами. Негроидную примесь дало пребывание в Египте. Семиты – высокие, стройные, с прямым носом и узким лицом – это примесь древних арабов – халдеев. Большинство же евреев – арменоидный тип, преобладавший в Ханаане, Сирии и Малой Азии, именно тот, который ныне считают еврейским. Это расовое разнообразие указывает лишь на сложность процесса еврейского этногенеза, но не имеет отношения к этнической диагностике, ибо этнос и раса – понятия разных систем отсчета [См. Л.Н.Гумилев.Этногенез и биосфера Земли.]. Занимая жизненно важный стратегический проход между Черным и Каспийским морями, они играли важную роль в кровавых событиях Восточно-Римской империи [98]. Они были буфером между грабителями-степняками и Византией [99]. Они отбили арабов и тем предотвратили завоевание исламом Восточной Европы. Они пытались сдержать вторжение викингов в Южную Русь и к византийским границам [100].
Где-то около 740 г. [101]царский двор и правящий военный класс обратились в иудаизм [102]. О мотивах этого необычного события ничего не известно [103]. Вероятно, это давало преимущество для маневрирования между соперничавшим христианским и мусульманским «мирами» [104](т.е. культурно-политическими целостностями или суперэтносами).
К X в. появился новый враг: викинги, скоро ставшие известными как русы [105]. Хазарский бастион Саркел был разрушен в 965 г., но центральная Хазария осталась нетронутой [106], однако государство хазар пришло в упадок [107].
Насчитав 12 принципиальных и недиспутабельных ошибок, скорее сознательных заблуждений, можно прекратить дальнейшее изложение содержания книги. Да ведь не тайны историографии темных и давних времен интересовали автора. Главное – это связь истории хазар с последующей судьбой иудаизма.
Надо отдать должное средневековым людям: они были последовательны и потому их речи звучали очень убедительно. Действительность подчас была столь ужасна, что люди готовы были броситься в любую иллюзию, особенно в такую логичную, строгую и изящную. Ведь войдя в мир фантасмагорий и заклинаний, они становились хозяевами этого мира или, что точнее, были в этом искренне убеждены. А то, что им ради этого ощущения свободы и власти над окружающими надо было плюнуть на крест, как тамплиерам, или разбить на части метеорит Каабы, как караматам, их это совершенно не смущало. Правда, встав на этот путь, они отнюдь не обретали личной свободы. Наоборот, они теряли даже ту, которую они имели в весьма ограниченных пределах, находясь в той или иной позитивной системе. Там закон и обычаи гарантировали им некоторые права, соразмерные с несомыми обязанностями. А здесь у них никаких прав не было. Строгая дисциплина подчиняла их невидимому вождю, старцу, учителю. Но зато он давал им возможность приносить максимальный вред ближним. А это было так приятно, так радостно, что можно было и жизнью пожертвовать.
И ведь не только бедствия и обиды приводили неофитов в негативные системы. В средние века люди часто жили плохо, но не везде и не всегда. Бурные периоды сменялись спокойными, но обывательская затхлость мирной сельской жизни действовала диалектическим путем и создавала последствия, противоположные предпосылкам. Когда пассионарного юношу кормили досыта, но запрещали ему что-либо делать, он искал применения своим затаенным силам; и находил их в проповеди отрицания, не обращая внимания на то, что поставленная перед ним цель – фантазия. Сказка и миф рождались повседневно. Против них были бессильны строгие выводы науки и практические прогнозы действительности: в I тысячелетии они увлекали людей всех стран, кроме Руси и Сибири, где антисистемы не сложились.
В отличие от борьбы за политическое преобладание внутри одной большой системы, и даже столкновений между разными системными целостями, здесь имела место истребительная война. Французские манихеи были слишком похожи на французских католиков для того, чтобы они могли ужиться в одном ареале, ибо развивались те и другие в противоположных направлениях. Сталкиваясь, они вызывали аннигиляцию той самой материи, которую они считали не Божиим творением, а мировым злом. И так они вели себя везде: в Византии, Иране, Центральной Азии и даже в веротерпимом Китае. Поэтому гонения на них были повсеместны, а их сопротивление, часто весьма активное, придало раннему средневековью ту окраску, которая просвечивается через видимую историю столкновений государств и становления этносов. Наличие двух несовместимых психологических структур в то время было явлением глобальным. Оттого так мало памятников искусства осталось от этой эпохи.
То, что манихеи к концу XIV в. исчезли с лица Земли, не удивительно, ибо они, собственно говоря, к этому и стремились. Ненавидя материальный мир и его радости, они должны были ненавидеть и саму жизнь; следовательно, утверждать они должны были даже не смерть, ибо смерть – только момент смены состояний, а анти-жизнь и антимир. Туда они и перебрались, очистив Землю для эпохи Возрождения. Неудача их была только в том, что они не смогли забрать с собою всех людей, проведя их через мученичество, далеко не всегда добровольное. Правда, они старались, и не их вина, что жизнеутверждающее начало человеческой психики устояло против их натиска, благодаря чему история народов не прекратила своего течения.
Отсюда видно, что манихейские общины могли существовать лишь при наличии позитивной творческой культуры и за счет создаваемых ею ценностей. Эта антисистема как бы паразитировала в телах тех этносов, куда она проникала, разрушала их и гибла вместе с ними.
В Хазарии антисистема продержалась 150 лет, но гибель ее едва ли была случайной. Никто не живет одиноко, а развития природных этносов, связанных с ландшафтами своей страны, никакая антисистема не остановит. То, перед чем любая антисистема пасует – это жизнь с выделением свободной энергии, способной производить работу.
Иранская ветвь иудеев принесла хазарам принципы маздакизма, согласно которым злом была объявлена вся неразумная, т.е. стихийная природа, включая эмоции самого человека. Добром был объявлен разум, хотя именно разуму свойственны заблуждения. Византийская ветвь привнесла навыки экстерриториальности, т.е. отсутствия прямых контактов с природными ландшафтами. И обе они проявили нетерпимость к своему этническому окружению, с которым считались лишь постольку, поскольку это было практически необходимо. И тогда против них поднялись и люди, и природа.
Судьбу господствовавшего класса Хазарии, совпадавшего с господствовавшим этносом, разделили аборигены страны, за исключением тех, которые успели выселиться на Дон или укрыться на «гребне» – горном хребте Дагестана, за Тереком. Волжские хазары оказались в наихудшем положении, так как кормивший их ландшафт опустился под волны Каспийского моря. Если в III в. уровень Каспия стоял на абсолютной отметке минус 36 м, то в конце XIII в. он достиг абсолютной отметки минус 19м, т.е. поднялся на 17м. Для крутых берегов Кавказа и Ирана это большого значения не имело, но для пологого северного берега, где помещалась Хазария, эта трансгрессия стала катастрофой. «Нидерланды» превратились в «Атлантиду». Цветущие сады, пастбища, деревни – все было залито водой, из которой торчали только сухие вершины бэровских бугров, где ранее находились хазарские кладбища.
Хазарам пришлось покинуть затопленную страну, а без привычного, родного ландшафта этнос рассыпается розно. Так и рассыпались хазары в великом городе Сарае, столице всей Западной Евразии. Но зато они там избавились от темного света антисистемы.
Однако не только этническую целостность потеряли хазары. Темный свет унес у них в межгалактичские бездны то, что кажется неотъемлемым – память, или, говоря строго научно, этническую традицию. Потомки хазар забыли о том, что они были хазарами, а потомки хазарских евреев забыли о той стране, где жили и действовали их предки. Последнее понятно: для иудеев низовья Волги были не родиной, а стадионом для пробы сил; поэтому вспоминать о трагической неудаче для них не имело практического смысла. Вот по этим-то причинам Хазария стала страной без исторических источников: письменных, вещественных и этнографических, т.е. зафиксированных в обрядах и верованиях. А поскольку до XX в. любая история основывалась на сборе и критике источников, то история Хазарии и не могла быть написана.
Наше время ознаменовалось могучим сдвигом в области научной методики: появился системный подход, при котором внимание исследователя перенесено с элементов исследования на связи между ними. Эта методика позволила привлечь данные, казалось бы, далекие от темы изучения и тем самым заполнить пробелы истории Восточной Европы. Благодаря системному методу появилась возможность избавиться от мифотворчества – болезни науки, возникающей при недостаточности сведений о сюжете, когда не изученные разделы темы заполняются измышлениями историка. Хазарскую историю эта болезнь не раз постигала и продолжает постигать.
Недавно вышла книга, в которой хазары названы «тринадцатым коленом (племенем) Израиля» [265]. Историю столь удивительного феномена автор преподносит так, что комментарии уместны по ходу изложения содержания книги. Дадим их в сносках.
Автор упоминаемой книги полагает, что примерно с VII по XII в. от Черного моря до Урала и от Кавказа до сближения Дона с Волгой распространилась полукочевая империя, в которой обитали хазары – народ тюркского происхождения [97].
К сведению автора: древние евреи, будучи монолитным этносом, представляли собой антропологическое разнообразие. Выходцы из Ура Халдейского имели шумерийский тип: низкорослые, коренастые с рыжеватыми волосами и тонкими губами. Негроидную примесь дало пребывание в Египте. Семиты – высокие, стройные, с прямым носом и узким лицом – это примесь древних арабов – халдеев. Большинство же евреев – арменоидный тип, преобладавший в Ханаане, Сирии и Малой Азии, именно тот, который ныне считают еврейским. Это расовое разнообразие указывает лишь на сложность процесса еврейского этногенеза, но не имеет отношения к этнической диагностике, ибо этнос и раса – понятия разных систем отсчета [См. Л.Н.Гумилев.Этногенез и биосфера Земли.]. Занимая жизненно важный стратегический проход между Черным и Каспийским морями, они играли важную роль в кровавых событиях Восточно-Римской империи [98]. Они были буфером между грабителями-степняками и Византией [99]. Они отбили арабов и тем предотвратили завоевание исламом Восточной Европы. Они пытались сдержать вторжение викингов в Южную Русь и к византийским границам [100].
Где-то около 740 г. [101]царский двор и правящий военный класс обратились в иудаизм [102]. О мотивах этого необычного события ничего не известно [103]. Вероятно, это давало преимущество для маневрирования между соперничавшим христианским и мусульманским «мирами» [104](т.е. культурно-политическими целостностями или суперэтносами).
К X в. появился новый враг: викинги, скоро ставшие известными как русы [105]. Хазарский бастион Саркел был разрушен в 965 г., но центральная Хазария осталась нетронутой [106], однако государство хазар пришло в упадок [107].
Насчитав 12 принципиальных и недиспутабельных ошибок, скорее сознательных заблуждений, можно прекратить дальнейшее изложение содержания книги. Да ведь не тайны историографии темных и давних времен интересовали автора. Главное – это связь истории хазар с последующей судьбой иудаизма.
Апокриф
Это странное учение сводилось к следующему.
1. Бог, сотворивший мир, – личность, но отнюдь не Абсолют.
2. Создав пространство вне себя, он ограничил себя, ибо сам находится вне созданного им пространства. Следовательно, он не вездесущ.
3. Создав время, явление самостоятельное, он ограничил себя, ибо он не может сделать бывшего небывшим. Следовательно, он не всемогущ.
4. Создав души, наделенные свободной волей, он не может предугадать их поступки. Следовательно, он не всеведущ.
5. Это так, потому что он добр, ибо если бы он был вездесущ, то он был бы и в зле и грехе, а этого нет.
6. Это так, потому что он милостив, ибо если бы он был всемогущ и не исправил бы зла мира, то это было бы не сострадание, а лицемерие.
7. Это так, потому что если бы он был всеведущ, то он знал бы и злые помыслы людей, которые тем самым не могли бы поступить иначе, дабы не нарушить волю его. Но тогда за все преступления должен отвечать он, а не люди, которые всего лишь исполнители.
8. Бог – добр, следовательно, неповинен в зле мира сего, а источник зла – Сатана. Но если Сатана сотворен Богом, то вина за его дела – на Боге. Так как этого не может быть (это противоречит первому принципу), то значит – Сатана не тварь, а порождение небытия и сам небытие.
9. Но Сатана действует, значит, небытие может быть активным, но, конечно, не само по себе, а через влияние на свободную волю людей, через необратимость времени и через разрывы в пространстве.
10. Те люди, животные, демоны, которые свободным волеизъявлением принимали закон Сатаны, превращались в нежить и теряли высшее благо – смерть и воскресение, ибо тот, кто не живет, не может ни умереть, ни воскреснуть.
11. Смерть сама по себе не зло, ибо за нею идет новая жизнь или полный распад и забвение. Зло и ужас – вечная неудовлетворенность без надежды на конец. Это и есть царство Сатаны.
12. Сила зла во лжи. Ложью можно преодолеть ход времени (имеется в виду не космическое, а биолого-психологическое время как ощущение мыслящего существа), доказав, что прошлое было не таким, каким оно воспринималось и каким оно сохранилось в памяти. Ложью легко превратить свободную волю в несвободную, подчиненную иллюзиям. Ложь ломает пространство, создавая облики (или призраки) далеких вблизи, а близких отдаляя от общения. Ложь делает бывшее небывшим, небывшее облекает в призрачное бытие на пагубу всем живым существам.
13. Лучший друг Сатаны – огненный демон Яхве, говоривший с Моисеем на горе Синай; наивысший святой Сатаны – Иуда, предавший Учителя; тот, кто следует принципу Иуды, – свободен от греха, ибо все, что он творит, надо звать благом. Эти люди по ту сторону добра и зла. Им позволено все, кроме правдивости и милосердия.
14. Христос единый отверг зло, сказав: «Отыди от меня, Сатана». Только силою пречестного креста спасена Земля от уничтожения злом (может быть, психической аннигиляции) и ныне готовится к встрече Параклета (Утешителя), который преодолевает пространство, время и злобность душ людских. Он вечно приходит и вечно с нами и все же мы чаем его повседневно. Это тайна, не открытая скудному разуму людей.
1. Бог, сотворивший мир, – личность, но отнюдь не Абсолют.
2. Создав пространство вне себя, он ограничил себя, ибо сам находится вне созданного им пространства. Следовательно, он не вездесущ.
3. Создав время, явление самостоятельное, он ограничил себя, ибо он не может сделать бывшего небывшим. Следовательно, он не всемогущ.
4. Создав души, наделенные свободной волей, он не может предугадать их поступки. Следовательно, он не всеведущ.
5. Это так, потому что он добр, ибо если бы он был вездесущ, то он был бы и в зле и грехе, а этого нет.
6. Это так, потому что он милостив, ибо если бы он был всемогущ и не исправил бы зла мира, то это было бы не сострадание, а лицемерие.
7. Это так, потому что если бы он был всеведущ, то он знал бы и злые помыслы людей, которые тем самым не могли бы поступить иначе, дабы не нарушить волю его. Но тогда за все преступления должен отвечать он, а не люди, которые всего лишь исполнители.
8. Бог – добр, следовательно, неповинен в зле мира сего, а источник зла – Сатана. Но если Сатана сотворен Богом, то вина за его дела – на Боге. Так как этого не может быть (это противоречит первому принципу), то значит – Сатана не тварь, а порождение небытия и сам небытие.
9. Но Сатана действует, значит, небытие может быть активным, но, конечно, не само по себе, а через влияние на свободную волю людей, через необратимость времени и через разрывы в пространстве.
10. Те люди, животные, демоны, которые свободным волеизъявлением принимали закон Сатаны, превращались в нежить и теряли высшее благо – смерть и воскресение, ибо тот, кто не живет, не может ни умереть, ни воскреснуть.
11. Смерть сама по себе не зло, ибо за нею идет новая жизнь или полный распад и забвение. Зло и ужас – вечная неудовлетворенность без надежды на конец. Это и есть царство Сатаны.
12. Сила зла во лжи. Ложью можно преодолеть ход времени (имеется в виду не космическое, а биолого-психологическое время как ощущение мыслящего существа), доказав, что прошлое было не таким, каким оно воспринималось и каким оно сохранилось в памяти. Ложью легко превратить свободную волю в несвободную, подчиненную иллюзиям. Ложь ломает пространство, создавая облики (или призраки) далеких вблизи, а близких отдаляя от общения. Ложь делает бывшее небывшим, небывшее облекает в призрачное бытие на пагубу всем живым существам.
13. Лучший друг Сатаны – огненный демон Яхве, говоривший с Моисеем на горе Синай; наивысший святой Сатаны – Иуда, предавший Учителя; тот, кто следует принципу Иуды, – свободен от греха, ибо все, что он творит, надо звать благом. Эти люди по ту сторону добра и зла. Им позволено все, кроме правдивости и милосердия.
14. Христос единый отверг зло, сказав: «Отыди от меня, Сатана». Только силою пречестного креста спасена Земля от уничтожения злом (может быть, психической аннигиляции) и ныне готовится к встрече Параклета (Утешителя), который преодолевает пространство, время и злобность душ людских. Он вечно приходит и вечно с нами и все же мы чаем его повседневно. Это тайна, не открытая скудному разуму людей.
Библиография
1.
Абросов В.Н.Гетерохронность периодов повышенного увлажнения гумидной и аридной зон. – «Известия ВГО», 1962, № 4.
2. Агаев А.Г.Народность как социальная общность. – «Вопросы философии», 1965, № 11.
3. Алексеев В.П.Человек: биология и социологические проблемы. – «Природа», 1971, № 8.
4. Алексеев В.П.В поисках предков. М., 1972.
5. Алимов Б.П.Народная республика Монголия. М., 1951.
5а. Алисов Б.П.Климатические области зарубежных стран. М., 1950.
6. Аммиан Марцеллин.История. Вып.1, Киев, 1906.
7. Английские путешественники в Московском государстве в XVI в. Л., 1937.
8. Андрианов Б.В.Проблемы формирования народностей и наций в странах Африки. – «Вопросы истории», 1967, № 9.
9. Анучин В.А.Теоретические проблемы географии. М., 1960.
10. Анучин В.А.Проблема синтеза в географической науке. – «Вопросы философии», 1964, № 2.
11. Анучин В.А.История с географией. – «Литературная газета», 18 февраля 1965 г.
12. Аполлов Б.А.Доказательство прошлых низких стояний уровня Каспийского моря. – «Вопросы географии», 1951, №24.
13. Аполлов Б.А.Колебания уровня Каспийского моря. – «Труды Ин-та океанологии», АН СССР, 1956, т. XV.
14. Аристотель.Политика. М., 1911, стр. 314.
15. Арманд Д.Давайте не будем. – «Литературная газета», 25 марта 1965 г.
16. Арсеньев И.От Карла Великого до Реформации. М., 1909.
17. Арский И.В.Вопрос о формировании национальностей в Западной Европе. – «Уч. записки ЛГУ, сер. истории.» Вып. 12, Л., 1941.
18. Артамонов М.И.История хазар. Л., 1962.
19. Артамонов М.И., Плетнева С.А.Еще раз о степной культуре Евразии. – «Народы Азии и Африки», 1970, № 3.
20. Артамонов М.И.Опять «герои и толпа». – «Природа», 1971, №2.
21. Банерджи А.Ч., СинхаН.К. История Индии. М., 1954.
22. Баранский Н.Н., Никитин Н.П., Покшишевский В.В., Саушкин Ю.Г.Экономическая география в СССР.
23. Бартольд В.В.Отчет о поездке в Среднюю Азию с научной целью в 1893 – 1894 гг. «Зап. АН», VIII, сер. по ист.-филол. отд., т. 1, № 4. СПб., 1897.
24. Бартольд В.В.Хафизи Абру и его сочинения. – В кн.: Сб. статей учеников проф. Розена. СПб., 1897.
25. Бартольд В.В.Сведения об Аральском море и низовьях р. Амударьи с древнейших времен до XVII в.: Научные результаты Аральской экспедиции. – «Известия Туркестанского отд. Русского географического общества», 1902, т. IV, вып.2.
26. Бартольд В.В.Ислам. Пг., 1918.
27. Беляев Е.А.Мусульманское сектантство. М., 1957.
28. Берг Л.С.Аральское море. СПб., 1909.
29. Берг Л.С.Номогенез. Пг., 1922.
30. Берг Л. С.Климат и жизнь. М., 1947.
31. Берг Л.С.Очерки по физической географии. М. – Л., Изд-во АН СССР, 1949.
32. Берг Л.С.Беседа со студентами Московского университета. – «Вопросы географии», 1951, сб.24.
33. Берлин И.Исторические судьбы еврейского народа на территории Русского государства, Пг., 1919.
34. Берталанфи Л.Общая теория систем – критический обзор. – В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969.
34а. Биджиев Х.Х., Гадло А.В.Раскопки Хумаринского городища. – В кн.: Археология Северного Кавказа. VI Крупновские чтения в Краснодаре: Тезисы докладов. М., 1976.
35. Бичурин Н.Я.(Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т. 1 и 2, М. – Л., 1950.
36. Болтин И.Н.Примечания на древния и нынешния России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным. СПб., 1788, т.2.
37. Брайчевський М.Ю.Похождения Русі. Киів, 1968.
38. Бромлей Ю.В.Этнос и эндогамия. – «Советская этнография», 1969, № 6.
39. Бромлей Ю.В.К вопросу о сущности этноса. – «Природа», 1970, № 2.
40. Бромлей Ю.В.Несколько замечаний о социальных и природных факторах этногенеза. – «Природа», 1971, № 2.
41. Будыко М.И.О причинах вымирания некоторых животных в конце плейстоцена. – «Известия АН СССР, сер. геогр.», 1967, № 2.
42. Бучинский И.Е.Очерки климата Русской равнины в историческую эпоху. Л., 1954.
43. Быстрое А.П.Прошлое, настоящее, будущее человека. Л., 1957.
44. Вебер Г.Всеобщая история. 2-е изд., в 15 т. М., 1893 – 1896.
45. Вернадский В.И.Несколько слов о ноосфере. – В кн.: Успехи современной биологии, т. 18, вып. 12, 1944.
46. Вернадский В.И.Биосфера. Избр. соч., т.?, изд. АН СССР, М., 1960.
47. Вернадский В.И.Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М., 1965.
48. Вернадский В.И.Избранные труды по истории науки. М., 1981, стр. 75, 111, 113, 200.
49. Вернадский Г.В.Начертание русской истории. Прага, 1927.
50. Визе В.Ю.Климат морей советской Арктики. Л. – М., 1940.
51. Гаркави А.Я.Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.
52. Гордон Чайлд.Древнейший Восток в свете новых раскопок. М., 1966.
53. Горький A.M.Сторож. Собр. соч., т.15. М., 1961.
53а. Греков Б.Д.Киевская Русь. М., 1949.
54. Григорьев В.В.О двойственности верховной власти у хазаров. – В кн.: Россия и Азия, СПб., 1876.
55. Грумм-Гржимайло Г.Е.Западная Монголия и Урянхайский край. Л., 1926.
56. Грумм-Гржимайло Г.Е.Когда произошло и чем было вызвано распадение монголов на западных и восточных. – ИРГО, 1933, Т.Х?І, вып. 2.
57. Грумм-Гржимайло Г.Е.Рост пустынь и гибель пастбищных угодий и культурных земель в Центральной Азии за исторический период. – «Известия ВГО», 1933, т.65, вып. 5.
58. Грумм-Гржимайло Г.Е.Можно ли считать китайцев автохтонами бассейнов среднего и нижнего течения Желтой реки. – «Известия ГГО АН», 1933, т.65., вып. 1.
59. Грумм-Гржимайло Г.Е.Описание путешествия в Западный Китай. М., 1948.
60. Гумилев Л.Н.Терракотовые фигурки обезьян из Хотана. – «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1959, вып. XVI.
61. Гумилев Л.Н.Эфталиты и их соседи в IV в. – «Вестник древней истории», 1959, № 1.
62. Гумилев Л.Н.Китайская хронографическая терминология в трудах Н.Я. Бичурина на фоне всемирной истории. – В кн.: Бичурин Н.Я.Собрание сведений по исторической географии Восточной и Срединной Азии. Чебоксары, 1960.
63. Гумилев Л.Н.Некоторые вопросы истории хуннов. – «Вестник древней истории», 1960, № 3.
64. Гумилев Л.Н.Хунну. М., 1960.
65. Гумилев Л.Н.Три исчезнувших народа. – В сб.: Страны и народы Востока, вып.II. М., 1961.
66. Гумилев Л.Н.Хазарские погребения и место, где стоял Итиль. – «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1962, вып. XX.
67. Гумилев Л.Н.Хазария и Каспий (Ландшафт и этнос: I). – «Вестник ЛГУ, сер. геологии и географ.», 1964, №6, вып. 1, стр. 83 – 95.
68. Гумилев Л.Н.Хазария и Терек (Ландшафт и этнос: II). – «Вестник ЛГУ», 1964, № 24, вып.4, стр. 78 – 88.
69. Гумилев Л.Н.Соседи хазар. – «Страны и народы Востока», 1965, вып.IV.
70. Гумилев Л.Н.Хазарские погребения в дельте Волги. – «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1965, вып.XXVI.
71. Гумилев Л.Н.Памятники хазарской культуры в дельте Волги. – «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1965, вып. XXVI, стр. 49 – 51.
72. Гумилев Л.Н.По поводу предмета исторической географии. (Ландшафт и этнос: III). – «Вестник ЛГУ», 1965, № 18, вып.З, стр. 112 – 120.
73. Гумилев Л.Н.Истоки ритма кочевой культуры Срединной Азии. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 4, стр. 85 – 94.
74. Гумилев Л.Н., Гаель А.Г.Разновозрастные почвы на степных песках Дона и передвижения народов за исторический период. – «Изв. АН СССР, сер. географ.», 1966, № 1.
75. Гумилев Л.Н.Открытие Хазарии. М., 1966.
76. Гумилев Л.Н.Гетерохонность увлажнения Евразии в древности. (Ландшафт и этнос: IV). – «Вестник ЛГУ», 1966, № 6, вып.1, стр. 62 – 71.
77. Гумилев Л.Н.Гетерохонность увлажнения Евразии в средние века. (Ландшафт и этнос: V). – «Вестник ЛГУ», 1966, № 18, вып.З, стр. 81 – 90.
78. Гумилев Л.Н., Руденко СИ.Археологические исследования П.К. Козлова в аспекте исторической географии. – «Известия ВГО», 1966, т.98, вып.З.
79. Гумилев Л.Н.Эфталиты – горцы или степняки. – «Вестник древней истории», 1967, № 3.
2. Агаев А.Г.Народность как социальная общность. – «Вопросы философии», 1965, № 11.
3. Алексеев В.П.Человек: биология и социологические проблемы. – «Природа», 1971, № 8.
4. Алексеев В.П.В поисках предков. М., 1972.
5. Алимов Б.П.Народная республика Монголия. М., 1951.
5а. Алисов Б.П.Климатические области зарубежных стран. М., 1950.
6. Аммиан Марцеллин.История. Вып.1, Киев, 1906.
7. Английские путешественники в Московском государстве в XVI в. Л., 1937.
8. Андрианов Б.В.Проблемы формирования народностей и наций в странах Африки. – «Вопросы истории», 1967, № 9.
9. Анучин В.А.Теоретические проблемы географии. М., 1960.
10. Анучин В.А.Проблема синтеза в географической науке. – «Вопросы философии», 1964, № 2.
11. Анучин В.А.История с географией. – «Литературная газета», 18 февраля 1965 г.
12. Аполлов Б.А.Доказательство прошлых низких стояний уровня Каспийского моря. – «Вопросы географии», 1951, №24.
13. Аполлов Б.А.Колебания уровня Каспийского моря. – «Труды Ин-та океанологии», АН СССР, 1956, т. XV.
14. Аристотель.Политика. М., 1911, стр. 314.
15. Арманд Д.Давайте не будем. – «Литературная газета», 25 марта 1965 г.
16. Арсеньев И.От Карла Великого до Реформации. М., 1909.
17. Арский И.В.Вопрос о формировании национальностей в Западной Европе. – «Уч. записки ЛГУ, сер. истории.» Вып. 12, Л., 1941.
18. Артамонов М.И.История хазар. Л., 1962.
19. Артамонов М.И., Плетнева С.А.Еще раз о степной культуре Евразии. – «Народы Азии и Африки», 1970, № 3.
20. Артамонов М.И.Опять «герои и толпа». – «Природа», 1971, №2.
21. Банерджи А.Ч., СинхаН.К. История Индии. М., 1954.
22. Баранский Н.Н., Никитин Н.П., Покшишевский В.В., Саушкин Ю.Г.Экономическая география в СССР.
23. Бартольд В.В.Отчет о поездке в Среднюю Азию с научной целью в 1893 – 1894 гг. «Зап. АН», VIII, сер. по ист.-филол. отд., т. 1, № 4. СПб., 1897.
24. Бартольд В.В.Хафизи Абру и его сочинения. – В кн.: Сб. статей учеников проф. Розена. СПб., 1897.
25. Бартольд В.В.Сведения об Аральском море и низовьях р. Амударьи с древнейших времен до XVII в.: Научные результаты Аральской экспедиции. – «Известия Туркестанского отд. Русского географического общества», 1902, т. IV, вып.2.
26. Бартольд В.В.Ислам. Пг., 1918.
27. Беляев Е.А.Мусульманское сектантство. М., 1957.
28. Берг Л.С.Аральское море. СПб., 1909.
29. Берг Л.С.Номогенез. Пг., 1922.
30. Берг Л. С.Климат и жизнь. М., 1947.
31. Берг Л.С.Очерки по физической географии. М. – Л., Изд-во АН СССР, 1949.
32. Берг Л.С.Беседа со студентами Московского университета. – «Вопросы географии», 1951, сб.24.
33. Берлин И.Исторические судьбы еврейского народа на территории Русского государства, Пг., 1919.
34. Берталанфи Л.Общая теория систем – критический обзор. – В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969.
34а. Биджиев Х.Х., Гадло А.В.Раскопки Хумаринского городища. – В кн.: Археология Северного Кавказа. VI Крупновские чтения в Краснодаре: Тезисы докладов. М., 1976.
35. Бичурин Н.Я.(Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т. 1 и 2, М. – Л., 1950.
36. Болтин И.Н.Примечания на древния и нынешния России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным. СПб., 1788, т.2.
37. Брайчевський М.Ю.Похождения Русі. Киів, 1968.
38. Бромлей Ю.В.Этнос и эндогамия. – «Советская этнография», 1969, № 6.
39. Бромлей Ю.В.К вопросу о сущности этноса. – «Природа», 1970, № 2.
40. Бромлей Ю.В.Несколько замечаний о социальных и природных факторах этногенеза. – «Природа», 1971, № 2.
41. Будыко М.И.О причинах вымирания некоторых животных в конце плейстоцена. – «Известия АН СССР, сер. геогр.», 1967, № 2.
42. Бучинский И.Е.Очерки климата Русской равнины в историческую эпоху. Л., 1954.
43. Быстрое А.П.Прошлое, настоящее, будущее человека. Л., 1957.
44. Вебер Г.Всеобщая история. 2-е изд., в 15 т. М., 1893 – 1896.
45. Вернадский В.И.Несколько слов о ноосфере. – В кн.: Успехи современной биологии, т. 18, вып. 12, 1944.
46. Вернадский В.И.Биосфера. Избр. соч., т.?, изд. АН СССР, М., 1960.
47. Вернадский В.И.Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М., 1965.
48. Вернадский В.И.Избранные труды по истории науки. М., 1981, стр. 75, 111, 113, 200.
49. Вернадский Г.В.Начертание русской истории. Прага, 1927.
50. Визе В.Ю.Климат морей советской Арктики. Л. – М., 1940.
51. Гаркави А.Я.Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.
52. Гордон Чайлд.Древнейший Восток в свете новых раскопок. М., 1966.
53. Горький A.M.Сторож. Собр. соч., т.15. М., 1961.
53а. Греков Б.Д.Киевская Русь. М., 1949.
54. Григорьев В.В.О двойственности верховной власти у хазаров. – В кн.: Россия и Азия, СПб., 1876.
55. Грумм-Гржимайло Г.Е.Западная Монголия и Урянхайский край. Л., 1926.
56. Грумм-Гржимайло Г.Е.Когда произошло и чем было вызвано распадение монголов на западных и восточных. – ИРГО, 1933, Т.Х?І, вып. 2.
57. Грумм-Гржимайло Г.Е.Рост пустынь и гибель пастбищных угодий и культурных земель в Центральной Азии за исторический период. – «Известия ВГО», 1933, т.65, вып. 5.
58. Грумм-Гржимайло Г.Е.Можно ли считать китайцев автохтонами бассейнов среднего и нижнего течения Желтой реки. – «Известия ГГО АН», 1933, т.65., вып. 1.
59. Грумм-Гржимайло Г.Е.Описание путешествия в Западный Китай. М., 1948.
60. Гумилев Л.Н.Терракотовые фигурки обезьян из Хотана. – «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1959, вып. XVI.
61. Гумилев Л.Н.Эфталиты и их соседи в IV в. – «Вестник древней истории», 1959, № 1.
62. Гумилев Л.Н.Китайская хронографическая терминология в трудах Н.Я. Бичурина на фоне всемирной истории. – В кн.: Бичурин Н.Я.Собрание сведений по исторической географии Восточной и Срединной Азии. Чебоксары, 1960.
63. Гумилев Л.Н.Некоторые вопросы истории хуннов. – «Вестник древней истории», 1960, № 3.
64. Гумилев Л.Н.Хунну. М., 1960.
65. Гумилев Л.Н.Три исчезнувших народа. – В сб.: Страны и народы Востока, вып.II. М., 1961.
66. Гумилев Л.Н.Хазарские погребения и место, где стоял Итиль. – «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1962, вып. XX.
67. Гумилев Л.Н.Хазария и Каспий (Ландшафт и этнос: I). – «Вестник ЛГУ, сер. геологии и географ.», 1964, №6, вып. 1, стр. 83 – 95.
68. Гумилев Л.Н.Хазария и Терек (Ландшафт и этнос: II). – «Вестник ЛГУ», 1964, № 24, вып.4, стр. 78 – 88.
69. Гумилев Л.Н.Соседи хазар. – «Страны и народы Востока», 1965, вып.IV.
70. Гумилев Л.Н.Хазарские погребения в дельте Волги. – «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1965, вып.XXVI.
71. Гумилев Л.Н.Памятники хазарской культуры в дельте Волги. – «Сообщения Гос. Эрмитажа», 1965, вып. XXVI, стр. 49 – 51.
72. Гумилев Л.Н.По поводу предмета исторической географии. (Ландшафт и этнос: III). – «Вестник ЛГУ», 1965, № 18, вып.З, стр. 112 – 120.
73. Гумилев Л.Н.Истоки ритма кочевой культуры Срединной Азии. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 4, стр. 85 – 94.
74. Гумилев Л.Н., Гаель А.Г.Разновозрастные почвы на степных песках Дона и передвижения народов за исторический период. – «Изв. АН СССР, сер. географ.», 1966, № 1.
75. Гумилев Л.Н.Открытие Хазарии. М., 1966.
76. Гумилев Л.Н.Гетерохонность увлажнения Евразии в древности. (Ландшафт и этнос: IV). – «Вестник ЛГУ», 1966, № 6, вып.1, стр. 62 – 71.
77. Гумилев Л.Н.Гетерохонность увлажнения Евразии в средние века. (Ландшафт и этнос: V). – «Вестник ЛГУ», 1966, № 18, вып.З, стр. 81 – 90.
78. Гумилев Л.Н., Руденко СИ.Археологические исследования П.К. Козлова в аспекте исторической географии. – «Известия ВГО», 1966, т.98, вып.З.
79. Гумилев Л.Н.Эфталиты – горцы или степняки. – «Вестник древней истории», 1967, № 3.