Страница:
Не может ли статься так, что по мере ослабления России бункеры для уничтожения найдутся и на ее территории? (Завтра, № 43, 2002). Впрочем, до этого времени опыт Хиросимы и Нагасаки наверняка успеют повторить в каких-нибудь странах поменьше. Может быть, в Северной Корее. Может, в Иране.
Нелишним будет указать и на чрезвычайно опасные и уже сегодня существующие ситуации противостояния между Израилем и Палестиной и между Индией и Пакистаном. Напомним, что у трех из этих четырех стран есть ядерное оружие.
Когда десять лет назад пакистанцы выходили на демонстрации с лозунгами «Мы будем есть траву, но у нас будет ядерное оружие», то вряд ли они рассматривали свое отечественное ядерное оружие в качестве исключительно музейно-престижного экспоната…
Наконец, ядерное оружие и обычное оружие понемногу смыкаются по своей действенности и силе уничтожения.
Сверхточное оружие или, к примеру, термобарическая (вакуумная) бомба, уничтожающая все живое в закрытом пространстве ущелья или долины, — это, разумеется, не атомное оружие, но по действию уже почти приближается к нему (Только в один день, в субботу 2 марта 2002 года, по данным Associated Press, американская авиация сбросила в место предполагаемого скопления талибов в горах две так называемые «термобарические» бомбы, уничтожающие живую силу в замкнутых пространствах — бункерах и пещерах).
Можно долго рассуждать и о других видах «самого обычного» оружия, которое действует фактически с такими же последствиями, как и атомное.
Огромная работа в области анализа современных проблем военного дела и современных систем оружия проделана международной группой аналитиков и политиков под руководством кандидата в президенты США Линдона Ларуша. Вообще, сообщество, которое возглавляет этот выдающийся ум и политик современности, проводит гигантскую деятельность по анализу и представлению современных методологий и концепции, в том числе и в военной области. Это именно они переиздали на немецком и перевели на английский чрезвычайно глубокую книгу Ф. Фон Хейдта «Неправильная война». По поводу фактического слияния ядерного и «обычного» типов еще в 1999-м Ларуш считал, что нас ждет бурное развитие ядерного оружия со специальными эффектами. Такое оружие, основанное на управляемых ядерных и термоядерных реакциях, предназначено не для массовых убийств, тотального разрушения и радиационного поражения миллионов человек. Нет, Ларуш убежден в том, что ядерное оружие нового поколения сможет вырабатывать, например, сильный электромагнитный импульс, который уничтожит компьютеры и другие технологии «информационной эры» на огромной площади. Это способно парализовать экономику США и Западной Европы по меньшей мере на несколько месяцев. По мнению Ларуша, такое ядерное оружие нового типа откроет эпоху совершенно новых войн. Скажем, для экономически разоренной России оружие нового типа становится единственной заменой огромных войсковых соединений при боевых действиях в Средней Азии и на Кавказе.
Существует масса не только специальных публикаций на эту тему (Очень эвристичной является книга известного футуролога и публициста Олвина Тоффлера и его супруги — Alvin and Heidi Toffler. War and Anti-War: Survival at the Dawn of the Twenty-First Century // Little, Brown and Company. N.Y. 1993). Но важно то, что разрушительная и уничтожающая мощь даже вне «обычного» ядерного оружия в настоящее время полностью сопоставима с его мощностью. То есть конечный итоговый эффект может оказаться сегодня одинаково ужасным и непоправимым. И тогда уже не будет важно, какая именно наступит зима — «ядерная» или «термобарическая»…
Ни в коем случае нельзя по инерции рассматривать ядерное оружие как неоружие. Надо быть предельно внимательным — здесь находится «темная» для современного знания и мышления зона.
Стоит прислушаться к предостережению В.Л. Цымбурского: «Нам трудно вообразить обстоятельства, при которых могло бы произойти стратегическое обесценивание ядерной мощи и народы Евро-Атлантики опять оказались бы участниками „абсолютных войн“ за пересмотр мироустройства. Но невозможность изнутри сверхдлинного военного цикла представить, что ему должен когда-то наступить конец, — не свидетельство уникальности нашего положения, а, скорее, общее правило, прослеживаемое в истории. Фридрих II заявил о равновесии, обессмыслившем войны в Европе, за 15 лет до первой из войн Французской революции, а Людендорф выпустил свою „Тотальную войну“ примерно за столько же лет до наступления ядерного тупика. Смена циклов всегда неожиданна, „аки тать в нощи“, предпосылки же распознаются задним числом» (Цымбурский В. Л. Там же).
Впрочем, не успел я дописать эту главку, как газета «Известия» порадовала нас новым сообщением — «Россия попала в список стран, против которых американцы могут использовать ядерное оружие». «В канун визита российского министра влиятельная газета „Лос-Анджелес Таймс“ опубликовала сенсационное, на первый взгляд, сообщение, что по требованию Белого дома Пентагон составил список стран, против которых США должны разработать „резервные варианты использования ядерного оружия“. В него вошли Ирак, Иран, Северная Корея (члены так называемой „оси зла“), Ливия и Сирия (от которых теоретически можно ожидать чего угодно), а также Россия и Китай. Авторы доклада рассматривают три ситуации, при которых возможно использование Америкой ядерного оружия в современных условиях: существование на территории враждебных стран арсеналов ядерного, биологического или химического оружия, как ответ на использование этого оружия против США и, наконец, в случае „чрезвычайного военного развертывания“ в одной из перечисленных стран.
Вашингтонские эксперты ожидают в ближайшие дни жесткой реакции со стороны правительств тех стран, которые стали членами «великолепной семерки». «Это настоящий динамит, — изрек в те дни эксперт из Фонда Карнеги Джозеф Сайринсионе. — Я могу представить, что эти страны будут теперь говорить в ООН».
Однако многие его коллеги в американской столице не уделили этой «сенсации» слишком много внимания.
Сомнения в серьезности подготовленного Пентагоном «секретного доклада» укрепились после того, как его полный текст удалось получить сразу нескольким газетам. Эту публикацию связывают прежде всего с тем, что Америка послала недвусмысленный сигнал Ираку в свете резкого роста напряженности в отношениях между израильтянами и палестинцами. Китаю косвенно также угрожают использованием ядерного оружия в случае, если он нападет на Тайвань. Но при чем здесь Россия? Как указывает в самом докладе один из его авторов, «от России Америка не ожидает никакого непредвиденного развития ситуации», однако США «не могут быть уверены, что отношения с Россией всегда будут такими» («Россия попала в список стран, против которых американцы могут использовать ядерное оружие» // Известия. 10 марта. 2002 — http://izvestia.ru/world/article 15449).
Мне кажется, помимо прямой информации о публикации в «Лос-Анджелес Таймс», что подтверждает факт интенсивной подготовки общественного мнения к сюрпризам, стоит обратить внимание и на тон самой публикации в нашей отечественной газете «Известия». Ее стиль и общий настрой мало отличаются от сотни других сообщений в этом номере газеты на разные темы. Чувствуется, что журналисты газеты уж точно знают, что в целом все в мире нормально, им хорошо и всем хорошо, кроме этих плохих государств из бушевской «оси зла»…
Но даже по сравнению с этой завидной жизнерадостностью наших певцов «этого лучшего из миров» поражает комментарий к этому сообщению директора российских и азиатских программ вашингтонского Центра оборонных исследований Николая Злобина: «Подобный доклад, безусловно, свидетельствует об ограниченности интеллектуального ресурса его авторов, узости их взглядов. Но попытаемся понять логику американских военных. Нынешнее улучшение отношений с Москвой они связывают почти исключительно с позицией президента Путина, которая не пользуется твердой поддержкой российской политической элиты. Сегодня, говорят в Америке, Россия не является нашим врагом, но в Москве все может быстро измениться. К сожалению, нынешние отношения двух столиц слишком сильно зависят и от международной политической конъюнктуры. Нет ничего удивительного поэтому, что американские военные хотят перестраховаться, хотя порой и делают они это грубовато и не всегда кстати», Известия. 10 марта. 2002.
Вот так — «все может измениться…»!
http://www.newamericancentury. org/peacekeeping-121901.htm).
Данная логика является традиционной для США как минимум с середины XIX века и была блестяще продемонстрирована в ходе трехмесячной войны против Югославии (см. интересную статью полковника Евгения Морозова о плане «Анаконда» — геополитической стратегии и тактики США применения блокады для экономического и геополитического удушения противников. Эта стратегия, в частности, основывается на работах адмирала Мэхэна и последующей трактовке этих работ Николасом Спайкмэном. В этом контексте «холодную войну» можно рассматривать как блокаду Евразии: «Рождение „Анаконды“. Тем, кто знает военную историю, название это хорошо знакомо. Так был обозначен стратегический план главнокомандующего союзными войсками в североамериканской Гражданской войне 1861-1865 годов генерала МакКлеллана. Сутью плана было полное блокирование мятежного Юга с суши и моря и постепенное экономическое удушение сырьедобывающих южных штатов индустриальным Севером.
Нелишним будет указать и на чрезвычайно опасные и уже сегодня существующие ситуации противостояния между Израилем и Палестиной и между Индией и Пакистаном. Напомним, что у трех из этих четырех стран есть ядерное оружие.
Когда десять лет назад пакистанцы выходили на демонстрации с лозунгами «Мы будем есть траву, но у нас будет ядерное оружие», то вряд ли они рассматривали свое отечественное ядерное оружие в качестве исключительно музейно-престижного экспоната…
Наконец, ядерное оружие и обычное оружие понемногу смыкаются по своей действенности и силе уничтожения.
Сверхточное оружие или, к примеру, термобарическая (вакуумная) бомба, уничтожающая все живое в закрытом пространстве ущелья или долины, — это, разумеется, не атомное оружие, но по действию уже почти приближается к нему (Только в один день, в субботу 2 марта 2002 года, по данным Associated Press, американская авиация сбросила в место предполагаемого скопления талибов в горах две так называемые «термобарические» бомбы, уничтожающие живую силу в замкнутых пространствах — бункерах и пещерах).
Можно долго рассуждать и о других видах «самого обычного» оружия, которое действует фактически с такими же последствиями, как и атомное.
Огромная работа в области анализа современных проблем военного дела и современных систем оружия проделана международной группой аналитиков и политиков под руководством кандидата в президенты США Линдона Ларуша. Вообще, сообщество, которое возглавляет этот выдающийся ум и политик современности, проводит гигантскую деятельность по анализу и представлению современных методологий и концепции, в том числе и в военной области. Это именно они переиздали на немецком и перевели на английский чрезвычайно глубокую книгу Ф. Фон Хейдта «Неправильная война». По поводу фактического слияния ядерного и «обычного» типов еще в 1999-м Ларуш считал, что нас ждет бурное развитие ядерного оружия со специальными эффектами. Такое оружие, основанное на управляемых ядерных и термоядерных реакциях, предназначено не для массовых убийств, тотального разрушения и радиационного поражения миллионов человек. Нет, Ларуш убежден в том, что ядерное оружие нового поколения сможет вырабатывать, например, сильный электромагнитный импульс, который уничтожит компьютеры и другие технологии «информационной эры» на огромной площади. Это способно парализовать экономику США и Западной Европы по меньшей мере на несколько месяцев. По мнению Ларуша, такое ядерное оружие нового типа откроет эпоху совершенно новых войн. Скажем, для экономически разоренной России оружие нового типа становится единственной заменой огромных войсковых соединений при боевых действиях в Средней Азии и на Кавказе.
«The emerging revolution in military strategy»: «Lyndon LaRouche issued a statement, in which he pointed to the emergence of nuclear „special effects“ weapons as a crucial feature of military strategy. He contrasted this to the Clinton administration's and other Western governments' obsessive fixation on „weapons of mass destruction“ as well as conventional warfare» strategies, based on so called «precision weapons» and «information technology». All nuclear powers the US, Russia, Israel, Britain, France, and China are intensely working on nuclear «special effects» weapons.
Such «special effects» weapons, based on controlled nuclear and thermonuclear reactions, do not have the capability for mass killing, indiscriminate destruction and irradiating millions of civilians, which is usually associated with the use nuclear weapons. For example, «special effects» weapons, can generate the «electromagnetic pulse effect,» by using «miniaturized» thermonuclear «detonations» to neutralize computers and similar «information age» technology over a wide area. A «surprise attack» using even a modest total number of such weapons, would paralyze most of the economies of North America and western Europe for not less than months to come.
There are other weapons of a «special effects» type which nuclear and thermonuclear reactions make feasible. LaRouche emphasized, that nuclear «special effects» weapons will «create new dimensions in what today's misinformed people describe as „conventional warfare“. Think of a power, such as today's economically ruined Russia, which has no effective capability for fighting general, conventional warfare in Transcaucasus and Central Asia, except the use of advanced scientific methods to replace the massed military personnel capabilities which no longer exist for virtually any of today's nations, including the USA» // EIR STRATEGIC ALERT. October 7. 1999. Vol.13. n40.
Существует масса не только специальных публикаций на эту тему (Очень эвристичной является книга известного футуролога и публициста Олвина Тоффлера и его супруги — Alvin and Heidi Toffler. War and Anti-War: Survival at the Dawn of the Twenty-First Century // Little, Brown and Company. N.Y. 1993). Но важно то, что разрушительная и уничтожающая мощь даже вне «обычного» ядерного оружия в настоящее время полностью сопоставима с его мощностью. То есть конечный итоговый эффект может оказаться сегодня одинаково ужасным и непоправимым. И тогда уже не будет важно, какая именно наступит зима — «ядерная» или «термобарическая»…
Ни в коем случае нельзя по инерции рассматривать ядерное оружие как неоружие. Надо быть предельно внимательным — здесь находится «темная» для современного знания и мышления зона.
Стоит прислушаться к предостережению В.Л. Цымбурского: «Нам трудно вообразить обстоятельства, при которых могло бы произойти стратегическое обесценивание ядерной мощи и народы Евро-Атлантики опять оказались бы участниками „абсолютных войн“ за пересмотр мироустройства. Но невозможность изнутри сверхдлинного военного цикла представить, что ему должен когда-то наступить конец, — не свидетельство уникальности нашего положения, а, скорее, общее правило, прослеживаемое в истории. Фридрих II заявил о равновесии, обессмыслившем войны в Европе, за 15 лет до первой из войн Французской революции, а Людендорф выпустил свою „Тотальную войну“ примерно за столько же лет до наступления ядерного тупика. Смена циклов всегда неожиданна, „аки тать в нощи“, предпосылки же распознаются задним числом» (Цымбурский В. Л. Там же).
Впрочем, не успел я дописать эту главку, как газета «Известия» порадовала нас новым сообщением — «Россия попала в список стран, против которых американцы могут использовать ядерное оружие». «В канун визита российского министра влиятельная газета „Лос-Анджелес Таймс“ опубликовала сенсационное, на первый взгляд, сообщение, что по требованию Белого дома Пентагон составил список стран, против которых США должны разработать „резервные варианты использования ядерного оружия“. В него вошли Ирак, Иран, Северная Корея (члены так называемой „оси зла“), Ливия и Сирия (от которых теоретически можно ожидать чего угодно), а также Россия и Китай. Авторы доклада рассматривают три ситуации, при которых возможно использование Америкой ядерного оружия в современных условиях: существование на территории враждебных стран арсеналов ядерного, биологического или химического оружия, как ответ на использование этого оружия против США и, наконец, в случае „чрезвычайного военного развертывания“ в одной из перечисленных стран.
Вашингтонские эксперты ожидают в ближайшие дни жесткой реакции со стороны правительств тех стран, которые стали членами «великолепной семерки». «Это настоящий динамит, — изрек в те дни эксперт из Фонда Карнеги Джозеф Сайринсионе. — Я могу представить, что эти страны будут теперь говорить в ООН».
Однако многие его коллеги в американской столице не уделили этой «сенсации» слишком много внимания.
Сомнения в серьезности подготовленного Пентагоном «секретного доклада» укрепились после того, как его полный текст удалось получить сразу нескольким газетам. Эту публикацию связывают прежде всего с тем, что Америка послала недвусмысленный сигнал Ираку в свете резкого роста напряженности в отношениях между израильтянами и палестинцами. Китаю косвенно также угрожают использованием ядерного оружия в случае, если он нападет на Тайвань. Но при чем здесь Россия? Как указывает в самом докладе один из его авторов, «от России Америка не ожидает никакого непредвиденного развития ситуации», однако США «не могут быть уверены, что отношения с Россией всегда будут такими» («Россия попала в список стран, против которых американцы могут использовать ядерное оружие» // Известия. 10 марта. 2002 — http://izvestia.ru/world/article 15449).
Мне кажется, помимо прямой информации о публикации в «Лос-Анджелес Таймс», что подтверждает факт интенсивной подготовки общественного мнения к сюрпризам, стоит обратить внимание и на тон самой публикации в нашей отечественной газете «Известия». Ее стиль и общий настрой мало отличаются от сотни других сообщений в этом номере газеты на разные темы. Чувствуется, что журналисты газеты уж точно знают, что в целом все в мире нормально, им хорошо и всем хорошо, кроме этих плохих государств из бушевской «оси зла»…
Но даже по сравнению с этой завидной жизнерадостностью наших певцов «этого лучшего из миров» поражает комментарий к этому сообщению директора российских и азиатских программ вашингтонского Центра оборонных исследований Николая Злобина: «Подобный доклад, безусловно, свидетельствует об ограниченности интеллектуального ресурса его авторов, узости их взглядов. Но попытаемся понять логику американских военных. Нынешнее улучшение отношений с Москвой они связывают почти исключительно с позицией президента Путина, которая не пользуется твердой поддержкой российской политической элиты. Сегодня, говорят в Америке, Россия не является нашим врагом, но в Москве все может быстро измениться. К сожалению, нынешние отношения двух столиц слишком сильно зависят и от международной политической конъюнктуры. Нет ничего удивительного поэтому, что американские военные хотят перестраховаться, хотя порой и делают они это грубовато и не всегда кстати», Известия. 10 марта. 2002.
Вот так — «все может измениться…»!
http://www.newamericancentury. org/peacekeeping-121901.htm).
Данная логика является традиционной для США как минимум с середины XIX века и была блестяще продемонстрирована в ходе трехмесячной войны против Югославии (см. интересную статью полковника Евгения Морозова о плане «Анаконда» — геополитической стратегии и тактики США применения блокады для экономического и геополитического удушения противников. Эта стратегия, в частности, основывается на работах адмирала Мэхэна и последующей трактовке этих работ Николасом Спайкмэном. В этом контексте «холодную войну» можно рассматривать как блокаду Евразии: «Рождение „Анаконды“. Тем, кто знает военную историю, название это хорошо знакомо. Так был обозначен стратегический план главнокомандующего союзными войсками в североамериканской Гражданской войне 1861-1865 годов генерала МакКлеллана. Сутью плана было полное блокирование мятежного Юга с суши и моря и постепенное экономическое удушение сырьедобывающих южных штатов индустриальным Севером.
…Оформив свою стратегию в первой крупной войне, США уже не отступали от нее. Вскоре были проведены и соответствующие теоретические разработки. Для нашего читателя наибольший интерес могут представить переведенные на русский язык труды американца А.Мэхэна — «Влияние морской силы на историю. 1660-1783». — М.; Л., 1941; «Влияние морской силы на французскую революцию и империю. (1793-1812)». — М.; 1940 и англичанина Б. Лиддел Гарта «Стратегия непрямых действий» — М.; Воениздат, 1958).
Впрочем, по мнению министра иностранных дел России И.С. Иванова, в пограничном присутствии первой и единственной на сегодня сверхдержавы мира нет ничего такого, что бы вызывало беспокойство: «Иногда спрашивают, не приведет ли это к усилению роли США в регионе и к ущемлению интересов России? С учетом глобальных вопросов, по которым ведется диалог с США, их присутствие в регионе не вызывает беспокойства. Вместе с тем, если бы сохранялся очаг терроризма в регионе, то это продолжало бы вызывать беспокойство. Для России это намного опаснее, чем присутствие США» (стенограмма интервью Министра иностранных дел России И.С. Иванова французской газете «Фигаро» (в сокращенном варианте опубликовано 15 февраля 2002 года) на официальном сервере МИДа — http://www.ln.mid.ru).
В самом деле, что может быть страшнее терроризма?..
Глава 8
Когда нет больше границ
В Пятой мировой больше не будет географических, ведомственных и дисциплинарных границ. Все сливается в едином действии, которое мы в «Третьем проекте» окрестили метадействием. География летит к черту. Безжалостно стираются грани между бизнесменом и боевиком, между солдатом и журналистом. Крылатая ракета или диверсия — это всего лишь продолжение телерепортажа и наоборот. Отныне нет разделения между армией и правоохранительными органами, между Генштабом и Госпланом.
Организация присутствия как боевая задача и выстраивание цепей-периметров вокруг «неправильных» государств и регионов приводит к тому, что география становится следствием искусственной деятельности военно-политических машин и целенаправленных усилий, а не отражением «естественных феноменов», натурально существующих географических объектов.
Если угодно политике войны — возникнет Евроафрика. Надо-и Евразия. В угоду моменту может существовать Молдогрузия или Укрочечня.
Отсюда возникает феномен исчезновения или прямого уничтожения, передвижения (сдвижки) и подрыва границ.
Современная война не признает границ и всегда строится на нарушении границ, на разыгрывании удара по сдвигу разнообразных границ.
Как подчеркивают аналитики и практики военного дела, в настоящее время происходит массированное «стирание» и перемещение привычных границ всех типов: географических, мировоззренческих, отраслевых, культурных и др. (см., например, раздел BLURRY BOUNDARIES в предисловии Alvin and Heidi Toffler к сборнику. В частности:
В современных противоборствах формируются сложные многоотраслевые комплексы: медиа-эколого-(энверайментально)-промышленно-военные комплексы (термин Ю.В. Громыко) или «военно-промышленно-академические комплексы» (формулировка бывшего министра науки и технологий ФРГ, бессменного в течение 25 лет председателя комитета по разведке Бундестага Андреаса фон Бюлова / Andreas von Bulow. Da sind Spuren wie von einer trampelnden Elefantenherde» // Der Tagesspiegel. January 13. 2002 — http://www2.tagesspiegel.de/archiv/2002/0l/12/ak-sn-in-558560.html). При наличии автономных ядер составных элементов этих комплексов их действие в конечном итоге происходит в единстве, достижение которого и является в настоящее время одним из самых важных секретов, условий боеспособности и обороноспособности страны.
К сожалению, такое единство для России на сегодня еще очень трудная задача, до решения которой ой как далеко!
В последний период войны в Югославии в 1998 году было удивительно наблюдать, как военный дипломат генерал-полковник Леонид Ивашов сумел взять на себя ответственность за весь круг вопросов и буквально «на себе самом» организовать на некоторое время подобие такого межведомственного оборонного комплекса. Даже спецпредставитель В. Черномырдин и министр иностранных дел И. Иванов были обескуражены таким поворотом дела и определенное время бездействовали.
Но «странного Ивашова» убрали под давлением Вашингтона, и решением вопроса «профессионально» занялись Черномырдин с Ивановым. Они, конечно, хотели как лучше, а получилось, как всегда…
Организация присутствия как боевая задача и выстраивание цепей-периметров вокруг «неправильных» государств и регионов приводит к тому, что география становится следствием искусственной деятельности военно-политических машин и целенаправленных усилий, а не отражением «естественных феноменов», натурально существующих географических объектов.
Если угодно политике войны — возникнет Евроафрика. Надо-и Евразия. В угоду моменту может существовать Молдогрузия или Укрочечня.
Отсюда возникает феномен исчезновения или прямого уничтожения, передвижения (сдвижки) и подрыва границ.
Современная война не признает границ и всегда строится на нарушении границ, на разыгрывании удара по сдвигу разнообразных границ.
Как подчеркивают аналитики и практики военного дела, в настоящее время происходит массированное «стирание» и перемещение привычных границ всех типов: географических, мировоззренческих, отраслевых, культурных и др. (см., например, раздел BLURRY BOUNDARIES в предисловии Alvin and Heidi Toffler к сборнику. В частности:
«The biggest boundary blur of all is that between „foreign“ and „domestic,“ so that a new term has been invented: „intermestic.“ As the informationalization of the economy proceeds at an ever-accelerating pace, military thinkers, strategists, and planners will need to broaden their focus beyond what have been conventionally regarded as „military matters.“ That means worrying more than some U.S. military leaders do at present about the civilian economy's new intangible vulnerabilities and especially its links to the fast-changing global economy»).Огромное значение имеет стирание ведомственно-отраслевых границ.
В современных противоборствах формируются сложные многоотраслевые комплексы: медиа-эколого-(энверайментально)-промышленно-военные комплексы (термин Ю.В. Громыко) или «военно-промышленно-академические комплексы» (формулировка бывшего министра науки и технологий ФРГ, бессменного в течение 25 лет председателя комитета по разведке Бундестага Андреаса фон Бюлова / Andreas von Bulow. Da sind Spuren wie von einer trampelnden Elefantenherde» // Der Tagesspiegel. January 13. 2002 — http://www2.tagesspiegel.de/archiv/2002/0l/12/ak-sn-in-558560.html). При наличии автономных ядер составных элементов этих комплексов их действие в конечном итоге происходит в единстве, достижение которого и является в настоящее время одним из самых важных секретов, условий боеспособности и обороноспособности страны.
К сожалению, такое единство для России на сегодня еще очень трудная задача, до решения которой ой как далеко!
В последний период войны в Югославии в 1998 году было удивительно наблюдать, как военный дипломат генерал-полковник Леонид Ивашов сумел взять на себя ответственность за весь круг вопросов и буквально «на себе самом» организовать на некоторое время подобие такого межведомственного оборонного комплекса. Даже спецпредставитель В. Черномырдин и министр иностранных дел И. Иванов были обескуражены таким поворотом дела и определенное время бездействовали.
Но «странного Ивашова» убрали под давлением Вашингтона, и решением вопроса «профессионально» занялись Черномырдин с Ивановым. Они, конечно, хотели как лучше, а получилось, как всегда…
Глава 9
«Мировой терроризм» — грандиозный блеф новых кочевников
Нет сегодня более вредного для России термина и задаваемого им умонастроения, чем «терроризм». Забудьте это слово, потому что само явление терроризма осталось в прошлом веке. Сегодня под флагом «борьбы с международным терроризмом» враг всего человечества ведет свою войну.
Термин этот не только не описывает адекватно существующую ситуацию, но и наносит нам, русским, страшный вред. Использование слова «терроризм» и перевод его в конкретные военно-политические мероприятия в России напрямую разрушает страну. Увы, сегодняшний режим только этим и занят.
Собственно говоря, ни бен Ладена, ни Басаева, ни Бараева считать террористами в строго научном значении этого слова нельзя. Почему? Потому что террористы не обывателю кровь пускали, а действовали против носителей власти — против царей, президентов, министров, генералов и губернаторов. При этом террористы прежних времен не были лишены благородства, им и в голову не приходила мысль об уничтожении тысяч ни в чем не повинных людей. Они даже жизнью жертвовали, не помышляя об уходе с места теракта. Террористами выступали русские народовольцы, убившие Александра II. Террористом был серб Гаврила Принцип, стрелявший в эрцгерцога Франца Фердинанда. Террористом был знаменитый Бут, убивший пулей из «Деринджера» вождя победивших северян — президента Авраама Линкольна.
Но очень скоро смысл слова «терроризм» стали искажать. Терроризмом в XX веке стали называть отдельные эпизоды неправильной (иррегулярной) Третьей мировой войны двух сверхдержав за сохранение (для одних) и за передел (для других) ялтинского мироустройства, хотя на самом деле то были партизанские или диверсионные операции. В борьбе со сверхдержавами второй половины XX века приходилось охотиться за головами вражеских вельмож, срезать снайперскими пулями чужих генералов, убивать солдат США или Израиля.
Во второй половине XX века, однако, возникает новая, искаженная версия террора: «Давайте убивать не фюреров, не царей и генералов, а подвластное им мирное население. Дескать, тогда оно так обозлится на своих вождей, что восстанет против них или заставит их прекратить войну и капитулировать перед нами». И первыми этим путем пошли не арабы и вьетнамцы, а США и Британия. Именно они применили авианалеты для организации массовых убийств городского населения Германии ради опрокидывания режима Гитлера, именно они подвергали ковровым бомбометаниям города японцев, корейцев и вьетнамцев. Затем ту же стратегию подхватил Израиль. В этом смысле арабы, которые в те годы захватывали пассажирские лайнеры и однажды, в 1972-м, взяли в заложники захватили олимпийскую команду Израиля — всего лишь слабые подобия янки, англичан и евреев.
Однако с разгромом СССР терроризм даже в этом смысле стал вредным анахронизмом.
Другое дело, что сами террористы не остались безработными. Но с тех пор, как все они перешли на доллары и окончательно забыли, что такое рубли и стоящий за ними «развитой социализм», их нельзя называть террористами ни в каком смысле. Многие стали просто обычными уголовниками. Большинство из бывших террористов задействовано в спецоперациях, организуемых развитыми (т. е. способными платить доллары) странами — эти вчерашние террористы превратились в кадровых «легионеров», в передовые отряды «мировой цивилизации», ведущей войну с «новыми варварами». Другие проводят операции по заказу тех, кого с начала 90-х годов последовательно загоняют в угол и кого называют то «странами-изгоями», то, после выступления Дж. Буша 31 января 2002 года, — элементами «оси зла».
Есть, вероятно, и такие «бывшие», которые ищут или сумели найти новые формы для самореализации в кардинально изменившемся мире, стать вестниками нового возможного миропорядка.
Есть уголовники, есть наемники. Но террористов больше не осталось.
Термин этот не только не описывает адекватно существующую ситуацию, но и наносит нам, русским, страшный вред. Использование слова «терроризм» и перевод его в конкретные военно-политические мероприятия в России напрямую разрушает страну. Увы, сегодняшний режим только этим и занят.
Собственно говоря, ни бен Ладена, ни Басаева, ни Бараева считать террористами в строго научном значении этого слова нельзя. Почему? Потому что террористы не обывателю кровь пускали, а действовали против носителей власти — против царей, президентов, министров, генералов и губернаторов. При этом террористы прежних времен не были лишены благородства, им и в голову не приходила мысль об уничтожении тысяч ни в чем не повинных людей. Они даже жизнью жертвовали, не помышляя об уходе с места теракта. Террористами выступали русские народовольцы, убившие Александра II. Террористом был серб Гаврила Принцип, стрелявший в эрцгерцога Франца Фердинанда. Террористом был знаменитый Бут, убивший пулей из «Деринджера» вождя победивших северян — президента Авраама Линкольна.
Но очень скоро смысл слова «терроризм» стали искажать. Терроризмом в XX веке стали называть отдельные эпизоды неправильной (иррегулярной) Третьей мировой войны двух сверхдержав за сохранение (для одних) и за передел (для других) ялтинского мироустройства, хотя на самом деле то были партизанские или диверсионные операции. В борьбе со сверхдержавами второй половины XX века приходилось охотиться за головами вражеских вельмож, срезать снайперскими пулями чужих генералов, убивать солдат США или Израиля.
Во второй половине XX века, однако, возникает новая, искаженная версия террора: «Давайте убивать не фюреров, не царей и генералов, а подвластное им мирное население. Дескать, тогда оно так обозлится на своих вождей, что восстанет против них или заставит их прекратить войну и капитулировать перед нами». И первыми этим путем пошли не арабы и вьетнамцы, а США и Британия. Именно они применили авианалеты для организации массовых убийств городского населения Германии ради опрокидывания режима Гитлера, именно они подвергали ковровым бомбометаниям города японцев, корейцев и вьетнамцев. Затем ту же стратегию подхватил Израиль. В этом смысле арабы, которые в те годы захватывали пассажирские лайнеры и однажды, в 1972-м, взяли в заложники захватили олимпийскую команду Израиля — всего лишь слабые подобия янки, англичан и евреев.
Однако с разгромом СССР терроризм даже в этом смысле стал вредным анахронизмом.
Другое дело, что сами террористы не остались безработными. Но с тех пор, как все они перешли на доллары и окончательно забыли, что такое рубли и стоящий за ними «развитой социализм», их нельзя называть террористами ни в каком смысле. Многие стали просто обычными уголовниками. Большинство из бывших террористов задействовано в спецоперациях, организуемых развитыми (т. е. способными платить доллары) странами — эти вчерашние террористы превратились в кадровых «легионеров», в передовые отряды «мировой цивилизации», ведущей войну с «новыми варварами». Другие проводят операции по заказу тех, кого с начала 90-х годов последовательно загоняют в угол и кого называют то «странами-изгоями», то, после выступления Дж. Буша 31 января 2002 года, — элементами «оси зла».
Есть, вероятно, и такие «бывшие», которые ищут или сумели найти новые формы для самореализации в кардинально изменившемся мире, стать вестниками нового возможного миропорядка.
Есть уголовники, есть наемники. Но террористов больше не осталось.